Domme mensen mogen risicoloos gokken !

quote:

Op zondag 29 april 2007 03:54 schreef Toeps het volgende:
"Solide bedrijven als Ahold..." Priceless, die folder.

Maarre, LEASE. Het staat overal boven. Wat dachten die mensen dan dat "lease" betekende? Als je iets niet snapt, dan moet je het niet tekenen. Damn, sommige mensen zouden hun ziel nog verkopen...

Hun hersenen zou beter zijn

quote:

Op zondag 29 april 2007 04:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja nu doet iedereen alsof het allemaal zo moeilijk te begrijpen was, maar ik herinner me nog heel goed dat ik in 1998 discussies had met kennissen hierover. Mensen begrepen prima dat er met geleend geld aandelen werden geleased. Dat staat ook letterlijk in de folder. Dat was het probleem helemaal niet.

Het echte probleem was dat niemand geloofde dat de koersen zoveel konden dalen en de meesten dachten dat als er al een correctie zou komen, dat de koersen zich dan binnen een paar maanden zouden herstellen. Je kunt rustig stellen dat de meeste mensen bewust het risico aangingen, alleen hebben zij dat risico onderschat.

Precies, die hele rechtszaak was een farce. Alles was van begin af aan bekend. Heel herkenbaar verhaal wat je houd, Dezelfde gesprekken heb ik toen ook gehad. En dan ben je een bank als Dexia en word je naam compleet door het slijk gehaald plus alle kosten. Chapeau Nederland!

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 22:23 schreef henkway het volgende:

[..]

Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.

Zoiets heet leergeld.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 14:43 schreef Zelva het volgende:

[..]

Ja, het zal wel. Op beleggingservaring kan ik me nog enigszins voorstellen, maar op loon en zeker op opleidingsniveau differentiëren is gewoon niets anders dan pure discriminatie.

Zeker als je die folder leest.

En anders mag je dat even heel grondig uitleggen in plaats van je te beperken tot een smiley.

Het is vaste jurisprudentie dat de maatschappelijke positie van partijen relevant is (Haviltex formule: De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht. ) Verder van belang nog de zorgplicht die financiele dienstverleners tov hun klanten hebben (hele serie arresten HR hierover).

Business idee: een bedrijf dat domme en slimme mensen aan elkaar koppelt; de slimme levert het investeringsbedrag om de effecten op te kopen, de domme doet de feitelijke investering. Als het fout gaat dan kan de domme alles terugvorderen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 10:15 schreef SeLang het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid: bij Legiolease stond er letterlijk in de bijsluiter dat er niet alleen een mogelijkheid bestond tot verlies maar ook dat de mogelijkheid bestond dat er zelfs geld bij moest als aandelenkoersen sterk zouden dalen.
Iedereen die de folder had gelezen kon dit weten.

Ja, en bij het Vliegwiel van Aegon is die folder dus niet uitgedeeld en werd er gezegd dat het een spaarrekening was, dat je op elk moment kon stoppen en dat je er het jaar erna van op vakantie kon.
Er is zelfs aangegeven door de tussenpersoon dat de inleg gegarandeerd (!!!!!) was!

quote:

Op maandag 30 april 2007 08:27 schreef Troel het volgende:
Er is zelfs aangegeven door de tussenpersoon dat de inleg gegarandeerd (!!!!!) was!

Je hebt gegarandeerd ingelegd

Als zulke dingen in het contract staan dan heeft de verstrekker geen poot om op te staan. Staat dat er niet dan heb je het contract ook niet goed gelezen

Er waren indertijd wel constructies dat je je inleg gerandeerd terug kreeg als je bijv. 1000 gulden extra betaalde. Mijn schoonouders wilden dan wel niet naar ons luisteren om het niet te doen, maar hebben uiteindelijk wel op ons dringend verzoek besloten om die verzekering te betalen. Zij hebben hun inleg dus inderdaad teruggekregen en hebben uiteindelijk dus alleen die boete van (dacht ik) 1000 gulden verloren.

Dit is de folder die de 'financieel adviseur' Mark vluchtig met me doornam, ik heb 'm nooit in mijn bezit gehad:

http://www.platformaandelenlease.nl/Brochures_Folders/CE97.htm

Ik was 23 en werkte 40 uur per week met elke dag 3 a 4 uur reistijd. Woonde nog bij mijn ouders en Mark wist me te overtuigen om voor een hoger maandbedrag te kiezen omdat ik het later kon koppelen aan mijn hypotheek. Yeah right.

'Als Ahold op zijn kop gaat, ligt heel Nederland op zijn gat, dat gebeurt nooit' Yeah right.

'Je bent op deze manier gewoon heel snel aan het sparen'. Yeah right.

Natuurlijk had ik mezelf beter moeten informeren maar achteraf is het altijd makkelijk lullen. Niemand in mijn omgeving raadde me dit product af, sommigen hadden er juist veel geld mee verdiend in de periode '93 - 2000. En Mark was zo'n gladde, hij had me gewoon echt overtuigd.

Maakt mij dat dom? Is naïeviteit hetzelfde als domheid?

Toen ik eind 2002 een huis wilde kopen zat ik met een rode kop bij de bank toen me verteld werd dat ik een max hypotheek van EUR 40.000 kon krijgen ivm een BKR registratie van Dexia.
Gelukkig kon mn pa met helpen, hij heeft me zijn spaargeld geleend om de resterende maandtermijnen vol te storten tot 2005 zodat ik mn huis kon kopen.

Pas toen ben ik alles gaan uitzoeken en heb ik mezelf voor mn kop geslagen, nachten lang niet geslapen. Echt, aan te raden hoor.

Begon 2005 stond ik dus voor de keuze, aandelen verkopen of doorgaan. Doorgaan kon niet, ivm mn woonlasten. Dus, gestopt, 5000 euro restschuld. Daarnaast 21000 euro aan inleg. Weg.

Ja, ik weet dat ik het voor het grootste deel aan mezelf te danken heb, die 21000 euro was nu eenmaal weg. Maar die 5000 euro kón ik niet betalen en ik wéigerde dat te betalen en ik heb een advocaat ingeschakeld.

En dat duurt dus nog steeds voort.

quote:

als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen

Joh, als ik 55% terugkrijg ben ik nog steeds meer dan 10.000 euro kwijt en het geld ligt bij mij écht niet voor het oprapen.

En dan heb ik nog geluk gehad, mensen zat die hun huis moesten verkopen.

Ik vind het dapper van je dat je verhaal hier doet.

Maar je blijft natuurlijk volwassen en zelf verantwoordelijk (vind ik). Was het toen nog Aegon of was het al Dexia? Wordt nl. wel eens vergeten dat de veroorzaker 1 van de grootste NL financiële bedrijven is/was.

Kan mij een stukje destijds in de NRC herinneren waar de Aegon werd aangeraden wat beter op haar "sletten van dochters" te letten


http://nl.wikipedia.org/wiki/Aegon

Nee, bij mij was het nog 'Bank Labouchere', ging allesmaal via een financieel adviesbureau (Spaar Select) wat natuurlijk al lang niet meer bestaat. Ik had Capital Effect, het product winstverdriedubbelaar was van Aegon volgens mij.

De wet is het niet me je eens dat ik 100% verantwoordelijk ben, waar is anders de zorgplicht voor?

Daarentegen ontken ik mijn verantwoordelijkheid niet. Als de rechter bepaalt dat ik de restschuld moet betalen, dan betaal ik die. Maar als ik 55% van mijn 'gespaarde' 26000 euro terug kan krijgen, dan zeg ik geen nee.

[ Bericht 5% gewijzigd door MartijnA3 op 01-05-2007 14:28:21 ]

Voorbeeldje van wat Spaar Select deed:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AU1135&u_ljn=AU1135

Het verschil met de gewone belegger en met iemand zoals ik is dat ik het nooit gedaan had als ik op de risico's was gewezen.
Plus, een normale belegger belegt met eigen vermogen, niet met geleend geld van een bank.

Nogmaals, zoals hij het uitlegde dacht ik dat ik met mijn maandelijkse inleg aan het sparen was, ik wist niet dat ik rente over een lening betaalde.

En ik snap niet zo goed waarom je het zo raar vindt, want de zorgplicht bestaat al best een tijd voor beleggingsproducten. De mensen worden door de rechter niet geheel verantwoordelijk gehouden voor hun eigen handelen omdat ze niet voldoende gewezen zijn op de financïele risico's. En daar zat Dexia fout.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 14:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel een triest verhaal, maar 21000 inleggen op grond van een verkooppraatje en nieteens de folder hebben? Sorry hoor...

Die 21000 euro was dus over 5 jaar verspreid he? Die Mark zei zelfs nog dat het zó goed ging dat er mensen waren geweest die het contract na 2,5 jaar hadden afgekocht met dikke winst.

Zoals ik al eerder zei, achteraf is het makkelijk lullen.

Ik was 18 toen ik eraan begon. Ik woonde net een maand op mezelf. Alleen heette mijn gladjakker niet Mark.


Ik ben gelukkig niet zoveel geld kwijt (nouja, ik vind een paar duizend euro nog best een hoop hoor!), maar ik voel me eigenlijk gewoon genaaid. Maarja, Aegon geeft de schuld aan de tussenpersoon en de tussenpersoon geeft niet thuis

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:13 schreef SeLang het volgende:


Wie z'n schuld is het dan dat je dat niet wist? Het staat gewoon in die folder!

Maar die moet je wel gekregen hebben!

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Je hebt de folder niet gekregen maar je legt wel 21000 in
En dan vinden dat je zelf geen schuld hebt

Ik heb dat niet ingelegd.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:18 schreef Troel het volgende:

[..]

Maar die moet je wel gekregen hebben!

Meer winst=meer risico.
Daar heb je geen folder voor nodig. En anders moet je een Zilvervlootrekening nemen en je onder toezicht laten stellen.

NB Die banken zijn natuurlijk ook verantwoordelijk; maar welk volwassen persoon beroept zich nu op de verantwoordelijkheid van een ander voor zijn eigen daden!? Dan geef je toch zelf toe dat je handelingsonbekwaam bent? Net zoals mijn opa van 86 jaar niet meer mag autorijden.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:13 schreef SeLang het volgende: Waarom wordt er dan één bepaalde catagorie uitgelicht en schadeloos gesteld.

Ik had een financieel specialist in huis die mij verteld dat de financiële risico's te verwaarlozen zijn. Dát is schending van de zorgplicht.

Heb je die uitspraak van de rechter hierboven ook gelezen? Schending van de zorgplicht.

Ik ben benieuwd vanaf wanneer elke financiele adviseur ook een herberekening kan gaan maken van bijvoorbeeld de bruggen waar men over heen rijdt om de toekomstig gedupeerden te bezoeken. Als ik de kans zou hebben als brugontwerpeer zou ik er een valluik speciaal voor financiele adviseurs inbouwen. (ow dat ze er dan doorheen vallen dat komt omdat ze gewoon zelf de sterkteberekeningen niet kunen maken, ik heb daar als ontwerper, en mijn baas als bouwer niets mee te maken)

Het enigste wat ik gedaan had moeten hebben is het gesprek met de financiele adviseur getaped hebben. De onwaarheden die die persoon verteld had , dan ben ik benieuwd wie er nu echt verantwoordelijk gesteld zou gaan worden. Ook wel weer te toevallig he dat meteen nadat het dexia kaartenhuis aan het instorten was het adviesbureau spaarselect falliet gegaan is.

En ja bij mij ging het ook over redelijk wat geld helaas is de zoekfunctie nog niet gemaakt anders hadden we mijn dexia / labouchere verhaal ook wel ergens kunnen lezen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja daar gaat dit hele topic juist over, waarom dit zo selectief wordt toegepast.

Lijkt me simpel, het wordt toegepast als er schending van de zorgplicht is.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 16:01 schreef MartijnA3 het volgende:

Lijkt me simpel, het wordt toegepast als er schending van de zorgplicht is.

Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:07 schreef the_mind het volgende:

[..]

Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.

Please enlighten me.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:46 schreef MartijnA3 het volgende:

Please enlighten me.

Het punt is dat je niet leest wat Selang eigenlijk zegt.

Er is zorgplicht. Maar uiteindelijk wordt er alleen gezorgd voor degenen die zielig genoeg zijn, wat weer
afhankelijk is van zaken die er eigenlijk niet toe doen, zoals opleiding. Daar gaat dit topic over.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen

Volkomen belachelijk inderdaad. Domme mensen worden weer eens de hand boven het hoofd gehouden en vrijgesteld van enige eigen verantwoordelijkheid.

Als je slim genoeg denkt te zijn om je geld te beleggen, ben je ook slim genoeg om het verlies te accepteren. Wat volgt - domme mensen krijgen de helft van hun verlies in casino's terug? Domme mensen mogen impulsaankopen tot 2 weken na aanschaf terugbrengen?

Een belachelijke beslissing die indruist tegen elk gelijkheidsbeginsel.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:00 schreef MartijnA3 het volgende:
Het verschil met de gewone belegger en met iemand zoals ik is dat ik het nooit gedaan had als ik op de risico's was gewezen.

Niemand hoeft jou ergens op te wijzen. Het is je eigen verantwoordelijkheid om dat zelf uit te zoeken.

quote:

Nogmaals, zoals hij het uitlegde dacht ik dat ik met mijn maandelijkse inleg aan het sparen was, ik wist niet dat ik rente over een lening betaalde.

En jij geloofde hem op zijn blauwe ogen? Heb je nooit om papieren gevraagd waarin het zwart op wit stond? 'Ik wist niet dat...' is geen excuus.

[ Bericht 15% gewijzigd door StefanP op 04-05-2007 04:02:15 ]

Wat dachten jullie dan van het vliegwielcontract van Aegon?
Geen folders , mooie praatjes zoals je legt maandelijks een bedrag in en daar worden aandelen van gekocht , in het ergste geval krijg je gegarandeerd je inleg terug dus je hebt niks te verliezen.
Ook dit bleek een lease constructie te zijn , maar BKR registratie? Die is er niet!

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 09:55 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Mijn linkse en rechtse kant zijn ernstig in conflict met die uitleg.
Als je dit door zou trekken zou ik bij een klant die drie flessen sterke drank koopt ook iedere keer moeten waarschuwen dat je er dronken van wordt als je die in een keer leeg drinkt, dat je dan niet meer mag rijden en gevaar loopt op een alcoholvergiftiging.
Is intelligentie (of het gebrek daaraan) echt een excuus om dit soort ( en nu bedoel ik dus die Dexia affaire) producten af te nemen zonder je uitvoerig voorgelicht te hebben en als het mis gaat dit vervolgens te verhalen op de verkoper?
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.

Daarintegen kun je wel aansprakelijk gesteld worden (denk ik) als je een minderjarige (geen "verstand" van alcohol) aanmoedigd om alles ineens op te drinken. Ik heb altijd een beetje het idee dat dat bij lexia is gebeurd.
Dat gezonde verstand kan het nogal eens laten afweten door handig/gladde verkooptrukjes die op de emotie inspelen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 13:54 schreef MartijnA3 het volgende:Verhaal

Waar hebzucht allemaal niet toe kan leiden he? Sorry hoor, maar is en blijft je eigen fout.

Als ik iemand neer knal zo meteen, moet ik dan bij de rechter ook vrijlatig eisen omdat ik niet wist dat het niet mocht?

[ Bericht 77% gewijzigd door Emu op 04-05-2007 13:15:22 ]

ben het op zich wel met SeLang eens alhoewel ik niet alle details van de zaak ken.

quote:

Domme mensen mogen impulsaankopen tot 2 weken na aanschaf terugbrengen?

Wel bij deur aan deur verkoop dacht ik

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 13:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het gaat hier om volwassen mensen, niet om kinderen.
Of wou je nu zeggen dat die mensen handelingsonbekwaam zijn?
In dat geval mogen ze ook geen auto kopen of een huis. Sterker nog, theoretisch mogen ze dan nieteens een bakje friet kopen zonder toestemming van hun wettige voogd.

lama

Als jullie je auto wegbrengen naar de garage en je monteur vertelt je dat je koppeling vervangen moet worden, trek je dat dan in twijfel of laat je je auto repareren?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 16:11 schreef MartijnA3 het volgende:
Als jullie je auto wegbrengen naar de garage en je monteur vertelt je dat je koppeling vervangen moet worden, trek je dat dan in twijfel of laat je je auto repareren?

dat trek ik dus in twijfel

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 17:05 schreef TubewayDigital het volgende:

dat trek ik dus in twijfel

Same here. De monteur mag beargumenteren waarom één en ander precies vervangen moet worden. Als daar een onsamenhangend of onvoldoende overtuigend verhaal uit komt hoeft men er niet op te rekenen dat ik het advies volg. (Ik heb weleens een reparatie geweigerd)

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 19:03 schreef the_mind het volgende:

[..]

Same here. De monteur mag beargumenteren waarom één en ander precies vervangen moet worden. Als daar een onsamenhangend of onvoldoende overtuigend verhaal uit komt hoeft men er niet op te rekenen dat ik het advies volg. (Ik heb weleens een reparatie geweigerd)

weet je hoe het vroeger in china werkte, daar betaalde je de dokter alleen als je geen klachten had. zodra je ziek werd stopte je met betalen en ging de dokter er dus alles aan doen om je beter te maken.

Waarom ik nooit in dit product gestapt ben is omdat als het mis gaat ik met een grote schuld zit. Als ik met eigen geld beleg en verlies ben ik het kwijt maar heb ik ten minste geen schuld. Of dat een vorm van intelligentie is of finanicele voorzichtigheid weet ik niet, ik ben iig blij er niks mee te maken hoeven hebben.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:50 schreef SeLang het volgende:
Je hoeft nieteens de hele tekst te lezen, je ziet het al direct als je naar het tabelletje kijkt.
Zelfs bij een koersstijging van 2% per jaar zie je dat er al een sterk negatief rendement wordt gemaakt (-10,9% tot -23,6%). Het is evident wat er gebeurt als de koersen ook nog gaan dalen.

Inderdaad.

En vermogen, salaris en zelfs opleidingsniveau hebben hier geen zak mee te maken.
Ik snap die Legiolease jankers ook niet, je hebt gegokt en verloren, take it as a man.

Als je het destijds niet (goed) genoeg snapte, had je niet mee moeten doen, maar iedereen had het uit de folder duidelijk zat kunnen opmaken

Of kunnen straks mensen met een laag IQ het aankoopbedrag van jaren aan krasloten straks ook voor 85% terugkrijgen?

Hier nog een mooi voorbeeld van een stukje van de folder van het Spaarbeleg rendementsplan, gewoon een actueel beleggingsplan:

quote:

Minimaal uw inleg terug?
Als u zeker wilt zijn dat u geen verlies maakt met uw RendementPlan, kies dan voor de ZekerheidsGarantie. Dan krijgt u op de einddatum minimaal terug wat u heeft ingelegd (inleg excl. garantiepremies en beheerkosten/vergoeding). Dat betekent 100% zekerheid, ook als het wat minder gaat met de beurs. U loopt dus geen risico over uw totale inleg minus premies op de einddatum, terwijl u wél kans heeft op een aantrekkelijk rendement. Voor deze aanvulling betaalt u maandelijks ¤ 8,50 per ¤ 100 inleg.

Dus: Als je na de looptijd (minimaal 10 jaar) minimaal terug wilt wat je inlegt, dien je voor deze zekerheid EUR. 8.50 te betalen per ingelegde 100 Euro. Dat is dus al 8.5%.
Reken vervolgens nog even de inflatie mee (ga voor het gemak uit van een mooie ronde 2%)

Dan zijn er nog de beheerkosten/vergoeding

quote:

Kosten vanaf 1 januari 2007
De Beheerder brengt een beheervergoeding van 2,00% per jaar in rekening voor het beheer van het Fonds. Daarnaast brengt de beheerder, te vervanging van de overige kosten, een service fee in rekening bij het Fonds. De servicefee wordt maandelijks in rekening gebracht. De hoogte van de servicefee is afhankelijk van de omvang van het fondsvermogen. Bij een Fondsvermogen tot EUR vijfhonderd miljoen bedraagt de servicefee 0,12% (exclusief BTW) per jaar. Ligt het fondsvermogen tussen EUR vijfhonderd miljoen en EUR anderhalf miljard, dan geldt een servicefee van 0,08% (exclusief BTW) over het gehele fondsvermogen. Bedraagt het fondsvermogen meer dan EUR anderhalf miljard bedraagt geldt een service fee van 0,06% (exclusief BTW)

Laat ik voor het gemak even uitsluitend die 2% rekenen.
Dan nog even de rente die je misloopt omdat je het geld niet simpelweg op een spaarrekening zet, laat ik maar even rekenen met een lage 3%.

Kortom, als je gaat voor die "zekerheidsclausule" dan moet je dus meer dan (8.5 + 2 + 2 + 3 =) 15.5% rendement per jaar maken, anders ben je al het rendement kwijt aan kosten, geldontwaarding & misgelopen rente

En waar besluiten ze je lekker makend het verhaal mee:

quote:

Rendement
Het rendement over de afgelopen 20 jaar bedroeg 9,34%

Kortom: Je bent gek als je dit product aanschaft.

[ Bericht 0% gewijzigd door DIGGER op 04-05-2007 22:01:00 ]