Domme mensen mogen risicoloos gokken !

al die limburgers natuurlijk gelijk investeren.

Dat is idd het resultaat.

Ken je grenzen

Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 04:05 schreef gelly het volgende:

[..]

In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..

Frysia financieringen, geelink....Leen bij Leen

Beleggingservaring kan ik me nog iets bij voorstellen maar opleidingsniveau, loon en vermogen slaat echt compleet nergens op. Schandalig dat de rechter dat toestaat

Geluk is toch met de domme?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 04:05 schreef gelly het volgende:

[..]

In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..

Ah. What's next? Een politieagend die gepakt wordt voor gewapende overval gaat 2x zolang de cel in? Een timmerman die bij het klussen zijn been breekt mag de medische kosten zelf betalen? Een programmeur die RSI krijgt moet niet zeuren, echter, als een tandarts dit meemaakt: hij wist niet beter, dus 100% vergoeding?

Ik vind het een gevalletje niet correct. Net zoiets als die variabele verkeersboetes die ze in... eh... Finland geven? Naar aanleiding van salaris. Vind ik net zo'n bullshit. Maar goed, wellicht is dat mijn VVD-hartje.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 08:23 schreef Sjorz het volgende:

[..]

Ah. What's next? Een politieagend die gepakt wordt voor gewapende overval gaat 2x zolang de cel in? Een timmerman die bij het klussen zijn been breekt mag de medische kosten zelf betalen? Een programmeur die RSI krijgt moet niet zeuren, echter, als een tandarts dit meemaakt: hij wist niet beter, dus 100% vergoeding?

Ik vind het een gevalletje niet correct. Net zoiets als die variabele verkeersboetes die ze in... eh... Finland geven? Naar aanleiding van salaris. Vind ik net zo'n bullshit. Maar goed, wellicht is dat mijn VVD-hartje.

Afgezien van het feit dat je agent schrijft is het volgens mij al zo dat als je als militair of agent een strafbaar feit pleegt, je een hogere straf krijgt.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen

Ja, dat mag inderdaad... Domme mensen zonder beleggingservaring mogen zo'n constructie straffeloos aangaan omdat ze de verhaaltjes die ze te horen krijgen van de verkopers niet kunnen toetsen en de risicos daarvan niet kunnen inschatten. Daarom heeft een verstrekker van welk financieel product dan ook een verzorgingsplicht!

Als de eigenaar van een bunjeejump stand tegen jou zegt dat het volledig veilig is terwijl hij weet dat het touw op knappen staat klaag jij hem toch ook aan als het fout gaat? Tenslotte was de eigenaar op de hoogte van het gevaar en had dus de plicht om te zorgen dat jij niet het risico zou nemen....

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 09:01 schreef Croga het volgende:
Als de eigenaar van een bunjeejump stand tegen jou zegt dat het volledig veilig is terwijl hij weet dat het touw op knappen staat klaag jij hem toch ook aan als het fout gaat? Tenslotte was de eigenaar op de hoogte van het gevaar en had dus de plicht om te zorgen dat jij niet het risico zou nemen....

en ik zou hem vervolgens niet aan mogen klagen omdat ik hoog opgeleid ben en het dus had moeten weten

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?

Klinkt alsof de rechter het artikel juist uitstekend kent.

Valt mij nog mee dat er geen uitzonderingen voor vrouwen, negers, Jehova's en andere "achtergestelde" groepen worden gemaakt.

Zolangzamerhand mag je alleen nog maar vetkleppen discrimineren.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 09:01 schreef Croga het volgende:

[..]

Ja, dat mag inderdaad... Domme mensen zonder beleggingservaring mogen zo'n constructie straffeloos aangaan omdat ze de verhaaltjes die ze te horen krijgen van de verkopers niet kunnen toetsen en de risicos daarvan niet kunnen inschatten. Daarom heeft een verstrekker van welk financieel product dan ook een verzorgingsplicht!

Mijn linkse en rechtse kant zijn ernstig in conflict met die uitleg.
Als je dit door zou trekken zou ik bij een klant die drie flessen sterke drank koopt ook iedere keer moeten waarschuwen dat je er dronken van wordt als je die in een keer leeg drinkt, dat je dan niet meer mag rijden en gevaar loopt op een alcoholvergiftiging.
Is intelligentie (of het gebrek daaraan) echt een excuus om dit soort ( en nu bedoel ik dus die Dexia affaire) producten af te nemen zonder je uitvoerig voorgelicht te hebben en als het mis gaat dit vervolgens te verhalen op de verkoper?
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.

[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 28-04-2007 10:37:04 ]

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 09:55 schreef MinderMutsig het volgende:
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.

Inderdaad, ik heb dat nooit echt begrepen.

Mensen die mij een compleet risicoloos rendament aan bieden van tien procent per kwartaal of 22% per jaar voor vijf jaar lang lach ik keihard in hun gezicht uit en dat zou iedereen met een beetje gezond verstand moeten doen. If something sounds too good to be true, it probably is.

Een achterlijke uitspraak. Het doet er alleen maar toe of legiolease de boel heeft belazerd of niet. Het opleidingsniveau, vermogen en ervaring van de klanten doet er niet toe. Klassenjustitie dus.

Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of er überhaupt wel fouten zijn gemaakt door legiolease.

Overigens denk ik als deze uitspraak blijft staan de banken ook maar maatregelen moet nemen. Mensen met een inkomen lager dan 100.000 euro mogen dan niet meer beleggen, maar dan zou de wereld ineens te klein zijn.

Wat mij zo stoort hierin is dat een heleboel mensen alleen maar gehoord hebben wat ze wilden horen en van tegenargumenten niks wilden weten. En die mensen worden nu beloond.

Mijn schoonouders kwamen er ook mee naar ons toe dat ze op deze manier wilden beleggen. Wij vertelden hen dat ze het niet moesten doen en wezen hen op de gevaren. Maar ze kozen er voor om liever te luisteren naar de mensen van de camping en de biljartclub die hen wel vertelden wat ze wilden horen. En dat loont, blijkt maar weer.

Datzelfde hebben we ook gezien bij mensen die een recreatiewoning kochten als woning waarin ze gewoon permanent wilden wonen. Ook daar wezen we erop dat ze best in de problemen konden komen met deze constructie en gedwongen konden worden om een deel van het jaar ergens anders te moeten wonen en zo.
Maar ook in dat geval werden al onze argumenten van tafel geworpen, waarna ze ineens moord en brand begonnen te schreeuwen toen ze daadwerkelijk in de problemen dreigden te komen.

En natuurlijk kwam er toen weer een minister die zei dat het inderdaad erg zielig was voor al deze mensen en dat het toch maar gedoogd moest worden. Dus het loont inderdaad om net te doen alsof je nergens iets vanaf wist.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?

alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.

Wordt met deze uitspraak juist niet de investeerder geholpen die zelf niet anders wou horen dan rozegeur en maneschijn?

1. Het betreft hier een product waar je juist op afkwam als je dollar/gulden tekens zag, bij een ander beeld van de beleggingswereld handelde je wel anders, is dat een fout van de verkoper, of een fout van de klant?.
2. Ook tijdens gesprekken met het type wat zich nu rot aan het procederen is wilden ze niets anders kennen dan rozegeur en maneschijn. Een onderbouwde mening waarin je het risico duidelijk probeerde te maken drong niet tot ze door, en op de koop toe werd jij nog als "gek" versleten omdat jij niet in die mooie makkelijke winsten meeging (oftewel, had een verkoper bij een ander verkooppraatje wel dat inzicht in de risico's kunnen overbrengen?)
De beste verkopers van die polissen waren namelijk niet de maatschappijen, maar de kennissen die het hele voortraject voor de maatschappijen al hadden gedaan, die laatsten hoefden alleen nog maar te zorgen dat die handtekening door hun in ontvangst genomen werd, en niet door een ander.
3. De investeerder die het wel als een gok zag heeft vaak zijn verlies al genomen, en zit dus op een 0% vergoeding, en die kunnen wel eens grotere verliezen gehad hebben dan deze jammeraars.
(de mensen die je nu alleen maar hoort, of dat nu slimme mensen of domme mensen zijn volgens de rechtbank zijn alleen maar de mensen die de lasten op een ander wensen af te schuiven, daarbij zit niet veel onderscheidt tussen hoog en laag, want ook onder hoog en laag zitten mensen die hun verlies reeds genomen hebben)


Zelf heb ik (op een enkele uitzondering na die onwetend door hun partner meegesleurd zijn het dal in) geen enkel medeleven met de mensen die via de beurs geld verloren hebben, of dat nu hun eigen geld was (vaak een minder voorspeld rendement) of andermans geld (hoger rendement).

Het voorstel van Fastmatti is een treurige (als ik met minder dan 100.000 zou willen beleggen, en de risico's ken, maar vooral ook aanvaard zou dat moeten mogen), maar hier geldt ook dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, dat een minimaal saldo noodzakelijk is (of nog liever een examen doen speciaal voor beleggen, en dan graag op VWO, HBO of universitair niveau, waarbij je dus je kennis toont, en niet de huidige zorgplicht waarbij het een 4 of 5 kruisjes zetten is, waarbij een "slimme dommerik" snel doorheeft hoe die moeten staan om dat pakket wel te krijgen, zonder te weten wat die nu werkelijk heeft aangevinkt, "zakken" voor die zorgplicht houdt namelijk niet in dat je nooit meer anders mag invullen, en dus altijd dat mindere risico mag gaan lopen).
Bij mijn moeder (die trouwens goed op de hoogte is) is die zorgplicht ingevuld aan de hand van wat ze wilde onderbrengen bij 1 bank, als ze de antwoorden eerlijk had gegeven had ze een heel ander advies gekregen namelijk (alleen dat was wel noodzaak om zonder al teveel tussentijdse waarschuwingen een pakket aandelen bij die bank onder te brengen terwijl de cash rekening niet voor een deel meeging), wie zegt niet dat dat soort lijstjes voor "dommen" tegenwoordig ook niet ingevuld worden aan de hand van wat wenselijk is om dat pakket te verkrijgen?

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 12:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.

En toch kan ik die opmerking wel begrijpen (maar ik ben dan ook een niet- jurist).

De rechter is van mening dat er een duidelijk verschil is tussen de ene jankert, en de andere jankert. Namelijk dat van de ene wel kennis van zaken verwacht mocht worden, en van de ander niet. Van die kant bekenen heeft die rechter artikel 1 Grondwet dus duidelijk wel door (wanneer de randvoorwaarden gelijk zijn volgt er een gelijk percentage vergoeding).
Ik vraag me alleen af (en meer denk ik) of de groep die voor de rechter staat wel te splitsen is in dom/slim.
Volgens mij hebben ze namelijk 1 gezamelijk kenmerk, en dat is inhaligheid, waarbij de lasten op een ander afgeschoven worden.
Een kenmerk wat voor de claims belangrijker is dan de vraag of ze het hadden kunnen weten (ook de domme kon het namelijk weten maar wou het domweg niet weten)

Belachelijk gewoon.

Wederom zijn de rijken de klos en mogen zij wel voor de kosten opdraaien terwijl voor de naievelingen met een niet al te hoog inkomen weer alles betaald wordt.

Ik vraag me trouwens af of dit wel mag? Gelijke monniken gelijke kappen, zou je denken maar dit lijkt toch wel erg op discriminatie op sekse cq afkomst cq I.Q. cq inkomen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 13:17 schreef SeLang het volgende:
LETTERLIJK gequote uit de Legiolease Winstverdriedubbellaar folder:

"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0.96% rente (12.1% effectief per jaar)"

"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen"

"Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen"

Kun je hier geen scan van maken? Dit komt altijd nog wel een keer van pas om mensen mee om de oren te slaan

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 12:17 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.

Ja, het zal wel. Op beleggingservaring kan ik me nog enigszins voorstellen, maar op loon en zeker op opleidingsniveau differentiëren is gewoon niets anders dan pure discriminatie.

Zeker als je die folder leest.

En anders mag je dat even heel grondig uitleggen in plaats van je te beperken tot een smiley.

http://www.dexia-aanbod.nl/images/toelichting_dexia_aanbod.pdf

Hier wordt wel gerefereerd aan de folder maar verder niet.

Folder.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:14 schreef Zelva het volgende:
Folder.

Het is een compleet onduidelijke folder waar ik maar weinig wijs uit kom. Nergens staat duidelijk aangegeven dat er geld geleend wordt van LegioLease maar dan nog zijn er voldoende aanknopingspunten om de folder te wantrouwen.

Om te beginnen wordt op de 1e pagina (na de voorkant) al gezegd dat de investering "geheel uit vooruitbetaalde rente" bestaat. 99% van de mensen heeft een bankrekening en zou dus moeten weten dat je rente krijgt over geld dat je bezit en dat je rente betaald over geld dat je niet hebt.

Ten tweede bij het tabelletje op pagina drie. Er wordt aangegeven wat je rendement zou zijn bij een bepaalde koersstijging. Deze ligt 3x tot meer dan 5x hoger dan de koersindex. Dus met een Legiolease zou je zonder inspanning niet alleen de beurs verslaan maar ook minstens 300% beter presteren Nogmaals, if something sounds too good to be true, it probably is.

Daarnaast staat onder dat tabelletje ook de term "leaserente" wat al een hint zou kunnen zijn. Ook de term "leasecontract" zou argwaan op moeten wekken. Zeker omdat gesproken wordt van "uw leasecontract".

Dan natuurlijk nog de tekst onder de verlengingsgarantie: "Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden dan, dan zou u het verschil tussen de af te lossen aankoopprijs en de verkoopopbrengst van uw aandelen moet bijbetalen". Niet alleen geeft die zin duidelijk aan dat het ook fout kan gaan, ook moet het niet al te moeilijk zijn om "af te lossen aankroopprijs" te onderscheiden van "de te betalen vooruitbetaalde rente".

Als klap op de vuurpijl dan ook nog de tekst in de zwarte LET OP box: De waarde van uw belegging kan fluctueren. Naarmate in meer risicovolle beleggingsvormen wordt belegd, zullen de behaalde rendementen onderhevig zijn aan grotere schommelingen en kan dus de eind opbrengst meer afwijken van de in het voorbeeld gehanteerde bedragen.

Overall denk ik dat LegioLease niet helemaal zuiver heeft gehandeld door de folder zo ondoorzichtig te maken en nergens te verklaren hoe men precies die rendementen haalt. Aan de andere kant ontslaat dat mensen niet van de verantwoordelijkheid om goed op te letten. Waarschuwingen en hints genoeg en als je een beetje nadenkt dan zou je toch moeten weten dat je nooit geld moet investeren in projecten met een uitleg die je niet snapt.

Consequentie van dit alles is natuurlijk dat uiteindelijk alle schooldiploma's ook waardeloos zullen worden. Domme gasten zijn immers getackeld door tentamens die zij onmogelijk hadden kunnen begrijpen!

Rechters, geen wonder dat ze slaafs achter Hitler, Mao of Stalin aanliepen; gemankeerde advocaten op een onaantastbare plaats. Nog moeilijker weg te krijgen dan Mart Smeets

NB. Moest er even uit

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:

Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen

Ja zo kun je het ook bekijken maar wat je mist is dat hiermee is aangegeven dat 'domme' mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Immers als zij niet dom waren dan hadden waarschijnlijk die fout om te gokken niet gemaakt omdat men mag verwachten dat 'slimme' mensen het beter moeten weten en dus niet tegen zichzelf in bescherming hoeven worden genomen. Immers wie 'slim' is stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen en indien hij dat wel doet dus bewust de keuze heeft gemaakt deze fout - beleggen - te maken.

Ach, het is nog altijd beter dan dat iedereen zo'n groot gedeelte had teruggekregen. Toch?

Het probleem is dat mensen alleen maar lezen wat ze willen lezen; in die folder staat een enorme kop met Let Op! met daarin de risico's.
Ik ben het met een van de vorige schrijvers eens; if it sounds too good to be true, it probably is.

Overigens heb ik totaal geen meedelijden met de huilies en vind ik dat er ook nog zoiets is als eigen verantwoordelijkheid.

Het product heete legio LEASE.
Mensen zijn zelf schuld, maar NL moet natuurlijk weer de sukkels belonen en de mensen die wel verstandig zijn bestraffen (vermogensbelasting)

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 16:20 schreef sanni het volgende:

[..]

Ja zo kun je het ook bekijken maar wat je mist is dat hiermee is aangegeven dat 'domme' mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Immers als zij niet dom waren dan hadden waarschijnlijk die fout om te gokken niet gemaakt omdat men mag verwachten dat 'slimme' mensen het beter moeten weten en dus niet tegen zichzelf in bescherming hoeven worden genomen. Immers wie 'slim' is stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen en indien hij dat wel doet dus bewust de keuze heeft gemaakt deze fout - beleggen - te maken. [afbeelding]

Nonsens, als je het niet snapt moet je er niet aan beginnen.

Ik vraag me alleen af wie in dit verhaal dommer is, de minder intelligente mens die in dit hele verhaal getrapt is of de intelligentere die zeker beter had moeten weten.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen

Nee in de meeste gevallen is niet vertelt dat het om een lening ging, maar om een belegging, sommigen legden 3500 euro in en kregen een schuld van 30.000 euro terug, er is nergens in de documentatie verteld dat men een forse lening aan de boek kreeg, in het geval van een lening moet de echtgenote/ partner mede tekenen, ook dat is verzuimd. Nee, ik heb er niks mee maar als je de zaak bestudeerd dan hebben de verzekeraars een truc willen uithalen, die in het allerbeste geval geld terug had betekend.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 18:51 schreef henkway het volgende:
Nee in de meeste gevallen is niet vertelt dat het om een lening ging, maar om een belegging, sommigen legden 3500 euro in en kregen een schuld van 30.000 euro terug, er is nergens in de documentatie verteld dat men een forse lening aan de boek kreeg, in het geval van een lening moet de echtgenote/ partner mede tekenen, ook dat is verzuimd. Nee, ik heb er niks mee maar als je de zaak bestudeerd dan hebben de verzekeraars een truc willen uithalen, die in het allerbeste geval geld terug had betekend.

"Daarnaast staat onder dat tabelletje ook de term "leaserente" wat al een hint zou kunnen zijn. Ook de term "leasecontract" zou argwaan op moeten wekken. Zeker omdat gesproken wordt van "uw leasecontract"."

Dat dan combineren met dat tabelletje waarin Legiolease beloofde de beurs met 300% te kunnen verslaan, er zou toch een belletje moeten gaan rinkelen. De folder is zo belachelijk vaag opgesteld dat ik niet snap dat mensen daar hun spaargeld in willen steken.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 19:18 schreef FJD het volgende:

[..]

"Daarnaast staat onder dat tabelletje ook de term "leaserente" wat al een hint zou kunnen zijn. Ook de term "leasecontract" zou argwaan op moeten wekken. Zeker omdat gesproken wordt van "uw leasecontract"."

Dat dan combineren met dat tabelletje waarin Legiolease beloofde de beurs met 300% te kunnen verslaan, er zou toch een belletje moeten gaan rinkelen. De folder is zo belachelijk vaag opgesteld dat ik niet snap dat mensen daar hun spaargeld in willen steken.

Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 22:23 schreef henkway het volgende:

[..]

Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.

"Wir haben es nicht gewusst"
Volwassen mensen die niet aansprakelijk zijn voor hun eigen daden

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 13:17 schreef SeLang het volgende:
LETTERLIJK gequote uit de Legiolease Winstverdriedubbellaar folder:

"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0.96% rente (12.1% effectief per jaar)"

"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen"

"Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen"

De mogelijkheid dat er uiteindelijk geld bij moet wordt in de folder dus letterlijk genoemd !
Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen ? Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen kunnen beweren dat ze de risicos niet kenden. De enige mogelijkheid is dat ze domweg de folder niet hebben gelezen (= eigen schuld). Wie gaat er nu een langdurige financiele verplichting aan zonder het foldertje te lezen.

Realiseer je wel dat:
- De folder nog niet bestond toen het product op de markt gezet werd. Deze folder is pas later gekomen.
- De meeste mensen de folder pas kregen als er al getekend was. Het tekenen gebeurde op basis van de verkoop praatjes van de mensen van Dexia.
- Veel mensen geen flauw benul hebben wat de meeste woorden in die folder betekenen en dus de hele folder maar niet lezen.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 22:48 schreef Croga het volgende:
- De meeste mensen de folder pas kregen als er al getekend was. Het tekenen gebeurde op basis van de verkoop praatjes van de mensen van Dexia.
- Veel mensen geen flauw benul hebben wat de meeste woorden in die folder betekenen en dus de hele folder maar niet lezen.

Je tekent een contract, lees dat contract.
Snap je een contract niet dan teken je of niet of leg je het voor aan iemand die het wel snapt.

Iedereen moet toch wel begrijpen dat de persoon die jou iets probeert te verkopen niet de aangewezen persoon is voor objectieve informatie

Nieuwsflash, de hele economie draait op domme mensen. En als je domme mensen ingewikkelde beleggingen aanbied zonder ze te wijzen op de grote hoeveelheid risico's lijkt het me niet meer dan logisch dat zij beter bedeeld worden dan de beleggingsveteraan die willens en wetens weet waar hij/zij aan begint.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 22:48 schreef Croga het volgende:

[..]

Realiseer je wel dat:
- De folder nog niet bestond toen het product op de markt gezet werd. Deze folder is pas later gekomen.
- De meeste mensen de folder pas kregen als er al getekend was. Het tekenen gebeurde op basis van de verkoop praatjes van de mensen van Dexia.
- Veel mensen geen flauw benul hebben wat de meeste woorden in die folder betekenen en dus de hele folder maar niet lezen.

Dit is zo'n onzin. Dit produkt werd op de markt gezet toen ik misschien 20-22 was en geen enkele ervaring had met beleggen (ben dan wel weer intelligent, maar ok). Wat snappen mensen er niet aan dat zij elke maand een bedrag betalen aan rente waarbij LegioLease een aandelenpakket kocht en de eventuele meerwaarde aan het einde van het traject, in de eigen zak gestoken kon worden. En dat aandelen ook minder waard kunnen worden dan waarvoor ze aangekocht werden.
Dit allemaal was zelfs bij de eerste advertentie al duidelijk: LegioLease kocht voor jou aandelen tegen een rente-premium. Zelfs toen dat product op de markt kwam heb ik dat meteen opgemerkt maar ja, als de beurs skyhigh gaat wil je daar niet aan denken. Het is pure hebzucht geweest (net als Worldonline en daar heb ik ook genoeg mensen op gewezen. Maar ja, als je er dan toch Eu 10.000 in stopt).

Of gaan mensen er ook vanuit als ze een auto financial leasen dat die daarna met winst verkocht wordt. Niemand toch. Met aandelen maak je dan nog een kansje, precies een kansje maar het is geen spaarrekening. En als je niet wilt begrijpen dat aandelen een risico hebben, tja.....

Het doet mij allemaal een beetje denken aan dat liedje van Willeke Alberti( ) met die oom, tenminste zolang het goed gaat.