BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het gaat hier over WTC7 weet je nog?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:34 schreef Salvad0R het volgende:
Juist en hier sla je dus de spijker op zijn kop.
In de weken voor 9/11 2001 zijn de liftschachten van WTC 1 & WTC 2 gesloten geweest.
Ja die waren daar sowieso maar tijdelijk.quote:Zogenaamd voor onderhoud, maar zelfs de explosie-snuivende honden voor de ingang werden weggehaald.
Algemeen bekend feit dat ze daar alleen maar waren naar aanleidingen van dreigementen. Beetje suf om ze daar te laten zijn, en dan net voor de aanslag weghalen... Overigens hadden ze dan maar 6 dagen de tijd. Ook niet echt lang om eem compleet gebouw van explosieven te voorzien.
Maar Silverstein heeft dat dus pas op het laatste moment besloten volgens jouw redenatie. Lijkt me niet echt genoeg tijd.quote:Net zoals met WTC7 hebben zij genoeg tijd gehad om het demolition-gedoe te plaatsen.
Als je een beetje logisch na zou denken, dan klopt er geen fuck van jouw verhaal.
Als jou 6 dagen niet genoeg lijkt om explosies te plaatsen in een gebouw om het neer te halen.. dan onderschat jij de professionaliteit van de meeste demolishers .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat hier over WTC7 weet je nog?
[..]
Ja die waren daar sowieso maar tijdelijk.
Algemeen bekend feit dat ze daar alleen maar waren naar aanleidingen van dreigementen. Beetje suf om ze daar te laten zijn, en dan net voor de aanslag weghalen... Overigens hadden ze dan maar 6 dagen de tijd. Ook niet echt lang om eem compleet gebouw van explosieven te voorzien.
[..]
Maar Silverstein heeft dat dus pas op het laatste moment besloten volgens jouw redenatie. Lijkt me niet echt genoeg tijd.
Als je een beetje logisch na zou denken, dan klopt er geen fuck van jouw verhaal.
Van diezelfde site:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:44 schreef Salvad0R het volgende:
Als jou 6 dagen niet genoeg lijkt om explosies te plaatsen in een gebouw om het neer te halen.. dan onderschat jij de professionaliteit van de meeste demolishers .
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030226165443
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807quote:After two (2) months of preparation, CDI’s 13 person crew needed seven (7) days to place 1,590 linear shaped charges totaling 595 lb.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030226173247quote:Homrich/NASDI’s 21 man crew needed three months to investigate the complex and four months to complete preparations for CDI’s implosion design.
Ik zie nergens staan dat ze aan zes dagen genoeg tijd hadden, laat staan een paar uur.quote:Schedule Cut in Half
Although the $6.2 million demolition project was scheduled to be completed in a ten-month time frame, CDI completed the work in just five months.
7 dagen staat er in je quote.
Dat scheelt niet zo heel veel met 6 dagen .
Om niet te spreken over het feit dat de liftschachten minstens twee weken gesloten waren ivm met dat zogenaamde "onderhoud" voorafgaand aan 9/11 .
Dat scheelt niet zo heel veel met 6 dagen .
.Om niet te spreken over het feit dat de liftschachten minstens twee weken gesloten waren ivm met dat zogenaamde "onderhoud" voorafgaand aan 9/11 .
Jij denkt dat liften nooit onderhoud nodig hebben ofzo?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
7 dagen staat er in je quote.
Dat scheelt niet zo heel veel met 6 dagen .
Om niet te spreken over het feit dat de liftschachten minstens twee weken gesloten waren ivm met dat zogenaamde "onderhoud" voorafgaand aan 9/11 .
En dat gaat dus over WTC 1 en 2 waar tot zes dagen voor 9/11 explosieven opsporingshonden rondliepen....
Al jouw onderzoek ten spijt is het wederom totaal niet overtuigend wat je wilt doen geloven....
Ow en die 7 dagen is dus NA maanden van voorbereiding. Dat gebouw is dus al lange tijd voorbereid op het aanbrengen van explosieven. Het was niet een gebouw waar nog dagelijks 1.000den mensen werkten...
.
Nee het zal inderdaad niet opvallen als mensen op allerlei verschillende plaatsen muren gaan doorbreken om explosieven op de draagconstructies te plaatsen waar dan vervolgens allemaal draadjes uit gaan komen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:15 schreef Salvad0R het volgende:
idd, waar het dus niet opvalt als je een paar demolition-experts hebt die de boel uitchecken .
Dat zal echt niemand zien
heyy, zie ik daar een stukje stront woorden hebben getypt ?!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee het zal inderdaad niet opvallen als mensen op allerlei verschillende plaatsen muren gaan doorbreken om explosieven op de draagconstructies te plaatsen waar dan vervolgens allemaal draadjes uit gaan komen.
Dat zal echt niemand zien
Wat wonderbaarlijk !
Goh wat leuk. Meneer heeft geen weerwoord, dus is hetgene wat er gezegd wordt meteen stront!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
heyy, zie ik daar een stukje stront woorden hebben getypt ?!
Wat een simpele manier van discusieren heb jij toch. Heeft iemand een andere mening, dan heeft die persoon geen hersens. Wordt er iets gezegd wat Salvador niet aanstaat, dan is het een stuk stront....
Gast, jij suggereert te weten op welke manieren demolishers hun explosieven plaatsen, terwijl het ook sneaky kan gebeuren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh wat leuk. Meneer heeft geen weerwoord, dus is hetgene wat er gezegd wordt meteen stront!
Wat een simpele manier van discusieren heb jij toch. Heeft iemand een andere mening, dan heeft die persoon geen hersens. Wordt er iets gezegd wat Salvador niet aanstaat, dan is het een stuk stront....
Je weet wel, ongeveer net zo sneaky om als president in de Oval Office je stagaire te penetreren met een sigaar.
Suggestieve bullshit ga ik gewoon niet opin .
Uhm...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
Gast, jij suggereert te weten op welke manieren demolishers hun explosieven plaatsen, terwijl het ook sneaky kan gebeuren.
Om een gebouw ter grote van de WTC torens neer te halen op een nette manier, kun je niet sneaky doen. Daarvoor moet je bij de kolommen van het gebouw zijn. Daar moeten flink wat explosieven bij die aangestuurd moeten worden.
Je lult echt uit je nek....
Maar zelf suggestieve onzin verkopen, daar heb je geen problemen meequote:Suggestieve bullshit ga ik gewoon niet opin .
je zet jezelf steeds meer te kakken zo....
En dus?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef merlin693 het volgende:
de Zendmast die op de core gemonteerd was ging ook als eerste
Waarom zou dat bij een spontane instorting anders zijn dan bij een gecontroleerde instorting?
Precies, in de kolommen (liftschachten) dien je dan te zijn.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm...
Om een gebouw ter grote van de WTC torens neer te halen op een nette manier, kun je niet sneaky doen. Daarvoor moet je bij de kolommen van het gebouw zijn. Daar moeten flink wat explosieven bij die aangestuurd moeten worden.
Je lult echt uit je nek....
[..]
Maar zelf suggestieve onzin verkopen, daar heb je geen problemen mee
je zet jezelf steeds meer te kakken zo....
De liftschachten die een maand voor 9/11 allemaal buiten werking waren en waar mannen in witte pakken constant bezig waren met hun "reparatiewerkzaamheden" .
Soms krijg ik het gevoel alsof je verdrinkt in je eigen desinformatie .
Liftschachten zijn niet de dragende constructies van gebouwen....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
Precies, in de kolommen (liftschachten) dien je dan te zijn.
De liftschachten die een maand voor 9/11 allemaal buiten werking waren en waar mannen in witte pakken constant bezig waren met hun "reparatiewerkzaamheden" .
Soms krijg ik het gevoel alsof je verdrinkt in je eigen desinformatie .
Wat ben je weer simpel bezig met zomaar wat roepen...
Als jij niet weet waar je over praat, dan houd je als het je belieft uit deze discussie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Liftschachten zijn niet de dragende constructies van gebouwen....
Wat ben je weer simpel bezig met zomaar wat roepen...
Hier, de inner collums van het WTC1 & 2 complex:
Zoals je ziet zijn de stalen pilaren direct toegankelijk vanaf de liftschachten in het midden.
Bedankt !
Volgens jouw precious pancake theory vielen de bovenste etages op een onderste, die vervolgens een kettingreactie teweeg brachten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dus?
Waarom zou dat bij een spontane instorting anders zijn dan bij een gecontroleerde instorting?
Ten eerste is dat onmogelijk gezien het feit dat beide torens wonderbaarlijkerwijs met de valsnelheid naar beneden donderden. Als dit etage voor etage ging, zou er een zekere vertraging merkbaar zijn.
En ja, met de valsnelheid is rekening gehouden met de luchtweerstand, die zowat verwaarloosbaar is in dit kader (duizenden van seconden) .
Ten tweede, als de bovenste etages op de onderste vielen.. waarom viel dat ding bovenop, wat leunde op de inner core, als eerste ?
Dat spoort niet met elkaar.
Oke. Dan moeten dus alle lichtschachten zijn afgesloten om explosieven te plaatsen. Want anders zou het gebouw één bepaalde kant zijn opgevallen. En dat moet dan binnen 6 dagen gebeurd zijn omdat anders die honden dat gemerkt zouden hebben.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef Salvad0R het volgende:
Als jij niet weet waar je over praat, dan houd je als het je belieft uit deze discussie.
Hier, de inner collums van het WTC1 & 2 complex:
[afbeelding]
Zoals je ziet zijn de stalen pilaren direct toegankelijk vanaf de liftschachten in het midden.
Bedankt !
Er was trouwens nog een explosievenhond die WEL tot aan 9/11 gebleven is. En ondanks dat er vele 100'den kilo springstoffen moeten zijn gebruikt, heeft die daar niks van geroken
En lever eens bewijs waaruit blijkt dat er in WTC 1 en 2 abnormale onderhoudswerkzaamheden waren. Ik heb daar nooit wat over gehoord.
En hoe zat het dan met WTC7? Waren daar ook ineens werkzaamheden aan de liften?
Pfff. Je hebt net zelf een control demolition website gequote waarin wordt gesteld dat het heel goed mogelijk is om met een paar maand voorafgaand onderzoek binnen 7 dagen explosieven te plaatsen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Dan moeten dus alle lichtschachten zijn afgesloten om explosieven te plaatsen. Want anders zou het gebouw één bepaalde kant zijn opgevallen. En dat moet dan binnen 6 dagen gebeurd zijn omdat anders die honden dat gemerkt zouden hebben.
Er was trouwens nog een explosievenhond die WEL tot aan 9/11 gebleven is. En ondanks dat er vele 100'den kilo springstoffen moeten zijn gebruikt, heeft die daar niks van geroken
En lever eens bewijs waaruit blijkt dat er in WTC 1 en 2 abnormale onderhoudswerkzaamheden waren. Ik heb daar nooit wat over gehoord.
En hoe zat het dan met WTC7? Waren daar ook ineens werkzaamheden aan de liften?
Ik denk dat je voor antwoorden op de laatste vraag bij ene Larry Silverstein moet zijn, niet bij ene Salvad0R.
Hokay, als Silverstein het had over evacuatie... waarom waren er dan geen brandweermannen in WTC7 om het vuur te bestrijden ?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html
Die voorbereiding bestaat uit het vrijmaken van draagconstructies, muren weghakken, bedrading aanleggen etc. Heb jij bewijzen dat dat gebeurd in de maanden voor 9/11quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:20 schreef Salvad0R het volgende:
Pfff. Je hebt net zelf een control demolition website gequote waarin wordt gesteld dat het heel goed mogelijk is om met een paar maand voorafgaand onderzoek binnen 7 dagen explosieven te plaatsen.
UHm... JIj bent hier diegene die zomaar allerlei dingen roept en Silverstein zijn uitspraken verkeerd uitlegt.quote:Ik denk dat je voor antwoorden op de laatste vraag bij ene Larry Silverstein moet zijn, niet bij ene Salvad0R.
Jij bent diegene die het ene moment brandweermannen compleet vertrouwd en een paar uur later ineens niet meer....
Als jij mijn quote kan vinden waarin ik aangeef dat ik brandweermannen niet vertrouw, dan ben je God.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die voorbereiding bestaat uit het vrijmaken van draagconstructies, muren weghakken, bedrading aanleggen etc. Heb jij bewijzen dat dat gebeurd in de maanden voor 9/11
[..]
UHm... JIj bent hier diegene die zomaar allerlei dingen roept en Silverstein zijn uitspraken verkeerd uitlegt.
Jij bent diegene die het ene moment brandweermannen compleet vertrouwd en een paar uur later ineens niet meer....
Dat heb ik nl. nergens gezegd, je bent gewoon een laffe desinformatie-pomper die met leugens probeert mijn betrouwbaarheid aan te vallen.
En je kan het nog steeds niet bevatten dat die maand voor 9/11 gebruikt is voor het weghakken van muren, bedrading aanleggen, etc ?
Die waren er wel:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:23 schreef Salvad0R het volgende:
Hokay, als Silverstein het had over evacuatie... waarom waren er dan geen brandweermannen in WTC7 om het vuur te bestrijden ?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Ryan_William.txtquote:Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Wederom een getuigenis van een brandweerman, je weet wel, die beroepsgroep waar jij een blind vetrouwen in hebt (maar allleen als het jou uitkomt).
Edit: Nog één:
http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110313.PDFquote:We made searches. We attempted to put some of the fire out, but we had a pressure problem. I forget the name of the Deputy. Some Deputy arrived at the scene and thought that the building was too dangerous to continue with operations, so we evacuated number 7 World Trade Center.
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 16:39:54 ]
Ow je hebt niet zo'n expliciete quote gedaan. Maar informatie van brandweermannen die ik aandraag negeer jij compleet in plaats van te zeggen dat die man gelijk heeft.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jij mijn quote kan vinden waarin ik aangeef dat ik brandweermannen niet vertrouw, dan ben je God.
Nee jij hebt daar geen bewijs voor. Het zijn jouw beweringen.quote:En je kan het nog steeds niet bevatten dat die maand voor 9/11 gebruikt is voor het weghakken van muren, bedrading aanleggen, etc ?
Ow en die evacuatie opdracht was niet alleen voor mensen IN het gebouw, maar ook voor mensen in de buurt... Niet echt verstandig om in de buurt te blijven staan van een gebouw dat instort....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 16:37:39 ]
Ah, zulke expliciete quotes heb ik nooit gedaan !quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow je hebt niet zo'n expliciete quote gedaan. Maar informatie van brandweermannen die ik aandraag negeer jij compleet in plaats van te zeggen dat die man gelijk heeft.
[..]
Nee jij hebt daar geen bewijs voor. Het zijn jouw beweringen.
Ow en die evacuatie opdracht was niet alleen voor mensen IN het gebouw, maar ook voor mensen in de buurt... Niet echt verstandig om in de buurt te blijven staan van een gebouw dat instort....
Nu komt de aap uit de mouw !
Wat ik wel expliciet heb gequote uit jouw brandweerman-link is dat stukje waarin zo'n keal het heeft over multiple explosions en dat ie het gebouw gecontrolled gedemolisht heeft zien worden.
Maarja, dat is natuurlijk weer een "mening" . Of daar heb ik geen bewijs voor .
Ik heb jou diverse stukjes laten zien waarin brandweermannen aangeven dat pull it een gebruikelijk term is in de brandweer wereld.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, zulke expliciete quotes heb ik nooit gedaan !
Nu komt de aap uit de mouw !
Wat ik wel expliciet heb gequote uit jouw brandweerman-link is dat stukje waarin zo'n keal het heeft over multiple explosions en dat ie het gebouw gecontrolled gedemolisht heeft zien worden.
Ik heb diverse stukjes laten zien waaruit blijkt dat er wel degelijk brandweermannen in en in de buurt van WTC7 waren en dat die op een bepaald moment zijn geevacueerd.
Waarom weiger je daar op te reageren? Waarom zijn die uitspraken niet goed genoeg om jou in te doen zien dat "pull it" een brandweerterm is en er wel degelijk op een bepaald punt evacuatie is bevolen?
Omdat niet iedereen uit (de buurt) van het gebouw was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
waarom gebruik je "pull it" als iedereen al uit het gebouw is dan ?
Nee hoor. Niet uit het niets. Dat gebouw had al zware schade op allerlei vlakken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:54 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij denkt dat WTC7 uit het niets zo kaarsrecht naar beneden valt?
Serieus calvobbes ?
[afbeelding]
Kan ik uit deze omschakeling van discussie opmaken dat je niks meer weet te zeggen over de term pull it of de brandweermannen die in (de buurt van) WTC7 waren?
Nee, je kan uit deze omschakeling van discussie opmaken dat het geen zin heeft voor mij om mensen als jou te overtuigen die bij voorbaat al niet geloven wat ik te zeggen heb.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Niet uit het niets. Dat gebouw had al zware schade op allerlei vlakken.
Kan ik uit deze omschakeling van discussie opmaken dat je niks meer weet te zeggen over de term pull it of de brandweermannen die in (de buurt van) WTC7 waren?
Als je dat denkt, waarom blijf je dan telkens, zonder bewijs, roepen dat het zo en zo gegaan is?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:00 schreef Salvad0R het volgende:
Nee, je kan uit deze omschakeling van discussie opmaken dat het geen zin heeft voor mij om mensen als jou te overtuigen die bij voorbaat al niet geloven wat ik te zeggen heb.
Wat roep ik zonder bewijs ?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je dat denkt, waarom blijf je dan telkens, zonder bewijs, roepen dat het zo en zo gegaan is?
'Wat niet' kun je beter vragen....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:04 schreef Salvad0R het volgende:
Wat roep ik zonder bewijs ?
Nou effe wat uit m'n hoofd opsommen dan. Je roept, zonder bewijs te geven, dat:
- Silverstein pas opdracht tot "pullen" heeft gegeven nadat iedereen al was geëvacueerd.
- er in WTC 1 en 2 (abnormale) onderhoudswerkzaamheden waren aan de liften.
- explosieven experts tijd genoeg hadden om de gebouwen te voorzien van explosieven.
- de torens anders zijn gevallen dan wanneer er geen explosieven zijn gebruikt.
4 belangrijke punten over wel of niet complot.
Thx voor het opsommen van waarom 9/11 een overheid-gestaged'te gebeurtenis was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
'Wat niet' kun je beter vragen....
Nou effe wat uit m'n hoofd opsommen dan. Je roept, zonder bewijs te geven, dat:
- Silverstein pas opdracht tot "pullen" heeft gegeven nadat iedereen al was geëvacueerd.
- er in WTC 1 en 2 (abnormale) onderhoudswerkzaamheden waren aan de liften.
- explosieven experts tijd genoeg hadden om de gebouwen te voorzien van explosieven.
- de torens anders zijn gevallen dan wanneer er geen explosieven zijn gebruikt.
4 belangrijke punten over wel of niet complot.
Bewijs voor onderhoudswerkzaamheden aan de liften is er te over.
Bewijs voor Silversteins opdracht om te pullen, nadat er was ge-evacueerd is er te over>
Bewijs dat experts genoeg tijd hadden om gebouwen te voorzien van explosieven, was er te over.
Bewijs dat torens niet met valsnelheid vallen, als er geen explosieven worden gebruikt, is er te over.
Thx !
Die Silverstein kwam pas in 2005 met de verklaring dat hij met Pull It een zekere evacuatie bedoelde.
Lekker op tijd vent.
Lekker op tijd vent.
ja dat kan wel maar dan heb je 5x zoveel explosieven nodig die dus niet verborgen blijvenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gast, jij suggereert te weten op welke manieren demolishers hun explosieven plaatsen, terwijl het ook sneaky kan gebeuren.
Je weet wel, ongeveer net zo sneaky om als president in de Oval Office je stagaire te penetreren met een sigaar.
Suggestieve bullshit ga ik gewoon niet opin .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en zoals je niet ziet zit daar een meter beton omheen en moet je ook de glasgevels wegblazen omdat het gebouw er anders nog een dag had gestaanquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als jij niet weet waar je over praat, dan houd je als het je belieft uit deze discussie.
Hier, de inner collums van het WTC1 & 2 complex:
[afbeelding]
Zoals je ziet zijn de stalen pilaren direct toegankelijk vanaf de liftschachten in het midden.
Bedankt !
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee dat deed het niet het viel schuin naar achter maar dat is niet te zien vanuit die hoek maar dat wordt vaak vergetenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:54 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij denkt dat WTC7 uit het niets zo kaarsrecht naar beneden valt?
Serieus calvobbes ?
[afbeelding]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ach leuk.. gewoon een paar woorden intypen n Google en roepen dat dat bewijs isquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:15 schreef Salvad0R het volgende:
Thx voor het opsommen van waarom 9/11 een overheid-gestaged'te gebeurtenis was.
Bewijs voor onderhoudswerkzaamheden aan de liften is er te over.
Bewijs voor Silversteins opdracht om te pullen, nadat er was ge-evacueerd is er te over>
Bewijs dat experts genoeg tijd hadden om gebouwen te voorzien van explosieven, was er te over.
Bewijs dat torens niet met valsnelheid vallen, als er geen explosieven worden gebruikt, is er te over.
Deed je dat ook zo op school? Gewoon wat boeken op het bureau van de leraar gooien en zeggen dat die zelf maar moest uitvinden waar het over gaat?
ow wacht ik heb hier het bewijs dat Silverstein met pull it toch echt evacueren bedoelde
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 18:24:20 ]
Neh.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en zoals je niet ziet zit daar een meter beton omheen en moet je ook de glasgevels wegblazen omdat het gebouw er anders nog een dag had gestaan
Als die pancake theorie waarheid zou zijn, dan zouden de inner collums allemaal nog staan, want het waren immers de etages die op elkaar tieften, toch ?
Anywayz, deze discussie is best eindeloos. Ben blij dat dit onderwerp na zoveel jaar nog steeds de interesse opwekt van veel interessante mensen.
Ik heb geen slechte bedoelingen met duidelijk maken dat de USA zelf achter de aanslagen zit... ik hou gewoon niet van globale vrijheidbeperkingen op grond van leugens.
Ik hoop dat betrokken mensen uiteindelijk naar buiten komen om dit complot te belichten, want tja, we kunnen allemaal websites posten en mensen quoten wat we willen, zolang de direct betrokkenen hun smoel niet opentrekken, is niets conclusief.
Nee want die etages tiefen pas op elkaar nadat de inner collums weg zijn, kijk als je niets van constructief ontwerpen weet blijf dan uit de discussie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neh.
Als die pancake theorie waarheid zou zijn, dan zouden de inner collums allemaal nog staan, want het waren immers de etages die op elkaar tieften, toch ?
Ik reageer meestal alleen hier omdat ik eens hard wil lachenquote:Anywayz, deze discussie is best eindeloos. Ben blij dat dit onderwerp na zoveel jaar nog steeds de interesse opwekt van veel interessante mensen.
Ik heb geen slechte bedoelingen met duidelijk maken dat de USA zelf achter de aanslagen zit... ik hou gewoon niet van globale vrijheidbeperkingen op grond van leugens.
Ik hoop dat betrokken mensen uiteindelijk naar buiten komen om dit complot te belichten, want tja, we kunnen allemaal websites posten en mensen quoten wat we willen, zolang de direct betrokkenen hun smoel niet opentrekken, is niets conclusief.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe kunnen de inner collums weg zijn? Temperaturen van ontbrandingen van kerosine en kantoormeubulair zijn lang niet hoog genoeg om een inner collum "weg" te laten gaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee want die etages tiefen pas op elkaar nadat de inner collums weg zijn, kijk als je niets van constructief ontwerpen weet blijf dan uit de discussie.
[..]
Ik reageer meestal alleen hier omdat ik eens hard wil lachen
Lach vooral heel hard. Nu je nog kan. Met je oorlog-is-goooeed mentaliteit.
Dit bedoel ik dus totaal geen verstand van de materialenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe kunnen de inner collums weg zijn? Temperaturen van ontbrandingen van kerosine en kantoormeubulair zijn lang niet hoog genoeg om een inner collum "weg" te laten gaan.
ironie zegt jou ook nietsquote:Lach vooral heel hard. Nu je nog kan. Met je oorlog-is-goooeed mentaliteit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
natuurlijk is oorlog goed, weet je wel hoeveel wapens Nederland en de rest van Europa verkoopt aan het buitenland?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe kunnen de inner collums weg zijn? Temperaturen van ontbrandingen van kerosine en kantoormeubulair zijn lang niet hoog genoeg om een inner collum "weg" te laten gaan.
Lach vooral heel hard. Nu je nog kan. Met je oorlog-is-goooeed mentaliteit.
An unstable system is a system that is not stable
Jammer dat maar een miniscuul percentage van de bevolking profiteert van die winst.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:41 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
natuurlijk is oorlog goed, weet je wel hoeveel wapens Nederland en de rest van Europa verkoopt aan het buitenland?
nou dat valt mee hoor. uiteindelijk is al het geld wat je land binnenkomt goed voor iedereen, in een samenleving als de onze waarbij rijkdom vrij goed is verdeeld. verder ken ik zelf ook mensen die voor thales werken en eentje gaat ook in duitsland bij die fabriek werken waar ze die Tiger helikopters bouwen. het is toch geld wat op de een of andere manier in je samenleving komtquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jammer dat maar een miniscuul percentage van de bevolking profiteert van die winst.
An unstable system is a system that is not stable
ik heb nog niet gemerkt dat ik boet in vrijheid?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:47 schreef Salvad0R het volgende:
...en dat de rest van de bevolking voor deze oorlogen betaalt in de vorm van vrijheid .
An unstable system is a system that is not stable
Mja, wat betreft de winst van oorlog, dat we daar allemaal van profiteren, dat is in zekere zin wel waar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik heb nog niet gemerkt dat ik boet in vrijheid?
Het is alleen jammer dat dat over de rug moet gaan van complete landen.
Met boeten in vrijheid bedoel ik de ID-plicht, preventieve fouilleringen, uitbreiding van cameras in de straat, enzovoorts.
Voor sommigen is dit een acceptabele prijs om te betalen voor "vrijheid" , terwijl ik het juist zie als een vernietiging van "vrijheid".
Zovan.. Je mag je niet tegen de oorlog uitspreken, want dat kan terroristen helpen, en terroristen zijn een dreiging voor onze vrijheid van meningsuitting.
Van die cirkelredenaties begrijp je ?
Maareuh, Salvad0r, om het even stuk voor stuk af te handelen, waar is nou bewijs dat er onderhoud werdt gepleegd aan de liftschachten van de verschillende WTC gebouwen?
Dat is zelfs in die Google "zoek het zelf maar uit" link niet te vinden. Dus geef nou eens specifieke link naar een bron daarover.
Dat is zelfs in die Google "zoek het zelf maar uit" link niet te vinden. Dus geef nou eens specifieke link naar een bron daarover.
Is inderdaad lastig om daar informatie over te vinden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 18:26 schreef calvobbes het volgende:
Maareuh, Salvad0r, om het even stuk voor stuk af te handelen, waar is nou bewijs dat er onderhoud werdt gepleegd aan de liftschachten van de verschillende WTC gebouwen?
Dat is zelfs in die Google "zoek het zelf maar uit" link niet te vinden. Dus geef nou eens specifieke link naar een bron daarover.
Ik vind zelf dit:
enquote:ACE Elevator Co. was providing elevator maintenance for the WTC. They were in the middle of a modernization and had been working out of an office located on the 35th floor in the South Tower.
Dus, die lui waren bezig met een modernisatie, maar concrete info valt er totaal niet over te vinden.quote:“In a fire emergency, an elevator is programmed to return to its lowest floor and hold its doors open. On Sept. 11, many elevators far below the crash zones failed to do this, although they continued to have electrical power. The reason for this failure is unclear. Some elevators returned to their lowest floors but didn't open. That made it hard for firefighters to know whether elevators had returned to lobby floors or were stalled somewhere higher. The doors of nearly 50 elevators in the north lobby alone were closed.”
Er waren 198 liften. Dan is er elke week wel ergens iets van onderhoud nodig.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 18:53 schreef Salvad0R het volgende:
Dus, die lui waren bezig met een modernisatie, maar concrete info valt er totaal niet over te vinden.
Blijf je toch beweren dat die lui als dekmantel fungeerden voor het plaatsen van explosieven?
Jep, het zaakje stinkt.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Er waren 198 liften. Dan is er elke week wel ergens iets van onderhoud nodig.
Blijf je toch beweren dat die lui als dekmantel fungeerden voor het plaatsen van explosieven?
Oke. Meningen dus, geen feiten over onderhoud aan die liften.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:08 schreef Salvad0R het volgende:
Jep, het zaakje stinkt.
Oftewel, mijn stelling dat je zomaar wat roept zonder bewijs, klopt in dit geval.
Tweede punt. Het moment waarop Silverstein opdracht geeft tot evacuatie of pullen. Heb ik nog steeds niks over gevonden.
heh, ik wil niet zeggen dat het goed is ofzo hoor, dat wij profiteren door de misere van andere landen, maar helaas is het altijd wel zo geweest in de wereld. de sterken profiteren van de zwakken. en ja, geen enkele samenleving is perfect, maar over het algemeen zijn westerse landen nog steeds het meest liberaal om in te leven en kan je nog steeds meer doen en zeggen wat je wilt, vergeleken met andere landen, waar je geexecuteerd kan worden voor het beledigen van de staatsreligie of het staatshoofd.
en ik denk dat als je een trend bekijkt over de afgelopen 200 jaar dat wij alleen maar een stijgende lijn hebben kunnen zien in onze vrijheden. intussen mogen ook homo's en lesbiennes trouwen en kinderen krijgen, vrouwen zijn geeemancipeerd, vrouwen verdienen intussen vrijwel hetzelfde als mannen, het internet zorgt voor een onbeperkte vrijheid van meningsuiting (youtube). iedereen is nu in staat zijn/haar mening te uiten aan een enorm publiek zonder een media-figuur te hoeven zijn. op youtube zie je tegenwoordig zoveel politieke betogen van gewoon hele gewone mensen zoals jij en ik die door miljoenen mensen worden bekeken.
dus tja, een ID-plicht heb ik geen bezwaar tegen, ik zie daar best wel het nut van in en ik ervaar het niet als schending van mijn privacy. preventief fouilleren is een beetje jammer, maar daar heb ik nog geen last van gehad, en volgens mij gebeurt het alleen op specifieke locaties en een uitbreiding van camera's vind ik ook niet erg. ik denk dat dat gewoon meegaan is met de tijd eerlijk gezegd.
en het is overigens niet waar dat je je niet tegen de oorlog mag uitspreken. iedereen mag zich er over uitspreken en haast iedereen doet het ook. ik neem aan dat je het nieuws volgt... zelfs in de politiek, zelfs onder de republikeinen spreken ze zich uit tegen de oorlog.
en ik denk dat als je een trend bekijkt over de afgelopen 200 jaar dat wij alleen maar een stijgende lijn hebben kunnen zien in onze vrijheden. intussen mogen ook homo's en lesbiennes trouwen en kinderen krijgen, vrouwen zijn geeemancipeerd, vrouwen verdienen intussen vrijwel hetzelfde als mannen, het internet zorgt voor een onbeperkte vrijheid van meningsuiting (youtube). iedereen is nu in staat zijn/haar mening te uiten aan een enorm publiek zonder een media-figuur te hoeven zijn. op youtube zie je tegenwoordig zoveel politieke betogen van gewoon hele gewone mensen zoals jij en ik die door miljoenen mensen worden bekeken.
dus tja, een ID-plicht heb ik geen bezwaar tegen, ik zie daar best wel het nut van in en ik ervaar het niet als schending van mijn privacy. preventief fouilleren is een beetje jammer, maar daar heb ik nog geen last van gehad, en volgens mij gebeurt het alleen op specifieke locaties en een uitbreiding van camera's vind ik ook niet erg. ik denk dat dat gewoon meegaan is met de tijd eerlijk gezegd.
en het is overigens niet waar dat je je niet tegen de oorlog mag uitspreken. iedereen mag zich er over uitspreken en haast iedereen doet het ook. ik neem aan dat je het nieuws volgt... zelfs in de politiek, zelfs onder de republikeinen spreken ze zich uit tegen de oorlog.
An unstable system is a system that is not stable
Die Silverstein kwam pas in 2005 met de verklaring dat hij het over evacuatie had.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Meningen dus, geen feiten over onderhoud aan die liften.
Oftewel, mijn stelling dat je zomaar wat roept zonder bewijs, klopt in dit geval.
Tweede punt. Het moment waarop Silverstein opdracht geeft tot evacuatie of pullen. Heb ik nog steeds niks over gevonden.
Gaat er bij mij niet in.
En idd, je gelooft dat het een criminele actie was van bepaalde onderdelen van een overheid, of een random aanval van een paar gestoorde individuen.
Ik heb helemaal geen behoefte om jou te gaan overtuigen van iets, ipv zeiken op het idee dat het een criminele overheid-actie was kan je ook met een alternatief omvattend verhaal komen over de motivaties van zogenaamde terroristen.
Zoals ik zei, Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA 1 concreet stukje bewijs konden leveren dat Bin Laden erachter zat, dat ze hem uit zouden leveren.
Op de FBI website wordt hij niet eens gezocht voor de 9/11 aanslagen, vanwege gebrek aan bewijs
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
Al-Qaeda? De Taliban zal je bedoelen....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:18 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zoals ik zei, Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA 1 concreet stukje bewijs konden leveren dat Bin Laden erachter zat, dat ze hem uit zouden leveren.
van die liften ben ik inderdaad ook niet erg onder de indruk. op mijn faculteit hebben we 3 liften en die zijn ook om de haverklap in onderhoud. in een gebouw van 198 liften kan ik me voorstellen dat er op elk willekeurig moment wel minstens een paar liften in onderhoud zitten.
voordat je dit als argument wilt gebruiken zul je dan toch moeten aantonen dat het abnormaal was dat er net op dat moment onderhoud plaatsvond aan de liften. als er in de afgelopen 20 jaar regelmatig ondrhoud aan de liften plaatsvond, kan je niet zeggen dat het toevallig was dat er net vlak voor 9/11 onderhoud aan de liften plaatsvond. dat is hetzelfde als zeggen dat het toevallig was dat het net 1 dag voor 9/11 8/11 was (sarcastisch bedoeld)
voordat je dit als argument wilt gebruiken zul je dan toch moeten aantonen dat het abnormaal was dat er net op dat moment onderhoud plaatsvond aan de liften. als er in de afgelopen 20 jaar regelmatig ondrhoud aan de liften plaatsvond, kan je niet zeggen dat het toevallig was dat er net vlak voor 9/11 onderhoud aan de liften plaatsvond. dat is hetzelfde als zeggen dat het toevallig was dat het net 1 dag voor 9/11 8/11 was (sarcastisch bedoeld)
An unstable system is a system that is not stable
Daar gaat het niet over. Jij beweerd dat het "pull it" commando niet op evacuatie kan slaan omdat al eerder opdracht was gegeven tot evacuatie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:18 schreef Salvad0R het volgende:
Die Silverstein kwam pas in 2005 met de verklaring dat hij het over evacuatie had.
Gaat er bij mij niet in.
Geef gewoon eens aan HOE LAATE Silverstein dat pull it commando heeft gegeven.
En laten we de discussie eens een keer overzichtelijk houden. Dus zonder rookgordijnen door over de FBI te beginnen....
Volgens mij was dat interview met Silverstein een paar uur nadat WTC7 was gedemolisht.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar gaat het niet over. Jij beweerd dat het "pull it" commando niet op evacuatie kan slaan omdat al eerder opdracht was gegeven tot evacuatie.
Geef gewoon eens aan HOE LAATE Silverstein dat pull it commando heeft gegeven.
En laten we de discussie eens een keer overzichtelijk houden. Dus zonder rookgordijnen door over de FBI te beginnen....
Bij wijze van uitleg zeg maar.
Kan de exacte tijden niet meer terugvinden, erg vervelend.,
Waarom blijven mensen nogsteeds dit verkeerd uitleggen? De EXTRA explosieven honden werden weer weggehaald, deze waren erbij gehaald vanwege telefonische dreigementen. Het WTC complex had een vaste explosieven hond genaamd Sirius die altijd daar aanwezig was en om het leven is gekomen toen de torens instortte. Er was dus wel een explosievenhond aanwezig toen volgens jouw explosieven geplaatst werden.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Zogenaamd voor onderhoud, maar zelfs de explosie-snuivende honden voor de ingang werden weggehaald.
Voor de rest zitten je overige posts over WTC7 ook vol met feitelijke fouten en onjuiste aannames, lees dit eens ipv alleen maar conspirancy sites klakkeloos na te praten: http://www.debunking911.com/pull.htm (kijk vooral het filmpje onderaan)
Btw pull is een term in demo land om een gebouw mbv kabels omver te trekken, het heeft niks te maken met het met explosieven neerhalen van een gebouw. In brandweerkringen wordt pull gebruikt als term voor het terugtrekken uit een gebouw of uit de omgeving van een gebouw. Rara welke pull Silverstein bedoelde toen hij vertelde over het gesprek dat hij had met de brandweercommandant??
Dat PBS interview was 10 september 2002.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:35 schreef Salvad0R het volgende:
Volgens mij was dat interview met Silverstein een paar uur nadat WTC7 was gedemolisht.
Bij wijze van uitleg zeg maar.
Ja zeer vervelend. Voor jou. Blijkt wederom dat je wel degelijk uitspraken doet zonder bewijs daarvoor.quote:Kan de exacte tijden niet meer terugvinden, erg vervelend.,
Volgende punt. Waaruit blijkt dat explosieven experts tijd genoeg hebben gehad om de verschillende WTC torens van explosieven te voorzien?
De explosievenhonden waren er tot 6 dagen voor de aanslagen en niemand heeft voor de aanslagen ook wat verdachts gezien. Zou toch wel moeten als je diverse gebouwen van 100'den kilo's springstof moet voorzien.
Nee dat interview is ongeveer een jaar na 9/11 opgenomen als deel van ee PBS documentaire over de clean-up van de WTC torens.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:35 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Volgens mij was dat interview met Silverstein een paar uur nadat WTC7 was gedemolisht.
Bij wijze van uitleg zeg maar.
Kan de exacte tijden niet meer terugvinden, erg vervelend.,
2 seconden googlen: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/pullit.html
Nee een "pull" is in demolition jargon een gebouw zo op te blazen dat het zichzelf (via zwaartekracht) naar beneden trekt. Een gebouw op zijn eigen 'footprint' laten vallen, bijvoorbeeld door de centrale kolom eerst weg te blazen waardoor de zijkanten naar binnen worden getrokken (ge-pulled) is er een. Pull = controlled demolition.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 19:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Btw pull is een term in demo land om een gebouw mbv kabels omver te trekken, het heeft niks te maken met het met explosieven neerhalen van een gebouw.
Daarnaast spreekt Silverstein over "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
"It" kan hier alleen maar op het gebouw slaan. Als je het over mensen hebt zeg je "Pull them (out)". Daarbij was WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen.
Een slip of the tongue van Silverstein, net als Rumsfeld toen hj het had over het vliegtuig dat boven Pennsylvania was neergeschoten.
Is ook al honderd keer langsgekomen. En dan vraag je zelf
Grappig.quote:Waarom blijven mensen nogsteeds dit verkeerd uitleggen?
waar is "onze" demoltion expert...heeft hij (aanval expected)het strijdperk waarschijnlijk al verlaten....
[ Bericht 31% gewijzigd door merlin693 op 07-08-2007 23:50:15 ]
11:30...meerdere bronnen die dat noemenquote:WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen
wel met het fijt dat als je een gebouw snel moet neerhalen alleen de dragende kolommen pakt...."Pull" als in dragende colommen (maar please verrwerp het fijt dat de zendtowere eerst ging ...core anyone...met je NIST theorie )quote:Btw pull is een term in demo land om een gebouw mbv kabels omver te trekken, het heeft niks te maken met het met explosieven neerhalen van een gebouw
[ Bericht 31% gewijzigd door merlin693 op 07-08-2007 23:50:15 ]
Cyclonis.....het was kevin ryder.
mijn probleeem druist in het fijt dat meerdere instanties "blank " gingen en kevin werd ontslagen.
niet dat het pertinent mijn point bewijst maar denk aan de mogelijkheden ipv "het geloven"omdat het de officiele beroeping is
mijn probleeem druist in het fijt dat meerdere instanties "blank " gingen en kevin werd ontslagen.
niet dat het pertinent mijn point bewijst maar denk aan de mogelijkheden ipv "het geloven"omdat het de officiele beroeping is
Brent Blanchard demolitions expert with Protecquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee een "pull" is in demolition jargon een gebouw zo op te blazen dat het zichzelf (via zwaartekracht) naar beneden trekt.
Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates
Ron Dokell, retired president of Olshan Demolishing Company
Mark Loizeaux of Controlled Demolition, Inc.
http://wtc7lies.googlepag(...)nsprostomean%22demol
Zeggen dat dat niet waar is. Waarop baseer jij je mening?
Pull it wordt gebruikt om aan te geven dat een gebouw wordt omver getrokken. Zoals gebeurt is met WTC6 (mbv kabels + machines). Dit wordt ook duidelijk in een fragment hieruit:quote:Een gebouw op zijn eigen 'footprint' laten vallen, bijvoorbeeld door de centrale kolom eerst weg te blazen waardoor de zijkanten naar binnen worden getrokken (ge-pulled) is er een. Pull = controlled demolition.
http://www.youtube.com/watch?v=DT0WjGyZW1M
Ik denk dat je Kevin Ryan bedoelt.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 00:06 schreef merlin693 het volgende:
Cyclonis.....het was kevin ryder.
mijn probleeem druist in het fijt dat meerdere instanties "blank " gingen en kevin werd ontslagen.
Hij werd trouwens ontslagen omdat hij gelogen had over zijn werkzaamheden bij het bedrijf en over de werkzaamheden van het bedrijf. Iets wat logischerwijze en imo volledig terecht quasi automatisch tot ontslag leidt. Hij vertelde dat hij bij Underwriters Laboratories het staal van het WTC had gecertificeerd dit terwijl hij niet in de functie verkeerde om iets dergelijks te doen en terwijl Underwriters Laboratories helemaal geen staal certificeert.
Enkele documenten in de rechtzaak tussen beide partijen zijn hier te vinden:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=81508
Bull!quote:Op woensdag 8 augustus 2007 01:19 schreef gorgg het volgende:
[..]
Pull it wordt gebruikt om aan te geven dat een gebouw wordt omver getrokken. Zoals gebeurt is met WTC6 (mbv kabels + machines).
A. "To pull down" is een synoniem voor slopen, los van de methode, "neerhalen"
B. In de sloopindustrie slaat het specifiek op de methode om het gebouw te imploderen, op zichzelf in te laten storten dmv zwaartekracht -> een gravitational pull.
Ik heb al eens eerder een zooi bronnen aangehaald (nooit op gereageerd) maar aangezien het maar een minuut ofzo googlen kost:
quote:The principles used on an implosion are basically the same whether it is a true implosion, or if the structure is simply going to be laid out. The principle tool in an implosion is gravity. The explosives are used to weaken and cause the supporting members of the structure to fail, thus allowing gravity to pull the structure down or over.
quote:For a tall building like Pacific Palisades, the charges on the lowest floors and in the basement fire first, chopping the base from under part of the building and leaving part intact to act as a kind of hinge. The weight of the structure will begin to pull the building down in a controlled direction.
quote:For example, in a typical high-rise implosion, the bottom center support columns will be blasted first, followed a few seconds later by the columns further out, so that the sinking middle portion will pull the building walls inward after it.
In dit stuk over de uitvinder van dit type controlled demolition, Jack Loizeaux, blijkt heel duidelijk hoe dit taalgebruik is geworden.
"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it (down)."quote:Jack brought a basic knowledge of construction, engineering, and physics to his new science of implosion. More important, though, he brought the fascination and conviction of a true believer. Long before anyone else, he had faith in the power of explosives to help gravity do what it wants to do anyway: pull things down.
En wat Danny Jowenko al zegt, natuurlijk krijg je geen mensen uit de industrie die het gaan bevestigen. Zeker niet in de VS. Dan kunnen ze hun zaakje gelijk opdoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 08-08-2007 07:10:51 (plaatje gefixed) ]
Waar basseer je dat allemaal op?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
Daarnaast spreekt Silverstein over "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
"It" kan hier alleen maar op het gebouw slaan. Als je het over mensen hebt zeg je "Pull them (out)". Daarbij was WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen.
Een slip of the tongue van Silverstein, net als Rumsfeld toen hj het had over het vliegtuig dat boven Pennsylvania was neergeschoten.
Heb je enige bron daarvoor?
Pull it is wel degelijk een brandweerterm, wel ouderwets, maar wel bruikbaar. In de tijd dat er nog geen goede comminicatie was trokken ze aan de 'brandslang' om aan te geven dat de brandweerlieden weg moesten:
http://www.firefightersfo(...)pic;f=8;t=001134;p=0quote:"Pull It" to many firefighters, especially to those oldtimers like me that served long before portable radios became popular and affordable, can also mean to cease all interior operations. Years ago, before SCBAs, mask cans made interior operations possible, but when those inside operations had to be abandoned in favor of an exterior attack the commaders would order the men on the outside to pull - and pull hard - on the interior hose line. This was a signal (as were long air horn blasts and whistles) to get out asap. Pulling on that interior line to signal the interior crews to stop and get out asap led to the term "Pull It" and it is still used by many today; that tactic is still in use also, especially when very heavy radio traffic prevents communication with interior crews.
Er zijn ook meerdere getuigenissen van brandweermannen die zeggen dat ze wel degelijk in het WTC waren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 23:30 schreef merlin693 het volgende:
waar is "onze" demoltion expert...heeft hij (aanval expected)het strijdperk waarschijnlijk al verlaten....
11:30...meerdere bronnen die dat noemen
Maar ook de mensen net buiten het WTC moesten natuurlijk op een gegeven moment weggehaald worden.
Maar als er vanaf 11:30 niemand meer het gebouw in ging, hoe is het gebouw dan naar beneden gehaald? Zijn er dan nog wel mensen zo gek geweest om explosieven aan te brengen?
Dus geen "pull it" maar "pull down".quote:Op woensdag 8 augustus 2007 03:01 schreef NorthernStar het volgende:
Bull!
A. "To pull down" is een synoniem voor slopen, los van de methode, "neerhalen"
B. In de sloopindustrie slaat het specifiek op de methode om het gebouw te imploderen, op zichzelf in te laten storten dmv zwaartekracht -> een gravitational pull.
Ik heb al eens eerder een zooi bronnen aangehaald (nooit op gereageerd) maar aangezien het maar een minuut ofzo googlen kost:
[..]
[..]
[..]
Wat dat betreft kun je dus net zo makkelijk zeggen dat met "pull it" "pull out" wordt bedoeld.
En waarom kan die niet bedoeld hebben:quote:"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it (down)."
quote:"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it (out)."
Achja... Daar is Jowenko weer... De man die aan één filmpje, vanuit één standpunt, binnen 2 minuten kan zien dat het controlled demolition was...quote:En wat Danny Jowenko al zegt, natuurlijk krijg je geen mensen uit de industrie die het gaan bevestigen. Zeker niet in de VS. Dan kunnen ze hun zaakje gelijk opdoeken.
Nee die vertrouw ik heel wat meer dan mensen die uitgebreid het materiaal hebben bestudeerd en zelfs ter plaatse zijn geweest
Maareuh, als je het allemaal zo goed weet, dan weet je ook vast wel hoe die controlled demolition is geregeld. Daar ben ik wel benieuwd naar want als niemand meer het gebouw binnen mocht na 11:30, hoe hebben ze die explosieven of kabels dan nog aangebracht?
Denk je echt dat ze binnen 4:30 alle voorbereidingen kunnen treffen om een gebouw zo netjes in te laten storten?
Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania." [CNN]
Ook een "brandweerterm" zeker?
Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.
WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.
Ook een "brandweerterm" zeker?
Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.
WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.
Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 07:05 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Daar ben ik wel benieuwd naar want als niemand meer het gebouw binnen mocht na 11:30, hoe hebben ze die explosieven of kabels dan nog aangebracht?
Denk je echt dat ze binnen 4:30 alle voorbereidingen kunnen treffen om een gebouw zo netjes in te laten storten?
Die is beter bewezen dan jullie alternatief Kom maar op met je bewijzen.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania." [CNN]
Ook een "brandweerterm" zeker?
Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.
WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.
Dat is dat wel heel erg degelijk spul geweest zeg... Dat het allemaal nog werkte en niet te vroeg af ging nadat er een gat van 10 verdiepingen werd geslagen en gevolgd werd door een brand. Onmogelijk degelijk mag je denk ik wel stellen.quote:Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gevonden paspoorten tellen niet.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 07:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is beter bewezen dan jullie alternatief
Dat het volgende moet zijn gebeurd voor een CD:quote:Op woensdag 8 augustus 2007 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.
-Explosieven/thermiet/thermate worden ongemerkt geinstalleerd in een gebouw waar nog mensen werken.
-Deze explosieven en ontstekers worden geinstalleerd op een manier waarop ze nog steeds werken nadat er een brand is geweest en er stukken WTC op WTC7 zijn gevallen.
-De samenzweerders coordineren de WTC aanvallen vanuit de controlekamer in WTC7. Dat het gebouw waar ze in zitten vlak naast de twee enorme wolkenkrabbers staat die ze laten instorten doet ze niets.
-De WTC torens storten in en gelukkig voor de samenzweerders niet bovenop hun WTC7.
-WTC7 wordt opgeblazen om het bewijs te verbergen. Door de aanval vanuit een loods op een afgelegen industrieterrein te coordineren was dit allemaal niet nodig geweest maar ze hebben blijkbaar geen telefoons bij de Grote Samenzwering en moeten absoluut binnen 200 meter van de WTC torens zijn.
En dan kunnen de mensen die dit organiseren niet een paar vaten zenuwgas in Irak begraven.
atta anyone , en vergeet de korans op de achterbank nietquote:Op woensdag 8 augustus 2007 07:39 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Gevonden paspoorten tellen niet.
In hemelsnaam. Hij zegt 'pull it', niet 'pull it down'. Dat heeft een heel andere betekenis.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 03:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Bull!
A. "To pull down" is een synoniem voor slopen, los van de methode, "neerhalen"
B. In de sloopindustrie slaat het specifiek op de methode om het gebouw te imploderen, op zichzelf in te laten storten dmv zwaartekracht -> een gravitational pull.
Ze zijn dan ook irrelevant. Als hij 'pull it down' had gezegd zoals in je quotes, zou er weinig ruimte tot discussie zijn.quote:Ik heb al eens eerder een zooi bronnen aangehaald (nooit op gereageerd) maar aangezien het maar een minuut ofzo googlen kost:
Je gelooft dus dat al die mensen in de CD-industrie weten dat het om een CD gaat, maar dit niet zeggen en liegen? Ze zitten dus allemaal min of meer mee in het complot?quote:En wat Danny Jowenko al zegt, natuurlijk krijg je geen mensen uit de industrie die het gaan bevestigen. Zeker niet in de VS. Dan kunnen ze hun zaakje gelijk opdoeken.
"pull it" of "pull it down", pfff het is al heel duidelijk wat hij bedoelde die man met de meest onbetrouwbare kop uit de geschiedenis (Silverstein)quote:Op woensdag 8 augustus 2007 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Mijn broer zit in de bouwnijverheid en hij is vorige maand nog naar Amerika geweest voor een soort beurs over renovatie en masterplannen, hij heeft het gevraagd; bij het neerhalen van gebouwen gebruiken ze ook vaak "pull it" als afkorting van het geheel.
Het leukste is als je dat filmpje eens goed luistert, vlak nadat hij het woord pull it uit zijn mond laat floepen Silverstein zegt; .........(stilte)............."eeeeeeeuuuhmmmm", hahaha.
[ Bericht 12% gewijzigd door TeenWolf op 08-08-2007 13:29:44 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je redenering is volstrekte onzin.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:17 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
"pull it" of "pull it down", pfff het is al heel duidelijk wat hij bedoelde die man met de meest onbetrouwbare kop uit de geschiedenis (Silverstein)
Mijn broer zit in de bouwnijverheid en hij is vorige maand nog naar Amerika geweest voor een soort beurs over renovatie en masterplannen, hij heeft het gevraagd; bij het neerhalen van gebouwen gebruiken ze ook vaak "pull it" als afkorting van het geheel.
Het leukste is als je dat filmpje eens goed luistert, vlak nadat hij het woord pull it uit zijn mond laat floepen Silverstein zegt; .........(stilte)............."eeeeeeeuuuhmmmm", hahaha.
Stel je hebt een molotov coctail en wil deze in een gebouw gooien en een makker tegen je zegt; "Burn it!" of "Burn it down!" ook zoiets.
er is een groot verschil tussen "take it" en "take it down" of "bring it" en "bring it down" of "push it" en "push it down" of "turn it" en "turn it down" etc etc etc etc etc etc etc etc etc
je kunt niet zomaar zeggen dat "pull it" en "pull down" hetzelfde inhouden omdat "pull it" misschien wel een afkorting is van "pull it down" wat misschien wel staat voor de demolition term "pull down"
op die manier kun je wel heel erg veel uitspraken een beetje gaan vervormen en zodoende tot hele verkeerde conclusies komen.
dit is echter wel typisch conspiracy theory redenatie. pak iemands uitspraak, verander 1 woordje of plak er 1 woordje aan vast waardoor het ineens een hele andere betekenis krijgt die in jullie theorie past. en dan zeggen van pffff wat maakt dat ene woordje nou uit, het staat toch al vast wat hij bedoelde. geen wonder dat geen enkel zichzelf serieus nemend instituut jullie theorieen serieus neemt als je op zo een manier redeneert.
An unstable system is a system that is not stable
nou dan zullen al die mensen op de beurs die dat gezegd hebben het wel fout hebben, dan houd ik mn mond maar want jij weet immers beter.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:26 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je redenering is volstrekte onzin.
er is een groot verschil tussen "take it" en "take it down" of "bring it" en "bring it down" of "push it" en "push it down" of "turn it" en "turn it down" etc etc etc etc etc etc etc etc etc
je kunt niet zomaar zeggen dat "pull it" en "pull down" hetzelfde inhouden omdat "pull it" misschien wel een afkorting is van "pull it down" wat misschien wel staat voor de demolition term "pull down"
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
en brandweermensen geven aan dat "pull it" ook voor het verlaten van het complex bestaat. en aangezien hij het tegen ene brandweerman had en niet tegen een demolition expert wordt het wel duidelijk wat hij bedoelde he.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:28 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nou dan zullen al die mensen op de beurs die dat gezegd hebben het wel fout hebben, dan houd ik mn mond maar want jij weet immers beter.
An unstable system is a system that is not stable
http://www.liveleak.com/view?i=7ed_1185715620
^Terrorism Propaganda Exposed
http://www.liveleak.com/view?i=96c_1178235784
^Bush Describes Succes in 30 Seconds .
^Terrorism Propaganda Exposed
http://www.liveleak.com/view?i=96c_1178235784
^Bush Describes Succes in 30 Seconds .
en dan ga ik weer zeggen van dat de echte term ; "pull (them) out " is. Brandweermannen weten ook wel dat "pull it" wordt gebruikt om een gebouw neer te halen (zoals eerder vermeld, het wordt als afkorting van "pull it down" gebruikt) . Je moet eens weten hoeveel kennis een brandweerman heeft van gebouwconstructies.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:32 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
en brandweermensen geven aan dat "pull it" ook voor het verlaten van het complex bestaat. en aangezien hij het tegen ene brandweerman had en niet tegen een demolition expert wordt het wel duidelijk wat hij bedoelde he.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het probleem is dat jij extra woordjes moet vastlijmen aan de befaamde uitspraak om jouw stelling te beargumenteren. ik pak gewoon letterlijk wat hij zegt: "pull it" en aangezien hij dit tegen een brandweerman zegt die "pull it" verstaan als het ontruimen van het complex dan hoef ik er verder niks meer achter te zoekenquote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en dan ga ik weer zeggen van dat de echte term ; "pull (them) out " is. Brandweermannen weten ook wel dat "pull it" wordt gebruikt om een gebouw neer te halen (zoals eerder vermeld, het wordt als afkorting van "pull it down" gebruikt) . Je moet eens weten hoeveel kennis een brandweerman heeft van gebouwconstructies.
jij mag natuurlijk woordjes eraan gaan vastplakken of beweren dat die brandweerman een demolition expert was en "pull it" heeft geinterpreteerd als "pull it down" om jouw verhaal geloofwaardiger te maken
An unstable system is a system that is not stable
"pull it" wordt vaak gebruikt als afkorting van "pull it down", dat is ook op die beurs gezegd. Maar wat jij wilt geloven moet jezelf weten, ik vind jou stelling gewoon ongeloofwaardig.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:41 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het probleem is dat jij extra woordjes moet vastlijmen aan de befaamde uitspraak om jouw stelling te beargumenteren. ik pak gewoon letterlijk wat hij zegt: "pull it" en aangezien hij dit tegen een brandweerman zegt die "pull it" verstaan als het ontruimen van het complex dan hoef ik er verder niks meer achter te zoeken
jij mag natuurlijk woordjes eraan gaan vastplakken of beweren dat die brandweerman een demolition expert was en "pull it" heeft geinterpreteerd als "pull it down" om jouw verhaal geloofwaardiger te maken
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 08-08-2007 13:54:48 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dit is allemaal zijdelings slap gelul.
Mensen kunnen blij doen over zogenaamd verkeerd geinterpreteerde quotes van Silverstein en Giuliani, maar de gevolgen van wat Bush en consorten uitspoken zijn zo gewichtig dat discussies over deze quotes totaal irrelevant zijn.
Het gaat om de globale beroving van individuele vrijheid aan de hand van leugens en angst-propaganda.
Het gaat om de globale enslavement van Human Kind in een olie-afhankelijke, geld-afhankelijke overgecontroleerde politie-staat.
Mensen kunnen blij doen over zogenaamd verkeerd geinterpreteerde quotes van Silverstein en Giuliani, maar de gevolgen van wat Bush en consorten uitspoken zijn zo gewichtig dat discussies over deze quotes totaal irrelevant zijn.
Het gaat om de globale beroving van individuele vrijheid aan de hand van leugens en angst-propaganda.
Het gaat om de globale enslavement van Human Kind in een olie-afhankelijke, geld-afhankelijke overgecontroleerde politie-staat.
"Succes is not non-violent. Succes is a level of violence inwhere people feel comfortable in living their daily lives. And that's what we're trying to achieve."
S GOED JOH BUSH, VUIGE DICTATORT .
S GOED JOH BUSH, VUIGE DICTATORT .
tja je kunt discussieren over of wtc is neergehaald door de regering, of dat de bush-administration gebruik heeft gemaakt van deze situatie om deze wereld mee te slepen in een globale oorlog waar eigenlijk niemand op zit te wachten.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:49 schreef Salvad0R het volgende:
Dit is allemaal zijdelings slap gelul.
Mensen kunnen blij doen over zogenaamd verkeerd geinterpreteerde quotes van Silverstein en Giuliani, maar de gevolgen van wat Bush en consorten uitspoken zijn zo gewichtig dat discussies over deze quotes totaal irrelevant zijn.
Het gaat om de globale beroving van individuele vrijheid aan de hand van leugens en angst-propaganda.
Het gaat om de globale enslavement van Human Kind in een olie-afhankelijke, geld-afhankelijke overgecontroleerde politie-staat.
in het eerste geval wil ik toch echt duidelijke bewijzen zien in plaats van verdraaide quotes, afgeknipte seismogrammen, wazige filmpjes, foutieve berekeningen etc etc
in het tweede geval ben ik het voor een groot deel met je eens, alhoewel de individuele vrijheden volgens mij niet dermate achteruit zijn gegaan, althans niet zozeer in Europa. verder verwacht ik ook dat dit aardig los zal lopen aangezien de macht van de VS aan het slinken is in verhouding tot China, en binnen een 10-20 jaar China sterk genoeg zal zijn om zijn regio te beheersen. de VS hebben zichzelf behoorlijk in de nesten gewerkt met deze oorlog volgens mij, in economisch opzicht. verder heb ik ook gelezen dat ze zo weinig nieuwe recruten krijgen voor het leger dat ze zelfs gangsters en criminelen in het leger toelaten tegenwoordig met alle gevolgen vandien.
ik denk dat als de EU zich ook verder vormt dat wij de Amerikaanse invloeden ook tot een minimum kunnen beperken op onze eigen bodem.
An unstable system is a system that is not stable
je kunt hem pas dictator noemen als hij eind volgend jaar geen afstand neemt van het presidentschap he vooralsnog heeft hij de laatste verkiezingen gewoon gewonnen. hier ben ik dan niet blij mee, maar dat maakt hem dan nog geen dictatorquote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:53 schreef Salvad0R het volgende:
"Succes is not non-violent. Succes is a level of violence inwhere people feel comfortable in living their daily lives. And that's what we're trying to achieve."
S GOED JOH BUSH, VUIGE DICTATORT .
An unstable system is a system that is not stable
Mja, heb zelf geen twijfel over dat ie dat gaat uitvoeren.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 14:00 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
je kunt hem pas dictator noemen als hij eind volgend jaar geen afstand neemt van het presidentschap he vooralsnog heeft hij de laatste verkiezingen gewoon gewonnen. hier ben ik dan niet blij mee, maar dat maakt hem dan nog geen dictator
Als hij wel afstand gaat nemen van het presidentschap, ondanks het feit dat ie het maximale presidentiele termijn-schap heeft verhoogd naar 16 jaar in case of a national threat to security, en al die Patriot Acts etc...
dan laat ie gewoon zn eigen geschapen kansen liggen.
Gaat ie niet doen.
En idd, Europa is in staat om zich onafhankelijk daarvan op te stellen, tenminste dat is te hopen.
En stel nou dat hij daadwerkelijk afstand neemt van het presidentschap, geef je dan toe dat je onzin praat of heb je dan weer een of andere smoes? Want je zegt nu iets wat binnen afzienbare tijd te controleren is he...quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mja, heb zelf geen twijfel over dat ie dat gaat uitvoeren.
Als hij wel afstand gaat nemen van het presidentschap, ondanks het feit dat ie het maximale presidentiele termijn-schap heeft verhoogd naar 16 jaar in case of a national threat to security, en al die Patriot Acts etc...
dan laat ie gewoon zn eigen geschapen kansen liggen.
Gaat ie niet doen.
En idd, Europa is in staat om zich onafhankelijk daarvan op te stellen, tenminste dat is te hopen.
Breitling - Instruments for Professionals
goed, over anderhalf jaar krijg jij een als hij inderdaad niet aftreed en een als hij dat wel doetquote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mja, heb zelf geen twijfel over dat ie dat gaat uitvoeren.
Als hij wel afstand gaat nemen van het presidentschap, ondanks het feit dat ie het maximale presidentiele termijn-schap heeft verhoogd naar 16 jaar in case of a national threat to security, en al die Patriot Acts etc...
dan laat ie gewoon zn eigen geschapen kansen liggen.
Gaat ie niet doen.
En idd, Europa is in staat om zich onafhankelijk daarvan op te stellen, tenminste dat is te hopen.
als hij inderdaad niet aftreed en een 
als hij dat wel doet 
An unstable system is a system that is not stable
Aftreden of niet, de Amerikaanse regering doet toch alleen maar wat het maconnieke systeem wilt. Bush of een andere marionet kan dat toch niet veranderen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Maar vaker nietquote:Op woensdag 8 augustus 2007 13:47 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
"pull it" wordt vaak gebruikt als afkorting van "pull it down", dat is ook op die beurs gezegd. Maar wat jij wilt geloven moet jezelf weten, ik vind jou stelling gewoon ongeloofwaardig.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
tuurlijk het is de meest gehate en incompetente president ooit en die blijft voor 16 jaar zitten, hoe wil hij dat voor elkaar krijgen?quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Mja, heb zelf geen twijfel over dat ie dat gaat uitvoeren.
Als hij wel afstand gaat nemen van het presidentschap, ondanks het feit dat ie het maximale presidentiele termijn-schap heeft verhoogd naar 16 jaar in case of a national threat to security, en al die Patriot Acts etc...
dan laat ie gewoon zn eigen geschapen kansen liggen.
Gaat ie niet doen.
En idd, Europa is in staat om zich onafhankelijk daarvan op te stellen, tenminste dat is te hopen.
steun van het leger heeft hij niet
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dan heb ik het verkeerd en geef ik toe dat ik onzin praat.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En stel nou dat hij daadwerkelijk afstand neemt van het presidentschap, geef je dan toe dat je onzin praat of heb je dan weer een of andere smoes? Want je zegt nu iets wat binnen afzienbare tijd te controleren is he...
Het lijkt er iig op dat ie het gaat doen, aangezien "men" echt geen Ron Paul in de Oval Office wil hebben.
Overigens zal er qua Foreign Policy niet veel veranderen als er bijv. een H. Clinton aangesteld wordt als president, zij is ook pro-oorlog, etcetera.
Maar goed. We shall see eh !
Ja, die had ik wel aan zien komen. Want nu is het die klote-bush met zijn regering, maar als Bush straks weg mocht zijn en er zit om het even wie in het Oval Office, dan ineens was Bush maar een marionet, net zoals de nieuwe president zal zijn, terwijl Bush nu nog volgens jullie the spawn of all evil is.quote:Op woensdag 8 augustus 2007 15:47 schreef TeenWolf het volgende:
Aftreden of niet, de Amerikaanse regering doet toch alleen maar wat het maconnieke systeem wilt. Bush of een andere marionet kan dat toch niet veranderen.
Mooi ingedekt, want hey, het moet en het zal het Grote Boze Amerika zijn die niets goed kan doen he.
Breitling - Instruments for Professionals
Bush is sowieso maar een marionet van internationale bankiers. Duh.
http://www.usgloballeadership.org/
http://www.usgloballeadership.org/
