[9/11] WTC7 & Giuliani Caught In Bizarre Building 7 Lie

Maareuh, Salvad0r, om het even stuk voor stuk af te handelen, waar is nou bewijs dat er onderhoud werdt gepleegd aan de liftschachten van de verschillende WTC gebouwen?

Dat is zelfs in die Google "zoek het zelf maar uit" link niet te vinden. Dus geef nou eens specifieke link naar een bron daarover.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:26 schreef calvobbes het volgende:
Maareuh, Salvad0r, om het even stuk voor stuk af te handelen, waar is nou bewijs dat er onderhoud werdt gepleegd aan de liftschachten van de verschillende WTC gebouwen?

Dat is zelfs in die Google "zoek het zelf maar uit" link niet te vinden. Dus geef nou eens specifieke link naar een bron daarover.

Is inderdaad lastig om daar informatie over te vinden.
Ik vind zelf dit:

quote:

ACE Elevator Co. was providing elevator maintenance for the WTC. They were in the middle of a modernization and had been working out of an office located on the 35th floor in the South Tower.

en

quote:

“In a fire emergency, an elevator is programmed to return to its lowest floor and hold its doors open. On Sept. 11, many elevators far below the crash zones failed to do this, although they continued to have electrical power. The reason for this failure is unclear. Some elevators returned to their lowest floors but didn't open. That made it hard for firefighters to know whether elevators had returned to lobby floors or were stalled somewhere higher. The doors of nearly 50 elevators in the north lobby alone were closed.”

Dus, die lui waren bezig met een modernisatie, maar concrete info valt er totaal niet over te vinden.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 18:53 schreef Salvad0R het volgende:

Dus, die lui waren bezig met een modernisatie, maar concrete info valt er totaal niet over te vinden.

Er waren 198 liften. Dan is er elke week wel ergens iets van onderhoud nodig.

Blijf je toch beweren dat die lui als dekmantel fungeerden voor het plaatsen van explosieven?

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Er waren 198 liften. Dan is er elke week wel ergens iets van onderhoud nodig.

Blijf je toch beweren dat die lui als dekmantel fungeerden voor het plaatsen van explosieven?

Jep, het zaakje stinkt.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:08 schreef Salvad0R het volgende:

Jep, het zaakje stinkt.

Oke. Meningen dus, geen feiten over onderhoud aan die liften.
Oftewel, mijn stelling dat je zomaar wat roept zonder bewijs, klopt in dit geval.

Tweede punt. Het moment waarop Silverstein opdracht geeft tot evacuatie of pullen. Heb ik nog steeds niks over gevonden.

heh, ik wil niet zeggen dat het goed is ofzo hoor, dat wij profiteren door de misere van andere landen, maar helaas is het altijd wel zo geweest in de wereld. de sterken profiteren van de zwakken. en ja, geen enkele samenleving is perfect, maar over het algemeen zijn westerse landen nog steeds het meest liberaal om in te leven en kan je nog steeds meer doen en zeggen wat je wilt, vergeleken met andere landen, waar je geexecuteerd kan worden voor het beledigen van de staatsreligie of het staatshoofd.

en ik denk dat als je een trend bekijkt over de afgelopen 200 jaar dat wij alleen maar een stijgende lijn hebben kunnen zien in onze vrijheden. intussen mogen ook homo's en lesbiennes trouwen en kinderen krijgen, vrouwen zijn geeemancipeerd, vrouwen verdienen intussen vrijwel hetzelfde als mannen, het internet zorgt voor een onbeperkte vrijheid van meningsuiting (youtube). iedereen is nu in staat zijn/haar mening te uiten aan een enorm publiek zonder een media-figuur te hoeven zijn. op youtube zie je tegenwoordig zoveel politieke betogen van gewoon hele gewone mensen zoals jij en ik die door miljoenen mensen worden bekeken.

dus tja, een ID-plicht heb ik geen bezwaar tegen, ik zie daar best wel het nut van in en ik ervaar het niet als schending van mijn privacy. preventief fouilleren is een beetje jammer, maar daar heb ik nog geen last van gehad, en volgens mij gebeurt het alleen op specifieke locaties en een uitbreiding van camera's vind ik ook niet erg. ik denk dat dat gewoon meegaan is met de tijd eerlijk gezegd.

en het is overigens niet waar dat je je niet tegen de oorlog mag uitspreken. iedereen mag zich er over uitspreken en haast iedereen doet het ook. ik neem aan dat je het nieuws volgt... zelfs in de politiek, zelfs onder de republikeinen spreken ze zich uit tegen de oorlog.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Oke. Meningen dus, geen feiten over onderhoud aan die liften.
Oftewel, mijn stelling dat je zomaar wat roept zonder bewijs, klopt in dit geval.

Tweede punt. Het moment waarop Silverstein opdracht geeft tot evacuatie of pullen. Heb ik nog steeds niks over gevonden.

Die Silverstein kwam pas in 2005 met de verklaring dat hij het over evacuatie had.
Gaat er bij mij niet in.
En idd, je gelooft dat het een criminele actie was van bepaalde onderdelen van een overheid, of een random aanval van een paar gestoorde individuen.
Ik heb helemaal geen behoefte om jou te gaan overtuigen van iets, ipv zeiken op het idee dat het een criminele overheid-actie was kan je ook met een alternatief omvattend verhaal komen over de motivaties van zogenaamde terroristen.
Zoals ik zei, Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA 1 concreet stukje bewijs konden leveren dat Bin Laden erachter zat, dat ze hem uit zouden leveren.
Op de FBI website wordt hij niet eens gezocht voor de 9/11 aanslagen, vanwege gebrek aan bewijs
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:18 schreef Salvad0R het volgende:

[..]


Zoals ik zei, Al Quaida heeft een week na 9/11 gezegd dat als de USA 1 concreet stukje bewijs konden leveren dat Bin Laden erachter zat, dat ze hem uit zouden leveren.

Al-Qaeda? De Taliban zal je bedoelen....

van die liften ben ik inderdaad ook niet erg onder de indruk. op mijn faculteit hebben we 3 liften en die zijn ook om de haverklap in onderhoud. in een gebouw van 198 liften kan ik me voorstellen dat er op elk willekeurig moment wel minstens een paar liften in onderhoud zitten.

voordat je dit als argument wilt gebruiken zul je dan toch moeten aantonen dat het abnormaal was dat er net op dat moment onderhoud plaatsvond aan de liften. als er in de afgelopen 20 jaar regelmatig ondrhoud aan de liften plaatsvond, kan je niet zeggen dat het toevallig was dat er net vlak voor 9/11 onderhoud aan de liften plaatsvond. dat is hetzelfde als zeggen dat het toevallig was dat het net 1 dag voor 9/11 8/11 was (sarcastisch bedoeld)

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:18 schreef Salvad0R het volgende:

Die Silverstein kwam pas in 2005 met de verklaring dat hij het over evacuatie had.
Gaat er bij mij niet in.

Daar gaat het niet over. Jij beweerd dat het "pull it" commando niet op evacuatie kan slaan omdat al eerder opdracht was gegeven tot evacuatie.
Geef gewoon eens aan HOE LAATE Silverstein dat pull it commando heeft gegeven.

En laten we de discussie eens een keer overzichtelijk houden. Dus zonder rookgordijnen door over de FBI te beginnen....

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Daar gaat het niet over. Jij beweerd dat het "pull it" commando niet op evacuatie kan slaan omdat al eerder opdracht was gegeven tot evacuatie.
Geef gewoon eens aan HOE LAATE Silverstein dat pull it commando heeft gegeven.

En laten we de discussie eens een keer overzichtelijk houden. Dus zonder rookgordijnen door over de FBI te beginnen....

Volgens mij was dat interview met Silverstein een paar uur nadat WTC7 was gedemolisht.
Bij wijze van uitleg zeg maar.
Kan de exacte tijden niet meer terugvinden, erg vervelend.,

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 14:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Zogenaamd voor onderhoud, maar zelfs de explosie-snuivende honden voor de ingang werden weggehaald.

Waarom blijven mensen nogsteeds dit verkeerd uitleggen? De EXTRA explosieven honden werden weer weggehaald, deze waren erbij gehaald vanwege telefonische dreigementen. Het WTC complex had een vaste explosieven hond genaamd Sirius die altijd daar aanwezig was en om het leven is gekomen toen de torens instortte. Er was dus wel een explosievenhond aanwezig toen volgens jouw explosieven geplaatst werden.

Voor de rest zitten je overige posts over WTC7 ook vol met feitelijke fouten en onjuiste aannames, lees dit eens ipv alleen maar conspirancy sites klakkeloos na te praten: http://www.debunking911.com/pull.htm (kijk vooral het filmpje onderaan)

Btw pull is een term in demo land om een gebouw mbv kabels omver te trekken, het heeft niks te maken met het met explosieven neerhalen van een gebouw. In brandweerkringen wordt pull gebruikt als term voor het terugtrekken uit een gebouw of uit de omgeving van een gebouw. Rara welke pull Silverstein bedoelde toen hij vertelde over het gesprek dat hij had met de brandweercommandant??

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:35 schreef Salvad0R het volgende:

Volgens mij was dat interview met Silverstein een paar uur nadat WTC7 was gedemolisht.
Bij wijze van uitleg zeg maar.

Dat PBS interview was 10 september 2002.

quote:

Kan de exacte tijden niet meer terugvinden, erg vervelend.,

Ja zeer vervelend. Voor jou. Blijkt wederom dat je wel degelijk uitspraken doet zonder bewijs daarvoor.

Volgende punt. Waaruit blijkt dat explosieven experts tijd genoeg hebben gehad om de verschillende WTC torens van explosieven te voorzien?
De explosievenhonden waren er tot 6 dagen voor de aanslagen en niemand heeft voor de aanslagen ook wat verdachts gezien. Zou toch wel moeten als je diverse gebouwen van 100'den kilo's springstof moet voorzien.

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:35 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Volgens mij was dat interview met Silverstein een paar uur nadat WTC7 was gedemolisht.
Bij wijze van uitleg zeg maar.
Kan de exacte tijden niet meer terugvinden, erg vervelend.,

Nee dat interview is ongeveer een jaar na 9/11 opgenomen als deel van ee PBS documentaire over de clean-up van de WTC torens.

2 seconden googlen: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/pullit.html

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 19:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Btw pull is een term in demo land om een gebouw mbv kabels omver te trekken, het heeft niks te maken met het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Nee een "pull" is in demolition jargon een gebouw zo op te blazen dat het zichzelf (via zwaartekracht) naar beneden trekt. Een gebouw op zijn eigen 'footprint' laten vallen, bijvoorbeeld door de centrale kolom eerst weg te blazen waardoor de zijkanten naar binnen worden getrokken (ge-pulled) is er een. Pull = controlled demolition.

Daarnaast spreekt Silverstein over "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
"It" kan hier alleen maar op het gebouw slaan. Als je het over mensen hebt zeg je "Pull them (out)". Daarbij was WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen.
Een slip of the tongue van Silverstein, net als Rumsfeld toen hj het had over het vliegtuig dat boven Pennsylvania was neergeschoten.

Is ook al honderd keer langsgekomen. En dan vraag je zelf

quote:

Waarom blijven mensen nogsteeds dit verkeerd uitleggen?

Grappig.

waar is "onze" demoltion expert...heeft hij (aanval expected)het strijdperk waarschijnlijk al verlaten....

quote:

WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen

11:30...meerdere bronnen die dat noemen

quote:

Btw pull is een term in demo land om een gebouw mbv kabels omver te trekken, het heeft niks te maken met het met explosieven neerhalen van een gebouw

wel met het fijt dat als je een gebouw snel moet neerhalen alleen de dragende kolommen pakt...."Pull" als in dragende colommen (maar please verrwerp het fijt dat de zendtowere eerst ging ...core anyone...met je NIST theorie )

[ Bericht 31% gewijzigd door merlin693 op 07-08-2007 23:50:15 ]

Cyclonis.....het was kevin ryder.

mijn probleeem druist in het fijt dat meerdere instanties "blank " gingen en kevin werd ontslagen.

niet dat het pertinent mijn point bewijst maar denk aan de mogelijkheden ipv "het geloven"omdat het de officiele beroeping is

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nee een "pull" is in demolition jargon een gebouw zo op te blazen dat het zichzelf (via zwaartekracht) naar beneden trekt.

Brent Blanchard demolitions expert with Protec
Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates
Ron Dokell, retired president of Olshan Demolishing Company
Mark Loizeaux of Controlled Demolition, Inc.
http://wtc7lies.googlepag(...)nsprostomean%22demol
Zeggen dat dat niet waar is. Waarop baseer jij je mening?

quote:

Een gebouw op zijn eigen 'footprint' laten vallen, bijvoorbeeld door de centrale kolom eerst weg te blazen waardoor de zijkanten naar binnen worden getrokken (ge-pulled) is er een. Pull = controlled demolition.

Pull it wordt gebruikt om aan te geven dat een gebouw wordt omver getrokken. Zoals gebeurt is met WTC6 (mbv kabels + machines). Dit wordt ook duidelijk in een fragment hieruit:
http://www.youtube.com/watch?v=DT0WjGyZW1M

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 00:06 schreef merlin693 het volgende:
Cyclonis.....het was kevin ryder.

mijn probleeem druist in het fijt dat meerdere instanties "blank " gingen en kevin werd ontslagen.

Ik denk dat je Kevin Ryan bedoelt.
Hij werd trouwens ontslagen omdat hij gelogen had over zijn werkzaamheden bij het bedrijf en over de werkzaamheden van het bedrijf. Iets wat logischerwijze en imo volledig terecht quasi automatisch tot ontslag leidt. Hij vertelde dat hij bij Underwriters Laboratories het staal van het WTC had gecertificeerd dit terwijl hij niet in de functie verkeerde om iets dergelijks te doen en terwijl Underwriters Laboratories helemaal geen staal certificeert.
Enkele documenten in de rechtzaak tussen beide partijen zijn hier te vinden:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=81508

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 01:19 schreef gorgg het volgende:

[..]

Pull it wordt gebruikt om aan te geven dat een gebouw wordt omver getrokken. Zoals gebeurt is met WTC6 (mbv kabels + machines).

Bull!

A. "To pull down" is een synoniem voor slopen, los van de methode, "neerhalen"
B. In de sloopindustrie slaat het specifiek op de methode om het gebouw te imploderen, op zichzelf in te laten storten dmv zwaartekracht -> een gravitational pull.

Ik heb al eens eerder een zooi bronnen aangehaald (nooit op gereageerd) maar aangezien het maar een minuut ofzo googlen kost:

quote:

The principles used on an implosion are basically the same whether it is a true implosion, or if the structure is simply going to be laid out. The principle tool in an implosion is gravity. The explosives are used to weaken and cause the supporting members of the structure to fail, thus allowing gravity to pull the structure down or over.

quote:

For a tall building like Pacific Palisades, the charges on the lowest floors and in the basement fire first, chopping the base from under part of the building and leaving part intact to act as a kind of hinge. The weight of the structure will begin to pull the building down in a controlled direction.

quote:

For example, in a typical high-rise implosion, the bottom center support columns will be blasted first, followed a few seconds later by the columns further out, so that the sinking middle portion will pull the building walls inward after it.

In dit stuk over de uitvinder van dit type controlled demolition, Jack Loizeaux, blijkt heel duidelijk hoe dit taalgebruik is geworden.

quote:

Jack brought a basic knowledge of construction, engineering, and physics to his new science of implosion. More important, though, he brought the fascination and conviction of a true believer. Long before anyone else, he had faith in the power of explosives to help gravity do what it wants to do anyway: pull things down.

"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it (down)."

En wat Danny Jowenko al zegt, natuurlijk krijg je geen mensen uit de industrie die het gaan bevestigen. Zeker niet in de VS. Dan kunnen ze hun zaakje gelijk opdoeken.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 08-08-2007 07:10:51 (plaatje gefixed) ]

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:

Daarnaast spreekt Silverstein over "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it."
"It" kan hier alleen maar op het gebouw slaan. Als je het over mensen hebt zeg je "Pull them (out)". Daarbij was WTC7 allang ontruimd en waren er geen brandweermensen om terug te halen.
Een slip of the tongue van Silverstein, net als Rumsfeld toen hj het had over het vliegtuig dat boven Pennsylvania was neergeschoten.

Waar basseer je dat allemaal op?
Heb je enige bron daarvoor?

Pull it is wel degelijk een brandweerterm, wel ouderwets, maar wel bruikbaar. In de tijd dat er nog geen goede comminicatie was trokken ze aan de 'brandslang' om aan te geven dat de brandweerlieden weg moesten:

quote:

"Pull It" to many firefighters, especially to those oldtimers like me that served long before portable radios became popular and affordable, can also mean to cease all interior operations. Years ago, before SCBAs, mask cans made interior operations possible, but when those inside operations had to be abandoned in favor of an exterior attack the commaders would order the men on the outside to pull - and pull hard - on the interior hose line. This was a signal (as were long air horn blasts and whistles) to get out asap. Pulling on that interior line to signal the interior crews to stop and get out asap led to the term "Pull It" and it is still used by many today; that tactic is still in use also, especially when very heavy radio traffic prevents communication with interior crews.

http://www.firefightersfo(...)pic;f=8;t=001134;p=0

quote:

Op dinsdag 7 augustus 2007 23:30 schreef merlin693 het volgende:
waar is "onze" demoltion expert...heeft hij (aanval expected)het strijdperk waarschijnlijk al verlaten....

11:30...meerdere bronnen die dat noemen

Er zijn ook meerdere getuigenissen van brandweermannen die zeggen dat ze wel degelijk in het WTC waren.
Maar ook de mensen net buiten het WTC moesten natuurlijk op een gegeven moment weggehaald worden.

Maar als er vanaf 11:30 niemand meer het gebouw in ging, hoe is het gebouw dan naar beneden gehaald? Zijn er dan nog wel mensen zo gek geweest om explosieven aan te brengen?

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 03:01 schreef NorthernStar het volgende:

Bull!

A. "To pull down" is een synoniem voor slopen, los van de methode, "neerhalen"
B. In de sloopindustrie slaat het specifiek op de methode om het gebouw te imploderen, op zichzelf in te laten storten dmv zwaartekracht -> een gravitational pull.

Ik heb al eens eerder een zooi bronnen aangehaald (nooit op gereageerd) maar aangezien het maar een minuut ofzo googlen kost:
[..]


[..]


[..]

Dus geen "pull it" maar "pull down".
Wat dat betreft kun je dus net zo makkelijk zeggen dat met "pull it" "pull out" wordt bedoeld.

quote:

"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it (down)."

En waarom kan die niet bedoeld hebben:

quote:

"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it (out)."

quote:

En wat Danny Jowenko al zegt, natuurlijk krijg je geen mensen uit de industrie die het gaan bevestigen. Zeker niet in de VS. Dan kunnen ze hun zaakje gelijk opdoeken.

Achja... Daar is Jowenko weer... De man die aan één filmpje, vanuit één standpunt, binnen 2 minuten kan zien dat het controlled demolition was...
Nee die vertrouw ik heel wat meer dan mensen die uitgebreid het materiaal hebben bestudeerd en zelfs ter plaatse zijn geweest

Maareuh, als je het allemaal zo goed weet, dan weet je ook vast wel hoe die controlled demolition is geregeld. Daar ben ik wel benieuwd naar want als niemand meer het gebouw binnen mocht na 11:30, hoe hebben ze die explosieven of kabels dan nog aangebracht?
Denk je echt dat ze binnen 4:30 alle voorbereidingen kunnen treffen om een gebouw zo netjes in te laten storten?

Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania." [CNN]

Ook een "brandweerterm" zeker?

Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.

WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 07:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Daar ben ik wel benieuwd naar want als niemand meer het gebouw binnen mocht na 11:30, hoe hebben ze die explosieven of kabels dan nog aangebracht?
Denk je echt dat ze binnen 4:30 alle voorbereidingen kunnen treffen om een gebouw zo netjes in te laten storten?

Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.

quote:

Op woensdag 8 augustus 2007 07:17 schreef NorthernStar het volgende:
Rumsfeld referred to the "the people who attacked the United States in New York, shot down the plane over Pennsylvania." [CNN]

Ook een "brandweerterm" zeker?

Een freudiaanse verspreking noemen ze dat. Slip of the tongue.

WTC7 is een controlled demolition en Flight 93 is neergeschoten, dat is mijn oordeel. Bewijs? Bewijs de officiele theorie eerst maar.

Die is beter bewezen dan jullie alternatief Kom maar op met je bewijzen.

quote:

Nee dat kost weken voorbereiding. De conclusie daarvan is duidelijk.

Dat is dat wel heel erg degelijk spul geweest zeg... Dat het allemaal nog werkte en niet te vroeg af ging nadat er een gat van 10 verdiepingen werd geslagen en gevolgd werd door een brand. Onmogelijk degelijk mag je denk ik wel stellen.