BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het gaat hier over WTC7 weet je nog?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:34 schreef Salvad0R het volgende:
Juist en hier sla je dus de spijker op zijn kop.
In de weken voor 9/11 2001 zijn de liftschachten van WTC 1 & WTC 2 gesloten geweest.
Ja die waren daar sowieso maar tijdelijk.quote:Zogenaamd voor onderhoud, maar zelfs de explosie-snuivende honden voor de ingang werden weggehaald.
Algemeen bekend feit dat ze daar alleen maar waren naar aanleidingen van dreigementen. Beetje suf om ze daar te laten zijn, en dan net voor de aanslag weghalen... Overigens hadden ze dan maar 6 dagen de tijd. Ook niet echt lang om eem compleet gebouw van explosieven te voorzien.
Maar Silverstein heeft dat dus pas op het laatste moment besloten volgens jouw redenatie. Lijkt me niet echt genoeg tijd.quote:Net zoals met WTC7 hebben zij genoeg tijd gehad om het demolition-gedoe te plaatsen.
Als je een beetje logisch na zou denken, dan klopt er geen fuck van jouw verhaal.
Als jou 6 dagen niet genoeg lijkt om explosies te plaatsen in een gebouw om het neer te halen.. dan onderschat jij de professionaliteit van de meeste demolishers .quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:39 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Het gaat hier over WTC7 weet je nog?
[..]
Ja die waren daar sowieso maar tijdelijk.
Algemeen bekend feit dat ze daar alleen maar waren naar aanleidingen van dreigementen. Beetje suf om ze daar te laten zijn, en dan net voor de aanslag weghalen... Overigens hadden ze dan maar 6 dagen de tijd. Ook niet echt lang om eem compleet gebouw van explosieven te voorzien.
[..]
Maar Silverstein heeft dat dus pas op het laatste moment besloten volgens jouw redenatie. Lijkt me niet echt genoeg tijd.
Als je een beetje logisch na zou denken, dan klopt er geen fuck van jouw verhaal.
Van diezelfde site:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:44 schreef Salvad0R het volgende:
Als jou 6 dagen niet genoeg lijkt om explosies te plaatsen in een gebouw om het neer te halen.. dan onderschat jij de professionaliteit van de meeste demolishers .
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030226165443
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030225133807quote:After two (2) months of preparation, CDI’s 13 person crew needed seven (7) days to place 1,590 linear shaped charges totaling 595 lb.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030226173247quote:Homrich/NASDI’s 21 man crew needed three months to investigate the complex and four months to complete preparations for CDI’s implosion design.
Ik zie nergens staan dat ze aan zes dagen genoeg tijd hadden, laat staan een paar uur.quote:Schedule Cut in Half
Although the $6.2 million demolition project was scheduled to be completed in a ten-month time frame, CDI completed the work in just five months.
7 dagen staat er in je quote.
Dat scheelt niet zo heel veel met 6 dagen .
Om niet te spreken over het feit dat de liftschachten minstens twee weken gesloten waren ivm met dat zogenaamde "onderhoud" voorafgaand aan 9/11 .
Dat scheelt niet zo heel veel met 6 dagen .
.Om niet te spreken over het feit dat de liftschachten minstens twee weken gesloten waren ivm met dat zogenaamde "onderhoud" voorafgaand aan 9/11 .
Jij denkt dat liften nooit onderhoud nodig hebben ofzo?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 14:57 schreef Salvad0R het volgende:
7 dagen staat er in je quote.
Dat scheelt niet zo heel veel met 6 dagen .
Om niet te spreken over het feit dat de liftschachten minstens twee weken gesloten waren ivm met dat zogenaamde "onderhoud" voorafgaand aan 9/11 .
En dat gaat dus over WTC 1 en 2 waar tot zes dagen voor 9/11 explosieven opsporingshonden rondliepen....
Al jouw onderzoek ten spijt is het wederom totaal niet overtuigend wat je wilt doen geloven....
Ow en die 7 dagen is dus NA maanden van voorbereiding. Dat gebouw is dus al lange tijd voorbereid op het aanbrengen van explosieven. Het was niet een gebouw waar nog dagelijks 1.000den mensen werkten...
.
Nee het zal inderdaad niet opvallen als mensen op allerlei verschillende plaatsen muren gaan doorbreken om explosieven op de draagconstructies te plaatsen waar dan vervolgens allemaal draadjes uit gaan komen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:15 schreef Salvad0R het volgende:
idd, waar het dus niet opvalt als je een paar demolition-experts hebt die de boel uitchecken .
Dat zal echt niemand zien
heyy, zie ik daar een stukje stront woorden hebben getypt ?!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee het zal inderdaad niet opvallen als mensen op allerlei verschillende plaatsen muren gaan doorbreken om explosieven op de draagconstructies te plaatsen waar dan vervolgens allemaal draadjes uit gaan komen.
Dat zal echt niemand zien
Wat wonderbaarlijk !
Goh wat leuk. Meneer heeft geen weerwoord, dus is hetgene wat er gezegd wordt meteen stront!quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:40 schreef Salvad0R het volgende:
heyy, zie ik daar een stukje stront woorden hebben getypt ?!
Wat een simpele manier van discusieren heb jij toch. Heeft iemand een andere mening, dan heeft die persoon geen hersens. Wordt er iets gezegd wat Salvador niet aanstaat, dan is het een stuk stront....
Gast, jij suggereert te weten op welke manieren demolishers hun explosieven plaatsen, terwijl het ook sneaky kan gebeuren.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Goh wat leuk. Meneer heeft geen weerwoord, dus is hetgene wat er gezegd wordt meteen stront!
Wat een simpele manier van discusieren heb jij toch. Heeft iemand een andere mening, dan heeft die persoon geen hersens. Wordt er iets gezegd wat Salvador niet aanstaat, dan is het een stuk stront....
Je weet wel, ongeveer net zo sneaky om als president in de Oval Office je stagaire te penetreren met een sigaar.
Suggestieve bullshit ga ik gewoon niet opin .
Uhm...quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
Gast, jij suggereert te weten op welke manieren demolishers hun explosieven plaatsen, terwijl het ook sneaky kan gebeuren.
Om een gebouw ter grote van de WTC torens neer te halen op een nette manier, kun je niet sneaky doen. Daarvoor moet je bij de kolommen van het gebouw zijn. Daar moeten flink wat explosieven bij die aangestuurd moeten worden.
Je lult echt uit je nek....
Maar zelf suggestieve onzin verkopen, daar heb je geen problemen meequote:Suggestieve bullshit ga ik gewoon niet opin .
je zet jezelf steeds meer te kakken zo....
En dus?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:03 schreef merlin693 het volgende:
de Zendmast die op de core gemonteerd was ging ook als eerste
Waarom zou dat bij een spontane instorting anders zijn dan bij een gecontroleerde instorting?
Precies, in de kolommen (liftschachten) dien je dan te zijn.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm...
Om een gebouw ter grote van de WTC torens neer te halen op een nette manier, kun je niet sneaky doen. Daarvoor moet je bij de kolommen van het gebouw zijn. Daar moeten flink wat explosieven bij die aangestuurd moeten worden.
Je lult echt uit je nek....
[..]
Maar zelf suggestieve onzin verkopen, daar heb je geen problemen mee
je zet jezelf steeds meer te kakken zo....
De liftschachten die een maand voor 9/11 allemaal buiten werking waren en waar mannen in witte pakken constant bezig waren met hun "reparatiewerkzaamheden" .
Soms krijg ik het gevoel alsof je verdrinkt in je eigen desinformatie .
Liftschachten zijn niet de dragende constructies van gebouwen....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:09 schreef Salvad0R het volgende:
Precies, in de kolommen (liftschachten) dien je dan te zijn.
De liftschachten die een maand voor 9/11 allemaal buiten werking waren en waar mannen in witte pakken constant bezig waren met hun "reparatiewerkzaamheden" .
Soms krijg ik het gevoel alsof je verdrinkt in je eigen desinformatie .
Wat ben je weer simpel bezig met zomaar wat roepen...
Als jij niet weet waar je over praat, dan houd je als het je belieft uit deze discussie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Liftschachten zijn niet de dragende constructies van gebouwen....
Wat ben je weer simpel bezig met zomaar wat roepen...
Hier, de inner collums van het WTC1 & 2 complex:
Zoals je ziet zijn de stalen pilaren direct toegankelijk vanaf de liftschachten in het midden.
Bedankt !
Volgens jouw precious pancake theory vielen de bovenste etages op een onderste, die vervolgens een kettingreactie teweeg brachten.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:04 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En dus?
Waarom zou dat bij een spontane instorting anders zijn dan bij een gecontroleerde instorting?
Ten eerste is dat onmogelijk gezien het feit dat beide torens wonderbaarlijkerwijs met de valsnelheid naar beneden donderden. Als dit etage voor etage ging, zou er een zekere vertraging merkbaar zijn.
En ja, met de valsnelheid is rekening gehouden met de luchtweerstand, die zowat verwaarloosbaar is in dit kader (duizenden van seconden) .
Ten tweede, als de bovenste etages op de onderste vielen.. waarom viel dat ding bovenop, wat leunde op de inner core, als eerste ?
Dat spoort niet met elkaar.
Oke. Dan moeten dus alle lichtschachten zijn afgesloten om explosieven te plaatsen. Want anders zou het gebouw één bepaalde kant zijn opgevallen. En dat moet dan binnen 6 dagen gebeurd zijn omdat anders die honden dat gemerkt zouden hebben.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef Salvad0R het volgende:
Als jij niet weet waar je over praat, dan houd je als het je belieft uit deze discussie.
Hier, de inner collums van het WTC1 & 2 complex:
[afbeelding]
Zoals je ziet zijn de stalen pilaren direct toegankelijk vanaf de liftschachten in het midden.
Bedankt !
Er was trouwens nog een explosievenhond die WEL tot aan 9/11 gebleven is. En ondanks dat er vele 100'den kilo springstoffen moeten zijn gebruikt, heeft die daar niks van geroken
En lever eens bewijs waaruit blijkt dat er in WTC 1 en 2 abnormale onderhoudswerkzaamheden waren. Ik heb daar nooit wat over gehoord.
En hoe zat het dan met WTC7? Waren daar ook ineens werkzaamheden aan de liften?
Pfff. Je hebt net zelf een control demolition website gequote waarin wordt gesteld dat het heel goed mogelijk is om met een paar maand voorafgaand onderzoek binnen 7 dagen explosieven te plaatsen.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:16 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Oke. Dan moeten dus alle lichtschachten zijn afgesloten om explosieven te plaatsen. Want anders zou het gebouw één bepaalde kant zijn opgevallen. En dat moet dan binnen 6 dagen gebeurd zijn omdat anders die honden dat gemerkt zouden hebben.
Er was trouwens nog een explosievenhond die WEL tot aan 9/11 gebleven is. En ondanks dat er vele 100'den kilo springstoffen moeten zijn gebruikt, heeft die daar niks van geroken
En lever eens bewijs waaruit blijkt dat er in WTC 1 en 2 abnormale onderhoudswerkzaamheden waren. Ik heb daar nooit wat over gehoord.
En hoe zat het dan met WTC7? Waren daar ook ineens werkzaamheden aan de liften?
Ik denk dat je voor antwoorden op de laatste vraag bij ene Larry Silverstein moet zijn, niet bij ene Salvad0R.
Hokay, als Silverstein het had over evacuatie... waarom waren er dan geen brandweermannen in WTC7 om het vuur te bestrijden ?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html
Die voorbereiding bestaat uit het vrijmaken van draagconstructies, muren weghakken, bedrading aanleggen etc. Heb jij bewijzen dat dat gebeurd in de maanden voor 9/11quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:20 schreef Salvad0R het volgende:
Pfff. Je hebt net zelf een control demolition website gequote waarin wordt gesteld dat het heel goed mogelijk is om met een paar maand voorafgaand onderzoek binnen 7 dagen explosieven te plaatsen.
UHm... JIj bent hier diegene die zomaar allerlei dingen roept en Silverstein zijn uitspraken verkeerd uitlegt.quote:Ik denk dat je voor antwoorden op de laatste vraag bij ene Larry Silverstein moet zijn, niet bij ene Salvad0R.
Jij bent diegene die het ene moment brandweermannen compleet vertrouwd en een paar uur later ineens niet meer....
Als jij mijn quote kan vinden waarin ik aangeef dat ik brandweermannen niet vertrouw, dan ben je God.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:26 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Die voorbereiding bestaat uit het vrijmaken van draagconstructies, muren weghakken, bedrading aanleggen etc. Heb jij bewijzen dat dat gebeurd in de maanden voor 9/11
[..]
UHm... JIj bent hier diegene die zomaar allerlei dingen roept en Silverstein zijn uitspraken verkeerd uitlegt.
Jij bent diegene die het ene moment brandweermannen compleet vertrouwd en een paar uur later ineens niet meer....
Dat heb ik nl. nergens gezegd, je bent gewoon een laffe desinformatie-pomper die met leugens probeert mijn betrouwbaarheid aan te vallen.
En je kan het nog steeds niet bevatten dat die maand voor 9/11 gebruikt is voor het weghakken van muren, bedrading aanleggen, etc ?
Die waren er wel:quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:23 schreef Salvad0R het volgende:
Hokay, als Silverstein het had over evacuatie... waarom waren er dan geen brandweermannen in WTC7 om het vuur te bestrijden ?
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein_pullit.html
http://www.nytimes.com/pa(...)HIC/Ryan_William.txtquote:Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Wederom een getuigenis van een brandweerman, je weet wel, die beroepsgroep waar jij een blind vetrouwen in hebt (maar allleen als het jou uitkomt).
Edit: Nog één:
http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110313.PDFquote:We made searches. We attempted to put some of the fire out, but we had a pressure problem. I forget the name of the Deputy. Some Deputy arrived at the scene and thought that the building was too dangerous to continue with operations, so we evacuated number 7 World Trade Center.
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 16:39:54 ]
Ow je hebt niet zo'n expliciete quote gedaan. Maar informatie van brandweermannen die ik aandraag negeer jij compleet in plaats van te zeggen dat die man gelijk heeft.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:29 schreef Salvad0R het volgende:
Als jij mijn quote kan vinden waarin ik aangeef dat ik brandweermannen niet vertrouw, dan ben je God.
Nee jij hebt daar geen bewijs voor. Het zijn jouw beweringen.quote:En je kan het nog steeds niet bevatten dat die maand voor 9/11 gebruikt is voor het weghakken van muren, bedrading aanleggen, etc ?
Ow en die evacuatie opdracht was niet alleen voor mensen IN het gebouw, maar ook voor mensen in de buurt... Niet echt verstandig om in de buurt te blijven staan van een gebouw dat instort....
[ Bericht 6% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 16:37:39 ]
Ah, zulke expliciete quotes heb ik nooit gedaan !quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow je hebt niet zo'n expliciete quote gedaan. Maar informatie van brandweermannen die ik aandraag negeer jij compleet in plaats van te zeggen dat die man gelijk heeft.
[..]
Nee jij hebt daar geen bewijs voor. Het zijn jouw beweringen.
Ow en die evacuatie opdracht was niet alleen voor mensen IN het gebouw, maar ook voor mensen in de buurt... Niet echt verstandig om in de buurt te blijven staan van een gebouw dat instort....
Nu komt de aap uit de mouw !
Wat ik wel expliciet heb gequote uit jouw brandweerman-link is dat stukje waarin zo'n keal het heeft over multiple explosions en dat ie het gebouw gecontrolled gedemolisht heeft zien worden.
Maarja, dat is natuurlijk weer een "mening" . Of daar heb ik geen bewijs voor .
Ik heb jou diverse stukjes laten zien waarin brandweermannen aangeven dat pull it een gebruikelijk term is in de brandweer wereld.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:39 schreef Salvad0R het volgende:
Ah, zulke expliciete quotes heb ik nooit gedaan !
Nu komt de aap uit de mouw !
Wat ik wel expliciet heb gequote uit jouw brandweerman-link is dat stukje waarin zo'n keal het heeft over multiple explosions en dat ie het gebouw gecontrolled gedemolisht heeft zien worden.
Ik heb diverse stukjes laten zien waaruit blijkt dat er wel degelijk brandweermannen in en in de buurt van WTC7 waren en dat die op een bepaald moment zijn geevacueerd.
Waarom weiger je daar op te reageren? Waarom zijn die uitspraken niet goed genoeg om jou in te doen zien dat "pull it" een brandweerterm is en er wel degelijk op een bepaald punt evacuatie is bevolen?
Omdat niet iedereen uit (de buurt) van het gebouw was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:50 schreef merlin693 het volgende:
waarom gebruik je "pull it" als iedereen al uit het gebouw is dan ?
Nee hoor. Niet uit het niets. Dat gebouw had al zware schade op allerlei vlakken.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:54 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij denkt dat WTC7 uit het niets zo kaarsrecht naar beneden valt?
Serieus calvobbes ?
[afbeelding]
Kan ik uit deze omschakeling van discussie opmaken dat je niks meer weet te zeggen over de term pull it of de brandweermannen die in (de buurt van) WTC7 waren?
Nee, je kan uit deze omschakeling van discussie opmaken dat het geen zin heeft voor mij om mensen als jou te overtuigen die bij voorbaat al niet geloven wat ik te zeggen heb.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Niet uit het niets. Dat gebouw had al zware schade op allerlei vlakken.
Kan ik uit deze omschakeling van discussie opmaken dat je niks meer weet te zeggen over de term pull it of de brandweermannen die in (de buurt van) WTC7 waren?
Als je dat denkt, waarom blijf je dan telkens, zonder bewijs, roepen dat het zo en zo gegaan is?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:00 schreef Salvad0R het volgende:
Nee, je kan uit deze omschakeling van discussie opmaken dat het geen zin heeft voor mij om mensen als jou te overtuigen die bij voorbaat al niet geloven wat ik te zeggen heb.
Wat roep ik zonder bewijs ?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als je dat denkt, waarom blijf je dan telkens, zonder bewijs, roepen dat het zo en zo gegaan is?
'Wat niet' kun je beter vragen....quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:04 schreef Salvad0R het volgende:
Wat roep ik zonder bewijs ?
Nou effe wat uit m'n hoofd opsommen dan. Je roept, zonder bewijs te geven, dat:
- Silverstein pas opdracht tot "pullen" heeft gegeven nadat iedereen al was geëvacueerd.
- er in WTC 1 en 2 (abnormale) onderhoudswerkzaamheden waren aan de liften.
- explosieven experts tijd genoeg hadden om de gebouwen te voorzien van explosieven.
- de torens anders zijn gevallen dan wanneer er geen explosieven zijn gebruikt.
4 belangrijke punten over wel of niet complot.
Thx voor het opsommen van waarom 9/11 een overheid-gestaged'te gebeurtenis was.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
'Wat niet' kun je beter vragen....
Nou effe wat uit m'n hoofd opsommen dan. Je roept, zonder bewijs te geven, dat:
- Silverstein pas opdracht tot "pullen" heeft gegeven nadat iedereen al was geëvacueerd.
- er in WTC 1 en 2 (abnormale) onderhoudswerkzaamheden waren aan de liften.
- explosieven experts tijd genoeg hadden om de gebouwen te voorzien van explosieven.
- de torens anders zijn gevallen dan wanneer er geen explosieven zijn gebruikt.
4 belangrijke punten over wel of niet complot.
Bewijs voor onderhoudswerkzaamheden aan de liften is er te over.
Bewijs voor Silversteins opdracht om te pullen, nadat er was ge-evacueerd is er te over>
Bewijs dat experts genoeg tijd hadden om gebouwen te voorzien van explosieven, was er te over.
Bewijs dat torens niet met valsnelheid vallen, als er geen explosieven worden gebruikt, is er te over.
Thx !
Die Silverstein kwam pas in 2005 met de verklaring dat hij met Pull It een zekere evacuatie bedoelde.
Lekker op tijd vent.
Lekker op tijd vent.
ja dat kan wel maar dan heb je 5x zoveel explosieven nodig die dus niet verborgen blijvenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 15:48 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Gast, jij suggereert te weten op welke manieren demolishers hun explosieven plaatsen, terwijl het ook sneaky kan gebeuren.
Je weet wel, ongeveer net zo sneaky om als president in de Oval Office je stagaire te penetreren met een sigaar.
Suggestieve bullshit ga ik gewoon niet opin .
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en zoals je niet ziet zit daar een meter beton omheen en moet je ook de glasgevels wegblazen omdat het gebouw er anders nog een dag had gestaanquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:12 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als jij niet weet waar je over praat, dan houd je als het je belieft uit deze discussie.
Hier, de inner collums van het WTC1 & 2 complex:
[afbeelding]
Zoals je ziet zijn de stalen pilaren direct toegankelijk vanaf de liftschachten in het midden.
Bedankt !
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee dat deed het niet het viel schuin naar achter maar dat is niet te zien vanuit die hoek maar dat wordt vaak vergetenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 16:54 schreef Salvad0R het volgende:
Dus jij denkt dat WTC7 uit het niets zo kaarsrecht naar beneden valt?
Serieus calvobbes ?
[afbeelding]
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ach leuk.. gewoon een paar woorden intypen n Google en roepen dat dat bewijs isquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:15 schreef Salvad0R het volgende:
Thx voor het opsommen van waarom 9/11 een overheid-gestaged'te gebeurtenis was.
Bewijs voor onderhoudswerkzaamheden aan de liften is er te over.
Bewijs voor Silversteins opdracht om te pullen, nadat er was ge-evacueerd is er te over>
Bewijs dat experts genoeg tijd hadden om gebouwen te voorzien van explosieven, was er te over.
Bewijs dat torens niet met valsnelheid vallen, als er geen explosieven worden gebruikt, is er te over.
Deed je dat ook zo op school? Gewoon wat boeken op het bureau van de leraar gooien en zeggen dat die zelf maar moest uitvinden waar het over gaat?
ow wacht ik heb hier het bewijs dat Silverstein met pull it toch echt evacueren bedoelde
[ Bericht 5% gewijzigd door calvobbes op 07-08-2007 18:24:20 ]
Neh.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en zoals je niet ziet zit daar een meter beton omheen en moet je ook de glasgevels wegblazen omdat het gebouw er anders nog een dag had gestaan
Als die pancake theorie waarheid zou zijn, dan zouden de inner collums allemaal nog staan, want het waren immers de etages die op elkaar tieften, toch ?
Anywayz, deze discussie is best eindeloos. Ben blij dat dit onderwerp na zoveel jaar nog steeds de interesse opwekt van veel interessante mensen.
Ik heb geen slechte bedoelingen met duidelijk maken dat de USA zelf achter de aanslagen zit... ik hou gewoon niet van globale vrijheidbeperkingen op grond van leugens.
Ik hoop dat betrokken mensen uiteindelijk naar buiten komen om dit complot te belichten, want tja, we kunnen allemaal websites posten en mensen quoten wat we willen, zolang de direct betrokkenen hun smoel niet opentrekken, is niets conclusief.
Nee want die etages tiefen pas op elkaar nadat de inner collums weg zijn, kijk als je niets van constructief ontwerpen weet blijf dan uit de discussie.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:24 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Neh.
Als die pancake theorie waarheid zou zijn, dan zouden de inner collums allemaal nog staan, want het waren immers de etages die op elkaar tieften, toch ?
Ik reageer meestal alleen hier omdat ik eens hard wil lachenquote:Anywayz, deze discussie is best eindeloos. Ben blij dat dit onderwerp na zoveel jaar nog steeds de interesse opwekt van veel interessante mensen.
Ik heb geen slechte bedoelingen met duidelijk maken dat de USA zelf achter de aanslagen zit... ik hou gewoon niet van globale vrijheidbeperkingen op grond van leugens.
Ik hoop dat betrokken mensen uiteindelijk naar buiten komen om dit complot te belichten, want tja, we kunnen allemaal websites posten en mensen quoten wat we willen, zolang de direct betrokkenen hun smoel niet opentrekken, is niets conclusief.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Hoe kunnen de inner collums weg zijn? Temperaturen van ontbrandingen van kerosine en kantoormeubulair zijn lang niet hoog genoeg om een inner collum "weg" te laten gaan.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee want die etages tiefen pas op elkaar nadat de inner collums weg zijn, kijk als je niets van constructief ontwerpen weet blijf dan uit de discussie.
[..]
Ik reageer meestal alleen hier omdat ik eens hard wil lachen
Lach vooral heel hard. Nu je nog kan. Met je oorlog-is-goooeed mentaliteit.
Dit bedoel ik dus totaal geen verstand van de materialenquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe kunnen de inner collums weg zijn? Temperaturen van ontbrandingen van kerosine en kantoormeubulair zijn lang niet hoog genoeg om een inner collum "weg" te laten gaan.
ironie zegt jou ook nietsquote:Lach vooral heel hard. Nu je nog kan. Met je oorlog-is-goooeed mentaliteit.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
natuurlijk is oorlog goed, weet je wel hoeveel wapens Nederland en de rest van Europa verkoopt aan het buitenland?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:36 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe kunnen de inner collums weg zijn? Temperaturen van ontbrandingen van kerosine en kantoormeubulair zijn lang niet hoog genoeg om een inner collum "weg" te laten gaan.
Lach vooral heel hard. Nu je nog kan. Met je oorlog-is-goooeed mentaliteit.
An unstable system is a system that is not stable
Jammer dat maar een miniscuul percentage van de bevolking profiteert van die winst.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:41 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
natuurlijk is oorlog goed, weet je wel hoeveel wapens Nederland en de rest van Europa verkoopt aan het buitenland?
nou dat valt mee hoor. uiteindelijk is al het geld wat je land binnenkomt goed voor iedereen, in een samenleving als de onze waarbij rijkdom vrij goed is verdeeld. verder ken ik zelf ook mensen die voor thales werken en eentje gaat ook in duitsland bij die fabriek werken waar ze die Tiger helikopters bouwen. het is toch geld wat op de een of andere manier in je samenleving komtquote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:44 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jammer dat maar een miniscuul percentage van de bevolking profiteert van die winst.
An unstable system is a system that is not stable
ik heb nog niet gemerkt dat ik boet in vrijheid?quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:47 schreef Salvad0R het volgende:
...en dat de rest van de bevolking voor deze oorlogen betaalt in de vorm van vrijheid .
An unstable system is a system that is not stable
Mja, wat betreft de winst van oorlog, dat we daar allemaal van profiteren, dat is in zekere zin wel waar.quote:Op dinsdag 7 augustus 2007 17:59 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik heb nog niet gemerkt dat ik boet in vrijheid?
Het is alleen jammer dat dat over de rug moet gaan van complete landen.
Met boeten in vrijheid bedoel ik de ID-plicht, preventieve fouilleringen, uitbreiding van cameras in de straat, enzovoorts.
Voor sommigen is dit een acceptabele prijs om te betalen voor "vrijheid" , terwijl ik het juist zie als een vernietiging van "vrijheid".
Zovan.. Je mag je niet tegen de oorlog uitspreken, want dat kan terroristen helpen, en terroristen zijn een dreiging voor onze vrijheid van meningsuitting.
Van die cirkelredenaties begrijp je ?
