De dag dat de dollar viel #02 : Groei Amerikaanse economie valt bijna stil

#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
#17 Australia: $28,633.40 per capita

Debt > External (per capita) by country

De HRA en de decenia lange krappe huizenmarkt is hier ongetwijfelt mede oorzaak van.

Commodities prijsstijgingen zijn een bubble.
Ze stijgen op lange termijn niet sneller dan de inflatie.
Dat is ook logisch, er zit geen winstgenererend mechanisme in.
Een kilo goud is over 30 jaar nog steeds een kilo goud en geen twee kilo goud. Het keert ook geen dividend uit. In tegendeel, je hebt er alleen maar kosten aan (opslag, verzekering,...)

In onderstaand plaatje kun je het mooi zien.
Ondanks wilde prijsfluctuaties van tijd tot tijd houdt de goudprijs precies de inflatie (CPI) bij en levert dus geen reeel rendement. Dit in tegenstelling tot aandelen en obligaties die wel een inherent winstgenererend mechanisme hebben.

Ontopic:
Ik geloof niet in een volledige ineenstorting van de US$. Niemand heeft daar belang bij en het is ook makkelijk te voorkomen door de rente relatief hoog te houden en de bubbles te laten leeglopen. Natuurlijk leidt dat tot deflatie en (hardnekkige) recessie maar het alternatief is veel erger (namelijk totale chaos).

Verder moeten we niet vergeten dat recessies een normaal verschijnsel zijn die van tijd tot tijd optreden, daar moet je niet te paniekerig over doen. Ze hebben ook een economische functie, namelijk het wegwerken van excessen (waarvan we momenteel vele voorbeelden zien).

Ik ga uit van een deflatoir scenario: assets (huizen, aandelen, etc) zullen dalen in prijs. Dat is een logisch gevolg van het feit dat teveel mensen teveel schulden hebben en op het moment dat de psychologie van de massa zich omdraait in een nieuwe neergaande beweging (bijvoorbeeld getriggerd door het failliet van enkele vooraanstaande financiele instellingen die te makkelijk leningen hebben verstrekt) zullen banken moeilijker kredieten verstrekken en zullen mensen proberen van hun schulden te verminderen. Dat leidt in de huidige economie die drijft op leningen voor een neerwaardse prijsspiraal zorgen.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 05:05 schreef SeLang het volgende:
In onderstaand plaatje kun je het mooi zien.
Ondanks wilde prijsfluctuaties van tijd tot tijd houdt de goudprijs precies de inflatie (CPI) bij en levert dus geen reeel rendement. Dit in tegenstelling tot aandelen en obligaties die wel een inherent winstgenererend mechanisme hebben.

[afbeelding]

Ik denk dat in de commodities maar ten dele sprake is van een bubble. De vraag naar de meeste commodities is toch echt voor gebruik. De oplopende prijzen van koper, lood, tin, nickel en zilver zijn daar voorbeelden van(China). De vraag naar zilver en tin is sterk gestegen door het gebruik van loodvrij soldeer. Er is veel meer tin nodig ipv 60% nu 85 tot 95% en 3 tot 3,5% zilver ipv 0%
Verder spelen hoge energieprijzen een rol. De metaal industrie gebruikt veel energie, van het vervoeren en verwerken van erts tot het vrijmaken van het metaal in de gewenste vorm.
De laatste jaren is er ook sprake van daling van rijke ertsen met name in de goudertsen waardoor er meer erts verwerkt en vervoert moet worden voor eenzelfde hoeveelheid goud. Frappant is de jarenlange correlatie tussen goud en olieprijs die ongeveer 10 vaten per ounce goud is. Peak oil betekent ook Peak gold. Goud hedged tegen stijgende energieprijzen, inflatie, instortende monetaire systemen. Goud wordt aantrekkelijker in onzekere tijden en daar bevinden we ons imo zeker in. De goudprijs beweegt zich ook tegengesteld aan de $ koers. Dalende $, stijgende goudprijs en omgekeert. Toch is er wel degelijk sprake van algemene asset inflation door de enorme wereldwijde geldgroei en die bergen liquide geld zoeken rendable investeringen die steeds speculatiever worden.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 17:06 schreef Klopkoek het volgende:
Verwar een (mogelijke) terugval niet met een ineenstorting.

Maar wat voor gevolgen kan een terugval hebben als ie te ver door schiet....

Juist een ineenstorting en dat zie ik wel gebeuren zeker als je kijkt naar de politiek die Bush voert met weining oog voor de economie van de USA

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:31 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Maar wat voor gevolgen kan een terugval hebben als ie te ver door schiet....

Juist een ineenstorting en dat zie ik wel gebeuren zeker als je kijkt naar de politiek die Bush voert met weining oog voor de economie van de USA

Het is anders wel lekker rechts wat hij doet met veel armoedeversterking. Dat zou jij toch schitterend moeten vinden hoe 40 miljoen mensen onverzekerd zijn, 30 miljoen onder de armoedegrens leven en Amerika tegelijkertijd de meeste, actiefste en beste miljonairs herbergt.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is anders wel lekker rechts wat hij doet met veel armoedeversterking. Dat zou jij toch schitterend moeten vinden hoe 40 miljoen mensen onverzekerd zijn, 30 miljoen onder de armoedegrens leven en Amerika tegelijkertijd de meeste, actiefste en beste miljonairs herbergt.

Een Grand Canyon van verschil tussen arm en rijk lijkt me een uitstekende basis voor een stabiele maatschappij

quote:

Op zondag 3 juni 2007 08:33 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik denk dat in de commodities maar ten dele sprake is van een bubble. De vraag naar de meeste commodities is toch echt voor gebruik.

Sinds mensenheugenis worden commoties 'gebruikt', en zeker gedurende de periode van de door mij geposte grafiek. Niks nieuws onder de zon.

quote:

De oplopende prijzen van koper, lood, tin, nickel en zilver zijn daar voorbeelden van (China). De vraag naar zilver en tin is sterk gestegen door het gebruik van loodvrij soldeer. Er is veel meer tin nodig ipv 60% nu 85 tot 95% en 3 tot 3,5% zilver ipv 0%

De vraag naar zilver is de laatste jaren sterk afgenomen vanwege de overgang naar digitale fotografie. Maar hoe het ook zij, het is gewoon een kwestie van meer van dat spul opgraven. Beetje minder lood, beetje meer tin. Er is nog genoeg. En als de vraag structureel toeneemt dan open je gewoon meer mijnen. Het duurt een paar jaar voordat een mijn productief is, maar daarna heb je meer aanbod. Als intussen de economische cyclus weer neerwaards is dan heb je overcapaciteit en gaan de prijzen weer omlaag.
En ALS prijzen structureel hoger worden dan is dat inflatie en gaan automatisch ook de rente en bondyields omhoog.

quote:

Verder spelen hoge energieprijzen een rol. De metaal industrie gebruikt veel energie, van het vervoeren en verwerken van erts tot het vrijmaken van het metaal in de gewenste vorm.

De energieprijs is ook een bubble

quote:

De laatste jaren is er ook sprake van daling van rijke ertsen met name in de goudertsen waardoor er meer erts verwerkt en vervoert moet worden voor eenzelfde hoeveelheid goud. Frappant is de jarenlange correlatie tussen goud en olieprijs die ongeveer 10 vaten per ounce goud is.

Dat is geen verrassing, aangezien commodities op lange termijn ongeveer met de inflatie mee in prijs stijgen. (zoals ik al schreef)

quote:

Peak oil betekent ook Peak gold.

Ten eerste is peak oil slechts een theorie, op dit moment is er in elk geval nog geen bewijs voor dat we op dat punt zijn aangeland. Er is zelfs een overschot aan olie boven de grond (als dat niet zo was dan kon je nu risicoloos geld verdienen).
Ten tweede heeft 'peak oil' te maken met de hoeveelheid fysiek winbare olie. Het is niet een marktrelatie. Er is dus geen enkele relatie met een eventuele piek in goudproductie. Die dingen zijn zijn helemaal niet gecorreleerd.
Ten derde wordt de goudprijs fundamenteel voornamelijk bepaald door de vraag naar sieraden, en op dit moment door speculatie (bubble)

quote:

Goud hedged tegen stijgende energieprijzen, inflatie,

Dit is precies wat ik hiervoor al postte: goud stijgt ongeveer met de inflatie. Overigens zijn aandelen een betere inflatie hedge. Veel bedrijven berekenen prijsstijgingen gewoon door aan de klant (dat is wat inflatie is: dingen worden duurder) en maken daarboven ook nog winst. Vandaar dat aandelen wel reeele rendementen opleveren en goud niet. Zie het voorgaande plaatje.

quote:

instortende monetaire systemen.

Het eerder geposte plaatje bevat 2 wereldoorlogen, diverse grote recessies (o.a. jaren 1929-39), diverse beurscrashes (1929, 1987), 2 oliecrises, een diverse sterk inflatoire periodes (o.a. jaren '70), 3de wereld schuldencrisis (eind '70, begin '80), deflatoire periodes (o.a the Great Depression). Natuurlijk zijn er korte periodes waarin commodities zoals goud het goed deden maar overall is het voor elke willekeurige periode van ~15 jaar of langer een slechte belegging geweest.

quote:

Goud wordt aantrekkelijker in onzekere tijden en daar bevinden we ons imo zeker in.

Dat is nog maar de vraag. Je kunt in de grafiek duidelijk zijn dat de goudprijs het helemaal niet zo goed heeft gedaan in tijden van crises. In de huidige situatie met teveel credit en diverse assetbubbles liggen dalende prijzen meer voor de hand. Alleen tijdens een hyperinflatie is het een goed idee. Of of dat ooit gaat optreden is een blinde gok. En zoals ik in een eerdere post al schreef verwacht ik juist het omgekeerde.

quote:

De goudprijs beweegt zich ook tegengesteld aan de $ koers. Dalende $, stijgende goudprijs en omgekeert.

Logisch, de goudprijs is in US$ gedenomineerd. Een BMW wordt gerekend in dollars ook duurder als de dollar daalt.

quote:

Toch is er wel degelijk sprake van algemene asset inflation door de enorme wereldwijde geldgroei en die bergen liquide geld zoeken rendable investeringen die steeds speculatiever worden.

De goudprijs maakt zelf deel uit van die asset inflation. Zo hebben hedgefunds de laatste jaren steeds meer geld in commoties gestoken en zijn er zelfs goud- en zilver ETFs ontstaan. De prijs zal dan ook dalen als de geldhoeveelheid krimpt (deflatie), want mensen/ bedrijven/ instellingen zullen cashen om hun schulden te verkleinen.

Maar goed, wat er gaat gebeuren is koffiedik kijken.
Je kunt wel kijken naar hou dingen in het verleden zijn gegaan. In mijn vorige post plaatste ik 200 jaar geschiedenis, inclusief oorlogen, crisis, inflatie, deflatie, etc en daaruit valt geen sterk argument af te leiden om in commodities (incl goud) te beleggen.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 03-06-2007 11:09:30 ]

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:08 schreef Napalm het volgende:

[..]

Waarom wel?
[..]de machtigste militairen[..]

Precies. Een economie gebaseerd op het militaire apparaat is zo gek nog niet. Economisch gezien dan.
Je hebt dan wel even politici nodig die een oorlog starten, en een wereldbank die het aangevallen land weer veel leningen kan geven met een prachtige rente, maar dat is het probleem niet.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een Grand Canyon van verschil tussen arm en rijk lijkt me een uitstekende basis voor een stabiele maatschappij

Uitermate treurig dat dit tegenwoordig normaal wordt gevonden. Hallo, je praat over mensen. Mensen die wellicht maar één keer leven. Het stoort me echt grandioos dat mensen tegenwoordig als voorwerpen worden beschouwd en het ook geaccepteerd wordt dat er ook zo minachtend over wordt gepraat.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 05:42 schreef SeLang het volgende:
Ontopic:
Ik geloof niet in een volledige ineenstorting van de US$. Niemand heeft daar belang bij en het is ook makkelijk te voorkomen door de rente relatief hoog te houden en de bubbles te laten leeglopen. Natuurlijk leidt dat tot deflatie en (hardnekkige) recessie maar het alternatief is veel erger (namelijk totale chaos).

Verder moeten we niet vergeten dat recessies een normaal verschijnsel zijn die van tijd tot tijd optreden, daar moet je niet te paniekerig over doen. Ze hebben ook een economische functie, namelijk het wegwerken van excessen (waarvan we momenteel vele voorbeelden zien).

Helemaal mee eens. Ik word eigenlijk een beetje niet goed van die paniekverhalen in dit topic, waarbij mensen met de zoveelste keer met lijstjes aan komen zetten 'dat het heel erg is'.

quote:

Ik ga uit van een deflatoir scenario: assets (huizen, aandelen, etc) zullen dalen in prijs.

..en omdat de bubble voor een groot deel in vastgoed zit, gaat het lang duren (zeg, een jaar of vijf) voordat de prijzen van vastgoed weer omhoog gaan. In de US beginnen de prijzen van vastgoed nu pas hier en daar te dalen...

Overigens, minder leuk feitje: d'r zijn ook amerikaanse pensioenfondsen die in vastgoed (of de daaraan gekoppelde hypotheekleningen) hebben geinvesteerd..

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:41 schreef Klopkoek het volgende:
Het is anders wel lekker rechts wat hij doet met veel armoedeversterking. Dat zou jij toch schitterend moeten vinden hoe 40 miljoen mensen onverzekerd zijn, 30 miljoen onder de armoedegrens leven en Amerika tegelijkertijd de meeste, actiefste en beste miljonairs herbergt.

Sorry ik mag dan wel rechts zijn maar dit vind ik ook te ver gaan

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:56 schreef SeLang het volgende:

Trouwens, over deflatie gesproken, lees dit boek 'es.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:06 schreef gronk het volgende:
Overigens, minder leuk feitje: d'r zijn ook amerikaanse pensioenfondsen die in vastgoed (of de daaraan gekoppelde hypotheekleningen) hebben geinvesteerd..

Het Nederlandse ABP zit ook voor een groot percentage in Fannie Mae (de Amerikaans Federal National Mortgage Association) waar een aantal jaren geleden al een miljardenfraude aan het licht kwam.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:18 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het Nederlandse ABP zit ook voor een groot percentage in Fannie Mae (de Amerikaans Federal National Mortgage Association) waar een aantal jaren geleden al een miljardenfraude aan het licht kwam.

Da's dan weer minder.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 16:17 schreef fokthesystem het volgende:
Hebben ze in de US , het land van de creditcard en leningen, niet de meeste schuld per persoon gemiddeld?
Eigenlijk is een enorm deel van hun economie toch een schuld-luchtbel?

Ach wel veel beter dan Nederland hoor al zit onze debt voornamelijk in hypotheken in plaats van creditcards:


#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
Debt per capita country

Linkje naar bovenstaand verhaal: http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601109&sid=aW5vEJn3LpVw&refer=news

Overigens, dit is natuurlijk wel *de* manier om ervoor te zorgen dat iedereen meedeelt in de pijn.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:25 schreef gronk het volgende:

[..]

Da's dan weer minder.

toch

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:56 schreef SeLang het volgende:
En ALS prijzen structureel hoger worden dan is dat inflatie en gaan automatisch ook de rente en bondyields omhoog.

Op den duur wel maar omdat centrale banken de economie kunstmatig oppompen met geldgroei is die rente nu juist te laag. Hoe lang dat door blijft gaan weet ik niet maar hoe meer schulden worden aangegaan om die vloed aan geld te creeeren hoe harder de klap als de pyramide inzakt.
Of het deflatie dan wel hyperinflatie wordt weet ik niet zeker maar omdat de US govnt met onrealistisch hoge liabilties zit vermoed ik dat ze het geld gaan drukken en dat betekent imo hyperinflatie.

quote:

De energieprijs is ook een bubble

Zou kunnen maar ik denk van niet en dat "peak oil" een feit is, of die er nu is of over een aantal jaren kun je acheraf slechts bepalen. Hubbert voorspelde 2000 met een vertraging van mogelijk 10 jr in 1969.

quote:

Ten eerste is peak oil slechts een theorie,

Het is niet "slechts" een theorie. Veel landen hebben hun oliepiek al achter zich liggen.

quote:

Ten tweede heeft 'peak oil' te maken met de hoeveelheid fysiek winbare olie.

Mee eens het wordt steeds duurder om olie te winnen.

quote:

Dit is precies wat ik hiervoor al postte: goud stijgt ongeveer met de inflatie. Overigens zijn aandelen een betere inflatie hedge. Veel bedrijven berekenen prijsstijgingen gewoon door aan de klant (dat is wat inflatie is: dingen worden duurder) en maken daarboven ook nog winst. Vandaar dat aandelen wel reeele rendementen opleveren en goud niet. Zie het voorgaande plaatje.

Beurzen kunnen wel enorm kelderen tijdens een economische crises op langere termijn zijn aandelen een goede investering.

quote:

Het eerder geposte plaatje bevat 2 wereldoorlogen, diverse grote recessies (o.a. jaren 1929-39), diverse beurscrashes (1929, 1987), 2 oliecrises, een diverse sterk inflatoire periodes (o.a. jaren '70), 3de wereld schuldencrisis (eind '70, begin '80), deflatoire periodes (o.a the Great Depression). Natuurlijk zijn er korte periodes waarin commodities zoals goud het goed deden maar overall is het voor elke willekeurige periode van ~15 jaar of langer een slechte belegging geweest.

Ik zal ook niet beweren dat goud over de lange termijn een goede investering is.

quote:

Dat is nog maar de vraag. Je kunt in de grafiek duidelijk zijn dat de goudprijs het helemaal niet zo goed heeft gedaan in tijden van crises. In de huidige situatie met teveel credit en diverse assetbubbles liggen dalende prijzen meer voor de hand. Alleen tijdens een hyperinflatie is het een goed idee. Of of dat ooit gaat optreden is een blinde gok. En zoals ik in een eerdere post al schreef verwacht ik juist het omgekeerde.

Welke kant het opgaat weet ik ook niet maar je kunt een defensieve positie innemen die van beide mogelijkheden uitgaat.

quote:

De goudprijs maakt zelf deel uit van die asset inflation. Zo hebben hedgefunds de laatste jaren steeds meer geld in commoties gestoken en zijn er zelfs goud- en zilver ETFs ontstaan. De prijs zal dan ook dalen als de geldhoeveelheid krimpt (deflatie), want mensen/ bedrijven/ instellingen zullen cashen om hun schulden te verkleinen.

Die kans is in geval van deflatie aanwezig.

quote:

Maar goed, wat er gaat gebeuren is koffiedik kijken.
Je kunt wel kijken naar hou dingen in het verleden zijn gegaan. In mijn vorige post plaatste ik 200 jaar geschiedenis, inclusief oorlogen, crisis, inflatie, deflatie, etc en daaruit valt geen sterk argument af te leiden om in commodities (incl goud) te beleggen.

Met uitzondering van stevige inflatie(1970) tot hyperinflatie.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Uitermate treurig dat dit tegenwoordig normaal wordt gevonden. Hallo, je praat over mensen. Mensen die wellicht maar één keer leven. Het stoort me echt grandioos dat mensen tegenwoordig als voorwerpen worden beschouwd en het ook geaccepteerd wordt dat er ook zo minachtend over wordt gepraat.

Woordenboek: Ironie, sarcasme.

Lees dan mijn post nog eens.

Mwoa, de banenmarkt doet het juist onverwacht goed...

http://edition.cnn.com/20(...)kets.reut/index.html

quote:

Op zondag 3 juni 2007 12:25 schreef FreedonNadd het volgende:

[..]

Ach wel veel beter dan Nederland hoor al zit onze debt voornamelijk in hypotheken in plaats van creditcards:


#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
Debt per capita country

daarom is het moeilijker te vergelijken bij de Nederlanders staat er iets van waarde tegen over dat is bij de amerikanen niet.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 11:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Uitermate treurig dat dit tegenwoordig normaal wordt gevonden. Hallo, je praat over mensen. Mensen die wellicht maar één keer leven. Het stoort me echt grandioos dat mensen tegenwoordig als voorwerpen worden beschouwd en het ook geaccepteerd wordt dat er ook zo minachtend over wordt gepraat.

In Amerika maak je je eigen succes, en als je dat dan bereikt hebt hoef je in ieder geval niet alle luie en achterlijke parasieten van de maatschappij te voeden.

Ja, er is een kloof tussen arm en rijk, maar voor een groot deel krijgt iedereen wat ie verdient. Als je ontevreden bent, doe er dan wat aan, het is een vrij land.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daarom is het moeilijker te vergelijken bij de Nederlanders staat er iets van waarde tegen over dat is bij de amerikanen niet.

Hebben die geen bezittingen dan?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:34 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hebben die geen bezittingen dan?

niet echt waardevaste veel gaat gewoon op aan de auto en de TV maar dat daalt snel in waarde itt een huis

Ok, das waar.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daarom is het moeilijker te vergelijken bij de Nederlanders staat er iets van waarde tegen over dat is bij de amerikanen niet.

Een waarde die voor 60% uit lucht bestaat.

quote:

Op zaterdag 2 juni 2007 23:38 schreef digitaLL het volgende:
#1 Monaco: $550,947.32 per capita
#2 Ireland: $338,761.47 per capita
#3 Switzerland: $142,561.00 per capita
#4 United Kingdom: $136,237.45 per capita
#5 Netherlands: $114,600.47 per capita
#6 Belgium: $101,325.74 per capita
#7 Norway: $75,692.65 per capita
#8 Denmark: $74,065.68 per capita
#9 Austria: $72,477.53 per capita
#10 Hong Kong: $67,746.72 per capita
#11 Sweden: $66,237.87 per capita
#12 Finland: $48,086.65 per capita
#13 Germany: $47,378.07 per capita
#14 Spain: $39,334.27 per capita
#15 Italy: $33,655.65 per capita
#16 United States: $33,339.98 per capita
#17 Australia: $28,633.40 per capita

Debt > External (per capita) by country

De HRA en de decenia lange krappe huizenmarkt is hier ongetwijfelt mede oorzaak van.

Interessante getallen. Alhoewel hypotheken door velen niet als schuld worden gezien. De HRA is verder inderdaad een heet hangijzer, erg treurig allemaal.

Overigens is de schuld die landen bij Nederland hebben veel hoger dan wij in het buitenland hebben. Wij hebben al tijdenlang een gigantisch handelsoverschot, dus we leven niet op de pof zoals Amerika wel doet.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:33 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

In Amerika maak je je eigen succes, en als je dat dan bereikt hebt hoef je in ieder geval niet alle luie en achterlijke parasieten van de maatschappij te voeden.

Ja, er is een kloof tussen arm en rijk, maar voor een groot deel krijgt iedereen wat ie verdient. Als je ontevreden bent, doe er dan wat aan, het is een vrij land.

De American Dream heet niet voor niets een Dream..

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

daarom is het moeilijker te vergelijken bij de Nederlanders staat er iets van waarde tegen over dat is bij de amerikanen niet.

Dat is dus niet helemaal waar. Bij een serieus grote recessie zijn de huizen ook niks waard, want niemand kan ze betalen en bovendien bestaat de huizenprijs hier voornamelijk uit lucht. Uiteindelijk doet alleen de hoogte van de schuld ertoe.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een Grand Canyon van verschil tussen arm en rijk lijkt me een uitstekende basis voor een stabiele maatschappij

99% van de armne is wel rijker dan hier

Ik begrijp wel waarom de groei van de Amerikaanse economie afremt. Dat komt omdat de armen vrijwel volledig zijn uitgeperst en van een kale kip valt weinig te plukken. Ergo: er is geen financiële basis meer, waarop de VS kan (parasi(teren).

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:59 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

99% van de armne is wel rijker dan hier

Hoe kom jij daarbij?

quote:

Op zondag 3 juni 2007 10:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een Grand Canyon van verschil tussen arm en rijk lijkt me een uitstekende basis voor een stabiele maatschappij

Het grappige is dus dat we juist in Europa mensen generatie op generatie lang in de llaagste klasse(n) houden terwijl in de VS sociale mobiliteit veel hoger is. Het welbekende American Dream-verhaal "van krantejongen tot miljonair".. Net ff anders dan "van bijstandmoeder tot melkerbaan en weer terug."

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:58 schreef Fastmatti het volgende:
Dat is dus niet helemaal waar. Bij een serieus grote recessie zijn de huizen ook niks waard, want niemand kan ze betalen en bovendien bestaat de huizenprijs hier voornamelijk uit lucht. Uiteindelijk doet alleen de hoogte van de schuld ertoe.

Bij die enorme recessie is er ook gigainflatie en is die schuld dus ook niks meer waard. No problem.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:04 schreef floris.exe het volgende:

[..]

Hoe kom jij daarbij?

Moet je ff zoeken op het forum. Ze hbben vorig jaar nog een fraai onerzoek gehad waaruit bleek de de "amrikaanse arme" vaak huiseigenaar is, in 80%+ van de gevallen een auto heeft en meerdere kleuren tv`s. Etc..

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:36 schreef Napalm het volgende:Bij die enorme recessie is er ook gigainflatie en is die schuld dus ook niks meer waard. No problem.

Dat geldt ook dan ook voor CC-schulden Dus schulden maken is heel verstandig

quote:

Op zondag 3 juni 2007 19:17 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat geldt ook dan ook voor CC-schulden Dus schulden maken is heel verstandig

Als de economie idd in elkaar dondert inclusie gigainflatie, moet je inderdaad als een gek schulden gaan maken.

* rent naar de bank

quote:

Op zondag 3 juni 2007 13:34 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Hebben die geen bezittingen dan?

Erm, consumptieartikelen. Als jij een creditcard hebt, dan gaat dat ook alleen op basis van je inkomsten. Als je dan ontslagen wordt...

quote:

ECB's Weber, Ordonez See No Room for Complacency (Update1)

By Christian Vits

June 3 (Bloomberg) -- European Central Bank council members Axel Weber and Miguel Fernandez Ordonez said the bank cannot let down its guard even after inflation stayed below 2 percent for a ninth month in May.

``The currently low inflation levels do not allow for complacency on our part,'' Weber, who also heads Germany's Bundesbank, said at a conference in Kiel today. His Spanish counterpart echoed those remarks at the same conference, adding that ``if inflation is lower and more stable today, it has to do with that central banks decided not to tolerate it.

The ECB is concerned that economic growth, the fastest expansion in money supply in almost 24 years and a 29 percent rebound in oil prices since mid-January will push up inflation. Europe's economy grew at three times the pace of the U.S. in the first quarter as company investment surged the most in a decade.

``We will continue to do our utmost in order to keep long-run inflation expectations solidly anchored,'' Weber said.

The ECB aims to keep inflation, which was at 1.9 percent in May, just under 2 percent. Money supply, used by the ECB as a gauge of future inflation, increased 10.4 percent from a year earlier in April, exceeding the 4.5 percent rate the ECB says is still non-inflationary for a sixth year.

The central bank of the 13-nation euro region has signalled it will raise the benchmark refinancing rate by a quarter point to a six-year high of 4 percent next week, the eighth increase since late 2005. Beyond that, the bank is keeping its options for further increases open, council member Nicholas Garganas said in an interview published May 30.

Open Debate

There are differences among ECB council members over how to interpret the inflation threat posed by too much money in the economy. France's Christian Noyer said on April 27 the growth of hedge funds and other financial tools is distorting the data and poses a ``clear challenge'' to the bank's money-supply analysis. The Italian central bank said in a research paper last month the ECB may have overestimated inflationary pressures.

Weber disagrees.

``It would be unwise to discard monetary analysis,'' he said today. ``Especially now that we find ourselves in a period in which asset prices and liquidity are at a high level and ample on an unprecedented scale worldwide.''

Investors have raised expectations for higher interest rates, futures trading suggest. The implied rate on the three-month Euribor futures contract for December settlement was 4.56 percent at the close two days ago, up from 4.36 percent on May 1.

The contracts settle to the three-month inter-bank offered rate for the euro, which has averaged 16 basis points more than the ECB's key rate since the single currency's start in 1999.

Bron

De ECB gaat de rente verhogen en sluit verdere verhoging van de rente niet uit. Dat dit negatief is voor de $ is duidelijk. Deze verwachting kan al in de $koers verwerkt zijn dus of de $ verder daalt is onduidelijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door digitaLL op 04-06-2007 00:11:17 ]

quote:

De ECB gaat de rente verhogen en sluit verdere verhoging van de rente niet uit. Dat dit negatief is voor de $ is duidelijk. Deze verwachting kan al in de $koers verwerkt zijn dus of de $ verder daalt is onduidelijk.

Volgens mij is het veeel belangrijker voor de koers van de dollar wat de Fed binnenkort gaat doen met de rente: gelijkhouden, omlaag of omhoog gooien. Trichet heeft relatief gezien een makkie in europa; Bernanke zit met rentewijzigingen veel meer in een positie van 'damned if you do, damned if you don't'.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 00:22 schreef gronk het volgende:
Volgens mij is het veeel belangrijker voor de koers van de dollar wat de Fed binnenkort gaat doen met de rente: gelijkhouden, omlaag of omhoog gooien. Trichet heeft relatief gezien een makkie in europa; Bernanke zit met rentewijzigingen veel meer in een positie van 'damned if you do, damned if you don't'.

Bernanke zit klem, als hij de rente verhoogt kan de huizenmarkt nog verder onder druk komen en rente verhogen bij een economische groei van 0,6% is vrij bizar te noemen. De hogere rente zou de $koers echter wel kunnen steunen. Verlaagt hij de rente dan wordt de $ minder aantrekkelijk en neemt de hoge geldgroei nog verder toe. Bovendien zou de $ door de technische grens van 80 van de $index kunnen gaan en dan slaan computersystemen automatisch in de $ verkoop. Dat risico is te groot en zal een bankier met gezond verstand nimmer aangaan.
Ik denk dat hij de koers ongewijzigd laat en bid dat de economie reeel gaat aantrekken in de VS.

Is het niet zo dat als je nu de rente omhoog zou gooien wanneer je eenmaal z'n hoge geldgroei hebt gehad voor een paar jaar dit juist voor een recessie zorgt?

De afgelopen jaren is de geldgroei boven de 5 procent geweest en in de laatste paar jaar zelfs boven de 7 en 8 procent. Door de lage rente zijn er heel veel leningen aangegaan. Dit heeft gezorgd voor de economische groei en opleving de afgelopen jaren maar ook voor een ontzettende groei van de money supply. Gek genoeg zien we nog niet veel van de geldontwaarding dat hier het gevolg van zou moeten zijn.

Wanneer men nu de rente zou verhogen wordt het minder aantrekkelijk om leningen aan te gaan en zal de geldgroei dalen. Als men weer terug wil naar de 2 procent geldgroei per jaar zoals de ECB zegt, betekend dit dan niet dat ze hiermee doelbewust geld uit de economie onttrekken en zo een economische terugval bewerkstelligen?

Wanneer men eerst heel veel geldgroei heeft, de schulden lopen op en de economie groeit en daarna de geldgroei sterk aan banden legt dan is het toch onvermijdelijk dat de economie in een neerwaartse spiraal komt totdat men de money supply weer vergroot? Al het geld dat eerst geleend is moet namelijk ook worden afbetaald plus rente (geld dat niet gecreerd is). Dit onttrekt weer geld uit de economie. De mony supply krimpt. Minder geld in omloop met nog steeds de uitstaande schulden zal uiteindelijk toch leiden tot een economische recessie?

quote:

Op maandag 4 juni 2007 12:20 schreef OpenYourMind het volgende:
[quote]
Wanneer men nu de rente zou verhogen wordt het minder aantrekkelijk om leningen aan te gaan en zal de geldgroei dalen. Als men weer terug wil naar de 2 procent geldgroei per jaar zoals de ECB zegt, betekend dit dan niet dat ze hiermee doelbewust geld uit de economie onttrekken en zo een economische terugval bewerkstelligen?

Ik zou graag een bron zien van de bewering dat de ECB 2% geldgroei nastreeft. Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk omdat centrale banken wereldwijd ¤ reserves aanleggen en dat geld is uit omloop. De ¤ zou extreem duur worden door schaarste.

quote:

Wanneer men eerst heel veel geldgroei heeft, de schulden lopen op en de economie groeit en daarna de geldgroei sterk aan banden legt dan is het toch onvermijdelijk dat de economie in een neerwaartse spiraal komt totdat men de money supply weer vergroot? Al het geld dat eerst geleend is moet namelijk ook worden afbetaald plus rente (geld dat niet gecreerd is). Dit onttrekt weer geld uit de economie. De mony supply krimpt. Minder geld in omloop met nog steeds de uitstaande schulden zal uiteindelijk toch leiden tot een economische recessie?

Of het tot een recessie moet leiden weet ik niet maar het is wel een langjarige economische cyclus.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:03 schreef digitaLL het volgende:

Ik zou graag een bron zien van de bewering dat de ECB 2% geldgroei nastreeft

Doe niet zo hysterisch, man. Als we voor iedere fout die jij maakt ook zo gaan gillen dan was dit topic allang in het vierde deel. Wat OpenYourMInd bedoeld is dat de ECB een inflatie nastreeft van 2%. De afgelopen tijd was het zo dat de rente 1 tot 2 procent boven de inflatie lag, wat dus inderdaad neer zou komen op een geldgroei van 1 of 2%. Ik moet eerlijk zeggen dat ik er ook het fijne niet van weet, en dat ik geen idee heb of de ECB een policy heeft voor liquiditeit.

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:03 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik zou graag een bron zien van de bewering dat de ECB 2% geldgroei nastreeft. Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk omdat centrale banken wereldwijd ¤ reserves aanleggen en dat geld is uit omloop. De ¤ zou extreem duur worden door schaarste.
[..]

Of het tot een recessie moet leiden weet ik niet maar het is wel een langjarige economische cyclus.

het si ook 2% inflatie

quote:

Op maandag 4 juni 2007 13:03 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik zou graag een bron zien van de bewering dat de ECB 2% geldgroei nastreeft. Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk omdat centrale banken wereldwijd ¤ reserves aanleggen en dat geld is uit omloop. De ¤ zou extreem duur worden door schaarste.

Sorry, Ik haalde inflatie en geldgroei door elkaar.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 16:58 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Dat is dus niet helemaal waar. Bij een serieus grote recessie zijn de huizen ook niks waard, want niemand kan ze betalen en bovendien bestaat de huizenprijs hier voornamelijk uit lucht. Uiteindelijk doet alleen de hoogte van de schuld ertoe.

Dat is correct. Het is vreemd dat de meesten een hypotheekschuld als een ander soort schuld zien.

Neem het volgende voorbeeld:
- Persoon A: heeft afbetaalde auto van 100.000 en een huis van 200.000 met een 100.000 hypotheek.
- Persoon B: heeft een auto van 100.000 met geleend geld gekocht en heeft een afbetaald huis van 200.000.
Persoon A vindt men heel normaal, maar van persoon B vinden de meesten dat hij een enorme schuld heeft. Toch hebben beiden dezelfde auto, hetzelfde huis en 100.000 schuld.
Persoon B zal waarschijnlijk wel veel hogere rentelasten hebben, maar uiteindelijk is hun solvabiliteit hetzelfde.

quote:

Op zondag 3 juni 2007 17:36 schreef Napalm het volgende:
Bij die enorme recessie is er ook gigainflatie en is die schuld dus ook niks meer waard. No problem.

NEE !

De meest hardnekkige recessies zijn juist deflatoir van aard. Assets dalen dan in waarde waardoor de schuld in reeele termen groeit (je schuld in € blijft hetzelfde maar je huis halveert in waarde en mogelijk moet je een baan accepteren met een lager salaris )

Het bekendste voorbeeld is natuurlijk the Great Depression (1929-1939).
Een meer recentere voorbeeld zagen we in Japan (1989~). Huizen kosten daar nog steeds minder dan de helft van wat ze op de top in 1989 kostten, net als aandelen.