Waarom voer jij politieke discussies op FOK! ?

ik wil graag een meerkeuze vraag

quote:

Op woensdag 18 april 2007 21:47 schreef Camphusius het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?

Doe maar even ja

Ik voer geen discussie, ik roep alleen af en toe m'n mening!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 21:47 schreef Camphusius het volgende:

[..]

Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?

Hoeft niet, je vraag is legitiem. Eigenlijk is elke discussie hier vrij zinloos, maar dat komt m.i. omdat pol een heel erg abstract begrip is wat ver van WFL, HOC en NWS af staat. Wat mij betreft zou het pol en maatschappij moeten heten, dan kun je morele zaken meenemen in je vraagstelling.

Waarom geen polletje?

G will do for me

quote:

Op woensdag 18 april 2007 21:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik voer geen discussie, ik roep alleen af en toe m'n mening!

Inderdaad. Ik ook, en vele met mij. Iedereen roept hier gewoon z'n mening een verschuift nooit een millimeter qua opvatting en toont vooral geen begrip voor de ander.

Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.

haha herkenbaar

a, b, f, g, j en niet te vergeten l, namelijk de vele, veel niet-islamitische en niet-Turkse, behoeftigen kennis en inzicht bijbrengen. Zonder mij zouden heel veel users een gemis in hun opvoeding ervaren. Mijn lessen zijn hard, maar rechtvaardig.

Als ik moet kiezen, dan kies ik voor

quote:

je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen

en

quote:

Hobby

Ik ben meestal wel benieuwd naar de reacties van sommigen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 18-04-2007 22:16:22 ]

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.

Een koet is een koet, niet zeuren. En alsies, flikker maar op, die zijn niets waard

quote:

Op woensdag 18 april 2007 21:45 schreef Camphusius het volgende:
Motivaties:

a Tijdverdrijf
b Hobby?
c Spuugbak voor frustraties?
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
g Bashspeeltuin
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
j spuugbak voor je meningen
k olifantenhuid ontwikkelen (hard subforum)
l ?

Nou ja, vele motivaties zijn mogelijk. Wat drijft u/jou?

Van alles een beetje. Ik probeer met meerdere fora mee te doen en mijn motieven variëren ook. Op Onzin en Mens-erge-je-niet als tijdverdrijf, op politiek, nieuws en geloof om politieke of maatschappelijke ideeën uit te dragen/spuugbak voor mijn meningen, maar ook deels om achter mijn eigen ideeën te komen en die te scherpen, om te lachen over absurde opmerkingen die toch serieus gesteld en genomen worden.
Ik vind die olifantenhuid heel opvallend. Alsof je hier komt om te wennen aan het afgezeken en beschimpt worden. Verdomd, het is inderdaad een deel van mijn motivatie!
Maar soms, heel soms, als het wat rustiger is, ontstaat er toch wat van begrip tussen mensen die eerst elkaars tegenpolen waren. Kijk, dat is echt leuk!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:

[..]

Een koet is een koet, niet zeuren. En alsies, flikker maar op, die zijn niets waard

Voor een 8-jarige weet je opvallend veel van de oud-Griekse stamtijden!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Voor een 8-jarige weet je opvallend veel van de oud-Griekse stamtijden!

Nou, dat zal wel. Dat betekent echter ook dat je ongelijk hebt. Dus.

quote:

politiek bewustzijn ontwikkelen

komt nog t meest in de buurt denk ik. En ik ben vaak wel benieuwd hoe andere mensen denken over zaken waar ik het mijne over denk (en waarom).

Ik heb gelijk.

Sommige discussies hier zijn wel interessant om te lezen. Ik ben hier vooral om m'n politieke inzicht en argumenten te verbeteren

Motivaties:

a Tijdverdrijf
b Hobby
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen

L. ik wil graag bij de populaire fokkers horen. Ik kan me dan aan hen meten, zodat het net lijkt alsof ik een leven heb. Net als zij. Slim he?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:34 schreef Integrity het volgende:
L. ik wil graag bij de populaire fokkers horen. Ik kan me dan aan hen meten, zodat het net lijkt alsof ik een leven heb. Net als zij. Slim he?

Ga jij nu maar eerst een verhuizen... pas dan hoor je er echt bij!

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:41 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Ga jij nu maar eerst een verhuizen... pas dan hoor je er echt bij!

Haha, ik moet mee eens berusten op de locatie. Ik werk nu in Utrecht... maar in Zwolle kan ik elk huisje huren naar hartewens.

Om Nederland te behoeden voor het grote rode gevaar.

Verder overige dames hier waarschuwen voor de marokkanen, en hoe inferieur negers daadwerkelijk zijn.

motivatie: Om de wereld te veranderen

Extra bij wat ik al schreef: ik kom hier heel andere mensen tegen dan in mijn dagelijkse leven. En dat is leuk.
Keuze L, geloof ik.

Ik voer politieke discussies op Fok! omdat:
a tijdverdrijf
b hobby
c spuugbak voor frustraties
e proefballonnentuin voor je ideeen
f podium om je politieke idealen uit te dragen

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.

Ik word zo moe van jou.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 22:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik heb gelijk.

Waarom dan nog discussie voeren?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 01:41 schreef du_ke het volgende:
Waarom dan nog discussie voeren?

Anderen overtuigen.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 01:43 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Anderen overtuigen.

Die hebben toch ongelijk en dat weten ze best.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 01:22 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik word zo moe van jou.

Hij heeft een bepaalde stijl aangenomen, de gevatte anti-nerd, beetje in de stijl van bekendere fokker. Behoorlijk irritant inderdaad.

Ik ben vooral benieuwd naar verschillende visies, en wil natuurlijk mijn eigen gelijk erkend zien.

Voor mij is het tijdverdrijf en ik mag me er graag over verwonderen hoe anderen denken.

ik lees graag de argumenten van anderen.

In een soortgelijke topic heb ik daar ooit een stukje over geschreven. Eén van de voordelen van discussiëren op zo'n forum: je kan eerder gedane uitlatingen hergebruiken (zei ik toen ook al, haha):

Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.

Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.

Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.

In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.

Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.

Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.

Allemaal, ik vind het belangrijk dat iedereen vrij en zelfstandig zijn eigen mening vormt en nadenkt over de koers van het land.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 07:19 schreef sigme het volgende:
In een soortgelijke topic heb ik daar ooit een stukje over geschreven. Eén van de voordelen van discussiëren op zo'n forum: je kan eerder gedane uitlatingen hergebruiken (zei ik toen ook al, haha):

Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.

Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.

Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.

In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.

Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.

Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.

Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn.
Natuurlijk kan het voor jezelf een goede oefening zijn om gedachten helder "op papier" te krijgen, maar verder zie ik de positieve werking van internet discussies als zeer beperkt
Het doet mij sterk denken aan de argumenten die destijds werden aangedragen m.b.t. de invoering van de TV. Volgens de deskundigen (vooral uit linkse hoek, maar ook van rechtse kant) zou de TV een bijdrage kunnen leveren aan de "verheffing van de massa". Het publiek zou dmv. documentaires en cursussen via de TV worden bijgeschoold, opgevoed etc. Later toen de videorecorder en camara hun intrede deden werden soortgelijke argumenten ook weer aangedragen.

Intussen weten we wel beter. Het aantal zenders op de treurbuis is gigantisch, maar overal wordt dezelfde crap uitgezonden, met als dieptepunten de talloze belspelletjes of de infotaiment programma's, waarin de reclame een welkome onderbreking is.
De meeste gebruikte toepassing voor internet is porno(net als bij video) en (spam)mail.

Verder is internet als medium voor het voeren van een politieke discussie ongeschikt.
Het gesproken woord plus de nonverbale communicatie is nog steeds het middel om mensen te overtuigen.

Soms doe ik gewoon net alsof het een virtuele kroeg is.
k = Het lezen van spitsvondige opmerkingen en/of bijdrages die ik met een glimlach kan bekoren is denk ik wel een leuke motivator.

Ik hou gewoon van discuzeuren.

Een goede vraag TS. Het geldt voor mij niet enkel voor discussies in POL, maar eigenlijk het voeren van een discussie voor de lol an sich. Ik realiseer mij dat het verder geen functionele waarde heeft. Er wordt niets met de zaken die worden geponeerd gedaan. Het zijn slechts teksten en het blijven teksten, maar toch is er een impuls om maar door en door te gaan. Ik kan niet anders concluderen dan dat het gewoon leuk is. Het is een soort sport en ik denk trouwens wel dat het je geest ook scherper maakt.

Om een tegenwicht te bieden aan de grote hoeveelheid conservatieve, pro-Westers en op economisch gebied liberale leden.

Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 09:32 schreef zwambtenaar het volgende:
Een goede vraag TS. Het geldt voor mij niet enkel voor discussies in POL, maar eigenlijk het voeren van een discussie voor de lol an sich. Ik realiseer mij dat het verder geen functionele waarde heeft. Er wordt niets met de zaken die worden geponeerd gedaan. Het zijn slechts teksten en het blijven teksten, maar toch is er een impuls om maar door en door te gaan. Ik kan niet anders concluderen dan dat het gewoon leuk is. Het is een soort sport en ik denk trouwens wel dat het je geest ook scherper maakt.

Mee eens, met dien verstande dat ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om mensen te beinvloeden (wat trouwens niet mijn primaire doel is, ik bepleit ook weleens standpunten die ik helemaal niet deel ).

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:52 schreef Oud_student het volgende:


Verder is internet als medium voor het voeren van een politieke discussie ongeschikt.
Het gesproken woord plus de nonverbale communicatie is nog steeds het middel om mensen te overtuigen.

een erg goede post, op die laatste zin na ....
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )

Ook IRL zal de aangesprokene nooit zijn fout inzien of toegeven, is het enkel een ingraven in de posities en elkaar bestoken met aanvallen danwel het ondergraven van elkanders argumenten..

de 'massa' zal zich niet verheffen van al die discussies die dagelijks plaatsvinden, maar het is ook gewoon onzin om de 'massa' te willen verheffen. Dat is nu net een 'massa' omdat zich daaruit niemand 'verheft' heeft, althans, het zich verheffen betekent gelijk het uit de massa geraken (wat wel een schoon liberaal doel is, de kans te bieden de individuele mens zich te verheffen uit de massa, los van elke garantie dat zijn dit ook zal doen, een meerderheid zal verkiezen dit niet te doen en wil liver blijven meelopen met de massa)

discussieren hoort bij de mens, het is een sociale eigenschap die evenzeer noodzakelijk is als ademhalen.. maar 'beter' ervan worden, mwah, eigenlijk niet ...
Hooguit leert men goed omgaan met sociale aspecten als 'vals spel', 'gemeenheid' en 'achterbaksheid'... dingen die ook in het reele leven veel voorkomen.

Leren discussieren is alleen al interssant omdat het een goede oefening is de talloze Fallacy en valse argumentatie's ete herkennen en waar nodig deze zelf in te zetten.
Overigens, imho is iedere argumentatie in essentie een Fallacy, een drogredenering, omdat het altijd terugvalt op een 'aanname', die evenzeer makkelijk ontkend kan worden...

In die zin kun je ook veel leren van een eenkennige troll die hardnekkig blijft vasthouden aan zijn provocerende en opzichtig 'foute' inzichten en lijkt te genieten van een discussie waarin hij vrijwel enkel 'tegenstanders' lijkt te hebben ... maar 'nut'? nee, nut heeft geen enkele paragone-discussie, het is enkel een bezigheid