POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb hier een tijdje meegelezen. Soms felle discussies over de meest uiteenlopende onderwerpen. Wat ik mij afvraag is wat menigeen drijft om te discusseren op een forum als deze. Mijn gevoel zegt dat vele discussies volstrekt zinloos zijn. Het is vaak inhakken van rechts op links en v.v.
Motivaties:
a Tijdverdrijf
b Hobby?
c Spuugbak voor frustraties?
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
g Bashspeeltuin
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
j spuugbak voor je meningen
k olifantenhuid ontwikkelen (hard subforum)
l ?
Nou ja, vele motivaties zijn mogelijk. Wat drijft u/jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door Camphusius op 18-04-2007 21:55:51 ]
Motivaties:
a Tijdverdrijf
b Hobby?
c Spuugbak voor frustraties?
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
g Bashspeeltuin
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
j spuugbak voor je meningen
k olifantenhuid ontwikkelen (hard subforum)
l ?
Nou ja, vele motivaties zijn mogelijk. Wat drijft u/jou?
[ Bericht 16% gewijzigd door Camphusius op 18-04-2007 21:55:51 ]
ik wil graag een meerkeuze vraag
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?quote:Op woensdag 18 april 2007 21:46 schreef Aoristus het volgende:
ik wil graag een meerkeuze vraag
Doe maar even jaquote:Op woensdag 18 april 2007 21:47 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?
Hoeft niet, je vraag is legitiem. Eigenlijk is elke discussie hier vrij zinloos, maar dat komt m.i. omdat pol een heel erg abstract begrip is wat ver van WFL, HOC en NWS af staat. Wat mij betreft zou het pol en maatschappij moeten heten, dan kun je morele zaken meenemen in je vraagstelling.quote:Op woensdag 18 april 2007 21:47 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Dat is te makkelijk! Of zal ik de OP maar even aanpassen?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ja, daar is veel voor te zeggen. Maar intussen heb ik OP aangepast.quote:Op woensdag 18 april 2007 21:50 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Hoeft niet, je vraag is legitiem. Eigenlijk is elke discussie hier vrij zinloos, maar dat komt m.i. omdat pol een heel erg abstract begrip is wat ver van WFL, HOC en NWS af staat. Wat mij betreft zou het pol en maatschappij moeten heten, dan kun je morele zaken meenemen in je vraagstelling.
Waarom geen polletje?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Volgende keer? Mijn eerste topic hier.quote:Op woensdag 18 april 2007 21:56 schreef PJORourke het volgende:
Waarom geen polletje?
Inderdaad. Ik ook, en vele met mij. Iedereen roept hier gewoon z'n mening een verschuift nooit een millimeter qua opvatting en toont vooral geen begrip voor de ander.quote:Op woensdag 18 april 2007 21:48 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik voer geen discussie, ik roep alleen af en toe m'n mening!
lege ton
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
haha herkenbaarquote:Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
a, b, f, g, j en niet te vergeten l, namelijk de vele, veel niet-islamitische en niet-Turkse, behoeftigen kennis en inzicht bijbrengen. Zonder mij zouden heel veel users een gemis in hun opvoeding ervaren. Mijn lessen zijn hard, maar rechtvaardig.
Als ik moet kiezen, dan kies ik voor
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 18-04-2007 22:16:22 ]
enquote:je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
Ik ben meestal wel benieuwd naar de reacties van sommigen.quote:Hobby
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabry op 18-04-2007 22:16:22 ]
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
Een koet is een koet, niet zeuren. En alsies, flikker maar op, die zijn niets waardquote:Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Van alles een beetje. Ik probeer met meerdere fora mee te doen en mijn motieven variëren ook. Op Onzin en Mens-erge-je-niet als tijdverdrijf, op politiek, nieuws en geloof om politieke of maatschappelijke ideeën uit te dragen/spuugbak voor mijn meningen, maar ook deels om achter mijn eigen ideeën te komen en die te scherpen, om te lachen over absurde opmerkingen die toch serieus gesteld en genomen worden.quote:Op woensdag 18 april 2007 21:45 schreef Camphusius het volgende:
Motivaties:
a Tijdverdrijf
b Hobby?
c Spuugbak voor frustraties?
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
g Bashspeeltuin
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
j spuugbak voor je meningen
k olifantenhuid ontwikkelen (hard subforum)
l ?
Nou ja, vele motivaties zijn mogelijk. Wat drijft u/jou?
Ik vind die olifantenhuid heel opvallend. Alsof je hier komt om te wennen aan het afgezeken en beschimpt worden. Verdomd, het is inderdaad een deel van mijn motivatie!
Maar soms, heel soms, als het wat rustiger is, ontstaat er toch wat van begrip tussen mensen die eerst elkaars tegenpolen waren. Kijk, dat is echt leuk!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Voor een 8-jarige weet je opvallend veel van de oud-Griekse stamtijden!quote:Op woensdag 18 april 2007 22:08 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Een koet is een koet, niet zeuren. En alsies, flikker maar op, die zijn niets waard
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, dat zal wel. Dat betekent echter ook dat je ongelijk hebt. Dus.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Voor een 8-jarige weet je opvallend veel van de oud-Griekse stamtijden!
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
komt nog t meest in de buurt denk ik. En ik ben vaak wel benieuwd hoe andere mensen denken over zaken waar ik het mijne over denk (en waarom).quote:politiek bewustzijn ontwikkelen
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ik heb gelijk.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Sommige discussies hier zijn wel interessant om te lezen. Ik ben hier vooral om m'n politieke inzicht en argumenten te verbeteren
Motivaties:
a Tijdverdrijf
b Hobby
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
a Tijdverdrijf
b Hobby
d oefeninstrument om te leren debatteren
e Proefballonnentuin voor je ideeen
f Podium om je politieke idealen uit te dragen
h het politieke spel leren
i je politieke postitie verkennen/ politiek bewustzijn ontwikkelen
L. ik wil graag bij de populaire fokkers horen. Ik kan me dan aan hen meten, zodat het net lijkt alsof ik een leven heb. Net als zij. Slim he?
Ga jij nu maar eerst een verhuizen... pas dan hoor je er echt bij!quote:Op woensdag 18 april 2007 22:34 schreef Integrity het volgende:
L. ik wil graag bij de populaire fokkers horen. Ik kan me dan aan hen meten, zodat het net lijkt alsof ik een leven heb. Net als zij. Slim he?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Haha, ik moet mee eens berusten op de locatie. Ik werk nu in Utrecht... maar in Zwolle kan ik elk huisje huren naar hartewens.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:41 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Ga jij nu maar eerst een verhuizen... pas dan hoor je er echt bij!
Om Nederland te behoeden voor het grote rode gevaar.
Verder overige dames hier waarschuwen voor de marokkanen, en hoe inferieur negers daadwerkelijk zijn.
Verder overige dames hier waarschuwen voor de marokkanen, en hoe inferieur negers daadwerkelijk zijn.
Extra bij wat ik al schreef: ik kom hier heel andere mensen tegen dan in mijn dagelijkse leven. En dat is leuk.
Keuze L, geloof ik.
Keuze L, geloof ik.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik voer politieke discussies op Fok! omdat:
a tijdverdrijf
b hobby
c spuugbak voor frustraties
e proefballonnentuin voor je ideeen
f podium om je politieke idealen uit te dragen
a tijdverdrijf
b hobby
c spuugbak voor frustraties
e proefballonnentuin voor je ideeen
f podium om je politieke idealen uit te dragen
Ik word zo moe van jou.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:00 schreef Slarioux het volgende:
Ik heb het weleens geprobeerd, maar het is een beetje alsof je met een jongetje van 8 ruzie gaat maken of het nou een bonk, een reus of toch een megaknikker heet.
Waarom dan nog discussie voeren?quote:Op woensdag 18 april 2007 22:19 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Ik heb gelijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Anderen overtuigen.quote:Op donderdag 19 april 2007 01:41 schreef du_ke het volgende:
Waarom dan nog discussie voeren?
Die hebben toch ongelijk en dat weten ze best.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hij heeft een bepaalde stijl aangenomen, de gevatte anti-nerd, beetje in de stijl van bekendere fokker. Behoorlijk irritant inderdaad.quote:
Zyggie.
Ik ben vooral benieuwd naar verschillende visies, en wil natuurlijk mijn eigen gelijk erkend zien.
Zyggie.
Voor mij is het tijdverdrijf en ik mag me er graag over verwonderen hoe anderen denken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In een soortgelijke topic heb ik daar ooit een stukje over geschreven. Eén van de voordelen van discussiëren op zo'n forum: je kan eerder gedane uitlatingen hergebruiken (zei ik toen ook al, haha):
Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.
Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.
Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.
In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.
Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.
Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.
Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.
Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.
Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.
In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.
Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.
Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Allemaal, ik vind het belangrijk dat iedereen vrij en zelfstandig zijn eigen mening vormt en nadenkt over de koers van het land.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:19 schreef sigme het volgende:
In een soortgelijke topic heb ik daar ooit een stukje over geschreven. Eén van de voordelen van discussiëren op zo'n forum: je kan eerder gedane uitlatingen hergebruiken (zei ik toen ook al, haha):
Uit: Het nut van (alweer) een nieuw Topic... augustus 2006.
Ik verander wel eens van mening op basis van een internetdiscussie, danwel ik vorm een mening waar ik die nog niet had. En verder wat Lyrbird zegt.
Bovendien is schriftelijk discussiëren een goede schrijfoefening, een goede oefening in rethoriek, argumenteren en propaganda.
Tekst is geduldig - ik kan terugkomen op wat ik of een ander eerder heeft betoogd al is de discussie al een andere richting in geslagen of al een tijdje bekoeld. Dat kan in een gesprek veel minder.
En, ook niet onbelangrijk, als je een gesprek zou voeren over zaken waarover de mingen echt verdeeld zijn is het a) onmogelijk dat met zovelen te doen, dus je zult minder standpunten en argumenten horen, b) hebben mensen de neiging in werkelijkheid zich te omringen met niet te zeer afwijkende visies c) kunnen mensen door volume en overwicht wat bedeesdere types het zwijgen opleggen d) kan je onzin veel moeilijker gewoon negeren.
In een gesprek hebben klinken dingen ook vaak een stuk logischer, kloppender, dan wanneer je deze op papier moet zetten. En als je iemand erbij ziet ben je erg geneigd iemand die er wat dommig uitziet voor dom te verslijten.
Schriftelijk discussieren heeft ook het voordeel dat het allemaal bewaard blijft. Daardoor is het veel makkelijker om nadat de discussie is gevoerd deze achteraf nog te analyseren. Omdat vaak dezelfde onderwerpen nog wel terugkomen, of zijdeling in een andere discussie relevant kan zijn, en dan kan je een ander wijzen op wat elders, eerder gezegd is, je kan goed gelukte verwoordingen knippen en plakken etc. Dat scheelt tijd, maar vooral, je kan op die manier een niveautje hoger klimmen omdat je niet alles steeds vanaf de grond hoeft op te bouwen.
Voor internetdiscussies in het bijzonder geldt dat het plaatsonafhankelijk is. In het echte leven is het vanzelf zo dat je gspreksgenoten zich beperken tot lokaal aanwezigen, en daarnaast zullen ze tot je sociale kring behoren. Internet verruimt het aantal mogelijke gesprekspartners. Mensen die op basis van leeftijd, sociale status, uiterlijk of woonplaats nóóit tot mijn mogelijke gesprekspartners zouden behoren doen dat nu wel. Daarmee tref ik nieuwe medestanders en betere tegenstanders.
Natuurlijk kan het voor jezelf een goede oefening zijn om gedachten helder "op papier" te krijgen, maar verder zie ik de positieve werking van internet discussies als zeer beperkt
Het doet mij sterk denken aan de argumenten die destijds werden aangedragen m.b.t. de invoering van de TV. Volgens de deskundigen (vooral uit linkse hoek, maar ook van rechtse kant) zou de TV een bijdrage kunnen leveren aan de "verheffing van de massa". Het publiek zou dmv. documentaires en cursussen via de TV worden bijgeschoold, opgevoed etc. Later toen de videorecorder en camara hun intrede deden werden soortgelijke argumenten ook weer aangedragen.
Intussen weten we wel beter. Het aantal zenders op de treurbuis is gigantisch, maar overal wordt dezelfde crap uitgezonden, met als dieptepunten de talloze belspelletjes of de infotaiment programma's, waarin de reclame een welkome onderbreking is.
De meeste gebruikte toepassing voor internet is porno(net als bij video) en (spam)mail.
Verder is internet als medium voor het voeren van een politieke discussie ongeschikt.
Het gesproken woord plus de nonverbale communicatie is nog steeds het middel om mensen te overtuigen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Soms doe ik gewoon net alsof het een virtuele kroeg is.
k = Het lezen van spitsvondige opmerkingen en/of bijdrages die ik met een glimlach kan bekoren is denk ik wel een leuke motivator.
k = Het lezen van spitsvondige opmerkingen en/of bijdrages die ik met een glimlach kan bekoren is denk ik wel een leuke motivator.
Ik hou gewoon van discuzeuren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een goede vraag TS. Het geldt voor mij niet enkel voor discussies in POL, maar eigenlijk het voeren van een discussie voor de lol an sich. Ik realiseer mij dat het verder geen functionele waarde heeft. Er wordt niets met de zaken die worden geponeerd gedaan. Het zijn slechts teksten en het blijven teksten, maar toch is er een impuls om maar door en door te gaan. Ik kan niet anders concluderen dan dat het gewoon leuk is. Het is een soort sport en ik denk trouwens wel dat het je geest ook scherper maakt.
Nou, het is wel zo sportief al ik zelf ook maar eens een antwoord geef. Ik zie het zelf als een oefeninstrument om te leren debatteren. En verder vooral als een proefballonnentuin. Kijken hoe je meningen bij anderen vallen. Verder doe ik het om politiek zo goed mogelijk bewust te worden. Meningen vormen e.d.
Een olifantenhuid ontwikkelen kan geen kwaad. Er wordt zeer fors uitgehaald op dit subform (knoerhard af en toe ) , maar dat lijkt mij inherrent aan het politieke spel.
Een olifantenhuid ontwikkelen kan geen kwaad. Er wordt zeer fors uitgehaald op dit subform (knoerhard af en toe ) , maar dat lijkt mij inherrent aan het politieke spel.
) , maar dat lijkt mij inherrent aan het politieke spel.
Om een tegenwicht te bieden aan de grote hoeveelheid conservatieve, pro-Westers en op economisch gebied liberale leden.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Mee eens, met dien verstande dat ik denk dat het wel degelijk mogelijk is om mensen te beinvloeden (wat trouwens niet mijn primaire doel is, ik bepleit ook weleens standpunten die ik helemaal niet deel ).quote:Op donderdag 19 april 2007 09:32 schreef zwambtenaar het volgende:
Een goede vraag TS. Het geldt voor mij niet enkel voor discussies in POL, maar eigenlijk het voeren van een discussie voor de lol an sich. Ik realiseer mij dat het verder geen functionele waarde heeft. Er wordt niets met de zaken die worden geponeerd gedaan. Het zijn slechts teksten en het blijven teksten, maar toch is er een impuls om maar door en door te gaan. Ik kan niet anders concluderen dan dat het gewoon leuk is. Het is een soort sport en ik denk trouwens wel dat het je geest ook scherper maakt.
).
een erg goede post, op die laatste zin na ....quote:Op donderdag 19 april 2007 08:52 schreef Oud_student het volgende:
Verder is internet als medium voor het voeren van een politieke discussie ongeschikt.
Het gesproken woord plus de nonverbale communicatie is nog steeds het middel om mensen te overtuigen.
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )
Ook IRL zal de aangesprokene nooit zijn fout inzien of toegeven, is het enkel een ingraven in de posities en elkaar bestoken met aanvallen danwel het ondergraven van elkanders argumenten..
de 'massa' zal zich niet verheffen van al die discussies die dagelijks plaatsvinden, maar het is ook gewoon onzin om de 'massa' te willen verheffen. Dat is nu net een 'massa' omdat zich daaruit niemand 'verheft' heeft, althans, het zich verheffen betekent gelijk het uit de massa geraken (wat wel een schoon liberaal doel is, de kans te bieden de individuele mens zich te verheffen uit de massa, los van elke garantie dat zijn dit ook zal doen, een meerderheid zal verkiezen dit niet te doen en wil liver blijven meelopen met de massa)
discussieren hoort bij de mens, het is een sociale eigenschap die evenzeer noodzakelijk is als ademhalen.. maar 'beter' ervan worden, mwah, eigenlijk niet ...
Hooguit leert men goed omgaan met sociale aspecten als 'vals spel', 'gemeenheid' en 'achterbaksheid'... dingen die ook in het reele leven veel voorkomen.
Leren discussieren is alleen al interssant omdat het een goede oefening is de talloze Fallacy en valse argumentatie's ete herkennen en waar nodig deze zelf in te zetten.
Overigens, imho is iedere argumentatie in essentie een Fallacy, een drogredenering, omdat het altijd terugvalt op een 'aanname', die evenzeer makkelijk ontkend kan worden...
In die zin kun je ook veel leren van een eenkennige troll die hardnekkig blijft vasthouden aan zijn provocerende en opzichtig 'foute' inzichten en lijkt te genieten van een discussie waarin hij vrijwel enkel 'tegenstanders' lijkt te hebben ... maar 'nut'? nee, nut heeft geen enkele paragone-discussie, het is enkel een bezigheid
Dat is wel een heel zwartgallige blik hoor. Het is echt niet zo dat mensen voortdurend op dezelfde mening blijven leunen. Integendeel, meningen en opvattingen van mensen veranderen voortdurend. Door dingen die ze meemaken en zien, maar ook doordat ze geconfronteerd worden met argumenten van anderen. Dat gebeurt alleen niet in de tijdsspanne van een discussie op een forum nee. Maar dat wil nog niet zeggen dat discussies geen zin hebben. Het is niet alleen een sociale bezigheid, het is óók opinie-vormend.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:39 schreef KroJo het volgende:
[..]
een erg goede post, op die laatste zin na ....
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )
Ook IRL zal de aangesprokene nooit zijn fout inzien of toegeven, is het enkel een ingraven in de posities en elkaar bestoken met aanvallen danwel het ondergraven van elkanders argumenten..
de 'massa' zal zich niet verheffen van al die discussies die dagelijks plaatsvinden, maar het is ook gewoon onzin om de 'massa' te willen verheffen. Dat is nu net een 'massa' omdat zich daaruit niemand 'verheft' heeft, althans, het zich verheffen betekent gelijk het uit de massa geraken (wat wel een schoon liberaal doel is, de kans te bieden de individuele mens zich te verheffen uit de massa, los van elke garantie dat zijn dit ook zal doen, een meerderheid zal verkiezen dit niet te doen en wil liver blijven meelopen met de massa)
discussieren hoort bij de mens, het is een sociale eigenschap die evenzeer noodzakelijk is als ademhalen.. maar 'beter' ervan worden, mwah, eigenlijk niet ...
Hooguit leert men goed omgaan met sociale aspecten als 'vals spel', 'gemeenheid' en 'achterbaksheid'... dingen die ook in het reele leven veel voorkomen.
Leren discussieren is alleen al interssant omdat het een goede oefening is de talloze Fallacy en valse argumentatie's ete herkennen en waar nodig deze zelf in te zetten.
Overigens, imho is iedere argumentatie in essentie een Fallacy, een drogredenering, omdat het altijd terugvalt op een 'aanname', die evenzeer makkelijk ontkend kan worden...
In die zin kun je ook veel leren van een eenkennige troll die hardnekkig blijft vasthouden aan zijn provocerende en opzichtig 'foute' inzichten en lijkt te genieten van een discussie waarin hij vrijwel enkel 'tegenstanders' lijkt te hebben ... maar 'nut'? nee, nut heeft geen enkele paragone-discussie, het is enkel een bezigheid
Bedankt voor de waarschuwing. Mijn buurman is namelijk moslim, en is een superaardige vent, en komt best wel slim over. Dit is dus allemaal schijn ?quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:24 schreef StefanP het volgende:
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volstrekt zinloos. Mensen schuiven voor geen millimeter. Ik heb hier niet 1 socratische discussie hier op FOK! meegemaakt...Het medium is te laagdrempelig en te anoniem. Dit subforum is trouwens de laatste tijd zo deaud als het maar kan zijn.
FOK! is volgens mij het grootste forum van Nederland. De omvang van dit subforum is desondanks maar marginaal. Echt kwaliteit kom ik hier zelden tegen. Ik heb bepaald niet de indruk dat veel mensen die iets met politiek van doen hebben zich hier manifesteren. En dat is jammer.
FOK! is volgens mij het grootste forum van Nederland. De omvang van dit subforum is desondanks maar marginaal. Echt kwaliteit kom ik hier zelden tegen. Ik heb bepaald niet de indruk dat veel mensen die iets met politiek van doen hebben zich hier manifesteren. En dat is jammer.
Natuurlijk, maar nooit in een direkte tegenstellingen-discussie.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:53 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat is wel een heel zwartgallige blik hoor. Het is echt niet zo dat mensen voortdurend op dezelfde mening blijven leunen. Integendeel, meningen en opvattingen van mensen veranderen voortdurend.
Als je zeker ervan wilt zijn dat iemand zijn mening _niet_ bijstelt moet je hem direkt erop aanspreken en hem op die jou inziens foute mening aanvallen; Daarvan krijg je gelijk 'loopgraven-gedrag'.
iedere vorm van 'paragone-discussie' is dat onherroepelijk (Paragone, is de italiaanse term voor 'tegenstelling', en was een renaissance gebruik om een soort van wedstrijd in discussieren te maken waarin verschillende redenaars verschillende standpunten innamen en de superioriteit van hun eigen stelling moesten bewijzen, welk standpunt dat was was meestal inwisselbaar; er werden in Florence ook Paragone-wedstrijden gehouden waarin betoogd moest worden of wijn superieur was aan bier of andersom).
Tevens is het zo dat een discussie zonder tegenstelling, eigenlijk niets meer is dan slowchat en gezever, meestal zonder echte 'spanning'
wat dat betreft zie ik mn mening over discussies niet als 'zwartgallig', ik vind discussies zeer interssant en leuk entertainment.
enkel als je de aanname hebt dat het veranderen van andere mening een doel dient te zijn, loop je een groot risico dit als erg zwartgallig te zien; dat doel heb ik echter niet zo hoog zitten.
Dat dusquote:Op vrijdag 20 april 2007 10:24 schreef StefanP het volgende:
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Toch heb ik wel degelijk eens een mening openlijk bijgesteld naar aanleiding van een discussie, waarin iemand me wist te overtuigen van de onjuistheid van de mijne; of onjuistheid van mijn aannames.quote:Op vrijdag 20 april 2007 12:05 schreef KroJo het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar nooit in een direkte tegenstellingen-discussie.
Als je zeker ervan wilt zijn dat iemand zijn mening _niet_ bijstelt moet je hem direkt erop aanspreken en hem op die jou inziens foute mening aanvallen; Daarvan krijg je gelijk 'loopgraven-gedrag'.
Niet iedereen graaft zich in bij tegenspraak. Ikzelf niet (altijd ), zie bovenstaand, en naar mijn mening is het zo dat een niet-ingegraven positie anderen uitnodigt zich óók niet in te graven; en dat zie ik dan ook wel eens bij sommigen hier op fok.
Wel ingraven en bommetjes gooien leidt evenzeer tot ingraven van de 'tegenpartij'. Dat gedrag is veel makkelijker uit te lokken en aan te moedigen, en ook veel makkelijker te zien. Dwars door discussies vol ingegraven partijen kan echter een slinger lopen van meer ontvankelijke berichten; die zijn volgens mij alleen minder opvallend.
In het algemeen versterk ik dan ook liever een mening. Mijn eigen en die van mijn tegenstander.quote:enkel als je de aanname hebt dat het veranderen van andere mening een doel dient te zijn, loop je een groot risico dit als erg zwartgallig te zien; dat doel heb ik echter niet zo hoog zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik dacht eigenlijk dat het was om mensen te wijzen op de schadelijke langetermijn effecten van wonen in Texas.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zal er voortaan op letten, bedankt voor dit welgemeende advies uit de U S of Aquote:Op vrijdag 20 april 2007 10:24 schreef StefanP het volgende:
Om mensen te wijzen op het gevaar van links schorriemorrie en achterlijke moslims.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Op Fok heb je eerder debatten: de gesprekspartners proberen niet elkaar maar toehoorders te overtuigen. Daarnaast is fok voor mij een spuugbak, tijdverdrijf en instrument om mijn argumenten te testen. Ook heb ik de hoop sommige mensen wakker te schudden. Ik besef me terdege dat fok hiervoor niet het juiste podium is. Echter: hoop doet leven.
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Uit ergernis over het slecht aanpakken van de problemen in Nederland door domme, liegende, zelfingenomen, hypocriete, geldverkwistende en vooral aan de eigen carriere denkende politici.
ah, en daarom ga je posten op Fok! ? nounounouquote:Op vrijdag 20 april 2007 14:13 schreef rebel6 het volgende:
Uit ergernis over het slecht aanpakken van de problemen in Nederland door domme, liegende, zelfingenomen, hypocriete, geldverkwistende en vooral aan de eigen carriere denkende politici.
wat is daar zo gek aan?quote:Op vrijdag 20 april 2007 16:24 schreef KroJo het volgende:
[..]
ah, en daarom ga je posten op Fok! ? nounounou
Wat nog wel eens vergeten lijkt te worden is het bijstellen van een mening door de tijd. Soms heb je meer dan 1 discussie nodig om iets aan te nemen.
En daarnaast verhuis je niet zomaar van links naar rechts, maar binnen discussies wordt dat al veel aannemelijker. Zo vond ik Wilders een ziek geval en z'n aanhangers ook. Dat vind ik nu nog steeds, maar Damian570028754 (ben z'n naam even kwijt) liet recent nog zien in de discussie rond A, A & A dat zijn pro-Wilders houding behoorlijk goed onderbouwd was.
Zo zijn er meer voorbeelden van Fok!kers die best wel eens opschuiven of zich laten overtuigen.
En daarnaast verhuis je niet zomaar van links naar rechts, maar binnen discussies wordt dat al veel aannemelijker. Zo vond ik Wilders een ziek geval en z'n aanhangers ook. Dat vind ik nu nog steeds, maar Damian570028754 (ben z'n naam even kwijt) liet recent nog zien in de discussie rond A, A & A dat zijn pro-Wilders houding behoorlijk goed onderbouwd was.
Zo zijn er meer voorbeelden van Fok!kers die best wel eens opschuiven of zich laten overtuigen.
Nou, ik kan me vergissen, maar ik denk niet dat Jan Peter nu aan het lurken is en denkt, oei ! rebel6 wil het anders of zo had ik het nog niet gezienquote:
Honey ! Take me drunk, i am home !
Jan Peter heeft zelf gezegd dat hij beter zou luisteren naar het volk, dus ik verwacht eigenlijk dat Camiel Eurlings hier stiekem post, vermomd als 21-jarige CDA-aanhanger. Ik noem uiteraard geen namen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 17:13 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Nou, ik kan me vergissen, maar ik denk niet dat Jan Peter nu aan het lurken is en denkt, oei ! rebel6 wil het anders of zo had ik het nog niet gezien
Wat ik beweer is dat, als het gaat om overtuigen van mensen, het geproken woord vele malen effectiever is dan het geschreven woord.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:39 schreef KroJo het volgende:
een erg goede post, op die laatste zin na ....
heel terecht dat je opmerkt dat discussie's voeren op internet geen enkel 'nut' heeft, maar dat is nu net precies gelijk aan discussies voeren met direkt persoonlijk contact en gesproken woord. (alle mensen die beweren' ja, maar ík doe het wel, bewijzen juist de twijfelachtigheid van dat soort valse argumentatie: in dit geval een 'argumentum ad verecundiam' )
Dat is talloze male bewezen, neem als sterkste voorbeeld A Hitler.
In Mein Kampf staat precies uitgelegd wat hij wilde en hoe hij de mensen zou gaan mis- en verleiden dmv. propaganda en redevoeringen. Bijna niemand had zijn boek gelezen (en dat wist AH ook van tevoren, hij zegt het zelf in zijn boek), maar zijn redevoeringen bereikten miljoenen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Voornamelijk tijdverdrijf. Als je niets te doen hebt tussen het college "Citrix en aanverwante oplossingen" en een college waar een ultrasaaie man op een monotone toon de principes van EDP auditing uitlegt heb je iets nodig om je hersens af te koelen.
Hitler was bepaald geen sterke debater en uiterst zwak in het discussieren..quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:13 schreef Oud_student het volgende:
Dat is talloze male bewezen, neem als sterkste voorbeeld A Hitler.
Verder is juist de opkomst van de nationaal-socialisten hét perfecte voorbeeld hoe een politieke groepering tot in het optimale een nieuwe mediale mogelijk kon uitbuiten, nl. de radio, om een zeer sterke invloed te hebben op mensen...
Op eenzelfde manier kunnen ook nu politieke groeperingen natuurlijk op een zeer sterke manier invloed uitoefenen op de publieke discussie via internet..
Dat staat echter los van de persoonlijke motivatie van mensen om te discussieren, het heeft qua beinvloeding van mensen weinig nut wat één individu voor stelling inneemt op een-of-ander internet-forum....
Hij wist vriend en vijand telkens weer te overtuigenquote:Op vrijdag 20 april 2007 18:36 schreef KroJo het volgende:
Hitler was bepaald geen sterke debater en uiterst zwak in het discussieren..
Als Hitler een redevoering hield, zaten er idd miljoenen Duitsers aan de radio gekluisterd.quote:Verder is juist de opkomst van de nationaal-socialisten hét perfecte voorbeeld hoe een politieke groepering tot in het optimale een nieuwe mediale mogelijk kon uitbuiten, nl. de radio, om een zeer sterke invloed te hebben op mensen...
Net als de TV is het een passief medium. Hitler wilde helemaal geen discussie maar de mensen zijn wil opleggen door verleiding en misleiding.
Internet is lang zo'n sterk meduim niet.quote:Op eenzelfde manier kunnen ook nu politieke groeperingen natuurlijk op een zeer sterke manier invloed uitoefenen op de publieke discussie via internet..
Dat staat echter los van de persoonlijke motivatie van mensen om te discussieren, het heeft qua beinvloeding van mensen weinig nut wat één individu voor stelling inneemt op een-of-ander internet-forum....
Ten eerste moet je tussen de 3 miljard internet pagina's de betreffende pagina vinden.
Dat vereist dus een actieve houding en je moet al op de hoogte zijn van het onderwerp en er ook al affiniteit mee hebben. Dit is onvergelijkbaar met de kracht van 1 nationale radio- of TV zender.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Uiteraard is het hoofddoel aanhangers van de linkse kerk op de kast jagen. Verder ook tijdsverdrijf hoewel het eigenlijk tijdsverspilling is.
quote:Op woensdag 18 april 2007 21:45 schreef Camphusius het volgende:
Wat ik mij afvraag is wat menigeen drijft om te discussiëren op een forum als deze.
Niet waar. Neem de discussie over gronk's smeerolie. Daar zitten nu een aantal mensen op ongeveer 1 lijn die dat in het begin niet zaten. En terwijl er door niemand letterlijk is gezegd: "Oke, ik ben om, je hebt me overtuigd", is er een soort consensus ontstaan die iedereen verstaat.quote:Op vrijdag 20 april 2007 11:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Volstrekt zinloos. Mensen schuiven voor geen millimeter.
Nee, misschien niet. Maar wanneer kwam jij dat hier brengen?quote:Echt kwaliteit kom ik hier zelden tegen.
quote:Op vrijdag 20 april 2007 18:36 schreef KroJo het volgende:
[..]
Hitler was bepaald geen sterke debater en uiterst zwak in het discussieren..
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Goeie conclusie, maagdelijk mannetje.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
i
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Staaf die bewering! Onmiddelijk!quote:Op zaterdag 21 april 2007 20:58 schreef StefanP het volgende:
Goeie conclusie, maagdelijk mannetje.
|
|
