WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, dan heb je inderdaad maatregelen getroffen, maar er zijn verdomd weinig vrouwen die zwanger worden van een gecondoomde piel hoor.quote:Op maandag 16 april 2007 16:46 schreef vosss het volgende:
En wat nou als je wel een rubber gebruikt Swets? Dan heb je toch maatregelen getroffen?
Of wil je soms zeggen dat die maatregelen bestaan uit alleen maar anale, orale of helemaal geen sex?
Ik ken er anders 2 gevallen hoor. En in die gevallen was de vrouw en aan de pil en die kerel met condoom om.
De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Het lijkt me een bullshit verhaal. 1 van de twee, of misschien beide hebben wel tegen je gelogen om maar te verhullen hoe een stomme klootzak dan wel trut het niet is.quote:Op maandag 16 april 2007 16:53 schreef vosss het volgende:
Ik ken er anders 2 gevallen hoor. En in die gevallen was de vrouw en aan de pil en die kerel met condoom om.
condoom én pil is nihil, nul, nada...quote:De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
Onzin. Geen enkel anticonceptie middel heeft een betrouwbaarheid van 100%. Stel dat beide een betrouwbaarheid hebben van 99%, dan is de kans dat beide tegelijkertijd falen ongeveer 0.9999.quote:Op maandag 16 april 2007 16:54 schreef Swetsenegger het volgende:
condoom én pil is nihil, nul, nada...
Die kans is nog steeds groter dan het winnen van de jackpot in de lotterij. Toch wordt die laatste nog regelmatig gewonnen...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
helaas niet, maar het komt wel in de buurt.quote:Op maandag 16 april 2007 16:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het lijkt me een bullshit verhaal. 1 van de twee, of misschien beide hebben wel tegen je gelogen om maar te verhullen hoe een stomme klootzak dan wel trut het niet is.
[..]
condoom én pil is nihil, nul, nada...
condoom is 99% en pil is 99,9% veilig als ik het goed heb (bij goed gebruik). tel daarbij op dat er behoorlijk veel vrouwen regelmatig de pil vergeten en je komt waarschijnlijk aan 99,99% dat lijkt wel hetzelfde als 100% veilig maar is het niet. zeker niet als je kijkt dat er in nederland pak hem beet 12 miljoen mensen 3 keer per week seks hebben.
Nee, dat was een tennisser, Boris Becker no lessquote:Op maandag 16 april 2007 13:03 schreef longinus het volgende:
Was er niet een voetballer die gepijpt werd waarbij de vrouw het zaad niet doorslikte en zichzelf ermee bevruchtte
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar moet je toestemming voor geven, en je hoeft niet mee te werken aan alles wat je kan belasten.quote:Op maandag 16 april 2007 13:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals? Een DNA-testje is zo gepiept hoor!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat geldt alleen in strafrechtelijke zaken. In dit geval zal het een civiele zaak zijn en is die clausule dus niet van toepassing.quote:Op maandag 16 april 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
en je hoeft niet mee te werken aan alles wat je kan belasten.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
En als je weigert?quote:Op maandag 16 april 2007 17:20 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat geldt alleen in strafrechtelijke zaken. In dit geval zal het een civiele zaak zijn en is die clausule dus niet van toepassing.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien moet je het hele topic eens lezen voordat je op 'reply' rost (zie ook dat Boris Becker verhaal). Dan had je geweten dat de rechter dan het aanwezige bewijs bekijkt en als hij/zij aannemelijk vind dat jij de vader zou kunnen zijn dan word je als vader aangewezen (incl. alle verplichtingen die daarbij horen).quote:Op maandag 16 april 2007 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
En als je weigert?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ik zou mooi de telefoon niet meer opnemen en de brievenbus dicht schroeven
(geen ongewenst drukwerk, de sticker spreekt voor zich)
(geen ongewenst drukwerk, de sticker spreekt voor zich)
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Alleen heeft alleen de pil al een betrouwbaarheid van 99,9%. De kans dat je wanneer je pil en condoom gelijktijdig volgens de voorschriften gebruik is kleiner dan de kans dat je de jackpot wint in de staatsloterij. Ergo 2 mensen in je direkte omgeving die de jackpot winnen is dus dikke bullshit.quote:Op maandag 16 april 2007 17:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Onzin. Geen enkel anticonceptie middel heeft een betrouwbaarheid van 100%. Stel dat beide een betrouwbaarheid hebben van 99%, dan is de kans dat beide tegelijkertijd falen ongeveer 0.9999.
Die kans is nog steeds groter dan het winnen van de jackpot in de lotterij. Toch wordt die laatste nog regelmatig gewonnen...
En dan hebben we het er natuurlijk nog niet eens over dat het eerste schot direkt raak zou moeten zijn in deze hypothetische gevallen. Gezien het feit dat de Westerse man steeds minder vruchtbaar wordt zoals uit klinische studies blijkt is de kans nihil, nada, nul
Bottomline, wanneer je ongewenste kinderen krijgt heb je onvoldoende maatregelen genomen. Dat gelul dat mannen er maar aan de lopende band ingeluisd worden of achter elkaar de condooms scheuren is een broodje aap óf er wordt glashard gelogen.
Je praat nog steeds poep. 99,9% = 0.999. Laten we even voor het gemak stellen dat het condoom ook die betrouwbaarheid heeft (welke in werkelijkheid lager ligt). De kans dat beide middelen tegelijkertijd falen is dan (1 - 0.999) ^2 = 0,0001 %.quote:Op maandag 16 april 2007 17:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen heeft alleen de pil al een betrouwbaarheid van 99,9%. De kans dat je wanneer je pil en condoom gelijktijdig volgens de voorschriften gebruik is kleiner dan de kans dat je de jackpot wint in de staatsloterij.
Ergo 2 mensen in je direkte omgeving die de jackpot winnen is dus dikke bullshit.
De kans op het winnen van de lotterij is ongeveer 1 op 5 miljoen = 0,0002%. De kans dat iemand ongewenst zwanger wordt door het falen van zowel pil en condoom is dus 50x groter dan het winnen van de lotterij.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Tja, ik kan TS begrijpen, maar zo zit de wet helaas in elkaar. De man heeft geen inspraak op de abortus.
Je had maar ook een condoom moeten gebruiken, vrees ik.
Je had maar ook een condoom moeten gebruiken, vrees ik.
Nee, want de kans dat je van onbeschermd neuken zwanger wordt is bij lange na geen 100%quote:Op maandag 16 april 2007 17:37 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je praat nog steeds poep. 99,9% = 0.999. Laten we even voor het gemak stellen dat het condoom ook die betrouwbaarheid heeft (welke in werkelijkheid lager ligt). De kans dat beide middelen tegelijkertijd falen is dan (1 - 0.999) ^2 = 0,0001 %.
De kans op het winnen van de lotterij is ongeveer 1 op 5 miljoen = 0,0002%. De kans dat iemand ongewenst zwanger wordt door het falen van zowel pil en condoom is dus 50x groter dan het winnen van de lotterij.
Daarnaast is 0,0001% nog altijd de helft kleiner dan dan 0,0002%
bah wat gevoelloos allemaal zeg, het is toch ook jouw kind?quote:Op maandag 16 april 2007 13:35 schreef Byte_Me het volgende:
maar goed, stel dat je als man wel condooms gebruikt, en dus in feite alles doet wat je kunt doen om zwangerschap te voorkomen (sterilisatie daargelaten). Condoom scheurt en de dame wordt zwanger. Jij wilde geen kind, anders had je geen condoom gebruikt. De dame in kwestie wil dat wel en besluit het te houden. Dan moet je dus nog steeds betalen. Deze wetten zijn gewoon ouderwets, uit de tijd dat vrouwen nog niet voor zichzelf konden zorgen. Tijd voor nog wat emancipatie.
Of voel je niets voor je eigen kleine replica oid?
En ja het komt voor dat mannen hun verantwoordelijkheid niet willen dragen, helaas beetje verkeerde opvoeding oid.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
trek je hem toch wat haar uit zijn kopquote:Op maandag 16 april 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar moet je toestemming voor geven, en je hoeft niet mee te werken aan alles wat je kan belasten.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
stel je wordt erin geluist door een vrouw.....moet je het gewoon hard spelen.....want zij speelt het ook hard.....
dus als ze eist dat je betaalt.....en je moet betalen, eis je een omgangsregeling.
En zorg je gewoon dat dat kind elk weekeinde een verschrikkelijk weekend heeft en huilend en onhandelbaar terug komt (geen kinder mishandeling natuurlijk want dan ben je de zak...).
Gewoon net genoeg tot de moeder het niet meer kan aanzien.....dan maak je een deal met haar....zij laat jou met rust (ze wil dus geen geld meer bij je graaien)....jij laat dat kind met rust, dat je toch al niet wilde.
nog een voorbeeld is bv. dat als je't kind komt ophalen,dat je in een Johny bak aankomt, alleen onderhemd en spijkerbroek aan met Franz bauer kijhard uit de boxen, met raampjes naar beneden.
Haar flink generen...en ga zo maar door.....krijg je tenminste waar voor je maandelijkse geld.
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
plus....als een vrouw het kind zonodig wil houden....en jij niet....moet ze er ZELF maar voor zorgen.
ze zijn toch ge-emancipeert......
maar dat hoor ik hier niet van vrouwen.....dat ze zelf hun boontjes wel willen doppen, MAAR ZODRA het over GELD gaat....want dan gaan ze graaien wat ze kunnen.
dus als ze eist dat je betaalt.....en je moet betalen, eis je een omgangsregeling.
En zorg je gewoon dat dat kind elk weekeinde een verschrikkelijk weekend heeft en huilend en onhandelbaar terug komt (geen kinder mishandeling natuurlijk want dan ben je de zak...).
Gewoon net genoeg tot de moeder het niet meer kan aanzien.....dan maak je een deal met haar....zij laat jou met rust (ze wil dus geen geld meer bij je graaien)....jij laat dat kind met rust, dat je toch al niet wilde.
nog een voorbeeld is bv. dat als je't kind komt ophalen,dat je in een Johny bak aankomt, alleen onderhemd en spijkerbroek aan met Franz bauer kijhard uit de boxen, met raampjes naar beneden.
Haar flink generen...en ga zo maar door.....krijg je tenminste waar voor je maandelijkse geld.
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
plus....als een vrouw het kind zonodig wil houden....en jij niet....moet ze er ZELF maar voor zorgen.
ze zijn toch ge-emancipeert......
maar dat hoor ik hier niet van vrouwen.....dat ze zelf hun boontjes wel willen doppen, MAAR ZODRA het over GELD gaat....want dan gaan ze graaien wat ze kunnen.
Ik ook niet, maar wel met het kind, dat kan er niks aan doen hequote:Op maandag 16 april 2007 19:17 schreef dvdk het volgende:
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
jezussssss dus je gaat je eigen kind een beetje treiteren, wat een sicko ben je dan zeg!quote:Op maandag 16 april 2007 19:17 schreef dvdk het volgende:
stel je wordt erin geluist door een vrouw.....moet je het gewoon hard spelen.....want zij speelt het ook hard.....
dus als ze eist dat je betaalt.....en je moet betalen, eis je een omgangsregeling.
En zorg je gewoon dat dat kind elk weekeinde een verschrikkelijk weekend heeft en huilend en onhandelbaar terug komt (geen kinder mishandeling natuurlijk want dan ben je de zak...).
Gewoon net genoeg tot de moeder het niet meer kan aanzien.....dan maak je een deal met haar....zij laat jou met rust (ze wil dus geen geld meer bij je graaien)....jij laat dat kind met rust, dat je toch al niet wilde.
nog een voorbeeld is bv. dat als je't kind komt ophalen,dat je in een Johny bak aankomt, alleen onderhemd en spijkerbroek aan met Franz bauer kijhard uit de boxen, met raampjes naar beneden.
Haar flink generen...en ga zo maar door.....krijg je tenminste waar voor je maandelijkse geld.
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
plus....als een vrouw het kind zonodig wil houden....en jij niet....moet ze er ZELF maar voor zorgen.
ze zijn toch ge-emancipeert......
maar dat hoor ik hier niet van vrouwen.....dat ze zelf hun boontjes wel willen doppen, MAAR ZODRA het over GELD gaat....want dan gaan ze graaien wat ze kunnen.
jezussssss dus je gaat je eigen kind een beetje treiteren, wat een sicko ben je dan zeg!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je hoeft niet te betalen, als het zo is dat de vrouw je van tevoren melding heeft gedaan van haar anticonceptie, je mocht er dan op vertrouwen dat er geen zwangerschap uit voort zou vloeien en voorts dat mevrouw geen kind wilde. Hebben jullie het er niet over gehad, heb je de kans op zwangerschap aanvaard, en wordt de zaak iets gecompliceerder...maar raadpleeg een advocaat zou ik zeggen...
ik wil helemaal geen kinderenquote:Op maandag 16 april 2007 18:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
bah wat gevoelloos allemaal zeg, het is toch ook jouw kind?
en dan zou ik moeten betalen voor een "ongelukje", terwijl ik niks te zeggen heb over het wel of niet geboren worden van dat ongelukje?
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bentquote:Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik wil helemaal geen kinderen
en dan zou ik moeten betalen voor een "ongelukje", terwijl ik niks te zeggen heb over het wel of niet geboren worden van dat ongelukje?
een leeghoofd zeg maar
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Laat hem.. heeft waarschijnlijk net haar op z'n zakquote:Op maandag 16 april 2007 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bent
een leeghoofd zeg maar
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
dus iedereen die geen kinderen wil moet er toch maar gewoon aan beginnenquote:Op maandag 16 april 2007 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bent
een leeghoofd zeg maar
whehe, ben waarschijnlijk ouder dan jij.quote:Op maandag 16 april 2007 22:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Laat hem.. heeft waarschijnlijk net haar op z'n zak
dus als je geen kinderen wil ben je ook al onvolwassen? ik heb er in tegenstelling tot velen juist goed over nagedacht.
Het flesje blijft eigendom van Coca-Cola inc.quote:Op maandag 16 april 2007 14:40 schreef locutus51 het volgende:
Je gooit een euro in een automaat en er komt een flesje cola uit, van wie is het flesje cola?
,,/
...en het is een lief kind:quote:Op maandag 16 april 2007 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat was een tennisser, Boris Becker no less
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
No Dukes of Hazzard in the classroom
Ik vind het maar een beetje een gedrocht, als ik eerlijk ben. Maar het is wel duidelijk dat het zijn dochter is ja.quote:Op maandag 16 april 2007 22:46 schreef Berkery het volgende:
[..]
...en het is een lief kind:
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
nee maar als je een kind hebt krijg je een heel ander gevoel over je dan je nu ooit kunt bevroeden zelfsquote:Op maandag 16 april 2007 22:40 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dus iedereen die geen kinderen wil moet er toch maar gewoon aan beginnen
[..]
whehe, ben waarschijnlijk ouder dan jij.
dus als je geen kinderen wil ben je ook al onvolwassen? ik heb er in tegenstelling tot velen juist goed over nagedacht.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
dat kan wel zijn, maar dat doet er niet toe. als jij geen spruiten lust ga ik toch ook niet je mond vol spruiten proppen en zeggen dat je ze vanzelf lekker gaat vinden.quote:Op maandag 16 april 2007 23:03 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nee maar als je een kind hebt krijg je een heel ander gevoel over je dan je nu ooit kunt bevroeden zelfs
ik heb mij keuze gemaakt, geen kinderen, maar om dan ook maar meteen seks op te geven gaat me wat ver.
quote:Op maandag 16 april 2007 22:55 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Maar het is wel duidelijk dat het zijn dochter is ja.
Dit MOET een photoshop zijn. Het is gewoon becker met staartjes
Stuur d'r maar naar haar moeder danquote:Op maandag 16 april 2007 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bent
een leeghoofd zeg maar
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik praat het niet goed als vrouwen dit expres flikken he?quote:Op maandag 16 april 2007 23:15 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Stuur d'r maar naar haar moeder dan
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje..maar het kind kan er niets aan doen!
En het is wel je kind! Irritant is als de vader een andere partner heeft en zijn eigen leuke gezinnetje en dat andere kind kan barsten jarenlang, tot het hem eens uitkomt of niet.
Dat vind ik nu slap!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Voor alle ongelukjes kun je bij je verzekeringsmaatschappij terechtquote:Op maandag 16 april 2007 23:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed als vrouwen dit expres flikken he?
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje..maar het kind kan er niets aan doen!
En het is wel je kind! Irritant is als de vader een andere partner heeft en zijn eigen leuke gezinnetje en dat andere kind kan barsten jarenlang, tot het hem eens uitkomt of niet.
Dat vind ik nu slap!
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
maar zijn/haar moeder kon er wel iets aan doen.quote:Op maandag 16 april 2007 23:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed als vrouwen dit expres flikken he?
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje..maar het kind kan er niets aan doen!
ervaring? hoe kom je ineens bij vaders met eigen gezinnetjes?quote:En het is wel je kind! Irritant is als de vader een andere partner heeft en zijn eigen leuke gezinnetje en dat andere kind kan barsten jarenlang, tot het hem eens uitkomt of niet.
Dat vind ik nu slap!
jep ervaringquote:Op maandag 16 april 2007 23:28 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
maar zijn/haar moeder kon er wel iets aan doen.
[..]
ervaring? hoe kom je ineens bij vaders met eigen gezinnetjes?
ga er niet over uitwijden
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hee, het was altijd: '' neem mij niet serieus '' in je sig.. kom op..quote:Op maandag 16 april 2007 23:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jep ervaring
ga er niet over uitwijden
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
is ook niet zo slim he, zwanger worden van een getrouwde man, en het kind houden. dacht je hem zo aan je te binden?quote:Op maandag 16 april 2007 23:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jep ervaring
ga er niet over uitwijden
eh dit is mij persoonlijk niet overkomen dude!!!!quote:Op maandag 16 april 2007 23:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is ook niet zo slim he, zwanger worden van een getrouwde man, en het kind houden. dacht je hem zo aan je te binden?
Maar wel de vader van mijn nichtje was zo
en nee de moeder wilde niet met hem trouwen!
En nee ze wilde hem niet binden!!!!!!!!
Maar dat het een slappe zak was is wel gebleken
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
krijg een kind!quote:Op maandag 16 april 2007 23:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is ook niet zo slim he, zwanger worden van een getrouwde man, en het kind houden. dacht je hem zo aan je te binden?
Oh nee, liever niet wens dat niemand toe zo'n vader nml
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Onthouden he. Je bent religieus en mag van je boze god niet deelnemen aan zoiets als DNA testen
Ontken allesch!
Ontken allesch!
^_
Dus als ik het goed begrijp kun je onderhoudsplichtig worden gesteld door de rechter bij vaststelling van vaderschap, ook zonder dat je het kind erkent.quote:
Het niet erkennen van het kind betekent volgens mij ook dat je geen bezoekrecht krijgt.
Oftewel, geen rechten alleen plichten?
Ook al steelt een vrouw een kwakje dat je op een zakdoekje hebt geleegd. Zolang ze daarmee zwanger wordt moet je bijna zeker dokken. Je bent de verwekker, ongeacht hoe de verwekking tot stand is gekomen. Als we het hebben over verwekking in een relatie dan maak je al helemaal geen kans.quote:Op maandag 16 april 2007 12:58 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Wetsartikelen die jullie uitspraken ondersteunen zou nice zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door sampoo op 17-04-2007 12:29:00 ]
Ja, bevalt het je niet dan moet je niet deponeren in de poes.quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Gezond verstand? Dat de vrouw alles mag bepalen, zelfs als ze leugenachtig is geweest?
Zo'n contract zou nietig zijn want in strijd met de goede zeden.quote:Op maandag 16 april 2007 14:10 schreef daanski82 het volgende:
ik zou een contract laten opstellen dat in een vroeg stadium al duidelijk is dat X zwanger is en X wil GEEN abortus plegen en Y het kind niet erkend.(uiteraard laten ondertekeken bij een notaris).
en dat in het dan niet hoeft betaald te worden.
dan is het aan de rechter om te zeggen of dat wettig is of niet.
want daarin geeft Y aan dat hij dat kint niet wenst en X wilt het kind wel na dan mag ze zelf voor de gevolgen opdraaien.
Ik heb eens wat van die alimentatiebedragen bekeken en ik vind het belachelijk dat er zulke idioot hoge bedragen aan alimentatie worden toegewezen. Waarom moet iemand waarbij de kinderen niet inwonen geld geven voor die kinderen?? Die alimentatiebedragen zijn echt idioot hoog. Waarom moeten kinderen gouden schoenen en kaviaar eten? Voor een paar tientjes per maand aan aardappelen, eens per week vlees en kleden van de tweedehandswinkel kun je een kind prima in leven houden.
Het gros van de alimentatiekrijgende moeders gebruiken het geld om hun eigen schoenencollectie aan te vullen. Ik vind dat je alimentatie alleen op vrijwillige basis kan adviseren en dan wel met realistische bedragen. Het kind heeft recht op leven, maar geld dat je anders ook niet aan het kind zou besteden als je samen zou wonen met die vrouw, waarom zou je dat nu ineens wel aan alimentatie uitgeven, dat is gewoon onterecht. Ik ou alleen hierom al zon kind niet erkennen, maar gewoon op vrijwillige basis af en toe eens wat toeschuiven, alleen ndan een relistisch bedrag.
Het lijkt me verder sterk dat een rechter zonder DNA test het vaderschap kan bepalen, wie weet is het kind wel van de melkboer. Als je geen DNA afgeeft, kunnen ze je volgens mij nooit dwingen alimentatie te betalen.
Het gros van de alimentatiekrijgende moeders gebruiken het geld om hun eigen schoenencollectie aan te vullen. Ik vind dat je alimentatie alleen op vrijwillige basis kan adviseren en dan wel met realistische bedragen. Het kind heeft recht op leven, maar geld dat je anders ook niet aan het kind zou besteden als je samen zou wonen met die vrouw, waarom zou je dat nu ineens wel aan alimentatie uitgeven, dat is gewoon onterecht. Ik ou alleen hierom al zon kind niet erkennen, maar gewoon op vrijwillige basis af en toe eens wat toeschuiven, alleen ndan een relistisch bedrag.
Het lijkt me verder sterk dat een rechter zonder DNA test het vaderschap kan bepalen, wie weet is het kind wel van de melkboer. Als je geen DNA afgeeft, kunnen ze je volgens mij nooit dwingen alimentatie te betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nee, dat is het niet, ze ziet er echt zo uit, is ook wel eens op TV geweest, is een bekend persoon hier in D.quote:Op maandag 16 april 2007 23:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dit MOET een photoshop zijn. Het is gewoon becker met staartjes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een bullshit...dit klopt voor geen meterquote:Op dinsdag 17 april 2007 12:21 schreef sampoo het volgende:
[..]
Ook al steelt een vrouw een kwakje dat je op een zakdoekje hebt geleegd. Zolang ze daarmee zwanger wordt moet je bijna zeker dokken. Je bent de verwekker, ongeacht hoe de verwekking tot stand is gekomen. Als we het hebben over verwekking in een relatie dan maak je al helemaal geen kans.
ik hoop dat alle vrouwen daar zo over denken, dan kom ik nooit in de ongewenst-kind-situatiequote:Op dinsdag 17 april 2007 00:00 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
krijg een kind!
Oh nee, liever niet wens dat niemand toe zo'n vader nml
boris bekker moest ook betalen.quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:44 schreef MRmr. het volgende:
[..]
Wat een bullshit...dit klopt voor geen meter
als je spermadonor bent, kun je volgens mij tegenwoordig ook in de problemen komen ivm alimentatie. vandaar dat er een tekort aan is ontstaan. of ze moeten dit alweer veranderd hebben, maar dat was de situatie een paar jaar geleden.
Als jij ervan op de hoogte was dat de vrouw de pil nam, duidelijk was dat de vrouw de pil nam omdat ze niet zwanger wilde worden, en jullie er samen vanuit zijn gegaan dat een zwangerschap niet gewenst is geweest, is het zo dat indien mevrouw het kind niet laat aborteren, geen recht op alimentatie onstaat.
Zo zie ik het, vraag het een advocaat gespecialiseerd in het personen - en familierecht, deze weet hierover de ins en outs...
Zo zie ik het, vraag het een advocaat gespecialiseerd in het personen - en familierecht, deze weet hierover de ins en outs...
Sterilisatie,Castratie,Onthouding. Keuze genoeg.quote:Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik wil helemaal geen kinderen
en dan zou ik moeten betalen voor een "ongelukje", terwijl ik niks te zeggen heb over het wel of niet geboren worden van dat ongelukje?
Als je een kind hebt ben je onderhoudsplichtig tegen het kind. De vrouw kan wel een onrechtmatige daad hebben verricht maar dat maakt je kind niet onrechtmatig. Alimentatie is jegens het kind en die heeft niets fout gedaan.quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:44 schreef MRmr. het volgende:
[..]
Wat een bullshit...dit klopt voor geen meter
sterilisatie: misschien, maar wat als ik van mening verander? zaad invriezen of zo?quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:53 schreef sampoo het volgende:
[..]
Sterilisatie,Castratie,Onthouding. Keuze genoeg.
castratie: NO WAY
onthouding: NO WAY
al zouden die laatste 2 waarschijnlijk goed te combineren zijn, toch trekt het me niet zo (no pun intended).
Zo zie je het fout. Alimentatie heeft niets de maken met keuzes die de moeder heeft gemaakt, zolang je niet getrouwd bent hoef je geen alimentatie voor je vrouw te betalen maar wel voor je kind.quote:Op dinsdag 17 april 2007 12:52 schreef MRmr. het volgende:
Als jij ervan op de hoogte was dat de vrouw de pil nam, duidelijk was dat de vrouw de pil nam omdat ze niet zwanger wilde worden, en jullie er samen vanuit zijn gegaan dat een zwangerschap niet gewenst is geweest, is het zo dat indien mevrouw het kind niet laat aborteren, geen recht op alimentatie onstaat.
Zo zie ik het, vraag het een advocaat gespecialiseerd in het personen - en familierecht, deze weet hierover de ins en outs...
Toch blijft het in principe wel oneerlijk. Gelukkig zit ik niet in de situatie, maar als we het aantal verantwoordelijkheden bij de daad gaan tellen kom ik toch echt op een negatief saldo bij de vrouw uit:
Condoom gebruiken is verantwoordelijkheid van beide
Pil is verantwoordelijkheid van de vrouw
neuken is verantwoordelijkheid van beide
De vrouw scoort dus 3 punten en de man maar 2, betekend dat als ze zwanger wordt omdat ze stiekem toch niet de verantwoordelijkheid heeft genomen van de pil te nemen terwijl ze dit wel toezegde aan de man dat zij haar verantwoordelijkheid niet heeft genomen.
Nou dat mag, maar dan zou de man ook haar de keuze moeten kunnen geven: Aborteren of zelf voor het kind opdraaien en de man erbuiten houden
Dus niets vaderschap toegewezen krijgen en dokken, mevrouw wil het kind en is er, door haar verantwoordelijkheden niet na te komen, onrechtmatig aan gekomen dus dan er ook alleen voor opdraaien!
Condoom gebruiken is verantwoordelijkheid van beide
Pil is verantwoordelijkheid van de vrouw
neuken is verantwoordelijkheid van beide
De vrouw scoort dus 3 punten en de man maar 2, betekend dat als ze zwanger wordt omdat ze stiekem toch niet de verantwoordelijkheid heeft genomen van de pil te nemen terwijl ze dit wel toezegde aan de man dat zij haar verantwoordelijkheid niet heeft genomen.
Nou dat mag, maar dan zou de man ook haar de keuze moeten kunnen geven: Aborteren of zelf voor het kind opdraaien en de man erbuiten houden
Dus niets vaderschap toegewezen krijgen en dokken, mevrouw wil het kind en is er, door haar verantwoordelijkheden niet na te komen, onrechtmatig aan gekomen dus dan er ook alleen voor opdraaien!
Tja, Mannen en vrouwen zijn gelijk en hebben dezelfde rechten, alleen vrouwen hebben meer rechten.quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:05 schreef Gose het volgende:
Toch blijft het in principe wel oneerlijk. Gelukkig zit ik niet in de situatie, maar als we het aantal verantwoordelijkheden bij de daad gaan tellen kom ik toch echt op een negatief saldo bij de vrouw uit:
Condoom gebruiken is verantwoordelijkheid van beide
Pil is verantwoordelijkheid van de vrouw
neuken is verantwoordelijkheid van beide
De vrouw scoort dus 3 punten en de man maar 2, betekend dat als ze zwanger wordt omdat ze stiekem toch niet de verantwoordelijkheid heeft genomen van de pil te nemen terwijl ze dit wel toezegde aan de man dat zij haar verantwoordelijkheid niet heeft genomen.
Nou dat mag, maar dan zou de man ook haar de keuze moeten kunnen geven: Aborteren of zelf voor het kind opdraaien en de man erbuiten houden
Dus niets vaderschap toegewezen krijgen en dokken, mevrouw wil het kind en is er, door haar verantwoordelijkheden niet na te komen, onrechtmatig aan gekomen dus dan er ook alleen voor opdraaien!
Kinderen worden bij de scheiding (vrijwel) altijd aan de moeder toegewezen.
Mannen moeten betalen na de scheiding
En maar huilen dat het niet vlot met de emancipatie..
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
ja, jij hebt het nog niet zo gek bekeken, eigenlijkquote:Op dinsdag 17 april 2007 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
...
Alsof elke vrouw voor de lol "even de pil vergeet en zwanger wordt"... De gevolgen als het misgaat zijn voor de voruw doorgaans veel groter en het merendeel van de vrouwen zal er dan ook alles aan doen om ongelukjes te voorkomen. Bovendien is die alimentatie voor een kind zeker geen vetpot. Een kind heeft voedsel / kleding / speelgoed enz. nodig en daar red je het met die alimentatie doorgaans niet mee.quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:05 schreef Gose het volgende:
Toch blijft het in principe wel oneerlijk. Gelukkig zit ik niet in de situatie, maar als we het aantal verantwoordelijkheden bij de daad gaan tellen kom ik toch echt op een negatief saldo bij de vrouw uit:
Condoom gebruiken is verantwoordelijkheid van beide
Pil is verantwoordelijkheid van de vrouw
neuken is verantwoordelijkheid van beide
De vrouw scoort dus 3 punten en de man maar 2, betekend dat als ze zwanger wordt omdat ze stiekem toch niet de verantwoordelijkheid heeft genomen van de pil te nemen terwijl ze dit wel toezegde aan de man dat zij haar verantwoordelijkheid niet heeft genomen.
Nou dat mag, maar dan zou de man ook haar de keuze moeten kunnen geven: Aborteren of zelf voor het kind opdraaien en de man erbuiten houden
Dus niets vaderschap toegewezen krijgen en dokken, mevrouw wil het kind en is er, door haar verantwoordelijkheden niet na te komen, onrechtmatig aan gekomen dus dan er ook alleen voor opdraaien!
De kans dat je ook zwanger wordt als een condoom scheurt of iets dergelijks is zoals eerder al aangegeven vrijwel nihil. Het aantal vruchtbare dagen in de maand ligt zonder gebruik van anticonceptie al niet zo hoog en zelfs als de pil een keer wordt vergeten liggen die kansen niet veel hoger (afhankelijk van verschillende factoren).
Daarnaast zou het makkelijk zijn als de vader gewoon kan roepen ik wilde het kind niet en dus betaal ik niets. Volgens mij zou dan geen enkele man meer zijn verantwoordelijkheid nemen. Het is natuurlijk altijd beter om onder je verantwoordelijkheden uit te komen en niets te hoeven betalen... kun je andere leuke dingen doen van dat geld.
2 neuken, 2 voor de gevolgen opdraaien. Over een tijdje kunnen mannen ook gebruik maken van de mannenpil en kunnen ze de schuld zeker niet meer op de vrouw afschuiven
Just because you can doesn't mean you should
Zolang je NEUKT en je zaad rond laat vliegen ben je verantwoordelijk voor eventuele kinderen. Alimentatie is er niet voor de moeder maar voor het kind. Aborteren is geen keuze die de man een bal aan gaat. Weet je wel wat het inhoudt en besef je dat er risico's voor de zwangere vrouw zijn bij het ondergaan van een abortus? Dit gaat niet over verantwoordelijkheden, maar om de zorg van het kind. Of wil je liever dat "sukkels" die geen maatregelen nemen wanneer ze neuken de onderhoudskosten maar even op de samenleving moeten schuiven. GEWOON NIET NEUKEN als het je niet bevalt.quote:Op dinsdag 17 april 2007 14:05 schreef Gose het volgende:
Toch blijft het in principe wel oneerlijk. Gelukkig zit ik niet in de situatie, maar als we het aantal verantwoordelijkheden bij de daad gaan tellen kom ik toch echt op een negatief saldo bij de vrouw uit:
Condoom gebruiken is verantwoordelijkheid van beide
Pil is verantwoordelijkheid van de vrouw
neuken is verantwoordelijkheid van beide
De vrouw scoort dus 3 punten en de man maar 2, betekend dat als ze zwanger wordt omdat ze stiekem toch niet de verantwoordelijkheid heeft genomen van de pil te nemen terwijl ze dit wel toezegde aan de man dat zij haar verantwoordelijkheid niet heeft genomen.
Nou dat mag, maar dan zou de man ook haar de keuze moeten kunnen geven: Aborteren of zelf voor het kind opdraaien en de man erbuiten houden
Dus niets vaderschap toegewezen krijgen en dokken, mevrouw wil het kind en is er, door haar verantwoordelijkheden niet na te komen, onrechtmatig aan gekomen dus dan er ook alleen voor opdraaien!
Ja,het is je domme schuld dat je haar zonder condoom nam,en dat kind hoeft daar niet voor te lijden.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar het is pertinent onjuist. Ook de latere toevoegingen mbt de gerechtelijke vaststelling slaan de plank mis, want zij gaan voort op de misvatting dat de onderhoudsverplichting uitsluitend bij de (juridische) vader zou liggen.quote:Op maandag 16 april 2007 13:35 schreef Dragonfly het volgende:
iedereeen brult maar ja...maar dat is niet het geval
Onderhoudsverplichting
De wettelijke vader van een kind is onderhoudsplichtig ten opzichte van het kind. Bent u niet gehuwd dan is de wettelijke vader van het kind, de man die het kind erkend heeft. Is het kind niet door de man erkend, dan heeft deze man in beginsel geen onderhoudsplicht ten opzichte van het kind. Erkenning kan alleen vrijwillig geschieden
niet erkennen van kind blijft dus voldoende om geen onderhoudsverplichting te hebben.
De vader is de man met wie de moeder is getrouwd op het moment van de geboorte van het kind (even kort omschreven). Dat hoeft dus niet noodzakelijkerwijs ook de biologisch verwekker te zijn. De verwekker is degene die via de normale wegen van geslachtsgemeenschap de zwangerschap van de vrouw heeft veroorzaakt (zodat je je naar Nederlands recht kunt afvragen of Boris Becker wel de verwekker van het kind is).
Het onderscheid is van belang omdat de verwekker zelfstandig aansprakelijk is voor de kostsen van levensonderhoud en opvoeding van het kind (art 1:394 BW). De weg via de gerechtelijke vaststelling van het vaderschap is dus overbodig. Overigens zouden beide wegen mogelijk DNA-onderzoek kunnen vereisen, maar zoals eerder terecht opgemerkt kan de weigerachtigheid van de man om mee te werken aan een dergelijk onderzoek, de rechter ertoe brengen te concluderen dat de man de verwekker is dan wel zijn vaderschap vast te stellen. Maar goed, zoals gezegd, de verwekker hoeft nog niet de (juridsche) vader van het kind te zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kleine correctie, het gaat toch om datum van verwekking? Anders gezegd, als korte tijd na een scheiding een kind wordt geboren, dan is de ex-man toch ook automatisch de vader?quote:Op woensdag 18 april 2007 00:41 schreef Argento het volgende:
De vader is de man met wie de moeder is getrouwd op het moment van de geboorte van het kind (even kort omschreven).
crap in = crap out
Als jij het kind erkend bij aangifte bij de gemeente wel.
Gebeur dat niet is er weinig aan de hand, maar wel knap lullig je was er zelf bij.
Gebeur dat niet is er weinig aan de hand, maar wel knap lullig je was er zelf bij.
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
Dan ben je heel triest als je het niet doet.quote:Op woensdag 18 april 2007 01:15 schreef Chinless het volgende:
Als jij het kind erkend bij aangifte bij de gemeente wel.
Gebeur dat niet is er weinig aan de hand, maar wel knap lullig je was er zelf bij.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
nou ik zou het ook niet doen hoorquote:Op woensdag 18 april 2007 02:27 schreef Double-Helix het volgende:
[..]
Dan ben je heel triest als je het niet doet.
laat zo'n dom mens maar lekker stikken met die baby van der
(╯°□°)╯︵ ┻━┻ ლ(ಠ益ಠლ) ٩͡๏̯͡๏۶ ಠ_ಠ ᕕ( ᐛ )ᕗ
Maar de man zal dan alimentatie betalen voor een kind dat hij niet wilde en wat de vrouw had toegezegd niet te zullen krijgen door de pil te gebruiken. Als zij deze belofte niet nakomt, dan moet zij verder weten wat ze met het kind doet. Is abortus medisch of psychisch gezien voor de vrouw geen optie, dan moet ze het zelf maar onderhouden. Zij weet OOK de risico's van neuken en daar deed zij net zo hard aan mee.quote:Op dinsdag 17 april 2007 17:46 schreef sampoo het volgende:
[..]
Zolang je NEUKT en je zaad rond laat vliegen ben je verantwoordelijk voor eventuele kinderen. Alimentatie is er niet voor de moeder maar voor het kind. Aborteren is geen keuze die de man een bal aan gaat. Weet je wel wat het inhoudt en besef je dat er risico's voor de zwangere vrouw zijn bij het ondergaan van een abortus? Dit gaat niet over verantwoordelijkheden, maar om de zorg van het kind. Of wil je liever dat "sukkels" die geen maatregelen nemen wanneer ze neuken de onderhoudskosten maar even op de samenleving moeten schuiven. GEWOON NIET NEUKEN als het je niet bevalt.
Het is een andere discussie en ik ben helemaal geen vrouwenhater ofzo, maar ik vind nog te vaak dat vrouwen met 2 maten meten. Als het hun uitkomt zijn ze geëmancipeerd en niets minder dan een man en moeten ze net zoveel kansen en verantwoordelijkheden in het zakelijke leven en daarbuiten krijgen. Maar als het ze niet uitkomt zijn ze hulpeloos en altijd het slachtoffer van wat een man hen aandoet (terwijl in dit voorbeeld ze zelf de pil niet slikte dus WIST dat er een kind van kon komen).
haha ben benieuwd hoeveel stof deze post doet opwaaien bij de vrouwen
Zo denkt de wet er "helaas" niet over. De vrouw kan de risico's wel weten van neuken maar een kind is het pakkie-an van beiden. De vrouw heeft nu ook een kind te verzorgen en het kind heeft recht op onderhoud van beide ouders. Beloftes in de slaapkamer houden geen stand in de rechtbank. Als mannen daar op gehouden worden dan zouden mannen er echt slechter van worden dan vrouwen.quote:Op woensdag 18 april 2007 08:02 schreef Gose het volgende:
[..]
Maar de man zal dan alimentatie betalen voor een kind dat hij niet wilde en wat de vrouw had toegezegd niet te zullen krijgen door de pil te gebruiken. Als zij deze belofte niet nakomt, dan moet zij verder weten wat ze met het kind doet. Is abortus medisch of psychisch gezien voor de vrouw geen optie, dan moet ze het zelf maar onderhouden. Zij weet OOK de risico's van neuken en daar deed zij net zo hard aan mee.
Nogmaals dit regeltje is er niet om in te spelen op gestoorde verhoudingen tussen man en vrouw maar om zorg voor het kind te garanderen. Het lijkt wel of sommigen totaal geen inlevingsvermogen hebben. Wat heeft de kind ermee te maken dat moeder stout is geweest? Moet het kind dan nog meer last krijgen dan opgroeien zonder vader?quote:Het is een andere discussie en ik ben helemaal geen vrouwenhater ofzo, maar ik vind nog te vaak dat vrouwen met 2 maten meten. Als het hun uitkomt zijn ze geëmancipeerd en niets minder dan een man en moeten ze net zoveel kansen en verantwoordelijkheden in het zakelijke leven en daarbuiten krijgen. Maar als het ze niet uitkomt zijn ze hulpeloos en altijd het slachtoffer van wat een man hen aandoet (terwijl in dit voorbeeld ze zelf de pil niet slikte dus WIST dat er een kind van kon komen).
Vordering uit onrechtmatige daad jegens de vrouw instellen (en waarschijnlijk de grootste ruzie krijgen), geld aan het kind betalen, kijken hoe de boel afloopt, klaar...
Stel dat je auto gaat rijden en je wilt geen ongeluk, dus je past goed op. Per ongeluk krijg je door jouw toedoen toch een ongeluk ( ). Dan hoef je je natuurlijk niets aan te trekken van de consequenties, want jij wilde geen ongeluk.quote:Op maandag 16 april 2007 13:35 schreef Byte_Me het volgende:
maar goed, stel dat je als man wel condooms gebruikt, en dus in feite alles doet wat je kunt doen om zwangerschap te voorkomen (sterilisatie daargelaten). Condoom scheurt en de dame wordt zwanger. Jij wilde geen kind, anders had je geen condoom gebruikt. De dame in kwestie wil dat wel en besluit het te houden. Dan moet je dus nog steeds betalen. Deze wetten zijn gewoon ouderwets, uit de tijd dat vrouwen nog niet voor zichzelf konden zorgen. Tijd voor nog wat emancipatie.
Hmmm...., nee zo werkt het dus niet helaas
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Als het kind met 'toestemming' van beide wordt verwekt is het inderdaad pakkie-an van beiden. Als de vrouw in haar eentje beslist er voor te zorgen dat er een kind wordt verwekt dan draagt ze ook maar alleen de consequenties.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:04 schreef sampoo het volgende:
[..]
Zo denkt de wet er "helaas" niet over. De vrouw kan de risico's wel weten van neuken maar een kind is het pakkie-an van beiden. De vrouw heeft nu ook een kind te verzorgen en het kind heeft recht op onderhoud van beide ouders. Beloftes in de slaapkamer houden geen stand in de rechtbank. Als mannen daar op gehouden worden dan zouden mannen er echt slechter van worden dan vrouwen.
[..]
Nogmaals dit regeltje is er niet om in te spelen op gestoorde verhoudingen tussen man en vrouw maar om zorg voor het kind te garanderen. Het lijkt wel of sommigen totaal geen inlevingsvermogen hebben. Wat heeft de kind ermee te maken dat moeder stout is geweest? Moet het kind dan nog meer last krijgen dan opgroeien zonder vader?
Het is dan dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om de zorg voor het kind te garanderen. Zij moet nagedacht hebben over of ze een kind alleen kan onderhouden en voldoende goed kan opvoeden, voordat ze het kind laat komen. Ze wist immers dat de man niet neukte om nageslacht te produceren en dat deze er dus ook niet financieel voor in wil staan.
Het is in algemeen bekend dat mensen (en apen en dolfijnen geloof ik) naast neuken voor nageslacht dit ook voor de leuk doen. En dit kan met de juiste medicatie in de vorm van de pil bijvoorbeeld. De man wordt er in dit voorbeeld dus gewoon ingeluisd. Eerst zeggen ze dat het gratis is en zodra je er gebruik van maakt moet je dokken.
Ja, Het kind dat ongeveer negen maanden na de scheiding of na het overlijden van de man waarmee de moeder was getrouwd, is het kind van de ex-man c.q. de overledene. Dat is echter geen correctie maar een aanvulling. Ik liet het hier maar buiten beschouwing wegens gebrek aan relevantie.quote:Op woensdag 18 april 2007 01:12 schreef loveli het volgende:
[..]
Kleine correctie, het gaat toch om datum van verwekking? Anders gezegd, als korte tijd na een scheiding een kind wordt geboren, dan is de ex-man toch ook automatisch de vader?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
1) Ooit gehoord van ongelukjes, die dus kunnen gebeuren op het moment dat een man en vrouw samen seks hebben. Als een vrouw er zelf voor kiest zwanger te willen worden is het een ander verhaal. Volgens mij lopen er ook niet zoveel vrouwen rond die zwanger proberen te worden van een one night stand. Veel mannen gbruiken dan toch een condoom (hoop ik) en je moet dan ook maar net in je vruchtbare dagen zitten. De kans op zwangerschap is dan dus vrij klein.quote:Op woensdag 18 april 2007 10:30 schreef Gose het volgende:
[..]
Als het kind met 'toestemming' van beide wordt verwekt is het inderdaad pakkie-an van beiden. Als de vrouw in haar eentje beslist er voor te zorgen dat er een kind wordt verwekt dan draagt ze ook maar alleen de consequenties.
Het is dan dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om de zorg voor het kind te garanderen. Zij moet nagedacht hebben over of ze een kind alleen kan onderhouden en voldoende goed kan opvoeden, voordat ze het kind laat komen. Ze wist immers dat de man niet neukte om nageslacht te produceren en dat deze er dus ook niet financieel voor in wil staan.
Het is in algemeen bekend dat mensen (en apen en dolfijnen geloof ik) naast neuken voor nageslacht dit ook voor de leuk doen. En dit kan met de juiste medicatie in de vorm van de pil bijvoorbeeld. De man wordt er in dit voorbeeld dus gewoon ingeluisd. Eerst zeggen ze dat het gratis is en zodra je er gebruik van maakt moet je dokken.
2) Zoals ik hiervoor al aangaf: ongelukjes kunnen gebeuren. Vrouwen neuken 99,9% van de keren ook niet om zwanger te worden. Als dat dan toch gebeurt kan ik me voorstellen dat je niet zomaar even dat kind weg laat halen. Het was het risico en dat aanvaard je als man op het moment dat je seks hebt met een vrouw.
3) Klinkt een beetje zielig vind je zelf ook niet Er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Of ben je meer het type wel de lusten maar niet de lasten?
Just because you can doesn't mean you should
Stel ik neem een dame onveilig, nadat ze me vertelde dat ze de pil slikt. Ze raakt alsnog zwanger en weigert abortus te laten plegen. Ben ik dan verplicht financieel bij te dragen in de opvoeding van dat kind?quote:Op woensdag 18 april 2007 10:41 schreef MissLeDuq het volgende:
[..]
1) Ooit gehoord van ongelukjes, die dus kunnen gebeuren op het moment dat een man en vrouw samen seks hebben. Als een vrouw er zelf voor kiest zwanger te willen worden is het een ander verhaal. Volgens mij lopen er ook niet zoveel vrouwen rond die zwanger proberen te worden van een one night stand. Veel mannen gbruiken dan toch een condoom (hoop ik) en je moet dan ook maar net in je vruchtbare dagen zitten. De kans op zwangerschap is dan dus vrij klein.
2) Zoals ik hiervoor al aangaf: ongelukjes kunnen gebeuren. Vrouwen neuken 99,9% van de keren ook niet om zwanger te worden. Als dat dan toch gebeurt kan ik me voorstellen dat je niet zomaar even dat kind weg laat halen. Het was het risico en dat aanvaard je als man op het moment dat je seks hebt met een vrouw.
3) Klinkt een beetje zielig vind je zelf ook niet Er is zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Of ben je meer het type wel de lusten maar niet de lasten?
1) Dit is de openingspost klinkt dan niet echt als een 'ongelukje' want ze slikt de pil dus die is al redelijk zeker, daarnaast moet je nog eens in je vruchtbare dagen zitten en dan moet je nog eens zwanger raken wat je zelf ook al aangeeft. Dus hoogst waarschijnlijk slikte ze geen pil.
2)Nee, want volgens de dame in kwestie zelf was het ook geen risico, want ze slikte de pil.
3)De man moet verantwoordelijkheid nemen als hij bewust een kind verwekt, of vast staat dat het inderdaad, ondanks de mega kleine kans, een ongelukje is. Helemaal mee eens. De man zou geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen als hij voorgelogen is. bijvoorbeeld als ik dat verhaal van Boris Becker goed begrepen hebt, dat hij zelf niets heeft gedaan om een kind te verwekken bij die vrouw, alleen die besluit het even bij zichzelf in te brengen. Dan vind ik dat niet de verantwoordelijkheid van BB
Is dat jouw Mickey Mouse-wet?quote:Op woensdag 18 april 2007 10:30 schreef Gose het volgende:
[..]
Als het kind met 'toestemming' van beide wordt verwekt is het inderdaad pakkie-an van beiden. Als de vrouw in haar eentje beslist er voor te zorgen dat er een kind wordt verwekt dan draagt ze ook maar alleen de consequenties.
Artikel 2 uit je Mickey Mouse wet?quote:Het is dan dus ook de verantwoordelijkheid van de vrouw om de zorg voor het kind te garanderen. Zij moet nagedacht hebben over of ze een kind alleen kan onderhouden en voldoende goed kan opvoeden, voordat ze het kind laat komen. Ze wist immers dat de man niet neukte om nageslacht te produceren en dat deze er dus ook niet financieel voor in wil staan.
Nee, biologisch werkt het zo dat neuken lekker is zodat we kinderen krijgen. Je hebt verder niets te zeggen over wat een vrouw wel of niet slikt of jezelf wijs maakt. Zolang je je snikkel in het slot gooit neem je een risico. Als je nooit kinderen wil hebben kan je jezelf altijd nog laten steriliseren en het wordt meestal ook door je ziektekostenverzekering vergoed. Je denkt toch niet dat we nu recht moeten spreken over wat er in de slaapkamer gezegd wordt?quote:Het is in algemeen bekend dat mensen (en apen en dolfijnen geloof ik) naast neuken voor nageslacht dit ook voor de leuk doen. En dit kan met de juiste medicatie in de vorm van de pil bijvoorbeeld. De man wordt er in dit voorbeeld dus gewoon ingeluisd. Eerst zeggen ze dat het gratis is en zodra je er gebruik van maakt moet je dokken.
Ja, rechter Gose. Je bent onderhoudsplichtig tegenover je kind. Hoe het kind op aarde is gekomen boeit niet!
Zelfs bij voorliegen vind ik het een discutabel punt. Als je een vreemde vrouw op haar woord gelooft dat ze de pil slikt dan ben je als man gewoon ontzettend lomp bezig.quote:Op woensdag 18 april 2007 11:00 schreef Gose het volgende:
[..]
1) Dit is de openingspost klinkt dan niet echt als een 'ongelukje' want ze slikt de pil dus die is al redelijk zeker, daarnaast moet je nog eens in je vruchtbare dagen zitten en dan moet je nog eens zwanger raken wat je zelf ook al aangeeft. Dus hoogst waarschijnlijk slikte ze geen pil.
2)Nee, want volgens de dame in kwestie zelf was het ook geen risico, want ze slikte de pil.
3)De man moet verantwoordelijkheid nemen als hij bewust een kind verwekt, of vast staat dat het inderdaad, ondanks de mega kleine kans, een ongelukje is. Helemaal mee eens. De man zou geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen als hij voorgelogen is.
Daarnaast kan als een vrouw de pil slikt kan deze door ziekte / medicijngebruik etc. minder betrouwbaar zijn. Je staat er van te kijken hoeveel voruwen dit niet weten of hier gewoon niet bij stilstaan.
Gewoon eigen verantwoordelijkheid nemen en altijd een rubbetje gebruiken.
Just because you can doesn't mean you should
All is fair in love and war. Je kan op geen enkele wijze onderhoudsplicht uit de weg gaan zolang je ervoor kiest om met iemand intiem te zijn. Wil je geen kinderen onderhouden dan moet je of niet neuken, steriel zijn of vluchten.
[ Bericht 4% gewijzigd door sampoo op 18-04-2007 11:39:18 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door sampoo op 18-04-2007 11:39:18 ]
Sampoo laten we eerst een duidelijk maken dat dit een discussie is nav de vraag in de OP.
Daarnaast ben ik niet jurisdisch onderlegt en zal jij ongetwijfeld gelijk hebben hoe het nu geregeld is in de wet, daar twijfel ik niet aan.
Wat ik aangeef in mijn posts is dan ook dat mannen (en ik zit gelukkig niet in deze situatie, zou ook nooit een vrouw die ik niet goed ken neuken zonder rubbertje) er wel ingeluisd kunnen worden met de huidige wetgeving en ik dit (mijn mening) niet eerlijk vind.
Daarnaast ben ik niet jurisdisch onderlegt en zal jij ongetwijfeld gelijk hebben hoe het nu geregeld is in de wet, daar twijfel ik niet aan.
Wat ik aangeef in mijn posts is dan ook dat mannen (en ik zit gelukkig niet in deze situatie, zou ook nooit een vrouw die ik niet goed ken neuken zonder rubbertje) er wel ingeluisd kunnen worden met de huidige wetgeving en ik dit (mijn mening) niet eerlijk vind.
Waarom zou de man niet zelf maatregelen nemen als hij wel sex wil maar niet voor de mogelijke biologische gevolgen daarvan wenst op te draaien? Natuurlijk kan hij vertrouwen op de mededelingen van de vrouw dat ze de pil gebruikt e.d. maar de vraag blijft of hij daar gerechtvaardigd op mocht vertrouwen.quote:Op woensdag 18 april 2007 12:16 schreef Gose het volgende:
Wat ik aangeef in mijn posts is dan ook dat mannen (en ik zit gelukkig niet in deze situatie, zou ook nooit een vrouw die ik niet goed ken neuken zonder rubbertje) er wel ingeluisd kunnen worden met de huidige wetgeving en ik dit (mijn mening) niet eerlijk vind.
Als hij het plezier heeft (de sex) dan moet hij gewoon de gevolgen dragen, of hij die gevolgen nu gewild heeft of niet.
En zo is het inderdaad in de wet geregeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit is een van de belangrijkste redenen waarom ik altijd een (veel) jongere vriendin wil hebben (~22jr).quote:Op maandag 16 april 2007 14:54 schreef thaleia het volgende:
Nou, ik moet zeggen, kennende enkele voorbeelden van "man erin geluisd door vrouw" en horende de grapjes van vrouwen over "als ik op m'n 35e nog geen partner heb luis ik er eentje in en dan word ik alleenstaand moeder met financiele steun van de vader", vind ik het nog bepaald niet zo hevig de verantwoordelijkheid van de man. Als een vrouw liegt over haar pilgebruik naait ze zo'n man nogal, dan neem je het risico dat je door die man wordt teruggenaaid door je geen cent te geven, hoor.
Op die leeftijd hebben ze zelf ook nog nachtmerries over kinderen krijgen dus dan loop ik minder risico omdat het meisje zelf beter oplet.
Ik heb een tijdje een hele oude vriendin gehad (33jr) en toen scheurde het condoom en -ondanks haar belofte- had ze dus geen morningafter pil gehaald. Gelukkig werd ze niet zwanger maar ik voelde me behoorlijk genaaid want ik was door het oog van de naald gegaan
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Dan is die kerel dus dubbel genaaid, want:quote:Op maandag 16 april 2007 16:53 schreef vosss het volgende:
Ik ken er anders 2 gevallen hoor. En in die gevallen was de vrouw en aan de pil en die kerel met condoom om.
De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
1. Hij betaalt voor dat kind
2. Het kind is waarschijnlijk van een andere kerel
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Het is geen ongelukje, je hebt door met haar naar bed te gaan de kans aanvaardt dat jullie een kind zullen krijgen en daar de verantwoordelijkheid over zullen nemen.quote:Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik wil helemaal geen kinderen
en dan zou ik moeten betalen voor een "ongelukje", terwijl ik niks te zeggen heb over het wel of niet geboren worden van dat ongelukje?
Ook de man kiest er voor om een kans te laten bestaan dat hij een kind krijgt, door met de vrouw naar bed te gaan.quote:Op maandag 16 april 2007 15:39 schreef thaleia het volgende:
[..]
Wat een onzin
Omdat die arme hulpeloze vrouw zonder die 200 euro onmogelijk rondkomt? Echt niet meer van deze tijd! Zelfs voor die vrouwen die niet hun verantwoordelijkheid hebben genomen om een diploma te halen en werkervaring op te doen, bestaan er van overheidswege nog allerlei financiele vangnetten.
Nee hoor, ieder heeft de verantwoordelijkheid voor zichzelf en heeft de gevolgen te dragen van zijn eigen keuzes. Als een vrouw zelf kiest voor onveilig vrijen EN ervoor kiest om het kind te houden, mag ik toch hopen dat je daar anno 2007 dan ook zelf je verantwoordelijkheid voor neemt. We zijn geen arme zielige vrouwtjes meer die nooit de kans hebben gehad te studeren of werken of op welke manier dan ook te leren onszelf te redden.
Ja, dan moet je t in je broek houdenquote:Op maandag 16 april 2007 12:56 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Stel ik neem een dame onveilig, nadat ze me vertelde dat ze de pil slikt. Ze raakt alsnog zwanger en weigert abortus te laten plegen. Ben ik dan verplicht financieel bij te dragen in de opvoeding van dat kind?
en ja jammer dat je t dan niet wilde...je wilde ook sex en dan bestaat die kans gewoon
Nee maar als de persoon waar je tegen aanbotst vervolgens jarenlang psychische schade gaat lopen claimen omdat ze moet rondrijden met een deuk in haar auto in plaats van de deuk gewoon te laten maken dan slaat dat natuurlijk nergens op.quote:Op woensdag 18 april 2007 09:57 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Stel dat je auto gaat rijden en je wilt geen ongeluk, dus je past goed op. Per ongeluk krijg je door jouw toedoen toch een ongeluk ( ). Dan hoef je je natuurlijk niets aan te trekken van de consequenties, want jij wilde geen ongeluk.
Hmmm...., nee zo werkt het dus niet helaas
Kinderen vergelijken met deuken in een auto:quote:Op woensdag 18 april 2007 15:27 schreef BazzieK het volgende:
[..]
Nee maar als de persoon waar je tegen aanbotst vervolgens jarenlang psychische schade gaat lopen claimen omdat ze moet rondrijden met een deuk in haar auto in plaats van de deuk gewoon te laten maken dan slaat dat natuurlijk nergens op.
Daar heb je ook weer gelijk in. Van een deuk heb je minder last inderdaadquote:Op woensdag 18 april 2007 15:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Kinderen vergelijken met deuken in een auto:
Zullen je ouders ook gedacht hebben.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:34 schreef BazzieK het volgende:
[..]
Daar heb je ook weer gelijk in. Van een deuk heb je minder last inderdaad
Zal best maar dat is niet mijn keuze geweest en niet mijn probleemquote:Op woensdag 18 april 2007 15:49 schreef sampoo het volgende:
[..]
Zullen je ouders ook gedacht hebben.
Ook al gebeurt het per ongeluk en zou het niet willen,het blijft mijn kind en laat het echt niet stikken
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Een hoop mannen schijnen hier helaas niet zo over te denkenquote:Op woensdag 18 april 2007 16:20 schreef Double-Helix het volgende:
Ook al gebeurt het per ongeluk en zou het niet willen,het blijft mijn kind en laat het echt niet stikken
Lekker even een wip maken en als dat dan per ongeluk mis gaat dan moet de vrouw in kwestie dat maar lekker zelf uitzoeken. Voor die vrouw komt het waarschijnlijk net zo onverwacht / ongelegen.
En het excuus dat ze je zou hebben voorgelogen vind ik persoonlijk nogal slap. Gewoon een condoom gebruiken en anders de eventuele gevolgen van je daden onder ogen zien
Just because you can doesn't mean you should
Als je sex hebt, is het jouw keuze om het risico te nemen dat je kinderen krijgt.quote:Op woensdag 18 april 2007 15:52 schreef BazzieK het volgende:
[..]
Zal best maar dat is niet mijn keuze geweest
Dan wel.quote:en niet mijn probleem
Abortus is heel simpelquote:Op woensdag 18 april 2007 17:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Als je sex hebt, is het jouw keuze om het risico te nemen dat je kinderen krijgt.
Helaas wel ja.quote:[..]
Dan wel.
Okee, maar dan ook geen enkel recht op bezoekregeling voor de vader, of wat dan ook.quote:Op maandag 16 april 2007 15:29 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook. Stel je voor
Ik ben er wel voor dat de vader geen onderhoudsverplichting heeft, dat vind ik echt niet meer van deze tijd. Ik vind dat alles bij de vrouw ligt. De vrouw mag bepalen of het kind wel of niet geboren wordt, dan mag de vrouw er ook zelf voor betalen. En wil de man dan graag mee opvoeden en meebetalen, prachtig natuurlijk, en in de meeste gevallen zal het gelukkig ook zo gaan.
Te meer reden om onderhoudsplicht wel in stand te houden. Ook ter bescherming van de vader.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
|
|
