WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
lijkt me toch logisch.. Ma wil dat Pa betaald. Pa wil niet betalen. Ma naar rechter...quote:Op maandag 16 april 2007 13:39 schreef Dragonfly het volgende:
[..]
klopt...ik lees altijd de helft
maar dat klopt..echter alleen bij gerechtelijke vaststelling...wat dus dan ook moet plaatsvinden via rechter etc...wat weer een heel gedoe is ..etc etc..en daar valt ook weer wat op te verzinnen uiteraard..
Om DNA te testen moet er achter wel DNA afgenomen worden, met toestemming.quote:Op maandag 16 april 2007 13:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals? Een DNA-testje is zo gepiept hoor!
Mwah. Een zgn. 'Vaderschapsactie' pakt vrijwel altijd positief uit voor de moeder. Dwz. gedaagde wordt onderhoudsplichtig naar het kind toe na de uitspraak van de rechter.quote:Op maandag 16 april 2007 13:39 schreef Dragonfly het volgende:
[..]
klopt...ik lees altijd de helft
maar dat klopt..echter alleen bij gerechtelijke vaststelling...wat dus dan ook moet plaatsvinden via rechter etc...wat weer een heel gedoe is ..etc etc..en daar valt ook weer wat op te verzinnen uiteraard..
Zelfs zonder DNA-test kan de rechter het vaderschap toewijzen aan de gedaagde, vooral als deze dit weigert!
Toch belachelijk dat je een mensenrecht (integriteit van lichaam) op moet geven om te voorkomen dat iemand je een kind aan kan naaien. (Er vanuit gaande dat je niet de vader bent).quote:Op maandag 16 april 2007 13:51 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Mwah. Een zgn. 'Vaderschapsactie' pakt vrijwel altijd positief uit voor de moeder. Dwz. gedaagde wordt onderhoudsplichtig naar het kind toe na de uitspraak van de rechter.
Zelfs zonder DNA-test kan de rechter het vaderschap toewijzen aan de gedaagde, vooral als deze dit weigert!
Dat mag dat kippetje bij mythbusters weleens uitzoeken danquote:Op maandag 16 april 2007 13:03 schreef longinus het volgende:
Was er niet een voetballer die gepijpt werd waarbij de vrouw het zaad niet doorslikte en zichzelf ermee bevruchtte
Nad Tatrou sa blýska hromy divo bijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zolang het nog altijd ontzettend vaak gebeurt dat mannen weglopen van hun verantwoordelijkheden is deze verregaande bescherming van de moeder en het kind nog nodig.quote:Op maandag 16 april 2007 13:54 schreef KlaPMonGooL het volgende:
[..]
Toch belachelijk dat een mensenrecht (integriteit van lichaam) op moet geven om te voorkomen dat iemand je een kind aan kan naaien. (Er vanuit gaande dat je niet de vader bent).
De pil is ook niet 100% betrouwbaar, net als een condoom (die kan scheuren).quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Gezond verstand? Dat de vrouw alles mag bepalen, zelfs als ze leugenachtig is geweest?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
tsja, had die vrouw haar partner maar wat zorgvuldiger uit moeten zoeken. ik vind zulke regelgeving niet meer van deze tijd, aangezien vrouwen prima hun boontjes zelf kunnen doppen. als ik geen kind wil, en door een gescheurd condoom bij een one night stand of iets dergelijks een kind verwek, en zij het besluit te houden, voel ik mij niet verantwoord voor de financiele gevolgen. ik vind het triest dat ik daartoe wettelijk verplicht kan worden.quote:Op maandag 16 april 2007 13:56 schreef cinnamongirl het volgende:
[..]
Zolang het nog altijd ontzettend vaak gebeurt dat mannen weglopen van hun verantwoordelijkheden is deze verregaande bescherming van de moeder en het kind nog nodig.
ik zou een contract laten opstellen dat in een vroeg stadium al duidelijk is dat X zwanger is en X wil GEEN abortus plegen en Y het kind niet erkend.(uiteraard laten ondertekeken bij een notaris).
en dat in het dan niet hoeft betaald te worden.
dan is het aan de rechter om te zeggen of dat wettig is of niet.
want daarin geeft Y aan dat hij dat kint niet wenst en X wilt het kind wel na dan mag ze zelf voor de gevolgen opdraaien.
[ Bericht 10% gewijzigd door daanski82 op 16-04-2007 14:13:28 (foutjes er uitgehaald) ]
en dat in het dan niet hoeft betaald te worden.
dan is het aan de rechter om te zeggen of dat wettig is of niet.
want daarin geeft Y aan dat hij dat kint niet wenst en X wilt het kind wel na dan mag ze zelf voor de gevolgen opdraaien.
[ Bericht 10% gewijzigd door daanski82 op 16-04-2007 14:13:28 (foutjes er uitgehaald) ]
Sorry voor de evt. spelfouten maar ik heb een lichte vorm van dyslectie
Helaas is er nog altijd een groot aantal vrouwen/meisjes dat niet zo slim en zelfstandig is.....quote:Op maandag 16 april 2007 14:07 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
tsja, had die vrouw haar partner maar wat zorgvuldiger uit moeten zoeken. ik vind zulke regelgeving niet meer van deze tijd, aangezien vrouwen prima hun boontjes zelf kunnen doppen. als ik geen kind wil, en door een gescheurd condoom bij een one night stand of iets dergelijks een kind verwek, en zij het besluit te houden, voel ik mij niet verantwoord voor de financiele gevolgen. ik vind het triest dat ik daartoe wettelijk verplicht kan worden.
Overigens vind ik wel dat diezelfde vaderschapsactie ook zou moeten mogen worden opgestart door de vader. Dat mag nu niet, waardoor een vader die wel graag voor zijn kind wil zorgen gewoon kansloos is als de moeder hem niet in haar leven wil en dat van haar kind.
Je bedoelt al vóór het feest-avondje?quote:Op maandag 16 april 2007 14:10 schreef daanski82 het volgende:
ik zou een contract laten opstellen dat in een vroeg stadium al duidelijk is dat X zwanger is en X wil GEEN abortus plegen en Y het kind niet erkend.(uiteraard laten ondertekeken bij een notaris).
en dat in het dan niet hoeft betaald te worden.
dan is het aan de rechter om te zeggen of dat wettig is of niet.
want daarin geeft Y aan dat hij dat kint niet wenst en X wilt het kind wel na dan mag ze zelf voor de gevolgen opdraaien.
Achteraf lijkt me (buiten het feit dat de wet boven zo'n contract gaat) het niet toepasbaar, X zal immers het contract niet willen ondertekenen in dit geval.
Je gooit een euro in een automaat en er komt een flesje cola uit, van wie is het flesje cola?
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
na dan zal dat genoteerd worden en dan zou ik GEEN enkel cent aan haar uitgeven.
tot de rechter geoordeeld heeft ze heeft wel een lekker geil avond gehad meer geen verandwoordelijkheid nemen is geen optie
tot de rechter geoordeeld heeft ze heeft wel een lekker geil avond gehad meer geen verandwoordelijkheid nemen is geen optie
Sorry voor de evt. spelfouten maar ik heb een lichte vorm van dyslectie
. Dat zal ze leren.quote:Op maandag 16 april 2007 14:10 schreef daanski82 het volgende:
ik zou een contract laten opstellen dat in een vroeg stadium al duidelijk is dat X zwanger is en X wil GEEN abortus plegen en Y het kind niet erkend.(uiteraard laten ondertekeken bij een notaris).
en dat in het dan niet hoeft betaald te worden.
dan is het aan de rechter om te zeggen of dat wettig is of niet.
want daarin geeft Y aan dat hij dat kint niet wenst en X wilt het kind wel na dan mag ze zelf voor de gevolgen opdraaien.
. Dat zal ze leren.
It's my party and I'll cry if I want to.
Nou, ik moet zeggen, kennende enkele voorbeelden van "man erin geluisd door vrouw" en horende de grapjes van vrouwen over "als ik op m'n 35e nog geen partner heb luis ik er eentje in en dan word ik alleenstaand moeder met financiele steun van de vader", vind ik het nog bepaald niet zo hevig de verantwoordelijkheid van de man. Als een vrouw liegt over haar pilgebruik naait ze zo'n man nogal, dan neem je het risico dat je door die man wordt teruggenaaid door je geen cent te geven, hoor.
O, 200,= per maand is niks. Dan mag ze het wel houdenquote:Op maandag 16 april 2007 13:04 schreef Basp1 het volgende:
Een collega van mij ligt in scheiding, deze mag per kind 200 euro per maand gaan ophoesten, dus begin maar vast te sparen.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
--
[ Bericht 99% gewijzigd door InAmsterdamseArmen op 16-04-2007 15:04:13 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door InAmsterdamseArmen op 16-04-2007 15:04:13 ]
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Maar, nogmaals: die hele alimentatie van die vader is toch geen vetpot lijkt me ? Als je even de kosten van een kind tegen die (klaarblijkelijk) 200 euro per maand afzet, dat dekt toch bij lange na de kosten niet ? Ik snap die overweging van die vrouwen niet. Het is toch niet alsof ze een goudmijn aangeboord hebben ofzo ?quote:Op maandag 16 april 2007 14:54 schreef thaleia het volgende:
Nou, ik moet zeggen, kennende enkele voorbeelden van "man erin geluisd door vrouw" en horende de grapjes van vrouwen over "als ik op m'n 35e nog geen partner heb luis ik er eentje in en dan word ik alleenstaand moeder met financiele steun van de vader", vind ik het nog bepaald niet zo hevig de verantwoordelijkheid van de man. Als een vrouw liegt over haar pilgebruik naait ze zo'n man nogal, dan neem je het risico dat je door die man wordt teruggenaaid door je geen cent te geven, hoor.
Of is het puur uit nesteldrang en tikkende baarmoederitis, waarbij die 200 euro mooi meegenomen is ?
It's my party and I'll cry if I want to.
Dit is nogmaals maar een deel van het verhaal.quote:
Als zij een vaderschapsactie opstart bij de rechter ben je alsnog ws. de sigaar als man.
Voor de gemiddelde alleenstaande moeder maakt 200 euro meer of minder een wereld van verschilquote:Op maandag 16 april 2007 15:02 schreef AudreyHepburn het volgende:
Of is het puur uit nesteldrang en tikkende baarmoederitis, waarbij die 200 euro mooi meegenomen is ?
En daarnaast is het vaak ook een poging om de betreffende man aan zich te binden. Tenminste, in de gevallen die ik ken was dat de belangrijkste reden en de financiele ondersteuning hooguit een nevenmotief.
True, maar die kans is 0,02. In zo'n geval ben ik niet van de voordeel van de twijfel...quote:Op maandag 16 april 2007 14:02 schreef sanger het volgende:
[..]
De pil is ook niet 100% betrouwbaar, net als een condoom (die kan scheuren).
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Zie het als een cola-automaat... Als je daar een muntje in gooit... En er komt een blikje uit... Van wie is dan het blikje?quote:Op maandag 16 april 2007 13:35 schreef Byte_Me het volgende:
maar goed, stel dat je als man wel condooms gebruikt, en dus in feite alles doet wat je kunt doen om zwangerschap te voorkomen (sterilisatie daargelaten). Condoom scheurt en de dame wordt zwanger. Jij wilde geen kind, anders had je geen condoom gebruikt. De dame in kwestie wil dat wel en besluit het te houden. Dan moet je dus nog steeds betalen. Deze wetten zijn gewoon ouderwets, uit de tijd dat vrouwen nog niet voor zichzelf konden zorgen. Tijd voor nog wat emancipatie.
censuur :O
De verantwoordelijkheid zou omdat jij afziet van condoomgebruik OOK (deels) aan jou toe zijn te rekenen.quote:Op maandag 16 april 2007 14:42 schreef daanski82 het volgende:
na dan zal dat genoteerd worden en dan zou ik GEEN enkel cent aan haar uitgeven.
tot de rechter geoordeeld heeft ze heeft wel een lekker geil avond gehad meer geen verandwoordelijkheid nemen is geen optie
En nogmaals, je kan wel een contract opstellen o.i.d., maar als dat in strijd is met de wet heeft dat geen zin. Het contract zal nietig worden verklaard, het wordt dus geacht nooit te hebben bestaan. Daarbij komt nog dat als die vrouw het opzettelijk zo heeft gepland, zij dat contract natuurlijk nooit zal tekenen.
0.02 is ook een kans.quote:Op maandag 16 april 2007 15:06 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
True, maar die kans is 0,02. In zo'n geval ben ik niet van de voordeel van de twijfel...
Van de 10.000 neukende stellen zijn er dan 2 waarbij de anticonceptie niet werkt. En laat dat nou net jij en jouw vriendinnetje zijn.
Okee. Duidelijk. . Maar wat voor verknipt persoon moet je zijn om zoiets te doen ? Echt serieus te waus dat mensen zoiets doen.quote:Op maandag 16 april 2007 15:05 schreef thaleia het volgende:
[..]
Voor de gemiddelde alleenstaande moeder maakt 200 euro meer of minder een wereld van verschil
En daarnaast is het vaak ook een poging om de betreffende man aan zich te binden. Tenminste, in de gevallen die ik ken was dat de belangrijkste reden en de financiele ondersteuning hooguit een nevenmotief.
Maar, nog even terug naar die abortusclausule van eerder: Ook al zijn de beweegredenen van de vrouw niet zuiver, desondanks moet de man de vrouw niet tot abortus moeten kunnen dwingen, lijkt me. Alles leuk en aardig, maar een vrouw kan nog altijd zelf beschikken over haar eigen lichaam, ook al betekent dat dat ze door liegen etc. iemands kind kan baren of die persoon wil of niet. En in dat geval, als de vrouw kiest voor een kind, het zij zo. Klote voor die man, maar anders zou het hek echt van de dam zijn. Het feit dat sommige mensen liegen, en daar kinderen uit voortkomen, en dat dat ertoe leidt dat sommige mannen alimentatie betalen voor een kind dat ze niet gewild hadden mag er wat mij betreft niet toe leiden dat vrouwen in het algemeen gedwongen zouden mogen worden om abortus te plegen als mannen de verwekte baby niet zouden willen.
Dan gooi je de baby met het waswater weg, har har har. .
.
It's my party and I'll cry if I want to.
Hm. Ik lees het nog eens terug, en misschien was het wat onduidelijk. Wat ik vooral bedoelde was het volgende:
Kinderen zijn nu eenmaal een 'risico' van seks. Als mannen en vrouwen neuken is dat risico gewoon daar, ongeacht de bescherming. Als er dan op een gegeven moment inderdaad een vrouw zwanger is, ben je daar dan ook samen verantwoordelijk voor, ook als de zwangerschap "oneerlijk" tot stand is gekomen als de vrouw loog over pilgebruik. De enige manier waardoor je als man niet verantwoordelijk zou zijn voor dat kind, is als er geen kind is, namelijk door abortus. Maar vrouwen kan je niet dwingen tot abortus, dat zou ik persoonlijk nooit kunnen accepteren als dat mogelijk zou zijn. Dus, ben je (voor sommigen helaas om lullige redenen) als neukend stelletje ook verantwoordelijk voor het eindproduct.
Kinderen zijn nu eenmaal een 'risico' van seks. Als mannen en vrouwen neuken is dat risico gewoon daar, ongeacht de bescherming. Als er dan op een gegeven moment inderdaad een vrouw zwanger is, ben je daar dan ook samen verantwoordelijk voor, ook als de zwangerschap "oneerlijk" tot stand is gekomen als de vrouw loog over pilgebruik. De enige manier waardoor je als man niet verantwoordelijk zou zijn voor dat kind, is als er geen kind is, namelijk door abortus. Maar vrouwen kan je niet dwingen tot abortus, dat zou ik persoonlijk nooit kunnen accepteren als dat mogelijk zou zijn. Dus, ben je (voor sommigen helaas om lullige redenen) als neukend stelletje ook verantwoordelijk voor het eindproduct.
It's my party and I'll cry if I want to.
aangezien de vrouw die keuze in haar eentje maakt, mag ze ook in haar eentje opdraaien voor de financiele gevolgen. maar goed, dat is mijn mening.quote:Op maandag 16 april 2007 15:23 schreef AudreyHepburn het volgende:
Hm. Ik lees het nog eens terug, en misschien was het wat onduidelijk. Wat ik vooral bedoelde was het volgende:
Kinderen zijn nu eenmaal een 'risico' van seks. Als mannen en vrouwen neuken is dat risico gewoon daar, ongeacht de bescherming. Als er dan op een gegeven moment inderdaad een vrouw zwanger is, ben je daar dan ook samen verantwoordelijk voor, ook als de zwangerschap "oneerlijk" tot stand is gekomen als de vrouw loog over pilgebruik. De enige manier waardoor je als man niet verantwoordelijk zou zijn voor dat kind, is als er geen kind is, namelijk door abortus. Maar vrouwen kan je niet dwingen tot abortus, dat zou ik persoonlijk nooit kunnen accepteren als dat mogelijk zou zijn. Dus, ben je (voor sommigen helaas om lullige redenen) als neukend stelletje ook verantwoordelijk voor het eindproduct.
Dat lijkt mij ook. Stel je voorquote:Op maandag 16 april 2007 15:18 schreef AudreyHepburn het volgende:
Ook al zijn de beweegredenen van de vrouw niet zuiver, desondanks moet de man de vrouw niet tot abortus moeten kunnen dwingen, lijkt me.
Ik ben er wel voor dat de vader geen onderhoudsverplichting heeft, dat vind ik echt niet meer van deze tijd. Ik vind dat alles bij de vrouw ligt. De vrouw mag bepalen of het kind wel of niet geboren wordt, dan mag de vrouw er ook zelf voor betalen. En wil de man dan graag mee opvoeden en meebetalen, prachtig natuurlijk, en in de meeste gevallen zal het gelukkig ook zo gaan.
Als de kans bestaat moet je die accepteren als het zo uitkomt.quote:Op maandag 16 april 2007 15:06 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
True, maar die kans is 0,02. In zo'n geval ben ik niet van de voordeel van de twijfel...
Als je zeker wilt weten dat ze niet zwanger wordt moet je via andere wegen naar binnen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dit is net zo goed dwingen abortus te plegen. Helemaal in geval van verkrachting. Slechte zaak.quote:Op maandag 16 april 2007 15:29 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook. Stel je voor
Ik ben er wel voor dat de vader geen onderhoudsverplichting heeft, dat vind ik echt niet meer van deze tijd. Ik vind dat alles bij de vrouw ligt. De vrouw mag bepalen of het kind wel of niet geboren wordt, dan mag de vrouw er ook zelf voor betalen. En wil de man dan graag mee opvoeden en meebetalen, prachtig natuurlijk, en in de meeste gevallen zal het gelukkig ook zo gaan.
Het gaat hier niet over verkrachting. Het gaat over het geval waar de vrouw tegen de zin van de man in besluit om het kind te houden.quote:Op maandag 16 april 2007 15:32 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Dit is net zo goed dwingen abortus te plegen. Helemaal in geval van verkrachting. Slechte zaak.
It's my party and I'll cry if I want to.
Ja, gelukkig voor mij that is wasn't me... Maar na dit verhaal ga ik toch voortaan maar een rubbertje gebruiken. Al ben ik daarvan eigenlijk geen voorstander.quote:Op maandag 16 april 2007 15:30 schreef sanger het volgende:
[..]
Als de kans bestaat moet je die accepteren als het zo uitkomt.
Als je zeker wilt weten dat ze niet zwanger wordt moet je via andere wegen naar binnen.
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Wat een onzinquote:Op maandag 16 april 2007 15:32 schreef Dodecahedron het volgende:
Dit is net zo goed dwingen abortus te plegen. Helemaal in geval van verkrachting. Slechte zaak.
Omdat die arme hulpeloze vrouw zonder die 200 euro onmogelijk rondkomt? Echt niet meer van deze tijd! Zelfs voor die vrouwen die niet hun verantwoordelijkheid hebben genomen om een diploma te halen en werkervaring op te doen, bestaan er van overheidswege nog allerlei financiele vangnetten.
Nee hoor, ieder heeft de verantwoordelijkheid voor zichzelf en heeft de gevolgen te dragen van zijn eigen keuzes. Als een vrouw zelf kiest voor onveilig vrijen EN ervoor kiest om het kind te houden, mag ik toch hopen dat je daar anno 2007 dan ook zelf je verantwoordelijkheid voor neemt. We zijn geen arme zielige vrouwtjes meer die nooit de kans hebben gehad te studeren of werken of op welke manier dan ook te leren onszelf te redden.
Of je begint een politieke lobby: "Jullie Zijn Toch Zo Geemancipeerd ? Betaal Je Eigen Kind Dan, Wijf !" Met name gezien het huidige politieke klimaat voorspel ik een rooskleurige toekomst voor de JZTZGBJEKDW. (Rouvoet: "Mannen zijn geen melkkoeien ! Weg met de vagina dentata !")
.
.
It's my party and I'll cry if I want to.
Nog niet helemaal goed.....de vrouw vertelt de man dat zij aan de pil is, terwijl dit niet zo is.quote:Op maandag 16 april 2007 15:33 schreef AudreyHepburn het volgende:
[..]
Het gaat hier niet over verkrachting. Het gaat over het geval waar de vrouw tegen de zin van de man in besluit om het kind te houden.
Buiten dat is het het goed recht van een vrouw om een kind te behouden
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dat hoeft nog niet zo zeer als je de andere ingangen neemtquote:Op maandag 16 april 2007 15:34 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Ja, gelukkig voor mij that is wasn't me... Maar na dit verhaal ga ik toch voortaan maar een rubbertje gebruiken. Al ben ik daarvan eigenlijk geen voorstander.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Hear, hear. Of om Aretha Franklin en Annie Lennox nog maar eens te citeren: the sisters are doing it for themselves, en dat kunnen ze prima. .quote:Op maandag 16 april 2007 15:39 schreef thaleia het volgende:
[..]
Wat een onzin
Omdat die arme hulpeloze vrouw zonder die 200 euro onmogelijk rondkomt? Echt niet meer van deze tijd! Zelfs voor die vrouwen die niet hun verantwoordelijkheid hebben genomen om een diploma te halen en werkervaring op te doen, bestaan er van overheidswege nog allerlei financiele vangnetten.
Nee hoor, ieder heeft de verantwoordelijkheid voor zichzelf en heeft de gevolgen te dragen van zijn eigen keuzes. Als een vrouw zelf kiest voor onveilig vrijen EN ervoor kiest om het kind te houden, mag ik toch hopen dat je daar anno 2007 dan ook zelf je verantwoordelijkheid voor neemt. We zijn geen arme zielige vrouwtjes meer die nooit de kans hebben gehad te studeren of werken of op welke manier dan ook te leren onszelf te redden.
. Al blijf ik me afvragen wat er moet gebeuren dat vrouwen denken: "Ah. Hij houdt niet meer van me. Als ik zijn wurm uitpoep zonder hem dat van tevoren te vragen komt het vast weer goed." .
It's my party and I'll cry if I want to.
Maar dan nog moet ook de man zijn verantwoording nemen, en voor de opvoeding van zijn kind betalen.....quote:Op maandag 16 april 2007 15:39 schreef thaleia het volgende:
[..]
Wat een onzin
Omdat die arme hulpeloze vrouw zonder die 200 euro onmogelijk rondkomt? Echt niet meer van deze tijd! Zelfs voor die vrouwen die niet hun verantwoordelijkheid hebben genomen om een diploma te halen en werkervaring op te doen, bestaan er van overheidswege nog allerlei financiele vangnetten.
Nee hoor, ieder heeft de verantwoordelijkheid voor zichzelf en heeft de gevolgen te dragen van zijn eigen keuzes. Als een vrouw zelf kiest voor onveilig vrijen EN ervoor kiest om het kind te houden, mag ik toch hopen dat je daar anno 2007 dan ook zelf je verantwoordelijkheid voor neemt. We zijn geen arme zielige vrouwtjes meer die nooit de kans hebben gehad te studeren of werken of op welke manier dan ook te leren onszelf te redden.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Overigens zou voor mij wel gelden: niet betalen, dan kind ook niet zien. Ik weet niet of je DAAR door de rechter nog toe gedwongen kunt worden, dat het kind eens per twee weken een weekend naar z'n vader moet ofzo? Want dan zou ik wel geld willen zien. Wil je de financiele lasten van het kind niet in je leven, dan ook het kind niet in je leven wmb
Daarom is het ook goed dat die wetgeving er is. Dan kunnen beide partijen inspraak houden als ze dat willen.
Al vind ik dan wel weer dat moeders soms automatisch teveel invloed krijgen, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Al vind ik dan wel weer dat moeders soms automatisch teveel invloed krijgen, maar dat is weer een heel ander verhaal.
It's my party and I'll cry if I want to.
De vader zal vrijwel altijd moeten betalen. Een omgangsregeling is daarin geen zekerheid.quote:Op maandag 16 april 2007 15:44 schreef thaleia het volgende:
Overigens zou voor mij wel gelden: niet betalen, dan kind ook niet zien. Ik weet niet of je DAAR door de rechter nog toe gedwongen kunt worden, dat het kind eens per twee weken een weekend naar z'n vader moet ofzo? Want dan zou ik wel geld willen zien. Wil je de financiele lasten van het kind niet in je leven, dan ook het kind niet in je leven wmb
Mijn schoonzusje heeft een soortgelijk iets bij de hand.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Maar mij lijkt het niet zo fris om die weg onbeschermd te berijden...quote:Op maandag 16 april 2007 15:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Dat hoeft nog niet zo zeer als je de andere ingangen neemt
Goede muziek luisteren?
KLIK
KLIK
Ach, zolang ze verzorgt is, maar das offtopicquote:Op maandag 16 april 2007 15:49 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
[..]
Maar mij lijkt het niet zo fris om die weg onbeschermd te berijden...
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Prima hoor, maar dan mag ze ook zelf betalen.quote:Op maandag 16 april 2007 15:41 schreef sanger het volgende:
[..]
Nog niet helemaal goed.....de vrouw vertelt de man dat zij aan de pil is, terwijl dit niet zo is.
Buiten dat is het het goed recht van een vrouw om een kind te behouden
Dan vertrek ik wel naar bv Brazilie ofzo. Laat die meid dan nog maar eens geld van mij los zien te peuteren
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Daar hoef je niet per se voor te emigreren hoorquote:Op maandag 16 april 2007 16:39 schreef vosss het volgende:
[..]
Prima hoor, maar dan mag ze ook zelf betalen.
Dan vertrek ik wel naar bv Brazilie ofzo. Laat die meid dan nog maar eens geld van mij los zien te peuteren
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Better safe than sorry
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
En daar bedoel ik dus niet neuken met condoom meequote:Op maandag 16 april 2007 16:42 schreef vosss het volgende:
Better safe than sorry
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Hoe naief ben je dan als vent in de 30 als je haar geloofd op haar trouwe pijpoogjes?quote:Op maandag 16 april 2007 14:54 schreef thaleia het volgende:
Nou, ik moet zeggen, kennende enkele voorbeelden van "man erin geluisd door vrouw" en horende de grapjes van vrouwen over "als ik op m'n 35e nog geen partner heb luis ik er eentje in en dan word ik alleenstaand moeder met financiele steun van de vader", vind ik het nog bepaald niet zo hevig de verantwoordelijkheid van de man. Als een vrouw liegt over haar pilgebruik naait ze zo'n man nogal, dan neem je het risico dat je door die man wordt teruggenaaid door je geen cent te geven, hoor.
Bottomline, als jij geen kinderen wil, moet jij maatregelen nemen en als je dat niet doet moet je de consequenties aanvaarden... simpel.
En wat nou als je wel een rubber gebruikt Swets? Dan heb je toch maatregelen getroffen?
Of wil je soms zeggen dat die maatregelen bestaan uit alleen maar anale, orale of helemaal geen sex?
Of wil je soms zeggen dat die maatregelen bestaan uit alleen maar anale, orale of helemaal geen sex?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
|
|
