WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nee, dan heb je inderdaad maatregelen getroffen, maar er zijn verdomd weinig vrouwen die zwanger worden van een gecondoomde piel hoor.quote:Op maandag 16 april 2007 16:46 schreef vosss het volgende:
En wat nou als je wel een rubber gebruikt Swets? Dan heb je toch maatregelen getroffen?
Of wil je soms zeggen dat die maatregelen bestaan uit alleen maar anale, orale of helemaal geen sex?
Ik ken er anders 2 gevallen hoor. En in die gevallen was de vrouw en aan de pil en die kerel met condoom om.
De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Het lijkt me een bullshit verhaal. 1 van de twee, of misschien beide hebben wel tegen je gelogen om maar te verhullen hoe een stomme klootzak dan wel trut het niet is.quote:Op maandag 16 april 2007 16:53 schreef vosss het volgende:
Ik ken er anders 2 gevallen hoor. En in die gevallen was de vrouw en aan de pil en die kerel met condoom om.
condoom én pil is nihil, nul, nada...quote:De kans is heel erg klein natuurlijk, maar niet helemaal 0.
Onzin. Geen enkel anticonceptie middel heeft een betrouwbaarheid van 100%. Stel dat beide een betrouwbaarheid hebben van 99%, dan is de kans dat beide tegelijkertijd falen ongeveer 0.9999.quote:Op maandag 16 april 2007 16:54 schreef Swetsenegger het volgende:
condoom én pil is nihil, nul, nada...
Die kans is nog steeds groter dan het winnen van de jackpot in de lotterij. Toch wordt die laatste nog regelmatig gewonnen...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
helaas niet, maar het komt wel in de buurt.quote:Op maandag 16 april 2007 16:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het lijkt me een bullshit verhaal. 1 van de twee, of misschien beide hebben wel tegen je gelogen om maar te verhullen hoe een stomme klootzak dan wel trut het niet is.
[..]
condoom én pil is nihil, nul, nada...
condoom is 99% en pil is 99,9% veilig als ik het goed heb (bij goed gebruik). tel daarbij op dat er behoorlijk veel vrouwen regelmatig de pil vergeten en je komt waarschijnlijk aan 99,99% dat lijkt wel hetzelfde als 100% veilig maar is het niet. zeker niet als je kijkt dat er in nederland pak hem beet 12 miljoen mensen 3 keer per week seks hebben.
Nee, dat was een tennisser, Boris Becker no lessquote:Op maandag 16 april 2007 13:03 schreef longinus het volgende:
Was er niet een voetballer die gepijpt werd waarbij de vrouw het zaad niet doorslikte en zichzelf ermee bevruchtte
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar moet je toestemming voor geven, en je hoeft niet mee te werken aan alles wat je kan belasten.quote:Op maandag 16 april 2007 13:40 schreef DonJames het volgende:
[..]
Zoals? Een DNA-testje is zo gepiept hoor!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat geldt alleen in strafrechtelijke zaken. In dit geval zal het een civiele zaak zijn en is die clausule dus niet van toepassing.quote:Op maandag 16 april 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
en je hoeft niet mee te werken aan alles wat je kan belasten.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
En als je weigert?quote:Op maandag 16 april 2007 17:20 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Dat geldt alleen in strafrechtelijke zaken. In dit geval zal het een civiele zaak zijn en is die clausule dus niet van toepassing.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Misschien moet je het hele topic eens lezen voordat je op 'reply' rost (zie ook dat Boris Becker verhaal). Dan had je geweten dat de rechter dan het aanwezige bewijs bekijkt en als hij/zij aannemelijk vind dat jij de vader zou kunnen zijn dan word je als vader aangewezen (incl. alle verplichtingen die daarbij horen).quote:Op maandag 16 april 2007 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
En als je weigert?
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ik zou mooi de telefoon niet meer opnemen en de brievenbus dicht schroeven
(geen ongewenst drukwerk, de sticker spreekt voor zich)
(geen ongewenst drukwerk, de sticker spreekt voor zich)
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Alleen heeft alleen de pil al een betrouwbaarheid van 99,9%. De kans dat je wanneer je pil en condoom gelijktijdig volgens de voorschriften gebruik is kleiner dan de kans dat je de jackpot wint in de staatsloterij. Ergo 2 mensen in je direkte omgeving die de jackpot winnen is dus dikke bullshit.quote:Op maandag 16 april 2007 17:12 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Onzin. Geen enkel anticonceptie middel heeft een betrouwbaarheid van 100%. Stel dat beide een betrouwbaarheid hebben van 99%, dan is de kans dat beide tegelijkertijd falen ongeveer 0.9999.
Die kans is nog steeds groter dan het winnen van de jackpot in de lotterij. Toch wordt die laatste nog regelmatig gewonnen...
En dan hebben we het er natuurlijk nog niet eens over dat het eerste schot direkt raak zou moeten zijn in deze hypothetische gevallen. Gezien het feit dat de Westerse man steeds minder vruchtbaar wordt zoals uit klinische studies blijkt is de kans nihil, nada, nul
Bottomline, wanneer je ongewenste kinderen krijgt heb je onvoldoende maatregelen genomen. Dat gelul dat mannen er maar aan de lopende band ingeluisd worden of achter elkaar de condooms scheuren is een broodje aap óf er wordt glashard gelogen.
Je praat nog steeds poep. 99,9% = 0.999. Laten we even voor het gemak stellen dat het condoom ook die betrouwbaarheid heeft (welke in werkelijkheid lager ligt). De kans dat beide middelen tegelijkertijd falen is dan (1 - 0.999) ^2 = 0,0001 %.quote:Op maandag 16 april 2007 17:30 schreef Swetsenegger het volgende:
Alleen heeft alleen de pil al een betrouwbaarheid van 99,9%. De kans dat je wanneer je pil en condoom gelijktijdig volgens de voorschriften gebruik is kleiner dan de kans dat je de jackpot wint in de staatsloterij.
Ergo 2 mensen in je direkte omgeving die de jackpot winnen is dus dikke bullshit.
De kans op het winnen van de lotterij is ongeveer 1 op 5 miljoen = 0,0002%. De kans dat iemand ongewenst zwanger wordt door het falen van zowel pil en condoom is dus 50x groter dan het winnen van de lotterij.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Tja, ik kan TS begrijpen, maar zo zit de wet helaas in elkaar. De man heeft geen inspraak op de abortus.
Je had maar ook een condoom moeten gebruiken, vrees ik.
Je had maar ook een condoom moeten gebruiken, vrees ik.
Nee, want de kans dat je van onbeschermd neuken zwanger wordt is bij lange na geen 100%quote:Op maandag 16 april 2007 17:37 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je praat nog steeds poep. 99,9% = 0.999. Laten we even voor het gemak stellen dat het condoom ook die betrouwbaarheid heeft (welke in werkelijkheid lager ligt). De kans dat beide middelen tegelijkertijd falen is dan (1 - 0.999) ^2 = 0,0001 %.
De kans op het winnen van de lotterij is ongeveer 1 op 5 miljoen = 0,0002%. De kans dat iemand ongewenst zwanger wordt door het falen van zowel pil en condoom is dus 50x groter dan het winnen van de lotterij.
Daarnaast is 0,0001% nog altijd de helft kleiner dan dan 0,0002%
bah wat gevoelloos allemaal zeg, het is toch ook jouw kind?quote:Op maandag 16 april 2007 13:35 schreef Byte_Me het volgende:
maar goed, stel dat je als man wel condooms gebruikt, en dus in feite alles doet wat je kunt doen om zwangerschap te voorkomen (sterilisatie daargelaten). Condoom scheurt en de dame wordt zwanger. Jij wilde geen kind, anders had je geen condoom gebruikt. De dame in kwestie wil dat wel en besluit het te houden. Dan moet je dus nog steeds betalen. Deze wetten zijn gewoon ouderwets, uit de tijd dat vrouwen nog niet voor zichzelf konden zorgen. Tijd voor nog wat emancipatie.
Of voel je niets voor je eigen kleine replica oid?
En ja het komt voor dat mannen hun verantwoordelijkheid niet willen dragen, helaas beetje verkeerde opvoeding oid.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
trek je hem toch wat haar uit zijn kopquote:Op maandag 16 april 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Daar moet je toestemming voor geven, en je hoeft niet mee te werken aan alles wat je kan belasten.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
stel je wordt erin geluist door een vrouw.....moet je het gewoon hard spelen.....want zij speelt het ook hard.....
dus als ze eist dat je betaalt.....en je moet betalen, eis je een omgangsregeling.
En zorg je gewoon dat dat kind elk weekeinde een verschrikkelijk weekend heeft en huilend en onhandelbaar terug komt (geen kinder mishandeling natuurlijk want dan ben je de zak...).
Gewoon net genoeg tot de moeder het niet meer kan aanzien.....dan maak je een deal met haar....zij laat jou met rust (ze wil dus geen geld meer bij je graaien)....jij laat dat kind met rust, dat je toch al niet wilde.
nog een voorbeeld is bv. dat als je't kind komt ophalen,dat je in een Johny bak aankomt, alleen onderhemd en spijkerbroek aan met Franz bauer kijhard uit de boxen, met raampjes naar beneden.
Haar flink generen...en ga zo maar door.....krijg je tenminste waar voor je maandelijkse geld.
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
plus....als een vrouw het kind zonodig wil houden....en jij niet....moet ze er ZELF maar voor zorgen.
ze zijn toch ge-emancipeert......
maar dat hoor ik hier niet van vrouwen.....dat ze zelf hun boontjes wel willen doppen, MAAR ZODRA het over GELD gaat....want dan gaan ze graaien wat ze kunnen.
dus als ze eist dat je betaalt.....en je moet betalen, eis je een omgangsregeling.
En zorg je gewoon dat dat kind elk weekeinde een verschrikkelijk weekend heeft en huilend en onhandelbaar terug komt (geen kinder mishandeling natuurlijk want dan ben je de zak...).
Gewoon net genoeg tot de moeder het niet meer kan aanzien.....dan maak je een deal met haar....zij laat jou met rust (ze wil dus geen geld meer bij je graaien)....jij laat dat kind met rust, dat je toch al niet wilde.
nog een voorbeeld is bv. dat als je't kind komt ophalen,dat je in een Johny bak aankomt, alleen onderhemd en spijkerbroek aan met Franz bauer kijhard uit de boxen, met raampjes naar beneden.
Haar flink generen...en ga zo maar door.....krijg je tenminste waar voor je maandelijkse geld.
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
plus....als een vrouw het kind zonodig wil houden....en jij niet....moet ze er ZELF maar voor zorgen.
ze zijn toch ge-emancipeert......
maar dat hoor ik hier niet van vrouwen.....dat ze zelf hun boontjes wel willen doppen, MAAR ZODRA het over GELD gaat....want dan gaan ze graaien wat ze kunnen.
Ik ook niet, maar wel met het kind, dat kan er niks aan doen hequote:Op maandag 16 april 2007 19:17 schreef dvdk het volgende:
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
jezussssss dus je gaat je eigen kind een beetje treiteren, wat een sicko ben je dan zeg!quote:Op maandag 16 april 2007 19:17 schreef dvdk het volgende:
stel je wordt erin geluist door een vrouw.....moet je het gewoon hard spelen.....want zij speelt het ook hard.....
dus als ze eist dat je betaalt.....en je moet betalen, eis je een omgangsregeling.
En zorg je gewoon dat dat kind elk weekeinde een verschrikkelijk weekend heeft en huilend en onhandelbaar terug komt (geen kinder mishandeling natuurlijk want dan ben je de zak...).
Gewoon net genoeg tot de moeder het niet meer kan aanzien.....dan maak je een deal met haar....zij laat jou met rust (ze wil dus geen geld meer bij je graaien)....jij laat dat kind met rust, dat je toch al niet wilde.
nog een voorbeeld is bv. dat als je't kind komt ophalen,dat je in een Johny bak aankomt, alleen onderhemd en spijkerbroek aan met Franz bauer kijhard uit de boxen, met raampjes naar beneden.
Haar flink generen...en ga zo maar door.....krijg je tenminste waar voor je maandelijkse geld.
zal mischien wel harteloos klinken allemaal maar ik heb geen medelijden met vrouwen die mannen proberen te 'vangen' op zo'n manier.
plus....als een vrouw het kind zonodig wil houden....en jij niet....moet ze er ZELF maar voor zorgen.
ze zijn toch ge-emancipeert......
maar dat hoor ik hier niet van vrouwen.....dat ze zelf hun boontjes wel willen doppen, MAAR ZODRA het over GELD gaat....want dan gaan ze graaien wat ze kunnen.
jezussssss dus je gaat je eigen kind een beetje treiteren, wat een sicko ben je dan zeg!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je hoeft niet te betalen, als het zo is dat de vrouw je van tevoren melding heeft gedaan van haar anticonceptie, je mocht er dan op vertrouwen dat er geen zwangerschap uit voort zou vloeien en voorts dat mevrouw geen kind wilde. Hebben jullie het er niet over gehad, heb je de kans op zwangerschap aanvaard, en wordt de zaak iets gecompliceerder...maar raadpleeg een advocaat zou ik zeggen...
ik wil helemaal geen kinderenquote:Op maandag 16 april 2007 18:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
bah wat gevoelloos allemaal zeg, het is toch ook jouw kind?
en dan zou ik moeten betalen voor een "ongelukje", terwijl ik niks te zeggen heb over het wel of niet geboren worden van dat ongelukje?
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bentquote:Op maandag 16 april 2007 22:05 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik wil helemaal geen kinderen
en dan zou ik moeten betalen voor een "ongelukje", terwijl ik niks te zeggen heb over het wel of niet geboren worden van dat ongelukje?
een leeghoofd zeg maar
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Laat hem.. heeft waarschijnlijk net haar op z'n zakquote:Op maandag 16 april 2007 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bent
een leeghoofd zeg maar
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
dus iedereen die geen kinderen wil moet er toch maar gewoon aan beginnenquote:Op maandag 16 april 2007 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bent
een leeghoofd zeg maar
whehe, ben waarschijnlijk ouder dan jij.quote:Op maandag 16 april 2007 22:40 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Laat hem.. heeft waarschijnlijk net haar op z'n zak
dus als je geen kinderen wil ben je ook al onvolwassen? ik heb er in tegenstelling tot velen juist goed over nagedacht.
Het flesje blijft eigendom van Coca-Cola inc.quote:Op maandag 16 april 2007 14:40 schreef locutus51 het volgende:
Je gooit een euro in een automaat en er komt een flesje cola uit, van wie is het flesje cola?
,,/
...en het is een lief kind:quote:Op maandag 16 april 2007 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat was een tennisser, Boris Becker no less
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
No Dukes of Hazzard in the classroom
Ik vind het maar een beetje een gedrocht, als ik eerlijk ben. Maar het is wel duidelijk dat het zijn dochter is ja.quote:Op maandag 16 april 2007 22:46 schreef Berkery het volgende:
[..]
...en het is een lief kind:
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
nee maar als je een kind hebt krijg je een heel ander gevoel over je dan je nu ooit kunt bevroeden zelfsquote:Op maandag 16 april 2007 22:40 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
dus iedereen die geen kinderen wil moet er toch maar gewoon aan beginnen
[..]
whehe, ben waarschijnlijk ouder dan jij.
dus als je geen kinderen wil ben je ook al onvolwassen? ik heb er in tegenstelling tot velen juist goed over nagedacht.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
dat kan wel zijn, maar dat doet er niet toe. als jij geen spruiten lust ga ik toch ook niet je mond vol spruiten proppen en zeggen dat je ze vanzelf lekker gaat vinden.quote:Op maandag 16 april 2007 23:03 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nee maar als je een kind hebt krijg je een heel ander gevoel over je dan je nu ooit kunt bevroeden zelfs
ik heb mij keuze gemaakt, geen kinderen, maar om dan ook maar meteen seks op te geven gaat me wat ver.
quote:Op maandag 16 april 2007 22:55 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Maar het is wel duidelijk dat het zijn dochter is ja.
Dit MOET een photoshop zijn. Het is gewoon becker met staartjes
Stuur d'r maar naar haar moeder danquote:Op maandag 16 april 2007 22:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sorry maar als je een kind hebt piep je wel anders hoor , tenzij je een emotieloos wezen bent
een leeghoofd zeg maar
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Ik praat het niet goed als vrouwen dit expres flikken he?quote:Op maandag 16 april 2007 23:15 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Stuur d'r maar naar haar moeder dan
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje..maar het kind kan er niets aan doen!
En het is wel je kind! Irritant is als de vader een andere partner heeft en zijn eigen leuke gezinnetje en dat andere kind kan barsten jarenlang, tot het hem eens uitkomt of niet.
Dat vind ik nu slap!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Voor alle ongelukjes kun je bij je verzekeringsmaatschappij terechtquote:Op maandag 16 april 2007 23:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed als vrouwen dit expres flikken he?
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje..maar het kind kan er niets aan doen!
En het is wel je kind! Irritant is als de vader een andere partner heeft en zijn eigen leuke gezinnetje en dat andere kind kan barsten jarenlang, tot het hem eens uitkomt of niet.
Dat vind ik nu slap!
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
maar zijn/haar moeder kon er wel iets aan doen.quote:Op maandag 16 april 2007 23:24 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik praat het niet goed als vrouwen dit expres flikken he?
Maar een ongeluk zit in een klein hoekje..maar het kind kan er niets aan doen!
ervaring? hoe kom je ineens bij vaders met eigen gezinnetjes?quote:En het is wel je kind! Irritant is als de vader een andere partner heeft en zijn eigen leuke gezinnetje en dat andere kind kan barsten jarenlang, tot het hem eens uitkomt of niet.
Dat vind ik nu slap!
jep ervaringquote:Op maandag 16 april 2007 23:28 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
maar zijn/haar moeder kon er wel iets aan doen.
[..]
ervaring? hoe kom je ineens bij vaders met eigen gezinnetjes?
ga er niet over uitwijden
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hee, het was altijd: '' neem mij niet serieus '' in je sig.. kom op..quote:Op maandag 16 april 2007 23:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jep ervaring
ga er niet over uitwijden
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
is ook niet zo slim he, zwanger worden van een getrouwde man, en het kind houden. dacht je hem zo aan je te binden?quote:Op maandag 16 april 2007 23:32 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
jep ervaring
ga er niet over uitwijden
eh dit is mij persoonlijk niet overkomen dude!!!!quote:Op maandag 16 april 2007 23:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is ook niet zo slim he, zwanger worden van een getrouwde man, en het kind houden. dacht je hem zo aan je te binden?
Maar wel de vader van mijn nichtje was zo
en nee de moeder wilde niet met hem trouwen!
En nee ze wilde hem niet binden!!!!!!!!
Maar dat het een slappe zak was is wel gebleken
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
krijg een kind!quote:Op maandag 16 april 2007 23:36 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
is ook niet zo slim he, zwanger worden van een getrouwde man, en het kind houden. dacht je hem zo aan je te binden?
Oh nee, liever niet wens dat niemand toe zo'n vader nml
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Onthouden he. Je bent religieus en mag van je boze god niet deelnemen aan zoiets als DNA testen
Ontken allesch!
Ontken allesch!
^_
Dus als ik het goed begrijp kun je onderhoudsplichtig worden gesteld door de rechter bij vaststelling van vaderschap, ook zonder dat je het kind erkent.quote:
Het niet erkennen van het kind betekent volgens mij ook dat je geen bezoekrecht krijgt.
Oftewel, geen rechten alleen plichten?
Ook al steelt een vrouw een kwakje dat je op een zakdoekje hebt geleegd. Zolang ze daarmee zwanger wordt moet je bijna zeker dokken. Je bent de verwekker, ongeacht hoe de verwekking tot stand is gekomen. Als we het hebben over verwekking in een relatie dan maak je al helemaal geen kans.quote:Op maandag 16 april 2007 12:58 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Wetsartikelen die jullie uitspraken ondersteunen zou nice zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door sampoo op 17-04-2007 12:29:00 ]
Ja, bevalt het je niet dan moet je niet deponeren in de poes.quote:Op maandag 16 april 2007 13:01 schreef InAmsterdamseArmen het volgende:
Gezond verstand? Dat de vrouw alles mag bepalen, zelfs als ze leugenachtig is geweest?
Zo'n contract zou nietig zijn want in strijd met de goede zeden.quote:Op maandag 16 april 2007 14:10 schreef daanski82 het volgende:
ik zou een contract laten opstellen dat in een vroeg stadium al duidelijk is dat X zwanger is en X wil GEEN abortus plegen en Y het kind niet erkend.(uiteraard laten ondertekeken bij een notaris).
en dat in het dan niet hoeft betaald te worden.
dan is het aan de rechter om te zeggen of dat wettig is of niet.
want daarin geeft Y aan dat hij dat kint niet wenst en X wilt het kind wel na dan mag ze zelf voor de gevolgen opdraaien.
Ik heb eens wat van die alimentatiebedragen bekeken en ik vind het belachelijk dat er zulke idioot hoge bedragen aan alimentatie worden toegewezen. Waarom moet iemand waarbij de kinderen niet inwonen geld geven voor die kinderen?? Die alimentatiebedragen zijn echt idioot hoog. Waarom moeten kinderen gouden schoenen en kaviaar eten? Voor een paar tientjes per maand aan aardappelen, eens per week vlees en kleden van de tweedehandswinkel kun je een kind prima in leven houden.
Het gros van de alimentatiekrijgende moeders gebruiken het geld om hun eigen schoenencollectie aan te vullen. Ik vind dat je alimentatie alleen op vrijwillige basis kan adviseren en dan wel met realistische bedragen. Het kind heeft recht op leven, maar geld dat je anders ook niet aan het kind zou besteden als je samen zou wonen met die vrouw, waarom zou je dat nu ineens wel aan alimentatie uitgeven, dat is gewoon onterecht. Ik ou alleen hierom al zon kind niet erkennen, maar gewoon op vrijwillige basis af en toe eens wat toeschuiven, alleen ndan een relistisch bedrag.
Het lijkt me verder sterk dat een rechter zonder DNA test het vaderschap kan bepalen, wie weet is het kind wel van de melkboer. Als je geen DNA afgeeft, kunnen ze je volgens mij nooit dwingen alimentatie te betalen.
Het gros van de alimentatiekrijgende moeders gebruiken het geld om hun eigen schoenencollectie aan te vullen. Ik vind dat je alimentatie alleen op vrijwillige basis kan adviseren en dan wel met realistische bedragen. Het kind heeft recht op leven, maar geld dat je anders ook niet aan het kind zou besteden als je samen zou wonen met die vrouw, waarom zou je dat nu ineens wel aan alimentatie uitgeven, dat is gewoon onterecht. Ik ou alleen hierom al zon kind niet erkennen, maar gewoon op vrijwillige basis af en toe eens wat toeschuiven, alleen ndan een relistisch bedrag.
Het lijkt me verder sterk dat een rechter zonder DNA test het vaderschap kan bepalen, wie weet is het kind wel van de melkboer. Als je geen DNA afgeeft, kunnen ze je volgens mij nooit dwingen alimentatie te betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Nee, dat is het niet, ze ziet er echt zo uit, is ook wel eens op TV geweest, is een bekend persoon hier in D.quote:Op maandag 16 april 2007 23:14 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dit MOET een photoshop zijn. Het is gewoon becker met staartjes
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
