Dit was deel 1, een pareltje van een topic dat enerzijds ontspoorde in psychopathologie en anderzijds uitmondde in een heel aardig debat over taalaanleg.
quote:Nee, want ik heb juist van en over Chomsky wel veel gelezen.
quote:Binnen de taalwetenschap vertegenwoordigt Chomsky de norm waartegen iedereen een verdediging dient te hebben.Op vrijdag 13 april 2007 23:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, want ik heb juist van en over Chomsky wel veel gelezen.
quote:Nee, ik begreep uit het NRC dat alleen Utrecht Chomsky nog aanhangt. Groningen, Nijmegen en Leiden schijnen hem een doorgeslagen idioot te vinden.Op vrijdag 13 april 2007 23:45 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Binnen de taalwetenschap vertegenwoordigt Chomsky de norm waartegen iedereen een verdediging dient te hebben.
quote:Nee, dat dunkt me ook.Op vrijdag 13 april 2007 23:46 schreef bofneger het volgende:
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
*tvp*
quote:Er zijn hooguit filosofen die beweren dat concepten (zowel bestaande concepten als alle concepten die mogelijk zijn) aangeboren zijn, maar die hebben het dan inderdaad over iets wat iedereen bezit (zoals Floripas al uitlegde).Op vrijdag 13 april 2007 23:46 schreef bofneger het volgende:
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
quote:Okee.Op vrijdag 13 april 2007 23:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat dunkt me ook.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
Wat ik bedoel met aanleg is de infrastructuur die het ons mogelijk maakt om ueberhaupt te leren. Groeven. Infrastructuur. De metafoor.
quote:Ja, dat is een theorie, maar die is dan bij iedereen aanwezig, en niet bij sommigen meer dan anderen. Net als normaliter iedereen dezelfde aanleg heeft voor tien vingers. De één is niet tienvingeriger aangelegd dan de ander. Als je tenminste Chomsky en Plato wil geloven.Op vrijdag 13 april 2007 23:50 schreef bofneger het volgende:
[..]
Okee.
Wat ik bedoel met aanleg is de infrastructuur die het ons mogelijk maakt om ueberhaupt te leren. Groeven. Infrastructuur. De metafoor.
quote:Tenzij je in groter filosofisch verband stelt dat "de mens semantisch is aangelegd ten opzichte van het schaap" vind ik het nog steeds geen goeie uitdrukking.Op vrijdag 13 april 2007 23:50 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, concluderend, semantisch aangelegd is toepasbaar maar qua context wellicht niet al te sterk; er was maar 1 user met camera tijdens de POL-meet maar Foks huispsychopaat denkt zich overal doorheen te kunnen bluffen en hopelijk kunnen we er nog wat gaan genieten voor de ban komt.
*tvp*
quote:Iemand die semantisch aangelegd is, zal hoogstwaarschijnlijk veel woorden kennen, maar moet er wel voor gekozen hebben zijn potentie te vervullen ("Word die je bent!").Op vrijdag 13 april 2007 23:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat dunkt me ook.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
quote:Dan ben je hooguit verbaal begaafd. Iedereen kent namelijk in potentie grammaticale structuren en de betekenissen van woorden.Op vrijdag 13 april 2007 23:54 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Iemand die semantisch aangelegd is, zal hoogstwaarschijnlijk veel woorden kennen, maar moet er wel voor gekozen hebben zijn potentie te vervullen ("Word die je bent!").
quote:Iedereen begint gelijk. En geleidelijk aan ontwikkelen zich talenten, al dan niet door onvoorziene of voorziene omstandigheden. Taal en gedrag als meest basaal en, gek genoeg, uiteindelijk ook blijvend rudimentair (je kan je taal niet zodanig doorontwikkelen dat je boven de taal uitsteekt). Gevolgd door talenten voor muziek, sport, wetenschap etc. waarin je wél kunt excelleren.Op vrijdag 13 april 2007 23:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, dat is een theorie, maar die is dan bij iedereen aanwezig, en niet bij sommigen meer dan anderen. Net als normaliter iedereen dezelfde aanleg heeft voor tien vingers. De één is niet tienvingeriger aangelegd dan de ander. Als je tenminste Chomsky en Plato wil geloven.
Het klinkt trouwens wel erg fout, 'semantisch aangelegd'.
quote:Dan ben je dus nooit in het bijzonder "semantisch aangelegd". (Of iederéén is "semantisch aangelegd")Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef bofneger het volgende:
[..]
Iedereen begint gelijk. En geleidelijk aan ontwikkelen zich talenten, al dan niet door onvoorziene of voorziene omstandigheden. Taal en gedrag als meest basaal en, gek genoeg, uiteindelijk ook blijvend rudimentair (je kan je taal niet zodanig doorontwikkelen dat je boven de taal uitsteekt). Gevolgt door talenten voor muziek, sport, wetenschap etc. waarin je wél kunt excelleren.
quote:Woordjes stampen is een kwestie van doen, maar aanleg betekent dat je de potentie hebt om het te doen. Geen taal is in essentie zo ingewikkeld dat je 'm nooit zult kunnen doorgronden.Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch? Als iemand goed is in woordjes stampen, zou die persoon dan goed semantisch aangelegd zijn ofzo?
quote:Zelfs Groningen, Nijmegen en Leiden zullen een argumentatie tegen Chomsky moeten hebben om hun eigen theorie plausibel te maken. En de taalkundestudenten in die steden zullen ongetwijfeld allemaal netjes leren wat de generatieve grammatica voorstelt. De reden daarvoor is dat internationaal Chomsky en kornuiten nog altijd de norm stellen. Als een 'doorgeslagen idioot' wordt hij ook niet bepaald meer gezien, want hij is de laatste jaren juist steeds genuanceerder geworden.Op vrijdag 13 april 2007 23:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik begreep uit het NRC dat alleen Utrecht Chomsky nog aanhangt. Groningen, Nijmegen en Leiden schijnen hem een doorgeslagen idioot te vinden.
De liefhebber van Onze Taal zal het ook niet ontgaan zijn dat de ideeën van de generatieve grammatica daarin regelmatig als norm gepresenteerd worden.
quote:Dan komen we weer terug op de vraag: waar heb je precies aanleg voor als je 'semantisch aangelegd' bent? (Dat is waar ik gebleven was toen ik zei dat ik aan het nadenken was over 'aanleg hebben om semantisch te zijn'. ) Misschien speelt ellipsis hier een rol.Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef Floripas het volgende:
Dan ben je hooguit verbaal begaafd. Iedereen kent namelijk in potentie grammaticale structuren en de betekenissen van woorden.
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
quote:Ok, het niet kunnen (snappen) is wat anders dan iets wel kunnen maar het lastiger vinden.Op vrijdag 13 april 2007 23:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Woordjes stampen is een kwestie van doen, maar aanleg betekent dat je de potentie hebt om het te doen. Geen taal is in essentie zo ingewikkeld dat je 'm nooit zult kunnen doorgronden.
Geen topic voor jou dan? Beta's zijn mensen die...... (deel 2)
quote:Nee, het verschil zit hem dan alleen in de mate van snelheid waarmee je je groeven vult. Wat dan weer verklaart waarom Jantje sneller leert dan Pietje.Op vrijdag 13 april 2007 23:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan ben je dus nooit in het bijzonder "semantisch aangelegd". (Of iederéén is "semantisch aangelegd")
quote:Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.Op zaterdag 14 april 2007 00:03 schreef Floripas het volgende:
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
quote:Goed punt. En dat noemen we een 'taalknobbel'.Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch?
quote:Eh...dan heb je nog niet genoeg van me gezelezen, opervlakkig wichtje.Op zaterdag 14 april 2007 00:06 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.
quote:Ik heb zelf moeite met "semantische aanleg". Hoe kan je aanleg hebben voor iets dat er al is? Het gaat erom dat je die infrastructuur gebruikt.Op zaterdag 14 april 2007 00:06 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.
quote:Dat klopt, ik heb hiervoor nog nooit iets van je gelezen. Over jou heb ik mijn oordeel net zo snel klaar als over Heleen van Royen (wier boeken ik ook nog nooit gelezen heb).Op zaterdag 14 april 2007 00:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eh...dan heb je nog niet genoeg van me gezelezen, opervlakkig wichtje.
quote:Aanleg is juist iets dat er al is als je geboren bent. Dat is de quintessentie ervan.Op zaterdag 14 april 2007 00:09 schreef bofneger het volgende:
[..]
Ik heb zelf moeite met "semantische aanleg". Hoe kan je aanleg hebben voor iets dat er al is? Het gaat erom dat je die infrastructuur gebruikt.
quote:Fijn, maar vermoei mij er niet mee, wil je?Op zaterdag 14 april 2007 00:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat klopt, ik heb hiervoor nog nooit iets van je gelezen. Over jou heb ik mijn oordeel net zo snel klaar als over Heleen van Royen (wier boeken ik ook nog nooit gelezen heb).
De zeerot, die midden op zee zit en een meeuw waarneemt weet dat hij de horizon kan afspeuren naar land.
Een baby die moes ziet en ma hoort, noemt zijn moes snel ma.
quote:Dan is iemand gewoon intelligent, daar hoef je niet allerhande dure termen bij te trekken, toch?Op zaterdag 14 april 2007 00:16 schreef bofneger het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat iemand die semantisch onderlegd is, of semantisch begaafd, in staat is om snel tot inzicht te komen aan de hand van een aantal op zichzelf staande gegevens.
De zeerot, die midden op zee zit en een meeuw waarneemt weet dat hij de horizon kan afspeuren naar land.
Een baby die moes ziet en ma hoort, noemt zijn moes snel ma.
quote:Dat is te algemeen geformuleerd.Op zaterdag 14 april 2007 00:16 schreef bofneger het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat iemand die semantisch onderlegd is, of semantisch begaafd, in staat is om snel tot inzicht te komen aan de hand van een aantal op zichzelf staande gegevens.
quote:Daar trekt Chomsky volle zalen mee overigens.Op zaterdag 14 april 2007 00:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan is iemand gewoon intelligent, daar hoef je niet allerhande dure termen bij te trekken, toch?
Wat is volgens jou 'semantisch aangelegd' zijn?
quote:Volgens mij is het een fuzzy concept, een holle frase, dikdoenerij met letters.Op zaterdag 14 april 2007 00:23 schreef bofneger het volgende:
[..]
Daar trekt Chomsky volle zalen mee overigens.
Wat is volgens jou 'semantisch aangelegd' zijn?
Niks, dus. Betekenisloos.
quote:We komen dan weer terug op het kunnen leggen en begrijpen van zelf aangelegde verbanden. Intelligentie inderdaad. Dus misschien moeten we de inspanningen maar staken. Maar we kunnen natuurlijk nog wel meer klinkende onzintermen bedenken.
quote:Maar even kort door de bocht. Wat de letters en regels zijn voor een alpha, dat zijn de cijfers en formules voor een beta. Dus zo'n uitkomst van een onderzoek ligt nogal voor de hand.Op zaterdag 14 april 2007 00:26 schreef Claudia_x het volgende:
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de woordenschat van alpha's en beta's: die van beta's is in het algemeen kleiner dan die van alpha's. Wat een verrassing. Alpha's zijn natuurlijk semantisch aangelegd. (En veel alpha-studies moeten het ook van de semantiek hebben.)
quote:Dat is een dikke drogreden. Alfa's moeten veel lezen, en van veel leen wordt je persoonlijke lexicon groter. Natuurlijk hebben alfa's een grotere woordenschat dan bèta's.Op zaterdag 14 april 2007 00:26 schreef Claudia_x het volgende:
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de woordenschat van alpha's en beta's: die van beta's is in het algemeen kleiner dan die van alpha's. Wat een verrassing. Alpha's zijn natuurlijk semantisch aangelegd.
quote:Wat de neger zegt.Op zaterdag 14 april 2007 00:29 schreef bofneger het volgende:
[..]
Maar even kort door de bocht. Wat de letters en regels zijn voor een alpha, dat zijn de cijfers en formules voor een beta. Dus zo'n uitkomst van een onderzoek ligt nogal voor de hand.
quote:Maar er is ook een reden dat alpha's zich bezighouden met woorden in plaats van cijfertjes.Op zaterdag 14 april 2007 00:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een dikke drogreden. Alfa's moeten veel lezen, en van veel leen wordt je persoonlijke lexicon groter. Natuurlijk hebben alfa's een grotere woordenschat dan bèta's.
quote:Dat kan, dan maken we er net zo'n dolle boel van als net. Al zal dat niet gaan zonder GoodYear.Op zaterdag 14 april 2007 00:26 schreef bofneger het volgende:
[..]
We komen dan weer terug op het kunnen leggen en begrijpen van zelf aangelegde verbanden. Intelligentie inderdaad. Dus misschien moeten we de inspanningen maar staken. Maar we kunnen natuurlijk nog wel meer klinkende onzintermen bedenken.
quote:Zo'n dolle boel is het niet:Op zaterdag 14 april 2007 00:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat kan, dan maken we er net zo'n dolle boel van als net. Al zal dat niet gaan zonder GoodYear.
- Beta's houden zich bezig met cijfertjes, want ze zijn wiskundig aangelegd.
- Alpha's houden zich bezig met woorden, want ze zijn semantisch aangelegd.
quote:Ja, ze hvinden het leuker, ze krijgen het mee van hun ouders, ze hadden leukere leraren en methodes op school... Er is geen enkel wetenschappelijk argument vol te houden dat dat nu juist aanleg is.Op zaterdag 14 april 2007 00:30 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Maar er is ook een reden dat alpha's zich bezighouden met woorden in plaats van cijfertjes.
quote:Ach kom, je kunt het bestaan van zoiets als natuurlijke begaafdheid (en aangeboren onvermogen) niet ontkennen.Op zaterdag 14 april 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, ze hvinden het leuker, ze krijgen het mee van hun ouders, ze hadden leukere leraren en methodes op school... Er is geen enkel wetenschappelijk argument vol te houden dat dat nu juist aanleg is.
quote:Optie drie: beta's kunnen beide dingen en vinden het abstractere leuker, alfa's niet.Op zaterdag 14 april 2007 00:31 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Zo'n dolle boel is het niet:
- Beta's houden zich bezig met cijfertjes, want ze zijn wiskundig aangelegd.
- Alpha's houden zich bezig met woorden, want ze zijn semantisch aangelegd.
quote:Optie drie is de homo universalis.Op zaterdag 14 april 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Optie drie: beta's kunnen beide dingen en vinden het abstractere leuker, alfa's niet.
quote:Je kunt het niet bewijzen. hoe hard je het ook probeert, je kunt het ècht niet bewijzen.Op zaterdag 14 april 2007 00:33 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ach kom, je kunt het bestaan van zoiets als natuurlijke begaafdheid (en aangeboren onvermogen) niet ontkennen.
quote:Ja, nu lijk je het naturegedeelte helemaal te ontkennen.Op zaterdag 14 april 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, ze hvinden het leuker, ze krijgen het mee van hun ouders, ze hadden leukere leraren en methodes op school... Er is geen enkel wetenschappelijk argument vol te houden dat dat nu juist aanleg is.
quote:Alfawetenschappen kunnen ook behoorlijk abstract zijn...Op zaterdag 14 april 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Optie drie: beta's kunnen beide dingen en vinden het abstractere leuker, alfa's niet.
quote:Ik ontken het niet, maar ik bevestig het ook niet. En dat is precies de status quaestionis in het huidige onderzoek...Op zaterdag 14 april 2007 00:36 schreef bofneger het volgende:
[..]
Ja, nu lijk je het naturegedeelte helemaal te ontkennen.
quote:Betekenisloos.Op zaterdag 14 april 2007 00:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alfawetenschappen kunnenookbehoorlijkabstractzijn...
quote:Het wiskundige dan.Op zaterdag 14 april 2007 00:36 schreef Floripas het volgende:
[..]
Alfawetenschappen kunnen ook behoorlijk abstract zijn...
quote:De man die de perfecte swing afwisselt met een geniaal saxofoonsolo en tussendoor optiestrategieen uitdenkt.Op zaterdag 14 april 2007 00:34 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Optie drie is de homo universalis.
quote:Je lijkt Chomsky wel.Op zaterdag 14 april 2007 00:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ontken het niet, maar ik bevestig het ook niet. En dat is precies de status quaestionis in het huidige onderzoek...
quote:Pardon?
quote:Wiskunde is een taal, jeweettogneger.
quote:Het wiskundige genie met een goddelijk lichaam dat je poëzie voorleest.Op zaterdag 14 april 2007 00:38 schreef bofneger het volgende:
[..]
De man die de perfecte swing afwisselt met een geniaal saxofoonsolo en tussendoor optiestrategieen uitdenkt.
quote:En intussen zijn vrouw cunnilinguïstisch bevre...Op zaterdag 14 april 2007 00:38 schreef bofneger het volgende:
[..]
De man die de perfecte swing afwisselt met een geniaal saxofoonsolo en tussendoor optiestrategieen uitdenkt.
Oh nee, dan komt goodluck weer terug, als ik zo begin.
quote:Hoezo?
quote:Wat in de alfa-wetenschappen voor 'abstract' door moet gaan, is meestal gewoon betekenisloze dikdoenerij.
Ringo: Als je dat nog niet gedaan hebt, moet je Karel van het Reve gaan lezen.
quote:Zoals je het nu stelt doet dit me denken aan een programma dat altijd in de VPRO-gids stond vermeld.Op zaterdag 14 april 2007 00:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ontken het niet, maar ik bevestig het ook niet. En dat is precies de status quaestionis in het huidige onderzoek...
Blokken met beelden over de laatste stand van zaken
Maar jij verklaart het verschil in intelligentie tussen mensen aan de hand van hun achtergrond, hun opvoeding, geschiedenis, hun terroir?
quote:Pardon?Op zaterdag 14 april 2007 00:41 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Wat in de alfa-wetenschappen voor 'abstract' door moet gaan, is meestal gewoon betekenisloze dikdoenerij.
quote:...in het Frans, terwijl dat slechts zijn 4e moedertaal is. Naast Spaans, Japans en QuetzalOp zaterdag 14 april 2007 00:39 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Het wiskundige genie met een goddelijk lichaam dat je poëzie voorleest.
quote:Nee, want er is geen sluitende verklaring. Ik denk dat het een mengeling van beide is, met toch een sterke hang naar de nurture-kant. Maar zeker weten doe ik het niet. Niemand, trouwens...Op zaterdag 14 april 2007 00:41 schreef bofneger het volgende:
[..]
Zoals je het nu stelt doet dit me denken aan een programma dat altijd in de VPRO-gids stond vermeld.
Blokken met beelden over de laatste stand van zaken
Maar jij verklaart het verschil in intelligentie tussen mensen aan de hand van hun achtergrond, hun opvoeding, geschiedenis, hun terroir?
quote:Heeft hij vier moeders?Op zaterdag 14 april 2007 00:43 schreef bofneger het volgende:
[..]
...in het Frans, terwijl dat slechts zijn 4e moedertaal is. Naast Spaans, Japans en Quetzal
Wow, da's wel universalis, ja!
quote:Chomsky heeft zijn theorie zo geformuleerd dat het bestaan van een aangeboren 'language faculty' niet geclaimd wordt maar ook niet ontkracht kan worden.
quote:Ik ben verliefd.Op zaterdag 14 april 2007 00:43 schreef bofneger het volgende:
[..]
...in het Frans, terwijl dat slechts zijn 4e moedertaal is. Naast Spaans, Japans en Quetzal
quote:Of hij is opgevoed in een vrijzinnige familie waarin kosmopoliet pa het bed met meer vrouwen deelde...Op zaterdag 14 april 2007 00:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Heeft hij vier moeders?
Wow, da's wel universalis, ja!
quote:Dat heeft Karel veel beter uitgelegd dan ik kan.
quote:Nu ben ík verliefd.Op zaterdag 14 april 2007 00:47 schreef bofneger het volgende:
Abstractieniveau staat volgens mij los van beta of alpha. Ik geloof niet dat één van beiden takken in essentie m,eer abstract is. Wel denk ik dat het abstractieniveau bij de zogenaamde gammastudies als bedrijfskunde, politicologie etc., daalt. Daarin doet praktijkgerichtheid gelding met gebruikmaking van onderdelen van alpha en beta. Notendoppenfilosofie.
quote:Karel van het Reve kon aardig schrijven en hij had vaak gelijk, maar het gaat wel over de jaren zeventig. Toen was alles nog heel anders.Op zaterdag 14 april 2007 00:50 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat heeft Karel veel beter uitgelegd dan ik kan.
quote:Volgens mij hebben we het punt bereikt dat iedereen het met elkaar eens isOp zaterdag 14 april 2007 00:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, want er is geen sluitende verklaring. Ik denk dat het een mengeling van beide is, met toch een sterke hang naar de nurture-kant. Maar zeker weten doe ik het niet. Niemand, trouwens...
quote:Goddamnit!Op zaterdag 14 april 2007 00:51 schreef bofneger het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we het punt bereikt dat iedereen het met elkaar eens is
Ik heb in elk geval TS van deel 1 maar weer uitgenodigd. Ik heb zelden zo hard achter mijn computer zitten lachen.
quote:Lees 'm. Deel 1 is hi-la-risch.Op zaterdag 14 april 2007 01:13 schreef One_of_the_few het volgende:
hmm een herhaling van een autistisch topic....
quote:had het over de OP he, van deel 1.
is het roepen van ''jezus, wat een kadaver'' niet gepast indeze intellectuele discussie tussen alfa's en beta's?
In de lijn van TS deel 1: Mijn opa zei altijd: de mooiste weg is de omweg.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 01:21 schreef One_of_the_few het volgende:
''jezus, wat een kadaver''
(inclusief wat bier 
)quote:Jij had mij anders ook verbaal flink bevredigd.Op zaterdag 14 april 2007 02:25 schreef JoeDank het volgende:
Even mijn broertje een paar uur oraal bevredigd
Meneer is nog niet verbannen, maar heeft wel een heus tubgirltopic geopend.
quote:De enige juiste opmerking in dezen context is: HEUS?Op zaterdag 14 april 2007 02:27 schreef Floripas het volgende:
[..]
Jij had mij anders ook verbaal flink bevredigd.
Meneer is nog niet verbannen, maar heeft wel een heus tubgirltopic geopend.
Semantische vorming danwel aanleg heeft niets met woordenkennis te maken. Iemand met een beperkte vocabulaire kan zeer zeker semantisch onderlegd zijn (en zeker niet aangelegd). Het begrip van de phrase is in dezen het antwoord. Tevens goede morgen en goede nacht (freunden
)quote:Auch für mich wird's Zeit zu gehen...Op zaterdag 14 april 2007 02:36 schreef JoeDank het volgende:
[..]
De enige juiste opmerking in dezen context is: HEUS?
Semantische vorming danwel aanleg heeft niets met woordenkennis te maken. Iemand met een beperkte vocabulaire kan zeer zeker semantisch onderlegd zijn (en zeker niet aangelegd). Het begrip van de phrase is in dezen het antwoord. Tevens goede morgen en goede nacht (freunden
En verder: puike samenvatting.
, zeker weten 
, nooit op dit subforum)quote:Ik ook niet. Ik ben van POL, en welk subkanaal verblijd je doorgaans met jeOp zaterdag 14 april 2007 02:44 schreef JoeDank het volgende:
Ik steek nog een rokertje op (shabby, I know). Maar ook klassiek geschoold ?(ik kom normaliter, catalogus
Klassiek geschoold, ja.
quote:R&P, DIG en lurk vaak in WFL. De schoonheid van de taal is juist vaak van betekenis in een forum als R&P. Al kom je niet (zoals hier nergens) tot het metrum toeOp zaterdag 14 april 2007 02:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik ook niet. Ik ben van POL, en welk subkanaal verblijd je doorgaans met jeeruditiesemantische aangelegdheid?
Klassiek geschoold, ja.
POL heeft niet mijn hart, juist door het gebrek aan visie en ruimte.
quote:Ik zag het, dat zijn opeens 7 pag's. Het is net vergaderen.Op vrijdag 13 april 2007 23:44 schreef Floripas het volgende:
Term voor dat je veel woorden kent
Dit was deel 1, een pareltje van een topic dat enerzijds ontspoorde in psychopathologie en anderzijds uitmondde in een heel aardig debat over taalaanleg.
Om op je topic te reageren : Woordenschat.
quote:Mijn topic? Mwoeha.Op zaterdag 14 april 2007 07:52 schreef Heberg het volgende:
[..]
Ik zag het, dat zijn opeens 7 pag's. Het is net vergaderen.
Om op je topic te reageren : Woordenschat.
quote:Oh, ben jij de nieuwe kloon van TS-1?Op zaterdag 14 april 2007 16:24 schreef ReckonN het volgende:
Daarnet zei iemand dat ik hier moest reageren toch ?
quote:hij is al weg.Op zaterdag 14 april 2007 22:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Oh, ben jij de nieuwe kloon van TS-1?
quote:Nee hoor. Server van Fok voor de gek houden doet wonderen.Op zaterdag 14 april 2007 22:23 schreef One_of_the_few het volgende:
hij is al weg.
quote:nee, dat is slimOp zaterdag 14 april 2007 22:42 schreef ReckonN het volgende:
[..]
Nee hoor. Server van Fok voor de gek houden doet wonderen.
quote:Een relkloon met een manische drang om aandacht te krijgen die een IP-ban omzeilt?Op zaterdag 14 april 2007 22:42 schreef ReckonN het volgende:
[..]
Nee hoor. Server van Fok voor de gek houden doet wonderen.
Munchhausen by proxy, letterlijk.
quote:Je bent dus niet alleen semantisch aangelegd, maar ook digitaal aangelegd?Op zaterdag 14 april 2007 22:42 schreef ReckonN het volgende:
[..]
Nee hoor. Server van Fok voor de gek houden doet wonderen.
Wat een man
Geeft niks, hij komt toch zo terug.
Chomsky wordt wel degelijk nog serieus genomen, ook buiten Utrecht. Hij is nog steeds de grand old man van de taalkunde, ook al krijgen zijn theorieën steeds meer en geduriger kritiek. Een nieuwe theorie over taalstructuur en -verwerving is eerst en vooral een poging om Chomsky ongelijk te geven.
Met name in de computationele taalkunde zijn er resultaten bereikt die erop kunnen wijzen dat de hypothese van een aangeboren taalprogramma niet klopt: een niet-specifiek voorgeprogrammeerd brein kan uit grote hoeveelheden taaldata een onderliggende structuur herleiden, simpelweg door te organiseren. Daar komt geen taalkundige regel aan te pas.
Als je een computer tekstdata laat 'scannen' via een neuraal netwerk waarin elke lexicale entry 1 knoop is, en die computer berekent de correlatie tussen alle lexicale entry's onderling (hoe vaak komt een woord naast het andere voor), dan komen er vanzelf reeksen woorden tevoorschijn met een duidelijke syntactische en semantische samenhang.
Dat wil zeggen, als de hoeveelheid te scannen data maar groot genoeg is. Hoe meer input, hoe betrouwbaarder de uitkomst. Sinds de komst van het internet is er genoeg data voorhanden en computers kunnen data steeds sneller verwerken. Het wordt dus steeds interessanter om taal op zo'n manier te onderzoeken.
Claudia_x: Karel ken ik alleen van zijn broer, die over zijn kaalheid zeurt. Ik ga eens op zoek.