LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Term voor dat je veel woorden kent
Dit was deel 1, een pareltje van een topic dat enerzijds ontspoorde in psychopathologie en anderzijds uitmondde in een heel aardig debat over taalaanleg.
Dit was deel 1, een pareltje van een topic dat enerzijds ontspoorde in psychopathologie en anderzijds uitmondde in een heel aardig debat over taalaanleg.
Nee, want ik heb juist van en over Chomsky wel veel gelezen.quote:
Binnen de taalwetenschap vertegenwoordigt Chomsky de norm waartegen iedereen een verdediging dient te hebben.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, want ik heb juist van en over Chomsky wel veel gelezen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Nee, ik begreep uit het NRC dat alleen Utrecht Chomsky nog aanhangt. Groningen, Nijmegen en Leiden schijnen hem een doorgeslagen idioot te vinden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:45 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Binnen de taalwetenschap vertegenwoordigt Chomsky de norm waartegen iedereen een verdediging dient te hebben.
Nee, dat dunkt me ook.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:46 schreef bofneger het volgende:
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
Kan je wel natuurkundig of wiskundig aangelegd zijn? Op de een of andere manier klinkt me dat wel goed in de oren ...
Maar goed, concluderend, semantisch aangelegd is toepasbaar maar qua context wellicht niet al te sterk; er was maar 1 user met camera tijdens de POL-meet maar Foks huispsychopaat denkt zich overal doorheen te kunnen bluffen en hopelijk kunnen we er nog wat gaan genieten voor de ban komt.
*tvp*
*tvp*
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Er zijn hooguit filosofen die beweren dat concepten (zowel bestaande concepten als alle concepten die mogelijk zijn) aangeboren zijn, maar die hebben het dan inderdaad over iets wat iedereen bezit (zoals Floripas al uitlegde).quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:46 schreef bofneger het volgende:
Zetelt zich in de loop van de tijd trouwens. Er bestaat niet zoiets als een aangeboren lexicon, me dunkt.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Okee.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat dunkt me ook.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
Wat ik bedoel met aanleg is de infrastructuur die het ons mogelijk maakt om ueberhaupt te leren. Groeven. Infrastructuur. De metafoor.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Ja, dat is een theorie, maar die is dan bij iedereen aanwezig, en niet bij sommigen meer dan anderen. Net als normaliter iedereen dezelfde aanleg heeft voor tien vingers. De één is niet tienvingeriger aangelegd dan de ander. Als je tenminste Chomsky en Plato wil geloven.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:50 schreef bofneger het volgende:
[..]
Okee.
Wat ik bedoel met aanleg is de infrastructuur die het ons mogelijk maakt om ueberhaupt te leren. Groeven. Infrastructuur. De metafoor.
Tenzij je in groter filosofisch verband stelt dat "de mens semantisch is aangelegd ten opzichte van het schaap" vind ik het nog steeds geen goeie uitdrukking.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:50 schreef Sidekick het volgende:
Maar goed, concluderend, semantisch aangelegd is toepasbaar maar qua context wellicht niet al te sterk; er was maar 1 user met camera tijdens de POL-meet maar Foks huispsychopaat denkt zich overal doorheen te kunnen bluffen en hopelijk kunnen we er nog wat gaan genieten voor de ban komt.
*tvp*
Iemand die semantisch aangelegd is, zal hoogstwaarschijnlijk veel woorden kennen, maar moet er wel voor gekozen hebben zijn potentie te vervullen ("Word die je bent!").quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:48 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, dat dunkt me ook.
Dus is zoiets als "sematsch aangelegd" zijn onzin.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dan ben je hooguit verbaal begaafd. Iedereen kent namelijk in potentie grammaticale structuren en de betekenissen van woorden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:54 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Iemand die semantisch aangelegd is, zal hoogstwaarschijnlijk veel woorden kennen, maar moet er wel voor gekozen hebben zijn potentie te vervullen ("Word die je bent!").
Iedereen begint gelijk. En geleidelijk aan ontwikkelen zich talenten, al dan niet door onvoorziene of voorziene omstandigheden. Taal en gedrag als meest basaal en, gek genoeg, uiteindelijk ook blijvend rudimentair (je kan je taal niet zodanig doorontwikkelen dat je boven de taal uitsteekt). Gevolgd door talenten voor muziek, sport, wetenschap etc. waarin je wél kunt excelleren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:51 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, dat is een theorie, maar die is dan bij iedereen aanwezig, en niet bij sommigen meer dan anderen. Net als normaliter iedereen dezelfde aanleg heeft voor tien vingers. De één is niet tienvingeriger aangelegd dan de ander. Als je tenminste Chomsky en Plato wil geloven.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch? Als iemand goed is in woordjes stampen, zou die persoon dan semantisch aangelegd zijn ofzo?
Het klinkt trouwens wel erg fout, 'semantisch aangelegd'.
Het klinkt trouwens wel erg fout, 'semantisch aangelegd'.
Dan ben je dus nooit in het bijzonder "semantisch aangelegd". (Of iederéén is "semantisch aangelegd")quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef bofneger het volgende:
[..]
Iedereen begint gelijk. En geleidelijk aan ontwikkelen zich talenten, al dan niet door onvoorziene of voorziene omstandigheden. Taal en gedrag als meest basaal en, gek genoeg, uiteindelijk ook blijvend rudimentair (je kan je taal niet zodanig doorontwikkelen dat je boven de taal uitsteekt). Gevolgt door talenten voor muziek, sport, wetenschap etc. waarin je wél kunt excelleren.
Woordjes stampen is een kwestie van doen, maar aanleg betekent dat je de potentie hebt om het te doen. Geen taal is in essentie zo ingewikkeld dat je 'm nooit zult kunnen doorgronden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch? Als iemand goed is in woordjes stampen, zou die persoon dan goed semantisch aangelegd zijn ofzo?
Zelfs Groningen, Nijmegen en Leiden zullen een argumentatie tegen Chomsky moeten hebben om hun eigen theorie plausibel te maken. En de taalkundestudenten in die steden zullen ongetwijfeld allemaal netjes leren wat de generatieve grammatica voorstelt. De reden daarvoor is dat internationaal Chomsky en kornuiten nog altijd de norm stellen. Als een 'doorgeslagen idioot' wordt hij ook niet bepaald meer gezien, want hij is de laatste jaren juist steeds genuanceerder geworden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:47 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, ik begreep uit het NRC dat alleen Utrecht Chomsky nog aanhangt. Groningen, Nijmegen en Leiden schijnen hem een doorgeslagen idioot te vinden.
De liefhebber van Onze Taal zal het ook niet ontgaan zijn dat de ideeën van de generatieve grammatica daarin regelmatig als norm gepresenteerd worden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dan komen we weer terug op de vraag: waar heb je precies aanleg voor als je 'semantisch aangelegd' bent? (Dat is waar ik gebleven was toen ik zei dat ik aan het nadenken was over 'aanleg hebben om semantisch te zijn'. ) Misschien speelt ellipsis hier een rol.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef Floripas het volgende:
Dan ben je hooguit verbaal begaafd. Iedereen kent namelijk in potentie grammaticale structuren en de betekenissen van woorden.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ok, wat jij zegt, ik zal Iblardi eens uithoren.
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
Ok, het niet kunnen (snappen) is wat anders dan iets wel kunnen maar het lastiger vinden.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Woordjes stampen is een kwestie van doen, maar aanleg betekent dat je de potentie hebt om het te doen. Geen taal is in essentie zo ingewikkeld dat je 'm nooit zult kunnen doorgronden.
Geen topic voor jou dan? Beta's zijn mensen die...... (deel 2)
Nee, het verschil zit hem dan alleen in de mate van snelheid waarmee je je groeven vult. Wat dan weer verklaart waarom Jantje sneller leert dan Pietje.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan ben je dus nooit in het bijzonder "semantisch aangelegd". (Of iederéén is "semantisch aangelegd")
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:03 schreef Floripas het volgende:
Maar dit topic is niet leuk meer, want taalkunstenaar-psycho-babelbot is er niet meer.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Goed punt. En dat noemen we een 'taalknobbel'.quote:Op vrijdag 13 april 2007 23:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Even mijn vraag in de herhaling... waarom kan iemand wel wiskundig aangelegd zijn, maar niet semantisch?
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Eh...dan heb je nog niet genoeg van me gezelezen, opervlakkig wichtje.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:06 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.
Ik heb zelf moeite met "semantische aanleg". Hoe kan je aanleg hebben voor iets dat er al is? Het gaat erom dat je die infrastructuur gebruikt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:06 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Je ondertitel en usericon deden al niet vermoeden dat je geïnteresseerd was in een serieus gesprek.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Dat klopt, ik heb hiervoor nog nooit iets van je gelezen. Over jou heb ik mijn oordeel net zo snel klaar als over Heleen van Royen (wier boeken ik ook nog nooit gelezen heb).quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Eh...dan heb je nog niet genoeg van me gezelezen, opervlakkig wichtje.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Aanleg is juist iets dat er al is als je geboren bent. Dat is de quintessentie ervan.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:09 schreef bofneger het volgende:
[..]
Ik heb zelf moeite met "semantische aanleg". Hoe kan je aanleg hebben voor iets dat er al is? Het gaat erom dat je die infrastructuur gebruikt.
Fijn, maar vermoei mij er niet mee, wil je?quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat klopt, ik heb hiervoor nog nooit iets van je gelezen. Over jou heb ik mijn oordeel net zo snel klaar als over Heleen van Royen (wier boeken ik ook nog nooit gelezen heb).
Je zou kunnen zeggen dat iemand die semantisch onderlegd is, of semantisch begaafd, in staat is om snel tot inzicht te komen aan de hand van een aantal op zichzelf staande gegevens.
De zeerot, die midden op zee zit en een meeuw waarneemt weet dat hij de horizon kan afspeuren naar land.
Een baby die moes ziet en ma hoort, noemt zijn moes snel ma.
De zeerot, die midden op zee zit en een meeuw waarneemt weet dat hij de horizon kan afspeuren naar land.
Een baby die moes ziet en ma hoort, noemt zijn moes snel ma.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Dan is iemand gewoon intelligent, daar hoef je niet allerhande dure termen bij te trekken, toch?quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:16 schreef bofneger het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat iemand die semantisch onderlegd is, of semantisch begaafd, in staat is om snel tot inzicht te komen aan de hand van een aantal op zichzelf staande gegevens.
De zeerot, die midden op zee zit en een meeuw waarneemt weet dat hij de horizon kan afspeuren naar land.
Een baby die moes ziet en ma hoort, noemt zijn moes snel ma.
Dat is te algemeen geformuleerd.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:16 schreef bofneger het volgende:
Je zou kunnen zeggen dat iemand die semantisch onderlegd is, of semantisch begaafd, in staat is om snel tot inzicht te komen aan de hand van een aantal op zichzelf staande gegevens.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Daar trekt Chomsky volle zalen mee overigens.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:17 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dan is iemand gewoon intelligent, daar hoef je niet allerhande dure termen bij te trekken, toch?
Wat is volgens jou 'semantisch aangelegd' zijn?
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Volgens mij is het een fuzzy concept, een holle frase, dikdoenerij met letters.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:23 schreef bofneger het volgende:
[..]
Daar trekt Chomsky volle zalen mee overigens.
Wat is volgens jou 'semantisch aangelegd' zijn?
Niks, dus. Betekenisloos.
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de woordenschat van alpha's en beta's: die van beta's is in het algemeen kleiner dan die van alpha's. Wat een verrassing. Alpha's zijn natuurlijk semantisch aangelegd. (En veel alpha-studies moeten het ook van de semantiek hebben.)
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
We komen dan weer terug op het kunnen leggen en begrijpen van zelf aangelegde verbanden. Intelligentie inderdaad. Dus misschien moeten we de inspanningen maar staken. Maar we kunnen natuurlijk nog wel meer klinkende onzintermen bedenken.quote:
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Maar even kort door de bocht. Wat de letters en regels zijn voor een alpha, dat zijn de cijfers en formules voor een beta. Dus zo'n uitkomst van een onderzoek ligt nogal voor de hand.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:26 schreef Claudia_x het volgende:
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de woordenschat van alpha's en beta's: die van beta's is in het algemeen kleiner dan die van alpha's. Wat een verrassing. Alpha's zijn natuurlijk semantisch aangelegd. (En veel alpha-studies moeten het ook van de semantiek hebben.)
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Dat is een dikke drogreden. Alfa's moeten veel lezen, en van veel leen wordt je persoonlijke lexicon groter. Natuurlijk hebben alfa's een grotere woordenschat dan bèta's.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:26 schreef Claudia_x het volgende:
Er is wel eens onderzoek gedaan naar de woordenschat van alpha's en beta's: die van beta's is in het algemeen kleiner dan die van alpha's. Wat een verrassing. Alpha's zijn natuurlijk semantisch aangelegd.
Wat de neger zegt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:29 schreef bofneger het volgende:
[..]
Maar even kort door de bocht. Wat de letters en regels zijn voor een alpha, dat zijn de cijfers en formules voor een beta. Dus zo'n uitkomst van een onderzoek ligt nogal voor de hand.
Maar er is ook een reden dat alpha's zich bezighouden met woorden in plaats van cijfertjes.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:29 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is een dikke drogreden. Alfa's moeten veel lezen, en van veel leen wordt je persoonlijke lexicon groter. Natuurlijk hebben alfa's een grotere woordenschat dan bèta's.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat kan, dan maken we er net zo'n dolle boel van als net. Al zal dat niet gaan zonder GoodYear.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:26 schreef bofneger het volgende:
[..]
We komen dan weer terug op het kunnen leggen en begrijpen van zelf aangelegde verbanden. Intelligentie inderdaad. Dus misschien moeten we de inspanningen maar staken. Maar we kunnen natuurlijk nog wel meer klinkende onzintermen bedenken.
Zo'n dolle boel is het niet:quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:30 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat kan, dan maken we er net zo'n dolle boel van als net. Al zal dat niet gaan zonder GoodYear.
- Beta's houden zich bezig met cijfertjes, want ze zijn wiskundig aangelegd.
- Alpha's houden zich bezig met woorden, want ze zijn semantisch aangelegd.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ja, ze hvinden het leuker, ze krijgen het mee van hun ouders, ze hadden leukere leraren en methodes op school... Er is geen enkel wetenschappelijk argument vol te houden dat dat nu juist aanleg is.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:30 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Maar er is ook een reden dat alpha's zich bezighouden met woorden in plaats van cijfertjes.
Ach kom, je kunt het bestaan van zoiets als natuurlijke begaafdheid (en aangeboren onvermogen) niet ontkennen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, ze hvinden het leuker, ze krijgen het mee van hun ouders, ze hadden leukere leraren en methodes op school... Er is geen enkel wetenschappelijk argument vol te houden dat dat nu juist aanleg is.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Optie drie: beta's kunnen beide dingen en vinden het abstractere leuker, alfa's niet.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:31 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Zo'n dolle boel is het niet:
- Beta's houden zich bezig met cijfertjes, want ze zijn wiskundig aangelegd.
- Alpha's houden zich bezig met woorden, want ze zijn semantisch aangelegd.
Optie drie is de homo universalis.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Optie drie: beta's kunnen beide dingen en vinden het abstractere leuker, alfa's niet.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Je kunt het niet bewijzen. hoe hard je het ook probeert, je kunt het ècht niet bewijzen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:33 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ach kom, je kunt het bestaan van zoiets als natuurlijke begaafdheid (en aangeboren onvermogen) niet ontkennen.
Ja, nu lijk je het naturegedeelte helemaal te ontkennen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, ze hvinden het leuker, ze krijgen het mee van hun ouders, ze hadden leukere leraren en methodes op school... Er is geen enkel wetenschappelijk argument vol te houden dat dat nu juist aanleg is.
Ull de llebre.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Fynproewers waardeer die ouer Tempranillo-wyne wat in eikevate bewaar word.
Alfawetenschappen kunnen ook behoorlijk abstract zijn...quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:33 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Optie drie: beta's kunnen beide dingen en vinden het abstractere leuker, alfa's niet.
Ik ontken het niet, maar ik bevestig het ook niet. En dat is precies de status quaestionis in het huidige onderzoek...quote:Op zaterdag 14 april 2007 00:36 schreef bofneger het volgende:
[..]
Ja, nu lijk je het naturegedeelte helemaal te ontkennen.
|
|
