POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem is dat de discussie nu al verzand is tot een welles nietes discussie. Hoog tijd voor een duidelijke nieuwe probleemstelling en opdracht aan enkele TU's om dat uit te gaan zoeken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Maar als zelfs mensen als Bush en Bill O'Reilly (niet de meest linkse personen op aarde) al die wetenschappers geloven dan zal het niet allemaal gelul zijn.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:06 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Die weer worden geselecteerd op basis van hun geloof in de broeikashype. Zo krijg je als politiek altijd de rapporten die je wilt, nadat er over de wetenschap is onderhandeld, natuurlijk.
lollig
Dat is onzin, waarom zou je alles over doen omdat een paar boze tiepjes hun hakken in het zand zitten. Die tegenbeweging is zo marginaal en niet -wetenschappelijk en zullen nieuwe rapporten ook weer niet geloven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:07 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het probleem is dat de discussie nu al verzand is tot een welles nietes discussie. Hoog tijd voor een duidelijke nieuwe probleemstelling en opdracht aan enkele TU's om dat uit te gaan zoeken.
En dan krijg je met dit soort argumentatie te maken...quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:09 schreef ub40_bboy het volgende:
Maar als zelfs mensen als Bush en Bill O'Reilly (niet de meest linkse personen op aarde) al die wetenschappers geloven dan zal het niet allemaal gelul zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nah sommige personen hier doen alles af als links gebazel dan wil ik ze graag even wijzen op het feit dat mensen als Bush en Bill O'Reilly geloven in global warming door de mens.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan krijg je met dit soort argumentatie te maken...
lollig
quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:55 schreef SCH het volgende:
Waarom is het vooral rechts die hier zo onlogisch in staat?
Ieder zijn eigen ideologische paradepaard.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Geen onzin, de discussie moet zuiver zijn en ook daar beginnen waar het werkelijk aan de orde is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:09 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is onzin, waarom zou je alles over doen omdat een paar boze tiepjes hun hakken in het zand zitten. Die tegenbeweging is zo marginaal en niet -wetenschappelijk en zullen nieuwe rapporten ook weer niet geloven.
Zolang vervuilende landen als China en oostbloklanden niets doen is het dweilen met de kraan open en heeft het geen zin om op WERELD-niveau te gaan praten over het milieu zolang daar niets gebeurt.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Leuk gevonden maar er zijn wel wat overlappingen. Er zijn rechtse partijen en mensen die ook geloven in global warming en linkse en christelijke politici willen terroristen ook aanpakken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:21 schreef Kaalhei het volgende:
[..]Rechtse politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door terroristen aan te pakken. Linkse politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door het milieu te redden. Christelijke politici beloven het volk van hel en verdoemenis te redden door poster van vrouwen in bikini's te verbieden.
Ieder zijn eigen ideologische paradepaard.
lollig
Dus omdat China en de oostblok landen niks doen moeten wij ook maar niks doen? Erg domme gedachte. Het westen moet het goede voorbeeld geven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen onzin, de discussie moet zuiver zijn en ook daar beginnen waar het werkelijk aan de orde is.
Zolang vervuilende landen als China en oostbloklanden niets doen is het dweilen met de kraan open en heeft het geen zin om op WERELD-niveau te gaan praten over het milieu zolang daar niets gebeurt.
lollig
Dat is een goed punt maar een heel andere discussie dan Bolkestein hier aanroert.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen onzin, de discussie moet zuiver zijn en ook daar beginnen waar het werkelijk aan de orde is.
Zolang vervuilende landen als China en oostbloklanden niets doen is het dweilen met de kraan open en heeft het geen zin om op WERELD-niveau te gaan praten over het milieu zolang daar niets gebeurt.
Bullshit, het heeft geen enkele zin als ergens anders alles weer teniet wordt gedaan.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:27 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Dus omdat China en de oostblok landen niks doen moeten wij ook maar niks doen? Erg domme gedachte. Het westen moet het goede voorbeeld geven.
Ga je eerst de asbakjes schoonmaken bij brandschade?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Wetenschappers die door politici betaald worden om onderzoek te doen naar klimaatveranderingen. Ze kunnen moeilijk een paar honderd miljoen aan onderzoek uitgeven en dan roepen dat er eigenlijk niets aan de hand is.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:03 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nee, de politiek reageert op al die rapporten die komen van de hand van al die wetenschappers.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Bush gelooft ook in God.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:20 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Nah sommige personen hier doen alles af als links gebazel dan wil ik ze graag even wijzen op het feit dat mensen als Bush en Bill O'Reilly geloven in global warming door de mens.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Precies, een beetje extra bangmaken en macht naar je toetrekken is altijd goed.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:25 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Leuk gevonden maar er zijn wel wat overlappingen. Er zijn rechtse partijen en mensen die ook geloven in global warming en linkse en christelijke politici willen terroristen ook aanpakken.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Het heeft wel zin alleen het heeft meer zin als China en de oostblok landen meedoen. Zoals ik al zei wij moeten het goede voorbeeld geven.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:33 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Bullshit, het heeft geen enkele zin als ergens anders alles weer teniet wordt gedaan.
Ga je eerst de asbakjes schoonmaken bij brandschade?
En alle landen van de VN hebben de rapporten over klimaat opwarming onderschreven dus ze gaan vroeg of laat wel meedoen.
lollig
Je had het over "maatschappelijk impopulaire hypotheses ", niet over de populairiteit binnen wetenschappelijke kringen. En ja, de evolutietheorie is een maatschappelijk impopulaire theorie in de VS, dus, nogmaals, ik ben benieuwd hoe jij gaat staven dat dit onderzoek heeft geremd.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat een bullshit. Ja, in de Bible-belt zet jan met de pet zich af tegen de evolutie-theorie, niet in de wetenschap en academische kringen.
Anders moet ik concluderen dat je maar wat uit je bleke duimpje zuigt
Dan heb je ook nog kranten en televisie zenders die geld krijgen als ze een tegen geluid laten horen. Zo is alles weer mooi in balans.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:36 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Wetenschappers die door politici betaald worden om onderzoek te doen naar klimaatveranderingen. Ze kunnen moeilijk een paar honderd miljoen aan onderzoek uitgeven en dan roepen dat er eigenlijk niets aan de hand is.
lollig
Zolang er gedacht wordt aan alternatieven die ons minder afhankelijk maken van olielanden maakt het mij niet uit of de aarde vergaat ofniet. Misschien een beetje kortzichtig.
Dan hoopt gij vurige kolen op zijn hoofd.
De twee zijn volledig onvergelijkbaar, snap je dat niet?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je had het over "maatschappelijk impopulaire hypotheses ", niet over de populairiteit binnen wetenschappelijke kringen. En ja, de evolutietheorie is een maatschappelijk impopulaire theorie in de VS, dus, nogmaals, ik ben benieuwd hoe jij gaat staven dat dit onderzoek heeft geremd.
Anders moet ik concluderen dat je maar wat uit je bleke duimpje zuigt
Creationisme heeft niet of nauwelijks een plaats in de wetenschappelijke wereld, en hoe populair het ook zal worden onder het gepeupel, het is zo onverenigbaar met rationele wetenschap dat dat waarschijnlijk ook nooit zal gebeuren.
De klimaathype onstond binnen de wetenschappelijke gemeenschap, en is daarna gepolitiseerd. Dat heeft ertoe geleid dat er een soort kuddegedrag is ontstaan zoals met Eugenetica. Afwijkende ideeen zijn in den beginne nooit erg populair, helaas ook in de academische wereld. En dergelijk conformisme heeft vanzelfsprekend invloed op de richting, objectiviteit en andere aspecten van onderzoek.
Heb je uberhaupt ooit een universiteit van binnen gezien?
Een erg goede zin om argumenten van een ander onder te laten sneeuwen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Heb je uberhaupt ooit een universiteit van binnen gezien?
lollig
Goed, je kunt niet hard maken dat maatschappelijk impopulaire hypotheses niet onderzocht worden en begint met ad hominae.quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:48 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
De twee zijn volledig onvergelijkbaar, snap je dat niet?
Creationisme heeft niet of nauwelijks een plaats in de wetenschappelijke wereld, en hoe populair het ook zal worden onder het gepeupel, het is zo onverenigbaar met rationele wetenschap dat dat waarschijnlijk ook nooit zal gebeuren.
De klimaathype onstond binnen de wetenschappelijke gemeenschap, en is daarna gepolitiseerd. Dat heeft ertoe geleid dat er een soort kuddegedrag is ontstaan zoals met Eugenetica. Afwijkende ideeen zijn in den beginne nooit erg populair, helaas ook in de academische wereld. En dergelijk conformisme heeft vanzelfsprekend invloed op de richting, objectiviteit en andere aspecten van onderzoek.
Heb je uberhaupt ooit een universiteit van binnen gezien?
I rest my case: je kletst.
Zullen we het weer hebben over klimaat in plaats van randzaken?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Die link doet het niet. En ben je vergeten dat, net als met de meeste wetenschappen trouwens, de VS wat betreft evolutionaire wetenschappen tot de koplopers in de wereld behoort?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Is dit nieuws voor je
http://www.newscientist.c(...)ve-in-evolution.html
Heb jij ooit een school van binnen gezien?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die link doet het niet. En ben je vergeten dat, net als met de meeste wetenschappen trouwens, de VS wat betreft evolutionaire wetenschappen tot de koplopers in de wereld behoort?
lollig
Dat bedoel ik nu juist te zeggen .quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Die link doet het niet. En ben je vergeten dat, net als met de meeste wetenschappen trouwens, de VS wat betreft evolutionaire wetenschappen tot de koplopers in de wereld behoort?
Stap voor stap. Jij vertelt:
Ik citeer het bericht wel:quote:Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
Door te stellen dat in de VS juist de top van evolutionaire biologie behoort onkracht je je eigen stelling! Populairiteit in de maatschappij hoeft er niet voor te zorgen dat wetenschappers onderzoek staken. Misschien juist wel integeneel.quote:Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals: true or false? This simple question is splitting America apart, with a growing proportion thinking that we did not descend from an ancestral ape. A survey of 32 European countries, the US and Japan has revealed that only Turkey is less willing than the US to accept evolution as fact.
Religious fundamentalism, bitter partisan politics and poor science education have all contributed to this denial of evolution in the US, says Jon Miller of Michigan State University in East Lansing, who conducted the survey with his colleagues. "The US is the only country in which [the teaching of evolution] has been politicised," he says. "Republicans have clearly adopted this as one of their wedge issues. In most of the world, this is a non-issue."
Miller's report makes for grim reading for adherents of evolutionary theory. Even though the average American has more years of education than when Miller began his surveys 20 years ago, the percentage of people in the country who accept the idea of evolution has declined from 45 in 1985 to 40 in 2005 (Science, vol 313, p 765). That's despite a series of widely publicised advances in genetics, including genetic sequencing, which shows strong overlap of the human genome with those of chimpanzees and mice. "We don't seem to be going in the right direction," Miller says.
Ik zal het even voor je herhalen:quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Goed, je kunt niet hard maken dat maatschappelijk impopulaire hypotheses niet onderzocht worden en begint met ad hominae.
I rest my case: je kletst.
Ik heb het duidelijk over de academische wereld en hypotheses, dat zijn dus wetenschappelijke kwesties. Gepolitiseerde, en daardoor populaire, maatschappelijke kwesties. Creationisme is dat niet, dat heeft namelijk niets met wetenschap te maken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 11:23 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is een feit dat er in de academische wereld weinig behoefte en steun is om politiek en maatschappelijk impopulaire hypotheses te achtervolgen.
Ik stelde die vraag niet als persoonlijke aanval, het gaat erom dat iedereen die een beetje tijd heeft doorgebracht in een universiteit weet dat politieke en maatschappelijke druk wel degelijk invloed hebben op de wetenschap.
Ja, je herhaalt jezelf. Maar waarom zal de maatschappelijke druk jegens de evolutietheorie geen (of tegenovergesteld) effect hebben op de productiviteit in de wetenschap, terwijl maatschappijkritiek jegens antropogenische klimaatontkenners het onderzoek zou moeten remmen? Als antropogenische klimaatontkenning daadwerkelijk wetenschap is, zou het toch juist hetzelfde pad als de evolutietheorie moeten bewandelen; namelijk die van uitzonderlijke productiviteit?quote:Op zaterdag 7 april 2007 12:58 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik zal het even voor je herhalen:
[..]
Ik heb het duidelijk over de academische wereld en hypotheses, dat zijn dus wetenschappelijke kwesties. Gepolitiseerde, en daardoor populaire, maatschappelijke kwesties. Creationisme is dat niet, dat heeft namelijk niets met wetenschap te maken.
Ik stelde die vraag niet als persoonlijke aanval, het gaat erom dat iedereen die een beetje tijd heeft doorgebracht in een universiteit weet dat politieke en maatschappelijke druk wel degelijk invloed hebben op de wetenschap.
We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
Sterk argument weer.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
Sterk argument weer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Nee, broeikasskeptici trekken simpelweg andere conclusies uit klimatologische onderzoeken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
Toon mij 'ns één onderzoek dat ondubbelzinnig aantoont dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk kan zijn.
Ik herhaal mezelf omdat je niet luistert: Creationisme heeft niets met wetenschap te maken! Klimatologie en evolutietheorie wel.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, je herhaalt jezelf. Maar waarom zal de maatschappelijke druk jegens de evolutietheorie geen (of tegenovergesteld) effect hebben op de productiviteit in de wetenschap, terwijl maatschappijkritiek jegens antropogenische klimaatontkenners het onderzoek zou moeten remmen? Als antropogenische klimaatontkenning daadwerkelijk wetenschap is, zou het toch juist hetzelfde pad als de evolutietheorie moeten bewandelen; namelijk die van uitzonderlijke productiviteit?
We zien het tegendeel, klimaatontkenners leveren belabberde wetenschap, en als je ooit een universiteit van binnen hebt gezien weet je dat.
De term klimaatontkenners is ook nogal tendentieus, je bedoelt waarschijnlijk sceptici die kritiek hebben op een of meerdere aspecten van de huidige consensus. Soms is die kritiek gericht op wetenschappelijke kwesties, soms om de aard van de discussie.
Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, broeikasskeptici trekken simpelweg andere conclusies uit klimatologische onderzoeken.
Toon mij 'ns één onderzoek dat ondubbelzinnig aantoont dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk kan zijn.
Dat is slechts jouw oordeel, volgens creationisten heeft het alles te maken met wetenschap. "Creation science" heet het. "Skeptici trekken slechts andere conclusies uit de onderzoeken" zou HenriOsewoudt zeggen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik herhaal mezelf omdat je niet luistert: Creationisme heeft niets met wetenschap te maken! Klimatologie en evolutietheorie wel.
Ja, dat bedoel ik...maar om dat nu steeds te herhalen als je die lui wil duiden....quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Evil_Jur het volgende:
De term klimaatontkenners is ook nogal tendentieus, je bedoelt waarschijnlijk sceptici die kritiek hebben op een of meerdere aspecten van de huidige consensus. Soms is die kritiek gericht op wetenschappelijke kwesties, soms om de aard van de discussie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 14:18:07 ]
Jij stelt dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk is. Jij stelt dat dat catatrofale gevolgen heeft voor zo'n beetje al het leven op de planeet. Jij stelt dat we daarvoor duizenden miljarden in handen van politici moeten geven die vervolgens het klimaat voor ons gaan stabiliseren.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:
Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
Het lijkt me dat de bewijslast bij jou ligt.
Dit is dus een probleem van de discussie, die polarisering. Door er een tweestrijd van te maken ontneem je alle nuance. Dat is verre van wetenschappelijk in een complexe kwestie als klimaatverandering.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
Wie stelt die bewijst!!! Julie zijn dus aan zet.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
Al "megaverbruik" Gore, soms?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:08 schreef Autodidact het volgende:
Waar zou ik de inspiratie voor debat op dit niveau toch gehaald hebben?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Toon mij eens een onderzoek dat god, het spagettimonster, marsmannetjes en het geheime ufo-project van de reptillians niet bestaanquote:Op zaterdag 7 april 2007 13:10 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, dat is namelijk ook niet de wetenschap die hier verdedigd wordt. Toon mij eens een onderzoek die aantoont dat alleen externe factoren de oorzaak kan zijn.
geen academische opleiding genoten misschien?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Als ik dat zou stellen wel ja....maar ik denk dat meneer een cursusje begrijpelijk lezen kan gebruiken, omdat ik dit niet stel.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij stelt dat het klimaat versneld opwarmt en dat alleen de mens hiervoor verantwoordelijk is. Jij stelt dat dat catatrofale gevolgen heeft voor zo'n beetje al het leven op de planeet. Jij stelt dat we daarvoor duizenden miljarden in handen van politici moeten geven die vervolgens het klimaat voor ons gaan stabiliseren.
Het lijkt me dat de bewijslast bij jou ligt.
Wat zijn jouw falsificeerbare claims wat betreft deze discussie?
quote:
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Wat stel je dan wel?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Autodidact het volgende:
Als ik dat zou stellen wel ja....maar ik denk dat meneer een cursusje begrijpelijk lezen kan gebruiken, omdat ik dit niet stel.
Ik doe geen claims.quote:Wat zijn jouw falsificeerbare claims wat betreft deze discussie?
Ik vraag niet om aan te tonen dat iets niet bestaat, ik vraag iets om aan te tonen dat iets wel bestaat. Iets dat onomstotelijk aangeeft dat de huidige trend door koeienscheten, zonnestraling, weet ik wat komt. Perfect falisificeerbaar.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:14 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Toon mij eens een onderzoek dat god, het spagettimonster, marsmannetjes en het geheime ufo-project van de reptillians niet bestaan
Ontopic:
http://www.telegraph.co.u(...)/03/11/ngreen211.xmlquote:Scientists threatened for 'climate denial'
By Tom Harper, Sunday Telegraph
Last Updated: 12:24am GMT 11/03/2007
Scientists who questioned mankind's impact on climate change have received death threats and claim to have been shunned by the scientific community.
They say the debate on global warming has been "hijacked" by a powerful alliance of politicians, scientists and environmentalists who have stifled all questioning about the true environmental impact of carbon dioxide emissions.
Timothy Ball, a former climatology professor at the University of Winnipeg in Canada, has received five deaths threats by email since raising concerns about the degree to which man was affecting climate change.
One of the emails warned that, if he continued to speak out, he would not live to see further global warming.
"Western governments have pumped billions of dollars into careers and institutes and they feel threatened," said the professor.
"I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal."
Last week, Professor Ball appeared in The Great Global Warming Swindle, a Channel 4 documentary in which several scientists claimed the theory of man-made global warming had become a "religion", forcing alternative explanations to be ignored.
Richard Lindzen, the professor of Atmospheric Science at Massachusetts Institute of Technology - who also appeared on the documentary - recently claimed: "Scientists who dissent from the alarmism have seen their funds disappear, their work derided, and themselves labelled as industry stooges.
"Consequently, lies about climate change gain credence even when they fly in the face of the science."
Dr Myles Allen, from Oxford University, agreed. He said: "The Green movement has hijacked the issue of climate change. It is ludicrous to suggest the only way to deal with the problem is to start micro managing everyone, which is what environmentalists seem to want to do."
Nigel Calder, a former editor of New Scientist, said: "Governments are trying to achieve unanimity by stifling any scientist who disagrees. Einstein could not have got funding under the present system."
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Om de status-quo te handhaven hoef je geen falsificeerbare claims te hebben, scholier.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:15 schreef Autodidact het volgende:
Wat zijn jouw falsificeerbare claims wat betreft deze discussie?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Vat het 'ns voor me samen. Moet toch niet zo moeilijk zijn?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:19 schreef Autodidact het volgende:
Staat in dit topic.
Tot je een fatsoenlijke niveau van discussie kunt bereiken mag je even in de hoek wachten op antwoord.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:19 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Om de status-quo te handhaven hoef je geen falsificeerbare claims te hebben, scholier.
Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vat het 'ns voor me samen. Moet toch niet zo moeilijk zijn?
Even een heel korte cursus:
NB. Het gaat om het linkerschema
NB. Het gaat om het linkerschema
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Weet je het nog waar je het over hebt?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Je weigert dus je vingers aan een stelling te branden. Waarschijnlijk omdat je weet dat je hem niet hard kunt maken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
Net als de koran en de bijbel?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:21 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Jawel, aangezien klimaatverandering zich niet leent voor samenvattingen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dit is minderwaardig.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:20 schreef Autodidact het volgende:
Tot je een fatsoenlijke niveau van discussie kunt bereiken mag je even in de hoek wachten op antwoord.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als jij dat denkt, prima, maar het zou fijn zijn als je geen stellingen aan mij toeschrijft zonder dat ik ze zelf poneer.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je weigert dus je vingers aan een stelling te branden. Waarschijnlijk omdat je weet dat je hem niet hard kunt maken.
Als je zou aangeven wat je stellingen precies zijn hoef ik dat niet te doen.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:24 schreef Autodidact het volgende:
Als jij dat denkt, prima, maar het zou fijn zijn als je geen stellingen aan mij toeschrijft zonder dat ik ze zelf poneer.
Poneer dan eens een stelling.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:24 schreef Autodidact het volgende:
Als jij dat denkt, prima, maar het zou fijn zijn als je geen stellingen aan mij toeschrijft zonder dat ik ze zelf poneer.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Sowieso is het nogal arrogant van de wetenschap om te denken dat ze zoiets complex als het klimaat kunnen weergeven in een model. Deze modellen, ondanks hun tekortkomingen, kunnen best nuttig zijn. Maar het is ronduit waanzinnig arrogant en gestoord dat de wetenschappers denken dat met deze modellen het klimaat beïnvloed kan worden, laat staan op een positieve manier.
Smaad hoeft nooit, en is niet erg bewonderingswaardig.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als je zou aangeven wat je stellingen precies zijn hoef ik dat niet te doen.
Maar goed. Ik heb een klein documentje gevonden over dit onderwerp waarvan ik de lading wel kan staven.
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
Shoot.
"Schande!"quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:37 schreef ub40_bboy het volgende:
Wat is Wilders zijn standpunt trouwens inzake global warming?
Het CO2 gehalte in de atmosfeer neemt toe.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:35 schreef Autodidact het volgende:
Maar goed. Ik heb een klein documentje gevonden over dit onderwerp waarvan ik de lading wel kan staven.
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
Daar ben ik het mee eens.
Einde discussie.
Dit artikel onderzoekt "why", niet "whether". Ga er eens op in, want je was zo luidruchtig. Je wilde data, je krijgt data.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het CO2 gehalte in de atmosfeer neemt toe.
Daar ben ik het mee eens.
Einde discussie.
Dat bedoel ik nu, iedereen strooit maar wat met artikels. Er is geen beleid, laat staan een verantwoorde strategie om dit te onderzoeken.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ja, het neemt wat toe door menselijk handelen. Ook mee eens. Nog steeds geen discussie.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
Dit artikel onderzoekt "why", niet "whether". Ga er eens op in, want je was zo luidruchtig. Je wilde data, je krijgt data.
Dan sta je aan onze kant.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, het neemt wat toe door menselijk handelen. Ook mee eens. Nog steeds geen discussie.
lollig
. Ik vind het best.
Het is niet zo moeilijk te begrijpen:
1. CO2 is een broeikasgas
2. De mens stoot in toenemende mate broeikasgassen uit
3. De toename van slechts een kleine toename aan uitstoot kan grotere gevolgen hebben (aangezien het karakter van CO2 anders is dan de overige broeikasgassen) op de atmosfeer
Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.
Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
Het is niet zo moeilijk te begrijpen:
1. CO2 is een broeikasgas
2. De mens stoot in toenemende mate broeikasgassen uit
3. De toename van slechts een kleine toename aan uitstoot kan grotere gevolgen hebben (aangezien het karakter van CO2 anders is dan de overige broeikasgassen) op de atmosfeer
Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.
Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
Helemaal mee eens. Ze willen hier op het forum maar al te graag tegen die consensus aanschoppen omdat die "links" zou zijn.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.
Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
lollig
Het is geen consensus.quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:58 schreef ub40_bboy het volgende:
Helemaal mee eens. Ze willen hier op het forum maar al te graag tegen die consensus aanschoppen omdat die "links" zou zijn.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
En veel meer bijna dan de consensus rond de evolutietheorie bijvoorbeeld.quote:
PJO, kun je eerst definiëren wat consensus is en hierna een opsomming maken van wetenschappers die antropogenische klimaatverandering (consensus dat de menselijke activiteiten klimaatverandering versterkt) ontkennen, met hun uitspraken hierover?
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 07-04-2007 14:21:01 ]
Geleverd, en nu?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:14 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wie stelt die bewijst!!! Julie zijn dus aan zet.
Die laatste conclusie kan ik niet uit je artikeltje halen. Waar staat dat precies?quote:Op zaterdag 7 april 2007 13:53 schreef Autodidact het volgende:
Het is niet zo moeilijk te begrijpen:
1. CO2 is een broeikasgas
2. De mens stoot in toenemende mate broeikasgassen uit
3. De toename van slechts een kleine toename aan uitstoot kan grotere gevolgen hebben (aangezien het karakter van CO2 anders is dan de overige broeikasgassen) op de atmosfeer
Graag. Denk jij dat politici in staat zullen zijn om met behulp van ettelijke duizenden miljarden euro's het klimaat te stabiliseren?quote:Dat is de wetenschap die in het documentje naar voren komt. We zijn het erover eens, dus misschien is het beter je te concentreren op de politieke discussie hieromtrent. Als je in zo'n discussie komt, kun je wellicht met theorieen komen die aantoont dat de vrije markt prima in staat is om tot het beste resultaat te leiden, en wat dat resultaat moge zijn....in plaats van de consensus constant (zonder data, maar met politiek) af te branden, terwijl je het met de consensus eens bent.
Dan lijkt me de discussie wat vruchtbaarder. De wetenschap is nooit af, maar met niet-wetenschappers heeft een discussie over die wetenschap weinig zin. We kunnen beter, met de consensus in de hand, een politieke discussie voeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door HenriOsewoudt op 07-04-2007 14:29:03 ]
Ik denk niet dat politici in staat zijn het klimaat te stabiliseren. Het gaat namelijk om mensen, en hoeveel macht we politici geven, het zal ze nooit lukken.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Graag. Denk jij dat politici in staat zullen zijn om met behulp van ettelijke duizenden miljarden euro's het klimaat te stabiliseren?
Hoe zie jij een manier het klimaat te stabiliseren? Vind je stabilisering uberhaupt wenselijk?
Dion Graus, Fleur Agema en Geert Wilders: "Global Warming is een duivels complot gesmeed door moslims."quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:10 schreef Autodidact het volgende:
en hierna een opsomming maken van wetenschappers die antropogenische klimaatverandering (consensus dat de menselijke activiteiten klimaatverandering versterkt) ontkennen, met hun uitspraken hierover?
lollig
De eerste vraag is een wetenschappelijke trouwens:quote:
quote:De atmosfeer bevat circa 0,5% aan broeikasgassen (H2O, CO2, O3, CH4, N2O CFKs etc). Deze broeikasgassen hebben een broeikaseffect, ofwel een temperatuurverhoging aan en nabij het aardoppervlak, van circa 33 graden. Hieraan is al zichtbaar dat ook een kleine hoeveelheid broeikasgassen een enorme invloed op de temperatuur heeft. CO2 maakt zoals u terecht beweerd ongeveer 0,03% (inmiddels 376 ppm ofwel 0,037%) uit van lucht, dus circa 10% van de totale hoeveelheid broeikasgassen. Een simpele rekensom (lineaire interpolatie) geeft dan ongeveer een 3 graden temperatuurverhoging door CO2. Computerberekeningen met klimaatmodellen laten echter een veel groter effect zien van het aanwezige CO2 in de lucht. Zonder CO2 zou de temperatuur aan het aardoppervlak met maar liefst 12 graden dalen (tov de huidige situatie).Er zijn twee hoofdoorzaken voor dit sterkere effect van CO2:
* (1) CO2 is redelijk homogeen in de atmosfeer gemengd in tegenstelling tot het per gram veel sterkere broeikasgas waterdamp (H2O bevindt zich vooral onderin de atmosfeer). Daardoor is het effect van CO2 op de stralingsbalans en daarmee het broeikaseffect relatief sterker dan op grond van het bovengenoed simpele rekensommetje.
* (2) De CO2 concentratie bepaald via de temperatuur de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer. Dit heeft een versterkend effect. Houden we bijvoorbeeld in onze computerberekeingen de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer constant, dan daalt bij het verwijderen van de huidige concentratie CO2 de temperatuur zo'n 7 graden (de waterdampterugkoppeling bedraagt dus circa 5 graden).
Het zal hiermee duidelijk zijn dat een stijging van het CO2 gehalte in de atmosfeer, zo'n 35% tov het preindustriele tijdperk, ook relatief groot zijn (in de orde van een graad).
Nee.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:22 schreef Autodidact het volgende:
Ik denk niet dat politici in staat zijn het klimaat te stabiliseren. Het gaat namelijk om mensen, en hoeveel macht we politici geven, het zal ze nooit lukken.
Hoe zie jij een manier het klimaat te stabiliseren? Vind je stabilisering uberhaupt wenselijk?
Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:26 schreef Autodidact het volgende:
De eerste vraag is een wetenschappelijke trouwens:
Nee, dat lijkt me een gevaarlijk en over-ambitieus streven. Het klimaat is van nature niet stabiel, daar moeten wij ons aan aanpassen, niet andersom.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik denk niet dat politici in staat zijn het klimaat te stabiliseren. Het gaat namelijk om mensen, en hoeveel macht we politici geven, het zal ze nooit lukken.
Hoe zie jij een manier het klimaat te stabiliseren? Vind je stabilisering uberhaupt wenselijk?
Die daalde niet tussen 1940 en 1980:quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Zucht. Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde duidelijk niet toenam, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:41 schreef Monidique het volgende:
Die daalde niet tussen 1940 en 1980:
[afbeelding]
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Sowieso is het levensgevaarlijk om lineaire verbanden te leggen in een zo overduidelijk complex systeem als het klimaat.
Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde duidelijk niet toenam, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?
Sowieso is het levensgevaarlijk om lineaire verbanden te leggen in een zo overduidelijk complex systeem als het klimaat.
lollig
Ik heb geen idee hoe dat verhaal, dat stukje dat net geplaatst is, dat verklaart.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht. Hoe verklaart dat verhaal dat de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1940 en 1980 juist daalde duidelijk niet toenam, ondanks een explosief toegenomen CO2-uitstoot?
Je hebt gelijk, doe dat voortaan dan ook niet meer.quote:Sowieso is het levensgevaarlijk om lineaire verbanden te leggen in een zo overduidelijk complex systeem als het klimaat.
Zucht zucht. Als ik de grafiek goed bekijk zie ik dat de temperatuur niet explosief toeneemt terwijl de CO2-uitstoot dat wel doet. Hoe verklaar je dat?quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:49 schreef ub40_bboy het volgende:
Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
Eén-tiende graad.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:49 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
Frappant dat de temperatuur daalt in WO2. Iedereen werd toen koudgemaakt he?
Ja ja, wetenschap kan door iedereen worden bedreven, hopsakee, grafiekje erbij en je bent de guru.
Ja ja, wetenschap kan door iedereen worden bedreven, hopsakee, grafiekje erbij en je bent de guru.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Werkelijk briljant gezien! Nou de hele theorie kan wel in de afvalbak hoor.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zucht zucht. Als ik de grafiek goed bekijk zie ik dat de temperatuur niet explosief toeneemt terwijl de CO2-uitstoot dat wel doet. Hoe verklaar je dat?
Zyggie.
wie kijkt er hier niet goed?quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:49 schreef ub40_bboy het volgende:
Als je die grafiek goed bekijkt zie je dat de temperatuur binnen 1940 en 1980 ongeveer 1 graad stijgt.
Laat ik het anders stellen: acht jij antropogenische klimaatverandering economisch, sociaal en ecologisch wenselijk?quote:
Er hoeft van mij geen enkele theorie in de afvalbak. Het enige wat de afvalboek in moet is de notie dat de met rigoreuze (en peperdure) maatregelen afgedwongen beperking van CO2-uitstoot de gemiddelde wereld-temperatuur zal verlagen. Daarvoor is geen énkel bewijs.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:52 schreef Zyggie het volgende:
Werkelijk briljant gezien! Nou de hele theorie kan wel in de afvalbak hoor.
Kijk nog 'ns ietsje beter alsjeblieft.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:54 schreef ub40_bboy het volgende:
Zucht zucht zucht. Ik zie de rode lijn in 1940 op 1 staan en in 1980 op 2.
Jij zag het ook pas later, niet waar?quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kijk nog 'ns ietsje beter alsjeblieft.
Dan zie ik nog steeds hetzelfde.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kijk nog 'ns ietsje beter alsjeblieft.
lollig
Houd het dan alsjeblieft daarbij en ga niet de hele correlatie tot onzin verklaren. CO2 draagt gewoon bij aan de opwarming. Als je dat hele fundament tot onzin verklaard, wordt de discussie zinloos.quote:Op zaterdag 7 april 2007 14:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er hoeft van mij geen enkele theorie in de afvalbak. Het enige wat de afvalboek in moet is de notie dat de met rigoreuze (en peperdure) maatregelen afgedwongen beperking van CO2-uitstoot de gemiddelde wereld-temperatuur zal verlagen. Daarvoor is geen énkel bewijs.
Zyggie.
