POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dus geen voorbeeld van vrij kapitalisme maar van corporatisme. Altijd en alleen maar mogelijk als er een grote en machtige overheid aanwezig is.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:49 schreef rood_verzet het volgende:
En hoe kan dat? Doordat er handelsbarrieres worden opgericht zodat de meest kapitalisitsche organisaties, de MNO's hun macht behouden. Overigens mag de EU wel handelsbarrieres oprichten maar ontwikkelingslanden niet want dan krijgen ze de WHO op hun dak
Sorry dit vind ik wel lachwekkend. Die overheid is er met gratie van de corporaties. Ik denk dat zij niet zitten te wachten op het gebrek van een overheid die mensen onderdrukt of in toom houdt. Waar draaien die corporaties op? Op winst en macht, kapitalisme dusquote:Op woensdag 4 april 2007 11:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is dus geen voorbeeld van vrij kapitalisme maar van corporatisme. Altijd en alleen maar mogelijk als er een grote en machtige overheid aanwezig is.
Cuba is dus afhankelijk van kapitalisitische toeristen en dat zou minder het geval zijn als het mocht handelen met het kapitalistische Amerika. Beetje aandoenlijk niet?quote:Op woensdag 4 april 2007 11:33 schreef rood_verzet het volgende:
Als de VS geen continue boycot op zou leggen en men gewoon kon handelen, was het belang van toerisme minder groot geweest.
Deze discussie hebben we al een keer gehad en ik ga hem niet nog een keer aan. Ga er een keer heen zou ik zeggen en constateer met eigen ogen hoe het er met de huisvesting, scholing en werkgelegenheid gesteld is.quote:Ik ben blij dat het geld wat toerisme oplevert niet naar hoge partijbonzen gaat, maar rechtstreeks ten goede komt aan de bevolking. Dat hoef je in een kapitalistische samenleving niet te verwachten. En je kunt wel zeiken over dat goede gezondheidszorg 'maar een positief puntje is' (wat niet klopt, ook op gebied van huisvesting, scholing en werkgelegenheid is het een van de meest vooruitstrevende landen van latijns Amerika), het geeft aan dat je met een goed werkend socialistisch systeem er veel meer mensen profijt hebben van goede gezondheidszorg. Kindersterfte is een van de belangrijkste pijlers om te meten hoe leefbaar een land is.
Die corporaties zitten daar inderdaad niet op te wachten. Het is dus erg dom van ons dat wij ze de middelen om op oneerlijke wijze (namelijk met behulp van door de overheid uitgereikte privileges) handel te drijven zelf in handen geven.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:56 schreef rood_verzet het volgende:
Sorry dit vind ik wel lachwekkend. Die overheid is er met gratie van de corporaties. Ik denk dat zij niet zitten te wachten op het gebrek van een overheid die mensen onderdrukt of in toom houdt. Waar draaien die corporaties op? Op winst en macht, kapitalisme dus
Zoals ik hierboven al eerder aanhaalde:
"I'm not pro-business, I'm pro free-enterprise. Which is a very different thing" (Friedman)
Gaan we weer, makkelijk om de definitie zo te maken dat het altijd is wat jij er van wilt maken...quote:Op woensdag 4 april 2007 11:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat is dus geen voorbeeld van vrij kapitalisme maar van corporatisme. Altijd en alleen maar mogelijk als er een grote e
n machtige overheid aanwezig is.
Wasserwunderland
Ik beschouw kapitalisme als een mechanisme waarmee, dankzij vraag en aanbod die op wederzijds vrijwillige transacties gebaseerd zijn, een prijs tot stand komt. Als anderen 'kapitalisme' beschouwen als grote bedrijven die zich bij grote overheden inlikken om privileges uitgereikt te krijgen mag ik daar toch wel tegenin gaan?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:25 schreef Tup het volgende:
Gaan we weer, makkelijk om de definitie zo te maken dat het altijd is wat jij er van wilt maken...
Maar jij gelooft er dus niet in dat in een vrije markt de verhouding vanzelf scheef groeien, waarna je een groot conglomeraat aan bedrijven overhoudt die allemaal onder hetzelfde gecentraliseerde bestuur vallen?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die corporaties zitten daar inderdaad niet op te wachten. Het is dus erg dom van ons dat wij ze de middelen om op oneerlijke wijze (namelijk met behulp van door de overheid uitgereikte privileges) handel te drijven zelf in handen geven.
Zoals ik hierboven al eerder aanhaalde:
"I'm not pro-business, I'm pro free-enterprise. Which is a very different thing" (Friedman)
Oh nee, jij gelooft er heilig in dat consumenten (een homogene groep mensen met een gigantische bagage aan kennis van 'zaken') aankopen doen op basis van moraal in plaats van prijs/kwaliteit en zo de markt immer corrigeren opdat zij nooit buiten haar idyllische paadje treedt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Nee, juist als je de markt vrij houdt voorkom je dit soort zaken. Lees nou 'ns goed wat je schrijft en bemerk dat je een overheid hebt beschreven.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
Maar jij gelooft er dus niet in dat in een vrije markt de verhouding vanzelf scheef groeien, waarna je een groot conglomeraat aan bedrijven overhoudt die allemaal onder hetzelfde gecentraliseerde bestuur vallen?
Ik geloof nergens heilig in daarom ben ik juist libertariër geworden.quote:Oh nee, jij gelooft er heilig in dat consumenten (een homogene groep mensen met een gigantische bagage aan kennis van 'zaken') aankopen doen op basis van moraal in plaats van prijs/kwaliteit en zo de markt immer corrigeren opdat zij nooit buiten haar idyllische paadje treedt.
Vanmorgen werd bekend dat supermarkten vorig jaar weer voor 40 miljoen euro meer aan biologische produkten hebben verkocht. Als de consument dus al steeds meer aankopen doet op basis van een moraal voor dieren dan denk ik dat het met die van mensen ook wel goed komt. Hoe dan ook het is jouw verantwoordelijkheid, je kunt die niet meer afschuiven. Momenteel sterft een half continent aan de geelhonger omdat onze overheden ze verbieden hun produkten hier te verkopen. How's that for morality?
He? Dat moet je effe uitleggenquote:Op woensdag 4 april 2007 12:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, juist als je de markt vrij houdt voorkom je dit soort zaken. Lees nou 'ns goed wat je schrijft en bemerk dat je een overheid hebt beschreven.
Niet geheel waar. De suikerbiet productie in Afrika voor onze westerse varkens en runderen is volgens mij nog steeds top.quote:Vanmorgen werd bekend dat supermarkten vorig jaar weer voor 40 miljoen euro meer aan biologische produkten hebben verkocht. Als de consument dus al steeds meer aankopen doet op basis van een moraal voor dieren dan denk ik dat het met die van mensen ook wel goed komt. Hoe dan ook het is jouw verantwoordelijkheid, je kunt die niet meer afschuiven. Momenteel sterft een half continent aan de geelhonger omdat onze overheden ze verbieden hun produkten hier te verkopen. How's that for morality?
Maar verder ben ik dat absoluut met je eens, zoals ik het in vrij veel dingen wel met je eens ben eigenlijk.
Wat betreft dieren... Daar zijn wel heel wat jaren vol berichtgeving over de bio-industrie aan vooraf gegaan. Tevens heeft dit te maken met gezondheid van de consument zelf.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Je hebt het over een groot conglomeraat van bedrijven die allemaal onder hetzelfde centraal bestuur vallen. Bekijk nu 'ns hoe ziekenhuizen, scholen, politie, werkeloosheidsverzekeringen enz. in dit land zijn opgezet.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:54 schreef Pappie_Culo het volgende:
He? Dat moet je effe uitleggen
Met eerlijke handel is niets mis mee, iets wat het kapitalisme onmogelijjk maakt blijkt wel weer.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Cuba is dus afhankelijk van kapitalisitische toeristen en dat zou minder het geval zijn als het mocht handelen met het kapitalistische Amerika. Beetje aandoenlijk niet?
Ik ben er geweest, ik ga er weer heen.quote:Deze discussie hebben we al een keer gehad en ik ga hem niet nog een keer aan. Ga er een keer heen zou ik zeggen en constateer met eigen ogen hoe het er met de huisvesting, scholing en werkgelegenheid gesteld is.
Zodra individuen productiemiddelen in handen hebben, dwz eigenaar zijn van tal van bedrijven, fabrieken, enorme stukken landbouwgrond, hebben ze de macht ook om oneerlijke handel te veroorloven. Consumenten zijn in de meeste gevallen koopvee die bedrijven weten te manipulerenquote:Op woensdag 4 april 2007 12:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die corporaties zitten daar inderdaad niet op te wachten. Het is dus erg dom van ons dat wij ze de middelen om op oneerlijke wijze (namelijk met behulp van door de overheid uitgereikte privileges) handel te drijven zelf in handen geven.
Zoals ik hierboven al eerder aanhaalde:
"I'm not pro-business, I'm pro free-enterprise. Which is a very different thing" (Friedman)
Consumenten worden pas koopvee als je ze de verantwoordelijkheid voor wat ze consumeren uit handen neemt. In een vrije markt zijn niet de consumenten overgeleverd aan de grilligheid van bedrijven maar precies andersom.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:06 schreef rood_verzet het volgende:
Zodra individuen productiemiddelen in handen hebben, dwz eigenaar zijn van tal van bedrijven, fabrieken, enorme stukken landbouwgrond, hebben ze de macht ook om oneerlijke handel te veroorloven. Consumenten zijn in de meeste gevallen koopvee die bedrijven weten te manipuleren
Ik heb het puur over bedrijven die concurrenten opkopen.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt het over een groot conglomeraat van bedrijven die allemaal onder hetzelfde centraal bestuur vallen. Bekijk nu 'ns hoe ziekenhuizen, scholen, politie, werkeloosheidsverzekeringen enz. in dit land zijn opgezet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Omdat het communisme al een eeuw lang heeft bewezen per defintie tot extreme staatsterreur en armoede te leiden. Niet zo vreemd ook want een ieder die niet mee wilt doen moet hardhandig verwijderd worden. Je MOET immers meedoen met wat vadertje staat je oplegt. En alles inleveren waar je heel je leven voor gewerkt hebt. En als je niet meedoet mag je of het gevang in of je wordt omgelegd.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Waarom ben je dan gek of kwaadaardig? Is spreektaal.
Communisme houdt namelijk geen rekening met 1 heel belangrijk ding: de mens zelf.
Dat is al een eeuw lang tot aan den treure aan toe in de praktijk bewezen. Wie nu nog denkt dat communisme echt werkt is dan ook ofwel volslagen debiel en negeert de praktijk vokomen... of gewoon kwaardaardig want die wilt dus een totalitaire repressieve staatsterreur ontketenen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Enig idee hoe het communisten/socialisten verging in landen als Griekenland? Die zijn ook omgelegd.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Omdat het communisme al een eeuw lang heeft bewezen per defintie tot extreme staatsterreur en armoede te leiden. Niet zo vreemd ook want een ieder die niet mee wilt doen moet hardhandig verwijderd worden. Je MOET immers meedoen met wat vadertje staat je oplegt. En alles inleveren waar je heel je leven voor gewerkt hebt. En als je niet meedoet mag je of het gevang in of je wordt omgelegd.
Communisme houdt namelijk geen rekening met 1 heel belangrijk ding: de mens zelf.
Dat is al een eeuw lang tot aan den treure aan toe in de praktijk bewezen. Wie nu nog denkt dat communisme echt werkt is dan ook ofwel volslagen debiel en negeert de praktijk vokomen... of gewoon kwaardaardig want die wilt dus een totalitaire repressieve staatsterreur ontketenen.
Ik begrijp wat je bedoelt en het is inderdaad zo dat een op communisme lijkend systeem niet zonder dwang kan worden ingevoerd. Maar dat geldt voor bijna alle systemen. Of denk je dat als jij je belasting niet betaalt, je een aai over je bolletje krijgt?
Verschil tussen toen en nu, is dat de technologie van heden ten dage ons wél in staat stelt om een effectieve plan-economie op te zetten of daar in ieder geval verdomde dicht bij in de buurt te komen.
Het communisme heeft inderdaad jammerlijk gefaald. Aan de andere kant was een land als Joegoslavie dan wel weer redelijk succesvol. Je moet bepaalde zaken wel in de juiste context zien. En veel socialistische en communistische waarden zijn naar mijn mening goed. Niet perfect. Maar wel goed. Het zijn in ieder geval geen dingen die achteloos terzijde moeten worden geschoven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik kan net zo goed in je verhaaltje communisme door strepen en kapitalisme invullen. De mens is juist het belangrijkste bij het communisme, niet de winst. Overigens zie je in vrijwel alle landen waar in het kapitalisme de hardste klappen vallen (omdat daar de meeste grondstoffen en goedkoopste arbeidskrachten te halen zijn) ook zeer zware terreur wordt uitgevoerd. In Indonesie onder Suharto bijvoorbeeld of, wat de vorige user zei, Griekenland. Om een recent voorbeeld te nemen, afgelopen januari zijn al 11 mensen van de Fillipijnse oppositie vermoord. Dwang en terreur is dus echt geen privilege voor socialistische landen. Wel is het zo dat in vrijwel elk socialistisch land er beter gezorgd wordt voor de werkelijk zwakkere, kinderen bijvoorbeeld. De terreur die er uit geofend werd was op politieke tegenstanders en hoewel dat absoluut fout is, werden er bijvoorbeeld geen kinderen verkocht door hun ouders om als (seks)slaaf te gaan werken in de kapitalistische industrie.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Omdat het communisme al een eeuw lang heeft bewezen per defintie tot extreme staatsterreur en armoede te leiden. Niet zo vreemd ook want een ieder die niet mee wilt doen moet hardhandig verwijderd worden. Je MOET immers meedoen met wat vadertje staat je oplegt. En alles inleveren waar je heel je leven voor gewerkt hebt. En als je niet meedoet mag je of het gevang in of je wordt omgelegd.
Communisme houdt namelijk geen rekening met 1 heel belangrijk ding: de mens zelf.
Dat is al een eeuw lang tot aan den treure aan toe in de praktijk bewezen. Wie nu nog denkt dat communisme echt werkt is dan ook ofwel volslagen debiel en negeert de praktijk vokomen... of gewoon kwaardaardig want die wilt dus een totalitaire repressieve staatsterreur ontketenen.
In jouw voorbeeld van vrije markt is er bijvoorbeeld geen manipulatieve reclame?quote:Op woensdag 4 april 2007 13:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Consumenten worden pas koopvee als je ze de verantwoordelijkheid voor wat ze consumeren uit handen neemt. In een vrije markt zijn niet de consumenten overgeleverd aan de grilligheid van bedrijven maar precies andersom.
Het is echt te grappig voor woorden dat uit de tekst al valt op te maken dat het van de Elsevier afkomstig isquote:Op dinsdag 3 april 2007 19:57 schreef Martijn_77 het volgende:
Volgens deze analyse is de Sovjet-Unie Marijnissens ideaal en wel zo een die bestond in de tijd van Stalin lijkt het
[..]
Bron
Klopt het beeld wat hier geschetst word en zo nee op welke punten klopt dit beeld dan niet?
Ik zelf denk dat dit beeld wel erg overtrokken is maar dat er toch zeer zeker een kern van waarheid in zit en dat dit misschien mede de reden is dat de SP bijna nergens in het bestuur komt.
[ Bericht 32% gewijzigd door k3vil op 04-04-2007 14:03:16 ]
Natuurlijk mag je daar tegenin gaan; vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Je zegt echter nooit hoe we voorkomen dat een zuivere vrije markt zonder "inmenging" onvermijdelijk naar corporatisme over gaat.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik beschouw kapitalisme als een mechanisme waarmee, dankzij vraag en aanbod die op wederzijds vrijwillige transacties gebaseerd zijn, een prijs tot stand komt. Als anderen 'kapitalisme' beschouwen als grote bedrijven die zich bij grote overheden inlikken om privileges uitgereikt te krijgen mag ik daar toch wel tegenin gaan?
Wasserwunderland
Grappig dat je hysterisch doet over 11 doden op de Fillipijnen, terwijl je met de tientallen miljoenen doden door het communisme je reet afveegt.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:45 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ik kan net zo goed in je verhaaltje communisme door strepen en kapitalisme invullen. De mens is juist het belangrijkste bij het communisme, niet de winst. Overigens zie je in vrijwel alle landen waar in het kapitalisme de hardste klappen vallen (omdat daar de meeste grondstoffen en goedkoopste arbeidskrachten te halen zijn) ook zeer zware terreur wordt uitgevoerd. In Indonesie onder Suharto bijvoorbeeld of, wat de vorige user zei, Griekenland. Om een recent voorbeeld te nemen, afgelopen januari zijn al 11 mensen van de Fillipijnse oppositie vermoord. Dwang en terreur is dus echt geen privilege voor socialistische landen. Wel is het zo dat in vrijwel elk socialistisch land er beter gezorgd wordt voor de werkelijk zwakkere, kinderen bijvoorbeeld. De terreur die er uit geofend werd was op politieke tegenstanders en hoewel dat absoluut fout is, werden er bijvoorbeeld geen kinderen verkocht door hun ouders om als (seks)slaaf te gaan werken in de kapitalistische industrie.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Iemand demografische gegevens van de Fillipijnen trouwens?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Nee. Maar ik word tenminste niet met mijn hele familie doodgeschoten.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:32 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Enig idee hoe het communisten/socialisten verging in landen als Griekenland? Die zijn ook omgelegd.
Ik begrijp wat je bedoelt en het is inderdaad zo dat een op communisme lijkend systeem niet zonder dwang kan worden ingevoerd. Maar dat geldt voor bijna alle systemen. Of denk je dat als jij je belasting niet betaalt, je een aai over je bolletje krijgt?
Nee. Dat is niet (nog?) niet mogelijk.quote:Verschil tussen toen en nu, is dat de technologie van heden ten dage ons wél in staat stelt om een effectieve plan-economie op te zetten of daar in ieder geval verdomde dicht bij in de buurt te komen.
Yougoslavie was iets minder erg omdat het dan ook slechts in zeer beperkte mate communistisch was en redelijk vrij en open was voor een socialistisch land. Neemt niet weg dat het alleen werkte met een dictator die de boel met harde hand onder controle hield. Wat daarna gebeurde weten we allemaal.quote:Het communisme heeft inderdaad jammerlijk gefaald. Aan de andere kant was een land als Joegoslavie dan wel weer redelijk succesvol. Je moet bepaalde zaken wel in de juiste context zien. En veel socialistische en communistische waarden zijn naar mijn mening goed. Niet perfect. Maar wel goed. Het zijn in ieder geval geen dingen die achteloos terzijde moeten worden geschoven.
En ze worden niet achteloos terzijde geschoven, ze worden terzijde geschoven omdat na een eeuw in de praktijk proberen blijkt dat het een recept voor enorme staatsterreur en armoede is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Martijn, we weten wel dat de SP niet jou partij is. Dat hoef je niet tot in den treure duidelijk te maken
Nee, kapitalistische landen zijn per defintie vrijer voor hun burgers als communistische.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:45 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Ik kan net zo goed in je verhaaltje communisme door strepen en kapitalisme invullen.
De mens is het belangrijkste in het kapitalisme, namelijk zijn welvaart.quote:De mens is juist het belangrijkste bij het communisme, niet de winst.
In het communisme houdt men gewoon geen rekening met wat mensen zijn. Het is als een vliegtuig ontwerpen zonder rekening te houden met de zwaartekracht.
"Ja maar als de mens niet zo egoistisch was zou het communisme wel werken."
"Ja maar als die zwaartekracht niet zo hard trok zou dit vliegtuig zonder vleugels wel vliegen."
Geen privilege nee, maar zegt het jou nou helemaal niets dat ALLE, en dan ook daadwerkelijk ALLE communistische landen gebukt gingen onder zware repressies op vrijheid van meningsuiting, vergadering, religie (dat was dan nog niet zo slecht ), vrij vervoer van mensen und so weiter?quote:Overigens zie je in vrijwel alle landen waar in het kapitalisme de hardste klappen vallen (omdat daar de meeste grondstoffen en goedkoopste arbeidskrachten te halen zijn) ook zeer zware terreur wordt uitgevoerd. In Indonesie onder Suharto bijvoorbeeld of, wat de vorige user zei, Griekenland. Om een recent voorbeeld te nemen, afgelopen januari zijn al 11 mensen van de Fillipijnse oppositie vermoord. Dwang en terreur is dus echt geen privilege voor socialistische landen.
), vrij vervoer van mensen und so weiter?Nee, dat misschien niet. Helaas werden de kinderen dan gebruikt om in de mijnen te werken. Onder dwang van vadertje staat. En als pappa daar niet aan mee wilde werken werd pappa doodgeschoten. En zijn familie ook.quote:Wel is het zo dat in vrijwel elk socialistisch land er beter gezorgd wordt voor de werkelijk zwakkere, kinderen bijvoorbeeld. De terreur die er uit geofend werd was op politieke tegenstanders en hoewel dat absoluut fout is, werden er bijvoorbeeld geen kinderen verkocht door hun ouders om als (seks)slaaf te gaan werken in de kapitalistische industrie.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De enige die ervan kunnen proviteren zijn welgestelde mensen, de arbeidersklasse geniet meer vrijheid in socialistische landen. Communistische landen bestaan per definitie nietquote:Op woensdag 4 april 2007 15:27 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, kapitalistische landen zijn per defintie vrijer voor hun burgers als communistische.
Nee de welvaart van enkele individuen zal je bedoelen, ten koste van duizenden mensen.quote:De mens is het belangrijkste in het kapitalisme, namelijk zijn welvaart.
Als de menst zo egoistisch zou zijn, dan hoeft men toch geen constante reclame meer te maken lijkt me. Communisme is een wetenschappelijke levensbeschouwing, het gaat er niet vanuit dat mensen spontaan gaan 'delen' ofzo. In het communisme krijgt iedereen wat hij of zij verdient.quote:In het communisme houdt men gewoon geen rekening met wat mensen zijn. Het is als een vliegtuig ontwerpen zonder rekening te houden met de zwaartekracht.
"Ja maar als de mens niet zo egoistisch was zou het communisme wel werken."
"Ja maar als die zwaartekracht niet zo hard trok zou dit vliegtuig zonder vleugels wel vliegen."
In de USSR werd vergadering juist gestimuleerd. Volksraden werden opgericht zodat men daar met een meerderheid beslissingen kon nemen voor wat het beste zou zijn voor de regioquote:Geen privilege nee, maar zegt het jou nou helemaal niets dat ALLE, en dan ook daadwerkelijk ALLE communistische landen gebukt gingen onder zware repressies op vrijheid van meningsuiting, vergadering, religie (dat was dan nog niet zo slecht ), vrij vervoer van mensen und so weiter?
Ik heb er nog nooit van gehoord dat kinderen in socialistische landen gedwongen werden om in een mijn te gaan werken. Een van de speerpunten van socialistische landen was het verbannen van kinderarbeid.quote:Nee, dat misschien niet. Helaas werden de kinderen dan gebruikt om in de mijnen te werken. Onder dwang van vadertje staat. En als pappa daar niet aan mee wilde werken werd pappa doodgeschoten. En zijn familie ook.
Overigens drijven we wel af zo. Wat mensen ook mogen vinden van het communsime, het zou hier moeten gaan of de vergelijking tussen de SP en Stalins Sovjetunie gerechtvaardigd is. Ik zeg: net zo gerechtvaardigd als een vergelijking tussen de VVD en nazi's. Niet dus.
Een wiens droefneuzige kloon jij nu weer bent kan me bijna niet boeien.quote:Op woensdag 4 april 2007 11:35 schreef DreamForEver het volgende:
Florispas die schermt dat ze 'dronken zou zijn', omdat ze toevallig niet tegen kaliber HenriOsewoudt op kan.
Hoe aandoenlijk .
.
Corporatisme is het onzalige huwelijk tussen overheid en bedrijfsleven. In een zuivere vrije markt, zonder overheid, kan daar dus nooit sprake van zijn.quote:Op woensdag 4 april 2007 14:13 schreef Tup het volgende:
Natuurlijk mag je daar tegenin gaan; vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Je zegt echter nooit hoe we voorkomen dat een zuivere vrije markt zonder "inmenging" onvermijdelijk naar corporatisme over gaat.
Met het verschil dat de VVD nooit Mussolinis Italie heeft verheerlijkt, fascisme als officiele ideologie heeft gehad EN nooit geld vanuit daar heeft ontvangen voor de promotie van fascisme in Nederland.quote:Op woensdag 4 april 2007 16:57 schreef Floripas het volgende:
Overigens drijven we wel af zo. Wat mensen ook mogen vinden van het communsime, het zou hier moeten gaan of de vergelijking tussen de SP en Stalins Sovjetunie gerechtvaardigd is. Ik zeg: net zo gerechtvaardigd als een vergelijking tussen de VVD en nazi's. Niet dus.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
De SP heeft geen geld gekregen van China, mocht je dat hardnekkige misverstand bedoelen. Overigens is Bolkestein wel op een links missiecongres naar Praag geweest in de jaren zestig, maar goed. Om over Pim Fortuyn maar te zwijgen. En heeft Thatcher Pinochet verdedigd, maar dat neem ik de Conservatives van nu ook niet kwalijk.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:04 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Met het verschil dat de VVD nooit Mussolinis Italie heeft verheerlijkt, fascisme als officiele ideologie heeft gehad EN nooit geld vanuit daar heeft ontvangen voor de promotie van fascisme in Nederland.
Daarbij is dat wat jij zegt wel belangrijk, maar niet relevant voor deze discussie: wil de SP nu naar het stalinisme? Want dat is wat Ellian en De Winter zeggen.
Dat durf ik te betwijfelen.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:07 schreef Floripas het volgende:
[..]
De SP heeft geen geld gekregen van China, mocht je dat hardnekkige misverstand bedoelen.
Dat doe je wel.quote:En de SP heeft wel degelijk het Maoisme, decennia na de 1e miljoenen doden van Mao's schrikbewind, als officiele leer gehad.
[quote]
Overigens is Bolkestein wel op een links missiecongres naar Praag geweest in de jaren zestig, maar goed. Om over Pim Fortuyn maar te zwijgen. En heeft Thatcher Pinochet verdedigd, maar dat neem ik de Conservatives van nu ook niet kwalijk.
Ehm. Nee. Geen Stalinisme. Wel Sovjet-stijl staatsinrichting. Dat is wat Elian en De Winter zeggen. Niet Stalinisme.quote:Daarbij is dat wat jij zegt wel belangrijk, maar niet relevant voor deze discussie: wil de SP nu naar het stalinisme? Want dat is wat Ellian en De Winter zeggen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat mag, maar zulke aantijgingen zul je moeten aantonen met feiten.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat durf ik te betwijfelen.
[..]
Nee. Ik neem het Thatcher kwalijk, ik neem het Marijnissen kwalijk, ik neem het Tiny Kox kwalijk, maar niet de mensen die er pas in de jaren negentig bij zijn gekomen.quote:Dat doe je wel.
[..]
Ik zou daar graag wat meer argumenten voor horen.quote:Ehm. Nee. Geen Stalinisme. Wel Sovjet-stijl staatsinrichting. Dat is wat Elian en De Winter zeggen. Niet Stalinisme.
quote:Beginjaren SP
De leiding van de KPN/ML kwam in handen van Monjé en de Nijmegenaren Hans van Hooft sr. en Koos van Zomeren. Van Hooft werd partijvoorzitter en was naar buiten de leider, intern deelde Monjé echter de lakens uit. Hij bleek daarbij ook het financiële brein van de partij te zijn. Vlugschriften werden niet uitgedeeld maar verkocht, hetgeen zowel een vaste kring van lezers als inkomsten voor de partijkas inhield. Nog lang gold binnen de partij het adagium dat "een actie zichzelf moet bedruipen," bijvoorbeeld door vrijwillige bijdrages van omstanders, een unicum binnen de actiewereld. Monjé heeft daarbij nog een spaarpotje achter de hand, in de vorm van het geld dat hij in 1970 in China kreeg, en wat naar verluidt werd bewaard in het vriesvak van Monjés ijskast. Door de relatief goede financiële situatie kon de partij in 1976 een eigen partijpand in Rotterdam aanschaffen, dat nog steeds dienst doet als partijhoofdkwartier.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Dat komt van de wiki, maar het klopt niet, zoals al terecht in de discussie erachter gelezen kan worden.quote:
Van de Andere Tijden-site:
Er is dus domweg geen bewijs voor, en bovendien was Daan Monjé toen actief in de KEN, niet de SP.quote:Het ligt voor de hand om te denken dat een deel van het geld uit China komt. Bekend is een reis van Daan en Nico Schrevel in 1970, dus nog in de KEN-periode, waarbij geld voor een drukpers is losgepeuterd. Maar van latere transacties tussen Peking en Rotterdam is niets bekend. Joke weet wel dat Daan nog tot midden jaren '70 af en toe op bezoek gaat bij de Chinese ambassade, maar ze gelooft niet dat er geld in het geding was. Theo Thomassen denkt dat de overvloed aan geld volledig verklaard kan worden uit de grove winst die gemaakt werd op het partijdrukwerk.
Wat is toch je obsessie met Pinochet? Op het grote dictators-bal staat hij met z'n luizige 3000 doden maar wat bedremmeld in een hoekje hoor. De Nederlandse staat maakt met haar politionele acties nog betere sier bij de mooie meisjes.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:07 schreef Floripas het volgende:
En heeft Thatcher Pinochet verdedigd, maar dat neem ik de Conservatives van nu ook niet kwalijk.
Familiequote:Op woensdag 4 april 2007 17:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is toch je obsessie met Pinochet?
Dan moet je toch snel mod worden, beetje met virtuele macht klooienquote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Niet ván hem, eikel.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dan moet je toch snel mod worden, beetje met virtuele macht klooien
quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
het noemen van Mao in context met de SP is even slaapverwekkend als Wilders als een soort Hitler te schilderen.
Zonder te kijken naar de bron, schat ik dat dit wel weer uit de Elsevier komt
Zonder te kijken naar de bron, schat ik dat dit wel weer uit de Elsevier komt
In een laboratorium kun je ook mu-deeltjes kweken maar als de realiteit toeslaat zijn ze gewoon weer weg....wat bedoel je hier. Als een zuivere vrije markt onvermijdelijk -immers, een menselijke eigenschap is dat macht corrumpeert- tot corporatisme leidt, dan is er geen vrije markt weer. Maar goed, jouw aanname is dat de markt isquote:Op woensdag 4 april 2007 17:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Corporatisme is het onzalige huwelijk tussen overheid en bedrijfsleven. In een zuivere vrije markt, zonder overheid, kan daar dus nooit sprake van zijn.
Wasserwunderland
Behalve dat de SP Maoïstische roots heeft, waar ze wel al dertig jaar terug afstand van heeft gedaan, maar dat mag van mij wel wat explicieter. Overigens heeft de SP zich nooit uitgesproken voor moord of afschaffing van de democratie.quote:Op woensdag 4 april 2007 19:51 schreef jaoka het volgende:
het noemen van Mao in context met de SP is even slaapverwekkend als Wilders als een soort Hitler te schilderen.
Is dit een column uit de Elsevier? Damn, het lijkt de Metro wel. Wat een baggerzooi. Kijk, dat de Elsevier soms niet tegen het verlies van de VVD kan is goed te merken, maar dit is wel heel erg slecht.
Topicstarter + topictitel was al genoeg om te weten dat het een elsevier verhaaltje was dat hier was neergeplakt inderdaad.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:05 schreef Nielsch het volgende:
Is dit een column uit de Elsevier? Damn, het lijkt de Metro wel. Wat een baggerzooi. Kijk, dat de Elsevier soms niet tegen het verlies van de VVD kan is goed te merken, maar dit is wel heel erg slecht.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Van de site geschiedenis.vpro:quote:Op woensdag 4 april 2007 17:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat komt van de wiki, maar het klopt niet, zoals al terecht in de discussie erachter gelezen kan worden.
Van de Andere Tijden-site:
[..]
Er is dus domweg geen bewijs voor, en bovendien was Daan Monjé toen actief in de KEN, niet de SP.
De SP is indirect ontstaan uit een splinterpartij van de CPN. In 1964 stapte maoist Daan Monjé (zie foto)uit de communistische partij, nadat de Sovjetunie en China ideologisch gebotst waren. Pijpfitter Monjé was daarna betrokken bij het Marxistisch Leninistisch Centrum Nederland (MLCN), vanaf 1970 met de Kommunistische Eenheidspartij Nederland - marxistisch leninistisch (KEN-ml).
De KEN-ml werd in 1971 de Kommunistiese Partij Nederland. Maar dat klonk niet lekker en dus werd een jaar later in 1972 de naam veranderd in Socialistische Partij
Welke bron klopt er nou wel in dit verhaal?
Kan er geen aparte ELS-sectie komen, Martijn77 als mod aanstellen en verder niet meer praten over die sectie. Wat een bagger weer.
|
|
