POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is niet zo want Antifa doet onderzoek.....quote:Op woensdag 4 april 2007 00:10 schreef BobbyDrake het volgende:
Elsevier, voor die mensen die fictie preferen boven opinie. Ik heb het een jaar gelezen, en heb sommige columns van Bart Tromp en Syp Wynia met interesse gelezen, maar de rest is de naam opinie onwaardig. Het lijkt de rechtse tegenhanger van de Antifa wel.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Dat is niet correct. De Partij is bepaalt de randvoorwaarden die in tegenspraak zijn met de grondgedachte van keuzevrijheid. Niet ik. Van mij mag je namelijk best kaderlid worden, als je dat wenst.quote:Op woensdag 4 april 2007 00:13 schreef Tup het volgende:
[..]
Fijn dat jij voor mij bepaalt dat ik dat niet mag doen. Duidelijk geen liberaal...
[ Bericht 2% gewijzigd door Finder_elf_towns op 04-04-2007 00:46:26 ]
In beide stelsels is, in de pure vorm uitgevoerd, geen honger. In beide fout uitgevoerde stelsels is wel honger.quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat laatste is doorgaans omdat een socialistisch stelsel de voedselmarkt nationaliseert. Er zijn geen vrije kapitalistische landen waar honger geleden wordt.
Carpe Libertatem
Denk je dat hij voor de lol 'lijkt' bijvoegt?quote:Op woensdag 4 april 2007 00:21 schreef Ooster het volgende:
Dat is niet zo want Antifa doet onderzoek.....
Wat opvallend dan dat socialistische stelsels stelselmatig verkeerd worden uitgevoerd en kapitalistische stelsels altijd goed.quote:Op woensdag 4 april 2007 00:48 schreef Boze_Appel het volgende:
In beide stelsels is, in de pure vorm uitgevoerd, geen honger. In beide fout uitgevoerde stelsels is wel honger.
Zou dat misschien komen doordat je in een socialistisch stelsel afhankelijk bent van wat er van hogerhand over je wordt beslist en je in een vrij kapitalistisch stelsel je zelf de touwtjes in handen kunt nemen?
HAVANA - Cuba heeft in 2006 de laagste kindersterfte geboekt in de geschiedenis van Latijns-Amerika: 5,3 sterfgevallen op duizend geboortes. Dit heeft het ministerie van Volksgezondheid in Havana woensdag laten weten.quote:Op woensdag 4 april 2007 00:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat opvallend dan dat socialistische stelsels stelselmatig verkeerd worden uitgevoerd en kapitalistische stelsels altijd goed.
Zou dat misschien komen doordat je in een socialistisch stelsel afhankelijk bent van wat er van hogerhand over je wordt beslist en je in een vrij kapitalistisch stelsel je zelf de touwtjes in handen kunt nemen?
Op het westelijk halfrond is de kindersterfte alleen in Canada lager. Cuba heeft sinds de communistische revolutie in de jaren '60 veel geïnvesteerd in goede gezondheidszorg voor de bevolking.
Bron: AD
Rood_Verzet dit kan je niet winnen. De tijd van de grote ideologieën ligt achter ons, het is mislukt. Wat rest is gepriegel in de marge.
Zyggie.
Ligt er maar net aan wat je onder goed verstaat.quote:Op woensdag 4 april 2007 00:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat opvallend dan dat socialistische stelsels stelselmatig verkeerd worden uitgevoerd en kapitalistische stelsels altijd goed.
Ook dat kapitalistische met die mooie eigen touwtjes heeft nadelen. Zo zijn er in de kapitalistische hoofstad (VS) genoeg mensen die een goed bedrijf hadden, lekker die touwtjes zelf in handen, maar door ziekte of ongeluk hun ziekenhuisrekeningen niet meer kunnen betalen en op straat komen.quote:Zou dat misschien komen doordat je in een socialistisch stelsel afhankelijk bent van wat er van hogerhand over je wordt beslist en je in een vrij kapitalistisch stelsel je zelf de touwtjes in handen kunt nemen?
Daar zit je dan met je touwtjes op straat lekker vrij te zijn.
Socialistische stelsels zijn vaak voor iedereen middelmatig. Kapitalistische stelsels zijn voor een redelijk percentage goed en voor een klein percentage heel erg slecht.
Carpe Libertatem
Het zijn uiteraard overal ter wereld mengvormen van markt en staat. Jammer dat je alle nuance bent verloren.quote:Op woensdag 4 april 2007 00:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat opvallend dan dat socialistische stelsels stelselmatig verkeerd worden uitgevoerd en kapitalistische stelsels altijd goed.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Prima samenvatting. En of die grote ideologie nou religie, markt, staat of anders heet maakt geen ruk uit.quote:Op woensdag 4 april 2007 01:05 schreef Zyggie het volgende:
Rood_Verzet dit kan je niet winnen. De tijd van de grote ideologieën ligt achter ons, het is mislukt. Wat rest is gepriegel in de marge.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
PWN3D!quote:Op woensdag 4 april 2007 01:03 schreef rood_verzet het volgende:
HAVANA - Cuba heeft in 2006 de laagste kindersterfte geboekt in de geschiedenis van Latijns-Amerika: 5,3 sterfgevallen op duizend geboortes. Dit heeft het ministerie van Volksgezondheid in Havana woensdag laten weten.
Op het westelijk halfrond is de kindersterfte alleen in Canada lager. Cuba heeft sinds de communistische revolutie in de jaren '60 veel geïnvesteerd in goede gezondheidszorg voor de bevolking.
Bron: AD
Ben benieuwd hoe HenriOsewoudt dit recht gaat praten, zeker in vergelijking met de VS waar veel meer kapitalistische vrijheid heerst dan in Cuba.
Door er om heen te lullen uiteraard, standaard techniek .quote:Op woensdag 4 april 2007 01:22 schreef DreamForEver het volgende:
[..]
PWN3D!
Ben benieuwd hoe HenriOsewoudt dit recht gaat praten, zeker in vergelijking met de VS waar veel meer kapitalistische vrijheid heerst dan in Cuba.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De koude oorlog is achter ons en de USSR is verleden tijd. De klassestrijd is nog niet voorbij, sterker nog op moment van spreke worden er nog steeds revoluties bevochten in Latijns Amerika en komt Europa steeds meer in de greep van het neoliberalisme. Hier is het momenteel niet de tijd voor revoluties. Maar dat betekent niet dat je alles maar moet accepteren.quote:Op woensdag 4 april 2007 01:05 schreef Zyggie het volgende:
Rood_Verzet dit kan je niet winnen. De tijd van de grote ideologieën ligt achter ons, het is mislukt. Wat rest is gepriegel in de marge.
Hij discussieert anders nog vele malen beter dan jij met je zwakke gebral, die in de verste verte niet eens wat weg heeft van beargumenten .quote:Op woensdag 4 april 2007 01:23 schreef du_ke het volgende:
Door er om heen te lullen uiteraard, standaard techniek .
.
Ik heb tenminste geen kutklonen nodig om voor m'n mening uit te komen.quote:Op woensdag 4 april 2007 01:26 schreef DreamForEver het volgende:
[..]
Hij discussieert anders nog vele malen beter dan jij met je zwakke gebral, die in de verste verte niet eens wat weg heeft van beargumenten .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat valt er aan recht te praten? Tegenover de karrevrachten ellende die socialistische systemen hebben voortgebracht komt rood_verzet altijd weer met dat ene puntje: "de kindersterfte in Cuba". Knap hoor, je bevolking straatarm maken en actief onderdrukken en dan zowaar één positief puntje weten te bewerkstelligen, de kindersterfte schijnt er (naar eigen zeggen) mee te vallen. Ik geef toe, het is één puntje meer dan in alle andere socialistische landen. Maar was dat het nou waard?quote:Op woensdag 4 april 2007 01:22 schreef DreamForEver het volgende:
PWN3D!
Ben benieuwd hoe HenriOsewoudt dit recht gaat praten, zeker in vergelijking met de VS waar veel meer kapitalistische vrijheid heerst dan in Cuba.
De veelgeprezen gezondheidszorg in Cuba is trouwens alweer een tijdje op z'n retour. Uiteindelijk valt ook dat niet meer te betalen, als je alles leeggeroofd hebt rest slechts de laatste socialist die het licht mag uitdoen. Het lijkt erop dat dat zowaar Fidel zelf zal zijn.
Unesco looft renovatie Havanaquote:Op woensdag 4 april 2007 01:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat valt er aan recht te praten? Tegenover de karrevrachten ellende die socialistische systemen hebben voortgebracht komt rood_verzet altijd weer met dat ene puntje: "de kindersterfte in Cuba". Knap hoor, je bevolking straatarm maken en actief onderdrukken en dan zowaar één positief puntje weten te bewerkstelligen, de kindersterfte schijnt er (naar eigen zeggen) mee te vallen. Ik geef toe, het is één puntje meer dan in alle andere socialistische landen. Maar was dat het nou waard?
De veelgeprezen gezondheidszorg in Cuba is trouwens alweer een tijdje op z'n retour. Uiteindelijk valt ook dat niet meer te betalen, als je alles leeggeroofd hebt rest slechts de laatste socialist die het licht mag uitdoen. Het lijkt erop dat dat zowaar Fidel zelf zal zijn.
Volgend jaar viert het oude centrum van de Cubaanse hoofdstad Havana de vijfentwintigste verjaardag van zijn erkenning als Werelderfgoed door Unesco. Nu al wordt volgens een boek de stad volop lof toegezwaaid voor de manier waarop de gemeenschap erbij werd betrokken en de renovatie zichzelf financiert. Het Geschiedkundig Bureau van Havana opende een reeks winkels en andere ondernemingen in de toeristische- en dienstensector in het oude stadsgedeelte. Volgens hoofdverantwoordelijke Patricia Rodríguez hebben die intussen zo'n 250 miljoen dollar opgebracht. Het Bureau maakt zich sterk dat 40 procent van de winst naar sociale projecten gaat en 60 procent naar nieuwe projecten die extra geld voor renovatie zullen opleveren. Intussen is eenderde van de totale 2,1 vierkante kilometer van het oude stadscentrum gerenoveerd. (IPS, 21/28-10-2006)
Waaruit maar weer blijkt dat de enige sector waarmee Cuba nog deviezen kan binnenhalen het toerisme is. Toeristen dus, die zich dankzij het vrije kapitalisme een reisje naar Cuba kunnen veroorloven.quote:Op woensdag 4 april 2007 01:52 schreef rood_verzet het volgende:
Unesco looft renovatie Havana
Volgend jaar viert het oude centrum van de Cubaanse hoofdstad Havana de vijfentwintigste verjaardag van zijn erkenning als Werelderfgoed door Unesco. Nu al wordt volgens een boek de stad volop lof toegezwaaid voor de manier waarop de gemeenschap erbij werd betrokken en de renovatie zichzelf financiert. Het Geschiedkundig Bureau van Havana opende een reeks winkels en andere ondernemingen in de toeristische- en dienstensector in het oude stadsgedeelte. Volgens hoofdverantwoordelijke Patricia Rodríguez hebben die intussen zo'n 250 miljoen dollar opgebracht. Het Bureau maakt zich sterk dat 40 procent van de winst naar sociale projecten gaat en 60 procent naar nieuwe projecten die extra geld voor renovatie zullen opleveren. Intussen is eenderde van de totale 2,1 vierkante kilometer van het oude stadscentrum gerenoveerd. (IPS, 21/28-10-2006)
Ik wil het niet opnemen voor communisten (je weet), maar bij uitstek de voedselproductie is in geen enkel welvarend land ook maar in de verste verte vrij te noemen. Van Italie tot aan de VS, ze bepalen overheidsgewijs de prijs van graan, suiker, enzovoorts.quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:25 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat laatste is doorgaans omdat een socialistisch stelsel de voedselmarkt nationaliseert. Er zijn geen vrije kapitalistische landen waar honger geleden wordt.
Die mensen hadden zich anders gewoon kunnen verzekeren. Ik geef toe dat de premies in de VS wel aan de erg hoge kant zijn. Schuldig daaraan is de overheid die met haar socialistische programma's MediCare en MedicAid de premies opjaagt. De overheid van de VS is sowieso de grootste ter wereld dus om de VS nou de kapitalistische hoofdstad te noemen, dan loop je toch echt een slordige eeuw achter.quote:Op woensdag 4 april 2007 01:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Ook dat kapitalistische met die mooie eigen touwtjes heeft nadelen. Zo zijn er in de kapitalistische hoofstad (VS) genoeg mensen die een goed bedrijf hadden, lekker die touwtjes zelf in handen, maar door ziekte of ongeluk hun ziekenhuisrekeningen niet meer kunnen betalen en op straat komen.
Daar zit je dan met je touwtjes op straat lekker vrij te zijn.
quote:Socialistische stelsels zijn vaak voor iedereen middelmatig. Kapitalistische stelsels zijn voor een redelijk percentage goed en voor een klein percentage heel erg slecht.
Onjuist. Socialistische stelsels zijn voor een heel groot percentage van de bevolking erg slecht en voor een heel klein percentage (de nomenklatura) erg goed. Kapitalisitische stelsels zijn voor iedereen goed en voor een klein percentage van de bevolking héél goed.
Dat weet ik Flori, maar ze is een stuk vrijer dan in communistische landen en het is daarom dat we hier in elk geval geen hongersnood meer kennen. Als we nu de markt volledig vrij maken zijn we ook nog van dat andere probleem af, dat van de gesubsidieerde overproductie waardoor we een derde van ons voedsel maar wegsmijten.quote:Op woensdag 4 april 2007 02:03 schreef Floripas het volgende:
Ik wil het niet opnemen voor communisten (je weet), maar bij uitstek de voedselproductie is in geen enkel welvarend land ook maar in de verste verte vrij te noemen. Van Italie tot aan de VS, ze bepalen overheidsgewijs de prijs van graan, suiker, enzovoorts.
Eh, nou, eigenlijk niet. Ik mag dan dronken zijn en net uit de kroeg stommelen (hips), hier heb ik nog wel wat over gelezen.quote:Op woensdag 4 april 2007 02:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat weet ik Flori, maar ze is een stuk vrijer dan in communistische landen en het is daarom dat we hier in elk geval geen hongersnood meer kennen. Als we nu de markt volledig vrij maken zijn we ook nog van dat andere probleem af, dat van de gesubsidieerde overproductie waardoor we een derde van ons voedsel maar wegsmijten.
Ik ga het debat graag met je aan, maar het zal een academische worden, want elk welvarend land heeft een landbouwpolitiek die op het communisische af is. Wist je dat de overheid per hectare exacte subsidies geeft? En dat de combinatie met de vastgestelde overheidsprijzen een boer elk jaar precies weet wat hij gaat krijgen? Juist landbouw is, als je zou willen, een idee dat communisme werkt. Als je overigens niet meerekent dat landbouwtarieven derdewereldlanden aan zeep helpen, omdat de consumentenkracht hier zit.
Landbouw is wat dat betreft bij elke discussie hors système. Mensen die zeggen: "ja, je zeikt over de ns, maar waarom zeik je niet over een brood dat je dankzij de markt zo goedkoop kan krijgen?" begrijpen het Europese - of Amerikaanse, for that matter - landbouwbeleid niet.
En jouw idee is dat dat door medicare en medicaid komt? Terwijl de bedrijven bij de invoering ervan vóór waren omdat ze de zwaarste lasten (junkies, ganggewonden, psychisch gestoorden, een boel ouderen die onvoldoende hadden gespaard) niet meer hoefden te dekken?quote:Op woensdag 4 april 2007 02:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die mensen hadden zich anders gewoon kunnen verzekeren. Ik geef toe dat de premies in de VS wel aan de erg hoge kant zijn. Schuldig daaraan is de overheid die met haar socialistische programma's MediCare en MedicAid de premies opjaagt. De overheid van de VS is sowieso de grootste ter wereld dus om de VS nou de kapitalistische hoofdstad te noemen, dan loop je toch echt een slordige eeuw achter.
Dat mag je me vanuit het perspectief van de verzekeraars toch nog eens uitleggen.
Proost! binnenkort gaan we eten.quote:Op woensdag 4 april 2007 02:11 schreef Floripas het volgende:
Eh, nou, eigenlijk niet. Ik mag dan dronken zijn en net uit de kroeg stommelen (hips), hier heb ik nog wel wat over gelezen.
Dat reken ik dus wel mee.quote:Ik ga het debat graag met je aan, maar het zal een academische worden, want elk welvarend land heeft een landbouwpolitiek die op het communisische af is. Wist je dat de overheid per hectare exacte subsidies geeft? En dat de combinatie met de vastgestelde overheidsprijzen een boer elk jaar precies weet wat hij gaat krijgen? Juist landbouw is, als je zou willen, een idee dat communisme werkt. Als je overigens niet meerekent dat landbouwtarieven derdewereldlanden aan zeep helpen, omdat de consumentenkracht hier zit.
Oke, maar je zult toch met me eens zijn dat het volledig vrijgeven van de markt niet zal betekenen dat er weer hongersnood zal ontstaan?quote:Landbouw is wat dat betreft bij elke discussie hors système. Mensen die zeggen: "ja, je zeikt over de ns, maar waarom zeik je niet over een brood dat je dankzij de markt zo goedkoop kan krijgen?" begrijpen het Europese - of Amerikaanse, for that matter - landbouwbeleid niet.
"I'm not pro-business, I'm pro free-enterprise. Which is a very different thing." (Friedman)quote:Op woensdag 4 april 2007 02:15 schreef Floripas het volgende:
En jouw idee is dat dat door medicare en medicaid komt? Terwijl de bedrijven bij de invoering ervan vóór waren omdat ze de zwaarste lasten (junkies, ganggewonden, psychisch gestoorden, een boel ouderen die onvoldoende hadden gespaard) niet meer hoefden te dekken?
Dat mag je me vanuit het perspectief van de verzekeraars toch nog eens uitleggen.
Doktoren krijgen gemiddeld zo'n 80% vergoed van elke MediCare/MedicAid patiënt. De rest van de kosten wentelen ze dus af op de gewone verzekerden. Daardoor stijgen de premies en komen er steeds meer mensen die ze niet meer kunnen betalen en dus ook een beroep doen op de socialistische programma's. Waarna de cirkel zich herhaalt. Het is allemaal zo simpel.
Reken maar! Je hebt (dronken) mail.quote:Op woensdag 4 april 2007 02:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Proost! binnenkort gaan we eten.
[..]
Waarom? Puntje bij paaltje, het westen consumeert wat ze produceert in calorieën. Suiker, graan, melkproducten, groente, fruit, wordt praktisch voor 90% in het westen gemaakt.quote:Dat reken ik dus wel mee.
[..]
Dat weet ik eerlijk gezegd nog zo net niet. De standaardprincipes van, zeg, het bankwezen kun je niet zo makkelijk op de landbouw toepassen. Een boer zal namelijk niet meteen kunnen inspelen op verandering van vraag en aanbod: een boer met geschikt landbouwgrond voor graan en een schuur vol zaaigraan en een grote kennis van graan zal, bij het dalen van de marktprijs, alleen maar meer graan proberen te verbouwen, in plaats van, zoals je markttechnisch van zo iemand verwacht, overstappen op veeteelt.quote:Oke, maar je zult toch met me eens zijn dat het volledig vrijgeven van de markt niet zal betekenen dat er weer hongersnood zal ontstaan?
En van alle zaken waarmee je gaat spelen is dit de precairste: je kunt voor je baby's simpelweg niet twee jaar geen melk produceren omdat je speelt met de invoering van een marktprincipe dat nog nooit in een vol ontwikkeld land is geïntroceerd.
Als ik het goed heb begrepen, maar corrigeer me als ik het mis heb, betaalt ook de staat direct aan de ziekenhuizen-lumpsum voor die overige twintig procent.quote:Op woensdag 4 april 2007 02:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
"I'm not pro-business, I'm pro free-enterprise. Which is a very different thing." (Friedman)
Doktoren krijgen gemiddeld zo'n 80% vergoed van elke MediCare/MedicAid patiënt. De rest van de kosten wentelen ze dus af op de gewone verzekerden. Daardoor stijgen de premies en komen er steeds meer mensen die ze niet meer kunnen betalen en dus ook een beroep doen op de socialistische programma's. Waarna de cirkel zich herhaalt. Het is allemaal zo simpel.
Gesubsidieerde sinaasappelen in gesubsidieerde kassen terwijl we de markt voor Afrikaanse sinaasappelen potdicht houden. Kom op, dat kun je geen goed beleid vinden.quote:Op woensdag 4 april 2007 02:22 schreef Floripas het volgende:
Waarom? Puntje bij paaltje, het westen consumeert wat ze produceert in calorieën. Suiker, graan, melkproducten, groente, fruit, wordt praktisch voor 90% in het westen gemaakt.
Een boer kan net zo goed inspelen op verandering van vraag en aanbod als ieder ander. Het zal best wat ingewikkelder zijn dan een handelaar in plasma-tv's of videocamera's maar er is in principe geen verschil.quote:Dat weet ik eerlijk gezegd nog zo net niet. De standaardprincipes van, zeg, het bankwezen kun je niet zo makkelijk op de landbouw toepassen. Een boer zal namelijk niet meteen kunnen inspelen op verandering van vraag en aanbod: een boer met geschikt landbouwgrond voor graan en een schuur vol zaaigraan en een grote kennis van graan zal, bij het dalen van de marktprijs, alleen maar meer graan proberen te verbouwen, in plaats van, zoals je markttechnisch van zo iemand verwacht, overstappen op veeteelt.
En de baby's in Afrika? Die zijn wat minder belangrijk dan?quote:En van alle zaken waarmee je gaat spelen is dit de precairste: je kunt voor je baby's simpelweg niet twee jaar geen melk produceren omdat je speelt met de invoering van een marktprincipe dat nog nooit in een vol ontwikkeld land is geïntroceerd.
'T is laat. Ik ga slapen. We praten er binnenkort over door. Ik geef toe dat landbouw best wat meer discussie waard is, zo je kunt in elk geval met een glimlach gaan slapen. Maar wie het laatst lacht
Dat zou kunnen, weet ik ook niet precies, maar je kunt zelf wel bedenken waarom dat voor het principe niets uitmaakt. Een overheid kan niet geven zonder...quote:Op woensdag 4 april 2007 02:24 schreef Floripas het volgende:
Als ik het goed heb begrepen, maar corrigeer me als ik het mis heb, betaalt ook de staat direct aan de ziekenhuizen-lumpsum voor die overige twintig procent.
En dat is dus je fundamentele denkfout: communistische samenlevingen zijn namelijl NIET rechtvaardig. Het is NIET rechtvaardig iedereen als een Borg-drone te behandelen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:16 schreef rood_verzet het volgende:
[..]
Je moet toch behoorlijk gestoord zijn om te streven naar een rechtvaardige samenleving, ook ben je zeer kwaadaardig als je het onrecht in de wereld dat systematisch in stand wordt gehouden wilt bestrijden. Helemaal van de pot gerukt ben je als je afvraagt waarom mensen niks te eten hebben terwijl we hier 1/3 van ons voedsel weg gooien.
En tja, vraag je je nooit af waarom juist in die 'rechtvaardige communistische samenlevingen' honger en aan een hoop dingen gebrek was en in de kapitalistische niet?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Net zo min als het uitdelen van boetes voor zwartrijden... ouwehoerquote:Op woensdag 4 april 2007 00:07 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
De partij kiest nog steeds voor je en jij moet daar of je wil of niet je daaraan conformeren. Dat is een ongeoorloofde inbreuk op je keuzevrijheid.
En waarom dan wel niet?quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee het is niet verboden.
Wel net zo totaal gestoord als nationaal-socialisme. Dat heeft de geschiedenis wel bewezen. Wie anno 2007 nog in communisme gelooft is of geestelijk gestoord of gewoonweg kwaadaardig.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waarom dan wel niet wat? Wat is je vraag?quote:
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Volgens Marx moest het communisme twee fasen doormaken, waarbij de eerste fase vaak 'socialistisch' wordt genoemd. Vandaar het door elkaar gebruiken van de termen socialisme en communisme wanneer er naar bepaalde bestaande regeringsvormen of naar de toekomstige maatschappij wordt verwezen. Een maatschappij waarin eenieder "levert naar vermogen en neemt naar behoefte" is namelijk een utopie die de goedheid van de mens veronderstelt. Omdat de mens, volgens marxistische theoretici en politici, nog niet aan dit ideaal voldoet, is in de communistische landen als tussenvorm het 'socialisme' geïntroduceerd, dat de mensen moet omkneden tot ware communisten, opdat de utopie werkelijkheid zal kunnen worden. Pas dan zullen die landen echt communistisch genoemd kunnen worden. Tot die tijd bestaat de regering meestal uit een Communistische Partij (die streeft naar communisme), maar zijn het land en de politiek socialistisch. De voormalige USSR heette dan ook de "Unie van Socialistische Sovjet Republieken," en ook in Cuba wordt de (voortdurende) revolutie socialistisch genoemd, niet communistisch.quote:quote:Op dinsdag 3 april 2007 20:33 schreef Pappie_Culo het volgende:
SP is geen communistische partij. Dus daar kunnen we snel vanaf stappen.
Klopt, ze zijn een socialistische partij. In dat kader passen ze dus wel goed bij de USSR*.
* ) Unie van Socialistische Sovjet Republieken
bron: wikipedia
Socialisme gaat vooraf aan communisme, socialisme is dus een regeringsvorm welke wordt gebruikt om tot het communisme te komen. Trek hier maar gewoon je conclusies uit...
Waarom ben je dan gek of kwaadaardig? Is spreektaal.quote:Op woensdag 4 april 2007 09:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Waarom dan wel niet wat? Wat is je vraag?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
De conclusie dat alles wat socialistisch is slechts bestaat bij gratie van de te vormen communistische wereld? Marx is al lang dood, dus ik zie de relevantie hier van niet in.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:04 schreef Celeste123 het volgende:
[..]
Volgens Marx moest het communisme twee fasen doormaken, waarbij de eerste fase vaak 'socialistisch' wordt genoemd. Vandaar het door elkaar gebruiken van de termen socialisme en communisme wanneer er naar bepaalde bestaande regeringsvormen of naar de toekomstige maatschappij wordt verwezen. Een maatschappij waarin eenieder "levert naar vermogen en neemt naar behoefte" is namelijk een utopie die de goedheid van de mens veronderstelt. Omdat de mens, volgens marxistische theoretici en politici, nog niet aan dit ideaal voldoet, is in de communistische landen als tussenvorm het 'socialisme' geïntroduceerd, dat de mensen moet omkneden tot ware communisten, opdat de utopie werkelijkheid zal kunnen worden. Pas dan zullen die landen echt communistisch genoemd kunnen worden. Tot die tijd bestaat de regering meestal uit een Communistische Partij (die streeft naar communisme), maar zijn het land en de politiek socialistisch. De voormalige USSR heette dan ook de "Unie van Socialistische Sovjet Republieken," en ook in Cuba wordt de (voortdurende) revolutie socialistisch genoemd, niet communistisch.
bron: wikipedia
Socialisme gaat vooraf aan communisme, socialisme is dus een regeringsvorm welke wordt gebruikt om tot het communisme te komen. Trek hier maar gewoon je conclusies uit...
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Mooi topic.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ik vraag me eigenlijk af wat Ellian met deze column wil bereiken. Echt nieuw is deze opinie niet echt te noemen - al gedurende haar hele geschiedenis wordt de SP al dan niet terecht gelinkd aan het communisme - en er blijkt nergens uit dit verwijt die partij ook maar enigszins heeft geschaad. Inhoudelijk is de column uitermate zwak, er wordt voornamelijk het gebruikelijke riedeltje afgespeeld, dat vermoedelijk ook niemands ogen zal openen; daarmee lijkt het vooral een vorm van ordinair afgeven op een politieke opponent te zijn. En dat terwijl er genoeg inhoudelijk valt in te brengen tegen de SP.
Dat laatste ben ik het mee eens, en ik heb nog wel op ze gestemd. Zit een hoop suf ultra-links gedoe tussen waar niemand wat mee opschiet. Maar toch mag ik de SP wel.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:17 schreef Reya het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af wat Ellian met deze column wil bereiken. Echt nieuw is deze opinie niet echt te noemen - al gedurende haar hele geschiedenis wordt de SP al dan niet terecht gelinkd aan het communisme - en er blijkt nergens uit dit verwijt die partij ook maar enigszins heeft geschaad. Inhoudelijk is de column uitermate zwak, er wordt voornamelijk het gebruikelijke riedeltje afgespeeld, dat vermoedelijk ook niemands ogen zal openen; daarmee lijkt het vooral een vorm van ordinair afgeven op een politieke opponent te zijn. En dat terwijl er genoeg inhoudelijk valt in te brengen tegen de SP.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Niet iedereen volgt het marxisme. Hij heeft niet besloten wat socialisme is en wat communisme is. Hij heeft zijn visie daarop gegeven. Mensen die daar hun eigen waardebepaling aan vasthangen... Stiekem een marxist?quote:Op woensdag 4 april 2007 10:04 schreef Celeste123 het volgende:
[..]
Volgens Marx moest het communisme twee fasen doormaken, waarbij de eerste fase vaak 'socialistisch' wordt genoemd. Vandaar het door elkaar gebruiken van de termen socialisme en communisme wanneer er naar bepaalde bestaande regeringsvormen of naar de toekomstige maatschappij wordt verwezen. Een maatschappij waarin eenieder "levert naar vermogen en neemt naar behoefte" is namelijk een utopie die de goedheid van de mens veronderstelt. Omdat de mens, volgens marxistische theoretici en politici, nog niet aan dit ideaal voldoet, is in de communistische landen als tussenvorm het 'socialisme' geïntroduceerd, dat de mensen moet omkneden tot ware communisten, opdat de utopie werkelijkheid zal kunnen worden. Pas dan zullen die landen echt communistisch genoemd kunnen worden. Tot die tijd bestaat de regering meestal uit een Communistische Partij (die streeft naar communisme), maar zijn het land en de politiek socialistisch. De voormalige USSR heette dan ook de "Unie van Socialistische Sovjet Republieken," en ook in Cuba wordt de (voortdurende) revolutie socialistisch genoemd, niet communistisch.
bron: wikipedia
Socialisme gaat vooraf aan communisme, socialisme is dus een regeringsvorm welke wordt gebruikt om tot het communisme te komen. Trek hier maar gewoon je conclusies uit...
Niet te geloven wat een slecht stuk. Alleen in de titel en in de laatste zin staat Sovjet-unie. Voor de rest maakt de schrijver nergens hard dat Jan iets met de Sovjet-unie wilt.
lege ton
Die conclusie is gewoon dat de SP een sociaal democratische partij is met idealen die wat ouderwets zijn. Echter ze zijn lang geen communistische partij.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:04 schreef Celeste123 het volgende:
Socialisme gaat vooraf aan communisme, socialisme is dus een regeringsvorm welke wordt gebruikt om tot het communisme te komen. Trek hier maar gewoon je conclusies uit...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat zijn ze ook niet, ze zijn wel een afsplitsing van een communistische partij en hebben jarenlang wel het marxisme aangehangen. De SP zou dus wel een middel kunnen zijn om tot communisme te komen volgens het marxisme. Ze kunnen natuurlijk ook echt bekeerd zijn en puur socialistich zijn zonder andere belangen (maar ik heb hier persoonlijk sterke twijfels bij gezien hun geschiedenis en het ontstaan van de SP)
En ja ik ben een marxist (ik vind de idealen mooi maar niet uitvoerbaar in deze maatschappij) en ja ik stem op de SP (maar niet als doel dat het hier een communistische staat wordt)
En ja ik ben een marxist (ik vind de idealen mooi maar niet uitvoerbaar in deze maatschappij) en ja ik stem op de SP (maar niet als doel dat het hier een communistische staat wordt)
Dus jij denkt dat de SP, wier koers wordt bepaald door gigantische congressen, geheime vergaderingen houdt over het uiteindelijk invoeren van het communisme?quote:Op woensdag 4 april 2007 11:00 schreef Celeste123 het volgende:
Nee dat zijn ze ook niet, ze zijn wel een afsplitsing van een communistische partij en hebben jarenlang wel het marxisme aangehangen. De SP zou dus wel een middel kunnen zijn om tot communisme te komen volgens het marxisme. Ze kunnen natuurlijk ook echt bekeerd zijn en puur socialistich zijn zonder andere belangen (maar ik heb hier persoonlijk sterke twijfels bij gezien hun geschiedenis en het ontstaan van de SP)
En ja ik ben een marxist (ik vind de idealen mooi maar niet uitvoerbaar in deze maatschappij) en ja ik stem op de SP (maar niet als doel dat het hier een communistische staat wordt)
Ben je je aluminiumfolie-hoedje niet vergeten vandaag?
Nee dat denk ik zeker niet, juist niet.
Het absolute doel is namelijk om mensen socialistischer te maken als voorbereiding op. Dus moet die partij puur socialistisch zijn en dit nastreven zoals de SP dat doet. Het gaat er juist om dat mensen vrijwillig in gaan zien dat het beter is om in zo'n staat te leven dan dat ze onderdrukt worden. Daar is waar het altijd misgaat met communisme. Het wordt afgedwongen en eerst is er een dictatuur nodig en moeten alle tegenstander uitgemoord/gestraft worden voor men tot communisme kan komen.
Het doel is echter om er democratisch toe te komen en hiervoor moet je de totale levensvisie van mensen veranderen en dit kan dmv een puur socialistisch beleid. Dit is echter wel een proces van tientallen jaren. En het is allemaal theorie en zeer waarschijnlijk nooit uit te voeren in de praktijk (denk alleen al aan verzet van andere landen en onze internationale belangen/afspraken/verdragen etc.) Plus dat de SP dan eerst meer dan 76 zetels moet halen in de 2e kamer Toch vind ik het wel een mooie ideologie, het zal alleen met 99.9 % zekerheid nooit gebeuren en daarom stem ik ook gewoon op de SP.
Dus nee ik heb geen aluminium hoedje nodig, ik sta prima met 2 benen op de grond.
Het absolute doel is namelijk om mensen socialistischer te maken als voorbereiding op. Dus moet die partij puur socialistisch zijn en dit nastreven zoals de SP dat doet. Het gaat er juist om dat mensen vrijwillig in gaan zien dat het beter is om in zo'n staat te leven dan dat ze onderdrukt worden. Daar is waar het altijd misgaat met communisme. Het wordt afgedwongen en eerst is er een dictatuur nodig en moeten alle tegenstander uitgemoord/gestraft worden voor men tot communisme kan komen.
Het doel is echter om er democratisch toe te komen en hiervoor moet je de totale levensvisie van mensen veranderen en dit kan dmv een puur socialistisch beleid. Dit is echter wel een proces van tientallen jaren. En het is allemaal theorie en zeer waarschijnlijk nooit uit te voeren in de praktijk (denk alleen al aan verzet van andere landen en onze internationale belangen/afspraken/verdragen etc.) Plus dat de SP dan eerst meer dan 76 zetels moet halen in de 2e kamer Toch vind ik het wel een mooie ideologie, het zal alleen met 99.9 % zekerheid nooit gebeuren en daarom stem ik ook gewoon op de SP.
Dus nee ik heb geen aluminium hoedje nodig, ik sta prima met 2 benen op de grond.
Als de VS geen continue boycot op zou leggen en men gewoon kon handelen, was het belang van toerisme minder groot geweest. Ik ben blij dat het geld wat toerisme oplevert niet naar hoge partijbonzen gaat, maar rechtstreeks ten goede komt aan de bevolking. Dat hoef je in een kapitalistische samenleving niet te verwachten. En je kunt wel zeiken over dat goede gezondheidszorg 'maar een positief puntje is' (wat niet klopt, ook op gebied van huisvesting, scholing en werkgelegenheid is het een van de meest vooruitstrevende landen van latijns Amerika), het geeft aan dat je met een goed werkend socialistisch systeem er veel meer mensen profijt hebben van goede gezondheidszorg. Kindersterfte is een van de belangrijkste pijlers om te meten hoe leefbaar een land is.quote:Op woensdag 4 april 2007 01:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waaruit maar weer blijkt dat de enige sector waarmee Cuba nog deviezen kan binnenhalen het toerisme is. Toeristen dus, die zich dankzij het vrije kapitalisme een reisje naar Cuba kunnen veroorloven.
Florispas die schermt dat ze 'dronken zou zijn', omdat ze toevallig niet tegen kaliber HenriOsewoudt op kan.
Hoe aandoenlijk .
Hoe aandoenlijk .
Nee dat is in feite een wetenschappelijke term. Socialistisch is tegenwoordig meer een synoniem voor sociaal-democratie.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:07 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De conclusie dat alles wat socialistisch is slechts bestaat bij gratie van de te vormen communistische wereld? Marx is al lang dood, dus ik zie de relevantie hier van niet in.
Hoe kom je erbij dat iedereen als een borg drone wordt behandelt? Heb je uberhaupt ooit een boek van Marx opengeslagen of is jouw conclussie dat communisme gelijk is aan het beeld wat George Orwell schept in zijn boek 1984?quote:Op woensdag 4 april 2007 08:03 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
En dat is dus je fundamentele denkfout: communistische samenlevingen zijn namelijl NIET rechtvaardig. Het is NIET rechtvaardig iedereen als een Borg-drone te behandelen.
En tja, vraag je je nooit af waarom juist in die 'rechtvaardige communistische samenlevingen' honger en aan een hoop dingen gebrek was en in de kapitalistische niet?
Ik kan relativeren. Alle landen waar een socialistische revolutie heeft plaatsgevonden waren landen die zeer achtergesteld waren. Om daar in een keer een welvarend land van te maken is naief gedachtegoed. Wij hebben onze welvaart vooral te danken aan oneerlijke handel met derdewereld landen en de exploitatie van hun gebieden. Socialisitische landen zijn op hunzelf aangewezen voor ontwikkeling, de USSR was zelfs sinds lange tijd een land wat compleet op zichzelf was aangewezen aangezien vrijwel elk land vijandig tegenover hun stond. Vrijwel elk land waar een socialisitsche revolutie heeft plaatsgevonden ging de levensstandaard voor de grootste klasse omhoog.
En hoe kan dat? Doordat er handelsbarrieres worden opgericht zodat de meest kapitalisitsche organisaties, de MNO's hun macht behouden. Overigens mag de EU wel handelsbarrieres oprichten maar ontwikkelingslanden niet want dan krijgen ze de WHO op hun dakquote:Op woensdag 4 april 2007 02:30 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gesubsidieerde sinaasappelen in gesubsidieerde kassen terwijl we de markt voor Afrikaanse sinaasappelen potdicht houden. Kom op, dat kun je geen goed beleid vinden.
|
|
