Beta's zijn mensen die...... (deel 2)

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:04 schreef ioko het volgende:

Owja, ik ben een Alpha/Gamma, en het is een wonder dat het me lukte dit tweede topic te openen

Ik geef toe, een van de dingen waar beta's nog wel eens last van hebben is dat ze soms *te* succesvolle ideeen hebben. Zoals ICT, bijvoorbeeld, waardoor je uiteindelijk een berg alfa's moet laten programmeren. En da's natuurlijk vragen om problemen


_{Kernenergie, DDT en softenon waren ook aardige ideeën, maar de uitwerking was wat minder.}

Valt me op dat de alfa's, ondanks een geweldige sociale vaardigheden, het niet lukt om de stelling te weerleggen

Twee opvallende quote's van de minister:

quote:

"Een echte bèta is gefascineerd door het onderwerp. Het is jij en de materie. Er zit weinig tussen. Het gaat er niet om of iemand jou aardig vindt of hoe je eruitziet. Het gaat alleen maar om de ontdekking die je doet. (..) Bij andere vakken voldoen mensen aan bepaalde normen, bij veel richtingen is sociaal wenselijk gedrag belangrijk. (..) Bèta's zijn originele mensen die zich niet in de eerste plaats laten leiden door uiterlijkheden..."

Dit soort huilie-gedrag had ik toch niet verwacht van een minister. Bovendien is dit een zeer vreemde tegenstelling, alsof het gefascineerd zijn een bèta only kenmerk is en andere studenten zich voornamelijk bezig houden met elkaar. Misschien moet de minister zich eens verdiepen in de materie van een aantal andere studies, dan zal hij zien dat bijna iedereen zijn best doet voor zijn of haar studie en daar ook oprechte interesse voor heeft.

quote:

"Iedereen kan 'coördineren' en 'piket paaltjes slaan'. Maar een ontdekking doen of een probleem oplossen, dat is echt wat."

Weer een valse tegenstelling die in het vorige topic werd gekaapt door de bèta fundamentalisten ( ). Een niet-bèta is niet iemand die alleen maar 'coördineert', en iemand die problemen oplost is niet perse een bèta.

In hoeverre bepaalt de gekozen studierichting of baan eigenlijk hoe bèta iemand is? Ook daar kwamen we in het vorige topic niet uit. Aan beide kanten werden vakgebieden toegeëigend, met name de economie. Zonder dat er een duidelijke definitie is van waar het over moet gaan, en wat nu eigenlijk de veronderstelde tegenstelling is lijkt het me moeilijk hier ooit uit te komen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:11 schreef Fastmatti het volgende:
Valt me op dat de alfa's, ondanks een geweldige sociale vaardigheden, het niet lukt om de stelling te weerleggen

Een stelling is niet per definitie een goede, en dus is het weerleggen ook niet het enige antwoord. Kom eens met een goed verhaal om de stelling te onderbouwen, dan krijg je misschien nog een interessante discussie.

Ik quote mezelf even:

quote:

Op maandag 2 april 2007 22:52 schreef Tirion het volgende:
Het enige waar ik moeite mee heb is de fanatieke drang van sommigen om anderen neer te slaan. Als je zo trots bent op jezelf, en overtuigt van je eigen verhaal, sta daar dan voor en ga je niet verlagen tot kinderachtig moddergooien.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:07 schreef gronk het volgende:

[..]

_Kernenergie

Werd in den beginne gebruikt om een stad of wat plat te leggen, daarna kwam de 'oh, we kunnen er ook wel energie uit halen'-afdeling pas. Maar goed, dat zegt meer over de menselijke drang naar oorlog dan iets anders.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:50 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

Werd in den beginne gebruikt om een stad of wat plat te leggen, daarna kwam de 'oh, we kunnen er ook wel energie uit halen'-afdeling pas. Maar goed, dat zegt meer over de menselijke drang naar oorlog dan iets anders.

Van http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor#History

quote:

Enrico Fermi and Leó Szilárd, while both were at the University of Chicago, were the first to build a nuclear pile and demonstrate a controlled chain reaction on December 2, 1942. In 1955 they shared U.S. Patent 2,708,656 for the nuclear reactor.

Oftewel, de kernreactor was er eerder dan de bom. Maar goed, dat ding werd eigenlijk ook gebruikt om te leren hoe je een bom moest maken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:54 schreef gronk het volgende:

[..]

Van http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor#History
[..]

Oftewel, de kernreactor was er eerder dan de bom. Maar goed, dat ding werd eigenlijk ook gebruikt om te leren hoe je een bom moest maken.

Yep, had ik gelezen. En was ook niet 100 % serieus.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:11 schreef Fastmatti het volgende:
Valt me op dat de alfa's, ondanks een geweldige sociale vaardigheden, het niet lukt om de stelling te weerleggen

Dat komt omdat alfa's alleen maar retoriek kunnen hanteren. Echte argumenten kennen ze niet, daarvoor moet je immers exact kunnen denken.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:15 schreef ioko het volgende:
Het geven van goede argumenten heeft allereerst met de stelling te maken, en al helemaal niets met sociale vaardigheden.

Wat ik wel heel duidelijk uit het verhaal naar voren vind komen is dat beta's over het algemeen minder empathie hebben: jullie geven iig aan dat je je erg slecht buiten je eigen belevingswereldje kunt begeven.

Wat een onzin.

quote:

Welke grote technologische veranderingen zien jullie dan (voor de 19de eeuw) als baanbrekend? Volgens mij zijn het toch echt combinaties van Alfa en Beta die voor de doorbraken hebben gezorgd.

Newton. De eerste serieuze wetmatigheden waarmee vaststond dat ook de natuur zich volgens bepaalde regels gedraagd.

Irrigatie maakte voor het eerst grote steden (Rome) mogelijk. Zonder controle op water en afvalwater is een stad met meer als een paar duizend inwoners onmogelijk zonder geregelde uitbraken van besmettelijke ziektes.

De wiskunde en het inzicht dat de aarde rond was (kwestie van nameten door een techneut) maakte het mogelijk om handel te drijven met verre landen, iets wat daarvoor volstrekt onmogelijk was, met uitzondering van wat luxegoederen.

enz...

Tvp

quote:

De wiskunde en het inzicht dat de aarde rond was (kwestie van nameten door een techneut) maakte het mogelijk om handel te drijven met verre landen, iets wat daarvoor volstrekt onmogelijk was, met uitzondering van wat luxegoederen

Wat een kolder. Heb jij toevallig gegevens waarmee dit aannemelijk gemaakt kan worden?

Was Alexander de Grote een beta?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:31 schreef Apropos het volgende:
Was Alexander de Grote een beta?

Nee, hij was een alfa, net als Hitler.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:31 schreef Apropos het volgende:
Was Alexander de Grote een beta?

Gezien zijn grootse prestaties waarschijnlijk wel. Tevens spreekt in zijn voordeel dat zijn leermeester Aristoteles was, zéker een echte beta.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:35 schreef thabit het volgende:

[..]

Nee, hij was een alfa, net als Hitler.

We moeten de ideeen nog even afstemmen geloof ik.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:22 schreef Autoreply het volgende:
De wiskunde en het inzicht dat de aarde rond was (kwestie van nameten door een techneut) maakte het mogelijk om handel te drijven met verre landen, iets wat daarvoor volstrekt onmogelijk was, met uitzondering van wat luxegoederen.

Waaruit blijkt dat het inzicht dat de aarde rond is noodzakelijk was voor het ontstaan van handel tussen landen die ver uit elkaar lagen?

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:35 schreef thabit het volgende:

Nee, hij was een alfa, net als Hitler.

Godwin komt al vroeg binnen in dit topic

Ingeniers hoera!
(*vreselijke nep-ingenieur is )

Volgens mij is het trouwens helemaal niet zo dat betas/ingenieurs minder verdienen. Als ik in mijn vriendenkring en oud-studiegenotenkring kijk zijn het de meest assertieve/sociaal vaardige mensen die het meest verdienen (afgezien van die mensen die kunstgeschiedenis hebben gestudeerd... ). Ik heb een paar vrienden die EN op technisch/beta-vlak heel sterk zijn en OOK sociaal slim zijn. Die mensen verdienen bakken met geld. Probleem is dat dat soort mensen in de technische/beta-hoek wat minder dik gezaaid zijn. Veel bedrijfskundigen/economen (bijvoorbeeld) zijn niet zozeer slimmer of beter in bepaald werk, maar ze kunnen zichzelf veelal wel een stuk beter verkopen... (ook iets waar de TU aan zou moeten werken imho).

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:36 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Gezien zijn grootse prestaties waarschijnlijk wel. Tevens spreekt in zijn voordeel dat zijn leermeester Aristoteles was, zéker een echte beta.

Wat is volgens jou de definitie van een bèta? Ik heb het idee dat je er een bijzondere indeling op na houdt. Aristoteles was bijvoorbeeld een man met vele interesses en was in zijn tijd een expert op vele gebieden. Om zo iemand een 21e eeuws label op te plakken lijkt me niet realistisch, maar ik ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:42 schreef Tirion het volgende:

[..]

Wat is volgens jou de definitie van een bèta? Ik heb het idee dat je er een bijzondere indeling op na houdt. Aristoteles was bijvoorbeeld een man met vele interesses en was in zijn tijd een expert op vele gebieden. Om zo iemand een 21e eeuws label op te plakken lijkt me niet realistisch, maar ik ben benieuwd.

Alsjeblieft:

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 10:56 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

We moeten de ideeen nog even afstemmen geloof ik.

Ik geloof dat alfa's wel degelijk wat kunnen hoor: goed leuteren, sociale netwerkjes opbouwen, etcetera. Handig voor als je een kudde makke schapen achter je wilt krijgen. Ze kunnen alleen niet iets doen dat met onderzoek en ontwikkeling te maken heeft en ze zijn zeker geen intellectuelen, al vinden ze zelf van wel.

Die had ik gelezen Duck, even niet gelet op de username. Tsja, met termen als 'beter' kom je wel in een bijzonder vaarwater, maar ik moet helaas constateren dat ik te weinig afweet van het functioneren van hersenen om daar iets zinvols over te zeggen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:35 schreef thabit het volgende:

[..]

Nee, hij was een alfa, net als Hitler.

Ik hoor een root-of-all-evil grapje ergens op de achtergrond.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:39 schreef gronk het volgende:

[..]

Godwin komt al vroeg binnen in dit topic

Mwah, 't is pas de ~ 315e post in de reeks, had erger gekund.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:37 schreef Tirion het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat het inzicht dat de aarde rond is noodzakelijk was voor het ontstaan van handel tussen landen die ver uit elkaar lagen?

Rond niet, ik noem ook wiskunde én dat inzicht. Zonder wiskunde was handel met het midden-oosten of Africa, laat staan Azie onmogelijk...

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:20 schreef Autoreply het volgende:
. Zonder wiskunde was handel met het midden-oosten of Africa, laat staan Azie onmogelijk...

In elementaire zin natuurlijk wel, maar is die handel op grote schaal werkelijk pas ontstaan nadat iemand het had ''nagerekend'' ?

quote:

Irrigatie maakte voor het eerst grote steden (Rome) mogelijk. Zonder controle op water en afvalwater is een stad met meer als een paar duizend inwoners onmogelijk zonder geregelde uitbraken van besmettelijke ziektes

.

Met zulke uitbraken had Rome nu juist geregeld te kampen, wat aan beroerde stadsinrichting te wijten viel.

quote:

Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.

Maar krijg je dan geen enorme tautologie in het geval van bijv. Alexander?

Deze post was in het vorige topic ongeveer de laatste, misschien dat een alfa er op kan reageren.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 09:30 schreef Negative_Feedback het volgende:

[..]

Prestaties Beta:

-Ontdekken en praktisch toepassen van kernenergie, wat onvoorstelbare hoeveelheden enrgie oplevert.
-Wereld omvattend communicatie netwerk bestaande uit satellieten, glasvezelverbindingen en draadloze netwerken, die een ontzettende hoeveelheid data iedere seconde versturen
-Processoren bestaande uit miljarden transisoren die elk miljarden malen per seconde schakelen en verbonden zijn met kilo(!)meters draad op een chip van een vierkante centimeter. In eerste instantie niet te bevatten als je er even over nadenkt.
-Gebouwen van honderden meters hoog die zelfs in stormen en aardbevingen blijven staan.
-Mobiele toepassingen zoals auto's en vliegtuigen die mensen in een oogwenk aan de andere kant van de wereld neerzetten
-Ruimtevaart waarmee het universum wordt verkend. Er zijn mensen op de maan geweest, en er rijden voertuigen gebouwd door ingenieurs op planeten hier ver vandaan.
-Er staan energie centrales door het hele land met een transport systeem waardoor ieder huishouden tal van elektronische hulpmiddelen kan aansluiten, wat een enorm comfort en aangenaam leven mogelijk maakt.
-Medische apparatuur, waarmee het menselijk lichaam overal in onvoorstelbaar detail gescand kan worden of zelfs levens worden gered met high tech apparatuur.
-Medicijnen die levens redden
-Het ontwikkelen van materialen met onvoorstelbare eigenschappen die het mogelijk maken dingen te produceren die voorheen onmogelijk waren.
-Productiesystemen die alle uitvindingen van beta's, met miljoenen kunnen produceren in volledig geautomatiseerde robot assemblage lijnen en zo voor iedereen beschikbaar maken.

enz enz.

Dat zijn pas prestaties, als je er even over nadenkt bijna niet te bevatten. Dat zijn mensen die echt iets kunnen. Plasterk heeft dus volkomen gelijk.

Begrijp me niet verkeerd. Alfa's heb je zeker nodig, maar hun prestaties vallen in het niet bij het (nog lang niet volledige) rijtje hierboven

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 11:19 schreef Negative_Feedback het volgende:
Ik heb nog geen alfa gehoord die mij een prestatie uit de alfa hoek kan noemen, die op gelijke hoogte komt als de beta prestaties in het lijstje uit de post hierboven.

Zeer goed punt dat bericht wou ik ook net quote

Eigenlijk kun je dat lijstje aanvullen met alles dat door de mens gemaakt is... Want in overal zit techniek... van een simpele speld tot een ruimteschip

Goed topic, VWO N&T eindexamen. Beta pur sang Op mijn school bestaat 5V N&T uit 5 mensen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:47 schreef dubidub het volgende:
Op mijn school bestaat 5V N&T uit 5 mensen

Was bij mij in 6V ook niet erg veel meer. Ik denk iets van 11 mensen NT, 15 NG, 21 EM en 8 CM. Van die 11 NT'ers doen er nu nog maar twee een TU studie.

18 op de 120 ofzo...

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:55 schreef Tirion het volgende:

[..]

Was bij mij in 6V ook niet erg veel meer. Ik denk iets van 11 mensen NT, 15 NG, 21 EM en 8 CM. Van die 11 NT'ers doen er nu nog maar twee een TU studie.

Zo weinig 6V maar? Wij hebben 4 klassen 1 klas N&T (19 pers) 1 klas N&G (24 ofzo), 1 klas E&M (~25) en nog een klas C&M denk ik. Ik weet alleen niet hoeveel mensen in deze laatste zitten. Ik zelf zie er ook genoeg uit mijn klas géén technische studies doen. Veel biologie/biomedisch. Er gaat er ook één naar University College

Het verschil in de disciplines ligt hem in mijn ogen vooral in het feit dat technici meer getrained zijn om concrete resultaten te bereiken en meer gericht zijn op zekerheid (o.a. veiligheid) en economen e.d. meer losse standpunten verdedigen en uitgaan van prognoses en statistieken. Deze ''zweverigheid' komt dan ook terug in de persoonlijkheid, waardoor ik denk dat de alfa's en gamma's over het algemeen zich beter in de rol van de verdediging kunnen plaatsen en een meer assertieve houding kunnen aannemen. Alhoewel dat laatste een constatering is. Het een sluit het ander niet uit, en al naar gelang de situatie is een van de beide rollen meer wenselijk.

Let wel, dit is hoe ik erover denk.

Leuk verhaal. Maar eigenlijk is dat op een andere manier gebracht toch een beetje wat hier ook al werd gezegd: alfa's zijn gewend om 'lucht' te verkopen, terwijl beta's ervan uit gaan dat ze afgerekend worden op concrete resultaten.

(dubbel)

[ Bericht 95% gewijzigd door gronk op 04-04-2007 14:57:56 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
Alsjeblieft:
Iedereen maakt hier het onderscheid dat je bent wat je studeert. Ik bestrijd dat. Een beta is iemand die een beter functionerend brein heeft, en daarbij doet het er niet toe welke studie (alfa danwel beta) je doet.

Met die definitie kun je inderdaad wel zeggen dat beta's echt wat kunnen in vergelijking met alfa's. Een beta is iemand met een beter functionerend brein en dus functioneert het brein van een beta beter.

Iemand die zich met economie of psychologie bezig houdt is toch gewoon geen beta, kan die nog zo slim zijn.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:54 schreef ioko het volgende:

Een goede psycholoog wordt net zozeer afgerekend op zijn resultaten als een ingenieur.

Wel eens een assesmentrapport gelezen? Koffiedikkijken is betrouwbaarder

TVP

Tijd voor alpha, beta, gamma, delta, epsilon, zeta, eta, theta, iota, kappa, labda, mu, nu, xi, o-mikron, pi, rho, sigma, tau, upsilon, phi, chi, psi, omega.

Of zoiets...

_{Is ook alweer 25 jaar geleden}

quote:

Op woensdag 4 april 2007 16:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Wel eens een assesmentrapport gelezen? Koffiedikkijken is betrouwbaarder

Hey, mijn koffiedik voorspelde wel dat ik koffie niet lekker zou vinden.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:04 schreef C10H14N2 het volgende:

[..]

Met die definitie kun je inderdaad wel zeggen dat beta's echt wat kunnen in vergelijking met alfa's. Een beta is iemand met een beter functionerend brein en dus functioneert het brein van een beta beter.

En toch is het zo. Zoals iedere leraar in het voortgezet onderwijs je kan vertellen: degenen met een talent voor de betakant blijken zo goed als allemaal ook goed te zijn op alfagebied, waar de echte alfa's alleen maar zo benoemd kunnen worden door hun beperkte vermogens op betagebied, een defect dus. Beta's zijn dus ook alfa's, waar alfa's geen beta's zijn.

quote:

Iemand die zich met economie of psychologie bezig houdt is toch gewoon geen beta, kan die nog zo slim zijn.

Toch wel dus, zie bovenstaande redenering.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 23:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]
Beta's zijn dus ook alfa's, waar alfa's geen beta's zijn.
[..]

Even heel flauw en kort door de bocht, maar beta's haten zichzelf dus, en ook nog 'pure' alfa's? In other words: Beta's zijn misantropen?

Ik zal niet ontkennen dat veel van de zogenaamde `Whizkids`, de mensen die hoge cijfers halen (wat niet wil zeggen dat ze slimmer zijn, ik zie zelf alleen het nut niet in van 500 woordjes leren dus leer ik het niet goed, heb wel wat beters te doen) vaak naar de Beta-kant gaan. Maar wat je niet moet vergeten is dat het niet alleen om IQ draait, een veel groter percentage van de mensen in Beta dan de mensen bij Alfa hebben mindere sociale vaardigheiden imo. En met brains alleen red je het niet in de wereld..

Ik vind bèta's eng...

quote:

Op donderdag 5 april 2007 12:14 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Even heel flauw en kort door de bocht, maar beta's haten zichzelf dus, en ook nog 'pure' alfa's? In other words: Beta's zijn misantropen?

Neen. Beta's kunnen alfa's zijn omdat je dat bent met beperkte geestelijke capaciteiten. Iemand die heel slim is, heeft toch meestal niet veel moeite met taken die niet intellectueel veeleisend zijn.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 00:00 schreef Nielz. het volgende:
Ik zal niet ontkennen dat veel van de zogenaamde `Whizkids`, de mensen die hoge cijfers halen (wat niet wil zeggen dat ze slimmer zijn, ik zie zelf alleen het nut niet in van 500 woordjes leren dus leer ik het niet goed, heb wel wat beters te doen) vaak naar de Beta-kant gaan. Maar wat je niet moet vergeten is dat het niet alleen om IQ draait, een veel groter percentage van de mensen in Beta dan de mensen bij Alfa hebben mindere sociale vaardigheiden imo. En met brains alleen red je het niet in de wereld..

Precies. Het eeuwige argument van de geniale gek. Hoe triest en achterhaald.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 00:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Neen. Beta's kunnen alfa's zijn omdat je dat bent met beperkte geestelijke capaciteiten. Iemand die heel slim is, heeft toch meestal niet veel moeite met taken die niet intellectueel veeleisend zijn.

Keyword, maar waarschijnlijk een verschillende interpretatie van de woorden 'heel slim' . Ik kan jouw punt wel zien van 'heel slim = beta', maar het volgt bij mij niet dat 'beta = heel slim'. Niet bepaald wiskundig, maar goed. Wat ik onder 'heel slim' laat vallen, is, hoewel ik niet tot deze groep behoor, misschien 1 % van de populatie. En dan heb ik het dus duidelijk even niet over de rijkeluiskindjes die van papa en mama het allerhoogste moeten scoren op school. (Al zou je kunnen ageren dat die weer Economie gaan doen als sprong naar het zakenleven, al denk ik hier wel in stereotypes.)

Ik zou in een alfa-beta wereld ongetwijfeld een alfa zijn, hoewel ik pogingen doe tot het eindexamen VWO met NT af te sluiten. Then again, men staat tegenwoordig niet te springen om het niveau van die studenten, zo hoor ik Thabit meerdere malen klagen, dus dat zegt weinig. Ik kan de exacte vakken nog zo interessant vinden, maar echt goed, nee, dat ben ik niet. Mijn komende studie is een complete alfa-studie. Geen University College, maar wel Engels. (En om het in de context te smijten, ik heb in mijn jeugdig idealisme het in mijn hoofd gehaald om leraar te worden. Om het in de gewilde context te smijten: Ik kan niet meer aan. Allemaal blij? )

Nielz omschreef 'Whizkids', en dat ze hoge cijfers halen, omdat ze zoveel leren. Ik wil het hier graag even oneens mee zijn, als dat zou mogen... Mensen die zo hyper-slim zijn, hoeven waarschijnlijk niet eens te leren in de zin die jij bedoelt; namelijk het type 'complete avond in de boeken', voor een week lang dan. Die hebben ook wat beters te doen. God, iedereen heeft dat wel. Ook die hyper-slimme mensen zijn gewoon mensen. En ook zij zullen gewoon zichzelf met dingen kunnen vermaken, en het is nonsens om te denken dat ze de hele avond in de leerboeken zitten, volgens deze geniale gek. _{(Copyright Diederik_Duck.)}

De ene hyper-slimme mens die ik dan ken, en waarvanuit ik nu extrapoleer, hoewel gezegd moet worden dat het natuurlijk van persoon tot persoon verschilt, is, zeker op het eerste oog, minder sociaal dan velen, in de traditionele zin van sociaal. Maar is sociaal zijn dan alles tegenwoordig? Leven wij in zo'n extroverte (extraverte?) samenleving dat, om niet als 'nerd', om maar even nog een stereotype uit de kast te halen, over te komen, je uit moet gaan enzovoorts? Maar ik laat mezelf weer eens gaan...

Ik zeg dan wel minder sociaal, met alle waardeoordelen (Of moet daar nu tegenwoordig een tussen-n bij? ) van dien, maar niet iedereen legt alles meteen open op straat. Dat is iets waar veel mensen maar even niet naar omkijken, dat niet iedereen hetzelfde is. En ja, ik weet full well dat ik, allicht onnodig, extrapoleer vanuit een zéér lage n, en dat ik mensen op één hoop gooi. Maar dat betekent niet dat ik beslissingen voor anderen moet maken. Ik kan iemand wel meeslepen naar een feestje, maar als diegene daar geen behoefte aan heeft, so fuckin what. (Al zal het waarschijnlijk eerder omgekeerd zijn.). Dat moet je respecteren. Niet de sociale skills van iemand, of zijn intellectuele skills. Je moet respecteren dat iemand, net zoals nog veel anderen op deze aardkloot, gewoon een individu is, en daar zijn er geen twee hetzelfde van. Again, volgens een wannabee geniale gek.

Wat ik in mijn hoofd heb gehaald om dit in het midden van de nacht te posten, beats me, maar goed.

_{Voorgaande post kan arrogantie, té veel zelfvertrouwen, hypocrisie en onnodig slijmen bevatten, naast nog vele andere dingen. Ondergetekende stelt zich niet verantwoordelijk voor de afsterving van hersencellen bij de lezer van het bericht.}

Zonder bèta's leefden we nog in de steentijd.

Die stelling dat alle bèta's ook een alfa-studie hadden gekund geldt voor mij niet.
Ik vind alfa "wetenschap" zo oninteressant dan ik me er niet voor zou kunnen motiveren. Maar dat is dan een beperking aan mij.

Zonder Beta's hadden jullie geen Fok!.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:14 schreef Ixnay het volgende:
Zonder bèta's leefden we nog in de steentijd.

Die stelling dat alle bèta's ook een alfa-studie hadden gekund geldt voor mij niet.
Ik vind alfa "wetenschap" zo oninteressant dan ik me er niet voor zou kunnen motiveren. Maar dat is dan een beperking aan mij.

Ja, dat is wel zo. Ik kon me nooit motiveren om talen te gaan leren. Totdat je ontdekt dat er allerlei interessante duitse electronicatijdschriften zijn, en dan pik je spelenderwijs een redelijke duitse woordenschat op.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:26 schreef ioko het volgende:

Mensen die geen Beta studie doen zijn even slim als beta studenten: ze interesseren zich alleen niet voor de materie. Er zijn evenveel beta's die een alfa studie zouden kunnen doen als andersom.

Nou, da's gelul hoor. Waarom is statistiek dan zo'n ontzettend struikelblok bij heel veel 'alfa'-studierichtingen?

Heel laag opgeleiden en illegalen zijn de bron van onze economie. Schoonmaak, bouwvakkers, wegwerkers, ....

Mensen die voor (te) weinig geld doen waar miljoenen andere hun neus voor ophalen, en dit land letterlijk en figuurlijk opbouwen.

Een week of 4 zonder ingenieurs, niemand die het zou merken. Een week of vier zonder schoonmakers, wegwerkers, klusjespolen, of agrariers, en de wereld staat stil.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 08:52 schreef ioko het volgende:

[..]

En hier ga je de mist in, ik denk dat veel Beta's juist WEL moeite hebben met taken die niet zo intellectueel veeleisend (op hun eigen gebied) zijn! Ze raken verveelt omdat ze hun kennis niet kunnen gebruiken. Als je een alfa studie als psychologie had gedaan had je geweten dat mensen die slim zijn JUIST problemen hebben met taken die ze als weinig intellectueel uitdagend zien.

Maar dat wil dus niet zeggen dat ze het 'talent' niet hebben, alleen dat ze het liever nuttiger aanwenden.

quote:

En jij wilt dus alle artsen, advocaten, psychologen, universitaire docenten enz. typeren als mensen met een beperkte geestelijk capaciteit?

Nee hoor, als je mijn gedachtegang goed gevolgd had, zou je inzien dat er ook beta artsen/advocaten etc bestaan. Overigens zijn de medische en juridische opleidingen natuurlijk geen alfa, maar dat terzijde.

quote:

Waar haal je de arrogantie vandaan gozer .... Ik hoop dat je over een tijdje een keer uit de kelder mag waar je bent opgegroeid: misschien dat je dan weet hoe de echte wereld eruit ziet

Het is niet arrogant, het is gewoon logisch redeneren.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:21 schreef ioko het volgende:

Omdat het deze mensen niet interesseert!,

Nee, omdat ze het niet kunnen.

quote:

wat zou het motivatieniveau voor beta studenten zijn voor een psychologisch vak waarin de eigen zwakheden open en bloot op tafel worden gegooid bijvoorbeeld?

Tsja, dat ze in de zachte sector rare gewoontes hebben (ik heb van de nodige studentes begrepen dat ze nou niet bepaald het nut inzagen van dat soort sessies, buiten dat het een bijltjesdag was voor de groep) lijkt me niet het probleem van de beta's

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:54 schreef ioko het volgende:

En het gaat niet om rare gewoontes, deze vakken zijn onderdeel van een studie psychologie omdat je deze methodes later moet toepassen om mensen met een geestesziekte te kunnen helpen. En dat jij er het nu niet van inziet verbaast me dan weer niets. Maar zelfs jij zult toch niet zo arrogant zijn dat wanneer jij er het nut niet van inziet het per definitie niet nuttig IS, hoop ik.

Erm, nee. Ik zie het nut niet in om me een potje te laten afzeiken door een stel gefrustreerde collega's. Ik zie ook niet in hoe ik patienten met een schizoide of dissociatieve stoornis beter zou kunnen behandelen als me eerder op de ochtend in een twee uur durende sessie uitvoerig fijntjes onder de neus is gewreven dat ik me beter had moeten aanpassen aan het gedrag van 'de langst werkende collega' ofzoiets. En andere psychologische zelfkastijding.

Dat jij denkt dat je door dat soort politiek gekonkel een betere behandelaar kunt worden zegt wat mij betreft genoeg over het niveau van de alfa-wetenschappen. Nuke the site from orbit, it's the only way to be sure.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:18 schreef ioko het volgende:

[..]

Wat je dus eigenlijk doet is alle slimme mensen beta noemen,

Dat klopt.

quote:

en alle belangrijke beroepen beta-beroepen maken:

Dit is zeker alfaredeneren? Ik zeg helemaal niet dat alle belangrijke beroepen betaberoepen zijn. Een advocaat is bv absoluut niet een beoefenaar van een betaberoep; dat neemt niet weg dat de advocaat zélf wel als een beta kan denken.

quote:

zo is het eenvoudig om een discussie te winnen. En mijn punt dat de meeste artsen end. door jou nog steeds als alfa worden gezien weerleg je nog steeds niet. In elke groep zijn uitzonderingen, ik heb het over het grote beeld.

Ik weet niet hoe je erbij komt dat artsen door mij als alfa gezien worden, dat is aperte onzin.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 10:18 schreef ioko het volgende:

[..]

En mijn punt dat de meeste artsen end. door jou nog steeds als alfa worden gezien weerleg je nog steeds niet. In elke groep zijn uitzonderingen, ik heb het over het grote beeld.

En wat is dit dan?

quote:

Overigens zijn de medische en juridische opleidingen natuurlijk geen alfa, maar dat terzijde.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 11:49 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

En wat is dit dan?

Gouwe-ouwe alfa-tactiek : mensen aanvallen op posities die ze niet innemen

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 12:04 schreef ioko het volgende:

Het 'gekonkel' waar jij over begint zegt vooral veel over jou frustraties, niet over het nut van dit soort vakken.

Lijkt mij niet. Het lijkt mij nogal naief om er van uit te gaan dat je 'karakterzwaktes' objectief op tafel kunt leggen, en dat je die door collega's (die verder helemaaaal geen belang hebben bij jouw karakterzwakters ) neutraal kunt laten beoordelen.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 09:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Een week of 4 zonder ingenieurs, niemand die het zou merken. Een week of vier zonder schoonmakers, wegwerkers, klusjespolen, of agrariers, en de wereld staat stil.

Tussen die wegwerkers/bouwvakkers, loopt altijd een uitvoerder/werkvoorbereider etc. en dat zijn voornamelijk HTS-sers, ingenieurs dus, of MTS-sers met 20 tot 30 jaar ervaring. Die weten hoe het in elkaar zit en hoe ze die bouwvakkers/wegwerkers moeten aanstuderen.

Zonder die mensen zou de bouw 4 weken stil liggen, en dan praat je vaak wel over miljarden.

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 14:07 schreef ioko het volgende:

Nogmaal, dat deel ben ik met je eens. Maar voor psychologiestudenten is het fijn om deze zwaktes eerder naar boven te krijgen dan wanneer ze met een psychotische patient diep in een sessie zitten.

Kijk, da's nou het voordeel van de betere beta: die zijn zo autistisch dat ze zichzelf als net zo'n 'black box' beschouwen als anderen, en dus redelijk goed in de smiezen hebben wat hun zwakke punten zijn zonder dat ze daarvoor met z'n twintigen op de hei moeten zitten.

Overigens, voor beide groepen geldt dat als je weet wat je zwakke punten zijn, dat nog niet wil zeggen dat je daardoor geen fouten meer maakt. Alcoholisten hebben 't ook altijd heel gezellig in het cafe.

[ Bericht 1% gewijzigd door gronk op 06-04-2007 18:06:08 ]

quote:

Op vrijdag 6 april 2007 14:18 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Tussen die wegwerkers/bouwvakkers, loopt altijd een uitvoerder/werkvoorbereider etc. en dat zijn voornamelijk HTS-sers, ingenieurs dus, of MTS-sers met 20 tot 30 jaar ervaring. Die weten hoe het in elkaar zit en hoe ze die bouwvakkers/wegwerkers moeten aanstuderen.

Zonder die mensen zou de bouw 4 weken stil liggen, en dan praat je vaak wel over miljarden.

En er loopt ook een ingenieur tussen de asperge stekers? en op aardappel velden? En er staat er één in een kantoorpand de wc te soppen?

Er is denk ik meer van de uitspraak gemaakt dan wat het was. Hij zei dat iedereen kan 'coordineren' en 'piketpaaltjes kan slaan'. Als ik dat zo lees ging het hem met name om de managers... de bedrijfskundigen.
Naja, ik kan hem daar echt geen ongelijk in geven. Dat zijn de mensen doorgaans die zesjes haalden op welk vak dan ook.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:56 schreef Legolas_Greenleaf het volgende:

[..]

Ik hoor een root-of-all-evil grapje ergens op de achtergrond.

Je kunt er wel grappen over maken, maar dit topic wordt toch wel ineens weer heel actueel na het schietincident deze week, waar een alfa het vuur op een sloot beta's opende.

quote:

Op woensdag 18 april 2007 09:10 schreef thabit het volgende:

[..]

Je kunt er wel grappen over maken, maar dit topic wordt toch wel ineens weer heel actueel na het schietincident deze week, waar een alfa het vuur op een sloot beta's opende.

Sorry, ik ga nu mijn pistool pakken en m'n klas neerschieten, nu goed?

Ik zie niet in hoe het onderwerp weer actueel wordt, behalve dan voor weer een -punt op alfa's, wat ik, zelfs al ga ik uit van een 50/50 A/B verdeling, wat erg onrealistisch is, een onnodige generalisatie vind.

_{Verder, bron, naast dat hij English had en in een poetry class is gezien..}

quote:

Op woensdag 18 april 2007 09:10 schreef thabit het volgende:

Je kunt er wel grappen over maken, maar dit topic wordt toch wel ineens weer heel actueel na het schietincident deze week, waar een alfa het vuur op een sloot beta's opende.

Hij had toch juist een hekel aan kakkers.