EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Godvertieftehoerengrafkankerexamen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 16:42 schreef MoneyTalks het volgende:
GioStyle en ik hebben onze geschiedenis niet zo goed gemaakt, hè Gio?
Dan maar een 1,6 voor geschiedenis met als gemiddelde een 4.
Alsof ooit iemand later naar je eindcijfers VWO diploma vraagt.
Inderaad Dat dacht ik ook. Laat wel zien hoeveel moeite je erin hebt gestoken. Engelandquote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:37 schreef Quirine het volgende:
Haha.
Grapje.
1815: oprichting Verenigd Koninkrijk.
Serieus. Ik barstte in janken uit: wat de fok had Engeland nou weer ermee te maken .
(jaja.. en toen zag ik in dat ze Nederland bedoelden)
.
Dat dacht ik ook. Laat wel zien hoeveel moeite je erin hebt gestoken. Engeland 
Mocht ook wel, na zo hard leren 
Ja nu je het zegt.. ik heb dat ook gelezen op eindexamen.nl... maar ik zou zweren dat ik had gelezen dat er een gelijksoortige "schrijfopdracht" zou komen ipv de stelopdracht. foutje bedankt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:40 schreef Muis006 het volgende:
De stelopdracht hebben ze laten vervallen slimpie, dat staat ook op internet bij de stofomschrijving van de vakken.
Ook omdat mijn docent meerdere malen heeft gezegd dat er een schrijfopdracht in zou zitten...
blundertje dus
"gelukkig" geen tijd gehad om met schrijfopdrachten te oefenen..
Hé Giorgio, niet van die nare woorden hè!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:21 schreef GioStyle het volgende:
[..]
Godvertieftehoerengrafkankerexamen.
Dan maar een 1,6 voor geschiedenis met als gemiddelde een 4.
Alsof ooit iemand later naar je eindcijfers VWO diploma vraagt.
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Hoe ernstig fucked up je bent aan t begin van een examen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:33 schreef Nappeklapperapper het volgende:
[..]
Inderaad Dat dacht ik ook. Laat wel zien hoeveel moeite je erin hebt gestoken. Engeland
Na die vraag was ik meteen weer wakker ;x.
Wat deed ik al die tijd in het VWO-topic?
Beter bekend als MrM, MM., Baas M, Big M, Mr.Held, Dubbel-M of gewoon René.
Mijn (inte)r(e)views!
Mijn (inte)r(e)views!
51 punten, ik moet een 6.1 om een zeven te staan. Waar stond ergens dat lijstje met gemiddelde normen?
Hou op, straks herkennen mensen mij uit het real life.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 19:05 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Hé Giorgio, niet van die nare woorden hè!
Ben jij die Giorgio uit Nieuwegein, die ene van uhh... Lisa?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 20:02 schreef GioStyle het volgende:
[..]
Hou op, straks herkennen mensen mij uit het real life.
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Giorgio, wat zei ik nou over die nare woordenquote:
Karakter en zelfvertrouwen verkopen ze niet in kledingwinkels vrees ik.
Goddamn, nu mag ik weer een kloon gaan aanmaken.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 20:05 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Giorgio, wat zei ik nou over die nare woorden
'De VOC was méér dan een gewone handelsonderneming. Toon dit aan.'quote:
Dus. Dat vond ik te omstreden, te vaag, te onduidelijk.
Maarja geschiedenis is nu toch al een onvoldoende, is niet meer recht te krijgen
Ja ze hadden als eerste aandeelhouders maar dat is geen goed antwoord, sterfquote:Op dinsdag 22 mei 2007 23:09 schreef Noodly het volgende:
[..]
'De VOC was méér dan een gewone handelsonderneming. Toon dit aan.'
Dus. Dat vond ik te omstreden, te vaag, te onduidelijk.
Maarja geschiedenis is nu toch al een onvoldoende, is niet meer recht te krijgen
je gaat wel slagen toch ?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 23:09 schreef Noodly het volgende:
[..]
'De VOC was méér dan een gewone handelsonderneming. Toon dit aan.'
Dus. Dat vond ik te omstreden, te vaag, te onduidelijk.
Maarja geschiedenis is nu toch al een onvoldoende, is niet meer recht te krijgen
"Those unforgettable days, for them I live"
die vraag was goed te doen..quote:Op dinsdag 22 mei 2007 23:09 schreef Noodly het volgende:
[..]
'De VOC was méér dan een gewone handelsonderneming. Toon dit aan.'
Dus. Dat vond ik te omstreden, te vaag, te onduidelijk.
Maarja geschiedenis is nu toch al een onvoldoende, is niet meer recht te krijgen
Ze mochten bijvoorbeeld verdragen sluiten, ze handelden als Nederlandse overheid, mochten militaire middelen gebruiken enz
Ik had opgeschreven:
- ze mochten oorlog voeren
- ze mochten zelfstandig verdragen sluiten met de vorsten
- ze waren de enige handelsmaatschappij die handel mocht drijven ten oosten van Kaap de Goede Hoop
- ze mochten zelfstandig factorijen stichten.
Zo staat het niet in het antwoordmodel, maar het is volgens mij toch wel goed ofzo?
- ze mochten oorlog voeren
- ze mochten zelfstandig verdragen sluiten met de vorsten
- ze waren de enige handelsmaatschappij die handel mocht drijven ten oosten van Kaap de Goede Hoop
- ze mochten zelfstandig factorijen stichten.
Zo staat het niet in het antwoordmodel, maar het is volgens mij toch wel goed ofzo?
Volgens mij hoefde je ook maar twee redenen te geven, tenminste, ik weet het eigenlijk bijna zeker.quote:Op woensdag 23 mei 2007 10:53 schreef Cerubo het volgende:
Ik had opgeschreven:
- ze mochten oorlog voeren
- ze mochten zelfstandig verdragen sluiten met de vorsten
- ze waren de enige handelsmaatschappij die handel mocht drijven ten oosten van Kaap de Goede Hoop
- ze mochten zelfstandig factorijen stichten.
Zo staat het niet in het antwoordmodel, maar het is volgens mij toch wel goed ofzo?
Ik had iig de eerste die je noemde en ook dat ze zelf forten mochten bouwen. Daarmee toon je toch wel aan dat het niet een normale handelsonderneming was, dus het moet eigenlijk wel goed gerekend worden, net als de redenen die jij noemt.
Nee, de vraag is:
De VOC was méér dan een gewone handelsonderneming.
Toon dit aan.
Sowieso al een vage vraagstelling.
De VOC was méér dan een gewone handelsonderneming.
Toon dit aan.
Sowieso al een vage vraagstelling.
Dat kwam ik al vaker tegen, dat nu achteraf blijkt dat je 2 of 3 of soms zelf 4 dingen bij dat soort vragen moest noemen.....
Ik heb ongeveer 51 van de 85 punten wat neerkomt op een 5.4 tot een 7.4. Nakijken is echter maar een beetje op de gok omdat ik de antwoorden niet over heb geschreven (Zou ik nog twee uur bezig zijn geweest ). Ik ben uitgegaan van dat wat ik me kon herinneren. Het zit wel goed, want voor een voldoende op mijn eindlijst heb ik minimaal 37 punten nodig bij een norm van 0, dus zelfs als ik mezelf 15 punten teveel heb toegekend zit ik aan een voldoende op mijn eindlijst, terwijl ik al vrij streng heb nagekeken.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ik heb alleen neergezegd dat het ook een militaire macht is dat oorlog mag voeren in de naam van Nederland.quote:Op woensdag 23 mei 2007 11:31 schreef JopJuh het volgende:
Dat kwam ik al vaker tegen, dat nu achteraf blijkt dat je 2 of 3 of soms zelf 4 dingen bij dat soort vragen moest noemen.....
Daarmee heb ik aangetoond dat de VOC meer was dan alleen een normale onderneming.
dat lijkt me wel ja..quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:24 schreef GioStyle het volgende:
[..]
Ik heb alleen neergezegd dat het ook een militaire macht is dat oorlog mag voeren in de naam van Nederland.
Daarmee heb ik aangetoond dat de VOC meer was dan alleen een normale onderneming.
ik heb wel wat meer punten genoemd, maar er stond niet bij vermeld met hoeveel punten je het moest doen oid.
je geeft met dat antwoord trouwens eigenlijk 2 argumenten:
1) oorlog voeren
2) uit naam van nederland
Wordt veel geklaagd over de vage vraagstelling en de lange duur gelukkig, hopelijk doen ze er wat aan.
.
Enige wat ze kunnen doen is dingen sneller goed rekenen of die norm omhoog. Een norm van 1 zou wel op zijn plaats zijnquote:Op woensdag 23 mei 2007 12:26 schreef Timooon het volgende:
Wordt veel geklaagd over de vage vraagstelling en de lange duur gelukkig, hopelijk doen ze er wat aan.
ik denk eigenlijk dat de norm wel wat hoger gaat liggen ?quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:28 schreef JopJuh het volgende:
[..]
Enige wat ze kunnen doen is dingen sneller goed rekenen of die norm omhoog. Een norm van 1 zou wel op zijn plaats zijn
?
Gezien de vorige ges. normen mag je blij zijn met 1 denk ikquote:Op woensdag 23 mei 2007 12:32 schreef Eamon het volgende:
[..]
ik denk eigenlijk dat de norm wel wat hoger gaat liggen ?
het is zo ontzettend kutquote:Op woensdag 23 mei 2007 12:56 schreef Stupiditeit het volgende:
VREES VOOR ECONOMIE 1,2!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nou ja, dat doe ik dan.
In het antwoordmodel staat dat de Agrarische Wet ingevoerd werd in 1870 maar in mijn boekje staat 1871 . nu heb ik bij die vraag dan ook iets anders ingevuld .
Ik noemde de suikerwet als voorbeeld van een wet die zulke dingen mogelijk maaktte want was de goede vergetenquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:42 schreef Cerubo het volgende:
In het antwoordmodel staat dat de Agrarische Wet ingevoerd werd in 1870 maar in mijn boekje staat 1871 . nu heb ik bij die vraag dan ook iets anders ingevuld .
Ik was ook vergeten hoe het heette Heb er maar de landbouwwet van gemaaktquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:43 schreef JopJuh het volgende:
[..]
Ik noemde de suikerwet als voorbeeld van een wet die zulke dingen mogelijk maaktte want was de goede vergeten
En ik twijfelde nog wel over agrarische
Ik hoor van steeds meer mensen dat zij dachten dat Engeland werd bedoeld met het Verenigd Koninkrijk..
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Bij mij sloop het ff heel snel in m'n gedachten toen ik het las, maar ik snapte wel wat er bedoeld werd. Heb er wel gewoon over geklaagdquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:50 schreef Marloes het volgende:
Ik hoor van steeds meer mensen dat zij dachten dat Engeland werd bedoeld met het Verenigd Koninkrijk..
Bron: http://www.eindexamennieuws.nl/actueel/nieuws/2273/quote:Uitslag van VWO Geschiedenis erratum kwestie
Woensdag 23 mei 2007
Gisteren kwamen er nogal wat kchten binnen naar aanleiding van het artikel over het erratum VWO Geschiedenis dat niet was voorgelezen op een heleboel scholen. Na uitvoerig overleg met de Inspectie is er hier het resultaat.
Als je op een school zit die dit niet heeft voorgelezen heeft de Onderwijsinspectie het volgende besloten: Je mag je cijfer afwachten en dan alsnog bepalen of je het examen ongeldig wil laten verklaren en het dan dus opnieuw doen. Je verliest hiermee niet je herkansing!
.
Oke, bij ons is er niets voorgelezen. Wat was het erratum. Ik hoorde vraag 9, maar wat was daar verkeerd aan?quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:12 schreef Timooon het volgende:
[..]
Bron: http://www.eindexamennieuws.nl/actueel/nieuws/2273/
je moest 2 argumenten voor en 2 argumenten tegen noemen ipv in elk geval 1.quote:Op woensdag 23 mei 2007 19:59 schreef noor123 het volgende:
[..]
Oke, bij ons is er niets voorgelezen. Wat was het erratum. Ik hoorde vraag 9, maar wat was daar verkeerd aan?
Best wel soepel dit, bij ons is het helaas gewoon doorgegeven. Je kon in totaal als het niet was voorgelezen 2 punten (!!) extra halen en omdat die 2 punten vraag niet compleet is beantwoord mag je een compleet examen opnieuw doen Wel mooi voor de mensen die hier gebruik van mogen maken, maar ze hadden net zo goed die 2 punten cadeau kunnen geven
Maar er staat 'Drie keerpunten in de Nederlandse geschiedenis' en die andere 2 keerpunten zijn allebei heel erg Nederlands...quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:50 schreef Marloes het volgende:
Ik hoor van steeds meer mensen dat zij dachten dat Engeland werd bedoeld met het Verenigd Koninkrijk..
maar klagen is altijd leuk
|
|
