EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
nee, c&m zonder fransquote:Op donderdag 17 mei 2007 19:34 schreef Marloes het volgende:
kan je het niet laten vallen?
Hm ik weet eigenlijk niet of ik het kan laten vallen.. Ik heb ook CM2, met de volgende vakken:
geschiedenis (standaard)
wiskunde a1 (standaard)
maatschappijleer 2
aardrijkskunde
duits
en in m'n vrije deel heb ik frans & filosofie..
Ik zou eventueel nog wel het één en ander kunnen wisselen geloof ik, bijv. aardrijkskunde en filosofie (als filo wel goed gaat en ak slecht), of duits en frans etc.
geschiedenis (standaard)
wiskunde a1 (standaard)
maatschappijleer 2
aardrijkskunde
duits
en in m'n vrije deel heb ik frans & filosofie..
Ik zou eventueel nog wel het één en ander kunnen wisselen geloof ik, bijv. aardrijkskunde en filosofie (als filo wel goed gaat en ak slecht), of duits en frans etc.
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
nee, frans of filosofie zit in je vaste deel volgens mij. In ieder geval moesten wij van frans, duits en filosofie er twee kiezen.
Dat zou dus betekenen dat jij er geen kunt laten valllen omdat je anders geen vak in je vrije deel meer hebt.
Bij ons zit geschiedenis 2 (daarover gaat het examen) in het vakkenpakket, heb je alleen bij E&M en C&M in het profieldeel, gs 1 had iedereen
en we hebben geen maatschappijleer 2.
aardrijkskunde is voor C&M hier ook geen profielvak, dus misschien is of ma2 of ak2 geen profielvak, en zou die in je vrije deel kunnen doen en dan zou je dus wel fi, fa, du of ak (of ma?) kunnen laten vallen
Dat zou dus betekenen dat jij er geen kunt laten valllen omdat je anders geen vak in je vrije deel meer hebt.
Bij ons zit geschiedenis 2 (daarover gaat het examen) in het vakkenpakket, heb je alleen bij E&M en C&M in het profieldeel, gs 1 had iedereen
en we hebben geen maatschappijleer 2.
aardrijkskunde is voor C&M hier ook geen profielvak, dus misschien is of ma2 of ak2 geen profielvak, en zou die in je vrije deel kunnen doen en dan zou je dus wel fi, fa, du of ak (of ma?) kunnen laten vallen
Maatschappijleer is wel een profielvak bij mij!! Misschien is dat dan het verschil? Dat ik 2 van de 4 moest kiezen.. En aardrijkskunde is ook een profielvak bij mij..
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ik zou het gewoon zo goed mogelijk maken ( oja? ), je examencoördinator weet precies de regeltjes en zal het wel uitvogelen hoe je eventueel nog zou kunnen slagen
oja? ), je examencoördinator weet precies de regeltjes en zal het wel uitvogelen hoe je eventueel nog zou kunnen slagen 
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ja ik ben ook druk aan het leren
Ik moet zeggen, dat examen uit 2004 is best te doen! Als we maandag zoiets krijgen heb ik mischien nog hoop
Ik moet zeggen, dat examen uit 2004 is best te doen! Als we maandag zoiets krijgen heb ik mischien nog hoop
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ik heb 2 vragen:
- Ik snap niet wat Thomas van Aquino nou bedoelt met de theologale deugden. Wat nou de precieze definitie is zeg maar.. Ik weet wel wát die deugden zijn (geloof, hoop & liefde) maar dus niet wat ze nou precies zijn.
- In het laatste stukje van hoofdstuk 5 staat iets over David Hume, Nietzsche en Machiavelli. In de eindtermen staat hier echter niks over. Betekent dit dat je het niet hoeft te leren?
- Ik snap niet wat Thomas van Aquino nou bedoelt met de theologale deugden. Wat nou de precieze definitie is zeg maar.. Ik weet wel wát die deugden zijn (geloof, hoop & liefde) maar dus niet wat ze nou precies zijn.
- In het laatste stukje van hoofdstuk 5 staat iets over David Hume, Nietzsche en Machiavelli. In de eindtermen staat hier echter niks over. Betekent dit dat je het niet hoeft te leren?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Met de theologale deugden bedoeld Thomas volgens mij de deugden van de wil die door god bestuurd of gecontroleerd worden. Je hebt ze dus niet zelf in de hand. Hebben vooral binnen het christendom een waarde, maar (en daar heb je het weer), van Tongeren is van mening dat ze ook in het gewone leven een rol kunnen spelen.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:53 schreef Marloes het volgende:
Ik heb 2 vragen:
- Ik snap niet wat Thomas van Aquino nou bedoelt met de theologale deugden. Wat nou de precieze definitie is zeg maar.. Ik weet wel wát die deugden zijn (geloof, hoop & liefde) maar dus niet wat ze nou precies zijn.
- In het laatste stukje van hoofdstuk 5 staat iets over David Hume, Nietzsche en Machiavelli. In de eindtermen staat hier echter niks over. Betekent dit dat je het niet hoeft te leren?
Ik denk dat je ze wel moet leren. Nietzsche is al eens aan bod geweest op een eerder examen bij een vraag over Madonna, als je dat toevallig bekend in de oren klinkt. Maar om het zeker te weten zou ik even het eindexamenbesluit filosofie nagaan. Sowieso wordt van je vereist dat je algemene kennis hebt van andere ethische theorieën als plichtethiek en utilisme, vermoedelijk verwachten ze ook van je dat je Hume, Nietzsche en Machiavelli (oppervlakkig, niet gedetailleerd) kent. Net als Descartes, Augustinus en Thomas trouwens.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Hume, Nietzsche en Machiavelli (oppervlakkig, niet gedetailleerd)
staan niet in de eindtermen, dus dan zal het niet van levensbelang zijn inderdaad
staan niet in de eindtermen, dus dan zal het niet van levensbelang zijn inderdaad
Vanity, definitely my favourite sin!
.
in 2005 vragen ze naar die driedeling van Aristoteles; mens dier plant. Dat staat nergens in het boek
Ja inderdaad! Dat kwam ik dus ook al tegen, nergens te bekennen. Evenals dat gezeik over de normalisering van Fouceault, hoe the fuck moet ik dat weten als het nergens staat
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
nouja ik móet gewoon een 3.8, dus ik ga er gewoon net zo lang zitten totdat ik zeker weet dat ik dat in ieder geval heb
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
dat is ook niet uit het boek, dat hebben we ooit toch een keer gehad? Bij antropologie of zo?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 10:32 schreef Twinky het volgende:
in 2005 vragen ze naar die driedeling van Aristoteles; mens dier plant. Dat staat nergens in het boek
Vanity, definitely my favourite sin!
Misschien in de 5e ofzo, alsofik dat nu nog weet
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Hebben we gehad ja, stond mij in ieder geval nog helder voor de geest.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:04 schreef Shoegal88 het volgende:
[..]
dat is ook niet uit het boek, dat hebben we ooit toch een keer gehad? Bij antropologie of zo?
Drie deling van de ziel:
vegetatieve deel (voortplanting)
sensitieve of animale deel (voortplanting, mobiliteit)
rationele deel (voortplanting, mobiliteit en de rede, het verstand)
Indeling komt wel bij meer filosofen terug, Plato onderscheid de rede van het natuurlijke deel van de ziel en vind het redelijke deel het belangrijkst, het natuurlijke deel moet zoveel mogelijk worden genegeerd, Aristoteles ziet een samenwerking tussen het natuurlijke en redelijke deel (het bekende animale rationale), en Nietzsche vind dat de mens het natuurlijke deel zoveel mogelijk moet ontplooien (de mens is meester en vormgever van zichzelf). Aristoteles is op alle vlakken binnen de filosofie gematigd, nooit extreem. Bij de deugdethiek heeft hij het over het midden tussen de ondeugden en de deugdethiek als het midden tussen norm en waarde, en hij vind dat we een soort midden moeten vinden in het natuurlijke en rationele deel van de ziel, hoewel hij wel van mening is dat de ratio het natuurlijke deel 'bestuurd'.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
En plato maakt onderscheid tussen de begeerte, het gemoed en het verstand..
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Overigens is het bij Aristoteles toch ook zo dat de mens zowel animale als rationale eigenschappen bezit, en deze eigenschappen dus blijkbaar horen bij de mens (geschiktheid) en het doel dat hij moet bereiken (gerichtheid)
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
we hebben net twee uur extra filosofie gehad, wat een toffe leraar is dat. Heel fijn, hij heeft gewoon even de basisdingen uitgelegd.
Ik háát mijn hoofd met die stomme hersenspinsels. Dat ik dan me ga afvragen of je een baby die over een hamster kruipt, die dus geen schuldbesef en schaamte heeft, kunt vergeven. Enzo. Ik moet gewoon simpeler denken!
Ik háát mijn hoofd met die stomme hersenspinsels. Dat ik dan me ga afvragen of je een baby die over een hamster kruipt, die dus geen schuldbesef en schaamte heeft, kunt vergeven. Enzo. Ik moet gewoon simpeler denken!
Kun je misschien even zeggen wat je leraar heeft verteld? Ik ben wel nieuwsgierig (a)
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ook nog:quote:Op zaterdag 19 mei 2007 17:45 schreef Twinky het volgende:
we hebben net twee uur extra filosofie gehad, wat een toffe leraar is dat. Heel fijn, hij heeft gewoon even de basisdingen uitgelegd.
Ik háát mijn hoofd met die stomme hersenspinsels. Dat ik dan me ga afvragen of je een baby die over een hamster kruipt, die dus geen schuldbesef en schaamte heeft, kunt vergeven. Enzo. Ik moet gewoon simpeler denken!
Paul van Tongeren zegt in het boek duidelijk dat vergeving alleen plaats kan vinden tussen twee personen. Ook in de les hebben wij hierover een discussie gehad want ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat je ook wel alleen iemand kan vergeven, zonder dat je die ander daarbij nodig hebt of dat die ander daar weet van heeft. Ik denk eigenlijk niet dat je zo'n vraag over baby's kan verwachten. Wat wél in de eindttermen staat is het volgende: De kandidaat kan de deugd 'vergeving' betrekken op de vraag naar de morele verantwoordelijkheid van staaten ten aanzien van historische of actuele gebeurtenissen. Hij kan daaribj tevens een beargumenteerd standpunt innemen. Ik denk dus dat je zo'n vraag wel kan verwachten Maar ik zou daar eerlijk gezegd niet zo 123 een antwoord op weten
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Jup. Maar dan nog heeft de rede een besturende functie, je kunt immers door na te denken natuurlijke eigenschappen (tijdelijk) negeren. Seks bijvoorbeeld, of een hongergevoel.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 17:11 schreef Marloes het volgende:
Overigens is het bij Aristoteles toch ook zo dat de mens zowel animale als rationale eigenschappen bezit, en deze eigenschappen dus blijkbaar horen bij de mens (geschiktheid) en het doel dat hij moet bereiken (gerichtheid)
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Over vergeving zei mijn leraar (heb even de aantekeningen gezocht en zal het even duidelijk uit proberern te leggen)quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:08 schreef Marloes het volgende:
[..]
Ook nog:
Paul van Tongeren zegt in het boek duidelijk dat vergeving alleen plaats kan vinden tussen twee personen. Ook in de les hebben wij hierover een discussie gehad want ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat je ook wel alleen iemand kan vergeven, zonder dat je die ander daarbij nodig hebt of dat die ander daar weet van heeft. Ik denk eigenlijk niet dat je zo'n vraag over baby's kan verwachten. Wat wél in de eindttermen staat is het volgende: De kandidaat kan de deugd 'vergeving' betrekken op de vraag naar de morele verantwoordelijkheid van staaten ten aanzien van historische of actuele gebeurtenissen. Hij kan daaribj tevens een beargumenteerd standpunt innemen. Ik denk dus dat je zo'n vraag wel kan verwachten Maar ik zou daar eerlijk gezegd niet zo 123 een antwoord op weten
Om vergeven te worden moet de te vergeven persoon zich bewust zijn van wat er vergeven moet worden, oftewel de schuld. Tevens komt hier de schaamte bij, oftewel het besef dat het niet goed was.
Toevoeging van leerling: deze twee dingen worden opgewekt door confrontatie, meestal met degene die moet vergeven. Als je namelijk iets gejat hebt voel je pas schaamte (dat is schuldgevoel maar niet het besef van de schuld) als de politie je oppakt.
Verder is vergeving geen echte karakterdeugd of kardinale deugd, maar wel een theologale deugde.
Dit omdat het niet uit het verstand voorkomt maar vanuit de wil. Je moet namelijk willen vergeven, dat gaat niet automatisch.
Ook is de vergeving door God gegeven. Hiervoor hoef je niet gelovig te zijn want (beetje kort door de bocht) God is er ook als je niet in Hem gelooft.
dat is Platoquote:Op zaterdag 19 mei 2007 19:26 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Jup. Maar dan nog heeft de rede een besturende functie, je kunt immers door na te denken natuurlijke eigenschappen (tijdelijk) negeren. Seks bijvoorbeeld, of een hongergevoel.
Maar er wordt gesteld dat vergeving het midden is tussen schuld en schaamte.. Dat snap ik niet helemaal.. Heeft het slachtoffer schaamte, en de dader schuld?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
nee, allebei de 'dader'.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:45 schreef Marloes het volgende:
Maar er wordt gesteld dat vergeving het midden is tussen schuld en schaamte.. Dat snap ik niet helemaal.. Heeft het slachtoffer schaamte, en de dader schuld?
punt is dat schaamte tussen twee mensen is, de te vergevene schaamt zich tegenover de vergever. Ik weet niet hoe vergeving tussen schuld en schaamte ligt, maar het ligt zeker tussen twee mensen, omdat er van beide kanten iets nodig is om te kunnen vergeven. Schaamte (en het bewust zijn van de schuld) van de ene kant en de daadwerkelijke vergeving van de andere kant.
Zou je denken hè. Het verschil is dat Plato zegt dat de rede het belangrijkst is, terwijl Aristoteles zegt dat het natuurlijke en redelijke deel samen moeten werken. Daarbij moet de rede onze natuurlijke (verlangens) cultiveren, de rede regisseert onze verlangens en emoties. En dat is niet Platoquote:
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Plato onderdrukt toch je verlangens, met de rede. Aristoteles werkt samen, en gebruikt de natuurlijke verlangens om tot deugden te komen.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:42 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Zou je denken hè. Het verschil is dat Plato zegt dat de rede het belangrijkst is, terwijl Aristoteles zegt dat het natuurlijke en redelijke deel samen moeten werken. Daarbij moet de rede onze natuurlijke (verlangens) cultiveren, de rede regisseert onze verlangens en emoties. En dat is niet Plato
Klopt wat je zegt, maar de rede oefend, cultiveerd die natuurlijke verlangens zegmaar. Je hebt wel gelijk dat je zegt dat de deugd(ethiek) aanknoopt bij de natuurlijke verlangen. Dit is ook een van de redenen waarom een deugdethiek aantrekkelijk is in tegenstelling tot utilisme of plichtethiek. Die hebben een zeker probleem (waarom moet ik doen wat in het belang is van het grootste aantal mensen? Of waarom moet ik mijn plicht doen?). Het voordeel van de deugdethiek hier in is dat het een verwerkelijking is van de natuurlijke verlangens, en er zodoende geen probleem kan ontstaan. Hoe kan ik een probleem hebben met een ethiek die het verwerkelijken van de natuurlijke verlangens stimuleerd?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:45 schreef Twinky het volgende:
[..]
Plato onderdrukt toch je verlangens, met de rede. Aristoteles werkt samen, en gebruikt de natuurlijke verlangens om tot deugden te komen.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Bij Aristoteles is het meer zo dat de intellectuele deugden en de karakterdeugden samen moeten werken. Kennis van het doel alleen is niet genoeg (intellectuele deugden), je hebt ook de karakterdeugden nodig om het doel vorming te geven.
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ik hoop voor jou dat je bij filosofie geen puntenaftrek krijgt voor spelfoutenquote:Op zondag 20 mei 2007 13:51 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Klopt wat je zegt, maar de rede oefend, cultiveerd die natuurlijke verlangens zegmaar. Je hebt wel gelijk dat je zegt dat de deugd(ethiek) aanknoopt bij de natuurlijke verlangen. Dit is ook een van de redenen waarom een deugdethiek aantrekkelijk is in tegenstelling tot utilisme of plichtethiek. Die hebben een zeker probleem (waarom moet ik doen wat in het belang is van het grootste aantal mensen? Of waarom moet ik mijn plicht doen?). Het voordeel van de deugdethiek hier in is dat het een verwerkelijking is van de natuurlijke verlangens, en er zodoende geen probleem kan ontstaan. Hoe kan ik een probleem hebben met een ethiek die het verwerkelijken van de natuurlijke verlangens stimuleerd?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Ja, het spijt me, ik heb mijn verhaal niet gecontroleerd op spelfouten. Normaal gesproken let ik er wel opquote:Op zondag 20 mei 2007 13:53 schreef Marloes het volgende:
[..]
Ik hoop voor jou dat je bij filosofie geen puntenaftrek krijgt voor spelfouten
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Daar staan geloof ik wel voorbeelden van in het boek. Is inderdaad belangrijk te onthouden, anders hebben de intellectuele deugden niet echt meer een functie (sofia dacht ik? en phronèsis, waarbij die laatste meer naar voren komt in het boek en in de algehele ethiek van Aristoteles).quote:Op zondag 20 mei 2007 13:52 schreef Marloes het volgende:
Bij Aristoteles is het meer zo dat de intellectuele deugden en de karakterdeugden samen moeten werken. Kennis van het doel alleen is niet genoeg (intellectuele deugden), je hebt ook de karakterdeugden nodig om het doel vorming te geven.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
maar wat is nou het verschil tussen wijsheid en verstandigheid? volgens mij wordt daar wel een onderscheid tussen gemaakt in het boek... wijsheid is idd sofia ofzo, en verstandigheid is pronèsis. Volgens mij is wijsheid theoretisch en verstandigheid praktisch.. Maar wat is dan het verschil
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
verstandigheid is toepasbare wijsheid (weten hoe je ...)quote:Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Marloes het volgende:
maar wat is nou het verschil tussen wijsheid en verstandigheid? volgens mij wordt daar wel een onderscheid tussen gemaakt in het boek... wijsheid is idd sofia ofzo, en verstandigheid is pronèsis. Volgens mij is wijsheid theoretisch en verstandigheid praktisch.. Maar wat is dan het verschil
Zoals jij het zegt heb ik het ook in mijn hoofd zitten. Het verschil is denk ik het makkelijkst aan te duiden via een voorbeeld. Een goede timmerman bezit phonèsis, de kennis om een mooie tafel te maken. Als je hem vraagt 'what it takes to make' een mooie tafel, zal hij dat misschien niet kunnen uitleggen, maar hij heeft die kennis in zich zitten. Dat is dus de praktische 'verstandigheid', phronèsis. Sofia is volgens mij een soort intelligentie, de potentie om veel kennis te hebben ofzo. Maar volgens mij is dat niet zo van belang als de phronèsis (dat begrip moet je echt wel beheersen).
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Maar... de definitie van phronesis is dus gewoon verstandigheid?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
verstandigheid als in weten hoe te handelenquote:Op zondag 20 mei 2007 14:29 schreef Marloes het volgende:
Maar... de definitie van phronesis is dus gewoon verstandigheid?
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 12-05-2011 23:33:59 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 12-05-2011 23:33:59 ]
Jup Morgen zullen we zien hoe het gegaan is. Na de examens een filosofie-meet?
Morgen zullen we zien hoe het gegaan is. Na de examens een filosofie-meet?
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Ja enig, lekker in een literair café en dan gaan we filosoferen, ik kan niet wachten
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Vermoedelijk ben ik al deze kennis over drie weken vergeten.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:43 schreef Marloes het volgende:
Ja enig, lekker in een literair café en dan gaan we filosoferen, ik kan niet wachten
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
morele verstandigheid, de verstandigheid die de karakterdeugden leidt en die wordt verondersteld bij elke karakterdeugd, omdat ze anders hulpeloos en doelloos is.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:29 schreef Marloes het volgende:
Maar... de definitie van phronesis is dus gewoon verstandigheid?
Succes morgen!!
Vanity, definitely my favourite sin!
wie niet. je leert het een dag van tevoren en een dag erna ben je het weer kwijt.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:46 schreef Casparovvv het volgende:
[..]
Vermoedelijk ben ik al deze kennis over drie weken vergeten.
Nou ik vond het maar een beetje een vaag examen! Ik heb het net nagekeken en heb verschilende vragen toch verkeerd begrepen
Ik hoop dat ik een 3.8 heb..
Ik hoop dat ik een 3.8 heb..
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
|
|
