POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier heb je een punt.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:40 schreef Petera het volgende:
[..]
Mits je ze nog kunt betalen nadat je hebt betaald voor je basisverzekering. Formeel mag het dan zo zijn dat de staat mij niet verbiedt om me aanvullend te verzekeren, in praktijk legt ze wel degelijk grenzen op doordat ik voor bepaalde zaken verplicht verzekerd ben en dus minder geld overhoud om me ook nog te laten verzekeren tegen zelf te kiezen aandoeningen.
[..]
Het geldt niet alleen voor de mensen die al ziek waren. Normaal gesproken zullen gezonde mensen met een lage risicoaversie als eerste de verzekering verlaten wanneer deze niet verplicht is. Verzekeringsmaatschappijen weten dit ook. Bij een vaste premie zullen dit echter juist de mensen zijn die de premie betaalbaar houden zonder dat de verzekeringsmaatschappij verlies leidt. De premie stijgt nadat deze mensen uit de verzekering zijn gestapt. Hierdoor zullen andere verzekerden ook uit de verzekering stappen. Deze mensen wouden zich echter best verzekeren voor de vorige lagere premie. Jouw beslissing om je niet te verzekeren heeft dus ook nadelige gevolgen voor mensen die gezond zijn.quote:Op woensdag 4 april 2007 10:40 schreef Petera het volgende:
Dan hadden ze maar op tijd de juiste verzekering moeten afsluiten. Als je je pas laat verzekeren nadat je ziek bent geworden, blijf je uiteraard altijd zitten met de vaste kosten die de behandeling met zich meebrengt.
Het wordt pas anders als iemand chronisch ziek wordt voordat hij of zij (geestelijk) volwassen genoeg is om zich te laten verzekeren, maar dan is het nog altijd niet noodzakelijk dat uit solidariteit mijn premie omhoog gaat. Regel dat via goede doelen ofzo, of, als dit en andere zaken dan toch door de staat bekostigd moeten worden, haal de solidariteit dan in ieder geval niet uit de premies, maar haal het uit de belasting (aannemende dat er toch nog enige belasting betaald wordt voor onze defensie). Op die manier is in ieder geval inzichtelijk wat we precies aan geld kwijt zijn aan "algemeen belang".
Zaken als assymetrische informatie zullen dan ook geen rol spelen in dit soort "beginnerscursussen". Lees eens een abstract van een journal in de economie. Dan zal je zien hoeveel externe effecten er wel niet bestaan en welke andere redenen er zijn om in te grijpen als overheid. Soms is het onzin, vaak niet.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:22 schreef pingu_ het volgende:
[..]
Gedaan, maar het valt redelijk tegen wat er dan nog overblijft voor een overheid. Plus je heel veel problemen kan oplossen door property rights goed te definieren en als je een goed juridisch systeem hebt.
De grafiekjes die ergens anders aangehaald worden zijn leuke statistieken. In econometrische studies die welvaart proberen te verklaren wordt echter zelden een significant effect van overheidsingrijpen op welvaart gevonden. Zelfs als deze effecten er zijn is het maar de vraag of het een positief of een negatief effect is.
De vraag lijkt mij eerder hoe groot een overheid moet zijn om een maximale welvaart te bereiken. We willen toch geen acceptabele levensstandaard?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:55 schreef Camphusius het volgende:
Hetgeen minarchisten beoogen, lijkt mij stukken realistischer. De vraag wordt dan, hoe minimaal kan een overheid worden, zodanig dat er voor "iedereen" een acceptabele levenstandaard onstaat?
De vraag is dus, nemen welvaart en welzijn toe door verregaande minimalisering van overheden.
Ok interessant. Stel je voor dat jij nu een libertarische beweging opricht die met dit plan zal komen. Ik verwacht niet dat je steun van de bevolking krijgt. Zijn de mensen dan echt wel zo ontevreden met de overheid als de libertarische revolutie niet plaatsvindt?quote:Op woensdag 4 april 2007 17:12 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan privatisering van steeds meer overheidstaken, aangezien ze er geen geld meer voor hebben.
Of is het zo dat ze onwetend zijn over de voordelen die het niet hebben van een overheid heeft? Een 3e mogelijkheid is natuurlijk dat het te moeilijk is om mensen te mobiliseren.
Kun je dat uitleggen? Hoeveel miljard gaat naar hoeveel mensen die volgens jou best voor zichelf kunnen zorgen?quote:Op woensdag 4 april 2007 18:04 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gehandicapten vallen NU juist buiten de boot doordat wij een systeem hanteren dat letterlijk miljarden spendeert aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.
En los daarvan: jij denkt dat bedrijven om gehandicapten zit te springen?
Je liet mij hele mooie plaatjes zien. Daaruit zou je idd de conclusie kunnen trekken dat de welvaart stijgt naarmate je minder overheid hebt.quote:Hoe bedoel je?
Mijn vraag is:
1 heb je een dergelijk plaatje waarbij niet welvaart maar welbevinden(welzijn, gelukkig zijn) tot uitdrukking wordt gebracht? Want je kan heel veel welvaart genereren als je iedereen kapot laat werken, maar is men dan ook gelukkig?
2 Het plaatje dat je gaf mbt welvaart is macro-economisch bepaald. Het zegt dus iets over gemiddelden. . Een gemiddelde zegt helemaal niets over de verdeling van de rijkdom over diverse groepen. M.a.w. verschillen in rijkdom komen niet tot uitdrukking. Heb je ook plaatjes die de verdeling wel illustreren ? Om zo te zeggen: in Ierland kan bijvoorbeeld een hoger pct onder de armoede grens leven dan hier in Nederland. Begrijp je nu wat ik bedoel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Camphusius op 04-04-2007 21:53:38 ]
Hmz, in die "beginnerscursussen" wordt ik wel doodgegooid met papers uit de topjournals, dus ik ken ze wel, behalve de puur econometrische varianten. Meer dan 20 artikelen per course komt redelijk vaak voor.quote:Op woensdag 4 april 2007 20:27 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Zaken als assymetrische informatie zullen dan ook geen rol spelen in dit soort "beginnerscursussen". Lees eens een abstract van een journal in de economie. Dan zal je zien hoeveel externe effecten er wel niet bestaan en welke andere redenen er zijn om in te grijpen als overheid. Soms is het onzin, vaak niet.
De grafiekjes die ergens anders aangehaald worden zijn leuke statistieken. In econometrische studies die welvaart proberen te verklaren wordt echter zelden een significant effect van overheidsingrijpen op welvaart gevonden. Zelfs als deze effecten er zijn is het maar de vraag of het een positief of een negatief effect is.
Volgens mij is dit puur een overgangsprobleem. In een stabiele situatie na de overgang zou een verzekeraar normaal gesproken alleen een verzekering afsluiten, indien de totale verwachte inkomsten uit de cliënt z'n premies de totale verwachte te vergoeden ziektekosten zouden overstijgen. Dat kan door voor gezonde cliënten met een zeer lage premie te beginnen en deze telkens te verhogen als de gezondheid achteruitgaat (en dan gaat de cliënt zich inderdaad scheelbetalen als hij oud en ziek wordt), maar dat kan ook door in de premie van vandaag al rekening te houden met de ziektekosten in de rest van zijn leven (en dan zal de cliënt als hij oud en ziek wordt nog altijd ongeveer dezelfde premie als voorheen betalen). Hoe dan ook, zou mijn premie dan dus niet afhangen van wie er nog meer verzekerd zijn, omdat, ongeacht wie de klanten zijn, iedereen iets meer betaalt dan wat hij naar verwachting kost en omdat mijn verwachte kosten nou eenmaal niet afhangen van wie er nog meer bij die verzekeraar verzekerd zijn.quote:Op woensdag 4 april 2007 20:22 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Hier heb je een punt.
[..]
Het geldt niet alleen voor de mensen die al ziek waren. Normaal gesproken zullen gezonde mensen met een lage risicoaversie als eerste de verzekering verlaten wanneer deze niet verplicht is. Verzekeringsmaatschappijen weten dit ook. Bij een vaste premie zullen dit echter juist de mensen zijn die de premie betaalbaar houden zonder dat de verzekeringsmaatschappij verlies leidt. De premie stijgt nadat deze mensen uit de verzekering zijn gestapt. Hierdoor zullen andere verzekerden ook uit de verzekering stappen. Deze mensen wouden zich echter best verzekeren voor de vorige lagere premie. Jouw beslissing om je niet te verzekeren heeft dus ook nadelige gevolgen voor mensen die gezond zijn.
Het probleem is eigenlijk dat het een overgang betreft van een situatie waarbij op ieder moment de gelukkigen van dat moment voor de minder gelukkigen van dat moment betalen, naar een situatie waarbij iedereen voor zijn eigen verwachte kosten "moet" betalen. En de zieken van het moment zijn dan inderdaad de dupe, omdat zij als het ware in het verleden niet de kans hebben gehad om voor zichzelf een "ziektekostenspaarpot" op te bouwen.
Maar dat zegt op z'n hoogst dat je niet van de ene op de andere dag radicaal van systeem moet veranderen, niet dat het alternatieve systeem slechter zou zijn dan het huidige systeem.
toevallig ook een vak als Public Choice of Law & Economics gehad?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Allemaal gevolgd, maak je geen zorgen.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, maar ik weet wel ongeveer wat het is.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:10 schreef pmb_rug het volgende:
toevallig ook een vak als Public Choice of Law & Economics gehad?
wat is je mening over de evidente waarde van instituties (die meestal bestaan bij de gratie van een stabiele, sterke overheid) in economische groei?quote:Op donderdag 5 april 2007 12:23 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, maar ik weet wel ongeveer wat het is.
tevens kan de overheid corrigeren voor externalities van gedrag, met name bij milieuproblematiek. Natuurlijk gaat dit niet perfect, maar het is beter dan niks.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Die instituties kunnen net zo goed door marktpartijen worden gevormd. Dan blijkt vanzelf hun evidente waarde.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:25 schreef pmb_rug het volgende:
wat is je mening over de evidente waarde van instituties (die meestal bestaan bij de gratie van een stabiele, sterke overheid) in economische groei?
Juist omdat het verre van perfect verloopt als je het aan de overheid overlaat zou je milieuvervuiling veel direkter aan het privaat eigendom moeten koppelen in plaats van aan publiek eigendom.quote:tevens kan de overheid corrigeren voor externalities van gedrag, met name bij milieuproblematiek. Natuurlijk gaat dit niet perfect, maar het is beter dan niks.
Wie zou het gezag van de rechterlijke macht handhaven? Wie maakt die wetten? Zijn er uberhaupt wetten?quote:Op donderdag 5 april 2007 12:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Die instituties kunnen net zo goed door marktpartijen worden gevormd. Dan blijkt vanzelf hun evidente waarde.
hoe zie jij het voor je dat een fabriek in het Ruhr-gebied mij als inwoner van Groningen compenseert voor de vervuilde lucht? (er even vanuit gaan dat dit ook werkelijk een effect heeft, ik ben geen expert op dit gebied)quote:[..]
Juist omdat het verre van perfect verloopt als je het aan de overheid overlaat zou je milieuvervuiling veel direkter aan het privaat eigendom moeten koppelen in plaats van aan publiek eigendom.
Doet hij dat zelf? Wie zorgt daarvoor? Hoe zie je die koppeling?
er is absoluut geen enkele bewijs, laat staan een duidelijke aanwijzing, dat zo'n systeem zou werken. het is vooral mooie borrelpraat, niet oninteressant overigens.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Nee, alleen afspraken. Wie die handhaaft leg je vantevoren vast in contracten. In het bedrijfsleven wordt al veel op deze manier gewerkt. Ook het internationaal recht valt of staat met verdragen (=afspraken) tussen landen. Er is geen reden om aan te nemen waarom het tussen landen en commcerciële partijen onderling wel zou werken en tussen particulieren niet.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:32 schreef pmb_rug het volgende:
Wie zou het gezag van de rechterlijke macht handhaven? Wie maakt die wetten? Zijn er uberhaupt wetten?
Als jij ondubbelzinnig kan aantonen dat die fabriek jouw lucht vervuilt, dwz vlekken op je wasgoed of op je longen heeft veroorzaakt, dan is de fabriek je compensatie schuldig. Je kunt dan zelf die fabriek voor de rechter slepen of je politiebedrijf dit laten doen.quote:hoe zie jij het voor je dat een fabriek in het Ruhr-gebied mij als inwoner van Groningen compenseert voor de vervuilde lucht? (er even vanuit gaan dat dit ook werkelijk een effect heeft, ik ben geen expert op dit gebied)
Doet hij dat zelf? Wie zorgt daarvoor?
Integendeel. Dat een vrije markt beter werkt dan een strikt gereguleerde daarvoor hoef je alleen maar je ogen open te doen en je af te vragen waar je die krachtige spotgoedkope pc en die pijlsnelle internetverbinding aan te danken hebt.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:32 schreef pmb_rug het volgende:
er is absoluut geen enkele bewijs, laat staan een duidelijke aanwijzing, dat zo'n systeem zou werken.
Dat 'commercial law' werkt blijkt al uit het feit dat steeds meer bedrijven er gebruik van maken om de enorme rompslomp en torenhoge kosten van het staatsapparaat te vermijden.
En hoe je dat dan wanneer auto's je longen hebben vervuild? Iedere automobilist in de omtrek aanklagen? Of de eigenaar van de straat?quote:Op donderdag 5 april 2007 12:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als jij ondubbelzinnig kan aantonen dat die fabriek jouw lucht vervuilt, dwz vlekken op je wasgoed of op je longen heeft veroorzaakt, dan is de fabriek je compensatie schuldig. Je kunt dan zelf die fabriek voor de rechter slepen of je politiebedrijf dit laten doen.
De eigenaar faciliteert de automobilisten en lijkt me dus idd het juiste aanspreekpunt wat dat betreft.quote:Op donderdag 5 april 2007 15:05 schreef Dodecahedron het volgende:
En hoe je dat dan wanneer auto's je longen hebben vervuild? Iedere automobilist in de omtrek aanklagen? Of de eigenaar van de straat?
Maar op die manier kunnen rijken toch veel makkelijker mensen aanklagen dan armen? Dat is nu ook al zo, maar die tegenstellingen worden dan nog scherper.quote:Op donderdag 5 april 2007 15:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De eigenaar faciliteert de automobilisten en lijkt me dus idd het juiste aanspreekpunt wat dat betreft.
Je zegt het zelf al, dat is nu juist het geval. En het zal juist minder worden in een libertarisch systeem omdat ook de proceskosten door de verliezende partij gedragen worden.quote:Op donderdag 5 april 2007 15:44 schreef Dodecahedron het volgende:
Maar op die manier kunnen rijken toch veel makkelijker mensen aanklagen dan armen? Dat is nu ook al zo, maar die tegenstellingen worden dan nog scherper.
Daarover: is dat inclusief de kosten van de winnende advocaten? Dat kan dan nog een duur grapje worden als iemand zeker weet dat hij zal gaan winnen. Even een paar extra advocaten erbij nemen om die ander eens goed op kosten te jagenquote:Op donderdag 5 april 2007 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, dat is nu juist het geval. En het zal juist minder worden in een libertarisch systeem omdat ook de proceskosten door de verliezende partij gedragen worden.
Dat is mogelijk maar je komt meestal helemaal niet bij de rechter als duidelijk is dat één van de partijen zeker weet dat hij zal gaan winnen (maw in zijn recht staat). De andere partij ziet dat namelijk ook en zal dus al veel eerder tot compensatie overgaan.quote:Op donderdag 5 april 2007 16:19 schreef Petera het volgende:
Daarover: is dat inclusief de kosten van de winnende advocaten? Dat kan dan nog een duur grapje worden als iemand zeker weet dat hij zal gaan winnen. Even een paar extra advocaten erbij nemen om die ander eens goed op kosten te jagen
Een aardig artikel over deze materie stond trouwens onlangs op Mises.org (sowieso een van de beste libertarische blogs)
Market Chosen Law
Market Chosen Law
Ja, precies dus het wordt méér. Rijken kunnen zich vaker een valse beschuldiging veroorloven dan armen.quote:Op donderdag 5 april 2007 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al, dat is nu juist het geval. En het zal juist minder worden in een libertarisch systeem omdat ook de proceskosten door de verliezende partij gedragen worden.
Rijken kunnen zich nu juist een "so sue me" houding veroorloven omdat ze weten dat een arm iemand toch geen zin heeft om de proceskosten op te hoesten.quote:Op donderdag 5 april 2007 17:01 schreef Dodecahedron het volgende:
Ja, precies dus het wordt méér. Rijken kunnen zich vaker een valse beschuldiging veroorloven dan armen.
Vergeet ook niet dat in een libertarische samenleving processen en vonnissen openbaar zijn. Ik voorzie een markt van bedrijven die precies bij gaan houden wie wie aanklaagt en wat het vonnis was. Als jij dus bekend komt te staan als iemand die voortdurend valse beschuldigingen uit zullen steeds minder mensen/bedrijven nog zaken met je willen doen.
Wat dus niet ondubbelzinnig aangetoond kan worden. Want er zijn meerdere fabrieken die vervuiling uitstoten. Als er een puntbron is zou je een punt hebben. Bij diffuse milieubelasting maak je het compleet onmogelijk.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als jij ondubbelzinnig kan aantonen dat die fabriek jouw lucht vervuilt, dwz vlekken op je wasgoed of op je longen heeft veroorzaakt, dan is de fabriek je compensatie schuldig. Je kunt dan zelf die fabriek voor de rechter slepen of je politiebedrijf dit laten doen.
Weer een goed punt dat aantoont dat het libertarisme nooit kan werken .
Nog afgezien van de gegarandeerde vernietiging van welvaart en welzijn .
.En dat het nooit opgelegd kan worden zolang er 1 persoon tegen is en een libertarische samenleving dus nooit kan ontstaan zonder de verafschuwde dwang .
.Maar ach het is leuke borrelpraat .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dit experiment is min of meer mislukt tijdens de transitie van de voormalige Sovjetunie naar een markteconomie. Tijdens de start waren de regels van een markteconomie nog afwezig. Deze werden ook niet meteen ingevoerd. Vele huidige topmanagers van bedrijven in Rusland hebben hun functie aan stelen in deze periode overgehouden. De bevolking stak niet de koppen bij elkaar om zelf een rechtssysteem te maken. De Russische maffia heeft dan ook nog nooit zo gefloreerd als na de overgang naar een markteconomie.quote:Op donderdag 5 april 2007 12:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Nee, alleen afspraken. Wie die handhaaft leg je vantevoren vast in contracten. In het bedrijfsleven wordt al veel op deze manier gewerkt. Ook het internationaal recht valt of staat met verdragen (=afspraken) tussen landen. Er is geen reden om aan te nemen waarom het tussen landen en commcerciële partijen onderling wel zou werken en tussen particulieren niet.
[..]
Niet zo verwonderlijk nadat ze 80 jaar waren murw gebeukt. Iets waar wij ook hard naar op weg zijn. Alleen mogen wij de kopstukken van onze mafia zelf kiezen.quote:Op donderdag 5 april 2007 20:54 schreef Heldopsokken het volgende:
Dit experiment is min of meer mislukt tijdens de transitie van de voormalige Sovjetunie naar een markteconomie. Tijdens de start waren de regels van een markteconomie nog afwezig. Deze werden ook niet meteen ingevoerd. Vele huidige topmanagers van bedrijven in Rusland hebben hun functie aan stelen in deze periode overgehouden. De bevolking stak niet de koppen bij elkaar om zelf een rechtssysteem te maken. De Russische maffia heeft dan ook nog nooit zo gefloreerd als na de overgang naar een markteconomie.
Je blijft maar uitgaan van perfecte informatie voor de verzekeraar. Nogmaals, de klant weet altijd meer over zijn gezondheid. Daardoor kan een verzekeraar nooit goed inschatten wat zijn client in de toekomst zal kosten. Hij kan dit hooguit schatten. Weet je hoe moeilijk dat is?quote:Op donderdag 5 april 2007 11:13 schreef Petera het volgende:
[..]
Volgens mij is dit puur een overgangsprobleem. In een stabiele situatie na de overgang zou een verzekeraar normaal gesproken alleen een verzekering afsluiten, indien de totale verwachte inkomsten uit de cliënt z'n premies de totale verwachte te vergoeden ziektekosten zouden overstijgen. Dat kan door voor gezonde cliënten met een zeer lage premie te beginnen en deze telkens te verhogen als de gezondheid achteruitgaat (en dan gaat de cliënt zich inderdaad scheelbetalen als hij oud en ziek wordt), maar dat kan ook door in de premie van vandaag al rekening te houden met de ziektekosten in de rest van zijn leven (en dan zal de cliënt als hij oud en ziek wordt nog altijd ongeveer dezelfde premie als voorheen betalen). Hoe dan ook, zou mijn premie dan dus niet afhangen van wie er nog meer verzekerd zijn, omdat, ongeacht wie de klanten zijn, iedereen iets meer betaalt dan wat hij naar verwachting kost en omdat mijn verwachte kosten nou eenmaal niet afhangen van wie er nog meer bij die verzekeraar verzekerd zijn.
Het probleem is eigenlijk dat het een overgang betreft van een situatie waarbij op ieder moment de gelukkigen van dat moment voor de minder gelukkigen van dat moment betalen, naar een situatie waarbij iedereen voor zijn eigen verwachte kosten "moet" betalen. En de zieken van het moment zijn dan inderdaad de dupe, omdat zij als het ware in het verleden niet de kans hebben gehad om voor zichzelf een "ziektekostenspaarpot" op te bouwen.
Maar dat zegt op z'n hoogst dat je niet van de ene op de andere dag radicaal van systeem moet veranderen, niet dat het alternatieve systeem slechter zou zijn dan het huidige systeem.
Op dit moment worden verzekeringsmaatschappijen in Nederland gecompenseerd voor de ongezonde klanten die ze hebben. Weet je hoe moeilijk het is om variabelen te vinden die gezondheidsrisico's inschatten. Die variabelen zijn bijna niet observeerbaar.
Vertel mij eens waarom een verzekeraar deze variabelen eerder zichtbaar kan maken dan de overheid die dit overigens uitbesteedt aan een economisch onderzoeksbureau.
Ik ben hartstikke gelukkig hoorquote:Op donderdag 5 april 2007 20:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet zo verwonderlijk nadat ze 80 jaar waren murw gebeukt. Iets waar wij ook hard naar op weg zijn. Alleen mogen wij de kopstukken van onze mafia zelf kiezen.
Of zal dat toch aan de overheidspropaganda van de grote boze J.P.B. en zijn kameraad Wouter Bos liggen.
Vraag je 'ns af op wiens kosten. En bid dat je niet ziek wordt.quote:Op donderdag 5 april 2007 21:05 schreef Heldopsokken het volgende:
Ik ben hartstikke gelukkig hoor
Ja, ik weet het. Ik geef het toe. Mijn enorme AiO salaris wordt betaald door de criminelen van de overheidquote:Op donderdag 5 april 2007 21:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Vraag je 'ns af op wiens kosten. En bid dat je niet ziek wordt.
En over de kwaliteit van de gezondheidszorg:
http://www.cmwf.org/publi(...)ow.htm?doc_id=362702
Nee, dat doe ik niet. Ik ga er wel van uit dat een verzekeraar risicofactoren met een duidelijk grote invloed meeneemt, zeker als een risico ook bij het grote publiek bekend is.quote:Op donderdag 5 april 2007 21:02 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Je blijft maar uitgaan van perfecte informatie voor de verzekeraar.
Dan keert de verzekeraar dus niet uit als vaststaat dat een klant foutieve informatie heeft gegeven en hanteert de verzekeraar aparte tarieven voor groepen die bepaalde gegevens niet willen geven. En ik voorspel dat die tarieven na verloop van tijd heel erg dicht bij de worst-case-tarieven in de buurt gaan komen.quote:Nogmaals, de klant weet altijd meer over zijn gezondheid. Daardoor
Dat is nou juist het mooie: omdat veel jonge mensen elkaar qua gezondheid op het oog nauwelijks ontlopen, kunnen de verzekeraar en de klant op dat moment voor de toekomst niet veel meer dan van de gemiddelden uitgaan.quote:kan een verzekeraar nooit goed inschatten wat zijn client in de toekomst zal kosten.
Schatten lijkt me voldoende, als het maar wel gefundeerd is.quote:Hij kan dit hooguit schatten.
Nee, maar het is zeker niet onmogelijk. Bovendien is het dus niet erg dat de schatting moeilijk is, zolang diezelfde schatting voor de klant maar niet zo makkelijk is, dat deze weet of zich verzekeren voor hem waarschijnlijk gunstig of ongunstig is.quote:Weet je hoe moeilijk dat is?
Als het effect van een variabele nauwelijks te observeren is, kunnen ze natuurlijk ook gewoon geen onderscheid maken op grond van de cliënt z'n waarde van die variabele. Bovendien hoeft de verzekeraar natuurlijk niet naar zoveel mogelijk variabelen te zoeken die van invloed zijn op de ziektekosten. Het is ruim voldoende als de verzekeraar gebruik maakt van de variabelen die wél bekend zijn; dan wordt voorkomen dat er mensen zijn voor wie objectief vaststaat dat ze teveel betalen en die zich dan vervolgens daarom niet verzekeren.quote:Op dit moment worden verzekeringsmaatschappijen in Nederland gecompenseerd voor de ongezonde klanten die ze hebben. Weet je hoe moeilijk het is om variabelen te vinden die gezondheidsrisico's inschatten. Die variabelen zijn bijna niet observeerbaar.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat een verzekeraar dat beter kan dan de overheid en ook geen enkele reden om aan te nemen dat een overheid dat beter kan dan een verzekeraar(Uitbesteden kan een verzekeraar immers ook).quote:Vertel mij eens waarom een verzekeraar deze variabelen eerder zichtbaar kan maken dan de overheid die dit overigens uitbesteedt aan een economisch onderzoeksbureau.
Dan neem ik aan, dat als de zekere winnaar van de rechtzaak een in alle opzichten meer dan acceptabel schikkingsvoorstel naast zich heeft neergelegd, deze dus in principe niet in het gelijk wordt gesteld bij een evetuele rechtzaak.quote:Op donderdag 5 april 2007 16:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is mogelijk maar je komt meestal helemaal niet bij de rechter als duidelijk is dat één van de partijen zeker weet dat hij zal gaan winnen (maw in zijn recht staat). De andere partij ziet dat namelijk ook en zal dus al veel eerder tot compensatie overgaan.
Als het schikkingsvoorstel 100% compensatie bood voor zijn geleden schade en hij er slechts op uit is meer dan 100% binnen te halen zal hij dat niet krijgen idd.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:24 schreef Petera het volgende:
Dan neem ik aan, dat als de zekere winnaar van de rechtzaak een in alle opzichten meer dan acceptabel schikkingsvoorstel naast zich heeft neergelegd, deze dus in principe niet in het gelijk wordt gesteld bij een evetuele rechtzaak.
Ok, volgens mij zijn we het redelijk eens. Ik denk alleen dat verzekeraars wel naar deze variabelen gaan zoeken. Dat kost een heleboel geld, maar kan ze ook een heleboel opleveren. Jij denkt dat verzekeraars dat niet zo snel zullen doen.quote:Op vrijdag 6 april 2007 12:05 schreef Petera het volgende:
Als het effect van een variabele nauwelijks te observeren is, kunnen ze natuurlijk ook gewoon geen onderscheid maken op grond van de cliënt z'n waarde van die variabele. Bovendien hoeft de verzekeraar natuurlijk niet naar zoveel mogelijk variabelen te zoeken die van invloed zijn op de ziektekosten. Het is ruim voldoende als de verzekeraar gebruik maakt van de variabelen die wél bekend zijn; dan wordt voorkomen dat er mensen zijn voor wie objectief vaststaat dat ze teveel betalen en die zich dan vervolgens daarom niet verzekeren.
[..]
Een goede stap richting een Libertarisch nederland zou zijn, om alle staatseigendommen in een bedrijf te stoppen. Vervolgens maak je een verdeelsleutel in aandelen, bijvoorbeeld al naar gelang hoeveel premie/belasting men gedurende zijn leven heeft betaald.
Je zou bijvoorbeeld ook 25 procent van de aandelen in een "algemene middelen" fonds kunnen stoppen, welk als doel heeft om een aantal basis faciliteiten te financieeren, bijvoorbeeld: Staatsveiligheid, Dijkbescherming, Zorg voor chronisch zieken / gehandicapten.
Je zou bijvoorbeeld ook 25 procent van de aandelen in een "algemene middelen" fonds kunnen stoppen, welk als doel heeft om een aantal basis faciliteiten te financieeren, bijvoorbeeld: Staatsveiligheid, Dijkbescherming, Zorg voor chronisch zieken / gehandicapten.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik ben het dan ook vaak redelijk eens met redelijke personen.quote:Op maandag 9 april 2007 21:49 schreef Heldopsokken het volgende:
[..]
Ok, volgens mij zijn we het redelijk eens.
Ik denk wel dat ze op zoek gaan, maar ik geloof inderdaad niet dat ze een heleboel geld uit zouden geven om maar zoveel mogelijk variabelen te vinden. Als er redelijke vermoedens zijn dat een bepaalde variabele in belangrijke mate de ziektekosten beïnvloedt, dan is loont het wel om daar onderzoek naar te doen; als de variabele tenminste nog niet was meegenomen bij het vaststellen van de premies. Maar voordat ik naar een willekeurige variabele duur onderzoek zou gaan doen, zou ik me toch eerst afvragen, of het feit dat nooit iemand op het idee was gekomen dat die variabele van invloed is op de gezondheid, wellicht veroorzaakt wordt doordat de invloed van die variabele gewoon verwaarloosbaar is.quote:Ik denk alleen dat verzekeraars wel naar deze variabelen gaan zoeken. Dat kost een heleboel geld, maar kan ze ook een heleboel opleveren. Jij denkt dat verzekeraars dat niet zo snel zullen doen.
Premies gaan differentiëren tot op tienden van procenten van de huidige premies, dat kost mijns inziens alleen maar extra geld aan administratie, zonder dat het daarwerkelijk extra klanten zou opleveren. Persoonlijk zou ik althans niet naar een andere verzekeraar overstappen, omdat mijn premie daar een euro minder zou zijn.
Het lijkt me dus, dat verzekeraars zich vooral richten op variabelen waarvan het vermoeden bestaat dat ze een meer dan marginale invloed op de gezondheid hebben, maar die ze nog niet in de premies meenemen. Dit met de gedachte "waar vuur is, is rook".
Hoe dan ook zal een verzekeraar die teveel of te weinig onderzoek doet, zichzelf de markt wel uitprijzen. Of mijn inschatting beter of slechter dan de jouwe is, is in dat opzicht dus niet zo heel erg belangrijk.
Dat is bijna waar ik heenwilde. Waar ik eigenlijk heenwilde is dit:quote:Op vrijdag 6 april 2007 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het schikkingsvoorstel 100% compensatie bood voor zijn geleden schade en hij er slechts op uit is meer dan 100% binnen te halen zal hij dat niet krijgen idd.
Als één partij zeker is dat hij in een rechtzaak in het gelijk zou worden gesteld, kan deze in onderhandelingen in principe alles eisen wat hij wil, omdat hij de tegenpartij altijd nog met meer proceskosten op kan zadelen, dan de schadevergoeding die hij eist.
Dit is natuurlijk een onredelijke situatie. Het volgt dus dat het gelijk of ongelijk van een partij niet zozeer mag afhangen van de schade, maar vooral van de uiteindelijke schikkingsvoorstellen van de beide partijen.
Stelt de rechter in dat geval simpelweg de indiener van het meest redelijke laatste schikkingsvoorstel volledig in het gelijk, of mag de rechter, als beide schikkingsvoorstellen in zijn ogen zeer onrechtvaardig voor één van beide partijen zijn, ook een eigen schikkingsvoorstel doen en aan beide partijen opleggen. En welke partij wordt er in dat laatste geval dan in het gelijk gesteld, of moeten beide partijen dan toch maar hun eigen deel van de proceskosten ophoesten, hetgeen op zichzelf te rechtvaardigen valt als geen van beiden een redelijk voorstel hebben gedaan.
En wat als de verdedigende partij ontkent gedaan te hebben wat de aanklager beweert?
wanneer zij democratisch is, tamelijk stabiel en tevens niet corrupt.quote:Op woensdag 4 april 2007 17:26 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Wanneer functioneert een overheid goed?
dan krijgen zeer waardevolle instituties als property, contract, and tort law een waardevolle plek. extreem belangrijk voor een goed functionerende economie.
er staat dus niet 'perfect'
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het probleem met democratie is, is dat het bij voorkeur niet eerlijk is. Het is binnen een democratie vrij makkelijk om minderheids groepen te verneuken.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:17 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
wanneer zij democratisch is, tamelijk stabiel en tevens niet corrupt.
dan krijgen zeer waardevolle instituties als property, contract, and tort law een waardevolle plek. extreem belangrijk voor een goed functionerende economie.
er staat dus niet 'perfect'
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
henri, deze post stelde me trouwens teleur. dit heeft totaal geen niveau.quote:Op woensdag 4 april 2007 13:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Is dat zo? Want een overheid bestaat wél uit engelen?
[..]
Een plaatje zegt soms meer dan duizend woorden:
[afbeelding]
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
klopt, maar dat is in dit topic niet relevant.quote:Op dinsdag 10 april 2007 15:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het probleem met democratie is, is dat het bij voorkeur niet eerlijk is. Het is binnen een democratie vrij makkelijk om minderheids groepen te verneuken.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Hier had ik nog niet op geantwoord.quote:Op dinsdag 3 april 2007 20:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe wil je een volledig vrije migratie bereiken zonder de verzorgingsstaat af te breken? Het overgrote deel van de wereldbevolking heeft het nog altijd minder dan hier. Ben je niet bang dat ze in grote getale deze kant opkomen als je een systeem in stand houdt waar ze iets voor niets kunnen krijgen?
Niets is wel erg sterk uitgedrukt. Ze laten vrienden, hun land en hun cultuur achter. Dit is natuurlijk een enorm offer. Daarnaast ben ik voornamelijk voor tijdelijke migratie(echte gastarbeiders dus) om brain drain te voorkomen.
Ik wil gezondheidszorg in de verzorgingsstaat handhaven. Eigen bijdragen kunnen echter best omhoog. Uitkeringen en dergelijke wil ik wel zo minimaal mogelijk houden.
Daarnaast zal bijna iedere Wereldbankeconoom het er mee eens zijn dat vrije arbeidsmigratie veel meer welvaart en armoedevermindering oplevert dan vrije wereldhandel. De wereldhandel is al behoorlijk vrij en er zijn afnemende meeropbrengsten.
Vind ik ook altijd mooi aan sociaal-democraten/liberalen men heeft mond vol over armoede bestrijding, maar als het gaat om vrijheid van persoonsverkeer, dan is men plotseling heel protectionistisch. Mooi voorbeeld is de SP die het arme Polen niet gunt om in Nederland te werken.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Rita Verdonk en Femke Halsema ook. Met de term liberaal kun je tegenwoordig ook in Nederland alle kanten op. Het is juist door die verwatering van het begrip dat de term libertarisme is uitgevonden.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:00 schreef Heldopsokken het volgende:
Ik noem mezelf toch echt een liberaal hoor raptorix
Inderdaad, helemaal waar. Ik ben echter geen libertarier, dus waarom zou ik me zo noemen. Hokjesdenken is trouwens helemaal niet belangrijk.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Rita Verdonk en Femke Halsema ook. Met de term liberaal kun je tegenwoordig ook in Nederland alle kanten op. Het is juist door die verwatering van het begrip dat de term libertarisme is uitgevonden.
Ik ben trouwens benieuwd naar je mening over de vrije arbeidsmigratie.
Daar had ik toch al op geantwoord?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:11 schreef Heldopsokken het volgende:
Ik ben trouwens benieuwd naar je mening over de vrije arbeidsmigratie.
Yep klopt, maar hoe slecht vind je mijn alternatief met enigzins verzorgingsstaat. Denk je dat dit een verbetering is ten opzichte van de huidige situatie?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar had ik toch al op geantwoord?
Alleen gezondheidszorg voor migranten en geen uitkeringen en andere subsidies, vat ik het zo goed samen? Mwah, wat zal ik zeggen, het is wel een stapje in de goede richting maar het is allemaal weer zo half. Een poging om de kool en de geit te sparen die echter weer onnoemelijk veel nieuwe vragen en problemen oproept. Heeft een migrant nooit recht op een uitkering, ook niet als hij hier al twintig jaar werkt? Heeft hij recht op AOW? Ook als hij hier pas twee jaar werkt? Hebben zijn kinderen recht op een uitkering? Heeft hij precies dezelfde rechten op een open-hart-operatie als alle andere Nederlanders of komt hij onderaan de lijst?quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:17 schreef Heldopsokken het volgende:
Yep klopt, maar hoe slecht vind je mijn alternatief met enigzins verzorgingsstaat. Denk je dat dit een verbetering is ten opzichte van de huidige situatie?
Al met al zie ik het er niet van komen dat dit veel zoden aan de dijk zet. Privatiseer de gezondheidszorg én de werkeloosheids/arbeidsongeschiktheids-uitkeringen. Pas dan ben je eerlijk bezig naar iedereen toe en vormt vrije migratie (zowel im- als emigratie) geen enkel probleem meer.
Je vat het simplistisch gezien best goed samen. Het is inderdaad half en dat roept weer allemaal nieuwe problemen op. Regeren is echter niet zo makkelijk. Ik vind je zo nu en dan goede argumenten hebben maar ik vind libertarisme af en toe heel erg simplistisch. Het is(zo lijkt het voor mij tenminste) net doen alsof er geen marktfalen bestaat en alsof overheden altijd falen. Ik weeg liever de nadelen van een overheid tegen de nadelen van de markt af. Dan kom ik toch echt af en toe tot de conclusie dat overheidsingrijpen in het belang van de welvaart van mensen is.quote:Op dinsdag 10 april 2007 23:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Alleen gezondheidszorg voor migranten en geen uitkeringen en andere subsidies, vat ik het zo goed samen? Mwah, wat zal ik zeggen, het is wel een stapje in de goede richting maar het is allemaal weer zo half. Een poging om de kool en de geit te sparen die echter weer onnoemelijk veel nieuwe vragen en problemen oproept. Heeft een migrant nooit recht op een uitkering, ook niet als hij hier al twintig jaar werkt? Heeft hij recht op AOW? Ook als hij hier pas twee jaar werkt? Hebben zijn kinderen recht op een uitkering? Heeft hij precies dezelfde rechten op een open-hart-operatie als alle andere Nederlanders of komt hij onderaan de lijst?
Al met al zie ik het er niet van komen dat dit veel zoden aan de dijk zet. Privatiseer de gezondheidszorg én de werkeloosheids/arbeidsongeschiktheids-uitkeringen. Pas dan ben je eerlijk bezig naar iedereen toe en vormt vrije migratie (zowel im- als emigratie) geen enkel probleem meer.
|
|
