Bang voor de aanvoerlijn vanuit Rusland.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:09 schreef Monidique het volgende:
De pro-Duitse koers van de sjah was ook een van de redenen waarom Groot-Brittanië en Amerika Iran bezetten tijdens de Tweede Wereldoorlog.
En dan? En hoe?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:03 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Gaat niet werken omdat Hamas als doel de vernietiging van de Staat Israel heeft.
Hoezo, welke aanzienlijke bevolkingsgroep is die mening dan toegedaan?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Aha, dus er is ook een Groot Europees Keizerrijk?
Ik zie ze niet samen leven in dezelfde staat, dat worden dus twee staten. Wilders heeft dat doel overigens niet zoals jij dat stelt en hij wenst ze inderdaad niet te annihileren, zoals de Hamas dat wel voorstaat met de Joden. Het gaat erom dat je de extremisten isoleert, van beide kanten.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dan? En hoe?
Geert Wilders heeft als doel het wegwerken van de Islam, maar dat wil nog niet zeggen dat hij alle moslims dood wil hebben. Als Hamas een serieuze politieke factor is, dan moet je onderhandelen, als dat betekent dat er minder dooien door vallen. Gewoon van: "we maken het Israelische staatsburgerschap niet meer op basis van ethniciteit, maar we geven iedereen een paspoort en stemrecht en één parlement.", zou dat werken?
Maar werkt het isoleren van extremisme? In België is het Vlaams Belang ook geïsoleerd - en dat heeft ze geen windeieren gelegd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik zie ze niet samen leven in dezelfde staat, dat worden dus twee staten. Wilders heeft dat doel overigens niet zoals jij dat stelt en hij wenst ze inderdaad niet te annihileren, zoals de Hamas dat wel voorstaat met de Joden. Het gaat erom dat je de extremisten isoleert, van beide kanten.
waar leg je de grens van extremisme?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ik zie ze niet samen leven in dezelfde staat, dat worden dus twee staten. Wilders heeft dat doel overigens niet zoals jij dat stelt en hij wenst ze inderdaad niet te annihileren, zoals de Hamas dat wel voorstaat met de Joden. Het gaat erom dat je de extremisten isoleert, van beide kanten.
Eh ja.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:13 schreef Monidique het volgende:
Maar laten we wel wezen, zo te zien komt je informatie van WorldNetDaily,.
quote:Members of the Persian intelligentsia were not happy with this decree either, because of the pro-Nazi incentive behind it[citation needed]. After Dr. Hjalmar Schacht, the Nazi Economics minister, commented on the Aryan origin of Persians, Reza Shah's ambassador in Germany encouraged him to issue the above mentioned decree asking all foreign delegates to use the word "Iran" (meaning "Land of the Aryans") instead of "Persia" in formal correspondence.(The History of Iran, Elton Daniel, p.3)
Niet zo gespeeld naief zijn. Je weet dondersgoed dat Hamas als doel heeft Israel te vernietigen en alle joodse inwoners, en ik citeer, de zee in te werken.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
En dan? En hoe?
Geert Wilders heeft als doel het wegwerken van de Islam, maar dat wil nog niet zeggen dat hij alle moslims dood wil hebben. Als Hamas een serieuze politieke factor is, dan moet je onderhandelen, als dat betekent dat er minder dooien door vallen. Gewoon van: "we maken het Israelische staatsburgerschap niet meer op basis van ethniciteit, maar we geven iedereen een paspoort en stemrecht en één parlement.", zou dat werken?
Nou, Vlaams Belang wel, hoor. Die herdenkt gevallen SS'ers en is voor rehabilitatie van oorlogsmisdadigers.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Oh, zijn VB en Wilders al per definitie tot extremistisch betiteld?
Dat is dus de vraag. De 1 vind van wel, de ander niet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:28 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Oh, zijn VB en Wilders al per definitie tot extremistisch betiteld?
"Citation needed" op wikipedia betekent: "onzin. bewijs maar eens".quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Eh ja.
Maar? Niet waar dus?
[..]
en jij weet ook dat ze in een regering zitten die de staat israel erkend.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niet zo gespeeld naief zijn. Je weet dondersgoed dat Hamas als doel heeft Israel te vernietigen en alle joodse inwoners, en ik citeer, de zee in te werken.
Volgens mij citeer je hier Iran, maar goed. Ik weet dat Hamas dat wil. En ik ben er niet voor om Hamas politiek te steunen, en Halsema denk ik ook niet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Niet zo gespeeld naief zijn. Je weet dondersgoed dat Hamas als doel heeft Israel te vernietigen en alle joodse inwoners, en ik citeer, de zee in te werken.
Nu kun je VB en Wilders al niet met elkaar gaan vergelijken, even afgezien van hun herdenkingen, hebben ze aanslagen met doden en gewonden tot gevolg gepleegd zoals Hamas?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, Vlaams Belang wel, hoor. Die herdenkt gevallen SS'ers en is voor rehabilitatie van oorlogsmisdadigers.
Geert Wilders is andere koek. Maar daar gaat deze discussie niet over. De discussie gaat over de vraag of isoleren wèrkt.
je ziet hier al de moeilijkheid als je mensen uitsluit. De 1 vind vlaams belang een extremistische organisatie, de ander niet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:32 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nou, Vlaams Belang wel, hoor. Die herdenkt gevallen SS'ers en is voor rehabilitatie van oorlogsmisdadigers.
Geert Wilders is andere koek. Maar daar gaat deze discussie niet over. De discussie gaat over de vraag of isoleren wèrkt.
Vlaams Belang is een twijfelgeval, omdat die rechtstreeks afkomstig is van de Vlaamse collaborateursbeweging. Maar goed, het gaat me er niet om dat ze vergelijkbaar zijn in normen en waarden, maar het gaat me erom dat als je een beweging isoleert, dat je dan (denk ik) geheid meer sympathie voor die club kweekt. En dát lijkt me nu juist niet de bedoeling.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:35 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nu kun je VB en Wilders al niet met elkaar gaan vergelijken, even afgezien van hun herdenkingen, hebben ze aanslagen met doden en gewonden tot gevolg gepleegd zoals Hamas?
Met de IRA en de ETA is ook onderhandeld, en dat leek toch - met vallen en opstaan, weliswaar - aardig te werken. Of heb je het idee dat G-B en Spanje op een gevaarlijk pad zijn?quote:Isoleren werkt, van die terroristen waar niet mee te praten valt, anders begeef je je op een gevaarlijk pad waar de wetten opeens door de terroristen bepaald gaan worden.
Partijen die moorden om hun doel te bereiken zijn niet waardig genoeg om mee te spreken. Die mentaliteit zal eerst moeten veranderen. Hun deelname is nu op angst en intimidatie gebaseerd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:36 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
je ziet hier al de moeilijkheid als je mensen uitsluit. De 1 vind vlaams belang een extremistische organisatie, de ander niet.
Ik denk niet dat je van mensen kan verwachten dat ze stoppen met hun ideaal terwijl ze overal buiten worden gehouden bij politieke kwesties.
Ja, nou en? Denk je dat je hier ook maar één pro-hamaspersoon aantreft?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:36 schreef CANARIS het volgende:
een paar quotes die misschien aangeven waar we het over hebben?
“We will not rest and will not abandon the path of Jihad and martyrdom as long as one inch of our land remained in the hands of the Jews.”
— Raed Saed, a senior Hamas leader
Ynet News, September 19, 2005
“First of all this Palestinian land, and all the Arabic nation, is all part of the same area. In the past, there was no independent Palestinian state; there was no independent Jordanian state; and so on. There were regions called Iraq or Egypt, but they were all part of one country....Our main goal is to establish a great Islamic state, be it pan-Arabic or pan-Islamic.”
— Mahmoud A-Zahhar, the leader of Hamas in the Gaza Strip
The Media Line, September 22, 2005
Nu maak je het wel heel makkelijk om te roepen: Israel moordt ook gewoon. Ik zou er echter niet voor zijn om alle banden met Israel te verbreken.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Partijen die moorden om hun doel te bereiken zijn niet waardig genoeg om mee te spreken. Die mentaliteit zal eerst moeten veranderen. Hun deelname is nu op angst en intimidatie gebaseerd.
Nog niet zolang geleden, ik meen vlak na nieuwjaar is nog door ETA een bomaanslag gepleegd met 2 doden tot gevolg. De zittende regering is daarom afgekraakt. Ja dus.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:38 schreef Floripas het volgende:
Met de IRA en de ETA is ook onderhandeld, en dat leek toch - met vallen en opstaan, weliswaar - aardig te werken. Of heb je het idee dat G-B en Spanje op een gevaarlijk pad zijn?
Je kunt natuurlijk ook op simplistisch niveau blijven. Israel pleegt bewust moorden op burgers? Het is wel zo dat Israel meer moet doen om haar bondgenoten te behouden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nu maak je het wel heel makkelijk om te roepen: Israel moordt ook gewoon. Ik zou er echter niet voor zijn om alle banden met Israel te verbreken.
Klopt, ik zei dan ook: met vallen en opstaan. Het is niet zo erg als vroeger.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:41 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nog niet zolang geleden, ik meen vlak na nieuwjaar is nog door ETA een bomaanslag gepleegd met 2 doden tot gevolg. De zittende regering is daarom afgekraakt. Ja dus.
En wat doet de IRA verschillen van Hamas?quote:Wat de IRA betreft zie ik daar meer lichtpuntjes, maar het blijven onbetrouwbare lieden.
Dan moet je israel en de fatah beweging ook uitsluiten. Maar die staan aan de 'goede' kant. Extremisme wordt dus bepaald vanaf je eigen wereldbeeld. Daarom lijkt het me niet echt een goede reden om mensen daarom uit te sluiten. Het kweekt alleen maar meer aanghang zoals je bij Vlaams Belang ziet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:39 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Partijen die moorden om hun doel te bereiken zijn niet waardig genoeg om mee te spreken. Die mentaliteit zal eerst moeten veranderen. Hun deelname is nu op angst en intimidatie gebaseerd.
Als alleen WND het zegt, dan, ja, neem ik het met een grote schep zout. WND is namelijk troep.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:29 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Eh ja.
Maar? Niet waar dus?
Israel pleegt raketaanvallen om bepaalde personen te raken, dus ja, dat is moord, ja. Doden met voorbedachte rade zonder vorm van eerlijk proces, dat lijkt mij de kerndefinitie van moord.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk ook op simplistisch niveau blijven. Israel pleegt bewust moorden op burgers? Het is wel zo dat Israel meer moet doen om haar bondgenoten te behouden.
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:43 schreef Floripas het volgende:
En wat doet de IRA verschillen van Hamas?
Ook de IRA blies kinderen op, als het de IRA zo uitkwam.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?
Dat deden ze alleen met volwassen mannen, dat is waar.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?
Dat is alleen de techniek, de overtuiging en het geweld blijven hetzelfde. Het blijft verderfelijk, maar mensen uitsluiten geeft ze alleen maar meer 'redenen' om door te gaan. Er luistert immers niemand.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Geen kinderen opblazen en omgordelen met bommen?
Dat zijn gerichte aanvallen op gevaarlijke gekken, iets anders dan de raketaanvallen van Palestijnen die willekeurig een raket op een wijk gooien.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:44 schreef Floripas het volgende:
[..]
Israel pleegt raketaanvallen om bepaalde personen te raken, dus ja, dat is moord, ja. Doden met voorbedachte rade zonder vorm van eerlijk proces, dat lijkt mij de kerndefinitie van moord.
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:46 schreef One_of_the_few het volgende:
meer 'redenen' om door te gaan. Er luistert immers niemand.
Je zou van normale explosieven naar nucliear kunnen gaan ja, maar of we daar vrolijk van worden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.
het gaat om de discussie hygienne.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, nou en? Denk je dat je hier ook maar één pro-hamaspersoon aantreft?
Ja, zo kun je het ook bekijken, maar jij ziet bommen dus als enige tactiek om mensen naar je te laten luisteren?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Je zou van normale explosieven naar nucliear kunnen gaan ja, maar of we daar vrolijk van worden.
Ook een moord op een gevaarlijke gek is gewoon moord. Zodra je gradaties in moord gaat aanbrengen doe je precies wat Hamas doet: "Ach, het zijn toch maar bezetters".quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:47 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat zijn gerichte aanvallen op gevaarlijke gekken, iets anders dan de raketaanvallen van Palestijnen die willekeurig een raket op een wijk gooien.
We snappen allemaal dat dit een vicieuze cirkel is, er zal dus eerst vertrouwen moeten komen. Dat gaat pas gebeuren als alle partijen hun goede wil tonen en niet met uitspraken komen als totale islamitische unie of zo.
nee, dat zeg ik toch ook niet. zo denken die mensen, anders grijp je niet naar wapens. Het is toch een vorm van aandacht willen trekken voor in hun ogen een probleem.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Ja, zo kun je het ook bekijken, maar jij ziet bommen dus als enige tactiek om mensen naar je te laten luisteren?
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:54 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ook een moord op een gevaarlijke gek is gewoon moord. Zodra je gradaties in moord gaat aanbrengen doe je precies wat Hamas doet: "Ach, het zijn toch maar bezetters".
Toch is de werkelijkheid vrees ik weerbarstiger. Is het Vlaams Belang van tactiek veranderd toen niemand nog naar ze luisterde? Of de SP, die toch ook een soort cordon sanitaire om zich heen heeft gehad?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:49 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Een verstandig weldenkend mens zou dan juist van tactiek veranderen. Er wordt immers niet naar geluisterd.
Argumentatio ad absurdum.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?
Nee, gelijk heb je, volgende keer moeten ze hem gewoon op de koffie vragen met een gebakje erbij.
Dit geeft precies de kern van het probleem aan. De bommen van israel mogen wel, maa aanvallen terug, met die mensen spreken we niet. Je moord toch niet iemand uit? Een beetje je kop in de grond steken voor wat gebeurt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Zucht. Doe je nou echt zo naief of ben je het?
Nee, gelijk heb je, volgende keer moeten ze hem gewoon op de koffie vragen met een gebakje erbij.
Dus krijg je partijen pas aan tafel als ze goede wil tonen. Dat is echt de basis voor ieder gesprek met een goede afloop.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:57 schreef Floripas het volgende:
[..]
Toch is de werkelijkheid vrees ik weerbarstiger. Is het Vlaams Belang van tactiek veranderd toen niemand nog naar ze luisterde? Of de SP, die toch ook een soort cordon sanitaire om zich heen heeft gehad?
Neen.
Ze oogstten een martelaarsrol, en brouwden sympathie.
Voor zover ik het kan zien, werkt negeren dus Hamas alleen maar in de hand.
Argumentatio ad absurdum. Je bent naief om te denken dat dat werkt. Denk je dat ze dat nooit geprobeerd hebben?quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum.
Ze moeten hem oppakken en voor het gerecht slepen, om hem te veroordelen in een eerlijk proces.
Volgens mij legt Halsema de schuld van de ellende niet bij Israel, dan heb je toch verkeerd gelezen. Volgens mij wil Halema Hamas niet "in de boot halen", maar een debat aangaan op grond van redelijkheid en argumenten. Met iemand praten wil nog niet zeggen dat je ze hun zin geeft.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:53 schreef CANARIS het volgende:
[..]
het gaat om de discussie hygienne.
Wanneer Femke zegt ze wil met de Palestijnse authoriteiten praten is dat 1 ding. Wanneer ze zegt ze wil de Hamas in de boot halen , dan zeg ik dat ze niet weet wat ze zegt.
Wanneer femke dan ook nog de schuld van de ellende bij Israel legt , en juist niet bij die Hamas , dan is ze goed de weg kwijt.
Overigens ga ik er gewoon vanuit dat IsraeL al heel lang met de hamas indirekt incontact staat. Juist dat moet Halsema ook besefen. Haar wens naar het in boot halen van de Hamas zonder dat de Hamas er iets voor hioeft te doen dwarsboomt alle internationale intenties.
Geen officieel verhandling zonder erkennign van het bestaansrecht van Israel.
Dat geldt voor beide kanten, maar je kunt zelf best het initiatief tonen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:59 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dus krijg je partijen pas aan tafel als ze goede wil tonen. Dat is echt de basis voor ieder gesprek met een goede afloop.
Nee hoor, die regels gelden niet bij een oorlog, en zelfs niet altijd in vredestijd (agenten mogen ook levensgevaarlijke idioten doodschieten).quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:58 schreef Floripas het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum.
Ze moeten hem oppakken en voor het gerecht slepen, om hem te veroordelen in een eerlijk proces.
Dat maakt niet uit, moorden plegen, dat doe je gewoon niet. Hamas niet, nee, en de Knesset ook niet.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:00 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Argumentatio ad absurdum. Je bent naief om te denken dat dat werkt. Denk je dat ze dat nooit geprobeerd hebben?
quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:01 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat geldt voor beide kanten, maar je kunt zelf best het initiatief tonen.
Agenten mogen alleen schieten als ze zelf op dat moment worden bedreigd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee hoor, die regels gelden niet bij een oorlog, en zelfs niet altijd in vredestijd (agenten mogen ook levensgevaarlijke idioten doodschieten).
Nee hoor, ook als anderen bedreigd worden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:03 schreef Floripas het volgende:
[..]
Agenten mogen alleen schieten als ze zelf op dat moment worden bedreigd.
Dat begrijp je verkeerd.quote:Ik begrijp overigens dat je hier een lans zit te breken voor Hamas-methoden?
Een emoticon is geen argument. Jij kunt beter dan dat.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
![]()
Ja, vooral bij partijen als Hamas.
Hoezo, je zegt toch dat moorden in een oorlogssituatie geoorloofd is?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee hoor, ook als anderen bedreigd worden.
[..]
Dat begrijp je verkeerd.
Dat is wel een hele slechte poging om onder de discussie uitt e komen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:02 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Halsema heeft trouwens geen zak te maken met de politiek aldaar. Einde discussie.
Ik heb het niet gelezen , ik heb het gezien ( en ben verdomme weer verliefd op Femke ... Zucht )quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:00 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens mij legt Halsema de schuld van de ellende niet bij Israel, dan heb je toch verkeerd gelezen. Volgens mij wil Halema Hamas niet "in de boot halen", maar een debat aangaan op grond van redelijkheid en argumenten. Met iemand praten wil nog niet zeggen dat je ze hun zin geeft.
Waarom zou Israel initiatief moeten tonen bij een terroristische organisatie? Laat Hamas maar zien dat ze ook gewoon kunnen praten.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een emoticon is geen argument. Jij kunt beter dan dat.
Het gaat natuurlijk om de (juridische!) definitie van moorden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo, je zegt toch dat moorden in een oorlogssituatie geoorloofd is?
Omdat het topic over Halsema gaat. Ze bemoeit zich met iets waar ze geen verstand van heeft. Dit zal zowel bij Hamas als Israel arrogant en elitair overkomen. Overigens kreeg ze dat verwijt al van een eigen senator.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is wel een hele slechte poging om onder de discussie uitt e komen.
Het is wel een dooddoener, waarom zullen we ons uberhaupt bemoeien met anderen? Irak, afghanistan. laat maar zitten.
alleen moorden van 'goede' kant.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:08 schreef Floripas het volgende:
[..]
Hoezo, je zegt toch dat moorden in een oorlogssituatie geoorloofd is?
Dan moet je dus niet met Hamas gaan praten.quote:
die icoons maken je argument wel sterker ja..quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:11 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Omdat het topic over Halsema gaat. Ze bemoeit zich met iets waar ze geen verstand van heeft. Dit zal zowel bij Hamas als Israel arrogant en elitair overkomen. Overigens kreeg ze dat verwijt al van een eigen senator.![]()
Als Hamas dat niet kan nadat je ze op gesprek hebt uitgenodigd, prima, negeren die hap. Maar als je het niet eerst hebt geprobeerd moet je het zo niet doen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:09 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Waarom zou Israel initiatief moeten tonen bij een terroristische organisatie? Laat Hamas maar zien dat ze ook gewoon kunnen praten.
hhmm, ik had ook een soortgelijk probleem waar mutant01 ook last van heeft. Er een aantal topics uit mijn at en bijdragen in het topic staan er helemaal niet meer, gedeleted.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:12 schreef CANARIS het volgende:
wat is hier aan de hand? Hebben we een Pack Mann Virus ?
Hele bijdragen verdwijnen terwjl je toekijkt
Palestina vindt zichzelf niet Palestina, want het grootste deel voelt zich Israel. Maar ja, je kunt natuurlijk voor het Asterix-argument gaan: een dorpje is Gallie. Armenie is natuurlijk gewoon een bestaande, erkende staat.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:52 schreef Floripas het volgende:
Zolang Palestina zich Palestina vindt, is er een Palestina, hoor je? Dat geldt ook voor Armenië en Koerdistan.
Ik heb al argumenten gegeven waarom negeren wellicht niet zou werken, en waarom je de dialoog zou moeten aangaan. Ik zeg overigens niet dat dat de beste oplossing is, ik zou ook graag met een voorstander hier debatteren over waarom het niet zou werken.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dan moet je dus niet met Hamas gaan praten.
Dat de Plaestijnen zich geen Palestijnen voelen? Hoe kom je daarbij?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Palestina vindt zichzelf niet Palestina, want het grootste deel voelt zich Israel. Maar ja, je kunt natuurlijk voor het Asterix-argument gaan: een dorpje is Gallie. Armenie is natuurlijk gewoon een bestaande, erkende staat.
De IRA is officieel wel katholiek, maar in ideologie republikeisn en marxistisch. De IRA sluit geen protestanten uit, en is de facto geen religieuze organisatie. Dat alles heeft als gevolg dat er uiteindelijk met Sinn Fein te praten valt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:43 schreef Floripas het volgende:
En wat doet de IRA verschillen van Hamas?
Waarom zou je gaan praten als ze toch niet willen buigen?quote:
Historisch Palestina bevat wel wat meer dan alleen Gaza en de West Bank, en de meerderheid van wat nou in historisch Palestina woont voelt zich geen Palestijn.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:19 schreef Floripas het volgende:
Dat de Plaestijnen zich geen Palestijnen voelen? Hoe kom je daarbij?
ja, en in Israel staat er wle iemand op die een vrede's gezinde premier omlegd. Je punt is?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Allemaal leuk bedacht, maar dan staat er er gelijk weer een splinterpartij op die Hamas maar mietjes vindt.
Ze buigen wel. Ze zitten namelijk nu in een regering die israel erkend, iets wat tegen hun beginselen ingaat.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Waarom zou je gaan praten als ze toch niet willen buigen?
Softer dan Olmert zul je in Israel niet gauw krijgen. Dus alle problemen van nu kun je rustig bij Hamas leggen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:24 schreef One_of_the_few het volgende:
ja, en in Israel staat er wle iemand op die een vrede's gezinde premier omlegd. Je punt is?
Ik vind juist niet dat ze het onderling moeten uitvechten - juist een debatcultuur in Palestina en tegendraadse intellectuelen kunnen het wij-tegen-zij-slachtoffercultuurtje een beetje meleren.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:20 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Allemaal leuk bedacht, maar dan staat er er gelijk weer een splinterpartij op die Hamas maar mietjes vindt. Dat is overigens ook precies wat daar gebeurt. Laat ze eerst onderling maar eens uitvechten wat het standpunt richting Israel is. Verveel Israel er verder niet mee.
Is dat wel zo? Fatah misschien, Abbas misschien, maar de hele regering?quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:25 schreef One_of_the_few het volgende:
Ze buigen wel. Ze zitten namelijk nu in een regering die israel erkend, iets wat tegen hun beginselen ingaat.
Nou, het merendeel hierboven klopt. Ik kan er ook niets aan doen dat het daar zo uit de hand gelopen is.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:24 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ja, en in Israel staat er wle iemand op die een vrede's gezinde premier omlegd. Je punt is?
Maar goed, deze redenatie is dus de reden dat er bijna geen vooruitgang geboekt wordt. Er wordt steeds weer geroepen door beide kampen ' ja maar zij: ' Er is ondertussen zoveel gebeirt dat allebeid e kampen boeken kunnen schijven met 'ja maar zij: '.
Alleen in deze redenatie blijven zitten zal nooit tot een oplossing leiden omdat de andere partij ook gaat zeggen, maar zij:...
Overigens verdenk ik beide partijen moedwillig soms het vredesproces te verstoren zodat ze ofwel hun eigen plannen kunnen realiseren ofwel scoren bij de achterban.
Precies, zij kunnen het 'ja maar zij: ' gevoel stoppen. En dat is ook wat halsema probeert te zeggen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind juist niet dat ze het onderling moeten uitvechten - juist een debatcultuur in Palestina en tegendraadse intellectuelen kunnen het wij-tegen-zij-slachtoffercultuurtje een beetje meleren.
Volgens mij is Sinn Fein nog steeds niet dol op protestanten, maar goed. Vroegâ, toen IRA zich nog de vrijheidsstrijders van het bezette gebied verklaarde, was er toch niet gek veel verschil met, zeg, Hamas. Dat is niet zozeer geloof of antisemitisme, maar het idee dat je als volk genaaid wordt door de top dog, vermoed ik. Retoriek, methodes en reacties erop verschilden niet gek veel.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De IRA is officieel wel katholiek, maar in ideologie republikeisn en marxistisch. De IRA sluit geen protestanten uit, en is de facto geen religieuze organisatie. Dat alles heeft als gevolg dat er uiteindelijk met Sinn Fein te praten valt.
ja, het is het regeringsstandpunt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Is dat wel zo? Fatah misschien, Abbas misschien, maar de hele regering?
Dat zeg ik, laat de Palestijnen eerst lekker zelf keuvelen over wat ze willen met Israel. Halsema moet zich daar fijn buiten houden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:28 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik vind juist niet dat ze het onderling moeten uitvechten - juist een debatcultuur in Palestina en tegendraadse intellectuelen kunnen het wij-tegen-zij-slachtoffercultuurtje een beetje meleren.
Er zijn ook veel hardere mensen aan de macht geweest in srael. Was het toen de schuld van enkel israel, lijkt me niet. Beide partijen hebben constant er schuld aan.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:26 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Softer dan Olmert zul je in Israel niet gauw krijgen. Dus alle problemen van nu kun je rustig bij Hamas leggen.
Dat kunnen we allemaal niet, maar van meedenken is nog nooit iemand doodgegaan.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:30 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Nou, het merendeel hierboven klopt. Ik kan er ook niets aan doen dat het daar zo uit de hand gelopen is.
Anders sla je gewoon het hele debat even over en trek je gezellig achter je beeldschermpje je eigen conclusies, minkukel.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:33 schreef LENUS het volgende:
Gevaarlijke ontwikkeling en zeer dom van deze kakelkut.
Maar als het goed is bestaan "De Palestijnen" als eenheid helemaal niet. En er moet wel iets gebeuren, want het loopt dagelijks uit de hand. Plus de halve wereld bemoeit zich er tegenaan, inclusief wij, dus waarom Halsema haar mond zou moeten houden is me een raadsel.*quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:32 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat zeg ik, laat de Palestijnen eerst lekker zelf keuvelen over wat ze willen met Israel. Halsema moet zich daar fijn buiten houden.
Maar laat dan alsjeblieft iemand anders dan Halsema met zo'n hulpaktie starten, want met Halsema wordt het al gauw een zij-wij verhaal.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:34 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat kunnen we allemaal niet, maar van meedenken is nog nooit iemand doodgegaan.
het gaat hier niet om grenzen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:34 schreef Monidique het volgende:
Heeft Israël de grenzen van Palestina al erkend?
Ik heb niet met je geknikkerdquote:Op dinsdag 3 april 2007 16:35 schreef Floripas het volgende:
[..]
Anders sla je gewoon het hele debat even over en trek je gezellig achter je beeldschermpje je eigen conclusies, minkukel.
Nou, wat mij betreft mag Hamas de mening zijn toegedaan dat Israel geen bestaansrecht heeft, hoor. Zo lang ze maar niemand vermoorden of willen vermoorden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:25 schreef CANARIS het volgende:
Wat iedereen heeft vergeten is dat voor er officieel met de iRA kon worden gesproken moest de IRA eerst een wapenstilstand toestemmen en daarna zelfs een ontwapening.
Bij de Hamas willen de Halsemas niets. Metteen praten.
Zo werkt het natuurlijk niet.
Zoals gezegd , ben ik ervan overtuigd dat er achter de schermen al een boel gebeurd, maar om in het genot van officieel babbelen te komen , moet toch echt de Hamas als eerste een symbolische daad doen , namelijk erkennen dat Israel a-priorie een bestaansrecht heeft.
Daarna ben ik de eerste die de Hamas als partner zal erkennen.
edit
en zolang de Hamas dat niet doet, is alleen de Hamas verantwordelijk voor de ellende in hun biotoopjes.
Dan is er gewoon geen oplossing mogenlijk.
want? Halsema is bij mensen van beide partijen langs geweest die vrede willen en een einde aan het wijzij debat willen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:37 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Maar laat dan alsjeblieft iemand anders dan Halsema met zo'n hulpaktie starten, want met Halsema wordt het al gauw een zij-wij verhaal.
Prachtig cultuurrelativistisch dogma, maar zo werkt het niet. By Wye is de kans verspeeld door Arafat. De kans van Kadima wordt nu verspild door Hamas en Fatah, hoewel het falen in Libanon het er niet makkelijker op gemaakt heeft voor Olmert.quote:Op dinsdag 3 april 2007 16:32 schreef One_of_the_few het volgende:
Er zijn ook veel hardere mensen aan de macht geweest in srael. Was het toen de schuld van enkel israel, lijkt me niet. Beide partijen hebben constant er schuld aan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |