Bijstandsmoeders zijn dom en lui #2

Al die verhalen van iedereen komen er op neer dat andere mensen voor jouw kinderenwens moeten betalen zodat je bij je kinderen wilt zijn. De huidige regels zijn al royaal genoeg en worden misbruikt. Waarom nog meer. En 3 kinderen, als er al iets komt zou 2 genoeg zijn.

Maar goed zijn altijd dezelfde die geld bij andere weg willen trekken

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 17:02 schreef niet_links het volgende:
Al die verhalen van iedereen komen er op neer dat andere mensen voor jouw kinderenwens moeten betalen zodat je bij je kinderen wilt zijn. De huidige regels zijn al royaal genoeg en worden misbruikt. Waarom nog meer. En 3 kinderen, als er al iets komt zou 2 genoeg zijn.

Maar goed zijn altijd dezelfde die geld bij andere weg willen trekken

Er hoeft niets bij, maar in plaats van.
Bijstandsmoeders krijgen het dan in plaats van bijstand, eventueel aangevuld tot bijstandsniveau.
Kinderbijslag kan worden afgeschaft.
Als meer moeders kiezen voor thuisblijven tot de kinderen op school zitten, komen er ook banen vrij waardoor er weer mensen uit de bijstand kunnen. Deze moeders kunnen na de 'kleine kindertijd' weer herintreden. Moeders die dat willen kunnen ook van dat geld de opvang betalen. Het is dan dus ook in plaats van belastingteruggave. 't Is dus niets extra's.

Verder snap ik echt niet waarom men niet mee wil betalen voor kinderen tot en met 17 jaar, maar wel vanaf 18 jaar. Slaat dus echt nergens op. Alsof je tot je 18de een stuk speelgoed bent wat je ouders graag wilden hebben en pas vanaf je 18de een eigen personage!

Verder mag 2 kinderen van mij ook. Ik heb er maar 2, dus dat komt dan goed uit. Maar goed, de oudste wordt al 15, dus lang zal ik er geen gebruik van kunnen maken. Gaan we lekker voor de vette stufi.

Gaat mij er niet echt om dat ik niet wil betalen (doe dat hier toch niet). Maar meer om het gemak waarmee mensen maar denken dat andere dingen voor ze moeten betalen. Als het per saldo hetzelfde kost vind ik het best.

Maar ik vind het dus een schande van die bijstand moeders die telkens weer een kind nemen om maar niet te hoeven werken. Ik heb ook van dat soort meiden meegemaakt, die kwam even werken zodat ze later weer kon worden afgekeurd om dan voor haar kinderen te zorgen. Stomme bitch dat het was.

Ik heb gewoon een hekel aan beroepsprofiteurs en denk dat het op deze manier alleen maar erger wordt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 18:25 schreef niet_links het volgende:
Gaat mij er niet echt om dat ik niet wil betalen (doe dat hier toch niet). Maar meer om het gemak waarmee mensen maar denken dat andere dingen voor ze moeten betalen. Als het per saldo hetzelfde kost vind ik het best.

erm, het gaat hier niet over dingen, het gaat over kinderen, van die kleine mensjes weet je wel, diegenen die het later van ons over moeten nemen tegen de tijd dat we te oud zijn .. en wil je het als maatschappij in z'n geheel goed hebben dan zorg je gewoon met z'n allen dat het de kinderen aan niets ontbreekt ..
we betalen al met z'n allen voor de scholing vanaf het vierde jaar omdat we maar al te goed weten hoe belangrijk dat is, waarom dan die eerste vier jaar, waarvoor wij nu ook al betalen met al die nieuwe regelingen voor kinderopvang niet anders gaan aanpakken als dat er tot nu toe is gebeurd ?

quote:

Maar ik vind het dus een schande van die bijstand moeders die telkens weer een kind nemen om maar niet te hoeven werken. Ik heb ook van dat soort meiden meegemaakt, die kwam even werken zodat ze later weer kon worden afgekeurd om dan voor haar kinderen te zorgen. Stomme bitch dat het was.

Ik heb gewoon een hekel aan beroepsprofiteurs en denk dat het op deze manier alleen maar erger wordt.

hehe, maar dat soort dames komen dus met mijn voorstel niet verder dan het eerste kind, als je zo dom bent om een tweede keer als alleenstaande zwanger te raken kan je die extra's voor je kind gewoon op je buik schrijven en voor je eerste kind krijg je het dus alleen als je meewerkt aan opleiding/zoeken naar werk cq verbeteren van je toekomstperspectief .. en ja, ik heb ook een hekel aan dat soort figuren, en dan nog niet eens zo zeer/niet alleen omdat ze mensen zoals mij een slechte naam geven maar vooral omdat ze hun kinderen misbruiken om inkomen te genereren

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 18:25 schreef niet_links het volgende:
Gaat mij er niet echt om dat ik niet wil betalen (doe dat hier toch niet). Maar meer om het gemak waarmee mensen maar denken dat andere dingen voor ze moeten betalen.

Mee eens. Die posting van moussie hierboven ook weer, met dat stuitende "met z'n allen" We hadden er met z'n allen ook wel aan mogen bijdragen dat mijn ouders hadden kunnen studeren, was absoluut heel goed geweest voor de maatschappij. We mogen er met z'n allen ook wel aan bijdragen dat de welvaart in de wereld beter verdeeld wordt, dat is ook heel goed voor de maatschappij. Zo kan ik nog tig dingen bedenken waarvan het fijn zou zijn als we er "met z'n allen" aan bijdragen.

Het zou fijn zijn als, tuurlijk. Maar om er als vanzelfsprekend vanuit te gaan dat als jij iets graag wilt, dat de rest daar dan maar "met z'n allen" aan moet bijdragen, en om dat hier te gaan brengen als een vanzelfsprekend recht.....de verwendheid

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:50 schreef Gia het volgende:

[..]

Hallo, vermogensbelasting nog wel! Dan heb je al een heel bedrag aan overwaarde en woon je niet in een gemiddelde woning, maar in een kast van een huis.
Je kunt ook een eigen huis bezitten met een inkomen van rond de 2000 euro.
Wij hebben een netto gezinsinkomen van 2500 euro. 1000 euro vaste lasten, dus aardig wat te besteden. Toch bezitten we een eigen huis, met een overwaarde van zo'n 70 000 euro.

Nee ...ieder huis warop de hypotheek afbetaald is en dus gewoon geld waard is: Niets overwaarde.
Een gemiddelde doorzon trijtjes woning,

quote:

Kijk, of er komt een kinderbijdrage, die voor elk kind even hoog is, en wordt afgetrokken van een eventuele bijstandsuitkering, en maximaal voor 3 kinderen wordt uitgekeerd, OF je maakt de opvang inkomensafhankelijk, zodat arme mensen dit makkelijker kunnen betalen en ook kunnen gaan werken.

Kinderbijslag is toch ook gelijk voor ieder kind?
Dat is een uitkering die bedoeld is voor je kind niet voor vacanties ed
Opvang of gewoon gratis of allemaal even duur, niet vergetend dat als je geld hebt...de meesten voor prive opvang gaan en toch echt niet voor een creche.....
Wij gaan of terug naar een komen of er komt een gequalificeerde danwel ervaren au-pair

quote:

Kinderbijslag mag, wmb, sowieso worden afgeschaft. Voor ouders die daardoor in de problemen komen zijn er al instanties genoeg waar ze dan terecht kunnen. Tja, dit geldt dan niet voor de grootverdieners die kiezen voor grote uitgaven, maar die moeten dan hun dure behoeften maar wat bijstellen. Gewoon één auto en maar één keer op vakantie of zo. Dan heb je dat geld van die kinderbijslag al weer terugverdient, dubbel en dwars.

Je bent wel jalours he?
Dat die zgn grootverdieners zich al vaak genoeg dingem ontzegd hebben danwel risico's genomen hebben ontgaat je?!
In tegenstelling tot wat je in de voorgande quote riep wil je dus gewoon inkoensafhankelijke opvang....
Wat een onzin... laten we de kosten van een liter melk ook inkomens afhankelijk maken.... en van biefstuk...

quote:

Ik vind het van de zotte dat mensen andere mensen gaan verplichten om te gaan werken, terwijl ze liever zelf de eerste vier jaar voor hun eigen kinderen willen zorgen. Die mogelijkheid moet gewoon voor iedereen geboden worden. Op welke manier dan ook.

Ten Dele mee eens; Er zou wat meer respekt en waardering moeten zijn voor de thuisblijvende ouder....
Twee inkomens zou geen economische noodzaak moeten zijn. Eenouder gezinnen hebben dan echter pech, mischien is een subsidie in de trant van 1/2 werkewwk en 50% aanvulling van de staat per gezinshoofd iets.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 17:02 schreef niet_links het volgende:
Al die verhalen van iedereen komen er op neer dat andere mensen voor jouw kinderenwens moeten betalen zodat je bij je kinderen wilt zijn. De huidige regels zijn al royaal genoeg en worden misbruikt. Waarom nog meer. En 3 kinderen, als er al iets komt zou 2 genoeg zijn.

Maar goed zijn altijd dezelfde die geld bij andere weg willen trekken

Vandaar verplicht als kinderopvang werken..... kunnen ze en bij hun kind zijn en door opvang iets terugdoen voor de twee werkende ouders die indirect haar uitkering betalen.... twee vliegen in een klap

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 21:29 schreef thaleia het volgende:

[..]

Mee eens. Die posting van moussie hierboven ook weer, met dat stuitende "met z'n allen"

en wat is er mis met een beetje gemeenschapszin ? Was het niet juist het ontbreken daarvan dat bij sommige jongeren voor van die heftige ontsporingen zorgt ?

quote:

We hadden er met z'n allen ook wel aan mogen bijdragen dat mijn ouders hadden kunnen studeren, was absoluut heel goed geweest voor de maatschappij.

En zijn jouw ouders nou toevallig van die generatie die de wet dusdanig hebben aangepast zodat navolgende generaties wel die kansen zouden krijgen die hun niet hebben gehad ?

quote:

We mogen er met z'n allen ook wel aan bijdragen dat de welvaart in de wereld beter verdeeld wordt, dat is ook heel goed voor de maatschappij. Zo kan ik nog tig dingen bedenken waarvan het fijn zou zijn als we er "met z'n allen" aan bijdragen.

aah, inzicht, het word nog wat met jou

quote:

Het zou fijn zijn als, tuurlijk. Maar om er als vanzelfsprekend vanuit te gaan dat als jij iets graag wilt, dat de rest daar dan maar "met z'n allen" aan moet bijdragen, en om dat hier te gaan brengen als een vanzelfsprekend recht.....de verwendheid

het gaat mij anders niet om de rechten van de moeder maar om de rechten van het kind .. die hoort gewoon goed verzorgt te worden, punt uit ..
En zoals ik al zei, we zitten met een archaïsche wetgeving die nog steeds erop is gebaseerd dat moeder de vrouw thuis blijft en voor de kleintjes zorgt, de nieuwe vergoedingen voor kinderopvang zijn een stap in de goede richting maar het moet allemaal wat flexibeler, ook vanaf de kant van de werkgever, aangepast aan hedendaagse waarden ..
en als je als vrouw zijnde dan toch in dat ouderwetse rolpatroon wil blijven (kijk naar Staphorst en Opus Deï, ongelooflijk, maar ze bestaan echt), dan zoek je er maar de juiste partner bij die dat wil betalen

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:08 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Vandaar verplicht als kinderopvang werken..... kunnen ze en bij hun kind zijn en door opvang iets terugdoen voor de twee werkende ouders die indirect haar uitkering betalen.... twee vliegen in een klap

En dan moet de werkende ouder verplicht zijn/haar kind bij iemand achter laten die je voor de rest niet kent, niet gediplomeerd is of wat dan ook ? Je snapt toch hopelijk dat de meeste ouders wel hun kleintjes beschermen en dus wel enige zekerheid willen hebben, bewijs van goed gedrag ed, over diegene bij wie ze hun kind achterlaten ? Ik persoonlijk zou iig nooit en te nimmer mijn kind bij iemand achterlaten die er alleen maar op past omdat die ertoe verplicht wordt !!

Er zijn trouwens wel mensen die dat doen op vrijwillige basis, als gastouder, aangesloten bij een organisatie, alles officieel incluis vergoedingen, maar ja, daar heb je dan weer een maximum van 4 kinderen à 4.50¤ per uur .. als je daar nou 8 uur per dag op zou kunnen letten en ze worden nooit ziek cq blijven thuis bij pa/ma heb je wel een aardig inkomen, iets van bijna 2900 bruto

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:05 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Nee ...ieder huis warop de hypotheek afbetaald is en dus gewoon geld waard is: Niets overwaarde.
Een gemiddelde doorzon trijtjes woning,

Er is een fiscale vrijstelling. En dan nog: Waar hebben we het over? 200 euro per maand? Hooguit!

quote:

Kinderbijslag is toch ook gelijk voor ieder kind?
Dat is een uitkering die bedoeld is voor je kind niet voor vacanties ed
Opvang of gewoon gratis of allemaal even duur, niet vergetend dat als je geld hebt...de meesten voor prive opvang gaan en toch echt niet voor een creche.....
Wij gaan of terug naar een komen of er komt een gequalificeerde danwel ervaren au-pair

Kinderbijslag is nog steeds niet gelijk voor elk kind. Mijn kinderen zijn beide van vóór 1 januari 1995 en krijgen beduidend meer als kinderen die geboren zijn na die datum.
Daarbij, als de kinderbijslag wordt afgeschaft, gaat er ook geen kapitaal meer naar het buitenland. Dat geld kan mede gebruikt worden om de zorg voor kinderen in Nederland te verbeteren.
En zoals ik al zei: Er zijn meer besparingsmogelijkheden. Geen kinderaftrek meer voor de belasting, geen teruggave voor kinderopvang, meer moeders thuis - dus meer banen voor werkelozen.

quote:

Je bent wel jalours he?
Dat die zgn grootverdieners zich al vaak genoeg dingem ontzegd hebben danwel risico's genomen hebben ontgaat je?!
In tegenstelling tot wat je in de voorgande quote riep wil je dus gewoon inkoensafhankelijke opvang....
Wat een onzin... laten we de kosten van een liter melk ook inkomens afhankelijk maken.... en van biefstuk...

Waarom zou ik jaloers zijn? Wij wonen goedkoop (hypotheek van 1 ton tegen 3,5 % geen aflossing) en wij gaan goed met ons geld om. Als ik iets wil, spaar ik ervoor. Ik verwacht niet dat anderen meebetalen aan ZAKEN die ik wil. Maar met kinderen is dat iets anders. Als mensen die huren moeten meebetalen aan de HRA van mensen die kopen, en mensen die nooit gestudeerd hebben, moeten meebetalen aan mensen die wel willen studeren, dan zie ik niet in, waarom mensen die geen kinderen willen grootbrengen niet hoeven mee te betalen voor mensen die dit wel willen en daar offers voor willen brengen. 't Is niet of het een of het ander. Of je betaalt gewoon mee, of niemand hoeft meer ergens aan mee te betalen. Dat houdt dan dus in dat mijn kinderen later niet hoeven mee te betalen aan de AOW van mensen die geen kinderen hebben.

quote:

Ten Dele mee eens; Er zou wat meer respekt en waardering moeten zijn voor de thuisblijvende ouder....
Twee inkomens zou geen economische noodzaak moeten zijn. Eenouder gezinnen hebben dan echter pech, mischien is een subsidie in de trant van 1/2 werkewwk en 50% aanvulling van de staat per gezinshoofd iets.

Komt dat niet ongeveer even duur uit?
Ach, natuurlijk, het woordje 'kind' komt dan niet voor.

Sommige fokkers beginnen echt meteen te steigeren als er een voorstel komt vóór kinderen.
Ik ben voor een OV jaarkaart voor kinderen onder de 18 die verder dan 10 km van school wonen.
Tevens ben ik voor afschaffing van zo'n kaart voor studenten die binnen 10 km van school wonen.

Maar ja, 't is weer iets voor kinderen, hè, en dan mag dat niet. Dát moeten de ouders maar zelf betalen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 07:20 schreef Gia het volgende:
De eigen ouder is niet in staat het kind goed op te voeden tot de 4 jaar?

Nee, dat zeg ik niet. Ik vind alleen dat simpelweg een kind krijgen niet voldoende is om dit soort voorzieningen te krijgen onder het mom van 'salaris'. Salaris impliceert prestatie. En ik wil graag weten wat die prestatie, anders dan kinderen krijgen, is.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 12:47 schreef niet_links het volgende:

Je zal ze maar de korst geven die wel gelijk zwanger zijn. Dus dat is geen goed argument. Vanaf 30 kan best valt allemaal enorm mee.
[..]

Broodkorsten?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 01:07 schreef moussie het volgende:

Er zijn trouwens wel mensen die dat doen op vrijwillige basis, als gastouder, aangesloten bij een organisatie, alles officieel incluis vergoedingen, maar ja, daar heb je dan weer een maximum van 4 kinderen à 4.50¤ per uur .. als je daar nou 8 uur per dag op zou kunnen letten en ze worden nooit ziek cq blijven thuis bij pa/ma heb je wel een aardig inkomen, iets van bijna 2900 bruto

Vergeet niet dat je als ouders naast dat bedrag ook nog een bedrag aan "bemiddelingskosten" kwijt bent voor de gastouderorganisaties.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 13:07 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik vind alleen dat simpelweg een kind krijgen niet voldoende is om dit soort voorzieningen te krijgen onder het mom van 'salaris'. Salaris impliceert prestatie. En ik wil graag weten wat die prestatie, anders dan kinderen krijgen, is.

Als jij vindt dat moeders niet betaald hoeven te worden voor de zorg en aandacht die ze aan hun kinderen besteden, dan hoeven anderen die dat eventueel wel voor je willen doen hiervoor ook niet door het rijk betaald te worden. Oftewel, hoppa, weg subsidies. Waarom zou de ene vrouw wel betaald moeten worden voor het verzorgen van kinderen en de andere vrouw niet? Alleen omdat het niet haar eigen kinderen zijn? Waarom mag je niet beroepshalve je eigen kinderen verzorgen?

Waarom wel?

Ik zie me daar al een hok met jong fokken om eeuwig aan het werk te blijven... en de gemeenschap maar betalen.

En ik zou niet weten waarom kinderopvang niet gesubsideerd zou mogen worden. Ze willen toch iedereen aan het werk en niet met een uitkering thuis? Dan moeten ze er niet voor zorgen dat dat onbetaalbaar wordt.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:35 schreef Gia het volgende:
Waarom zou de ene vrouw wel betaald moeten worden voor het verzorgen van kinderen en de andere vrouw niet? Alleen omdat het niet haar eigen kinderen zijn? Waarom mag je niet beroepshalve je eigen kinderen verzorgen?

Omdat dat simpelweg een stuk minder werk is dan de gemiddelde baan. Ik ken althans geen mensen met vier of vijf kinderen onder de vier te verzorgen, zoals een leidster op een kdv ten minste onder haar hoede heeft. Als je vier of vijf kinderen van jezelf te verzorgen hebt (hetgeen ik zeker met zo'n nieuwe regel van je-kind-is-je-werk niet verwacht, omdat het dan lucratiever is ze elke vier jaar te krijgen) ligt het imho anders. Maar de mensen die ik ken die in de bijstand zitten/ hebben gezeten hadden er echt niet zoveel te verzorgen.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:38 schreef Larissa het volgende:
Waarom wel?

Ik zie me daar al een hok met jong fokken om eeuwig aan het werk te blijven... en de gemeenschap maar betalen.

En ik zou niet weten waarom kinderopvang niet gesubsideerd zou mogen worden. Ze willen toch iedereen aan het werk en niet met een uitkering thuis? Dan moeten ze er niet voor zorgen dat dat onbetaalbaar wordt.

Gaat de ene vrouw toch op papier op de kinderen van haar vriendin letten en vice versa! Doen ze eerst effe een cursusje kinderverzorging via de LOI of NTI. Klaar. Opgelost.

Ik zie echt niet in waarom je wel betaald krijgt voor het verzorgen van kinderen van een ander en niet voor het verzorgen van je eigen kinderen.

Daarbij krijg je, volgens mijn methode, alleen maar betaald voor 3 kinderen, (ben bereid te zakken naar 2 kinderen) en wordt die bijdrage aanmerkelijk minder, evt. huidig kinderbijslagniveau, zodra de kids op school zitten.

Verder uiteraard geen aftrek meer van de belasting e.d.

Denk dat het veel minder kost dan we nu met z'n allen kwijt zijn aan kinderbijslag en belastingaftrek voor opvang.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:43 schreef Gia het volgende:

Gaat de ene vrouw toch op papier op de kinderen van haar vriendin letten en vice versa! Doen ze eerst effe een cursusje kinderverzorging via de LOI of NTI. Klaar. Opgelost.

Maar of ze daar intrappen?

Wat in ieder geval nu al wel kan is de vriendin of oma aanmelden bij het Gastouderbureau en op die manier subsdie krijgen. Bovendien houdt oma er dan ook wat aan over want er zijn er nog zat die het voor niets doen en dat vind ik ergens ook wat vreemd..

[ Bericht 0% gewijzigd door Larissa op 04-04-2007 15:51:19 ]

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:41 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Omdat dat simpelweg een stuk minder werk is dan de gemiddelde baan. Ik ken althans geen mensen met vier of vijf kinderen onder de vier te verzorgen, zoals een leidster op een kdv ten minste onder haar hoede heeft. Als je vier of vijf kinderen van jezelf te verzorgen hebt (hetgeen ik zeker met zo'n nieuwe regel van je-kind-is-je-werk niet verwacht, omdat het dan lucratiever is ze elke vier jaar te krijgen) ligt het imho anders. Maar de mensen die ik ken die in de bijstand zitten/ hebben gezeten hadden er echt niet zoveel te verzorgen.

Waarom is het lucratiever ze elke vier jaar te krijgen? Je krijgt een bijdrage per kind, niet een heel salaris als je maar voor één kind zorgt. Die bijdrage krijg je alleen voor de eerste 3 (evt. 2) kinderen en totdat ze 4 jaar zijn. Dan zakt het naar het huidige kinderbijslagniveau. Verder krijg je dan geen belastingaftrek meer en geen gesubsidieerde opvang, daar kun je namelijk dat geld voor gebruiken.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 15:46 schreef Gia het volgende:
Waarom is het lucratiever ze elke vier jaar te krijgen? Je krijgt een bijdrage per kind, niet een heel salaris als je maar voor één kind zorgt.

En die bijdrage wordt dermate laag dat er niet van te leven valt? En er is ook geen mogelijkheid tot aanvullende bijstand? Dan zou het inderdaad niet lucratiever zijn, maar is dat ook het plaatje dat jij voor ogen hebt?