'Paddo's hard aanpakken'
quote:Verse paddo's.... wat krijgen we morgen een verbod op bossen, waar soms ook deze paddestoelen groeien? Waar gaat het heen met de wereld, en waar gaat het vooral heen met de VVD, "De liberale partij van Nederland". Dit gaat toch nergens meer over. Het is wel weer duidelijk dat we in een incidentenmediacratie levenVVD-kamerlid en oud-Hoofdofficier van Justitie Fred Teeven wil dat ook verse paddo's op de lijst met harddrugs komen.
.
De VVD weet dat er partijen zitten in de regering die eigenmlijk wel zouden neigen naar ieder 'drugsverbod' en hoopt hen zo uit de tent te lokken, en zo de coalitie mogelijk te verzwakken ....
jammer dat de VVD vergeet wat hun eigen principes zijn, en zich makkelijk laat vormen door wat de ChristenUnie of CDA eigenlijk liever denkt, maar die gebonden zijn aan een regeerakkoord.
quote:Als dat daadwerkelijk het motief is vind ik het eigenlijk wel slim.Op dinsdag 27 maart 2007 12:47 schreef KroJo het volgende:
Dat is 'oppositie'
De VVD weet dat er partijen zitten in de regering die eigenmlijk wel zouden neigen naar ieder 'drugsverbod' en hoopt hen zo uit de tent te lokken, en zo de coalitie mogelijk te verzwakken ....
quote:Dat zou de VVD nooit doen. Rutte heeft namelijk gezegd dat hij en z'n VVD alleen een constructieve oppositie partij wilde zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 12:47 schreef KroJo het volgende:
Dat is 'oppositie'
De VVD weet dat er partijen zitten in de regering die eigenmlijk wel zouden neigen naar ieder 'drugsverbod' en hoopt hen zo uit de tent te lokken, en zo de coalitie mogelijk te verzwakken ....
jammer dat de VVD vergeet wat hun eigen principes zijn, en zich makkelijk laat vormen door wat de ChristenUnie of CDA eigenlijk liever denkt, maar die gebonden zijn aan een regeerakkoord.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ooster op 27-03-2007 19:22:46 ]
Paddo's gedroogd zijn immers al verboden, dus zeer krom dat het voor vers niet geldt. Regelgeving hoort duidelijk en eenduidig te zijn en is zelfs een liberaal standpunt.
Verder zijn de uitlatingen van Teeven natuurlijk een knap staaltje hype politiek.
Overigens ben ik voor het legaliseren van alle drugs.
quote:Jaja, gedroogde paddo's hebben een behoorlijk sterk effect, waar dat bij vers wel meevalt.Op dinsdag 27 maart 2007 13:41 schreef Chewie het volgende:
Paddo's gedroogd zijn immers al verboden, dus zeer krom dat het voor vers niet geldt. Regelgeving hoort duidelijk en eenduidig te zijn en is zelfs een liberaal standpunt.
Op dezelfde wijze is herbal xtc legaal en chemische xtc niet. Op dezelfde wijze mag men zonder vergunning een luchtbugs hebben, maar voor een magnum geldt dat niet.
Regelgeving kan juist nooit eenduidig zijn, omdat de werkelijkheid die ze probeert te reguleren dat niet is.
quote:Regelgeving hoort eenduidig te zijn, drugsgebruik hoort ook niet gereguleert te zijn maar de vrije keuze van het individu.Op dinsdag 27 maart 2007 14:15 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Jaja, gedroogde paddo's hebben een behoorlijk sterk effect, waar dat bij vers wel meevalt.
Op dezelfde wijze is herbal xtc legaal en chemische xtc niet. Op dezelfde wijze mag men zonder vergunning een luchtbugs hebben, maar voor een magnum geldt dat niet.
Regelgeving kan juist nooit eenduidig zijn, omdat de werkelijkheid die ze probeert te reguleren dat niet is.
quote:Tja, ik ga er dan ook vanuit dat gebruikers van paddo's dit ook bewust doen.Op dinsdag 27 maart 2007 13:43 schreef Dodecahedron het volgende:
Alsof natuurproducten meteen goed zijn. Ik smeer mezelf toch ook niet onder de stront. Ik stop toch ook geen nachtschade in kinderijsjes.
quote:Het lijkt me ook erg sterk dat ze dit doen om het kabinet te val te brengenOp dinsdag 27 maart 2007 14:58 schreef ub40_bboy het volgende:
Tsjah de VVD is al jaren geen liberale partij meer. En nu Wilders aan de rechterkant erbij is gekomen zijn ze helemaal de weg kwijt. "Oh een Frans meisje dat waarschijnlijk depressief was heeft zelfmoord gepleegt na het nemen van paddo's, laten we gelijk al onze liberale idealen overboord gooien."
. Lekker al je principes overboord gooien .quote:De uitgangspunten waarop deze regels zijn gebaseerd 'horen' eenduidig te zijn, bij het omzetten van deze uitgangspunten in regels krijgt men altijd te maken met situaties die niet helemaal binnen één wet vallen of voor welke twee tegenstrijdige wetten toepasbaar zijn. Kortom: met uizonderingen en definitieneuken.Op dinsdag 27 maart 2007 14:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Regelgeving hoort eenduidig te zijn, drugsgebruik hoort ook niet gereguleert te zijn maar de vrije keuze van het individu.
Gedroogde paddo's vallen onder de definitie harddrugs, verse paddo's onder softdrugs. Er staat duidelijk in de wet, waar de ene definitie ophoudt en de andere begint (tot bepaald aantal weken bewaard betekent 'vers', zo en zo manier bewaard enz.). Hetzelfde geldt voor wiet en hasj (softdrugs) en spacecake (harddrugs, mits..).
quote:En daarom zou de overheid zich ook niet dienen te bemoeien met dit soort genots artikelen. Nu heb je dus onduidelijke regelgeving wat ook nog niet eens te handhaven is.Op dinsdag 27 maart 2007 15:02 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De uitgangspunten waarop deze regels zijn gebaseerd 'horen' eenduidig te zijn, bij het omzetten van deze uitgangspunten in regels krijgt men altijd te maken met situaties die niet helemaal binnen één wet vallen of voor welke twee tegenstrijdige wetten toepasbaar zijn. Kortom: met uizonderingen en definitieneuken.
Gedroogde paddo's vallen onder de definitie harddrugs, verse paddo's onder softdrugs. Er staat duidelijk in de wet, waar de ene definitie ophoudt en de andere begint (tot bepaald aantal weken bewaard betekent 'vers', zo en zo manier bewaard enz.). Hetzelfde geldt voor wiet en hasj (softdrugs) en spacecake (harddrugs, mits..).
quote:Ja, het word tijd voor een echte liberale partij in Nederland. Vlaktax, alle softdrugs legaliseren etc etc.Op dinsdag 27 maart 2007 15:00 schreef pberends het volgende:
[..]
Het lijkt me ook erg sterk dat ze dit doen om het kabinet te val te brengen
quote:Alle drugs legaliseren zou simpelweg geen wetgeving inhouden. Niet alles leent zich voor 'dergelijke eenduidigheid'.Op dinsdag 27 maart 2007 15:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En daarom zou de overheid zich ook niet dienen te bemoeien met dit soort genots artikelen. Nu heb je dus onduidelijke regelgeving wat ook nog niet eens te handhaven is.
quote:Het is toch te handhaven? Alleen verse paddo's mogen verkocht worden. En dat controleert de keuringsdienst van waren.Op dinsdag 27 maart 2007 15:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
En daarom zou de overheid zich ook niet dienen te bemoeien met dit soort genots artikelen. Nu heb je dus onduidelijke regelgeving wat ook nog niet eens te handhaven is.
quote:Prima toch? Waarom zou de overheid moeten bepalen welke drugs minder schadelijk is en dus gebruikt mag worden. De burger is prima in staat om dat zelf te bepalen. Regelgeving omtrent leeftijdsgrenzen zijn tot op zekere hoogte nog te verdedigen maar dat geldt niet voor zeer discutabele verboden.Op dinsdag 27 maart 2007 15:16 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Alle drugs legaliseren zou simpelweg geen wetgeving inhouden. Niet alles leent zich voor 'dergelijke eenduidigheid'.
quote:Ja leuk, dus volgens jou is er geen handel in gedroogde paddo's, heroine, cocaine enz enz?Op dinsdag 27 maart 2007 15:17 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Het is toch te handhaven? Alleen verse paddo's mogen verkocht worden. En dat controleert de keuringsdienst van waren.
Het is immers te handhaven
quote:Ja dat vind ik ook zo frappant.Op dinsdag 27 maart 2007 15:18 schreef ethiraseth het volgende:
Blijf het zo grappig vinden dat de 'liberale' partij van nederland en de partij voor de VRIJHEID meteen om verboden roepen bij het minste of geringste. Jammer alleen dat hun geschreeuw nog echt effect kan hebben.
quote:Oh op die manier, nee tuurlijk is dat niet te handhaven.Op dinsdag 27 maart 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja leuk, dus volgens jou is er geen handel in gedroogde paddo's, heroine, cocaine enz enz?
Het is immers te handhaven
Ik begreep je zin een beetje verkeerd.
quote:Nee, veel burgers lopen als koeien achter de nieuwste hypes aan, zijn 0,0 (zelf)kritisch en zijn totaal niet in staat hun emoties te beheersen. Dat soort burgers wil ik graag tegen zichzelf beschermd zien en tegen dat soort burgers wil ik graag beschermd worden.Op dinsdag 27 maart 2007 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
De burger is prima in staat om dat zelf te bepalen.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja leuk, dus volgens jou is er geen handel in gedroogde paddo's, heroine, cocaine enz enz?
Het is immers te handhaven
"Hey de criminaliteit loopt de spuigaten uit."
"Misschien moeten we criminaliteit legaliseren."
quote:Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.Op dinsdag 27 maart 2007 15:27 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Nee, veel burgers lopen als koeien achter de nieuwste hypes aan, zijn 0,0 (zelf)kritisch en zijn totaal niet in staat hun emoties te beheersen. Dat soort burgers wil ik graag tegen zichzelf beschermd zien en tegen dat soort burgers wil ik graag beschermd worden.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
quote:alleen verse paddo's. Scheelt weer. Ik lever ze alleen ingebliktOp dinsdag 27 maart 2007 12:39 schreef pberends het volgende:
De VVD begint nu nog kranker en anti-liberaler te worden dan ze al zijn:
'Paddo's hard aanpakken'
[..]
Verse paddo's.... wat krijgen we morgen een verbod op bossen, waar soms ook deze paddestoelen groeien? Waar gaat het heen met de wereld, en waar gaat het vooral heen met de VVD, "De liberale partij van Nederland". Dit gaat toch nergens meer over. Het is wel weer duidelijk dat we in een incidentenmediacratie leven
quote:Door drugs te legaliseren voorkom je veel drugsgerelateerde criminaliteit.Op dinsdag 27 maart 2007 15:29 schreef K-Billy het volgende:
[..]
"Hey de criminaliteit loopt de spuigaten uit."
"Misschien moeten we criminaliteit legaliseren."
Van mij mag je het best ridiculiseren maar daarmee ridiculiseer je jezelf voornamelijk. Door drugs te legaliseren, legaliseer je criminaliteit niet, je voorkomt voor het overgrote deel de drugsgerelateerde criminaliteit.
quote:Nederland zit ongeveer in de middenmoot van Europa qua softdrugs gebruik. Er zijn dus ook landen met een strenger beleid t.a.v softdrugs met relatief minder gebruikers dan Nederland.Op dinsdag 27 maart 2007 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
quote:Tsja ik vind het legaliseren van wiet heel wat anders, dan dat van heroïne of cocaïne. Laatstgenoemde drugs zijn een stuk verslavender en schadelijker voor de gezondheid en zorgen ervoor dat iemand helemaal buiten zichzelf kan reageren. Als het lagere softdrugsgebruik al aan het gedoogbeleid te relateren valt, wie zegt dat hetzelfde opgaat voor cocaïne of heroïne: dergelijke drugs klitten zich nogal vast aan de gebruiker namelijk.Op dinsdag 27 maart 2007 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
Daarnaast betekent het niet voldoende slagen in de uitvoering van de wetgeving nog niet dat betere uitvoering niet mogelijk is en de wetgeving dan maar opgegeven dient te worden.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Door drugs te legaliseren voorkom je veel drugsgerelateerde criminaliteit.
Van mij mag je het best ridiculiseren maar daarmee ridiculiseer je jezelf voornamelijk. Door drugs te legaliseren, legaliseer je criminaliteit niet, je voorkomt voor het overgrote deel de drugsgerelateerde criminaliteit.
Het lijkt me eerder een cda die met dit soort fratsen aan zal komen zetten. Maar de VVD blijkt het eerst te zijn. En waarom natuurljk dat 17 jarige ongeval. Naast het verkwanselen van de liberale waarden vind ik het constante reageren op de actualiteit wat gepaard gaat met een grote dosis 'schande' ook vreemd. Alsof alles in de waan van het nieuws moet, zo loop je alleen maar achter de feiten aan. Na van Aartsen's nieuwe new york hebben we niks meer van visie van de vvd vernomen.
quote:Amerika geeft elk jaar meer uit aan de bestrijding van drugs. Maar dat heeft totaal geen invloed op het aantal gebruikers en op de prijs van drugs.Op dinsdag 27 maart 2007 15:39 schreef K-Billy het volgende:
Daarnaast betekent het niet voldoende slagen in de uitvoering van de wetgeving nog niet dat betere uitvoering niet mogelijk is en de wetgeving dan maar opgegeven dient te worden.
Ik adviseer jou om de documantaires van tegenlicht te kijken over de war on drugs.
quote:Je legaliseert een voorheen verboden handelstak, ja, maar het gebruik en de (ver)koop van cocaïne en heroïne vallen ook onder het kopje criminaliteit, omdat het gebruik ervan moreel laakbaar is en de risico's van verslaving en geweldpleging al helemaal moreel laakbaar zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 15:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
Door drugs te legaliseren voorkom je veel drugsgerelateerde criminaliteit.
Van mij mag je het best ridiculiseren maar daarmee ridiculiseer je jezelf voornamelijk. Door drugs te legaliseren, legaliseer je criminaliteit niet, je voorkomt voor het overgrote deel de drugsgerelateerde criminaliteit.
Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
quote:Zegt dat wat over de methoden die Amerika hanteert of over het overbodig dan wel hopeloos zijn van bestrijding van drugs?Op dinsdag 27 maart 2007 15:41 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Amerika geeft elk jaar meer uit aan de bestrijding van drugs. Maar dat heeft totaal geen invloed op het aantal gebruikers en op de prijs van drugs.
Ik adviseer jou om de documantaires van tegenlicht te kijken over de war on drugs.
Bedankt, ik zal eens een kijkje nemen: de docs van tegenlicht staan maar beperkte tijd op de site.
quote:Gedeeltelijk mee eens. Maar gebruikers kunnen wel redelijk functioneren in de maatschappij als ze gewoon een shotje krijgen elke dag. Ze kunnen niet hele intensiefe dingen doen maar ze zouden wel dopjes op fietsen kunnen draaien of schoffelen.Op dinsdag 27 maart 2007 15:46 schreef K-Billy het volgende:
Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
quote:Bestrijding van drugs is hopeloos. Het kost tientallen miljarden en het levert niks op.Op dinsdag 27 maart 2007 15:49 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de methoden die Amerika hanteert of over het overbodig dan wel hopeloos zijn van bestrijding van drugs?
quote:beide. En dat het nergesn op slaat om de mensen in Zuid amerika hun werk te ontnemen en de natuur kapot te maken terwijl de VS en europa de grootste gebruikers zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 15:49 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Zegt dat wat over de methoden die Amerika hanteert of over het overbodig dan wel hopeloos zijn van bestrijding van drugs?
Bedankt, ik zal eens een kijkje nemen: de docs van tegenlicht staan maar beperkte tijd op de site.
Zonder vraag geen aanbod.
zonder aanbod nog wel vraag en dan wordt het aanbod vanzelf weer gecreerd want het levert veel geld op.
Als het gelegaliseerd is kan je over de productie controle houden. Breng je criminele organisaties in de problemen en in landen aar een liberale drugsbeleid is wordt minder gebruikt dus zal de vraag afnemen en het aanbod kan dan ook omlaag. Minder verslaafden en minder criminaliteit.
quote:Zoals ik al eerder in dit topic zei: Nederland zit in de middenmoot van Europa als het om het gebruik van softdrugs gaat.Op dinsdag 27 maart 2007 15:53 schreef One_of_the_few het volgende:
en in landen aar een liberale drugsbeleid is wordt minder gebruikt dus zal de vraag afnemen en het aanbod kan dan ook omlaag.
Dus het is niet met zekerheid te zeggen dat een liberaal beleid zorgt voor minder gebruikers.
quote:Vind jij en ongetwijffeld nog meer mensen maar dan hoort het nog steeds de beslissing te zijn van het individu.Op dinsdag 27 maart 2007 15:46 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Je legaliseert een voorheen verboden handelstak, ja, maar het gebruik en de (ver)koop van cocaïne en heroïne vallen ook onder het kopje criminaliteit, omdat het gebruik ervan moreel laakbaar is en de risico's van verslaving en geweldpleging al helemaal moreel laakbaar zijn.
quote:Iemand die verslaafd is aan heroine kan opzich nog een prima leven hebben als deze niet tot crimineel gemaakt zou worden en geen gebruik hoefde te maken van criminele handelingen om in zijn verslaving te voorzien.Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
quote:Integendeel zelfs, de prijs van cocaine is gigantisch gedaald sinds de war on drugs.Op dinsdag 27 maart 2007 15:41 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Amerika geeft elk jaar meer uit aan de bestrijding van drugs. Maar dat heeft totaal geen invloed op het aantal gebruikers en op de prijs van drugs.
Ik adviseer jou om de documantaires van tegenlicht te kijken over de war on drugs.
Overigens is drugs nog maar een kleine honderd jaar bij wet verboden en je kunt nu niet echt stellen dat de westerse samenleving aan drugsproblematiek ten onder ging voor die tijd.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 16:01:47 ]
quote:Klopt.Op dinsdag 27 maart 2007 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Integendeel zelfs, de prijs van cocaine is gigantisch gedaald sinds de war on drugs.
quote:want?Op dinsdag 27 maart 2007 15:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder in dit topic zei: Nederland zit in de middenmoot van Europa als het om het gebruik van softdrugs gaat.
Dus het is niet met zekerheid te zeggen dat een liberaal beleid zorgt voor minder gebruikers.
Het lijkt me niet dat dit de enige factor is. Stel land A gebruikt methode 1 en land B ook. Zullen ze dan evenveel gebruikers hebben? Lijkt me niet. Omdat historie van een land, cultuur en algemene liberale/consevatieve opvattingen er ook invloed op hebben.
Maar uit onderzoek blijkt wel dat landen met een liberaal drugsbeleid minder gebruikers hebben.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:37 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dat zou de VVD nooit doen. Rutte heeft namelijk gezegd dat hij en z'n VVD alleen een constructieve opositie partij wilde zijn.
Maar ook in de regering waren ze alles behalve liberaal
.quote:Een prima leven als slaaf van een middel. Altijd afhankelijk van anderen. Niet in staat te werken. Ja, de verslaafde is de ideale burger.Op dinsdag 27 maart 2007 15:59 schreef Chewie het volgende:
Iemand die verslaafd is aan heroine kan opzich nog een prima leven hebben als deze niet tot crimineel gemaakt zou worden en geen gebruik hoefde te maken van criminele handelingen om in zijn verslaving te voorzien.
quote:Doe eens dinges met cijfertjes en grafiekjes enzo?Op dinsdag 27 maart 2007 15:56 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder in dit topic zei: Nederland zit in de middenmoot van Europa als het om het gebruik van softdrugs gaat.
quote:Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.Op dinsdag 27 maart 2007 16:03 schreef One_of_the_few het volgende:
Maar uit onderzoek blijkt wel dat landen met een liberaal drugsbeleid minder gebruikers hebben.
quote:maar ligt dat ook niet aan hoe de regelgeving wordt gepresenteerd bijna iedereen in NL is tegen hard drugs maar vindt die scheiding wel terecht en goed.Op dinsdag 27 maart 2007 15:31 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alleen jammer dat dat beschermen dus duidelijk niet helpt, cijfers wijzen keer op keer uit dat drugsgebruik in landen met een liberalere drugswetgeving minder last hebben van drugsgerelateerde problematiek. Zelfs het soft-drugs gebruik ligt in Nederland lager dan in landen met zeer strenge wetgeving zoals Frankrijk en de VS.
Bescherming van de overheid in deze is dus schijnbescherming.
quote:Ik dacht ook dat bijvoorbeeld Frankrijk meer blowers heeft dan Nederland, ook al wordt het daar niet gedoogd.Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.
quote:En wat is het verschil met tabak en alcohol dan?Op dinsdag 27 maart 2007 16:06 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Een prima leven als slaaf van een middel. Altijd afhankelijk van anderen. Niet in staat te werken. Ja, de verslaafde is de ideale burger.
Waarom zou een verslaafde die op een normale manier aan zijn genot kan komen niet normaal mee kunnen draaien in de samenleving? Ken zelf genoeg boven-modalers (moet je ook wel zijn met de huidige wetgeving) die niet zonder cocaine kunnen en toch prima mee kunnen draaien in de maatschappij en succesvol zijn in hun werk.
De ideale burger bestaat niet net zoals Jan Modaal.
quote:Moreel laakbaar... als er iets een slechte reden is om dingen te verbieden is het dat wel...Op dinsdag 27 maart 2007 15:46 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Je legaliseert een voorheen verboden handelstak, ja, maar het gebruik en de (ver)koop van cocaïne en heroïne vallen ook onder het kopje criminaliteit, omdat het gebruik ervan moreel laakbaar is en de risico's van verslaving en geweldpleging al helemaal moreel laakbaar zijn.
Een individu dat verslaafd is aan heroïne is niet langer een individu, 'dat voor zichzelf kan beslissen'. Het verkopen van dergelijke troep is vergelijkbaar met het lokken met mooie van onwetenden naar plekken, waar ze vervolgens niet meer wegkomen.
quote:Ach als je graag een land ziet met alleen maar ideale burgers zal het vast niet zo'n slechte reden zijnOp dinsdag 27 maart 2007 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moreel laakbaar... als er iets een slechte reden is om dingen te verbieden is het dat wel...
quote:Dat laatste klopt het maakt de samenleving geen zak uit dat jij dood gaat en je cocaine mkaar wel dat je er auto`s voor moet stelen.Op dinsdag 27 maart 2007 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vind jij en ongetwijffeld nog meer mensen maar dan hoort het nog steeds de beslissing te zijn van het individu.
[..]
Iemand die verslaafd is aan heroine kan opzich nog een prima leven hebben als deze niet tot crimineel gemaakt zou worden en geen gebruik hoefde te maken van criminele handelingen om in zijn verslaving te voorzien.
Alleen hebben drugs nog eens als nare eigenschap mensen emotioneel te beinvloeden en rationeel handelen uit te schakelen zodat gebruikers een gevaar voor andere mensen gaan vormen.
. Mag ik even een bakje.quote:En dat doet drank ook met mensen en dat wordt ook gewoon toegestaan en het zorgt ook nog eens voor meer overlast dan drugs. Geen reden om het te verbieden.Op dinsdag 27 maart 2007 16:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Alleen hebben drugs nog eens als nare eigenschap mensen emotioneel te beinvloeden en rationeel handelen uit te schakelen zodat gebruikers een gevaar voor andere mensen gaan vormen.
quote:Klopt, maar je wordt wel geacht de verantwoording te nemen om rationeel te zijn voordat je drugs neemt.Op dinsdag 27 maart 2007 16:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Alleen hebben drugs nog eens als nare eigenschap mensen emotioneel te beinvloeden en rationeel handelen uit te schakelen zodat gebruikers een gevaar voor andere mensen gaan vormen.
quote:Deze middelen zijn minder verslavend en verslaving eraan is minder hinderlijk in de werkomgeving (vooral wb heroïne). Dat wil niet zeggen dat ik alcoholverslaving een wenselijke zaak vind.Op dinsdag 27 maart 2007 16:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is het verschil met tabak en alcohol dan?
quote:Hmm, grappig, hoe ik nu een verband zie tussen wat hierboven staat en je avatar.Waarom zou een verslaafde die op een normale manier aan zijn genot kan komen niet normaal mee kunnen draaien in de samenleving? Ken zelf genoeg boven-modalers (moet je ook wel zijn met de huidige wetgeving) die niet zonder cocaine kunnen en toch prima mee kunnen draaien in de maatschappij en succesvol zijn in hun werk.
Ik ken zelf geen mensen die niet zonder cocaïne kunnen, die prima hun werk kunnen doen, laat staan mensen die niet zonder heroïne kunnen. Ik ken wel iemand die samen met zijn vrienden met hamers en boksbeugels gemolesteerd is door een stel gasten die strak stonden van de cocaïne.
quote:Burgers zijn verre van ideaal, aan drugs verslaafde burgers nog minder.De ideale burger bestaat niet net zoals Jan Modaal.
quote:'Moreel laakbaar' wordt niet aangevoerd als argument, maar als iets beargumenteerd moet worden. De betreffende argumentatie staat in het stukje dat je geciteerd hebt.Op dinsdag 27 maart 2007 16:10 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Moreel laakbaar... als er iets een slechte reden is om dingen te verbieden is het dat wel...
quote:klopt en eigenlijk juist wel een reden om het te verbieden alleen ga je dat er cultureel nooit doorheen krijgen.Op dinsdag 27 maart 2007 16:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat doet drank ook met mensen en dat wordt ook gewoon toegestaan en het zorgt ook nog eens voor meer overlast dan drugs. Geen reden om het te verbieden.
itt hard drugs.
Daarom dat onderscheid ook caffeine is ook en drugs maar coffee wordt ook verboden.
Waarbij trouwens gezegd mag worden dat als je dronken bent je ieder moment opgepakt kunt worden en dat je lichaam er bij (redelijk grote hoeveelheden) wel tegen kan itt cocaine en dergelijke
quote:Sigaretten ok, maar drank minder hinderlijk in de werkomgevingOp dinsdag 27 maart 2007 16:26 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Deze middelen zijn minder verslavend en verslaving eraan is minder hinderlijk in de werkomgeving (vooral wb heroïne). Dat wil niet zeggen dat ik alcoholverslaving een wenselijke zaak vind.
[..]
quote:Ligt dat aan de gasten of aan de cocaine? Drugs versterkt over het algemeen de persoonlijkheid, is iemand al agresief dan kan diegene nog agresiever ervan worden. Dit geldt overigens ook voor drank.Ik ken zelf geen mensen die niet zonder cocaïne kunnen, die prima hun werk kunnen doen, laat staan mensen die niet zonder heroïne kunnen. Ik ken wel iemand die samen met zijn vrienden met hamers en boksbeugels gemolesteerd is door een stel gasten die strak stonden van de cocaïne.
Ik gebruikte met enige regelmaat cocaine (2 x per jaar ongeveer) en blijf dan alleen maar doorlullen. Agresief ben ik normaal gesproken al niet en dat wordt ik ook niet van drank of drugs.
quote:Dat is anders ook cultureel zo gegroeid.Op dinsdag 27 maart 2007 16:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
klopt en eigenlijk juist wel een reden om het te verbieden alleen ga je dat er cultureel nooit doorheen krijgen.
itt hard drugs.
Daarom dat onderscheid ook caffeine is ook en drugs maar coffee wordt ook verboden.
quote:Redelijke grote hoeveelheden drank is anders ook niet bevorderlijk voor je gezondheid en of het nu om drank of drugs gaat deze zaken hoor je (als je het wil gebruiken) met mate te gebruiken. De kleine groep die geen maat weet te houden hou je altijd en daar doet regelgeving niks aan.Waarbij trouwens gezegd mag worden dat als je dronken bent je ieder moment opgepakt kunt worden en dat je lichaam er bij (redelijk grote hoeveelheden) wel tegen kan itt cocaine en dergelijke
quote:tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.Op dinsdag 27 maart 2007 16:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Klopt, maar je wordt wel geacht de verantwoording te nemen om rationeel te zijn voordat je drugs neemt.
quote:En waarom zijn de effecten beter bekend? Ik gok omdat de meeste drugs in een verdoemhokje zitten en je vooral negatieve dingen hoort over wiet, paddo's, lsd etc. Je hoort vooral de incidenten.Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
quote:Dat is juist omdat het illegaal is.Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
.quote:Dat is een vreemde redenering. Gegeven de vaststaande schadelijke gevolgen van alcohol is het vreemd dat drugs waarvan de schadelijke gevolgen veel minder zeker zijn verboden zijn of slechts gedoogd worden, terwijl alcohol volkomen legaal en geaccepteerd is.Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
tja maar met drugs weet je niet wat je kunt verwachten en dat verschilt per mens/dier en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
quote:o? vertel jij dat eventjes de mensen die alcoholist zijn, of die met alcohol achter het stuur gaan zitten, de vechtersbaasjes die met een paar pintjes opeens opeens hun 'mannelijkheid' willen gaan bewijzen?Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
.. en met alcohol zijn de effecten een stuk bekender en kun je beter doseren.
natuurlijk... jij kunt het wel, heel erg goed zelfs en zal nooit een probleem veroorzaken, maar voor jou zijn er tientallen die niet hun alcoholgebruik of hun gedrag met wat alcohol op hunnen 'doseren'....
met heel wat meer doden, gewonden en schade ten gevolg dan wat paddo's ...
quote:zie mijn eerdere post het is een stuk cultuurOp dinsdag 27 maart 2007 16:57 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is een vreemde redenering. Gegeven de vaststaande schadelijke gevolgen van alcohol is het vreemd dat drugs waarvan de schadelijke gevolgen veel minder zeker zijn verboden zijn of slechts gedoogd worden, terwijl alcohol volkomen legaal en geaccepteerd is.
quote:o.a:Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.
THE DISASTERS OF WAR: AMERICAN REPRESSION VERSUSDUTCH TOLERANCE IN DRUG POLICY
- C.W. MARIS
is vooral een sociaal onderzoek, maar er word ook verwezen naar harde data. Zou staat er dat nederland juist 1 van de minste gebruikers hebben in europa.
Ik mag het artikel niet plaatsen, maar voor school mag jij vast wel in OMEGA of Pubmed.
quote:de wet van de grote getallen.Op dinsdag 27 maart 2007 17:02 schreef KroJo het volgende:
[..]
o? vertel jij dat eventjes de mensen die alcoholist zijn, of die met alcohol achter het stuur gaan zitten, de vechtersbaasjes die met een paar pintjes opeens opeens hun 'mannelijkheid' willen gaan bewijzen?
natuurlijk... jij kunt het wel, heel erg goed zelfs en zal nooit een probleem veroorzaken, maar voor jou zijn er tientallen die niet hun alcoholgebruik of hun gedrag met wat alcohol op hunnen 'doseren'....
met heel wat meer doden, gewonden en schade ten gevolg dan wat paddo's ...
overigens kan ik ook soms vervelend zijn
quote:Dat je alcohol niet zo gemakkelijk meer verboden kunt krijgen is waar ja, maar toch zouden we consequenter moeten zijn door of alcohol te verbieden, of drugs in principe legaal te maken.Op dinsdag 27 maart 2007 17:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zie mijn eerdere post het is een stuk cultuur
Zoals het nu is, plukken we van beide kanten de slechte vruchten:
Enerzijds zitten we met onnodige criminaliteit van de drugs die wél verboden zijn.
Anderzijds raken de mensen die we met verboden proberen te beschermen tegen een drugsverslaving en de gevolgen daarvan, gemakkelijk toch nog drugsverslaafd, doordat ze zonder problemen aan alcohol kunnen komen.
Op deze manier is het van beide kanten bekeken gewoon dweilen met de kraan open.
quote:Inderdaad. Longkanker en alcoholvergiftiging zijn een stuk structureler. En een stuk vernietigender in hun uitwerking.Op dinsdag 27 maart 2007 16:50 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
En waarom zijn de effecten beter bekend? Ik gok omdat de meeste drugs in een verdoemhokje zitten en je vooral negatieve dingen hoort over wiet, paddo's, lsd etc. Je hoort vooral de incidenten.
quote:Klopt maar geen enkele partij gaat alcohol verbieden dat zorgt gegarandeerd dat je geen zetels meer over houdOp dinsdag 27 maart 2007 17:18 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat je alcohol niet zo gemakkelijk meer verboden kunt krijgen is waar ja, maar toch zouden we consequenter moeten zijn door of alcohol te verbieden, of drugs in principe legaal te maken.
Zoals het nu is, plukken we van beide kanten de slechte vruchten:
Enerzijds zitten we met onnodige criminaliteit van de drugs die wél verboden zijn.
Anderzijds raken de mensen die we met verboden proberen te beschermen tegen een drugsverslaving en de gevolgen daarvan, gemakkelijk toch nog drugsverslaafd, doordat ze zonder problemen aan alcohol kunnen komen.
Op deze manier is het van beide kanten bekeken gewoon dweilen met de kraan open.
Wie is hij om te bepalen wat goed voor me is?
quote:Ken ook ene meindert tjoelker die in elkaar is geschopt door een stel gasten die dronken waren (om maar ff voorbeeldtje te geven, je weet zelf natuurlijk ook wel dat het een eindeloze lijst is van mensen die slachtoffer zijn van agressie veroorzaakt door alcohol)Op dinsdag 27 maart 2007 16:26 schreef K-Billy het volgende:
Ik ken zelf geen mensen die niet zonder cocaïne kunnen, die prima hun werk kunnen doen, laat staan mensen die niet zonder heroïne kunnen. Ik ken wel iemand die samen met zijn vrienden met hamers en boksbeugels gemolesteerd is door een stel gasten die strak stonden van de cocaïne.
Burgers zijn verre van ideaal, aan drugs verslaafde burgers nog minder.
Je laatste zin is nog wel de mooiste, precies de gedachte van de VVD, de burger is er om de regering te dienen, en de regering is er niet om de burgers te dienen. Wij willen alleen ideale burgers die precies doen wat wij ze graag zien doen, anders = niet acceptabel.
Pure symboolpolitiek van politici, burgers willen graag zien dat alles wat niet in hun straatje past verboden wordt, dus hoppaaa. Burgers die wel drugs in verstandige hoeveelheden kunnen gebruiken zijn daar de dupe van. En ipv. dat we die mensen helpen om er wel verstandig mee om te gaan verbieden we het gewoon voor iedereen, geven we miljarden uit aan drugsbestrijding en ook nog een keer miljarden aan overvolle gevangenissen.
[ Bericht 16% gewijzigd door Pr0-n00b op 27-03-2007 22:33:54 ]
quote:Nog zo 1!Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Bloomsday het volgende:
Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?
quote:Wat hij zegt klopt... ik ben het ook tegengekomen.Op dinsdag 27 maart 2007 16:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bron? Ik heb voor school al veel research gedaan naar drugsgebruik in verschillende landen maar ik ben dat onderzoek nog nooit tegen gekomen.
quote:Ja maar er zijn nog veel meer landen waar het niet gedoogd word. En daar zitten landen bij waar minder gebruikt word dan in nederland.Op dinsdag 27 maart 2007 16:09 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Ik dacht ook dat bijvoorbeeld Frankrijk meer blowers heeft dan Nederland, ook al wordt het daar niet gedoogd.
quote:Ik ben vóór paddo's, hoor.
quote:wachten tot er een partij opstaat die punten van D66 en VVD combineert.Op dinsdag 27 maart 2007 16:28 schreef lavAzza het volgende:
Lekker dan... op wie moet ik dan stemmen als liberaal zijnde
quote:En vooral ook tactisch wat punten weglaat.Op dinsdag 27 maart 2007 22:42 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
wachten tot er een partij opstaat die punten van D66 en VVD combineert.
Wat denken jullie van het volgende:
Mensen krijgen een drugsbewijs. Zo lang daar geen aantekeningen op staan, mogen mensen op het gebied van drugs gebruiken wat ze willen. Maar worden ze een keer gepakt voor rijden onder invloed, mishandeling, handel met voorkennis, vergeten een postzegel te plakken of zo, dan wordt dat drugsbewijs meteen ingenomen. Pas nadat men met een nagelschaartje het gras van het Philips stadion heeft geknipt, krijgt men het bewijs weer terug. Of iets anders ludieks.
Hiermee kun je de individuele vrijheid maximaliseren - wat we volgens mij allemaal willen - terwijl losers die niet met drugs kunnen omgaan, tegen zichzelf worden beschermd.
quote:Je kunt je drugs toch gewoon illegaal kopen?Op dinsdag 27 maart 2007 22:46 schreef Lyrebird het volgende:
Ik loop al een tijdje tegen een verbod op drugs te hikken. Dat druist inderdaad tegen het liberale gedachtegoed van de VVD.
Wat denken jullie van het volgende:
Mensen krijgen een drugsbewijs. Zo lang daar geen aantekeningen op staan, mogen mensen op het gebied van drugs gebruiken wat ze willen. Maar worden ze een keer gepakt voor rijden onder invloed, mishandeling, handel met voorkennis, vergeten een postzegel te plakken of zo, dan wordt dat drugsbewijs meteen ingenomen. Pas nadat men met een nagelschaartje het gras van het Philips stadion heeft geknipt, krijgt men het bewijs weer terug. Of iets anders ludieks.
Hiermee kun je de individuele vrijheid maximaliseren - wat we volgens mij allemaal willen - terwijl losers die niet met drugs kunnen omgaan, tegen zichzelf worden beschermd.
quote:Dat artikel gaat dus over Amerika versus Nederland?Op dinsdag 27 maart 2007 17:05 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
o.a:
THE DISASTERS OF WAR: AMERICAN REPRESSION VERSUSDUTCH TOLERANCE IN DRUG POLICY
- C.W. MARIS
is vooral een sociaal onderzoek, maar er word ook verwezen naar harde data. Zou staat er dat nederland juist 1 van de minste gebruikers hebben in europa.
Ik mag het artikel niet plaatsen, maar voor school mag jij vast wel in OMEGA of Pubmed.
Quote uit nrc artikel:
quote:http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Drugs/debat.htmlUit cijfers van binnen- en buitenlandse onderzoeken blijkt dat het gebruik van softdrugs in Nederland op een vergelijkbaar niveau ligt met het gebruik in andere landen in Europa.
Ik zal nog even zoeken naar dat onderzoek waaruit blijkt dat Nederland in de middenmoot staat van Europa.
quote:Nee, illegale verkoop wordt dan niet meer getolereerd, wat nu wel het geval is.Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Je kunt je drugs toch gewoon illegaal kopen?
quote:Hoezo wordt illegale verkoop nu getolereerd dan?Op dinsdag 27 maart 2007 22:48 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, illegale verkoop wordt dan niet meer getolereerd, wat nu wel het geval is.
quote:Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Bloomsday het volgende:
Is het niet sowieso de bedoeling om gek in je hoofd te worden van paddo's? Is dat niet de essentie van trippen, zeg maar?
quote:Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?Op dinsdag 27 maart 2007 22:52 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Hoezo wordt illegale verkoop nu getolereerd dan?
quote:Hey, ik ben het met je eens hoor, maar in je vorige stukje had je het in het algemeen over drugs in combinatie met dat "drugsboekje", maar cocaïne wordt hier toch echt niet gedoogd.Op dinsdag 27 maart 2007 22:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?
quote:Ik vind dat er nog wel iets te zeggen valt voor dingen als lijm of benzine snuiven, een mens moet helemaal zelf bepalen wat zijn geestestoestand is, maar dat soort dingen zijn wel extreem schadelijk voor het menselijk lichaam. En dat kunnen dan financiële en fysieke kosten worden die anderen moeten dragen.Op dinsdag 27 maart 2007 22:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.
Maar bij zoiets als paddo's en lsd, waarvan het bewezen is dat het vrijwel niet schadelijk is voor het lichaam moet gewoon niet gezeken worden. Margoe das meijn mengin.
.quote:Met een dergelijk tweeslachtig beleid houd je de criminaliteit rondom de drugsindustrie in stand. Mensen die niet met drugs om kunnen gaan zijn namelijk nog steeds wél mensen die drugs willen verkrijgen. Het kán niet anders dan dat er mensen (automatisch criminelen) op zullen staan om hen in hun vraag te voorzien. Aangezien dit al direct illegale handelingen zijn (handel én gebruik) en men bij conflicten dús niet meer naar de rechtbank kan stappen, zal men het op moeten lossen middels geweld. Might makes right is de enige wet die in het illegale circuit geldt.Op dinsdag 27 maart 2007 22:58 schreef Lyrebird het volgende:
Ik heb het over het wereldberoemde gedoogbeleid. Waar we volgens mij naar toe moeten is een systeem waarbij mensen die met drugs om kunnen gaan zonder problemen goede kwaliteit drugs voor een lage prijs kunnen krijgen (+ accijns -> het alcohol / tabak model), terwijl mensen die niet met drugs om kunnen gaan, geen toegang krijgen tot deze waren. Arme mensen hebben nu ook geen toegang tot (veel) geld. Waarom kunnen we dezelfde aanpak niet op drugs toepassen?
Een erg belangrijk argument vóór volledige legalisering is dan ook dat je de louche dealers en telers buiten spel zet. Immers, van wie zou jij eerder een fles wodka kopen; van een gerenommeerde stokerij en of slijterij die aan allerlei wetgeving ter bevordering van de kwaliteit van het product moet voldoen en waar je naar een rechter kunt stappen als hij je belazert?... Óf van één of andere louche dealer die ongemarkeerde flessen vanuit zijn kofferbak op de hoek van de straat verkoopt?
quote:In het voetbal verknallen zo'n ~5% van de 'voetbalfans' het voor de anderen. Als we dezelfde aantallen loslaten op drugsgebruikers, dan wordt slechts 5% van de markt door foute drugsgebruikers bemand. Ok, worst case 25%. Dat is een kleine markt. Als het grootste deel van de markt gelegaliseerd wordt, dan kun je met de opbrengst die vijf procent (max 25%) en hun toeleveranciers helemaal buitenspel zetten.Op dinsdag 27 maart 2007 23:11 schreef Lithion het volgende:
[..]
Met een dergelijk tweeslachtig beleid houd je de criminaliteit rondom de drugsindustrie in stand. Mensen die niet met drugs om kunnen gaan zijn namelijk nog steeds wél mensen die drugs willen verkrijgen. Het kán niet anders dan dat er mensen (automatisch criminelen) op zullen staan om hen in hun vraag te voorzien. Aangezien dit al direct illegale handelingen zijn (handel én gebruik) en men bij conflicten dús niet meer naar de rechtbank kan stappen, zal men het op moeten lossen middels geweld. Might makes right is de enige wet die in het illegale circuit geldt.
Een erg belangrijk argument vóór volledige legalisering is dan ook dat je de louche dealers en telers buiten spel zet. Immers, van wie zou jij eerder een fles wodka kopen; van een gerenommeerde stokerij en of slijterij die aan allerlei wetgeving ter bevordering van de kwaliteit van het product moet voldoen en waar je naar een rechter kunt stappen als hij je belazert?... Óf van één of andere louche dealer die ongemarkeerde flessen vanuit zijn kofferbak op de hoek van de straat verkoopt?
Kortom, met slimme legalisatie kunnen de goeden van de kwaden gescheiden worden.
quote:Ik vind gek in je hoofd niet echt een goede omschrijving, zeker niet in de context waarin meneer "liberaal" Teeven het zei.Op dinsdag 27 maart 2007 22:57 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat is de essentie van drugsgebruik inderdaad en dat is ook de fundamentele vrijheid die je als individu moet hebben. Als jij je geest wil verdoven of verruimen, dan moet je daar alle vrijheid in hebben. Of je dat nou met paddo's, alcohol, chocola, coke, lijm of ether wil doen, het is een vrijheidsminnende staat totaal onwaardig om zo direct invloed uit te oefenen op de geestestoestand van een individu.
quote:Daar is zekers wat voor te zeggen, maar je krijgt dan nog meer versnippering. Als liberalen en conservatieven samen optrekken, en zich vooral inzetten voor zaken waarbij ze beiden garen spinnen, dan kan de VVD een heel aardig alternatief worden voor veel Nederlanders die nu noodgedwongen bij het CDA, PvdA, Wilders en D66 zitten. Ik denk aan lagere belastingen, schrappen van uitkeringen en een reorganisatie van de scholen.Op woensdag 28 maart 2007 00:44 schreef Shakes het volgende:
Het is tijd dat er eens een echt liberale partij komt. Niet alleen qua naam maar dat het ook laat zien in beleid, VVD is slechts conservatief.
Het liberale is bij hen wel heel ver te zoeken. Lijkt wel een soort afgezwakte Wilders-partij nu, wat dom is aangezien mensen die het met Wilders eens zijn toch wel op hem stemmen en niet op de VVD.
quote:Ja, ik denk dat er daar heel wat meer te halen valt. Er zijn genoeg mensen voor wie de PvdA te links (of draaikonterig) is, niet echt van het Christelijke zijn, maar ook niet op Wilders willen stemmen.Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.
quote:Maar het alternatief, alle drugs legaliseren, valt volgens mij wel degelijk te verkopen aan delen van de bevolking. Ik concludeer dan ook alleen maar dat het nergens op slaat om dit onderscheid te maken tussen alcohol en andere harddrugs en dat burgers en politieke partijen zouden moeten kiezen uit een volledig drugsverbod inclusief alcohol en het legaal maken van in principe alle drugs.Op dinsdag 27 maart 2007 21:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Klopt maar geen enkele partij gaat alcohol verbieden dat zorgt gegarandeerd dat je geen zetels meer over houd
Het heeft namelijk geen enkele zin om vast te houden aan een drugsverbod zolang alcohol legaal is, omdat de burgers dan toch al in het geheel niet tegen harddrugs beschermd worden.
En drugsgerelateerde criminaliteit los ook je niet op door bepaalde drugs te legaliseren. Die houden we zolang als er illegale drugs zijn.
Zo moeilijk en onlogisch is deze redenering niet dat er geen kiezers mee overtuigd zouden kunnen worden dat het huidige drugsbeleid een slecht compromis is, dat uitgerekend de nadelen van beide extreme standpunten (algeheel illegaal tegenover algeheel legaal) combineert.
quote:Helemaal mee eens, ik ben lid van de VVD maar ik stoor me soms aan de conservatieve koers van de VVD.Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.
quote:Het is niet zozeer conservatief. Maar het is gewoon meewaaien met de wind van de dag en alle idealen overboord gooien.Op woensdag 28 maart 2007 10:47 schreef teknomist het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, ik ben lid van de VVD maar ik stoor me soms aan de conservatieve koers van de VVD.
En dan zeggen dat Wouter Bos met alle winden mee waait
. Rutte is echt ongekend.quote:Dus aangezien alcohol tot agressief gedrag kan leiden, moeten cocaïne en heroïne gelegaliseerd worden?Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Pr0-n00b het volgende:
[..]
Ken ook ene meindert tjoelker die in elkaar is geschopt door een stel gasten die dronken waren (om maar ff voorbeeldtje te geven, je weet zelf natuurlijk ook wel dat het een eindeloze lijst is van mensen die slachtoffer zijn van agressie veroorzaakt door alcohol)
quote:De 'gedachte van de VVD' is 'de burger is er om de regering te dienen'?Je laatste zin is nog wel de mooiste, precies de gedachte van de VVD, de burger is er om de regering te dienen, en de regering is er niet om de burgers te dienen. Wij willen alleen ideale burgers die precies doen wat wij ze graag zien doen, anders = niet acceptabel.
En jij hoort blijkbaar bij die regering, aangezien je over de regering lijkt te praten in de eerste persoon?
Anders = niet acceptabel? Heb je het nou over de VVD of de PVV?
quote:Ik denk eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen die dit verbod steunen, dit doen omdat het 'niet in hun straatje past'. Ik denk eerder dat het gangbare beeld is dat drugsgebruikers en zeker drugsverslaafden overlast veroorzaken en zich in het laatste geval in een vrij hulpeloze toestand bevinden.Pure symboolpolitiek van politici, burgers willen graag zien dat alles wat niet in hun straatje past verboden wordt, dus hoppaaa. Burgers die wel drugs in verstandige hoeveelheden kunnen gebruiken zijn daar de dupe van. En ipv. dat we die mensen helpen om er wel verstandig mee om te gaan verbieden we het gewoon voor iedereen, geven we miljarden uit aan drugsbestrijding en ook nog een keer miljarden aan overvolle gevangenissen.
Overlast kan zowel incidentele overlast betreffen (rellende, stelende, op het voetpadliggende drugsgebruikers) als structurele overlast (een percentuele stijging van het aantal drugsverslaafden, plus de kosten van medische hulp, afkickhulp, beveiliging van gezonde burgers, WIA en bijstanduitkeringen, enz.).
Zoals ik al zei: ik kan me niet voorstellen dat het legaliseren van cocaïne / heroïne dezelfde gevolgen heeft voor het drugsgebruik / het aantal verslaafden (en hun overlast) als het legaliseren van wiet. Ik vind het weinig liberaal om mensen met zo'n riskant experiment te willen opzadelen, waarbij grote overlast de prijs is die moet worden betaald door de hele maatschappij voor de vrijheid van enkele drugsgebruikers.
quote:nee, maar aangezien alcohol daarom niet verboden wordt is het meer dan hypocriet om na 1 incident een ander genotsmiddel wel meteen te willen verbieden. Iedereen die paddo's heeft gedaan zal je kunnen vertellen dat je onder invloed van alcohol veel stommere dingen doet. Het hele idee dat paddo's gevaarlijk slaat nergens op en is ook altijd ontkend in onderzoeken naar paddo's.Op woensdag 28 maart 2007 11:01 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Dus aangezien alcohol tot agressief gedrag kan leiden, moeten cocaïne en heroïne gelegaliseerd worden?
quote:Beetje zoals de samenleving nu de overlast en gevolgen van alcohol- en tabaksgebruik betaald bedoel je?Ik denk eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen die dit verbod steunen, dit doen omdat het 'niet in hun straatje past'. Ik denk eerder dat het gangbare beeld is dat drugsgebruikers en zeker drugsverslaafden overlast veroorzaken en zich in het laatste geval in een vrij hulpeloze toestand bevinden.
Overlast kan zowel incidentele overlast betreffen (rellende, stelende, op het voetpadliggende drugsgebruikers) als structurele overlast (een percentuele stijging van het aantal drugsverslaafden, plus de kosten van medische hulp, afkickhulp, beveiliging van gezonde burgers, WIA en bijstanduitkeringen, enz.).
Zoals ik al zei: ik kan me niet voorstellen dat het legaliseren van cocaïne / heroïne dezelfde gevolgen heeft voor het drugsgebruik / het aantal verslaafden (en hun overlast) als het legaliseren van wiet. Ik vind het weinig liberaal om mensen met zo'n riskant experiment te willen opzadelen, waarbij grote overlast de prijs is die moet worden betaald door de hele maatschappij voor de vrijheid van enkele drugsgebruikers.
quote:Ik had het niet over paddo's, maar over hardere vormen van drugs, zoals cocaïne en heroïne. Ik vind dit een beetje een drogredenatie eigenlijk. Een maatschappij die alcohol toestaat (wat enkel schadelijk is in extreme hoeveelheden) moet dan ook maar alle andere middelen toestaan, die als 'drugs' gedefinieerd worden?Op woensdag 28 maart 2007 11:12 schreef ethiraseth het volgende:
nee, maar aangezien alcohol daarom niet verboden wordt is het meer dan hypocriet om na 1 incident een ander genotsmiddel wel meteen te willen verbieden. Iedereen die paddo's heeft gedaan zal je kunnen vertellen dat je onder invloed van alcohol veel stommere dingen doet. Het hele idee dat paddo's gevaarlijk slaat nergens op en is ook altijd ontkend in onderzoeken naar paddo's.
Aangezien ik protesteer tegen de legalisatie van cocaïne en heroïne, plaats je mij meteen in het kamp van de verdedigers van overmatig alcoholgebruik en de legaliteit daarvan? Absurd
quote:Zie vorige post. Je zegt dat cocaïne en heroïne net zo goed schadelijk zijn voor de maatschappij als alcohol en tabak. In feite ondersteun je dus mijn standpunt.Beetje zoals de samenleving nu de overlast en gevolgen van alcohol- en tabaksgebruik betaald bedoel je?
Plus dat openbaar drankgebruik en met drank achter het stuur strafbaar zijn en de gebruiker van zowel drank en drugs accijnzen betaalt.
'Ze willen een nieuw, ander leven'
Een op vijf jongeren overweegt zelfmoord
door Marianne Janssen
DEN HAAG - Twintig procent ofwel één op de vijf jongeren tussen de 14 en 18 jaar heeft het afgelopen half jaar overwogen een eind aan zijn leven te maken. Vaak laten ze het niet bij die gedachte. Circa 70.000 tieners deden een of meer suïcidepogingen, 100.000 pogingen in totaal.
Dat blijkt uit nieuwe onderzoeksgegevens, verzameld door het Kenniscentrum Jeugd en Opvoeding. Wetenschappers onder aanvoering van de hoogleraar psychologie prof.dr. René Diekstra verzamelden al hun gegevens op de scholen van Rotterdam en Den Haag. Ze rekenden die daarna om naar landelijk niveau.
Uit het zorgwekkend hoge getal blijkt dat zelfdoding onder tieners tenminste zo'n groot probleem is als onder volwassenen. Het is geen Nederlands probleem, maar "in vergelijking met andere landen lopen we wel in de voorste gelederen van het peloton", aldus Diekstra. Om er wrang aan toe te voegen: "We doen redelijk 'goed' mee met het buitenland."
De cijfers worden vrijdag gepresenteerd op een symposium over Sociale Architectuur op de Haagse Hogeschool. Jongeren die een poging tot zelfdoding wagen, doen dat meestal door zichzelf in de polsen te snijden, door een overdosis te slikken van tabletten uit de medicijnkast van hun ouders of door een grote dosis drugs te gebruiken. Ieder jaar overlijden er op die manier tussen de vijftig en zestig tieners. "Deze kinderen willen vaak niet eens echt dood. Het is een schreeuw om hulp. Daarom melden ze zich soms ook in paniek bij een ziekenhuis als ze te veel pillen hebben geslikt. Dan willen ze niet echt dood, maar ze hebben genoeg van hun leven. Ze willen een nieuw, een ander leven, maar ze weten alleen niet hóe", aldus René Diekstra. Een jongere die een zelfmoordpoging onderneemt, heeft niet alleen op dat moment ernstige psychische, lichamelijke of sociale problemen, maar loopt ook een aanzienlijk hoger risico die op latere leeftijd te krijgen, zo blijkt uit het onderzoek.
Ik verloor 18 jaar geleden mijn oudere broer, hij ging een middagje motorcrossen en verongelukte op de motorcrossbaan...nu 18 jaar later ben ik nog steeds blij dat ze deze sport &/of crossmotoren niet hebben verboden, exact vier maanden ervoor is mijn vader aan longkanker gestorven en ondanks dat hij (te vroeg) aan deze ziekte stierf zijn er vandaag de dag nog gewoon overal sigaretten te koop...
Hiermee wil ik aangeven dat er in ons leven vele gevaren zijn, deze kun je deels uit de weg gaan maar nooit helemaal, uiteindelijk bepaal je zelf (JIJ hebt nl dit leven geschonken gekregen, van wie of wat dan ook...) in hoeverre je deel uit wil maken van experimenten die deels risico's met zich meebrengen, het gaat er altijd om dat je wel de spelregels (net als in het verkeer) weet te hanteren, ga je deze te buiten dan kunnen er idd dingen mis gaan, maar hierbij mag & kan het verdorie NIET zomaar tot een verbod komen...bij paddestoelen is het nl. ook nog eens zo, dat je deze in JOU EIGEN lichaam propt en wie is er de baas over JOU (gekregen) lichaam in JOU leven???
Gaan we nu dan ook eindelijks de oorlogen (dwz de wapenindustrie!) verbieden en geen 20 jarige, slecht geschoolde, jongeren naar o.a. Irak zitten sturen in het belang van multinationals all over the world, gaan we dan nu ook al die vette hap v/d Mc Donalds in o.a. Nederland verbieden, gaan we het auto-rijden dan nu ook eindelijks verbieden vanwege de vele verkeersslachtoffers, gaan we de zon nu ook verbieden omdat we er v.a. medio juni weer met z'n allen teveel onder liggen en allemaal weten wat er van komen gaat, gaan we de sigaretten ook verbieden, stappen we nu dan ook meteen weer af v/d ideeën om de kerncentrales weer open te gooien, gooien we de alcohol er nu ook meteen uit of gaan we gewoon elkaar verbieden te bestaan op deze aarde en in dit éémalige leven (waar een ieder komt en ook een ieder tzt zal gaan, dit als het zijn tijd is!).
Zijn we hier in NL nu helmaal v/d pot gerukt !!!
Zijn we vergeten dat er heel veel bloed is vergoten om dat artikel 1 v/d (huidige) grondwet op papier te krijgen, zijn we vergeten dat we op de basis-school al te horen kregen dat de Oostblok fout zat & was, dat Duitsers moffen waren/ zijn???
Nee ik ga hier NIET weg uit NL, het enigste wat ik wil is leven, tesamen met anderen die hier wel dan niet zijn geboren en tevens wil ik zelf uit kunnen maken wat ik eet, dwz dat dan wanneer ik paddo's (of van mijn part rubberen auto-banden) zou willen gaan eten, dat ik dat gewoon wil kunnen gaan doen zonder dat ik dit eerst aan één of ander geloof &/of (andere) overtuiging moet gaan vragen, mijn levensovertuiging & visie staat nl ook in datzelfde artikel 1 v/d Nederlandse Grondwet, mij zie je op zondag toch ook niet een kerk te Staphorst binnen stormen om te komen vertellen dat het maar eens afgelopen moet zijn met al dat gelees in dat eeuwen-oude testament...
U.R. NOW 2B, Live Life!
PS; kotsmisselijk word ik van al dit soort gemiereneuk, laten ze in Den Haag maar eens echt a/d slag gaan ipv dit soort gekwaak (daar in Frankrijk hebben ze een groter drugs-probleem dan o.a. hier in NL), vraag jezelf nu meteen maar eens af waarom er jaarlijks zoveel mensen binnen dit kloten systeem zichzelf van het leven doen ontnemen...??? Vraag het jezelf af en verbied vervolgens het menselijk bestaan hier op aarde!
MVG: C.H.
quote:Goed stuk, met name het bovenstaande.Op woensdag 28 maart 2007 15:17 schreef C.H. het volgende:
Gaan we nu dan ook eindelijks de oorlogen (dwz de wapenindustrie!) verbieden en geen 20 jarige, slecht geschoolde, jongeren naar o.a. Irak zitten sturen in het belang van multinationals all over the world, gaan we dan nu ook al die vette hap v/d Mc Donalds in o.a. Nederland verbieden, gaan we het auto-rijden dan nu ook eindelijks verbieden vanwege de vele verkeersslachtoffers, gaan we de zon nu ook verbieden omdat we er v.a. medio juni weer met z'n allen teveel onder liggen en allemaal weten wat er van komen gaat, gaan we de sigaretten ook verbieden, stappen we nu dan ook meteen weer af v/d ideeën om de kerncentrales weer open te gooien, gooien we de alcohol er nu ook meteen uit of gaan we gewoon elkaar verbieden te bestaan op deze aarde en in dit éémalige leven (waar een ieder komt en ook een ieder tzt zal gaan, dit als het zijn tijd is!).
. Voegt niks toe aan deze discussie.quote:Pedopartij Martijn zal blij zijn om te horen dat jij (impliciet) voor legalisering van kinderporno bent. Want ik neem aan dat we minder kinderporno willen, niet?Op woensdag 28 maart 2007 16:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Illigaliteit zorgt voor een stijging in gebruik.
quote:Wat begrijp je niet aan schade berokkenen aan kinderen of schade berokkenen aan jezelf?Op woensdag 28 maart 2007 17:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Pedopartij Martijn zal blij zijn om te horen dat jij (impliciet) voor legalisering van kinderporno bent. Want ik neem aan dat we minder kinderporno willen, niet?
Echt triest.. het blijkt maar weer dat men net zo lang met de beslissing over het drugsbeleid wacht, totdat men het in 1 keer kan vernietigen.. Nog een paar incidenten..
Kom op zeg! Paddo's.... 'heilige strontknikkers' volgens velen (denkt aan Bill Hicks - I think we can go to the moon
) maar hier in Nederland staan we boven de natuur.. 
En het leuke is dat ze afgelopen zaterdag op de radio in het nieuws een melding maakten dat cannabis minder schadelijk is dan tabak en alcohol... Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk...
quote:Plezier is verboden!Op woensdag 28 maart 2007 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
En het leuke is dat ze afgelopen zaterdag op de radio in het nieuws een melding maakten dat cannabis minder schadelijk is dan tabak en alcohol... Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk...
quote:Haben.Op woensdag 28 maart 2007 18:36 schreef OFfSprngr het volgende:
Wir hatten es nicht gewusst.
quote:Spelling nazi!
quote:"Spellingnazi".
quote:Het een heeft niets te maken met het ander. Offspringer ziet een verband tussen het verbieden van iets en de vraag ernaar. Daarom gaf ik dat voorbeeld.Op woensdag 28 maart 2007 17:06 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet aan schade berokkenen aan kinderen of schade berokkenen aan jezelf?
quote:Nee, het gaat ook over het liberale gedachtegoed van de VVD, wat de laatste tijd steeds meer verdwenen lijkt te zijn.Op woensdag 28 maart 2007 16:04 schreef teknomist het volgende:
Het gaat hier over paddo's, niet over anti-Amerikaanse en antiglobalistische sentimenten hoor.
Had daar, als links-stemmende, altijd veel waardering voor. Nu lijkt het net een mengsel tussen de CU (wtf!?) en de PVV.
quote:Je kan ze gewoon zelf kweken hoor en in het wild vinden. Hoeveel meer natuur wil je het hebben?
ik had beter dat paddos weg kunnen laten
quote:De biologische kennis van tegenwoordig
quote:Die van mij is ook niet goed, ik weet alleen dat in Nederland alleen maar paddestoelen groeien die je niet kan of mag opeten.Op woensdag 28 maart 2007 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
De biologische kennis van tegenwoordig
. Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."
quote:Wat betreft de opiumwet wordt gebruik nooit gestraft. Zelfs bezit niet in gebruikshoeveelheden.Op woensdag 28 maart 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.
.quote:Ongetwijfeld komt dat ook uit het onderzoek en dan kunnen we met z'n allen gniffelen en paddestoeltjes eten.Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:
Per jaar een behoorlijk aantal alcohol gerelateerde doden. Per jaar 0 tot 1 paddodode (nog niet eens zeker trouwens). Paddo's worden direct verbannen. Ik moet er eigenlijk een beetje om lachen.
quote:Hoezo betutteling? Dit is gewoon overhaaste symboolpolitiek. Hier zit niet echt een filosofie achter. Sowieso worden wel vaker bepaalde substanties verboden. Dus dan zou betutteling al jaren aan de orde zijn.Op woensdag 28 maart 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.
quote:http://nl.wiktionary.org/wiki/cantharelOp woensdag 28 maart 2007 19:59 schreef teknomist het volgende:
[..]
Die van mij is ook niet goed, ik weet alleen dat in Nederland alleen maar paddestoelen groeien die je niet kan of mag opeten.
quote:Orde in de samenleving, binding door geloof.Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:
Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."
quote:Teeven moet minder paddo's eten.Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:
Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."
Ik krijg spontaan de rilling als ik teeven voor de camera zie. Wat een arrogantie straalt die man uit. Hij past zo in het kabinet met zijn betuttelend gedrag.
quote:Dan nog.. Paddo's hebben eerder een vreedzaam hippy achtig effect als wiet, dan een agressie opwekkend effect zoals dat voor zoveel mensen geldt bij alcohol. Niet dat ik tegen alcohol ben, maar ik erger me aan de hypocrisie van Teeven en die anderen die ineens een verbod willen. Dit gaat al jarenlang goed. Eén idioot springt van een brug (good riddance!) en het is meteen over? Bijna iedereen die zelfmoord pleegt drinkt moed in van tevoren. Alcohol maar verbannen?Op woensdag 28 maart 2007 20:28 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ongetwijfeld komt dat ook uit het onderzoek en dan kunnen we met z'n allen gniffelen en paddestoeltjes eten.
quote:Ook, maar het blijft betutteling. 1 iemand doet iets stoms en meteen moet iedereen ervoor beschermd worden. Ik heb niks tegen wetten en regels, maar er zijn grenzen.Op woensdag 28 maart 2007 20:28 schreef teknomist het volgende:
[..]
Hoezo betutteling? Dit is gewoon overhaaste symboolpolitiek. Hier zit niet echt een filosofie achter. Sowieso worden wel vaker bepaalde substanties verboden. Dus dan zou betutteling al jaren aan de orde zijn.
quote:Smaken die lekker? Ik heb één keer paddo's gehad maar ik ging steeds bijna over mijn nek van die dingen.Op woensdag 28 maart 2007 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Kan iemand niet even ergens in de buurt van Den Haag langs een smartshop wat choco-paddo's fixen?
quote:Oh.. als in dat je heel lang misselijk was.Op woensdag 28 maart 2007 23:12 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Smaken die lekker? Ik heb één keer paddo's gehad maar ik ging steeds bijna over mijn nek van die dingen.
quote:vet grappigOp woensdag 28 maart 2007 23:12 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Oh.. als in dat je heel lang misselijk was.
quote:Wat verwacht je dan na zo post.
Maar roofovervallers moeten hun gang kunnen gaan, want je mag geen eigen rechterje spelen.
quote:Een antwoord op de vraag of choco-paddo's net zo vies zijn als normale paddo's.Op woensdag 28 maart 2007 23:59 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan na zo post.
quote:De meest smakelijke bereiding die ik geproefd heb was gedroogde paddos in honing...Op donderdag 29 maart 2007 00:08 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Een antwoord op de vraag of choco-paddo's net zo vies zijn als normale paddo's.
quote:De heer Van der Ham (D66):
In 2000 is een onderzoek naar paddo's uitgevoerd. De conclusie daarvan was dat je die niet moet verbieden, maar er is ook een aantal aanbevelingen gedaan. Een aanbeveling was om te zorgen voor waarschuwingen op etiketten. Dat is de afgelopen zeven jaar niet gebeurd. Wat vindt mevrouw Joldersma ervan dat er met dat onderzoek en de aanbevelingen niets is gedaan, terwijl dat heel veel gezondheidsschade had kunnen voorkomen?
Mevrouw Joldersma (CDA):
De heer Van der Ham is weer bezig met het benadrukken van het legaliseren en buiten de Opiumwet houden van bepaalde zaken, maar wij willen die juist onder de wet brengen, want dan kun je die aanpakken. Wij vinden smartshops niet goed voor onze samenleving. Wij willen die ook aanpakken via de vergunningverplichting. In het onderzoek van 2000 stond overigens ook dat de situatie verandert en dat een en ander goed in de gaten moet worden gehouden. Daarom verzoeken wij de minister te bezien of de qat en de verse paddo;s onder de Opiumwet kunnen worden gebracht, zodat ertegen kan worden opgetreden.
Mevrouw Azough (GroenLinks):
Het was voorspelbaar dat het CDA de gebeurtenis van vorige week zou aangrijpen om hierover te beginnen bij de behandeling van dit wetsvoorstel. Het CDA wil het gebruik van paddo's binnen woningen verbieden, maar een aantal soorten is gewoon te vinden in de bossen in Nederland. Wil het CDA die bossen tot verboden gebied verklaren? Wil het CDA mensen verbieden om daar te wandelen en paddenstoelen te plukken?
. quote:Dus ten eerste wist die mevrouw Joldersma schijnbaar dat dat meisje niet depressief was, ook al kende ze het meisje niet en ook haar doktersdossier niet, om nog maar te zwijgen van de problemen die vele pubers hebben die nooit formeel geconstateerd zijn. En ten tweede gaat ze er vanuit dat je alleen een bad trip kan krijgen als je depressief bent. Wat een gigantische onzin en zwetsen zonder enige vorm van kennis weer.Mevrouw Joldersma (CDA):
De Opiumwet heeft betrekking op de gezondheidsrisico's. Wij willen dat middelen waarvan wij de indruk hebben dat die schadelijk zijn voor de gezondheid onder de werking van de Opiumwet brengen. Wij verzoeken de minister daarom de gezondheidsrisico's aan te geven. Blijkbaar hebben wij de gezondheidsrisico's van paddo's niet goed in de smiezen. Dat meisje was niet depressief, maar in alle voorlichting staat dat je depressief moet zijn wil je vatbaar zijn voor de nadelige effecten van paddo's.
quote:Te slecht voor woordenDe heer Teeven (VVD):
De heer Van der Ham en ik zijn het volstrekt oneens. Overigens moet ik hem even corrigeren. Onze fractie heeft niet om dit onderzoek gevraagd. De regering heeft dit zelf voorgesteld. Voor ons is het duidelijk wat er met paddo's aan de hand is. In gedroogde paddo's zitten stoffen die op lijst I staan en die vallen onder het enkelvoudig verdrag van New York. De discussie is nu blijkbaar of natte paddo's daar ook onder moeten vallen. Het is al jaren bekend dat het gebruik van paddo's heel rare effecten kan hebben. Er staat niets voor niets op de verpakking dat je paddo's niet in je eentje moet gebruiken en dat er gevaar is dat je ergens af gaat springen.
De vergelijking die mevrouw Kuiken maakte, is volstrekte onzin. Alcohol is verslavend. Paddo's zijn dat niet, maar hebben wel heel rare bijeffecten, zoals LSD twintig jaar geleden had. De VVD-fractie vindt dat wij gewoon niet aan die rotzooi moeten beginnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fiama op 31-03-2007 18:02:56 ]
quote:dus de hoeveelheid stof waarvan je high wordt gaat omlaag omdat het water verdampt? lijkt mij niet.Op dinsdag 27 maart 2007 14:15 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Jaja, gedroogde paddo's hebben een behoorlijk sterk effect, waar dat bij vers wel meevalt.
Op dezelfde wijze is herbal xtc legaal en chemische xtc niet. Op dezelfde wijze mag men zonder vergunning een luchtbugs hebben, maar voor een magnum geldt dat niet.
Regelgeving kan juist nooit eenduidig zijn, omdat de werkelijkheid die ze probeert te reguleren dat niet is.
quote:Precies. Per kilo zit er minder werkbare stof in, maar als je vers eet, eet je ook veel meer gewicht (vooral water) erbij. Uiteindelijk heeft het precies hetzelfde effect dan.Op zaterdag 31 maart 2007 16:10 schreef chowshady het volgende:
[..]
dus de hoeveelheid stof waarvan je high wordt gaat omlaag omdat het water verdampt? lijkt mij niet.
quote:Mevrouw heeft gelijk, nu de alcohol, chocolade en pinda's nog.
De christelijke partijenen laten weer eens zien dat ze hypocriet zijn, want waarom wel paddo's verbieden en geen alcohol en nicotine? Of raken ze dan teveel kiezers kwijt?
En de VVD en PVV laten weer zien dat ze alleen voor vrijheid zijn als het hen uitkomt.
quote:Geïsoleerde gevallen die het beleid dicteren, waar kennen we dat van?Fri Mar 23, 10:09 AM ET - LONDON (AFP) - Alcohol is nearly as harmful as heroin and tobacco is more dangerous than cannabis, LSD or ecstasy, according to a new classification table of drugs published in The Lancet medical journal Friday.
The table, drawn up by a group of leading British scientists, ranked heroin, cocaine, barbiturates and street methadone as the most harmful drugs, closely followed by alcohol in fifth place.
Tobacco was assessed to be the ninth most dangerous drug behind ketamine -- commonly used as a horse tranquilizer -- benzodiazepines, which are prescription tranquillisers, and amphetamines.
Cannabis was said to be the 11th most harmful. LSD was ranked 14th and so-called "clubbers' drug" ecstasy in 18th, or third last, place.
The classifications were based on individual drugs' so-called "harm scores" -- the physical damage to the user; how likely the drug was to induce dependency; and the effect of its use on families, communities and society.
Each of the three categories was split into nine categories of risk and independent experts including psychiatrists, chemists and forensic scientists ranked each category on a scale from 0 ("no risk") to 3 ("extreme risk").
Heroin scored 2.7 on the harm scale with alcohol just under 2. Tobacco scored 1.7 and ecstasy scored just over 1.1.
One of the scientists, Professor Colin Blakemore, the chief executive of the government-funded public health body the Medical Research Council, said their findings differed markedly from the existing drugs classification in Britain.
"Alcohol and tobacco are way up there in the league table, with alcohol being not very far behind demonised terrors of the street like heroin," he said.
His colleague, Professor David Nutt, from the University of Bristol, western England, said isolated cases of unpleasant and unpredictable responses to drugs were allowed to dictate policy.
"A more scientific view is that these risks have to be assessed against their effect on the whole population," he added.
Possessing Class A drugs like heroin, cocaine and crack, ecstasy and LSD currently carries a maximum seven-year prison sentence; cannabis is a Class C drug, while alcohol and tobacco are unclassified.
Blakemore said he hoped policy makers would "take note" that their table differed substantially from the official classification, which a separate British study published on March 8 also criticised as inadequate.
The RSA Commission on Illegal Drugs, Communities and Public Policy said Britain's drug laws should be replaced by a system recognising the harm to health of substances like alcohol and tobacco rather than crime prevention.
Of zal ik een topic starten met: Asociale SP tegen ...
Het is gewoon goedkoop vind ik
quote:D66: Wat vind u ervan dat er na 7 jaar nog geen enkele voorlichting is?
CDA: we moeten het gewoon verbieden, dan wordt het vanzelf veilig. Of dacht je soms dat ik antwoord ging geven?
Jesus.quote:Wat is er nog liberaal aan de vvd dan? Vooral op persoonlijke vrijheden zijn het stel conservatieve semi-christenen geworden die niet snel genoeg kunnen roepen dat we dingen moeten verbieden tegenwoordig.Op maandag 2 april 2007 21:57 schreef lavAzza het volgende:
BTW, ik vind het wel erg slecht dat een topic zo gekleurd geformuleed kan zijn.
Of zal ik een topic starten met: Asociale SP tegen ...
Het is gewoon goedkoop vind ik
quote:Just checking, maar dat is toch niet een letterlijk citaat van een tweede kamer debat?Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Yildiz het volgende:
[..]
D66: Wat vind u ervan dat er na 7 jaar nog geen enkele voorlichting is?
CDA: we moeten het gewoon verbieden, dan wordt het vanzelf veilig. Of dacht je soms dat ik antwoord ging geven?