Anti-liberale VVD nu ook tegen natuurproducten

Jaja, zeker omdat een van de EU landen (bij wie de VVD altijd slijmt en geld over stort, zie ook het euro-verraad van meneer Zalm) boos is over ons drugs beleid, hebben ze dit nu opeens in hun kop.

Het liberale is bij hen wel heel ver te zoeken. Lijkt wel een soort afgezwakte Wilders-partij nu, wat dom is aangezien mensen die het met Wilders eens zijn toch wel op hem stemmen en niet op de VVD.

Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.

Ja, ik denk dat er daar heel wat meer te halen valt. Er zijn genoeg mensen voor wie de PvdA te links (of draaikonterig) is, niet echt van het Christelijke zijn, maar ook niet op Wilders willen stemmen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 21:45 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Klopt maar geen enkele partij gaat alcohol verbieden dat zorgt gegarandeerd dat je geen zetels meer over houd

Maar het alternatief, alle drugs legaliseren, valt volgens mij wel degelijk te verkopen aan delen van de bevolking. Ik concludeer dan ook alleen maar dat het nergens op slaat om dit onderscheid te maken tussen alcohol en andere harddrugs en dat burgers en politieke partijen zouden moeten kiezen uit een volledig drugsverbod inclusief alcohol en het legaal maken van in principe alle drugs.

Het heeft namelijk geen enkele zin om vast te houden aan een drugsverbod zolang alcohol legaal is, omdat de burgers dan toch al in het geheel niet tegen harddrugs beschermd worden.

En drugsgerelateerde criminaliteit los ook je niet op door bepaalde drugs te legaliseren. Die houden we zolang als er illegale drugs zijn.

Zo moeilijk en onlogisch is deze redenering niet dat er geen kiezers mee overtuigd zouden kunnen worden dat het huidige drugsbeleid een slecht compromis is, dat uitgerekend de nadelen van beide extreme standpunten (algeheel illegaal tegenover algeheel legaal) combineert.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:16 schreef ethiraseth het volgende:
Dat is dan ook het hele probleem met de VVD nu. Ze schijten in hun broek voor Wilders en lijken hem daarom maar proberen te imiteren en zo hard en conservatief mogelijk te doen, in plaats van dat ze pogen bijvoorbeeld het gat van d66 deels in te vullen.

Helemaal mee eens, ik ben lid van de VVD maar ik stoor me soms aan de conservatieve koers van de VVD.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:47 schreef teknomist het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, ik ben lid van de VVD maar ik stoor me soms aan de conservatieve koers van de VVD.

Het is niet zozeer conservatief. Maar het is gewoon meewaaien met de wind van de dag en alle idealen overboord gooien.

Precies, dit is wel erg extreme oppositiepolitiek, alles wat maar tegen het kabinet kan zijn meteen aanpakken, ongeacht of het wel bij een standpunt van de partij hoort of niet.

En dan zeggen dat Wouter Bos met alle winden mee waait . Rutte is echt ongekend.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:28 schreef Pr0-n00b het volgende:

[..]

Ken ook ene meindert tjoelker die in elkaar is geschopt door een stel gasten die dronken waren (om maar ff voorbeeldtje te geven, je weet zelf natuurlijk ook wel dat het een eindeloze lijst is van mensen die slachtoffer zijn van agressie veroorzaakt door alcohol)

Dus aangezien alcohol tot agressief gedrag kan leiden, moeten cocaïne en heroïne gelegaliseerd worden?

quote:

Je laatste zin is nog wel de mooiste, precies de gedachte van de VVD, de burger is er om de regering te dienen, en de regering is er niet om de burgers te dienen. Wij willen alleen ideale burgers die precies doen wat wij ze graag zien doen, anders = niet acceptabel.

De 'gedachte van de VVD' is 'de burger is er om de regering te dienen'?
En jij hoort blijkbaar bij die regering, aangezien je over de regering lijkt te praten in de eerste persoon?
Anders = niet acceptabel? Heb je het nou over de VVD of de PVV?

quote:

Pure symboolpolitiek van politici, burgers willen graag zien dat alles wat niet in hun straatje past verboden wordt, dus hoppaaa. Burgers die wel drugs in verstandige hoeveelheden kunnen gebruiken zijn daar de dupe van. En ipv. dat we die mensen helpen om er wel verstandig mee om te gaan verbieden we het gewoon voor iedereen, geven we miljarden uit aan drugsbestrijding en ook nog een keer miljarden aan overvolle gevangenissen.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen die dit verbod steunen, dit doen omdat het 'niet in hun straatje past'. Ik denk eerder dat het gangbare beeld is dat drugsgebruikers en zeker drugsverslaafden overlast veroorzaken en zich in het laatste geval in een vrij hulpeloze toestand bevinden.

Overlast kan zowel incidentele overlast betreffen (rellende, stelende, op het voetpadliggende drugsgebruikers) als structurele overlast (een percentuele stijging van het aantal drugsverslaafden, plus de kosten van medische hulp, afkickhulp, beveiliging van gezonde burgers, WIA en bijstanduitkeringen, enz.).

Zoals ik al zei: ik kan me niet voorstellen dat het legaliseren van cocaïne / heroïne dezelfde gevolgen heeft voor het drugsgebruik / het aantal verslaafden (en hun overlast) als het legaliseren van wiet. Ik vind het weinig liberaal om mensen met zo'n riskant experiment te willen opzadelen, waarbij grote overlast de prijs is die moet worden betaald door de hele maatschappij voor de vrijheid van enkele drugsgebruikers.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:01 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Dus aangezien alcohol tot agressief gedrag kan leiden, moeten cocaïne en heroïne gelegaliseerd worden?

nee, maar aangezien alcohol daarom niet verboden wordt is het meer dan hypocriet om na 1 incident een ander genotsmiddel wel meteen te willen verbieden. Iedereen die paddo's heeft gedaan zal je kunnen vertellen dat je onder invloed van alcohol veel stommere dingen doet. Het hele idee dat paddo's gevaarlijk slaat nergens op en is ook altijd ontkend in onderzoeken naar paddo's.

quote:

Ik denk eerlijk gezegd niet dat de meeste mensen die dit verbod steunen, dit doen omdat het 'niet in hun straatje past'. Ik denk eerder dat het gangbare beeld is dat drugsgebruikers en zeker drugsverslaafden overlast veroorzaken en zich in het laatste geval in een vrij hulpeloze toestand bevinden.

Overlast kan zowel incidentele overlast betreffen (rellende, stelende, op het voetpadliggende drugsgebruikers) als structurele overlast (een percentuele stijging van het aantal drugsverslaafden, plus de kosten van medische hulp, afkickhulp, beveiliging van gezonde burgers, WIA en bijstanduitkeringen, enz.).

Zoals ik al zei: ik kan me niet voorstellen dat het legaliseren van cocaïne / heroïne dezelfde gevolgen heeft voor het drugsgebruik / het aantal verslaafden (en hun overlast) als het legaliseren van wiet. Ik vind het weinig liberaal om mensen met zo'n riskant experiment te willen opzadelen, waarbij grote overlast de prijs is die moet worden betaald door de hele maatschappij voor de vrijheid van enkele drugsgebruikers.

Beetje zoals de samenleving nu de overlast en gevolgen van alcohol- en tabaksgebruik betaald bedoel je?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:12 schreef ethiraseth het volgende:

nee, maar aangezien alcohol daarom niet verboden wordt is het meer dan hypocriet om na 1 incident een ander genotsmiddel wel meteen te willen verbieden. Iedereen die paddo's heeft gedaan zal je kunnen vertellen dat je onder invloed van alcohol veel stommere dingen doet. Het hele idee dat paddo's gevaarlijk slaat nergens op en is ook altijd ontkend in onderzoeken naar paddo's.

Ik had het niet over paddo's, maar over hardere vormen van drugs, zoals cocaïne en heroïne. Ik vind dit een beetje een drogredenatie eigenlijk. Een maatschappij die alcohol toestaat (wat enkel schadelijk is in extreme hoeveelheden) moet dan ook maar alle andere middelen toestaan, die als 'drugs' gedefinieerd worden?

Aangezien ik protesteer tegen de legalisatie van cocaïne en heroïne, plaats je mij meteen in het kamp van de verdedigers van overmatig alcoholgebruik en de legaliteit daarvan? Absurd

quote:

Beetje zoals de samenleving nu de overlast en gevolgen van alcohol- en tabaksgebruik betaald bedoel je?

Zie vorige post. Je zegt dat cocaïne en heroïne net zo goed schadelijk zijn voor de maatschappij als alcohol en tabak. In feite ondersteun je dus mijn standpunt.

Plus dat openbaar drankgebruik en met drank achter het stuur strafbaar zijn en de gebruiker van zowel drank en drugs accijnzen betaalt.

Telegraaf woensdag 14 maart 2007

'Ze willen een nieuw, ander leven'

Een op vijf jongeren overweegt zelfmoord
door Marianne Janssen

DEN HAAG - Twintig procent ofwel één op de vijf jongeren tussen de 14 en 18 jaar heeft het afgelopen half jaar overwogen een eind aan zijn leven te maken. Vaak laten ze het niet bij die gedachte. Circa 70.000 tieners deden een of meer suïcidepogingen, 100.000 pogingen in totaal.

Dat blijkt uit nieuwe onderzoeksgegevens, verzameld door het Kenniscentrum Jeugd en Opvoeding. Wetenschappers onder aanvoering van de hoogleraar psychologie prof.dr. René Diekstra verzamelden al hun gegevens op de scholen van Rotterdam en Den Haag. Ze rekenden die daarna om naar landelijk niveau.
Uit het zorgwekkend hoge getal blijkt dat zelfdoding onder tieners tenminste zo'n groot probleem is als onder volwassenen. Het is geen Nederlands probleem, maar "in vergelijking met andere landen lopen we wel in de voorste gelederen van het peloton", aldus Diekstra. Om er wrang aan toe te voegen: "We doen redelijk 'goed' mee met het buitenland."
De cijfers worden vrijdag gepresenteerd op een symposium over Sociale Architectuur op de Haagse Hogeschool. Jongeren die een poging tot zelfdoding wagen, doen dat meestal door zichzelf in de polsen te snijden, door een overdosis te slikken van tabletten uit de medicijnkast van hun ouders of door een grote dosis drugs te gebruiken. Ieder jaar overlijden er op die manier tussen de vijftig en zestig tieners. "Deze kinderen willen vaak niet eens echt dood. Het is een schreeuw om hulp. Daarom melden ze zich soms ook in paniek bij een ziekenhuis als ze te veel pillen hebben geslikt. Dan willen ze niet echt dood, maar ze hebben genoeg van hun leven. Ze willen een nieuw, een ander leven, maar ze weten alleen niet hóe", aldus René Diekstra. Een jongere die een zelfmoordpoging onderneemt, heeft niet alleen op dat moment ernstige psychische, lichamelijke of sociale problemen, maar loopt ook een aanzienlijk hoger risico die op latere leeftijd te krijgen, zo blijkt uit het onderzoek.

Hallo,

Ik verloor 18 jaar geleden mijn oudere broer, hij ging een middagje motorcrossen en verongelukte op de motorcrossbaan...nu 18 jaar later ben ik nog steeds blij dat ze deze sport &/of crossmotoren niet hebben verboden, exact vier maanden ervoor is mijn vader aan longkanker gestorven en ondanks dat hij (te vroeg) aan deze ziekte stierf zijn er vandaag de dag nog gewoon overal sigaretten te koop...

Hiermee wil ik aangeven dat er in ons leven vele gevaren zijn, deze kun je deels uit de weg gaan maar nooit helemaal, uiteindelijk bepaal je zelf (JIJ hebt nl dit leven geschonken gekregen, van wie of wat dan ook...) in hoeverre je deel uit wil maken van experimenten die deels risico's met zich meebrengen, het gaat er altijd om dat je wel de spelregels (net als in het verkeer) weet te hanteren, ga je deze te buiten dan kunnen er idd dingen mis gaan, maar hierbij mag & kan het verdorie NIET zomaar tot een verbod komen...bij paddestoelen is het nl. ook nog eens zo, dat je deze in JOU EIGEN lichaam propt en wie is er de baas over JOU (gekregen) lichaam in JOU leven???

Gaan we nu dan ook eindelijks de oorlogen (dwz de wapenindustrie!) verbieden en geen 20 jarige, slecht geschoolde, jongeren naar o.a. Irak zitten sturen in het belang van multinationals all over the world, gaan we dan nu ook al die vette hap v/d Mc Donalds in o.a. Nederland verbieden, gaan we het auto-rijden dan nu ook eindelijks verbieden vanwege de vele verkeersslachtoffers, gaan we de zon nu ook verbieden omdat we er v.a. medio juni weer met z'n allen teveel onder liggen en allemaal weten wat er van komen gaat, gaan we de sigaretten ook verbieden, stappen we nu dan ook meteen weer af v/d ideeën om de kerncentrales weer open te gooien, gooien we de alcohol er nu ook meteen uit of gaan we gewoon elkaar verbieden te bestaan op deze aarde en in dit éémalige leven (waar een ieder komt en ook een ieder tzt zal gaan, dit als het zijn tijd is!).

Zijn we hier in NL nu helmaal v/d pot gerukt !!!

Zijn we vergeten dat er heel veel bloed is vergoten om dat artikel 1 v/d (huidige) grondwet op papier te krijgen, zijn we vergeten dat we op de basis-school al te horen kregen dat de Oostblok fout zat & was, dat Duitsers moffen waren/ zijn???

Nee ik ga hier NIET weg uit NL, het enigste wat ik wil is leven, tesamen met anderen die hier wel dan niet zijn geboren en tevens wil ik zelf uit kunnen maken wat ik eet, dwz dat dan wanneer ik paddo's (of van mijn part rubberen auto-banden) zou willen gaan eten, dat ik dat gewoon wil kunnen gaan doen zonder dat ik dit eerst aan één of ander geloof &/of (andere) overtuiging moet gaan vragen, mijn levensovertuiging & visie staat nl ook in datzelfde artikel 1 v/d Nederlandse Grondwet, mij zie je op zondag toch ook niet een kerk te Staphorst binnen stormen om te komen vertellen dat het maar eens afgelopen moet zijn met al dat gelees in dat eeuwen-oude testament...

U.R. NOW 2B, Live Life!

PS; kotsmisselijk word ik van al dit soort gemiereneuk, laten ze in Den Haag maar eens echt a/d slag gaan ipv dit soort gekwaak (daar in Frankrijk hebben ze een groter drugs-probleem dan o.a. hier in NL), vraag jezelf nu meteen maar eens af waarom er jaarlijks zoveel mensen binnen dit kloten systeem zichzelf van het leven doen ontnemen...??? Vraag het jezelf af en verbied vervolgens het menselijk bestaan hier op aarde!

MVG: C.H.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 15:17 schreef C.H. het volgende:

Gaan we nu dan ook eindelijks de oorlogen (dwz de wapenindustrie!) verbieden en geen 20 jarige, slecht geschoolde, jongeren naar o.a. Irak zitten sturen in het belang van multinationals all over the world, gaan we dan nu ook al die vette hap v/d Mc Donalds in o.a. Nederland verbieden, gaan we het auto-rijden dan nu ook eindelijks verbieden vanwege de vele verkeersslachtoffers, gaan we de zon nu ook verbieden omdat we er v.a. medio juni weer met z'n allen teveel onder liggen en allemaal weten wat er van komen gaat, gaan we de sigaretten ook verbieden, stappen we nu dan ook meteen weer af v/d ideeën om de kerncentrales weer open te gooien, gooien we de alcohol er nu ook meteen uit of gaan we gewoon elkaar verbieden te bestaan op deze aarde en in dit éémalige leven (waar een ieder komt en ook een ieder tzt zal gaan, dit als het zijn tijd is!).

Goed stuk, met name het bovenstaande.

Het gaat hier over paddo's, niet over anti-Amerikaanse en antiglobalistische sentimenten hoor. . Voegt niks toe aan deze discussie.

Het verbieden van drugs is toch vrij zinloos. Voor het geval waardoor dit item weer hot is was het kopen van drugs ook verboden. Toch kon ze gewoon drugs kopen en gebruiken.

Illigaliteit zorgt voor een stijging in gebruik.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 16:25 schreef OFfSprngr het volgende:
Illigaliteit zorgt voor een stijging in gebruik.

Pedopartij Martijn zal blij zijn om te horen dat jij (impliciet) voor legalisering van kinderporno bent. Want ik neem aan dat we minder kinderporno willen, niet?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Pedopartij Martijn zal blij zijn om te horen dat jij (impliciet) voor legalisering van kinderporno bent. Want ik neem aan dat we minder kinderporno willen, niet?

Wat begrijp je niet aan schade berokkenen aan kinderen of schade berokkenen aan jezelf?

Hilarisch inderdaad, die liberale partijen. Wat geeft de overheid het godverdomde recht om te bepalen wat ik in m'n mond stop. Blegh! Hier kan ik zo pissig van worden.

paddos - natuurproducten

Kan iemand niet even ergens in de buurt van Den Haag langs een smartshop wat choco-paddo's fixen? Laat ze eerst maar eens ervaren voordat ze gaan schreeuwen over moord en brand. Typisch iemand die het zeker nog nooit heeft gedaan, die Teeven..

Echt triest.. het blijkt maar weer dat men net zo lang met de beslissing over het drugsbeleid wacht, totdat men het in 1 keer kan vernietigen.. Nog een paar incidenten..
Kom op zeg! Paddo's.... 'heilige strontknikkers' volgens velen (denkt aan Bill Hicks - I think we can go to the moon ) maar hier in Nederland staan we boven de natuur..

En het leuke is dat ze afgelopen zaterdag op de radio in het nieuws een melding maakten dat cannabis minder schadelijk is dan tabak en alcohol... Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk...

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
En het leuke is dat ze afgelopen zaterdag op de radio in het nieuws een melding maakten dat cannabis minder schadelijk is dan tabak en alcohol... Maar daar hoor je ze niet over natuurlijk...

Plezier is verboden!

nog even en we moeten allemaal la drogue zeggen omdat er censuur op het woord drugs heerst

Wir hatten es nicht gewusst.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:36 schreef OFfSprngr het volgende:
Wir hatten es nicht gewusst.

Haben.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:39 schreef Bloomsday het volgende:

[..]

Haben.

Spelling nazi!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:51 schreef OFfSprngr het volgende:

[..]

Spelling nazi!

"Spellingnazi".

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:06 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan schade berokkenen aan kinderen of schade berokkenen aan jezelf?

Het een heeft niets te maken met het ander. Offspringer ziet een verband tussen het verbieden van iets en de vraag ernaar. Daarom gaf ik dat voorbeeld.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 16:04 schreef teknomist het volgende:
Het gaat hier over paddo's, niet over anti-Amerikaanse en antiglobalistische sentimenten hoor. . Voegt niks toe aan deze discussie.

Nee, het gaat ook over het liberale gedachtegoed van de VVD, wat de laatste tijd steeds meer verdwenen lijkt te zijn.

Had daar, als links-stemmende, altijd veel waardering voor. Nu lijkt het net een mengsel tussen de CU (wtf!?) en de PVV.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:29 schreef TubewayDigital het volgende:
paddos - natuurproducten

Je kan ze gewoon zelf kweken hoor en in het wild vinden. Hoeveel meer natuur wil je het hebben?

ja dat weet ik ook wel
ik had beter dat paddos weg kunnen laten

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:29 schreef TubewayDigital het volgende:
paddos - natuurproducten

De biologische kennis van tegenwoordig

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 19:56 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De biologische kennis van tegenwoordig

Die van mij is ook niet goed, ik weet alleen dat in Nederland alleen maar paddestoelen groeien die je niet kan of mag opeten. .

Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.

Per jaar een behoorlijk aantal alcohol gerelateerde doden. Per jaar 0 tot 1 paddodode (nog niet eens zeker trouwens). Paddo's worden direct verbannen. Ik moet er eigenlijk een beetje om lachen.

Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.

Wat betreft de opiumwet wordt gebruik nooit gestraft. Zelfs bezit niet in gebruikshoeveelheden. .

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:
Per jaar een behoorlijk aantal alcohol gerelateerde doden. Per jaar 0 tot 1 paddodode (nog niet eens zeker trouwens). Paddo's worden direct verbannen. Ik moet er eigenlijk een beetje om lachen.

Ongetwijfeld komt dat ook uit het onderzoek en dan kunnen we met z'n allen gniffelen en paddestoeltjes eten.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:25 schreef ethiraseth het volgende:
Welkom in het nieuwe Nederland der betutteling.

Hoezo betutteling? Dit is gewoon overhaaste symboolpolitiek. Hier zit niet echt een filosofie achter. Sowieso worden wel vaker bepaalde substanties verboden. Dus dan zou betutteling al jaren aan de orde zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 19:59 schreef teknomist het volgende:

[..]

Die van mij is ook niet goed, ik weet alleen dat in Nederland alleen maar paddestoelen groeien die je niet kan of mag opeten. .

http://nl.wiktionary.org/wiki/cantharel

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:

Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."

Orde in de samenleving, binding door geloof.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:26 schreef Disorder het volgende:

Teeven's argument: "Van paddo's word je een beetje gek.."

Teeven moet minder paddo's eten.
Ik krijg spontaan de rilling als ik teeven voor de camera zie. Wat een arrogantie straalt die man uit. Hij past zo in het kabinet met zijn betuttelend gedrag.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:28 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ongetwijfeld komt dat ook uit het onderzoek en dan kunnen we met z'n allen gniffelen en paddestoeltjes eten.

Dan nog.. Paddo's hebben eerder een vreedzaam hippy achtig effect als wiet, dan een agressie opwekkend effect zoals dat voor zoveel mensen geldt bij alcohol. Niet dat ik tegen alcohol ben, maar ik erger me aan de hypocrisie van Teeven en die anderen die ineens een verbod willen. Dit gaat al jarenlang goed. Eén idioot springt van een brug (good riddance!) en het is meteen over? Bijna iedereen die zelfmoord pleegt drinkt moed in van tevoren. Alcohol maar verbannen?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Hoezo betutteling? Dit is gewoon overhaaste symboolpolitiek. Hier zit niet echt een filosofie achter. Sowieso worden wel vaker bepaalde substanties verboden. Dus dan zou betutteling al jaren aan de orde zijn.

Ook, maar het blijft betutteling. 1 iemand doet iets stoms en meteen moet iedereen ervoor beschermd worden. Ik heb niks tegen wetten en regels, maar er zijn grenzen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:21 schreef Boswachtertje het volgende:
Kan iemand niet even ergens in de buurt van Den Haag langs een smartshop wat choco-paddo's fixen?

Smaken die lekker? Ik heb één keer paddo's gehad maar ik ging steeds bijna over mijn nek van die dingen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:12 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Smaken die lekker? Ik heb één keer paddo's gehad maar ik ging steeds bijna over mijn nek van die dingen.

Oh.. als in dat je heel lang misselijk was.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:12 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Oh.. als in dat je heel lang misselijk was.

vet grappig

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:15 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

vet grappig

Wat verwacht je dan na zo post.

Betutteling

Maar roofovervallers moeten hun gang kunnen gaan, want je mag geen eigen rechterje spelen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 23:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Wat verwacht je dan na zo post.

Een antwoord op de vraag of choco-paddo's net zo vies zijn als normale paddo's.

Dat is niet zo.

De "liberale" VVD is hard bezig alle liberale ideeen van de afgelopen jaren aan banden te leggen.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 00:08 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Een antwoord op de vraag of choco-paddo's net zo vies zijn als normale paddo's.

De meest smakelijke bereiding die ik geproefd heb was gedroogde paddos in honing...

Voor wie er nog interesse in heeft: http://www.tweedekamer.nl(...)_29_maart_2007.jsp#0

quote:

<sub>De heer Van der Ham (D66):

In 2000 is een onderzoek naar paddo's uitgevoerd. De conclusie daarvan was dat je die niet moet verbieden, maar er is ook een aantal aanbevelingen gedaan. Een aanbeveling was om te zorgen voor waarschuwingen op etiketten. Dat is de afgelopen zeven jaar niet gebeurd. Wat vindt mevrouw Joldersma ervan dat er met dat onderzoek en de aanbevelingen niets is gedaan, terwijl dat heel veel gezondheidsschade had kunnen voorkomen?

Mevrouw Joldersma (CDA):

De heer Van der Ham is weer bezig met het benadrukken van het legaliseren en buiten de Opiumwet houden van bepaalde zaken, maar wij willen die juist onder de wet brengen, want dan kun je die aanpakken. Wij vinden smartshops niet goed voor onze samenleving. Wij willen die ook aanpakken via de vergunningverplichting. In het onderzoek van 2000 stond overigens ook dat de situatie verandert en dat een en ander goed in de gaten moet worden gehouden. Daarom verzoeken wij de minister te bezien of de qat en de verse paddo;s onder de Opiumwet kunnen worden gebracht, zodat ertegen kan worden opgetreden.

Mevrouw Azough (GroenLinks):

Het was voorspelbaar dat het CDA de gebeurtenis van vorige week zou aangrijpen om hierover te beginnen bij de behandeling van dit wetsvoorstel. Het CDA wil het gebruik van paddo's binnen woningen verbieden, maar een aantal soorten is gewoon te vinden in de bossen in Nederland. Wil het CDA die bossen tot verboden gebied verklaren? Wil het CDA mensen verbieden om daar te wandelen en paddenstoelen te plukken?</sub>

Boris heeft het goed gedaan in dat debat, ik was van plan om er naartoe te gaan maar had me enigsinds verslapen .

D66 en groenlinks zijn goed bezig, erg jammer van de VVD.

Dit is ook een mooie:

quote:

Mevrouw Joldersma (CDA):

De Opiumwet heeft betrekking op de gezondheidsrisico's. Wij willen dat middelen waarvan wij de indruk hebben dat die schadelijk zijn voor de gezondheid onder de werking van de Opiumwet brengen. Wij verzoeken de minister daarom de gezondheidsrisico's aan te geven. Blijkbaar hebben wij de gezondheidsrisico's van paddo's niet goed in de smiezen. Dat meisje was niet depressief, maar in alle voorlichting staat dat je depressief moet zijn wil je vatbaar zijn voor de nadelige effecten van paddo's.

Dus ten eerste wist die mevrouw Joldersma schijnbaar dat dat meisje niet depressief was, ook al kende ze het meisje niet en ook haar doktersdossier niet, om nog maar te zwijgen van de problemen die vele pubers hebben die nooit formeel geconstateerd zijn. En ten tweede gaat ze er vanuit dat je alleen een bad trip kan krijgen als je depressief bent. Wat een gigantische onzin en zwetsen zonder enige vorm van kennis weer.

Ik vind dit werkelijk te slecht:

quote:

De heer Teeven (VVD):

De heer Van der Ham en ik zijn het volstrekt oneens. Overigens moet ik hem even corrigeren. Onze fractie heeft niet om dit onderzoek gevraagd. De regering heeft dit zelf voorgesteld. Voor ons is het duidelijk wat er met paddo's aan de hand is. In gedroogde paddo's zitten stoffen die op lijst I staan en die vallen onder het enkelvoudig verdrag van New York. De discussie is nu blijkbaar of natte paddo's daar ook onder moeten vallen. Het is al jaren bekend dat het gebruik van paddo's heel rare effecten kan hebben. Er staat niets voor niets op de verpakking dat je paddo's niet in je eentje moet gebruiken en dat er gevaar is dat je ergens af gaat springen.

De vergelijking die mevrouw Kuiken maakte, is volstrekte onzin. Alcohol is verslavend. Paddo's zijn dat niet, maar hebben wel heel rare bijeffecten, zoals LSD twintig jaar geleden had. De VVD-fractie vindt dat wij gewoon niet aan die rotzooi moeten beginnen.

Te slecht voor woorden

[ Bericht 6% gewijzigd door Fiama op 31-03-2007 18:02:56 ]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:15 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Jaja, gedroogde paddo's hebben een behoorlijk sterk effect, waar dat bij vers wel meevalt.

Op dezelfde wijze is herbal xtc legaal en chemische xtc niet. Op dezelfde wijze mag men zonder vergunning een luchtbugs hebben, maar voor een magnum geldt dat niet.

Regelgeving kan juist nooit eenduidig zijn, omdat de werkelijkheid die ze probeert te reguleren dat niet is.

dus de hoeveelheid stof waarvan je high wordt gaat omlaag omdat het water verdampt? lijkt mij niet.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 16:10 schreef chowshady het volgende:

[..]

dus de hoeveelheid stof waarvan je high wordt gaat omlaag omdat het water verdampt? lijkt mij niet.

Precies. Per kilo zit er minder werkbare stof in, maar als je vers eet, eet je ook veel meer gewicht (vooral water) erbij. Uiteindelijk heeft het precies hetzelfde effect dan.

Wat een domme, ongeinformeerde, bevooroordeelde prutsers zitten er toch in de regering en de tweede kamer. De haren rijzen me keer op keer te bergen als ik weer meningen en opvattingen van die mensen lees. En dat moet ons land besturen.

Zou de hele VVD fractie het met Teeven eens zijn?

Ik voel me zowaar oprecht trots dat ik D66 heb gestemd.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 15:56 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Mevrouw heeft gelijk, nu de alcohol, chocolade en pinda's nog.

Helemaal eens met PBerends, dit is belachelijk.
De christelijke partijenen laten weer eens zien dat ze hypocriet zijn, want waarom wel paddo's verbieden en geen alcohol en nicotine? Of raken ze dan teveel kiezers kwijt?

En de VVD en PVV laten weer zien dat ze alleen voor vrijheid zijn als het hen uitkomt.

quote:

Fri Mar 23, 10:09 AM ET - LONDON (AFP) - Alcohol is nearly as harmful as heroin and tobacco is more dangerous than cannabis, LSD or ecstasy, according to a new classification table of drugs published in The Lancet medical journal Friday.

The table, drawn up by a group of leading British scientists, ranked heroin, cocaine, barbiturates and street methadone as the most harmful drugs, closely followed by alcohol in fifth place.

Tobacco was assessed to be the ninth most dangerous drug behind ketamine -- commonly used as a horse tranquilizer -- benzodiazepines, which are prescription tranquillisers, and amphetamines.

Cannabis was said to be the 11th most harmful. LSD was ranked 14th and so-called "clubbers' drug" ecstasy in 18th, or third last, place.

The classifications were based on individual drugs' so-called "harm scores" -- the physical damage to the user; how likely the drug was to induce dependency; and the effect of its use on families, communities and society.

Each of the three categories was split into nine categories of risk and independent experts including psychiatrists, chemists and forensic scientists ranked each category on a scale from 0 ("no risk") to 3 ("extreme risk").

Heroin scored 2.7 on the harm scale with alcohol just under 2. Tobacco scored 1.7 and ecstasy scored just over 1.1.

One of the scientists, Professor Colin Blakemore, the chief executive of the government-funded public health body the Medical Research Council, said their findings differed markedly from the existing drugs classification in Britain.

"Alcohol and tobacco are way up there in the league table, with alcohol being not very far behind demonised terrors of the street like heroin," he said.

His colleague, Professor David Nutt, from the University of Bristol, western England, said isolated cases of unpleasant and unpredictable responses to drugs were allowed to dictate policy.

"A more scientific view is that these risks have to be assessed against their effect on the whole population," he added.

Possessing Class A drugs like heroin, cocaine and crack, ecstasy and LSD currently carries a maximum seven-year prison sentence; cannabis is a Class C drug, while alcohol and tobacco are unclassified.

Blakemore said he hoped policy makers would "take note" that their table differed substantially from the official classification, which a separate British study published on March 8 also criticised as inadequate.

The RSA Commission on Illegal Drugs, Communities and Public Policy said Britain's drug laws should be replaced by a system recognising the harm to health of substances like alcohol and tobacco rather than crime prevention.

Geïsoleerde gevallen die het beleid dicteren, waar kennen we dat van?

BTW, ik vind het wel erg slecht dat een topic zo gekleurd geformuleed kan zijn.

Of zal ik een topic starten met: Asociale SP tegen ...

Het is gewoon goedkoop vind ik

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 15:56 schreef Zyggie het volgende:

[..]

D66: Wat vind u ervan dat er na 7 jaar nog geen enkele voorlichting is?
CDA: we moeten het gewoon verbieden, dan wordt het vanzelf veilig. Of dacht je soms dat ik antwoord ging geven?

Jesus.

quote:

Op maandag 2 april 2007 21:57 schreef lavAzza het volgende:
BTW, ik vind het wel erg slecht dat een topic zo gekleurd geformuleed kan zijn.

Of zal ik een topic starten met: Asociale SP tegen ...

Het is gewoon goedkoop vind ik

Wat is er nog liberaal aan de vvd dan? Vooral op persoonlijke vrijheden zijn het stel conservatieve semi-christenen geworden die niet snel genoeg kunnen roepen dat we dingen moeten verbieden tegenwoordig.

quote:

Op maandag 2 april 2007 22:47 schreef Yildiz het volgende:

[..]

D66: Wat vind u ervan dat er na 7 jaar nog geen enkele voorlichting is?
CDA: we moeten het gewoon verbieden, dan wordt het vanzelf veilig. Of dacht je soms dat ik antwoord ging geven?

Jesus.

Just checking, maar dat is toch niet een letterlijk citaat van een tweede kamer debat?