multatuli | dinsdag 20 maart 2007 @ 16:58 |
quote:De advocaat-generaal heeft vandaag advies uitgebracht over een eventuele cassatie. Laatste post van mij was: Jongens, lees nou eens dat advies van de Advocaat-generaal. Hij veegt de vloer aan met Knoops en bedankt hem en passant voor het aandragen van aanvullend materiaal dat vernietigend is voor zijn client. Al dat geneuzel over handschriftjes wordt afgedaan als inderdaad geneuzel door onbekwame vage Amerikanen, sommige experts (met een diploma als lerares mode:) ) die Knoops opvoert worden min of meer uitgelachen en Knoops wordt flink te kakken gezet daar hij een onsamenhangend cassatieverzoek gedaan heeft wat 'erg tijdrovend was' doordat het een rommeltje was. Hij lacht hem zo nu en dan gewoon uit. Zoals bijv: 'Aanvrager miskent hier de voorwaarden waaronder herziening kan worden aangevraagd. Zoals op meerdere plaatsen in de aanvraag, hanteert hij termen die wijzen op een soort tweede cassatieberoep'. Als cassatie-advocaat en hoogleraar doet dat Knoops behoorlijk zeer denk ik zo. Als je hele verhaal leest (aan te raden want prachtige materie of desnoods alleen de korte samenvatting) wordt duidelijk dat de AG vindt dat het hele verzoek het papier niet waard is waarop het binnengekomen is, een verspilling van tijd, een foute interpretatie van de aard van cassaties en een hoop gegoochel door ingehuurde deskundigen. De enige reden dat hij alsnog een onderzoekje aanbeveelt naar een getuigenverklaring is omdat de zaak nu eenmaal zo in de publiciteit leeft (zegt hij, is niet mijn opinie). Mocht de HR dat zinloos vinden dan adviseert hij het verzoek af te wijzen. Arme Knoops, die zal vanavond de actualiteitenrubrieken wel vullen met een hoop gebries en uitpuilende ogen. [ Bericht 86% gewijzigd door multatuli op 20-03-2007 19:00:36 ] | |
SCH | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:02 |
Bedantk multatilu | |
Lekiamh | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:07 |
tja... ik weet niet wat ik van dat advies moet denken meer... eerlijk gezegd.... aan de ene kant is dit de enige kans op een herziening, aan de andere kant is de kans nu wel erg klein dat die er komt..... zoals multatuli het omschrijft dan.... ik wacht de gevolgen af.... | |
Arcee | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:14 |
Kan iemand de TT veranderen in "Louwes sings the blouse"? | |
Thisbe | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:22 |
quote:Je vergeet dat Knoops nu eenmaal de advocaat van Louwes is. Ook al is de zaak Louwes een zinkend schip, een advocaat zal toch zijn best moeten doen om er iets van te maken. En anders moet hij er zijn handen vanaf trekken. En die herziening komt er niet, en al helemaal niet op basis van EEN getuigenverklaring. Testis unus, testis nullus. | |
Arcee | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:24 |
En ach, Louwes heeft z'n straf er straks toch al op zitten. | |
multatuli | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:27 |
quote:Nou ben ik bepaald geen praktizerend cassatie-advocaat, maar testis unus, testis nullus heeft hier volgens mij niets mee van doen. Er komt een herziening als er een novum (nieuw feit) is dat een cruciale rol speelt in de veroordeling. Een door de politie bewust weggelaten getuigenverklaring (die ondersteund wordt door derden) is een novum met mogelijk die consequenties. Een volgende vraag is wat het gerechtshof daar dan mee moet. Dáár kon het zeker te zwak blijken. | |
Freeflyer | dinsdag 20 maart 2007 @ 17:56 |
kan de op ook aangepast worden met een linkje naar het vorige topic. ook zou ik graag de samenvatting die in het vorige topic als op stond graag terugzien. | |
JanJanJan | dinsdag 20 maart 2007 @ 18:14 |
quote:Nee hoor, dat geblaat van De Hond begint me de keel uit te hangen. Ik beperk me tot feiten, en die heeft De Hond nog niet 1 keer weten aan te dragen. | |
JanJanJan | dinsdag 20 maart 2007 @ 18:15 |
quote:Ja inderdaad. 2 keer dezelfde TT | |
JanJanJan | dinsdag 20 maart 2007 @ 18:17 |
quote:Er moet ook brood op de plank bij Knoops natuurlijk, dus die gaat net zolang door als dat Louwes wil betalen. | |
multatuli | dinsdag 20 maart 2007 @ 19:03 |
Kan de TT niet meer veranderen, maar heb dan de oude OP maar gequote. Kan me overigens niet voorstellen dat de lezers van dit topic het verhaal met de baard inmiddels niet kennen, maar soi. | |
Freeflyer | dinsdag 20 maart 2007 @ 19:43 |
quote:dank! | |
Kickmaster | dinsdag 20 maart 2007 @ 20:29 |
Waisvisz met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. En een vrouw die zich drie keer per dag verkleed gooit vast niet alles steeds in de was. Dus die blouse kan al dna bevatten van een eerder moment. | |
Knipoogje | woensdag 21 maart 2007 @ 09:31 |
TeeVeePee | |
Genverbrander | vrijdag 23 maart 2007 @ 00:59 |
Yep daar gaat ie weer! | |
JanJanJan | donderdag 29 maart 2007 @ 15:14 |
Al bijna een week niets gepost.. Nog nieuws? | |
Arcee | donderdag 29 maart 2007 @ 15:34 |
Vader en zoon De Hond waren gisteren te zien in Vaders en Zonen van Hugo Borst (VPRO, Ned. 2 - 21:30 uur) waar ze het ook nog hadden over DM. | |
SCH | donderdag 29 maart 2007 @ 15:40 |
Ja gezien - zoon staat 4 kant achter vader. Vreselijke uitzending trouwens met een kwijlende Hugo | |
JanJanJan | donderdag 29 maart 2007 @ 15:45 |
Niet gezien. | |
Genverbrander | donderdag 29 maart 2007 @ 19:10 |
Ik blijf het een apart verhaal vinden over de route van Louwes op de dag van de moord (23 sept 1999). Hier een kaartje met alle belangrijke plaatsen geel omcirkeld: Volgens zijn eigen verhaal is het zo gegaan: Louwes woont in Lelystad. 16:00 is hij bij een cliënt in Lelystad 18:30 geeft hij een tas met administratie af in Amersfoort 19:00 zet hij zijn handtekening bij de lezing in Utrecht 19:20 stapt hij in zijn auto naar Lelystad 20:00 mist hij de afslag naar Lelystad bij Harderwijk door bumperkleven 20:15 komt hij in een file door een breedtetransport 20:36 belt hij met de Weduwe, hj zegt zelf dat hij toen bij 't Harde was (zie rode punt), maar de gsm-mast in Deventer is toen aangeslagen. 21:00 is hij thuis 22:00 stoot hij zich aan het stuur van de hometrainer Over de route zegt Louwes ook nog: quote:En dan ook nog dat verhaal met dat breedtetransport en het bumperkleven, allemaal wel vreemde dingen gebeurd op die route. Weet iemand of je ook langs 't Harde komt als je van Deventer naar Lelystad rijdt? | |
Herodus | vrijdag 30 maart 2007 @ 00:45 |
Nouja, die dingen op de snelweg zouden nog kunnen volgens mij. Het technische gedeelte mbt de mobiele telefoons vind ik onnavolgbaarder: wat dat aangaat geloof ik iedere expert. Maar hoeveel GSM-masten staan er tussen Utrecht, Deventer, Zwolle en Lelystad eigenlijk? | |
Knipoogje | vrijdag 30 maart 2007 @ 09:33 |
quote:Ik geloof het telefoonverhaal ook wel eigenlijk. Er gebeuren veel fouten met registratie. Vond dat nummering verhaaltje wel plausibel, helemaal als zo'n paal ook nog in reparatie blijkt te zijn. Het DNA is nog steeds erg sterk natuurlijk. Alleen maar het DNA van Louwes op die blouse. Zolang dat niet afdoende verklaard wordt blijft ie zitten. | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 10:26 |
quote:Precies. Volkomen ongeloofwaardig zijn verhaal. Een man die voor zijn werk zo veel op de weg zit, mist een afslag vanwege bumperkleven ja doei, dat gelooft toch geen mens. Bij iemand van 18 die net zijn rijbewijs heeft zeg ik ja, in dit geval geloof ik er echt niets van. En dan die file, het zou kunnen natuurlijk, maar hoe lang was die? Hoeveel tijd zou hij daarmee verspild hebben? En dan natuurlijk die telefoonmast. Totaal niet geloofwaardig. Gelukkig denken de rechters daar ook zo over. Ik snap alleen niet wat het uitmaakt of hij langs 't Harde zou komen als hij vanuit Deventer kwam.... | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 10:28 |
quote:Dat is ook niet te verklaren. Dus hij blijft wel zitten. Hoe lang moet hij eigenlijk nog voordat zijn straf erop zit? | |
Genverbrander | vrijdag 30 maart 2007 @ 10:30 |
quote:Nou ik vraag me af WAAROM Louwes dit verhaal verteld zou hebben, stel hij heeft de weduwe vermoord. Waarom dan niet gewoon zeggen dat je de afslag bij Harderwijk hebt genomen, als je toch aan het liegen bent over de route? Misschien hoorde hij eerst dat zijn telefoon was aangestraald in Deventer en heeft hij toen verzonnen dat hij via 't Harde is gereden om geloofwaardig te maken dat hij daar is aangestraald zonder er geweest te zijn. Maar ik heb juist altijd begrepen dat het verhaal vanaf moment 1 consistent is geweest en dat er nooit wat aan gewijzigd is... Wie weet meer? | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 10:34 |
quote:ik ben nog niet helemaal wakker, ik snap het nog steeds niet. quote:Hij is helemaal niet aangestraald in 't Harde. Dat zou juist voordelig voor hem zijn. Het verhaal is niet consistent geweest. Zijn verhaal wel, maar dat van zijn vrouw niet. Die heeft haar verklaring gewijzigd over hoe laat hij thuis was. | |
Knipoogje | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:12 |
quote:Hij moest eerst zijn verhaal vertellen en toen werd pas verteld dat zijn telefoon in Deventer was aangestraald. | |
Knipoogje | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:15 |
quote:Dat was het agenda verhaal. Zij moest op basis van een wazig copietje (de werkelijke agenda had in een andere kleur een verbetering aangebracht dat EL niet thuis had gegeten ipv wel) verklaren. Haar verklaring klopt dus wel. Ze mocht het alleen niet herzien. Dit itt tot andere mensen natuurlijk die hun verklaring een half dozijn keer mochten herzien. Ik geloof die vrouw wel en zijn zoontje ook. Dat kniestoot verhaal vind ik daarentegen wel weer erg verdacht, of beter gezegd wederom heel toevallig. Maar goed, Lucy B. is het levende bewijs dat toeval ook heel erg tegen je kan werken ook al ben je onschuldig. | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:31 |
quote:Wazig copietje? Dat zegt Louwes ja. De tekst staat er toch duidelijk op? Ze heeft gewoon haar verklaring gewijzigd omdat ze hem hiermee een alibi verschafte. Dat je dat niet in wilt zien begrijp ik echt niet. quote:Ongeloofwaardig is het enige juiste woord. tel al die toevalligheden eens op: 1. afslag missen 2. file 3. telefoon straalt Deventer aan 4. agenda verhaal van zijn vrouw 5. kniestootverhaal 6. vingerafdrukken verhaal 7. DNA verhaal, 's ochtends op blouse gekomen 8. bloed van hem in de kraag 9.rekening geopend op zijn eigen naam Dit heb ik in 1 minuut opgeschreven, ik ben er waarschijnlijk zat vergeten. Allemaal zo toevallig, dat het echt niet geloofwaardig is. De enige juiste conclusie is: Louwes is de moordenaar. | |
Arcee | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:33 |
quote:Maar allemaal geen redenen die hem tot moordenaar maken, toch JanJanJan? | |
Arcee | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:34 |
quote:Maar het zegt natuurlijk allemaal helemaal niks, toch? | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:46 |
quote:He wijsneus, dit gaat niet over zijn persoonlijkheid, maar over zijn alibi. Snap je het niet, of wil je het niet snappen? | |
Arcee | vrijdag 30 maart 2007 @ 11:49 |
Ach, zo lang jij steeds weer het agenda-verhaal van zijn vrouw erbij haalt komen we toch nergens. | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 12:08 |
quote:Ja, je kan ook alle verklaringen van Louwes blind geloven, dan kom je zeker wel ergens | |
Arcee | vrijdag 30 maart 2007 @ 12:24 |
Dat kan ja, gelukkig doe ik dat niet, ik volg de zaak alleen met interesse. | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 13:28 |
quote:Waarom zeg je dan dat het allemaal niks zegt | |
Knipoogje | vrijdag 30 maart 2007 @ 14:23 |
quote:http://www.geenonschuldig(...)0Anneke%20Louwes.php Da's toch echt duidelijk een wazig copietje. In de oorspronkelijke agenda is met een andere kleur niet geschreven. Op het copietje zie je dat niet. | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 15:21 |
quote:Inderdaad niet echt duidelijk. Ik moet al 5 keer kijken voordat ik wat zie staan. Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. Het blijft voor mij dus volstrekt ongeloofwaardig dat ze het copietje onder de neus krijgt en dan meteen zegt dat hij thuis was. En trouwens wat bedoelen ze met andere kleur? Dit is allebei blauw? Andere kleur zal dus wel meevallen.... | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 15:24 |
quote: | |
Arcee | vrijdag 30 maart 2007 @ 15:35 |
quote:Vroeg ik me laatst ook al af. Tweederde van 15 = 10 jaar, waarvan-ie er 6 er op heeft zitten? Zoiets? | |
JanJanJan | vrijdag 30 maart 2007 @ 15:40 |
quote:Ach hij kan altijd nog een uitkering krijgen net als Ferdi E, die andere moordenaar. | |
Arcee | vrijdag 30 maart 2007 @ 16:35 |
quote:Ja, die had een hele pink van het slachtoffer, dat is nog 'es iets anders dan een spatje bloed dat pas in 2e of 3e instantie gevonden werd in een blouse waar de auto van Peter R. Vries ondertussen al mee gewassen was. | |
Knipoogje | vrijdag 30 maart 2007 @ 16:46 |
quote:Of je leest eens duidelijk. In de oorspronkelijke agenda was NIET er met blauwe letters overheen geschreven, terwijl de rest zwart was. Het is dus volstrekt geloofwaardig dat ze op basis van het copietje zegt dat hij thuis was. Normaal was hij dat ook altijd. | |
JanJanJan | zaterdag 31 maart 2007 @ 21:37 |
quote:Wat is er onduidelijk aan: Maar als dit aan mij zou zijn laten zien zou ik ook 5 keer gaan kijken. | |
Freeflyer | zondag 1 april 2007 @ 19:49 |
quote:net andersom zul je bedoelen. iemand die 18 is en net een rijbewijs heeft is nog zo bezig met alles dat ook een afslag niet overgeslagen wordt. ook ik heb veel kilometers per jaar gemaakt (55000 +) en het is mij meerdere malen overkomen dat ik een afslag mistte omdat ik te druk met andere dingen was en juist niet bezig was met de route en het verkeer. quote:sinds wanneer ben jij de expert? | |
JanJanJan | maandag 2 april 2007 @ 11:33 |
quote:Louwes zegt dat hij wel bezig was met het verkeer, het zou komen door bumperkleven. Dus je verhaal gaat neit op. quote:Net zo min als knipoogje, die zegt het omnummerverhaal plausibel te vinden. | |
Freeflyer | maandag 2 april 2007 @ 11:55 |
quote:het ging hier even over jouw aanname. daarnaast wil bezig zijn met verkeer nog steeds niet zeggen dat je niet een afslag kunt missen. als dit soort argumenten ervoor gezorgd hebben dat hij achter slot en grendel is komen te zitten dan is dat allemaal flinterdun. quote:praat voor de aardigheid eens met iemand van KPN mobiel. het liefst iemand die als servicemonteur hele dagen die palen bij langs moet. er gaat een wereld voor je open. even algemeen.. ik meende dat het hele telefoonmast verhaal niet meer als bewijs gebruikt mocht worden in deze zaak? | |
JanJanJan | maandag 2 april 2007 @ 12:33 |
quote:Als dit het enige was dan is ht inderdaad flinterdun. Maar als je alle toevalligheden opsomt, dan wordt het iets te toevallig.... quote:jawel hoor. In de laatste veroordeling is het meegenomen en ook in het herzieningsverzoek is het blijven staan.... | |
Freeflyer | maandag 2 april 2007 @ 13:40 |
quote:dat had ik niet meegekregen. ik meende mij te herinneren dat niet alle data bewaard was gebleven en dat het daardoor onmogelijk was om het in de bewijsvoering te handhaven. 1 ding is zeker, of louwes het nu wel of niet gedaan heeft, tweederde van zijn straf zit er al bijna op. | |
JanJanJan | maandag 2 april 2007 @ 14:32 |
quote:Hoe lang moet die moordenaar nog? | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 15:07 |
quote:Zijn verhaal gaat wel op in de zin van: mensen missen vaak genoeg een afslag, juist als je al tig jaar op je routine rijdt. Mij overkomt het vaak genoeg in ieder geval. In gedachten verzonken of bezig met andere dingen. Zoals bijvoorbeeld op die ene auto letten met dat leuke dametje. Of in Louwes' geval, geergerd het bumperkleven van anderen volgen. Toevalligheden stapelen zich net zo goed op voor meneer de klusjesman. Zonder het DNA van Louwes op de blouse was de klusjesman veroordeeld. Vanwege het niet hebben van een alibi, het hebben van een motief en vanwege het sparen van messen van het type moordwapen, het slapen ermee en het hebben van een gekromd mes in zijn laars. En vanwege de door kennissen en vrienden gemelde agressieve persoonlijkheid als hij een slok op heeft. En vanwege het feit dat al die briefjes verdacht veel lijken op Meike's handschrift (maar net niet helemaal...maar toch heeeeel toevallig, dat die briefjes daar nu net liggen en lijken op Meike's handschrift). Allemaal toevalligheden. Dus ga alsjeblieft niet zeiken over toevalligheden. Lucy de B. is ook veroordeeld op toevalligheden. En je ziet wat er nu mee gebeurt. | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 15:11 |
Met die schrijfproeven is ook gefraudeerd. De persoon wiens handtekening er onderstaat ontkent dat hij dat gedaan heeft. Ergo fraude. Bewijs het tegendeel maar. Tot die tijd is het fraude | |
JanJanJan | maandag 2 april 2007 @ 15:25 |
quote:Recht praten wat krom is, zoals alles bij Louwes. quote:Onzin. En bovendien, doet het niet terzake. Er is duidelijk bewijs, dus over "als" hoeven we het helemaal niet te hebben. quote:heb ik ook niet. quote:Dat hebben er wel meer. quote:het is nog helemaal niet zeker dat de moord met een mes van dat merk (ben even de naam vergeten) is gepleegd, dus dit slaat nergens op. quote:Doet niet terzake. quote:Doet niet terzake. quote:Doet niet terzake. quote:Het lijkt er helemaal niet op. Is echt onzin. en al lijkt het erop. Het is niet hetzelfde. Dus nee ik zeik niet over toevalligheden. Je haalt er allemaal onzinnige dingen bij die niets maar dan ook niets met bewijs te maken hebben. | |
JanJanJan | maandag 2 april 2007 @ 15:27 |
quote:Jaja, dus ik onderteken iets, vervolgens zeg ik dat ik dat niet was, en het is gelijk bewezen dat ik het inderdaad niet was? Wat een onzin. Op allemaal van dit soort bullshit is de hele De Hond beweging gebaseerd. Op NIETS dus. | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 15:56 |
quote:Kortom je hebt geen enkel argument. Louwes is de schuldige, want het OM heeft beslist. Verder reikt je denkvermogen niet Voor de rest doet niets er toe. Wat doe je hier nog in de discussies anders dan trollen? Je hebt geen enkele verklaring voor vage zaken, je hebt geen enkel argument dat hout snijdt anders dan 'dat lijkt me onzin'. En zolang je geen harde argumenten hebt, blijf dan weg. Dit topic is bedoeld om de DM te bediscussieren, niet om non-stop te roepen "Louwes is de schuldige ". Zolang je geen geldige argumenten kan geven tegen de zaken die MdH aanbrengt heeft hij mijns insziens gelijk. quote:Als reaktie op de schrijfproeffraude zeg je dus dat meneer van Roemburg liegt. Waarom liegt hij? Dat doet niet terzake? Dat doet wel degelijk terzake. Als het fraude is dan kan er ook met het DNA gefraudeerd zijn. En het telefoontje. Het is wel heeeeeeel toevallig dat de politie in '99 nu net vergeten is om de lokatie van Louwes te bepalen aan de hand van gegevens die heeeeeel makkelijk opvraagbaar zijn. "Wat een onzin" zeg je dan.... je beschuldigt van Roemburg van liegen zonder verklaring. DAT is pas onzin | |
JanJanJan | maandag 2 april 2007 @ 16:09 |
quote:Zeg, blaas eens even niet zo hoog van de toren. Geen enkel argument noemt ie dat quote:Tuurlijk. Ga jij even bepalen wat geldige argumenten zijn Het zijn alleen geldige argumenten als ze voor Louwes pleiten zeker Ik troll helemaal niet, ik discussieer gewoon. Ik ben het alleen niet met De Hond eens. Ik heb ook al eens wat op zijn site gepost, en daar zitten allemaal van die types als jij. Als je het met ze oneens bent, zijn ze dom, denken ze niet na enz. enz. Triest, maar het geeft wel het niveau aan. quote:ik beschuldig niemand van fraude nee. En ik zie ook niet overal een complot in. Als dit fraude zou zijn, dan is dat ook fraude, en dan is dat ook fraude, hou toch op. Kom met feiten, en niet met onzinnige overbodigheden. toppunt van de bewijslast: Hij sliep met een mes onder zijn kussen | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 16:38 |
quote:Doet niet ter zake Doet niet ter zake Doet niet ter zake .... Dat noem ik geen argumenten. Deze zaak draait *juist* om de 'als'. quote:Itt jou geef ik volmondig toe dat er genoeg toevalligheden zijn en bewijs dat tegen Louwes pleit. Er is echter ook genoeg dat voor hem pleit en tegen iemand anders. Jij zegt elke keer 'doet niet terzake, want Louwes heeft het nu eenmaal gedaan'. Dat is niet echt argumenteren. quote:Jij bent het alleen oneens. Je komt niet met argumenten. Dat maakt je een trol ja. Ik vind genoeg argumenten van Maurice onzin. Zoals die cameradateringshit. Jij daarentegen vindt *alles* onzin, zonder argumentatie. Dat maakt je een trol. quote:Ik kom met feiten. De handtekeningen van Van Roemburg staan onder de schrijfproeven maar zelf zegt hij dat hij van niets weet. Jij komt daarentegen niet met ontlastende redeneringen waarom hij zoiets zou zeggen. Bovendien haal jij er weer van alles bij. Ik zeg namelijk 'als dit fraude is, dan *kan* dat ook fraude zijn, niet "dan is het fraude". Nog meer expres trollen dus. Ik wacht nog steeds op je argumentatie waarom van Roemburg liegt. quote:Wederom een onzinargument. In combinatie met alle bekende feiten maakt het hem verdacht ja. toppunt van bewijslast: Louwes stoot zijn knie. Zegt geen ene ruk. Maar in combi met alle andere feiten is het wel verdacht. Dat jij dat niet ziet... of het boeit je niet natuurlijk en je bent hier alleen maar om te trollen | |
SCH | maandag 2 april 2007 @ 17:29 |
quote:Waarom? Ik zie dit soort dingen nou juist als een valkuil, de klusjesman past blijkbaar in een soort profiel dat wij buitenstaanders van een dader hebben. Dat gebruikt ook De Hond steeds: hij was agressief, dronk veel, had wapens enz. Dat zal allemaal best maar dat is volgens mij echt van 0,0 waarde in dit proces. | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 19:07 |
quote:Waarom? Als mijn buurman zou zijn vermoord en ik weet toevallig dat hij een conflict had met de overbuurman en dat die overbuurman altijd een wapen bij zich draagt dat redelijk lijkt op het moordwapen, agressief wordt als hij een slok op heeft, geen alibi heeft en tegenstrijdige verklaringen aflegt. Tja, dan zie ik hem toch echt als #1 verdachte. Optelsommetje. Zo is Louwes immers ook veroordeeld: een optelsommetje. En toen het optelsommetje op nul zou gaan uitkomen zijn er plots wat getalletjes bijgekomen om hem weer vast te houden (bloedvlekjes, geurtjes op een mes dat al een jaar in een depot lag). En alle mogelijke negatieve getalletjes zijn netjes verdwenen (foto's, lokatie gegevens, oogvocht,vest). | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 19:10 |
Voor mij is het gewoon 20% kans dat Louwes het heeft gedaan, 80% dat de klusjesman de dader is. | |
SCH | maandag 2 april 2007 @ 19:14 |
quote:Dan mag ik hopen dat jij geen rol speelt of gaat spelen in ons justitiele systeem. Het is toch belachelijk om mensen verdacht te maken om wie ze zijn en niet om wat ze gedaan hebben. Als je dus een wat ruigere levensstijl hebt, is het niet erg om maar snel als verdachte bestempeld te worden. Ik vind dat een waanzinnige en zeer asociale gedachte en hoop dat je het niet serieus meent. Er moet bewijs zijn en geen vermoeden. De Hond en de publieke opinie keren zich tegen de klusjesman voor een groot deel vanwege beeldvorming. Onzin. Al slaapt ie met een granaatwerper onder zijn kussen, het gaat erom of ie hem gebruikt heeft. Dit riekt heel erg naar iemand altijd verdacht blijven vinden die ooit iets gedaan heeft, een uiterst onprettige insteek in ons rechtssysteem. Als er een crimineel delict is gepleegd, wijst iedereen automatisch naar meneer X. die immers een strafblad heeft en altijd zoveel zuipt en zijn tuin niet op orde heeft en rare mensen over de vloer krijgt. | |
Knipoogje | maandag 2 april 2007 @ 21:05 |
quote:Als er een vermoeden is moet dat onderzocht worden. Dat is niet gebeurd. In plaats daarvan is men zich vanuit het niets op iemand anders gaan richten. De onderzoekers ter plaatse vonden het ook maar raar dat ze hun verdachte #1 plots moesten laten vallen op een moment dat de hem aardig in de kladden hadden. Ok, dit komt uit de koker van Maurice. Op het verdoezelen van feiten is hij wel te betrappen, maar op liegen niet (ik geloof gewoon dat de onderzoekers van destijds dit tegen Maurice hebben gezegd). 't is niet dat ze goed onderzoek hebben gedaan. Wie weet zat dat vest wel vol met sporen van Michael. Vanuit de conspiracy theory mag het dan geen wonder heten dat dat vest plots verdween. In werkelijkheid zal het totale klunzigheid geweest zijn. Waar zijn dan al die sporen van de weduwe op de kleren van Louwes en in zijn auto? Als ze na jaren nog DNA van Louwes in een vieze gepropte blouse kunnen ontdekken, dan lijkt het me stug dat Louwes zonder sporen na te laten zijn auto en kleren volledig van slachtoffersporen kan ontdoen. Zelfs op een mes dat lange tijd in de regen lag kon men nog DNA vinden van personen (en een geurspoor). Juist die extreme klunzigheid is voor mij aardig bewijs dat ze gewoon de verkeerde hebben. Siem zei het al op Maurice' site. Als ik hem goed begrijp had dat bloedvlekje uit de broekzak van Louwes niet eens een match in hun DNA systeem, terwijl Louwes toch echt al in hun database zat. Michael gedroeg zich verdacht. Punt uit. Dat verdiende onderzoek dat niet goed van de grond gekomen is omdat de tunnelvisie zich richting Louwes ontwikkelde. | |
JanJanJan | dinsdag 3 april 2007 @ 09:30 |
quote:Voor mij: 99 % Louwes 1 % een ander 0 % klusjesman Verder sluit ik me volledig aan bij de opmerkingen van SCH. | |
SCH | dinsdag 3 april 2007 @ 09:32 |
quote:Dit is een heel ander verhaal, hier heb je wel een punt maar het is veel onderbouwder dan: hij zuipt veel en hij heeft een mes onder zijn kussen dus hij moet de dader wel zijn. Ik heb trouwens geen enkel idee over de percentages, ik zou niet weten wie het gedaan heeft en het interesseert me ook nauwelijks. | |
Freeflyer | dinsdag 3 april 2007 @ 12:51 |
quote:die vraag heb ik ook al een aantal keren gesteld. niemand die em beantwoordde... | |
huismhen | dinsdag 3 april 2007 @ 21:14 |
Vreemde discussie hier. Het gaat toch om de vraag of iemand op bepaalde gronden als verdachte kan worden aangemerkt? Wat zijn de redenen om bijv. de klusjesman als verdachte aan te merken en wat zouden redenen zijn om dat niet te doen. Het mogelijke profiel van een dader kan een aanwijzing zijn om iemand de status van verdachte te geven. Bij de klusjesman is dat niet gebeurd omdat men een promninentere verdachte meende te hebben. Zo werkt het OM. Eerst een meest aannemelijke verdachte en dan de bewijsvoering zien rond te krijgen. Zoals al vaker is gezegd hier: dat kan leiden tot een tunnelvisie. Dat kan, want het vinden van -omstreden- bewijs maakt de verdachte minimaal nog meer verdacht. De andere mogelijke verdachte -de klusjesman- is nooit als zodanig aangemerkt. Ook dat is vreemd want behalve aantoonbaarheid van een falende bewijsvoering zijn er aanwijzingen dat de klusjesman ook mogelijke verdachte had kunnen zijn. Dat laatste is iets geheel anders dan dat hij de dader zou zijn. Door de klusjesman als -mogelijke- dader te bestempelen komt prompt het weerwoord: op grond van wat dan? Hij had een mes, hij was agressief, hij had daderkennis..??.... Qua bewijsvoering waardeloos en terecht bekritiseerd. Daar gaat het ook niet om. Het gaat om de vraag er aanwijzingen zijn om iets te onderzoeken. De discussie tussen JanJanJan en Knipoogke is er vooral een van gelovigen, waarbij de argumenten en feiten het telkens weer verliezen van de overtuiging. Ik schat beiden hoog in, zo hoog dat ik vermoed dat ook het OM aan dergelijke menselijke zwakheden nauwelijks weet te ontkomen. | |
Arcee | dinsdag 3 april 2007 @ 21:16 |
quote:Zo krom als het mes van de klusjesman dat precies op de bloedafdruk in de blouse van de weduwe past? | |
Knipoogje | dinsdag 3 april 2007 @ 21:57 |
quote:Dank voor deze spiegel Meestal geef ik mensen gelijk in argumenten die ik minder beheers en probeer ik zelf mijn gelijk te halen in argumenten waar ik wel volledig -in mijn overtuiging dan- in het gelijk staat. Ik erger me altijd heel erg aan mensen die never nooit een argument toegeven, en altijd extreem pro of anti zijn, zonder concessies. Ik heb JanJanJan nog nooit iemand een punt zien geven. Altijd moet alles in het nadeel van Louwes uitgelegd worden, zonder concessies. Ik kan daar niets mee. Juist dan schiet ik in de verdediging. Er is een ontstellende hoeveelheid vragen in deze zaak. Op een hoop is mijns insziens overtuigend antwoord gegeven. Op een hoop niet. En dat steekt me, want dat zijn precies de vragen die leiden tot wellicht een andere moordenaar dan Louwes. Louwes kan best de dader zijn. De hoeveelheid toevalligheden ten nadele van hem is aanzienlijk. Ik wil betuigen dat er in het geval van de klusjesman minstens net zoveel toevalligheden zijn. Echter, ik zie ook in, dat vele 'toevalligheden' een geval van tunneldenken met zich meebrengt. Louwes kan gerust echt in de file hebben gestaan en het telefoontje vanuit het Harde hebben gepleegd. Voor het zelfde geld is de weduwe namelijk pas tegen twaalven vermoord (het oogvocht waarmee de precieze datum is vast te stellen is afgenomen, maar -ook toevallig- verdwenen). De klusjesman kan simpelweg hebben gelogen dat hij voor het eerst van de moord hoorde tijdens zijn verhoor omdat hij schrok en bang was dat ze hem zouden verdenken omdat hij op donderdag met schimmige zaakjes (pooier, drugsdeal, iets wat hem in staat stelt om een uitkering te hebben en och zijn uitgave patroon vast te houden) bezig was en dus geen alibi had. Het haakt allemaal in elkaar. Maar die vragen he, die onduidelijkheden...it's killing me. Het laatste PDFje weer op de site van MdH. Ik vind het erg overtuigend overkomen. Uiteraard kan ook Louwes met een krom mes toegestoken hebben, maar -weer toevalligheden- laat nu net de klusjesman verwoed verzamelaar zijn van het type moordmes. [ Bericht 2% gewijzigd door Knipoogje op 03-04-2007 22:33:53 ] | |
Lekiamh | dinsdag 3 april 2007 @ 22:17 |
quote:mooi verwoord knipoogje zo denk ik er ook over.... ik discussieer hier niet veel, maar ik sluit me volledig bij je aan | |
huismhen | woensdag 4 april 2007 @ 08:02 |
quote:Zo roept het een het ander op inderdaad. Zoals je het zegt klinkt het afgewogen, toch? Naar mijn idee heeft de zaak Louwes ook te maken met de bereidheid -of het vermogen- om kritisch en met afstand naar het OM te kijken. Meerdere zaken leggen op z'n minst het grote risico van de huidige werkwijze van het OM bloot. De een blijft kritisch vragen stellen aan de gevestigde orde omdat waarheidsvinding groter moet zijn dan een gevestigde orde, de ander wil vertrouwen houden in de deskundigheid en integriteit van die gevestigde orde, in dit geval het OM. Ook dit kan -als het een vertekpunt zou zijn- over en weer vertroebelend werken. Ook als ik weg blijf van gedachten over de dader, de mogelijke dader of een niet aangemerkte verdachte dan nog is er voor mij de vraag waarom mensen op voorhand vinden dat e.e.a. niet zou moeten worden uitgezocht. Het OM is partij en wacht in feite op een 'opdracht' van de rechter maar als burger zou je omwille van rechtvaardigheid toch geen bezwaar kunnen hebben tegen herziening met nieuwe onafhankelijke ogen, anders dan dat je uit bent op verdediging van het OM. Zo'n orgaan zou die verdediging van de burger toch niet nodig moeten hebben. Ben benieuwd hoe JanJanJan hier tegen aan kijkt. | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 11:40 |
quote:Leer eens lezen man quote:Absolute onzin. Ik zou zeggen, lees de overige 6 topics eens goed door. Ik ben er dan wel vrij zeker van dat Louwes de moordenaar is, maar dat betekent niet dat ik niet opensta voor ander bewijs dat hem ontlast. Ik heb het bewijs alleen echt nog niet gezien. Alleen een paar onzinnige waarde-oordelen over de klusjesman. Ik heb er, overigens net als het OM, geen enkel belang bij dat Louwes vast blijft zitten als hij het niet zou zijn geweest. Dus kom maar met het bewijs. En als laatste, ik erger me aan de bewijsvoering van De Hond. Op niets gebaseerd, en werkelijk al het bewijs tegen Louwes wordt weggehoond. Al het oude bewijs hebben ze (in mijn ogen flut-) verklaringen voor, over het nieuwe bewijs winden ze zich op, omdat het "nu ineens" boven tafel komt. (als hij zelf iets heeft, vraagt hij zich niet af waarom dan "nu ineens", nee, dan is het een zevenklapper.) | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 11:48 |
quote:dat is nou precies het punt . Het OM doet aan waarheidsvinding in deze zaak. Alleen doordat er zoveel mediakracht in De Hond zit komt dat op velen anders over. De zaak is al diverse keren overgedaan, teruggestuurd, opnieuw beoordeeld, herzien etc. etc. Dus kom niet aan dat er niet aan waarheidsvinding gedaan wordt. in de ogen van de Louwes fans is de enige waarheid: Louwes was het niet, dus zolang dat niet uitgesproken wordt door een rechter, doet volgens hen het OM niet aan waarheidsvinding. Absolute onzin, in het verleden hebben ze ook in andere landelijk bekende zaken hun fout toegegeven (Putten, Schiedam), dus de complottheorie kan de vuilnisbak in. quote:hoop tekst maar ik snap niet wat je bedoelt. | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 11:57 |
Hier nogmaals de hele column van Peter R. de Vries. Ik ben het 100% met hem eens, ik kan het alleen niet zo mooi verwoorden, dus vandaar een copy/paste. quote:Niets aan toe te voegen | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 12:53 |
quote:hoe goed vind jij de kwaliteit van de waarheidsvinding? Als we eventjes het laatste PDFje van Maurice erbij pakken. Het OM zegt dat het niet aannemelijk dat het Globalmes het moordwapen is en dat de bolletjessporen hoogstwaarschijnlijk van de blouse afkomstig zijn. Maurice toont vervolgens aan dat dit niet zo is en dat het kromme mes wel degelijk precies past in de bloederige mesafdruk. Betekent dit dat: - Maurice weer uit zijn nek lult? - de waarheidsvinding van de OM uitermate slordig is gebeurd? In het eerste geval: waar zitten zijn denkfouten dan. In het 2e geval: Hoe kan Louwes met handschoenen aan toch greepsporen achterlaten en hoe komt hij aan een dergelijk mestype. En waarom -in een zaak vol toevalligheden- is het feit dat de klusjesman toevallig altijd een globalmes bij zich draagt van generlei waarde. Het koppelt het mogelijke moordwapen namelijk aan de gewoontes van de eerste hoofdverdachte, die geen alibi bezit voor het tijdsstip van de moord. Ik zou dus graag het scenario waarin de klusjesman de weduwe met handschoenen aan vermoordt met zijn globalmes uitgezocht zien worden. En dat is nooit uitgezocht vanwege de tunnelvisie van het OM mijns insziens. | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 12:56 |
Ad 2: Indien Louwes een globalmes als moordwapen gebruikt moet hij de moord goed voorbereid hebben. Waarom heeft hij dan geen alibi voor zichzelf gecreeerd en waarom laat hij dan allerlei sporen achter op de kleding van de weduwe, maar veegt wel, bang als hij is om sporen achter te laten het hele huis schoon (op een afdruk op de deur na) en maakt heel zorgvuldig zijn kleding en auto schoon? | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 13:18 |
Knipoogje, je zou je eens af moeten vragen wat het belang is om aan te tonen dat het wel een Global mes was..... | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 13:43 |
quote:Omdat het past in het alternatieve scenario? Alle beetjes die toevoegen aan het alternatieve scenario dat Maurice voor ogen heeft helpt. Het heeft weinig zin om voor Louwes ontlastende bewijzen te vinden. Die zijn er namelijk niet en als ze er zijn worden ze terzijde geschoven. Getuigenverklaringen die een ander aanwijzen worden terzijde geschoven. Bewijzen die naar Louwes wijzen, maar waaruit ook andere conclusies zijn te trekken blijven naar Louwes wijzen. Slordige conclusies blijven gehandhaafd als bewijs tegen Louwes. Kortom het is onmogelijk dat Louwes ooit als niet-dader beschouwd zal gaan worden tenzij... tenzij er 100% onherroepelijk vast komt te staan dat een ander persoon de dader is door keihard bewijs. Laat ik het omdraaien: Welk bewijs is volgens jou nodig om Louwes vrij te krijgen? | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 14:07 |
quote:Precies. Hij heeft een dader voor ogen en daar werkt hij naar toe. Weet je hoe ze dat noemen? TUNNELVISIE quote:Bewijs waaruit blijkt dat hij het niet geweest kan zijn. | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 14:16 |
quote:Ik vind het wel meevallen. Ik denk dat als er duidelijk ontlastend bewijs voor de klusjesman is, dat Maurice geen keus heeft dan of dat ontlastende bewijs te ontkrachten of zijn onderzoek naar de klusjesman stop te zetten. Echter, tot nu toe is er nog geen ontlastend bewijs voor de klusjesman gevonden op 'zijn sporen zijn niet aangetroffen'. Maar aangezien daar nooit goed onderzoek naar is geweest (het vest bijv.) weet je het niet zeker. En ik vind dat Louwes niet als ontlastend bewijs gezien kan worden, want juist dat bewijs is het onderwerp van de discussie. quote:Kun je daar een voorbeeld van geven? | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 14:46 |
quote:ja, alsof het niks is quote:Er is geen DNA van iemand anders aangetroffen, dus wat wil je nou? quote:Wil ik wel in mee gaan. Het is in mijn ogen namelijk ook zo, dat als blijkt dat Louwes het niet geweest kan zijn, dat dat helemaal niet wil zeggen dat het dus de klusjesman geweest is. Iets wat De Hond wel wil aantonen. quote:Ja hoor. Het moordwapen wordt gevonden en daar zit DNA op van iemand anders bijvoorbeeld. | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 15:00 |
quote:Het punt is dan ook: ze hebben geen goed onderzoek gedaan naar die sporen. Wie weet zat het tapijt en het vest wel vol met sporen van de klusjesman (of van Louwes natuurlijk). quote:Dit ben ik met je eens. Voorbeeld: de enige in deze hele zaak met een echt aangetoond motief is meneer ter V. , die redelijk onterfd werd, als testamentair executeur afgezet werd en na de moord netjes weer in oude ere wordt hersteld en bovendien de beschikking krijgt over de erfenis als direkteur van de stichting. quote:Dus we kunnen eigenlijk wel stellen dat het een onmogelijkheid is. | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 15:04 |
Ander vraagje. Stel dit alternatieve scenario voor: Louwes bezoekt weduwe 's ochtends. 's avonds vermoordt de klusjesman de weduwe met handschoenen. Dit verklaart mesafdruk, wijnfles, braadpan, enge man, getuigenverklaringen van derden, gebrek aan alibi, briefjes en leugens. Waarom acht jij dit scenario onmogelijk als we Louwes als bewijs dat de klusjesman het niet gedaan kan hebben niet meenemen? | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 15:32 |
quote:Je vroeg een voorbeeld. Dat heb je. Ken je de Zaanse paskamermoord? Daar is hetzelfde gebeurd. | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 15:33 |
quote:- INTERMENSELIJK CONTACT OF MOORD - Over het DNA op de blouse van weduwe Wittenberg nog het volgende. Advocaat en aanhangers hebben meermalen betoogd dat het DNA van Louwes door ‘gewoon intermenselijk contact’ op de blouse gekomen kan zijn. Louwes was de financieel adviseur van het slachtoffer en is de ochtend van de moord naar zijn zeggen bij haar op bezoek geweest (ook hier is volgens justitie overigens twijfel over, volgens de aanklager heeft hij hier een leugenachtige verklaring over afgelegd). Door handen schudden, niezen, eventueel een arm om haar heen slaan, zou Louwes’ DNA op de blouse gekomen kunnen zijn, meenden zij. En dan is er niets verdachts aan. Het DNA hoeft niet per se een daderspoor te zijn… Deze voorstelling van zaken gaat voorbij aan de bloedspatjes die OOK gevonden zijn, maar los daarvan valt er nog wel iets over op te merken. Als het nu zo eenvoudig is om DNA over te dragen, hoe komt het dan dat op de blouse geen ander DNA is gevonden dan dat van Louwes – er vanuit gaande dat hij NIET de dader is? Vast staat dat de dader mevrouw Wittenberg heeft aangevallen, hij heeft haar naar de grond gewerkt, met een mes meermalen krachtig gestoken, zeer waarschijnlijk zelfs op haar gezeten (een aantal ribben waren gebroken, ze had een breuk in de halswervelkolom, een breuk van het tongbeen en strottenhoofd en meerdere huidbeschadigingen), maar daarbij heeft hij niets, helemaal niets aan DNA achtergelaten. Geen zweetdruppel, geen speeksel, geen huidepitheeltje, geen bloed, gewoon helemaal niets. Maar als Ernest Louwes daarentegen langs komt voor een gewoon zakelijk bezoekje bij een vrouw die bij iedereen als afstandelijk en formeel te boek staat, dan zit haar blouse onder het DNA van Louwes en zitten er zelfs bloedspatjes van hem op. | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 16:11 |
quote:Dat is dus niet zeker. Men heeft alleen gezocht op bepaalde plekken. En aangezien afdoende is aangetoond dat het onderzoek op vrijwel alle fronten een zootje kan het best zijn dat er wel degelijk sporen van een andere dader te vinden zijn, maar dat men de blouse wederom niet goed onderzocht heeft. Er is ook nog een vest dat verdwenen is. Ik denk dat dit het verschil is. Jij gaat uit van competentie van het NFI. Ik denk dat zeker gezien de laatste berichten in de media (enorme achterstanden NFI), het NFI zeer slecht en slordig onderzoek verricht. Als alleen al een leek als Maurice met wat medeleken al zulke gaten in het onderzoek kan schieten, wat is dan nog uberhaupt de waarde van een dergelijk onderzoek? Vergeet niet dat de broek van Louwes samen met de blouse is vervoerd, iets wat volgens de reglementen uit den boze is. Kan tot contaminatie hebben geleid. | |
JanJanJan | woensdag 4 april 2007 @ 16:24 |
quote:Ja zo lust ik er nog wel 10. Ze hebben niks gevonden, dus ze hebben niet goed gezocht. Wat een onzin. Omdat er rechercheurs in deze zaak geklungeld hebben, betekent dat niet dat daarom iedereen prutswerk geleverd heeft. Dat blijkt lastig te begrijpen voor je. quote:Dit is precies het punt. Een leek gaat zich ermee bemoeien en ook nog eens zijn lekenbevindingen de media in smijten. Gevaarlijk, dat blijkt. Het wordt door andere leken voor waar aangenomen. quote:Zucht. Als de blouse zo makkelijk DNA op zou nemen, dan zou er echt wel DNA van een ander opzitten, als een ander de moordenaar was. | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 16:37 |
quote: quote:Ik begrijp het heel goed. Ik begrijp dan ook goed wat Maurice doet: het onderzoek stukje voor stukje naspelen en fileren. En dat doet hij goed, want ook op het laatste verhaal over waarom het global mes wel degelijk het moordwapen kan zijn is nog geen enkele redelijke tegenargumentatie gekomen. Als een global mes dus overduidelijk wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe durft het onderzoeksteam dan te beweren dat dit niet zo is? quote:Waarom? Zo vaak wordt er ook niet DNA gevonden. Met handschoenen aan ben je al weer afhankelijk van een zweetdruppeltje. Dat kan zich zomaar bevinden op een plek die niet onderzocht is. Of je bent afhankelijk van een bloeddruppeltje. Laat die nu plots 4 jaar later -met het blote oog zichtbaar- gevonden worden op een nauwkeurig onderzochte plek (volgens het rapport), precies op de enige plek van de hele blouse waar een foto van ontbreekt. Ik vind fraude nog steeds een mogelijkheid, al is het maar door 1 persoon. En dat maakt 'onder het DNA van Louwes' ineens een stuk makkelijker te verklaren. | |
Freeflyer | woensdag 4 april 2007 @ 18:43 |
quote:wat jij hier stelt bewijst niks. het is flinterdun. | |
Freeflyer | woensdag 4 april 2007 @ 18:51 |
quote:geloof jij iedereen klakkeloos en in dit geval het NFI? NFI staat nou niet zo goed aangeschreven op dit moment. sommige zaken mogen best in twijfel getrokken worden! quote:eeeuhhh... je reageert vanuit je eigen overtuiging maar niet op wat gesteld wordt. je beschuldigt heel veel mensen van tunnelvisie in de verschillende topics maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je zelf ook aan tunnelvisie leidt. er is een fout gemaakt en die hoort toegegeven te worden. op dat moment mag het DNA niet meer als bewijs aan blijven. | |
SCH | woensdag 4 april 2007 @ 19:27 |
quote:Waarom dan? | |
Knipoogje | woensdag 4 april 2007 @ 22:36 |
quote:Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Helaas is dit volgens mij veruit het sterkste en enige bewijs tegen Louwes en het sterkste en enige 'ontlastende' bewijs voor de klusjesman. Qua toevalligheden wint de klusjesman het zelfs ruim. Als er ooit ook maar 1 spoortje van de klusjesman wordt gevonden op een blouse of vest is het voldoende om hem direct dader te maken. Dus ik hoop dat ooit het vest nog wordt gevonden en daar een stukje DNA van de klusjesman wordt gevonden. Uiteraard mag dat ook niet meer als bewijs gelden aangezien je dan met 2 maten meet (Louwes laat DNA achter, blouse is kut behandeld, dus is niet geldig, klusjesman laat DNA achter, vest is waarschijnlijk net zo kut behandeld en dat mag wel). Maar 1 spoortje van de klusjesman en er is in 1 klap een einde aan al die onduidelijkheden, of hij nu wel of niet de bak in draait. | |
Knipoogje | donderdag 5 april 2007 @ 09:51 |
Maurice komt met een interessant stuk over handschoenen Als de dader handschoenen droeg, hoe rijmt dat dan met de greepsporen met DNA van Louwes? | |
SCH | donderdag 5 april 2007 @ 10:07 |
Iemand Maurice gisteravond bij Robert Jensen gezien? | |
JanJanJan | donderdag 5 april 2007 @ 10:42 |
quote:Nee ik geloof niet iedereen klakkeloos. Ik zeg alleen dat je er niet van uit moet gaan dat iedereen fouten gemaakt heeft als er een aantal fouten zijn gemaakt. quote:Als jij die indruk hebt dan ben ik of niet duidelijk, of jij leest niet goed. Ik kan me voorstellen dat je niet alles wilt teruglezen, maar ik sta zeker open voor een andere dader. Alleen met dit bewijs wat er nu is geloof ik niet dat dat er nog kan komen. quote:Dat is iets anders. Dat heb ik ook al vaker geschreven. Als Louwes vanwege een vormfout vrij moet komen, so be it. Dat is ons rechtssysteem.... | |
JanJanJan | donderdag 5 april 2007 @ 10:49 |
quote:Interessant! Wie is Ingrid B? Waarom niet haar volledige achternaam? | |
Knipoogje | donderdag 5 april 2007 @ 10:51 |
quote:Vraag het Maurice? | |
JanJanJan | donderdag 5 april 2007 @ 11:05 |
quote:Gevonden! Ingrid Biemans. Aanhanger van Maurice. Heeft ook de brief van Wim Dankbaar ondertekend. Dit heb ik gevonden op het andere Deventer Moordzaak forum: quote: | |
Knipoogje | donderdag 5 april 2007 @ 13:58 |
Ik lees net over de textieldeskundige in het pleidooi van Knoops:quote:Ook interessant vond ik het 20 juli telefoontje verhaal. Het OM had dus gegevens dat de GSM van Louwes op 20 juli een zelfde soort telefoontje over grote afstand had gevoerd, wat bewijst dat het telefoontje vanuit het Harde opgepikt kan worden in Deventer. Helemaal omdat dezelfde GSM al eens eerder dat kunstje geflikt heeft. | |
SCH | donderdag 5 april 2007 @ 14:15 |
Maurice had het gisteravond bij Jensen ook weer over die "tientallen burgers" die hem steunen en met hem meedenken. | |
JanJanJan | donderdag 5 april 2007 @ 15:21 |
quote:Mooie opleidingen quote:Waar belde hij, welke paal werd aangestraald en hoeveel palen stonden ertussen? Hoeveel palen stonden er tussen 't harde en Deventer? | |
JanJanJan | donderdag 5 april 2007 @ 15:41 |
quote:Zei hij niet "burgerdeskundigen"? | |
Knipoogje | donderdag 5 april 2007 @ 16:36 |
quote: quote:Doet er dus vrij weinig toe. Als er tijdens dit soort omstandigheden al 18000 kontakten worden gemeten... Het is dus doodnormaal. Dit was een van de punten waar je over viel. Dat is nu weerlegd. Het telefoontje over grote afstand van Louwes is helemaal geen extreem toeval meer, maar gewoon iets wat regelmatig voorkomt bij bepaalde weersomstandigheden. Of had hij hier al rekening mee gehouden toen hij zijn alibi op een extreem complexe manier in elkaar knutselde? | |
JanJanJan | donderdag 5 april 2007 @ 16:50 |
quote:Waar haal je dit vandaan? Ik hoop niet van een van de burgerdeskundigen van De Hond? | |
Knipoogje | donderdag 5 april 2007 @ 17:13 |
quote:Staat in de quote van mijn vorige post. Waarschijnlijk dacht je dat dit uit jouw post kwam. En wat is er trouwens mis met de burgerdeskundigen van de Hond? Zoals al vermeld heeft Ingrid meer opleiding gehad dan de 'deskundige' van het NFI zelf. | |
JanJanJan | vrijdag 6 april 2007 @ 09:18 |
quote:Wat er mis mee is? Als je iemand een onderzoek laat doen die al van de onschuld van Louwes overtuigd is, hoe noem je dat? | |
Knipoogje | vrijdag 6 april 2007 @ 10:36 |
quote:Hetzelfde onderzoek als het OM deed dat al overtuigd was van de schuld van Louwes? Ik zou het rapport nog maar eens lezen. Er is gewoon gecheckt of die afdrukken wel of niet met een handschoen zijn gemaakt. Met een handschoen dus. Dader had handschoenen aan. Hoe komen er dan greepsporen vol DNA op de blouse? | |
JanJanJan | vrijdag 6 april 2007 @ 11:00 |
quote:Ik heb het rapport gelezen, en het klinkt leuk. Maar ik ben een leek, dus ik heb er geen verstand van. De opleidingen van mevrouw Biemans ben ik in ieder geval niet van onder de indruk. Ik denk dat de rechters ook Knoops in zijn gezicht uitlachen... | |
huismhen | vrijdag 6 april 2007 @ 17:07 |
quote:Dat klinkt boeiend. Je hebt er geen verstand van maar het opleidingsniveau is wel maatstaf om te bepalen of het serieus genoemen moeten worden. Ik mag toch hopen dat het lachen in het gezicht van een advocaat op basis hiervan door rechters niet zal plaatsvinden. | |
JanJanJan | zaterdag 7 april 2007 @ 19:49 |
quote:Je kan bijdehand gaan doen, maar je kan toch niet ontkennen dat deze opleidingen werkelijk niets te maken hebben met het onderzoek dat deze mevrouw heeft uitgevoerd | |
Knipoogje | zaterdag 7 april 2007 @ 21:08 |
quote:En wat is er mis met het onderzoek? Ga je dan iemand quoten die er kritiek op heeft, maar van wie je zelf ook geen idee hebt wat zijn/haar achtergrond dan wel niet is? | |
JanJanJan | dinsdag 10 april 2007 @ 10:54 |
quote:Ja ik blijf het niet vertellen sowieso zijn deze topics allemaal eeuwigdurende herhalingen, dus ik hou er effe mee op om iedere keer hetzelfde te posten. Blijf het wel volgen, als er eens een keer NIEUWS is, dan meld ik me weer | |
huismhen | woensdag 11 april 2007 @ 20:43 |
quote:Wil al een paar dagen reageren. Het ging me er juist om aan te geven dat het herkenbaar is dat veel van wat wordt beweerd in de zaak Louwes niet meer te beoordelen is op grond van de inhoud. Wat moet je dan met die informatie? Dan is opleiding, status, referenties, vermeende mate van objectiviteit verrekte handig om te beoordelen of de informatie deugdelijk is of niet. Dat deed je: erkennen dat je het als leek (op de inhoud) niet kunt beoordelen om het vervolgens met behulp van de opleiding van de dame terzijde te kunnen schuiven. Zo doen we dat regelmatig en zeker met zaken die complex zijn. We kunnen bijna niet anders. We willen kunnen beoordelen, partij kiezen. Als je het gebruiken van onderzoeken en feiten voor reeds ingenomen standpunten een vorm van politiek noemt (daar doet men dat zo dagelijks) dan is de zaak Louwes 'politiek' geworden. En natuurlijk: alles wat gezegd wordt, hoeft niet serieus genomen te worden, maar deze zaak is niet zoals andere zaken. Ik ben geen fan van Maurice de Hond. Ook hij is gaan vertrouwen op eigen veronderstellingen. Toch is alles wat gezegd wordt niet weg te wuiven. En aan de andere lant: ondanks de forse stellingname en de twee sterke punten die Peter R. de Vries aandraagt lijkt hij ook zelf niet geheel overtuigd en heeft telkens 'hulp' nodig van het bekritsieren van de kokervisie van anderen. Tijd voor hernieuwd onderzoek en vooral tijd voor de mogelijkheid van onafhankelijke onderzoeken door rechters. Wat is er op tegen? We weten toch ondertussen uit welk hout we als menselijke soort zijn gesneden, al of niet met gemaskeerde professionaliteit? | |
Uccella | woensdag 25 april 2007 @ 16:04 |
http://www.nu.nl/news/105(...)goeding_betalen.html http://www.nos.nl/nos/art(...)1C7873A809B777C.html en De Hond moet schadevergoeding betalen Lijkt me terecht | |
Lekiamh | woensdag 25 april 2007 @ 16:06 |
ff een (harde) schop vandaag dit nieuwsbericht op FOK! FP: De Hond moet schadevergoeding betalen MdH is veroordeeld wegens die campagne in december enz. Verder een nieuw log op maurice zijn website: quote:bron wat denkt men hier op FOK! over de laatste ontwikkelingen?? | |
Knipoogje | woensdag 25 april 2007 @ 16:06 |
http://www.nu.nl/news/105(...)goeding_betalen.html Aardig wat geld Leuk precedent trouwens, zo'n belachelijk hoog bedrag voor smaad en versnelde uitspraak... Maar goed, Maurice' eigen schuld natuurlijk. Hij had het anders moeten aanpakken. | |
Lekiamh | woensdag 25 april 2007 @ 16:09 |
quote:yup, ik ben het met maurice eens dat EL geen eerlijk proces heeft gehad, maar dit is wel terecht denk ik | |
Knipoogje | woensdag 25 april 2007 @ 16:20 |
quote:Duidelijk gevalletje van "De rechercheurs wisten het ook niet precies meer en hebben het achteraf kloppend gemaakt." Dat doe ik ook wel eens met een programma ontwerp of een planning. Natuurlijk totaal uit den boze dat een rechercheur zoiets doet met een dergelijk belangrijk bewijsstuk. | |
JanJanJan | zondag 29 april 2007 @ 18:39 |
Waarom is het proces niet eerlijk geweest? Er zijn al tog rechters aan te pas gekomen.... | |
Arcee | zondag 29 april 2007 @ 18:43 |
Tog? | |
SCH | zondag 29 april 2007 @ 23:23 |
tig | |
Arcee | maandag 30 april 2007 @ 12:56 |
JanJanJan | maandag 30 april 2007 @ 17:48 |
quote:Precies! | |
Knipoogje | vrijdag 4 mei 2007 @ 09:13 |
FYI, een nieuw persbericht, de deur uitgedaan door Knoops:quote: | |
Mickmek | zaterdag 5 mei 2007 @ 15:58 |
Ach, ze zeuren maar door. Het was Louwes gewoon om het geld te doen. Hij heeft ook geld van de weduwe overgeschreven naar zijn priverekening en de massa maar wijsmaken dat dat niet zo is. Lekker, iemand anders ervoor op laten draaien | |
Mickmek | zaterdag 5 mei 2007 @ 16:28 |
Kniestootverhaal?? Hij had toch pijn aan zijn ribbenkast? Wist de politie van de kniestoot of van de ribbenkast? Hoe dan? Heeft de politie die maandag na de moord toen ze bij hem op kantoor langsgingen iets gezien? | |
Arcee | zaterdag 5 mei 2007 @ 16:38 |
quote:En het was handig om haar dan te vermoorden, omdat...? | |
Mickmek | zaterdag 5 mei 2007 @ 16:53 |
Ze had toch tien dagen voor ze vermoord werd haar testament gewijzigd? Ze was het er toch niet mee eens hoe het ging met de Stichting, heeft ze toch 2 dagen voor haar dood verteld? Op het Freeforum van J2Cents en bij Misdaadjournalist HJKorterink kun je heel andere verhalen lezen. | |
Arcee | zaterdag 5 mei 2007 @ 17:21 |
Waarom zou Louwes haar vermoorden als-ie op haar geld uit was? Dan was een slim fiscaal truukje handiger, volgens mij. | |
Mickmek | zaterdag 5 mei 2007 @ 18:17 |
Wat voor fiscaal trukje? Zolang ze nog leefde kon hij toch niets met haar geld? Nu kon hij alles alleen beheren. EL was al begonnen met overschrijven, voor de stichting een feit was. EL deed de dingen voor haar dood via zijn kantoor, maar vanaf het moment dat ze dood was ging hij als privepersoon handelen. Mevrouw Wittenberg wilde de stichting al bij leven maar dat gebeurde niet. Toen wilde ze het weer wijzigen.... Toen ze dood was mochten de vrienden en familie niet in huis, zich nergens mee bemoeien. Waarom denk je? Er was vermoedelijk heel veel cash in huis en dat wist L. als financieel adviseur. Er waren ook juwelen en er was veel antiek. Eerst die f.20.000,--, toen dat geld van die verzekering en ik geloof ook de opbrengst van het veilinghuis. Hij was al verdacht door die vingerafdruk die in de dossiers zat. EL had dus een strafblad. En hij werd alsmaar verdachter. Ze hielden hem niet voor niets na een tijdje in de gaten. Misschien hebben ze, toen ze langsgingen bij hem, verwondingen aan zijn gezicht gezien. Later verklaarden al die leugens een hoop. | |
JanJanJan | zondag 6 mei 2007 @ 14:58 |
quote:Dat klopt, maar niet iedereen is even slim. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 15:30 |
Kan iemand me even bijpraten over 'De Kniestoot'? Ik lees met mijn neus waarschijnlijk, maar ik zie nergens waar dat over gaat. | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 18:10 |
Louwes had zich verwond op de dag van de moord. In de uitspraak van de Hoge Raad hebben ze het erover dat mevrouw L. een "andere datum van tijdstip van stoten aan de hometrainer" geeft als de datum waar L. het over heeft. Nog meer leugens en verwarrende verhalen. Hierboven ergens wordt geschreven over het Global mes. Volgens Eikelenboom, dezelfde die had gezegd dat er geen DNA van L. aan het mes zat, was het moordwapen geen Global. Onzinnig om Michael te blijven beschuldigen. Michael kan het ook in de tijdlijn niet gedaan hebben. Maurice zet dwaalsporen uit en verwijderd vragenstellers en tegensprekers van zijn site. Kijk maar op de site van J2Cents, daar zijn veel verwijderde mensen. Dwaalsporen uitzetten deed L. al bij de politie Deventer, alleen de politie Deventer is er niet ingetrapt. | |
Knipoogje | zondag 6 mei 2007 @ 18:35 |
MM duikt zowaar ook op Fok op speciaal voor dit topic Dit topic is trouwens inmiddels meer bedoeld voor nieuwe feiten en informatie en rechtszaak info enzo. Niet meer om alle feiten weer op te rakelen. Ouwe informatie, door de een beschouwd als ontkracht of afdoende verklaard en door de ander nog steeds bewijs van daderschap. Ga het niet weer bediscussieren. | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 19:25 |
Knipoogje bepaalt niet waar dit topic voor is. Knipoogje bepaalt ook niet wat nieuw is voor wie. Knipoogje heeft in een ding wel gelijk: er zijn geen nieuwe feiten en er is geen nieuwe informatie van de kant van de Louwesaanhang. De juiste dader is door tig rechters veroordeeld op basis van een financieel motief, het niet hebben van een alibi en aanwezigheid op de plaats delict naast het DNA op de blouse, de bloedspatjes en het materiaal van L. in het nagelvuil van de weduwe. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 19:36 |
Zeg en hoe'st met de Waisviszjes? Zijn die nou inmiddels weer tegen Louwes? | |
Arcee | zondag 6 mei 2007 @ 19:39 |
quote:Dat kon toch ook van duizenden andere mannen zijn? | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 19:56 |
De Waisviszjes zijn erachter gekomen dat de weduwe 's avonds een ander blouse droeg dan 's ochtends. Dit hebben ze in een van de schrijfsels van L. gelezen en naar buiten gebracht. De weduwe kleedde zich volgens de familie en vrienden van de weduwe, minimaal 2 keer per dag om. De weduwe was een extreem schone vrouw, erg bezig met haar uiterlijk. Dagelijks veel make-up etc. De huishoudster kwam elke donderdagochtend van 08.00 tot 12.00 uur bij de weduwe. Ze vertelde een paar dagen na de moord, dat er die donderdagochtend niemand op bezoek is geweest. Ook vertelde de huishoudster dat de weduwe morgens een rok met een blouse of vest droeg, dezelfde kleding aanhad toen ze 's morgens naar de dokter ging en ook tijdens de schoonmaakklusjes aan het eind van de ochtend. De huishoudster heeft tijdens de rondleiding met de politie door het huis, twee blousjes in de badkamer zien hangen die er nog niet hingen toen ze wegging die donderdag rond 12.00 uur. Hieruit wordt opgemaakt dat de weduwe 's middag bloesjes heeft gewassen. Toen de weduwe vermoord werd had ze een beige broek aan. Nu wil de Louwesaanhang beweren dat ze voor haar avondbezoek alleen een andere broek heeft aangedaan. Ze baseren het op niets, de logica vertelt iets heel anders. Als je dan ook nog het verhaal van de Waisvisjes erbij optelt. | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 20:01 |
Duizenden andere mannen? DNA van L. op de blouse op de plaatsen waar ze mishandeld is. En dan een bloedspat in de nek en bij het heronderzoek nog een kleinere bloedspat. Het materiaal onder de nagels van iemand anders? | |
Arcee | zondag 6 mei 2007 @ 20:02 |
quote:Ja, dat nagelmateriaal was niet persoonspecifiek. | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 20:14 |
Y-chromosomenmateraal komt voor bij een op de zoveelduizend mannen. Supersupersupersupertoeval? Er zijn trouwens, naast de bloedvlekjes, volledige DNA-profielen van L. op de blouse gevonden. De echte deskundigen schatten dit toch anders in. Voor mensen die meer van DNA willen weten: Kwatta (trouwens Ox ook) van het Freeforum schrijven uitgebreid over DNA, Kwatta is meer deskundig op dat gebied dan een leek. Hij heeft er namelijk voor geleerd. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 20:15 |
Ik heb onlangs dat boekwerkje van Stan de Jong nog eens herlezen. Het is me toch echt een aanfluiting en wat mij betreft een journalistieke malversatie. Hij wíl dat Louwes onschuldig is. Begrijp de kritiek wel op dat boek, dat destijds overigens wel erg veel twijfel zaaide over de schuld van Louwes. Bij mij ook. Maar dat boek rammelt feitelijk net zo erg als het politie-onderzoek volgens De Jong doet. Wel erg grappig aan het boek waren de Waisviszjes en al die rare verhalen over ze. Erg vermakelijk En nu hoorde ik dus dat ze als een blad aan de boom zijn omgekeerd en anti-Louwes zijn geworden Ik geloof geen sikkepit van het gedraai van Louwes en de zijnen trouwens. Dat het onderzoek rammelt, geloof ik óók en dat is absoluut een schande. Maar het maakt Louwes niet onschuldig. Stil denkertje, man van de boeken, wilde zo graag zijn saaie leventje ontvluchten, grote dromen, wilde plannen, het leek zo mooi en toen gegokt en verloren. Het is en blijft een intrigerend verhaal. | |
Arcee | zondag 6 mei 2007 @ 20:23 |
quote: Maar in dat verhaal zie ik nergens plaats voor een Louwes als moordenaar. Jij wel? In zoals die bewuste dag verlopen is dus op basis van alles wat erover geschreven is. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 20:25 |
quote:O ja wel hoor, ik ben ervan overtuigd dat hij het heeft gedaan. Terwijl ik oprecht neutraal tegenover de hele kwestie stond. | |
Arcee | zondag 6 mei 2007 @ 20:27 |
quote:Waarom dacht je eerst van niet? En waarom nu van wel? | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 20:36 |
quote:Ik liet me meevoeren door dat hele De Jong-verhaal. En maakte de denkfout dat fouten in een politie-onderzoek DUS onschuld betekenen. Waarom ik nu denk dat hij weldegelijk schuldig is, is een lang verhaal. Zie alle argumenten van anderen die al gegeven zijn. En ik kan Peter R. de Vries ook goed volgen in zijn relaas. Daarnaast hebben collega's van mij Louwes destijds geïnterviewd voor de krant en hun verhalen/ervaringen dragen ietsje bij aan mijn geloof in zijn schuld. Maar dit is slechts aanvullend, want het zijn subjectieve ervaringen van anderen. Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is die veel beter kan acteren en manilpuleren dan we van zo'n op het oog ietwat verlegen en saaie man vermoeden. Hij heeft de media enorm knap bespeeld. Zijn enorme boosheid over de gang van zaken is echter niet gespeeld denk ik. Hij ís enorm boos, maar zoals een klein kind dat is als zijn geheimpje dreigt uit te komen. Boos op zichzelf, boos op die kutwereld die hem nou nooit eens een mazzeltje geeft, boos op de mensen die níet zijn spel willen spelen. Oprecht boos, omdat hij zijn zin niet krijgt en hé, wat vraagt hij nou helemaal! Hij heeft altijd keurig naar ieders pijpen gedanst, alles voor zijn cliënten gedaan, netjes al die poen belegd, witgewassen waarschijnlijk en zich laten afblaffen alsof hij een hond was. En dan doet hij één keer iets dat niet mag, en dan gaan een paar lui moeilijk lopen doen. Hij is verongelijkt! Maar dat laatste is allemaal speculatie mijnerzijds natuurlijk | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 21:33 |
Wat ook zo misleidend is: El is door de politie ontdekt door een vingerafdruk. Hij was een bekende van de politie, dus niet zo onschuldig als door de Louwesaanhang wordt verteld. Op het Freeforum van J2Cents, staat daarover iets interessant onder het kopje De Getuigen, Niemand durft te praten. Iemand schrijft daarover op 27 februari om 12.55 iets wat tegengesteld is aan de verhalen die hier staan. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 21:35 |
quote:Nou jouw gespam over dat forum is nu ook wel klaar hoor. Post de info gewoon hier zou ik zeggen | |
SCH | zondag 6 mei 2007 @ 21:38 |
quote:Het is allemaal psychologie van de koude grond maar ik kan er wel met je in meegaan. Met als aanvulling dat er volgens mij heel veel in de beeldvorming is bepaald door dat moment dat hij in de rechtzaal zo enorm te keer ging na die veroordeling. Voor heel mensen is dat zo indrukwekkend geweest dat ze niet kunnen geloven dat hij schuldig is want dat "zou je niet kunnen acteren". En dat geloof ik dus niet. Mij zegt dat incident helemaal niks over de schuldvraag. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 21:50 |
quote:Tuurlijk is dat gespeculeer, absoluut. Ja, die scene in de rechtbank is heel belangrijk geweest inderdaad. Die staat mij ook haarscherp voor ogen. Ik denk dus (speculeer, speculeer) dat het klopt dat je zoiets bijna niet kunt spelen. De woede was oprecht. Ik zou ook pissed zijn als mijn Ultieme Plan op een haartje na zou mislukken. Ziedend zou ik zijn! | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 21:58 |
Duderinnetje, Omdat ik liever niet dezelfde fout wil maken als de Louwesaanhang doet, halve en onvolledige informatie verstrekken, verwijs ik dan liever naar de plekken waar het staat. Dat is een beetje mijn achterliggende gedachte. Mensen moeten zelf kunnen lezen wat er aan de hand is en niet, zoals de Louwesaanhang doet, info uit de losse pols of halve stukjes info, dat klopt natuurlijk niet. Wat natuurlijk algemeen bekend is, is dat de politie El door een vingerafdruk op het spoor kwam en dat EL vertelt dat dit voor een arbeidsconflict was. Dat is natuurlijk flauwekul want voor een arbeidsconflict komt je vingerafdruk niet in de politiedossiers. Over dat tekeer gaan in de rechtszaal: volgens mensen die erbij waren, stond EL toen de camera's wegwaren gewoon op, bood zijn excuus aan en liep weg. Maar ja, ik was er ook niet bij. Als het waar is, is het een vreemde gedragswijziging ineens. Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil. Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd. | |
Duderinnetje | zondag 6 mei 2007 @ 22:09 |
quote:Mickmeck, Toch is het een beetje vermoeiend, telkens die verwijzing. Er vanuitgaande dat alles, overal, in alle gelederen en op alle fora deels speculatie blijft omdat wij nu eenmaal geen ooggetuigen van de moord zijn, moeten we vooral gaan voor de leesbaarheid van dit topic. Vandaar mijn vriendelijke verzoek. Mensen zoeken het zelf wel na als ze dat willen. Vermeld gewoon de bron erbij als het geen algemeen bekende info is. | |
Mickmek | zondag 6 mei 2007 @ 22:17 |
Prima. Bij eventuele tegenspraak of mensen die roepen: "hoe kom je daar bij" of "het is niet waar" is er altijd nog de mogelijkheid tot bronvermelding. Nee we zijn er geen van allen bijgeweest. Alhoewel, als je de Louwesaanhang een beetje volgt, denk je dat ze over daderkennis beschikken. Dat komt vermoedelijk doordat ze meer van het Technisch Journaal hebben dan ze laten zien. Maar ja, de complete TJ's heeft de politie. De politie heeft ook veel getuigenverklaringen die de Louwesaanhang niet heeft en natuurlijk de prive-aantekeningen van de rechercheurs. De Louwesaanhang vindt het verdacht dat de politie niet al hun info afgeeft. De Deventer Politie mag ook wel iets ter verdediging achterhouden. El is niet de enige die rechten heeft. [ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 06-05-2007 22:22:54 ] | |
Arcee | zondag 6 mei 2007 @ 23:43 |
quote:Vind ik wel een doordachte kijk op de zaak. Niet dat ik 't er per se mee eens ben. Maar als je zegt: "Ik geloof wel dat Louwes een uiterst intelligente man is", hoe verklaar je dan dat hij een moord beging? En nog zo'n gruwelijke ook. Dat past niet bij een 'uiterst intelligente man', toch? Die zou inzien dat een moord altijd uitkomt en dat er slimmere manieren zijn om aan geld te komen. | |
Duderinnetje | maandag 7 mei 2007 @ 00:21 |
quote:Nee hoor, ook intelligente mensen kennen menselijke zwakheden als 'waas voor ogen', 'zelfoverschatting' en het simpele 'iets verkeerd inschatten.' Ook intelligente mensen maken domme keuzes in hun leven, zoals een moord begaan voor persoonlijk gewin. Louwes was intelligent genoeg om er bíjna mee weg te komen toch? Zo veel scheelt het niet, anders zaten we hier nu niet te discussiëren over zijn (on)schuld. Dat de moord uiteindelijk zo bruut was, past m.i. wel in dit plaatje. Picture Ernest: alles uitgedacht en berekend. De gedecideerde acountant. Maar dan sta je opeens voor een levend, niet voor één gat te vangen mens. Dat je in je gedachten 'alleen' nog even moest ombrengen. Ik kan me de blinde paniek wel voorstellen. Achteraf denk je: man, had het oude wief verleid! Ingespeeld op haar ziekelijke hang naar aandacht en erkenning van haar rouw om haar man. Had met haar meegepraat, was in dat gat gesprongen dat vrienden en kennissen sloegen omdat ze niet meer tegen haar 'gezeur' over haar rouw konden. Dát was slim geweest en dan had je haar geld op een veel elegantere manier kunnen bekomen dan via messteken. Het was echter wel een plan van de lange adem geweest en je moet er veel meer een calculerende boef voor zijn dan Louwes was. In die zin was hij toch een beetje de sul die we voor ogen hebben. Hij was eigenlijk helemaal niet geraffineerd genoeg voor dit soort misdaad. Hij heeft het een heel eind goed voorbereid, en heeft zichzelf uiteindelijk verloren in enkele heel belangrijke details. De waas voor ogen ontstond met elke vergenoegzame stap die hij in de voorbereidingen nam. Hij heeft m.i. de sprong vrij naief gewaagd. Hij heeft een betrekkelijk slim plan uitgewerkt en oprecht gedacht dat hij het zou redden. Hij heeft zijn vrouw, familie, vrienden, iedereen in het ongewisse gelaten en heeft op een kromme manier de beste bedoelingen gehad met de moord. De weduwe was een regelrecht kutwijf als ik het goed begrijp. Niemand moest haar meer, ze leek zelf ook het leven wel beu met haar gezever over haar man. En godver, Ernest wilde gewoon dat droomleven voor zijn gezin en een paar ton was genoeg. Er kwamen cliënten met grotere bedragen weg en hij - die in zijn ogen echt niet zoiets heel ergs deed, wordt gepakt. Daar wordt een man als Ernst heel boos van. Leuk theoretiseren | |
Arcee | maandag 7 mei 2007 @ 00:29 |
quote:Zo slim, dat hij alle dingen die vanuit het standpunt dat Louwes de dader is dom lijken bewust zo gedaan heeft om het minder op te laten vallen? Zo van: Dat zou wel heel dom zijn als hij de dader is, dat hij dan dit en dat of zus en zo... Overigens vind ik in alles wat ik heb gelezen geen aansluiting bij jouw verhaal. | |
Duderinnetje | maandag 7 mei 2007 @ 00:30 |
quote:Nee ik denk dat de dommigheden écht dommigheden waren. Maar omdat we hem collectief overschatten zeggen we: neeee, hij kan nooit zó dom zijn geweest! | |
Arcee | maandag 7 mei 2007 @ 00:36 |
quote:En de fouten van het onderzoek? En de toevalligheden van MdJ? Het mes dat hij altijd bij zich droeg past precies op de opvallende mesafdruk op de bloes van de weduwe. Overigens gaat het er niet om of MdJ de dader is. Ik denk eerder dat hij het is dan Louwes, maar een hard bewijs tegen MdJ heb ik ook niet gelezen. | |
Duderinnetje | maandag 7 mei 2007 @ 00:48 |
quote:Die fouten in het onderzoek zijn er en die zijn schandalig. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig. De toevalligheden van MdJ zijn frappant en het is terecht dat die aan de kaak zijn gesteld. - Maar daarmee is Louwes wat mij betreft niet onschuldig. Kijk, het gaat er mij niet om dat koste wat het kost Louwes aan de schandpaal moet. Sterker: Ik zou het een prachtig verhaal vinden als justitie morgen een onbetwiste dader aan zou houden. Als blijkt dat Louwes onschuldig vastzit, dan moet die man natuurlijk vrij! Ik begrijp de 'kampen' dan ook niet zo in deze zaak. Je kan verschillen van mening/oordeel, maar uiteindelijk gun je de ander zijn gelijk als blijkt dat dat de waarheid is. Ik ben na een boel gelezen te hebben van mening dat Louwes de meest waarschijnlijke dader is. Daar zit ook een deel gut-feeling bij, maar dat geldt ook voor de mensen die in de onschuld geloven denk ik. Vooral ben ik benieuwd naar hoe dit gaat aflopen. | |
Arcee | maandag 7 mei 2007 @ 08:08 |
quote:'Waarschijnlijk' en 'gut-feeling' maken Louwes ook zeker niet tot dader dan. quote: Ik vind het vooral een interessante zaak en heb er daarnaast natuurlijk ook een mening over. Maar goed, je opmerking was algemeen gesteld, dus ik hoefde me ook niet aangesproken te voelen. Wat ik vooral ook fascinerend vind is dat zoveel informatie tot zoveel verschillende visies kan leiden. Dat alleen al maakt de mogelijke daders eerder onschuldig dan schuldig. | |
Knipoogje | maandag 7 mei 2007 @ 09:14 |
quote:Ik denk idd dat daar de crux zit. Gutfeelings. Elk bewijs (DNA enzo in combi met toevalligheden als het telefoontje) tegen Louwes valt wel te verklaren, elk bewijs (of beter gezegd: toevalligheid want hij is niet veroordeeld, dus mag het geen bewijs heten) tegen de klusjesman valt net zo goed te verklaren. Theorie verhaal van Duderinnetje komt plausibel over, het theorieverhaal van Maurice mbt MdJ komt ook best plausibel over. Maar ergens is achteraf een verhaal voor verzinnen natuurlijk vrij eenvoudig. Wat wel als een rode draad door de hele zaak heen loopt is het uitermate schokkende geblunder van de politie en de OM. Het neigt zelfs naar fraude vind ik. Zelfs een simpele schrijfproef weten ze te vernaggelen met foute handtekeningen, foute namen, ontbrekende originelen e.d. Werkelijk ELK onderzoekje wat ze op de zaak hebben losgelaten zit vol fouten. Dat stoort mij ernstig, want hoe zit het dan met al die andere zaken? Als dit de competentie van justitie is... en dan nu ook nog met die kinderporno zaak. | |
Duderinnetje | maandag 7 mei 2007 @ 09:35 |
quote:Tot de meest waarschijnlijke dader wat mij betreft. Tja, als we het zeker wisten, dan waren we snel klaar natuurlijk. quote:Ja absoluut algemeen gesteld. Verbaas me over sommige reacties hier, maar ook op andere fora. In alle gelederen hoor. Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik. | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 09:59 |
quote:Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 13:49 |
De telefoonpaal die werd aangestraald, was dezelfde telefoonpaal die wordt aangestraald als je vanuit het huis van de weduwe belt. EL had 's morgens ook 2 keer gebeld vanuit Deventer. Toen werd een andere paal aangestraald, wel in Deventer. Louwes vertelt dat hij naar zijn werk heeft gebeld om 09.30 maar om 09.45 heeft hij ook vanuit Deventer gebeld. Naar wie? Dat zijn dingen die de Louwesaanhang weet, maar de politie Deventer ook. Het is ook niet bekend dat er bij de PTT/ KPN fouten worden gemaakt. Dat is trouwens allemaal heel goed uitgezocht en men kwam toch echt tot de conclusie dat EL wel gebeld heeft. Wat bijvoorbeeld vreemd is, is dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer EL's mobiele nummer stond, terwijl het briefje met f.1750,-- erop beneden lag. Verder heeft L. die avond niet meer gebeld, alleen naar zijn vrouw, terwijl hij het altijd zo druk heeft. Telefoonpalen liegen niet zo snel, speurhonden trouwens ook niet. Die hond heeft de geur van L. geroken. Dat mes kan zijn schoongemaakt. Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd. Dat dat straatje wel of niet een zandmassa was ten tijde van foto's, verandert daar niet zoveel aan. Dat het mes geen Global was, weten we inmiddels. Dat het mes waar de geur van L. aanzat wel die afdruk kan maken die aan de binnenkant van de blouse zat, heeft Eikelenboom in een testje aangetoond. Fraude is een onzinverhaal want dan had Eikelenboom wel gezegd dat er DNA van L. op het mes zat. Deze Eikelenboom heeft ook die grote hoeveelheden DNA van EL op de blouse en onder de nagels gevonden. Als ze hadden willen frauderen hadden ze het vast meteen anders aangepakt. Welke zogenaamde fouten zijn er nog meer gemaakt? | |
Knipoogje | maandag 7 mei 2007 @ 15:06 |
quote:Allemaal ontkracht door Maurice de Hond (valt over te discussieren natuurlijk maar niet op de definitieve toon waarop jij dat doet ) | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 16:05 |
quote:Heel mooi Dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam wist ik niet. Daarmee wordt het natuurlijk een stuk waarschijnlijker dat het mes wat gevonden is inderdaad het moordwapen is. | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 16:07 |
quote:Wat een zwaktebod knipoogje Het lijkt wel of jij bepaalt waarover en op welke toon er hier gediscussieerd wordt. Nou ik dacht het niet. Beetje arrogant, maar dat zal je wel van Maurice geleerd hebben. Hou er om te beginnen eens rekening mee dat Louwes het misschien wél geweest zou kunnen zijn..... | |
Knipoogje | maandag 7 mei 2007 @ 16:18 |
quote:Daar hou ik zeer zeker rekening mee. J2Cent's forum biedt goede nieuwe inzichten en 'de andere kant van het verhaal' van wat Maurice meldt. Maar om dan hier vervolgens weer met dat mes aan te komen vind IK dan weer van een zwaktebod getuigen. - dat mes was te groot en te breed om de steekwonden te veroorzaken - dat mes was al een jaar in bezit van de politie (dossiernummer uit '98. Ik heb dat systeem indertijd moeten testen en het draait al heeeel lang terwijl elk nieuw item netjes de dossiernummers ophoogt. Lijkt me extreem stug dat hier een bug in zit.) - er zat DNA op van onbekenden. Hoe komt dat er dan op als het mes van Louwes was? En waarom dat DNA dan wel en Louwes' DNA niet meer? En helemaal het DNA/bloed van de weduwe. - De vindplaats was compleet onlogisch. Het werkelijke mes ligt ongetwijfeld ergens in een sloot. - De geurproef is niet voor niets met terugwerkende kracht ongeldig gemaakt. De foutmarge van enkele procenten (vind ik persoonlijk al erg hoog) en dan nog de hondeneigenaar met voorkennis. Dat mes is 100% bewezen NIET het moordwapen. Erg zwak om dat dan weer op te rakelen. "En al die andere punten dan?" Tja, ik en met mij nog duizenden vinden al die punten voldoende ontkracht in al het materiaal dat Maurice aanbiedt. Net als er duizenden mensen zijn die van niet vinden. Alles bij elkaar maakt het Louwes nog steeds verdachte nummer 1 door het DNA. Mijns insziens is de klusjesman verdachte nummer 2 vanwege gebrek aan alibi en omdat inmiddels bewezen is dat het moordwapen wel degelijk een krommes is/kon zijn. En gelegenheidsmotief natuurlijk. Als je altijd een mes bij je draagt en ook nog eens bij vrienden bekend staat om dronkenschap en daarmee gepaard gaande agressiviteit. Ik wil dat de onderste steen boven komt en er nog eens extra goed onderzoek wordt gedaan naar al het geblunder van de politie en zaken die men verzuimt heeft te onderzoeken. En dan is er ook nog Ter Velde. De weduwe wilde absoluut niet dat hij nog testamentair executeur werd of voorzitter van de stichting... en wat gebeurt er uiteindelijk na haar dood? Precies. Ergens heeft Ter Velde het sterkste motief van iedereen. | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 16:24 |
quote:wat bedoel je hiermee? Dossier uit 98, en de moord is in 99 gepleegd? Ik volg je niet | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 16:33 |
reactie op overige:quote:geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling ) quote:Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit? Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur. quote:Zaken verzuimd? Welke dan? quote:Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf? | |
Knipoogje | maandag 7 mei 2007 @ 16:57 |
quote:oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken. direct controleren alibi MdJ huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt. bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek. enzo enzo Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet. | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 16:58 |
De Louwesaanhang zelf heeft het steeds over het mes. Het mes is niet meegenomen in de bewijsvoering omdat er geen DNA op bleek te zitten en het niet bewijsbaar het moordwapen was. Op verzoek van L. zijn het mes en de blouse op DNA gecontroleerd. Waar staat dat het mes bewezen niet het moordwapen is? Of heeft de Louwesaanhang dit bedacht. DNA van andere mensen? Kunnen voorbijgangers het mes hebben vastgehad? Het Globalmes van Michael was te kort. Dat heb ik ook gelezen. Dit mes te lang en te breed? Waar staat dat? Kun je me vertellen waar ik dit kan vinden? De steken zijn keurig recht en netjes onder elkaar geplaatst (met of zonder handschoenen aan na de mishandeling). Iemand die dronken is, brengt niet zo netjes steken toe. | |
Knipoogje | maandag 7 mei 2007 @ 17:25 |
quote:Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag. quote:Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf. | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 17:38 |
Michael was de eerste verdachte. Hij is meerdere malen verhoord. Ze konden niets van hem vinden. Michael had een goed alibi, behalve voor de vooravond. Alle andere mensen rondom de weduwe en EL had ook een goed alibi. El viel af, want die zat in Utrecht op een cursus. Michael heeft niet gelogen over zijn alibi, dat was zijn vriendin. Ze wist dat het voor hem lastig zou worden en wist ook dat hij het niet gedaan kon hebben omdat ze hem die dag meerdere malen gesproken heeft en omdat ze 's avonds en nachts samen waren. Van 's avonds en nachts zijn trouwens meerdere getuigen. Toen Michael verdacht was, waren de telefoongegevens nog niet binnen. Ze dachten, gezien de maaginhoud, dat de weduwe ca. 1 uur eerder was overleden en misschien is dat ook wel zo. Dat is niet heel precies te zeggen, maar aan de maaginhoud was te zien, dat de avondmaaltijd ongeveer een uur in de maag zat. Later pas bleek dat de mobiel van L. om 20.36 met de weduwe heeft gebeld en daarmee verviel meteen het foute alibi van de vriendin van Michael. De tijdstippen voor 20.36 waren meteen niet interessant meer. Ik denk dat toen de telefoongegevens binnen waren of toen de verzekeringmaatschappij had gebeld, ze Michael helemaal hebben laten vallen als mogelijke verdacht. Toen was het op El focussen geblazen. Michael kan het simpelweg niet gedaan hebben. Ze vonden intussen El steeds verdachter worden. Er kwamen steeds meer dingen aan licht waarover EL aanvankelijk gelogen had. Toen ze hem aanhielden was het te laat voor veel dingen. In de auto van El was ook niets gevonden. Het was al weken na de moord en bovendien is het niet gezegd dat de auto van L. in Deventer was. Misschien is het ongeveer zo gegaan. | |
Thisbe | maandag 7 mei 2007 @ 17:41 |
Wat voor mij de doorslag heeft gegeven in de overtuiging dat hij de dader is, zijn de rare 'fouten' die hij gemaakt heeft met het geld van de weduwe. Overschrijven op zijn eigen rekening, niet voldoen aan bepaalde voorwaarden en dergelijke. En dát voor een fiscalist die al jaren werkzaam is! Heel toevallig ook dat hij uitgerekend met het geld van de weduwe die fouten maakte. @ Arcee, ook reteslimme mensen die op een normale manier goed geld kunnen verdienen (fiscalisten onder andere) zijn in staat tot het plegen van moorden om zoiets als geld. Ken je het verhaal van die astronaute die haar rivale wilde omleggen? Het is zo'n bizar verhaal, dat het haast verbazingwekkend is dat zij zo intelligent is. | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 17:45 |
Heeft Eikelenboom ook gezegd dat dit bewezen het moordwapen niet was? Of deskundigen buiten de Louwesaanhang? | |
Arcee | maandag 7 mei 2007 @ 18:49 |
quote:Ja kijk, zoals hier: quote:Dank je. Vind ik ook. | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 20:23 |
quote:Je "vergeet" te antwoorden op 2 belangrijke vragen: quote: | |
JanJanJan | maandag 7 mei 2007 @ 20:35 |
quote:Ja dat is nu voldoende weerlegd. (Als Maurice iets zegt is het in jouw ogen ook voldoende weerlegd, dus als ik het zeg, ga ik ervan uit dat het dan ook voldoende is) Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als.... en dan nog 50 keer als....... en dan de conclusie: het was Michael. Kan dus van tafel. quote:Hoezo redelijk selectief? ik heb er niet vaak op gelezen, maar op dat forum behandelen ze ieder "bewijs" met de gezonde insteek: misschien was het Louwes wel niet.... Maar wat is de verhandeling van Maurice? | |
Knipoogje | maandag 7 mei 2007 @ 21:09 |
quote:Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan? | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 21:12 |
Michael had geen motief. Zij legaat ging van bruto naar netto zodat hij er geen belasting over hoefde te betalen. Kwam eigenlijk op hetzelfde neer. Bovendien had Michael een uitkering. Dan mag je niet meer dan ongeveer het bedrag wat hij netto zou krijgen op de bank hebben staan. Michael had dus geen enkele reden om haar te vermoorden. Bovendien kreeg hij geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed. Zijn telefoonnummers stond als eerste (dus bovenaan) in haar nummeroproeper, dus een slechte relatie, zoals door de Louwesaanhang wordt gesuggereerd, lijkt ook hier een broodje aapverhaal. Michael ging eens in de zoveel tijd langs bij de weduwe. Hij belde haar om bij te praten als hij haar een tijdje niet gezien had. Toevallig heeft Michael de ochtend van de moord, uitgebreid met haar bijgepraat zoals hij wel vaker deed wanneer hij niet langskwam. Hij had dus geen afspraak met haar, want ze hadden elkaar telefonisch al uitgebreid gesproken. De schoonheidsspecialist was de weduwe een paar dagen voor haar dood in Enschede tegengekomen op straat. De schoonheidsspecialist vertelde dat de weduwe had verteld dat er donderdag een gesprek zou zijn (ik meen nav de Stichting waarover de weduwe eerder verteld had dat ze het niet eens was met de gang van zaken) en dat ze de volgende dag alle ins en outs aan de schoonheidsspecialiste zou vertellen. De Louwesaanhang beweert ook dat het afsprakenboekje van de weduwe en het leningenboekje weg waren. | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 21:26 |
Knipoogje, Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen. Nog wat: Michael werd o.a. behandeld voor angstaanvallen. Er wordt gesuggereerd dat Michael op een van de rechtszaken een kogelvrij vest aanhad. Hij is nogal belaagd en lastiggevallen de laatste paar jaar, niet bevorderlijk voor zijn angsten. Misschien de reden voor het gesuggereerde kogelvrije vest? Als ik de Louwesaanhang tekeer hoor gaan en als ik het door Michael en zijn vriendin gegeven interview beluister, kan ik me een kogelvrij vest in "het hol van de leeuw" wel voorstellen. | |
Arcee | maandag 7 mei 2007 @ 21:28 |
quote:Zo eentje die precies op de mesafdruk op de bloes van de weduwe past? | |
Mickmek | maandag 7 mei 2007 @ 21:40 |
Nee Globalmessen kunnen niet maar volgens Eikelenboom kan de afdruk van het gevonden mes waar de geur van L. op zat, wel. Trouwens Eikelenboom heeft nooit gezegd dat het mes te lang of te breed was. Was het mes wel te lang of breed, had Eikelenboom dat testje voor de afdruk ook niet hoeven doen. Weet iemand trouwens hoe het zit met collega B? Ik lees dat collega B. ook een bankrekening op zijn naam had geopend en samen met L. computer en mobieltjes had gekocht op kosten van de Stichting. Weet iemand daar iets over? Op de websites wordt gesuggereerd dat er meerdere daders waren. Die enge man was Michael niet, want de weduwe kende Michael. En hoe zit het met die geheime bankrekening in Luxemburg. Daar was toch alles afgehaald in verband met de Stichting, vlak voordat de weduwe vermoord is? Heeft El geen bankafschriften van die Luxemburgse bankrekening gevonden? | |
JanJanJan | dinsdag 8 mei 2007 @ 11:05 |
quote:Weet ik veel. Denk je nou echt dat Michael zo dom is om zichzelf verdacht te gaan maken? Dat zou toch niet slim zijn? | |
Mickmek | dinsdag 8 mei 2007 @ 17:38 |
Dat Michael een mes wilde gaan kopen is verteld door een getuige, die met verklaringen kwam nadat een prijs was uitgeloofd van E 100.000 voor degene, die Michael achter de tralies krijgt. Maar dan nog: ook al had Michael een mes gekocht voor zijn verzameling, dan is hij daardoor nog geen moordenaar. Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!! Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht? Kunnen de messteken zijn toegebracht met een messenstrip? [ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 08-05-2007 17:59:10 ] | |
Knipoogje | dinsdag 8 mei 2007 @ 19:15 |
quote:Toen Michael verhoord werd zei hij op zaterdag naar Utrecht geweest te zijn en heeft daar een messenstrip gekocht. Later is de desbetreffende winkel onderzocht (door MdH) en bleek er op die dag geen messenstrip verkocht te zijn. Michael gaf vervolgens toe toch geen messenstrip gekocht daar te hebben. Ik vind dit een beetje vreemd. Op dinsdag verhoord worden en niet meer weten of je zaterdag wel of geen messenstrip hebt gekocht, terwijl je er zelfs speciaal voor naar Utrecht ging (speciale messenzaak) En ik laat me dan niet uit over het feit dat er toevallig die dag wel een global mes is verkocht met 10% korting (Michael had een 10% korting kaart) van het type dat Michael spaart, want dat is speculatie. Bovenstaande is echter gewoon een feit. Waarom zou Michael liegen? Dat getuigeverhaal is later gekomen en vind ik niet echt aannemelijk. Het messenstripverhaal speelde echter nog voor de E100.000 | |
Mickmek | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:19 |
Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker. Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen. Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet? Ik begrijp het OM trouwens ook niet, dat ze hier aan meededen. Wat een flauwekul. | |
JanJanJan | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:48 |
Hulde Mickmek! Je hebt veel verstand van de zaak! | |
Knipoogje | dinsdag 8 mei 2007 @ 21:57 |
quote:Je theoretiseert het makkelijk weg, maar als zaken m.b.t. Louwes op dezelfde wijze worden verklaard, geloof je er niets van. Ernstig vooringenomen dus. Maakt je niet echt objectief. quote:Daar ga ik in mee. Vond ik ook niet zo'n sterk punt van MdH. MdH is van mening dat Michael 'zijn verzameling compleet wilde maken' en da's natuurlijk onzin. Want dan koop je hetzelfde mes en geen ander type. quote:Handschrift van Louwes is totaal anders. Verder vind ik het briefjes verhaal wel sterk. Het NFI is het enige instituut dat vind dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven. Alle andere instellingen vinden van wel of vinden de kans behoorlijk groot. De schrijfproef uit 2006 is helemaal een grote blunder geweest en via Dankbaar wordt dat nu als een boemerang teruggezonden. Als Meike de briefjes geschreven heeft betekent dit nog steeds niet dat Michael moordenaar is. Zij kan dit ook gedaan hebben omdat ze bang is dat Michael verdacht zou worden (terwijl ze de hele avond samen zijn geweest). Zie? Ik hou dit soort opties open. Ben objectiever dan je denkt, anders zou ik ook niet op het 'andere' forum lezen. Het zou je sieren niet alles wat MdH aanbrengt als onzin af te serveren "want Louwes is nu eenmaal de moordenaar, punt uit". Verder vindt ik iederen vaak lacherig doen over MdH's 'groep vrijwilligers'. Maar ik acht bijv. een groep vrijwillige scheikundestudenten die een hele dag experimenten uitvoeren mbt de zaak een hoger in dan iemand van het NFI die een strak tijdschema hanteert omdat ie nog 10 andere zaken die dag moet gebruiken. Je ziet wat voor sloot aan slordigheden dat met zich meebrengt. Eikelenboom had zo'n haast dat ie niet eens een bloedvlek die met het blote oog zichtbaar is ontdekte. | |
Mickmek | dinsdag 8 mei 2007 @ 22:49 |
Als het handschrift van Louwes totaal anders is, is dat toch juist een reden om mee te doen? Op de websites kun je trouwens lezen dat er veel overeenkomsten zijn met het tuinbriefje. Het tuinbriefje zou met de moord te maken kunnen hebben, maar kan ook toeval zijn. Misschien moeten geinteresseerden de handschriften van het tuinbriefje en het handschrift van L. zelf eens gaan bekijken. Ruud Harmsen heeft het handschrift van L. op zijn site geplaatst. Best interessant om eens te kijken. Die Amerikaanse handschriftenlezer was malafide, wist je dat? Is op Google te vinden. De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven. Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend. Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding. Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken. Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels. Geloofwaardig is anders. | |
Knipoogje | dinsdag 8 mei 2007 @ 23:16 |
quote:Ik vind het wel van belang als Meike de briefjes heeft geschreven. Meer bewijs dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid. quote:een plat vlakje van 2mm totaal is een klein piepbeetje. Altijd leuk hoe de anti-Louwes brigade het over heel veel DNA heeft, een niesdruppeltje. En het lijkt mij bewezen dat dat beetje zich makkelijk over de hele blouse verspreid kan hebben gezien de behandeling van de blouse. Op een propje, binnenstebuiten keren... quote:Zeer slordig dus. Wel zetten 'na nauwkeurig onderzoek geen sporen in de kraag gevonden' en toch een duidelijk zichtbaar bloedvlekje niet vinden. quote:Ik denk van niet. Het is pas nog in het nieuws geweest dat het NFI enorme achterstanden heeft. Voor hetzelfde geld was het bijna weekend, Eikelenboom liep al achter, dus hij raffelde het af. Komt mij veel geloofwaardiger over, zeker gezien de fouten die gemaakt zijn. Men had niet eens de tijd genomen om de boel rond het pashokje een beetje op te ruimen. De rotzooi lag op de grond! Jij overschat zwaar de deskundigheid daar. Het zijn gewoon loonslaven, ambtenaren zelfs. De echte toppers werken voor private bureaus waar ze het dubbele kunnen verdienen. Kijk maar naar hoeveel fouten er zijn gemaakt, hoe simpel MdH heeft aangetoond dat het kromme mes wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe hij met een zeer plausibele verklaring komt over handschoenen. Allemaal zaken waar het NFI geen tijd voor heeft. Kan mij uiteindelijk geen fuck schelen wie het uiteindelijk gedaan heeft. Feit blijft dat het onderzoek absolute bagger is. Prutswerk en er zijn genoeg aanwijzingen dat wellicht de verkeerde vastzit. En nu hou ik ermee op. Ik hoop dat over 10 jaar de aap uit de mouw komt. | |
Mickmek | woensdag 9 mei 2007 @ 05:48 |
Het tweede en derde briefje vonden "de deskundigen" overeenkomen met het handschrift van de vriendin van Michael. Weet je trouwens hoeveel mensen van die leeftijdsgroep ongeveer hetzelfde handschrift hebben? Het eerste briefje werd gek genoeg niet over gesproken terwijl dat briefje in de tuin is gevonden. Als er een schrijfproef gedaan moet worden, is de eerste die er aan mee hoort te doen de veroordeelde zelf en de vergelijking hoort te gebeuren met het tuinbriefje. Anders is het van nul en generlei waarde. Het DNA was geen piepklein beetje. De testen zijn met de standaardmethode uitgevoerd, dus niet met de verfijnste methodes en toch vonden ze naast de bloedvlekjes en het materiaal in het nagelvuil, op veel plaatsen op de blouse DNA en dan ook nog op die plaatsen waar ze verwondingen had. Wel toevallig. DNA-onderzoek is heel kostbaar. Als Louwes door een vechtpartij met de weduwe verwond is geraakt (bijvoorbeeld omdat ze haar nagels in hem heeft gezet) kun je makkelijk een paar kleine bloeddruppeltjes verliezen. Die hele blouse is moeilijk in zijn totaliteit te onderzoeken. Dat gebeurt nergens, ook niet in het buitenland. Je kunt wel zitten zwammen dat het NFI enorme achterstanden heeft maar de onderzoeken zijn gedaan toen er nog geen achterstanden waren. Waar jij over zwamt is recent terwijl het onderzoek op de blouse plaatsvond in 2003/2004. Eikelenboom werkt inmiddels trouwens niet meer bij het NFI. Bovendien, wanneer er tijdgebrek en achterstanden zijn laten ze kleinere zaken wachten. Dit soort zaken worden echt wel met voorrang behandeld. Er komen ook kleinere zaken bij het NFI. Je zegt: het zijn loonslaven, ambtenaren. De echte toppers werken voor private bureaus. Dat zijn jouw woorden. Toevallig is Eikelenboom een van de beste crimedeskundigen (een topper dus) en toevallig heeft hij inmiddels zijn eigen bureau. [ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 09-05-2007 06:01:37 ] | |
zeman | donderdag 10 mei 2007 @ 21:34 |
Toevallig waren Eikelenboom en Kloosterman ook de forensisch deskundigen bij de Schiedammer Parkmoord. In die hoedanigheid waren ze 'medeplichtig' aan het jarenlang opsluiten van een onschuldige burger. Dit werd ontdekt omdat de echte dader zichzelf aangaf. Toevallig heeft een Amerikaanse deskundige (Dan Krane) met een heel wat grotere staat van dienst en in tegenstelling tot Eikelenboom wel een wetenschappelijke opleiding, gehakt gemaakt van het onderzoek van het NFI. Toevallig is in werkelijkheid het 'onderzoek' in zeer korte tijd verricht. Toevallig gaat het niet goed met het nieuwe bureau van Eikelenboom. Toevallig is vriend en vijand er het er inmiddels wel over eens dat het onderzoek in de DMZ bijzonder slecht is. | |
zeman | donderdag 10 mei 2007 @ 21:46 |
quote:[...] Het was inderdaad niet erg elegant van De Hond om hem zo te beschuldigen maar jouw conclusies zijn erg overdreven. Het staat nl in het geheel niet vast dat MdJ onschuldig is. In eerste instantie was hij de hoofdverdachte. Het onderzoek naar hem is na drie weken plotsling gestopt. Officieel omdat hij een alibi had. Dit is echter nooit goed nagetrokken. En wat bleek later: tot twee keer toe hebben M&M een vals alibi gegeven. De beschuldigingen zijn wel degelijk ergens op gebaseerd:Liegen over een alibi. Liegen over de aanschaf van een mes na de moord. Diversen getuigenverklaringen. Daderkennis et cetera. | |
zeman | donderdag 10 mei 2007 @ 22:03 |
quote:Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten. Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer. | |
JanJanJan | vrijdag 11 mei 2007 @ 10:47 |
quote:ahum!!! hou je bij de feiten zeg je. En in je vorige post zeg je dat MdJ gelogen heeft over de aanschaf van een mes. Er is nergens maar dan ook nergens bewezen dat hij een mes heeft aangeschaft! Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. En als je graag onbevooroordeeld en onafhankelijke onderzoekers wilt, dan moet je vooral achter De Hond aanlopen..... | |
Mickmek | vrijdag 11 mei 2007 @ 17:52 |
Dan Crane heeft gehakt gemaakt van het onderzoek van Eikelenboom? Ik dacht het niet. Misschien even beter lezen. Eikelenboom heeft het OM er in de Schiedammer Parkmoord voor gewaarschuwd dat degene die vastzat, de juiste man niet was. Dit in verband met "niet delictgerelateerd zijn van het kleine gevonden DNA-spoortje". Gaat het niet goed met Eikelenboom? Ik heb begrepen dat hij zelfs internationaal als eens van de besten te boek staat. Mensen beschuldigen doe ik niet: dat doet Maurice om El vrij te krijgen. Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. Michael is inderdaad verdacht geweest en ze hebben Michael plotseling laten gaan omdat er weer meldingen over EL waren binnengekomen. Op een bepaald moment had de politie Deventer zekerheid. Toen de politie Michael liet gaan, wisten ze nog niet eens dat er geen spoortje DNA of y-chromosomenmateriaal van Michael was gevonden. Dat bleek later pas, dus Michael blijven beschuldigen slaat nergens op. Het begon met de vingerafdruk van deze onschuldige boekhouder. Later bleek dat EL over veel dingen en dingetjes gelogen had en vervolgens kwam de zoveelste geldtransactiemelding. EL is door meerdere rechters wegens overtuigend bewijs veroordeeld. Wie ben ik om iemand te beschuldigen. Ik zou het niet in mijn hoofd halen te doen van Maurice en de Louwesaanhang doet. Daar zijn de rechters voor hier in Nederland. Dat ik inmiddels overtuigd ben van de onschuld van Michael, mag. Ik ben hier overigens niet voor niets van overtuigd. Als je weet dat het "foute alibi van de vriendin van Michael" over tijdstippen voor 20.36 ging is het natuurlijk een beetje dom om hierover door te zaniken. Als knaller blijkt dan ook nog dat Michael 's avonds en 's nachts met zijn vriendin in de soos zat. Dan houdt het wel een beetje op toch? Er is naast veel DNA op de blouse en later een bloedvlek, y-chromosomenmateriaal van L. in het nagelvuil gevonden. Het y-chromosomenmateriaal van L. komt bij een op de zoveel duizend Nederlandse mannen voor. Het komt vaak onder de nagels, als slachtoffers zich hebben geprobeerd te verdedigen. Dat is toch algemeen bekend? We hoeven toch geen kletspraatjes te verkopen? Michael heeft ook aan alle latere onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA noch y-chromosomenmateriaal van Michael gevonden. Ik begrijp niet dat mensen durven doorgaan Michael te beschuldigen. Het is de hoogste tijd om M&M nu eens definitief met rust te laten. Je kunt het niet maken mensen te beschuldigen die het niet gedaan kunnen hebben. Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. | |
Knipoogje | vrijdag 11 mei 2007 @ 20:48 |
quote:Wel grappig hoe extreem je alles afserveert wat in de zaak naar boven is gekomen. Je bent nog fanatieker dan de Hond zelf, alleen dan tegen Louwes. Maar goed , je zegt dus dat er goed onderzoek is verricht. Als er goed onderzoek is verricht waarom is men het vest kwijtgeraakt, het oogvocht, het stukje vloerkleed, waarom heeft men te TA gegevens niet opgevraagd die uitsluitsel hadden kunnen geven? Waarom heeft men de handschoenvingerafdruk op de blouse niet verder onderzocht? Waarom staat er een handtekening onder schrijfproeven van iemand die ontkent de handtekening te hebben gezet? Waarom staan de namen van mensen onder de schrijfproeven die helemaal niets met de schrijfproef van doen hebben gehad? Waarom heeft men tijdens het onderzoek op de blouse de blouse binnenstebuiten op een paspop gekeerd terwijl er uitdrukkelijk in het reglement staat dat dit niet mag? Dit zijn allemaal zaken zonder de klusjesman bij te betrekken overigens. Goed onderzoek...NOT | |
Mickmek | vrijdag 11 mei 2007 @ 21:10 |
Het oogvocht is door het NFI weggegooid. Daar is pas veel later naar gevraagd. Het vest en het vloerkleed weg? Is dat zo? Waar staat dat? TA gegevens waren ook pas later weggegooid. Ik heb gelezen dat dat bij de KNP altijd gebeurt. Handschoenvingerafdruk op de blouse onderzoeken? De schrijfproeven deden niet mee, het was een buitengerechterlijk anoniem onderzoek. Als de blouse werkelijk binnenstebuiten op de paspop gekeerd was, moet je het NFI vragen waarom ze dat gedaan hebben. Verandert dat iets aan de DNA-sporen? Vraag eens aan echte deskundigen. | |
Arcee | vrijdag 11 mei 2007 @ 21:15 |
quote:Maar waarom heeft men ze voor ze zijn weggegooid niet opgevraagd? | |
zeman | vrijdag 11 mei 2007 @ 21:27 |
@JanJanJan Je hebt gelijk, blijkbaar is het aanstekelijk. Het is niet bewezen dat hij daar een mes heeft gekocht. Het is echter wel bewezen dat hij daar geen magneetstrip heeft gekocht zoals MdJ zelf beweerde. Toch gek dat iedereen die hier kritische kanttekeningen plaats bij het functioneren van het OM, direct tot een achter De Hond aanloper wordt gedegradeerd. Heb je de laatste tijd de kranten gelezen? Er zijn nogal wat zaken waarin het compleet mis is gegaan tot aan fraude toe. Is het dan zo gek om te denken dat er in Deventer ook veel ‘mis’ is gegaan?Veel feiten wijzen er in ieder geval wel op. | |
zeman | vrijdag 11 mei 2007 @ 21:29 |
@MickMeck Eikelenboom heeft inderdaad gewaarschuwd. Dat deed hij echter ergens in een achterkamertje bij de AG. Dat weten we nu dankzij de commissie Posthumus. Maar hij had dat in de rechtszaal moeten doen. Daar heeft hij niet het complete verhaal verteld. Kees B. is toen veroordeeld met het DNA als ondersteunend bewijs. Terwijl Eikelenboom wist dat hij het niet kon zijn. In de Deventer moordzaak is de veroordeling gebaseerd op de overtuiging dat het DNA van Louwes afkomstig is van greepsporen en niet door niesen/speekseloverdracht tijdens zakelijk contact. Bovendien is Eikelenbooms hele theorie gebaseerd op de specifieke locatie van het DNA materiaal. Dit is de (korte) verklaring van Krane (via google kan je eenvoudig de complete versie vinden): “The presence of a DNA-profile usually says very little about the time frame or the circumstances under which this DNA was transferred. Further DNA tests are not capable of determining the tissue source of which the DNA came. For instance in this case it is not possible to distinguish between the possibility that DNA came from handling the blouse or from sneezing upon it. Current DNA tests are profoundly sensitive and that sensitivity requires that great care be taken in the handling and storage of articles of evidence to prevent the possibility of contamination or cross-contamination. The handling of the blouse in this case raises very serious concerns about the nature of the evidence.” En ja de blouse is inderdaad binnenste buiten gekeerd op de paspop. Daar zijn foto’s van. Hierboven kan je lezen wat een (onafhankelijke) deskundige daar van vindt. Wat betreft het nagelvuil. Je blijft de waarheid omzeilen. Het is geen kans van 1 op de 1000. Het DNA uit het nagelvuil past in het profiel van één op de 25 mannen. Op basis van het niet vinden/aanwezig zijn van DNA materiaal van MdJ kan je onmogelijk concluderen dat hij onschuldig is. Nooit van handschoenen gehoord? Zou wel erg dom zijn om die niet te gebruiken vind je niet. Juist bij zakelijk contact is het niet gebruikelijk om handschoenen te dragen. En waar denk jij dat het kleed is gebleven en het vest dat de weduwe aan had? De politie heeft zelf verklaard dat deze spullen kwijt zijn. Over goed onderzoek gesproken. Juist deze stille getuigen zouden heel veel duidelijk kunnen maken. Maar blijf jij maar vol houden dat er goed onderzoek is gedaan. En waar haal je vandaan dat bewezen is dat M&M na half negen in de soos waren? En waarom zijn er cruciale gegevens uit het tactisch journaal verwijderd? Waarom zijn de alibi’s van M&M nooit onderzocht/gechecked. Waarom heeft er nooit een reconstructie plaatsgevonden? Waarom zijn er meerdere getuigenissen die belastend waren voor MdJ niet in het onderzoek meegenomen? Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. Ook de verklaring van de bankemployee die bevestigde dat hij het geld op de rekening van de stichting wilde zetten, maar niet anders kon, is bewust uit het onderzoek gelaten. Je suggereert dat Louwes over veel dingen heeft gelogen. Dat is helemaal niet waar. Het is in ieder geval nooit overtuigend aangetoond. Dat MdJ meerdere malen heeft gelogen is al wel overtuigend aangetoond. En bedenk ook dat Louwes door even zovele rechters is vrijgesproken. Dat schrijfonderzoek is gehouden om aan te tonen dat Meike de briefjes niet geschreven. Gek he dat daar fraude bij is gepleegd? Dat het een buitengerechterlijk anoniem onderzoek is doet daar niks aan af. Het was juist een onderzoek om dingen buiten het gerecht te houden. | |
zeman | vrijdag 11 mei 2007 @ 21:42 |
de zin hierboven: "Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. " moet natuurlijk zijn: Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. | |
Arcee | vrijdag 11 mei 2007 @ 21:58 |
quote:Kun je natuurlijk ook zo doen. | |
Mickmek | vrijdag 11 mei 2007 @ 22:01 |
Arcee, Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven? Ik denk dat het niet relevant leek, tot EL begon te ontkennen dat hij in Deventer was. Ik heb niet gezegd dat ze na half negen in de soos waren, maar dat ze vanaf rond 22.00 uur in de soos waren. Michael was er vermoedelijk al eerder, ik heb gelezen dat hij om 21.15 vanuit een kroeg met zijn vriendin belde, maar dat weet de politie Deventer natuurlijk precies. Op de website van Maurice stond het een keertje meen ik: ik geloof dat hij het weg heeft gehaald, misschien omdat hij het weg moest halen, weet ik niet. Maar die gegevens zijn ook bij de politie Deventer bekend. De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant. De briefjes deden niet mee in de veroordeling. Trouwens het eerste briefje zou interessant kunnen zijn, de andere briefjes kunnen door iedereen die even leuk wil doen, gestuurd zijn. Heeft weinig met de moord te maken. Als je nou iemand wil beschuldigen en jezelf wilt vrijpleiten, doe je toch zelf ook eventje mee aan de schrijfproef? Louwes liegt over veel dingen, daarom is het beter dat de politie Deventer nieuw onderzoek doet en laat doen. Ik heb het gevoel dat hier geen redelijk gesprek mogelijk is. Ik hou er voorlopig mee op. Als mensen antwoorden op vragen willen, gesteld door de Louwesaanhang, ga naar het Freeforum, lees Kwatta, Ox, Draco, J2Cent, Jan Calis, MM, GH, GE, Jan W, Ben, Louisa, Just Curious, WimN, Robert van Frankrijk, Hester, Luna de weduwe en floris. [ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-05-2007 22:08:05 ] | |
Arcee | vrijdag 11 mei 2007 @ 22:06 |
quote:Wanneer ontkende Louwes gebeld te hebben en over welk telefoontje? Daar is volgens mij helemaal geen twijfel over, of hij gebeld heeft. Het gaat er alleen om of hij op het moment van bellen in Deventer was of bij 't Harde (of in die buurt). | |
Mickmek | vrijdag 11 mei 2007 @ 22:11 |
Sorry ik zei het verkeerd. Ik bedoeld dat Louwes ontkende dat hij in Deventer was toen hij belde en dat bleef hij ontkennen. Toen ze die specifieke gegevens wilden opvragen omdat EL bleef volhouden dat hij niet in Deventer was, waren de gegevens al weggegooid. Wie verwacht dat nou? Dit was nog even een correctie mijnerzijds. | |
Arcee | vrijdag 11 mei 2007 @ 22:21 |
Ik weet niet meer precies hoe dat chronologisch zat, maar volgens mij bewaarden ze die data toen 3 maanden en werd Louwes ruim daar binnen voor het eerst ondervraagd, maar misschien kan jij laten zien dat het anders was. | |
Knipoogje | vrijdag 11 mei 2007 @ 23:59 |
quote:De handschoenafdruk stond al op de eerste foto's van het lijk. Leuk hoe je elke keer weer 'zou dit' & 'kan' gebruikt om recht te praten wat krom is, maar oh wee als Louwes iets probeert te verklaren. Dan is het meteen 'leugenaar!'. Zoals ik al zei, je bent nog extremer dan de Hond zelf en de meeste mensen op dit forum. Vandaar dat er met jou ook niet echt een redelijk gesprek mogelijk is. Er zijn getuigen die Michael na 10en op de soos gezien hebben. Hij scheen toen erg down te zijn en flink te drinken. De enige leugens die onherroepelijk en 100% bewijsbaar zijn verteld komen op het conto van M&M (alibi & aankoop mes. En als de getuigenissen over zijn kennis van de moord, een stuk of 3-4, waar zijn, dan loog hij ook tijdens het politieverhoor). Alle beweringen die Louwes heeft gedaan zijn niet 100% als leugen aan te wijzen. Dat geeft te denken. | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 08:23 |
Dat de politie bij EL kwam ivm een vingerafdruk is niet zo vreemd. Jan Calis van het Freeforum schrijft dat Louwes twee keer met justitie in aanraking is geweest: voor een financieel delict en voor een geweldsdelict. Michael heeft geen strafblad. Arcee, Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard. L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen. Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar? Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg? Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen. Knipoogje, De handschoenafdruk kan tijdens het nemen van de foto erop gekomen zijn. Ook kan de dader handschoenen hebben aangedaan tijdens het toebrengen van de steken of na de eerste steek maar wat verandert dat eraan? Michael was niet alleen die avond down, dat was hij al langer. Daar werd hij ook voor behandeld. Verklaringen van de familieleden, vrienden en huisarts van de weduwe heb ik niet gezien. Zitten in de politiedossiers. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht, dus die verklaring kan niet zomaar naar de Louwesaanhang. Ik heb trouwens begrepen dat EL tegen de staat wil gaan procederen en daarom de dossiers heeft opgevraagd. De politie zal wel belastende informatie achterhouden om zich later te kunnen verdedigen want EL is namelijk niet de enige met rechten. Kijk maar naar de verklaring van de SNS bank: een belastende verklaring voor EL. De Hond vindt dat hij boven de wet staat en dat hij kan beschuldigen wie hij wil. Wat hij vindt is zo. Hij verwijdert mensen die vragen stellen en tegenspreken van zijn site en scheldt mensen publiekelijk uit die anders denken. EL is door vele rechters meerdere malen veroordeeld vanwege een motief, het niet hebben van een alibi en aanwezigheid op de plaats delict. De Louwesaanhang probeert Louwes vrij te krijgen door een ander ervoor op te laten draaien. Denk je nu werkelijk dat er fraude wordt gepleegd? Het gaat niet over grote belangrijke mensen of grote schandalen? Stel je voor dat iedereen het zo zou oplossen, zou het mooie puinhoop worden en kon iedereen maar doen waar hij zin in had. Misschien is een nieuw onderzoek naar EL het beste,want dit lost toch niets op. Nader onderzoek naar M&M en het graf is op verzoek van de Louwesaanhang al gedaan. Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet? | |
Knipoogje | zaterdag 12 mei 2007 @ 09:36 |
quote:Nader onderzoek is ongetwijfeld al gedaan, maar niets gevonden. Peter R. de Vries zal vast een boekje open gedaan hebben over Louwes als hij dit had kunnen doen. Hij heeft dit ook gedaan met Machiel Kuyt. En de DMZ is een zaak waar hij zich niet meer kan permitteren om ongelijk te hebben. Hij heeft Louwes als dader naar voren gebracht. Hij liet zelfs de klusjesman verklaren dat Louwes de dader is (op dat moment was Louwes vrij, dus eigenlijk is dat ook smaad. Maar goed, de klusjesman is geen publiek figuur als MdH) | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 11:51 |
@Mickmeck Jammer dat je geen antwoorden op lastige vragen geeft. Tegelijkertijd blijf je nieuwe onwaarheden schrijven. Louwes is nooit veroordeeld op een motief. Justitie heeft dat nooit hard kunnen maken. De verdediging heeft allang het vest en het kleed opgevraagd. Dit verzoek is echter nooit gehonoreerd. De politie zegt dat ze het vest en het kleed kwijt zijn. Nogal slordig vind je niet. En dan ga jij hier doodleuk suggereren dat het tegen Louwes pleit dat hij nog geen onderzoek naar het vest heeft aangevraagd. Verder stel je dat de verklaring van de SNS medewerkster belastend is voor Louwes. Hier doe je de waarheid ernstig geweld aan. Dit staat er letterlijk in het Tactisch journaal over de verkalring van mw H. op 1 november 2000: "zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999 gevraagd heeft een derden-rekening te openen doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij akkoord gegaan met het openen van een privé-rekening onder vermelding van beheerrekening”. Deze verklaring is door het OM niet opgenomen in de processtukken. Juist omdat het ontlastend is voor Louwes en daarmee hun zaak onderuit haalt. De politie heeft zes weken de tijd gehad om de TA gegevens op te vragen. Helaas is dat niet gebeurd of kwam het ze toch beter uit. Net als de verdwijning van de belangrijkste stille getuigen. Het vest en het kleed. Jouw verhaal (of liever gezegd dat van Calis) over die vingerafdrukken is ook nogal tendentieus. Die bewering over dat strafblad van Louwes is nooit verder gekomen dan een vage bewering, als dat anders is zie ik graag een bronvermelding. Het eerste spoor naar Louwes was niet de vingerafdruk, maar het telefoontje. Zijn nummer was opgeslagen in de nummermelder van de weduwe. Je pogingen om Louwes af te schilderen als de doorgewinterde crimineel met een strafblad tegenover een de heilige MdJ zonder strafblad staan wel erg ver af van de werkelijkheid. Er is juist heel veel onderzoek gedaan naar Louwes. Naar Michael de J is juist bitter weinig onderzoek gedaan. De (valse) alibi’s zijn niet gecontroleerd. Er is nooit een huiszoeking geweest bij MdJ en getuigen tegen MdJ zijn genegeerd en afgepoeierd. Dat je het wel of niet dragen van handschoenen door de dader wegwuift als zijnde niet relevant is hilarisch. Je suggestie dat de dader tussen de steken door handschoenen heeft aangedaan is echt lachwekkend. | |
Arcee | zaterdag 12 mei 2007 @ 12:03 |
quote:Ik had 't over de TA-gegevens, die de politie had moeten opvragen. Ik zie nog steeds niet in waarom het logisch is dat ze dat pas gedaan hebben toen het al niet meer kon. | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 12:32 |
Louwes is in Arnhem veroordeeld wegens een financieel motief. Dit is overgenomen door het Hof. Het belangrijkste stuk is de blouse. Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht. Dat werd hij, toen bleek dat een van de gevonden vingerafdrukken van de boekhouder was. De vingerafdrukken van alle Nederlanders zitten toch niet bij de politie in databank? Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo. In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden. Is de politie Deventer corrupt? | |
Arcee | zaterdag 12 mei 2007 @ 12:36 |
quote: quote:Maar na 6 weken waren er volgens jou al 'een veelheid aan aanwijzingen', dus dat telefoontje vonden ze ruim binnen die 6 weken? | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 12:45 |
De dag dat de weduwe werd gevonden stond ''in het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer als laatste nummer genoemd ..................... ingekomen (blijkens printgegevens) op 23-09-1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte. De maandag erop zijn ze bij EL op kantoor langsgeweest. Ze hebben zijn verklaring opgenomen en verdachten hem toen nog niet. De rest kwam pas later. | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 14:20 |
@Mickmeck Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende: “Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.” hier is de bron Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen. Louwes was wel verdacht toen ze het telefoontje vonden. De recherche was juist opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes. Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora. Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat? | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 14:32 |
quote: | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 14:35 |
Het lukt me niet mijn eigen bericht aan te passen. Daarom heb ik een quote van mezelf het bericht aangepast om dat verhaal over het telfoontje nog wat dudielijker te maken. Om aan te tonen dat die vingerafdrukken niet de reden waren voor de arrestatie. | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 15:05 |
quote:Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken. Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen? Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest. | |
voyeur | zaterdag 12 mei 2007 @ 16:06 |
quote:Het is en blijf een mooi debat om te volgen. Wat me nu aan jouw herhaalde standpunt opvalt is dat je vindt dat alles dat door het hof (in hoger beroep) tegen Louwes afgewezen is geen argument meer mag zijn in de discussie. Desalniettemin heb je geen moeite om feiten pro Louwes onschuld die in de rechtspraak al afgeserveerd zijn of genegeerd als irrelevant te betitelen. Het is natuurlijk van het een of het ander. Of je beperkt het debat tot de feiten die toelaatbaar geacht zijn en meegewogen in de uiteindelijke beroepszaak of elk gegeven dat relevant lijkt is toegestaan. Daar de Hond erg veel nieuwe feiten en suggesties opwerpt zou je als je consequent bent dus ook moeten accepteren dat ook als het hof zaken uiteindelijk niet bewezen verklaard achtte deze natuurlijk nog meegenomen mogen worden in dit soort debatten. Meer in het algemeen wordt hier de rechtsgang en het voor-onderzoek onder een vergrootglas gelegd. Normaal gesproken is het voldoende om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te oordelen. In een traject van vele jaren met honderden betrokkenen worden altijd fouten gemaakt. Er is geen enkele kwestie van een vergelijkbare complexiteit waar geen fouten gemaakt worden, aannames die niet deugen, details over het hoofd gezien of conclusies getrokken die ruimte laten voor twijfel. Dát is de basis van o.a. ons rechtsstelsel. Als Ernst Louwes vrij zou komen op basis van de Hond's kruistocht zouden we alle veroordelingen moeten opschorten in afwachting van een totaal nieuw stelsel dat iedere twijfel of fout uitsluit. De consequentie zou in de praktijk zijn dat zo goed als iedereeen vrijgelaten kan worden en we nooit meer tot veroordelingen komen. Dát is een hoge prijs... | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 16:33 |
In het kort komt jouw betoog er op neer dat Louwes wordt geofferd voor de rechtstaat. Het valt niet uit te sluiten dat hij toch onschuldig is maar in het belang van de rechtstaat en alle andere zaken laten we het er maar bij zitten. Is het juist niet in het belang van de rechtsstaat dat het OM haar fouten toegeeft en de burgers kunnen vertrouwen op een goed functionerende rechtstaat? De zaak van Louwes is niet de enige die de pers haalt. Er zijn veel meer twijfels over het functioneren van het OM. Laat dit maar de aanleiding zijn voor een grote schoonmaak bij het OM. De geschiedenis heeft aangetoond dat het OM over geen enkel zelfreinigend vermogen beschikt. Ook is De Hond niet de enige die zich druk maakt over de zaak Louwes. Er is een grote groep mensen actief, al voordat De Hond zich er mee ging bemoeien. Wat betreft mijn vermeende inconsequentie. In beginsel is iedereen onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Omdat Louwes al veroordeeld is ligt dat juridisch wat ingewikkelder. Maar als je er als buitenstaanders fris naar kijkt zoals we hier op het forum doen, geldt nog altijd dat Louwes pas schuldig is als dat beyond reasonable doubt bewezen kan worden. Als het hof al heeft vastgesteld dat iets niet bewezen is neem ik dat inderdaad over. En natuurlijk mag daar van mij ook over gedebatteerd worden maar ik ageer tegen het feit dat sommige mensen hier vermoedens al feiten poneren en zelfs gerechtelijke uitspraken naar hun hand zetten. Veel zaken die Maurice de Hond en anderen aan het licht brengen roepen gerede twijfel op over het vonnis. Dat zijn bijna allemaal zaken waarvan de rechters nooit iets geweten hebben omdat ze simpelweg niet goed zijn geïnformeerd door het OM. Denk aan de verklaring van de SNS medewerkster die pas bij het hoger beroep bij de rechter op tafel kwam. Zo zijn er ook veel zaken die tot op heden nog niet door de rechter getoetst zijn. De nieuwe inzichten over de atmosferische toestanden tijdens het telefoontje. Het niet goed onderzochte en niet kloppende alibi van MdJ, de fraude met de schrijfproeven, de harde conclusies van buitenlandse experts over het DNA onderzoek enzovoort. Het OM doet er alles aan om een herziening te voorkomen. Waar ik het wel mee eens ben is dat MdH nooit zo hard MdJ als moordenaar had moeten aanwijzen. Hij had veel beter zijn pijlen uitsluitend op het OM en het NFI kunnen richten. | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 16:37 |
Beslissing: Het hof: handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem dd. 22 december 2000, parketnr. enc. Eigen verhaal Louwes Hfdst. 2 pag 2, halverwege de pagina: " Nog diezelfde week werd ik door de notaris gebeld en die vertelde mij dat in dit geval bewindvoering niet mogelijk was en dat ik - gezien de bedoeling van mevrouw Wittenberg - in het testament zou moeten worden benoemd als eerste voorzitter". en "Vanwege mijn komende vakantie heb ik hem gevraagd om dit zelf met mevrouw Wittenberg op te nemen, hetgeen is gebeurd en aldus in het testament verwoord. Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorgenoot had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zijn ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt". | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 16:47 |
Eerste verklaring Louwes op maandag 27 september 1999: "De heer Louwes is donderdagmorgen 23-09-1999 nog bij mevrouw Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven". Louwes eigen verhaal hoofdstuk 3. De fatale donderdag 23 september 1999. "Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen enz. enz. , uiteindelijk is afgesproken dat ik tegen 09.30 zou langskomen'. Ada van het Ernest Louwes weblog heeft of op haar eigen log, of op het Freeforum geschreven, dat de grafrechten per post zijn verstuurd: een envelop was het bewijs. De werkster: "Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een vooral dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik een verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-etage aan het werk was". etc. [ Bericht 27% gewijzigd door Mickmek op 12-05-2007 16:56:10 ] | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 17:27 |
Het DNA zat er toch echt. Het Britse FSS-rapport was mogelijk "nog belastender" dan het rapport van het NFI aldus Prof. van Koppen in een van zijn interviews. Het rapport van de Amerikaan Crane was ook niet ontlastend. Het OM heeft echt wel meer bewijzen, daar komen ze vanzelf mee. | |
SCH | zaterdag 12 mei 2007 @ 17:30 |
VK Magazine heeft vandaag weer een interview met Woef Waf Geen enkele maar dan ook geen enkele vorm van zelfkritiek. | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 18:08 |
@Mickmek Dat verhaal over die envelop wordt door geen enkele justitiële bron bevestigd. Als dat zo zou zijn was dat allang uitgespeeld door de OvJ. Er zijn voldoende alternatieve verklaringen voor het DNA. Prof Knoppen had daar ook een mening over maar dat is zeker niet de enige en definitieve mening. Ik heb al eerder inclusief broncitaat laten zien dat volgens Crane de blouse als bewijsstuk nooit toegelaten had mogen worden. Daar reageer je niet op en nu kom je weer met diezelfde onzin. Uit je laatste reactie blijkt dat dat zogenaamde ingrijpen van de notaris niks voorstelde. Het blijft lastig discussiëren met je. Je lanceert achter elkaar ballonnetjes maar houd er geen van in de lucht. | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 19:11 |
Er is later meer naar technisch bewijs gekeken. Er is waarschijnlijk niet meer naar de eerste onderzoeken gekeken: zo overgenomen. Geen tijd voor omdat El zo'n toestand maakte van dat telefoontje en dat mes. Toen wilde EL dat het mes getest werd op DNA waarop gezegd werd dat er dan ook getest moest worden op de blouse. Geen DNA op het mes, wel op de blouse. Nu EL zo'n politieke toestand ervan maakt, wordt echt wel weer naar de politierapporten gekeken en de oude agenten worden weer opgetrommeld. Dat hebben ze allang gedaan, wat dacht jij dan? De politie Deventer is ook beledigd. Die hebben wel gechecked wat ze hebben foutgedaan. Niets dus. Niets te verbergen, dus niet reageren. Ik geloof best dat er recherchebevindingen uit het dossier zijn gelaten. Bijvoorbeeld ook dat gesprek van L. met die agent over dat nepantiek en de nepjuwelen. Sturen ze echt niet naar Louwes. | |
zeman | zaterdag 12 mei 2007 @ 20:53 |
@Mickmek Dat jij nog steeds beweert (zonder enige argumentatie) dat de politie van Deventer niks fout heeft gedaan bewijst alleen maar dat je heel graag wil geloven dat dat zo is. Niks meer en niks minder. | |
Mickmek | zaterdag 12 mei 2007 @ 21:34 |
Zoiets. [ Bericht 74% gewijzigd door Mickmek op 12-05-2007 21:40:10 ] | |
Knipoogje | zaterdag 12 mei 2007 @ 23:15 |
Interview met Maurice de Hond in de volkskrant Dit vond ik wel apart: quote:En dan wordt hij door veel mensen als een aartsleugenaar afschilderd met vage strafzaken aan zijn broek... Je vraagt je af waarom. Je zou denken dat er altijd wel mensen zouden zijn die een boekje open doen over Louwes... maar nee. | |
Mickmek | zondag 13 mei 2007 @ 08:46 |
Knipoogje, Je zegt dat er nog nooit iemand een boekje over L. heeft opengedaan. Is dat wel zo? Toen de werkster de eerste keer door politie werd gehoord, vertelde ze dat er die ochtend niemand op bezoek is geweest. Een paar jaar later heeft ze deze verklaring gewijzigd. Ze is bezocht door "journalisten van de Louwesaanhang" en de huishoudster en haar echtgenoot werden met naam en toenaam in de krant genoemd. Ze verklaarde hierover dat ze dit erg vervelend vond. Waarom heeft Maurice de eerste verklaring van de huishoudster uit het dossier gelaten? In het kader van waarheidsvinding? [ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-05-2007 09:00:40 ] | |
Genverbrander | zondag 13 mei 2007 @ 10:31 |
quote:Bron? | |
Arcee | zondag 13 mei 2007 @ 10:37 |
Ja, dat was toch dat rechte mes dat samen met die paraplu ergens verderop in een portiek gevonden werd? | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 11:51 |
quote:Die vraag “is dat wel zo?” is weer lekker suggestief. Misschien kan je hem zelf beantwoorden. Journalisten van de “Louwesaanhang”. Is dat een nieuw soort journalist? Dus als je open staat voor de mogelijkheid dat Louwes onschuldig is, ben je ineens een journalist van de Louwes aanhang. Is Peter R de Vries dan een journalist van de Klusjesmanaanhang? Ze heeft overigens niet verklaard dat er niemand op bezoek is geweest. Ze heeft alleen verklaard dat ze niemand gehoord of gezien heeft (de werkster is een oude vrouw en ze was boven aan het werk). En denk je dat ze haar verklaring zou hebben gewijzigd als ze die “Louwesaanhang” zo vervelend vond? Sterker nog dat ze (in jouw redenering) zou liegen (onder ede) voor die nare mensen? Kortom opnieuw lekker suggestief en absoluut niet door feiten gestaafd. Ik heb even gezocht op de site van de Hond. Dit is zijn verhaal over de donderdagochtend. http://www.geenonschuldig(...)Donderdagochtend.php En niet onbelangrijk: gebaseerd op feiten. Ik nodig je van harte uit om hier gaten in te schieten. Weet wel dat justitie al lang het verzet heeft opgegeven en niet meer ontkennen dat Louwes er die donderdagochtend was. | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 11:53 |
@Mickmek Ook een mooie. Volgens de recherche is er een paraplu en een mes gevonden in het portiek. Jij maakt er van dat deze paraplu uit het huis van de weduwe kwam. Onzin. Ook het mes als moordwapen is al afgeserveerd. Onlogische vindplaats, geen dna van verdachte of slachtoffer, wel ander dna, het lemmet is te lang voor de steekwonden en te breed voor de scheuren in de blouse enzv. De geurproef (de enige link tussen mes en misdaad) is niet volgens de reglementen uitgevoerd. Om die reden is recent heel veel bewijsmateriaal in andere zaken op basis van geurproeven nietig verklaard Stan de Jong (misdaadverslaggever) heeft er een mooi verhaal overgeschreven. | |
Mickmek | zondag 13 mei 2007 @ 14:02 |
Hoe kan het dan dat Louwes in de verklaring, gedaan aan de politie de maandag na de moord vertelde dat hij langs de kerk was gewees om grafrechten op te halen en die bij de weduwe af te geven? In het eigen verhaal van L., jaren later gedaan, staat iets heel anders. De politie Deventer is vast wel even bij de kerk geweest om te informeren of L. die ochtend is langsgeweest om de grafrechten op te halen die per post verstuurd waren, toen ze L. begonnen te verdenken. Ik heb echt begrepen dat de huishoudster de paraplu had herkend als komend uit het huis van de weduwe, maar ook daarin zal ik me ongetwijfeld weer vergissen. We kunnen hier lang over doorgaan: de verklaringen hierover liggen wel in Deventer. Het zijn trouwens allemaal bijzaken: dit is zinloos. Louwes is veroordeeld op een gigantische hoeveelheid DNA op de blouse, een bloedspat in de kraag, later nog een klein bloedspatje en y-chromosomenmateriaal wat bij 1 op de zoveelduizend mensen voorkomt, hij had een financieel motief en hij was in Deventer. | |
Knipoogje | zondag 13 mei 2007 @ 14:50 |
quote:Wederom extreem suggestief. Je doet niet onder voor de Hond, je overvleugelt hem zelfs in je extreme overdrijving "gigantische hoeveelheid"... de totale hoeveelheid past in een plat stukje blouse van 2 vierkante mm...heee, dat lijkt wel gewoon 1 druppeltje speeksel. | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 15:14 |
@Mickmek Oh, dus nu je het niet meer weet zijn het ineens bijzaken. Dat zijn het absoluut niet. Het ochtendbezoek van Louwes is heel belangrijk voor de bewijslast van het DNA. Het maakt het namelijk mogelijk dat het DNA er tijdens zakelijk contact op is gekomen. Toen het OM niet meer kon aantonen dat Louwes er niet is geweest op donderdagochtend hebben ze het over een andere boeg gegooid. Toen heeft Eikelenboom een theorie in elkaar gezet om aan te tonen dat het dna materiaal van delictgerelateerde greepsporen was en niet van speeksel oid kon zijn (bijvoorbeeld een niesbui tijdens het ochtendbezoek). Dr Crane heeft korte metten gemaakt met zijn conclusies. Daarnaast is het opvallend dat er nooit een reconstructie is gemaakt om na te gaan of die theorie van Eikelenboom ook in de praktijk stand zou houden. Zoals er wel meer dingen zijn nagelaten door het OM om vooral geen scheuren in het bastion te krijgen. Bedenk daarbij dat de theorie van het OM uitgaat van een moord zonder handschoenen. Los van het feit dat dit zeer dom zou zijn en niet klopt met het beeld dat de OvJ schetst van EL: Een sluwe en geraffineerde moordenaar. Ook heeft later onderzoek van ene textieldeskundige uitgewezen dat er afdrukken waren van handschoenen. Je verhaal over de paraplu en de grafrechten zal je toch echt moeten onderbouwen met bronnen. Na al de eerdere aantoonbare onzin (ook nu heb je het weer over 1 op de 1000 ipv 1 op de 25) die je hier hebt geschreven ben ik niet erg geneigd je te geloven. Zo kan je wel alles roepen. Ga er trouwens maar vanuit dat alles wat belastend kan zijn voor Louwes in de arresten terug te vinden is. Inmiddels is wel duidelijk geworden dat het OM er alles maar dan ook alles aan heeft gedaan om Louwes veroordeeld te krijgen. Dus zo’n schot voor open doel zouden ze niet laten liggen. Over dat bloedvlekje in de kraag valt ook nog genoeg te zeggen. Die kraag had Eikelenboom al eerder uitgebreid onderzocht maar niks gevonden. En wonder boven wonder vlak voor de herziening vinden ze ineens een bloedvlekje. Dat kwam wel erg goed uit, want de zaak was inmiddels zwak geworden door het wegvallen van het financiële motief (wat jij nog steeds niet door lijkt te hebben) en het mes. Er is nergens maar dan ook nergens een oudere foto (het vlekje werd pas na 4 jaar gevonden) te vinden waarop dat vlekje staat (terwijl het toch een helder rood vlekje is op een verder maagdelijk witte kraag). Wim Dankbaar (ja die andere ‘crimineel van de Louwesmaffia’) heeft daar nog het een en ander over geschreven. http://jfkmurdersolved.com/licht3.htm Dat onderzoek naar het nagelvuil 7 jaar na dato (wat al tricky is) was bovendien een opzetje tussen Eikelenboom (die zwaar onder vuur lag en zijn reputatie op dat moment erg belangrijk vond i.v.m. de start van zijn nieuwe bureau) en de advocaat van de MdJ, de heer Vlug (wiens belangen ook duidelijk zijn). Dit onderzoek viel niet binnen de normale rechtsorde. Dus wat moeten we daar nou van vinden? En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er bij eerder onderzoek van dat nagelvuil niks was gevonden en dat ook het gevolg kan zijn van overdracht tijdens zakelijk contact. Realiseer jij je ook dat alle klassieke opsporingsmethoden hebben gefaald. Er zijn geen belastende getuigenissen, er is geen moordwapen, het daderprofiel klopt niet (denk daarbij ook aan het feit dat in het tactisch journaal wel de afspraak met de profiler staat maar niet het verslag van dit belangrijke gesprek, zoals we weten is het TJ opgeschoond door het OM, dat geeft toch te denken) , er is geen motief (ondanks dat jij iets ander beweert) en het is geen hard feit dat Louwes geen alibi heeft. Een recent rapport over de atmosferische omstandigheden op die dag toont wel degelijk aan dat er op die dag wat bijzonders aan de hand was dat die lange afstand tussen de telefoon en de zendmast kan verklaren. Al die tijd is de rechter iets anders voorgehouden. Kijk nu eens naar die andere verdachte. Er zijn getuigen (die de plotie echter niet heeft willen horen of uit het dossier heeft gelaten), er is een motief (de verslechterende relatie en het feit dat de weduwe hem ging vertellen dat hij in plaats van de belangrijkste erfgenaam alleen een klein legaat zou krijgen), het daderprofiel klopt (de beste man staat in Deventer nou niet bepaald bekend als een lievertje en is bewezen labiel) er zijn sterke aanwijzingen dat het moordwapen een globalmes is (MdJ verzamelt die en heeft ongevraagd gelogen over een aanschaf vlak na de moord in een winkel waar ze deze messen verkopen, een verzamelaar vindt het natuurlijk belangrijk dat zijn verzameling compleet blijft). Het enige echte bewijs tegen Louwes komt uit het winkeltje van de ambitieuze Eikelenboom en cs die sterk hecht aan de goede relatie met het OM. En niet direct maar pas jaren later als het onderzoeksteam heel erg verlegen zit om nieuw hard bewijs tegen Louwes. | |
Mickmek | zondag 13 mei 2007 @ 15:22 |
Stukjes uit Uitspraak Gerechtshof (2.1.7). "De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation) waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties was het slachtoffer strangulatiesporen (wurgsporen) en ribbreuken heeft opgelopen". en "het op zoveel plaatsen (rechter schouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand". en "Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst". Er staat nog meer. Geinteresseerden moeten zelf maar even gaan kijken. En dan hebben we het nog niet eens over de bloedvlekjes en het nagelvuil. Beetje DNA, alweer gelijk. Net als de priverekeningen die geen priverekeningen zijn, de paraplu die niet uit het huis van de weduwe komt, ontlastende verklaringen van SNS-banken, leugenachtige speurhonden en telefoonpalen, nepantiek, nepjuwelen, verwoningen door stoten aan hometrainer op de avond van de moord, telefoongesprekken van 16 seconden, agenda's die eigenlijk wel kloppen, alibi's de meerdere malen gewijzigd worden, collega's met geheugenverlies etc. etc. De weduwe had net een schone blouse aangetrokken: vandaar zo weinig DNA van Mw. W. Gewoon een ander aanwijzen als dader en fraude roepen: niets aan de hand. | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 15:36 |
De uitspraak waaruit jij hier citeert is bijna 1 op 1 gedicteerd door Eikelenboom, zoals ik aangaf is er sindsdien veel meer bekend geworden en hebben verschillende andere onderzoekers zich er over gebogen. Waaronder de broemde Crane die zegt dat op basis van de blouse niet is vast te stellen of het delictgerelateerd is of door zakelijk contact. Nog los van de voorspelbare contaminatie door de erbarmelijke oplslag en bewaring. Gelukkig blijf je jezelf trouw met opnieuw een aanname die tot feit wordt gepromoveerd. Hoe kom je erbij dat vaststaat dat de mw Witteman een schone blouse aan had getrokken? En tja die lijst van gebeurtenissen die je opnoemt. That's life. Het hele leven is een aaneenschakeling van toevallige en minder toevallige gebeurtenissen die tezamen de uitkomst van je leven bepalen. Daar is niks bijzonders aan. Jammer dat je steeds je eigen rondje blijft lopen in herhaling valt. Dat maakt discussie lastig en vermoeiend. | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 15:58 |
Grappig en natuurlijk weer suggestief dat je allemaal zaken noemt die juist belastend zijn voor MdJ (zoals het het nepantiek en de wisselende alibi's) of die juist ontlastend zijn voor EL (de agenda's en de verklaring van de SNS medewerkster) En ik zal je even uit de droom helpen: speurhonden kunnen niet liegen en er is ook niemand die dat gelooft. De begeleiders van die honden kunnen wel fouten maken. En dat is aantoonbaar gebeurd in tal van andere zaken. Daar was een tijdje geleden een flinke rel over. | |
Mickmek | zondag 13 mei 2007 @ 16:03 |
De weduwe wordt door haar omgeving (vrienden en familie, waar ze overigens wel mee omging), omschreven als een "bijna overdreven" schone vrouw die veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze ging regelmatig naar de kapper en de schoonheidsspecialiste en ze gebruikte dagelijks make-up. Ze kleedde zich een paar keer per dag (voor iedere gelegenheid) om. De werkster verklaart dat de weduwe, toen ze 's morgens om 12.00 uur wegging, nog dezelfde blouse droeg als de blouse die ze 's morgens vroeg aanhad. Ze had 's morgens ook een rok aan. Ook heeft de werkster, tijdens de rondleiding door het huis met de politie kort nadat de weduwe gevonden is, gewassen blousjes in de badkamer zien hangen, die er 's morgens nog niet hingen. Toen de weduwe werd gevonden droeg ze een nette beige broek met een witte blouse. Volgens de Waiszvisjes heeft L. in zijn dagboeken geschreven dat ze 's morgens een rode blouse droeg. | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 16:15 |
Jezelf omkleden betekent niet altijd alles verschonen. Het feit dat er één of meerdere gewasssen blousjes hingen wil niet zeggen dat dat de blouse was van de ochtend. Louwes heeft in een eigen dagboek waarin hij op haast therapeutische wijze de zaak van zich afschreef, dus niet bezig was met de exacte feiten, gezegd dat ze een rode jurk aanhad. Dat ging over de jurk of rok niet over de blouse. En tot slot werd ze niet zoals jij stelt gevonden met een rok en een blouse maar met een rok, blouse en vest. Ja dat zelfde vest dat de politie heeft kwijtgemaakt en wat ons nog zoveel zou kunnen vertellen. | |
Mickmek | zondag 13 mei 2007 @ 16:28 |
Het mes is, omdat niet bewezen kon worden dat het mes het moordwapen was, niet meegenomen in de bewijvoering. Misschien was het inderdaad het moordwapen niet, maar dat het mes het moordwapen niet geweest kan zijn, zou ik niet durven beweren. Betekent dat dan ook dat het mes niet, samen met de paraplu, uit het huis van de weduwe kan zijn gekomen en dat de geur van El er toch aanzat? Misschien heeft die hond het toch goed gehad. Misschien heeft zijn baas gefraudeerd in opdracht van Vast. Ik weet het niet. Het mes deed toch al niet mee. Voor de bewijsvoering maakt het niets uit. Het DNA is hierdoor niet verdwenen. | |
Mickmek | zondag 13 mei 2007 @ 16:39 |
Ja, ze had ook een vest aan. Wat voor vest trouwens? Ik vond het niet zo belangrijk met het kijken naar wel of niet omgekleed, het ging mij meer om die rok en die broek. Als je een rok wisselt voor een broek, doe je toch er ook een andere blouse bij aan. Zeker zo'n secure vrouw. Ze zou zich na de avondmaaltijd kunnen hebben omgekleed en opgemaakt, voor het bezoek van die avond. | |
zeman | zondag 13 mei 2007 @ 21:03 |
Het DNA is om andere redenen die ik al verschillende malen heb beschreven zeer discutabel. Lijkt me niet echt zinnig om in herhaling te vallen. Tenzij je echt met wezenlijke tegenargumenten komt. Ik ben zelf geen oudere vrouw maar ik zie niet in waarom je per se ook een andere blouse aan zou moeten trekken. De blouse was wit dus zal het niet snel vloeken met een andere kleur broek. Het vest wat ze aan had is helemaal niet chique zeker in vergelijking met de blouse. Het lijkt mij een beetje gek om een schone chique blouse aan te trekken en daar vervolgens een voor haar doen slonzig vest over heen te doen. Maar goed het blijft speculeren. Het is in ieder geval niet met zekerheid te zeggen dat ze de blouse heeft verwisseld. Eerder schreef je nog dat je je niet wilde verliezen in allerlei bijzaken. Vanwaar nu toch weer de interesse voor het kleedgedrag van mw Witteman? Oh ja - nog los van het feit dat het mes niet in de wonden en scheuren paste, er geen dna van Louwes of de weduwe op gevonden is maar wel ander DNA - het mes is op een voor Louwes onlogische route gevonden, anderhalve kilometer van het huis van de weduwe in een portiek waar mensen wonen. Stel dat jij een moord zou plegen, zou je dan het moordwapen op zo’n plek leggen? Die gooi je natuurlijk snel ergens weg op een plek waar die niet snel gevonden wordt. In een sloot bijvoorbeeld. En waarom zou hij een paraplu meenemen? Dan ben je toch niet goed bij je hoofd. Dat het mis is gegaan met Spike hoeft geen harde fraude te zijn in opdracht van Vast. Volgens de richtlijnen mogen de hondenbegeleiders niet weten welk geurmonster van de verdachte is omdat ze anders ongemerkt de hond kunnen sturen. Honden zijn daar erg gevoelig voor. Uiteraard kan het wel fraude zijn geweest, maar dat hoeft niet. | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 02:28 |
DNA is erg gevoelig voor water. De weduwe heeft 's middags een handwasje gedaan. Hoe komt het y-chromosomaal materiaal (DNA) van L. dan 's avonds in het nagelvuil van de weduwe? | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 08:32 |
Volgens Prof. de Knijff (DNA-deskundige) komt y-chromosomaal materiaal bij 3% van de Europese mannen voor. Lees dit: "Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en samen met andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verpakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer". Waar staat dat het vest weg is? Er is nooit naar onderzoek mbt het vest gevraagd. Het vest hing er een beetje losjes bij toen de weduwe werd gevonden. Klopt het dat het een gehaakt vest was? [ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 12:13:55 ] | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 09:30 |
quote:Als jij op die manier theoretiseert dan kunnen we op deze manier ook logisch beredeneren dat ze de kleren van vanochtend weer heeft aangetrokken, die ze gebruikt voor nettere gelegenheden. Het past wel bij haar blijkbaar: elke dag 1 stel kleren voor nette gelegenheden en een stel kleren voor bankzitten (wellicht nog een 3e stel voor klusjes). Voor Louwes en het bezoek aan de dokter droeg ze hetzelfde. Thuisgekomen verkleedde ze zich in haar 'huiskloffie' (voor haar doen waarschijnlijk nog steeds net) en 's avonds verwachtte ze bezoek, dus deed ze haar 'nette' kleren van die dag weer aan. | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 09:56 |
Dus, een witte blouse met een paar bloedvlekjes van die ochtend erin, voor de tweede keer aantrekken? | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 10:26 |
Trouwens, de werkster heeft verklaard dat ze thuisgekomen boven klusjes deed in dezelfde kleding die ze, voor ze naar de dokter ging aanhad. Dus dat "thuisgekomen huisklofje aandoen" klopt ook al niet, als je werkster tenminste mag geloven. | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 10:30 |
quote:Als zelfs Eikelenboom die bloedvlekjes niet ziet na nauwkeurig onderzoek, waarom een weduwe van tegen de 60 wel? | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 10:31 |
quote:Dan lijkt me duidelijk dat ze zich niet verkleed heeft, hooguit een broek aangetrokken ipv een jurk aangezien dat waarschijnlijk wat comfortabeler is. | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 11:45 |
Eikelenboom heeft het bloedvlekje waarschijnlijk wel gezien, maar niet getest op DNA van Louwes. Al het bloed op de blouse was van de weduwe. Tot Eikelenboom nog eens verder ging zoeken en per toeval het bloedvlekje vond, en later nog eentje. Toen de weduwe die blouse voor de tweede keer aandeed, zat de blouse nog niet onder het bloed van de messteken dus de kleine bloedvlekjes door bloedhoesten naar de binnenkant van de kraag door de hals van de weduwe heen, heeft de weduwe vast wel gezien. Volgens familieleden en vrienden van de weduwe verkleedde ze zich regelmatig. L. heeft zelf verklaard dat ze 's morgens een rode blouse droeg onder een jurk. De blouse die ze aanhad toen ze vermoord werd, was een nette, langere blouse. Nu stop ik over de blouse. Denk er verder zelf maar over na en trek je eigen conclusies. | |
JanJanJan | maandag 14 mei 2007 @ 16:00 |
goed verwoord allemaal Mickmek! | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 17:38 |
Bron paraplu: In hoofdstuk 4 van dit onderwerp schrijft Arcee op 13-10-2006 iets over contaminatie. Een stukje quote van EL: "Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg"" | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 18:00 |
Zeman, Of de verklaring van de SNS-bank zo ontlastend is, vraag ik me af omdat in de verklaring van de SNS-bank wordt geschreven dat EL vertelt een paar dagen eerder contact te hebben gehad met de directie van de SNS-bank. Ook blijkt uit de verklaring van de SNS-bank dat EL zonder geld te storten de bank heeft verlaten. Lees de verklaring maar eens helemaal, staat bij Ruud Harmsen op de website. | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 19:45 |
quote:Bron? Volgens mij heeft L nooit verklaard dat ze een rode blouse aanhad. Louwes zegt dat ze een rode jurk en/of mantelpakje aan had en een witte blouse. Check maar na. | |
Genverbrander | maandag 14 mei 2007 @ 19:46 |
Het tij is gekeerd. Stond het topic een half jaar geleden nog vol met suggestieve praat over de klusjesman, nu is het omgekeerde het geval. Men fantaseert er op los hoe Louwes de moord heeft gepleegd en wat het ertoe bewogen zou hebben. Laten we alsjeblieft niet nog een keer die fout maken. Louwes is verdacht (DNA, vreemde route, telefoon aangestraald in Deventer), maar het DNA-onderzoek is zeer onzorgvuldig gegaan, het bestaan van het breedtetransport is aangetoond en de specifieke gsm-gegevens zijn nooit aangevraagd. Daarbij heeft de klusjesman aantoonbaar gelogen over zijn alibi. Voor mij zijn ze nog steeds beiden even verdacht. | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 19:52 |
quote:Ik vind het wel goed zo. Alle zaken die ik van Louwes vrij verdacht vond worden door Mickmek netjes achter elkaar keer op keer in dit forum opgesomd. En Zeman ontkracht ze allemaal prima. Eerst was ik er 100% zeker van dat Louwes onschuldig was en de klusjesman schuldig. Na alles wat er gebeurd is, verschoof dat percentage steeds meer richting Louwes. Maar met dank aan Mickmek en Zeman is dat nu weer anders. Louwes is voor mij 80% onschuldig en iemand anders schuldig (klusjesman ben ik niet meer zo van overtuigd, wel van iemand in zijn omgeving... klusjesman heeft ongure vriendjes en het lijkt me wel iemand die flink opschept overzaken, waaronder het antiek van de weduwe/het geld) | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 20:14 |
De Waiszvisjes zijn de bron, Knipoogje. Dat is ook de reden van de breuk. Die mensen hebben zich teruggetrokken, weet je nog? Er hebben ook stukken over in de krant gestaan. Dat de woordvoerder van de familie en vrienden (de broer) van de weduwe vertelt dat mevrouw W. zich meerdere keren per dag omkleedde kun je vinden in: "De bijna perfecte Moord". Het stuk is te vinden in Hoofdstuk 1, pagina 4, geplaatst door Schatje. Dat is de andere bron, Knipoogje. Ook in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, staan vier stukjes over de DM. Het laatste stukje is geschreven door de broer van de weduwe. [ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 20:33:07 ] | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 20:45 |
quote:Die stukken in de krant waren niet helemaal juist m.b.t. wat Louwes echt verklaard heeft. Check het maar na. Om 'perfecte' moord moet ik eigenlijk wel lachen. Een superslordige moord is het geweest met een nog slordiger OM. Als het OM zorgvuldiger was geweest hadden ze de zaak in enkele dagen opgelost en was de juiste moordenaar achter tralies verdwenen, zelfs als dat Louwes mocht zijn. Bovendien zijn de Waiszvisjes nog steeds 100% overtuigd dat Meike de briefjes heeft geschreven. Waarom zou Meike die briefjes schrijven denk je? | |
Genverbrander | maandag 14 mei 2007 @ 21:05 |
quote:Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas. | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 21:20 |
De suggestie wordt gewekt dat het OM beter onderzoek had kunnen doen. Misschien is dat zo, misschien niet, dat moet nog blijken. Is het ook de schuld van het OM dat de Louwesaanhang M&M beschuldigt in alle media en dat de Louwesaanhang Michael achter de tralies wil hebben om El vrij te krijgen? Wat mij in ieder geval opgevallen is, is dat Maurice tegensprekers van zijn site flikkert, en niet volledige informatie aan de lezers geeft. Maurice houdt informatie achter en verdraait dingen. Dat klopt natuurlijk niet. Dat is geen waarheidsvinding, lijkt op bedrog en misleiding. De logica is ook ver te zoeken. Waarom wil EL geen schrijfproef met het eerste briefje? Waarom zijn de latere briefjes belangrijk? Welk briefje is interessant denk je. Het eerste briefje dat tegelijk met de vondst van de weduwe in de tuin werd gevonden, of de briefjes die daarna anoniem naar het politiebureau zijn gestuurd. [ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 21:34:24 ] | |
zeman | maandag 14 mei 2007 @ 21:32 |
@Mickmek Je maakt er een puinhoop van. Je citeert om 8:32 een stukje uit een procesverbaal dat later is opgemaakt om de commotie rond de slechte behandeling van de blouse te temperen. Dat is wel erg selectief. Als je het hele verhaal wilt lezen, moet je hier eens kijken. Dan zie je dat de blouse als bewijsstuk volstrekt waardeloos is geworden. Iets wat de gerespecteerde DNA deskundige (daar mag Eikelenboom nog niet eens de schoenen van strikken) al heeft verklaard Het vest is 100% verdwenen. Het is volstrekt belachelijk dat jij dat nog steeds probeert te ontkennen. Het is op foto’s v/d POD te zien. En nu is het weg. Denk je nou echt dat bij een goed onderzoek dat vest niet onderzocht zou zijn. Het is een cruciaal bewijsstuk. Ze droeg het namelijk over de blouse. Er is door het OM idd nooit naar onderzoek van het vest gevraagd. Nee stel je voor dat dathun zaak onderuit zou halen. De verdediging van Louwes heeft wel om het vest gevraagd. Maar de politie heeft verklaard dat het zoek is evenals het kleed. Hé, dat komt me bekend voor. De TA-gegevens waren er ook al niet meer. Wat betreft dat gevoelige DNA. (je post van 2:28). Was het daarom misschien dat ze het in eerste instantie niet vonden? En na 7(!!!!!!) jaar ineens wel, let wel buiten een gerechtelijk onderzoek om. Dit was gewoon een privé-onderzoekje van Eikelenboom en Vlug speciaal voor Netwerk om aan te tonen dat (raad eens wie) Eikelenboom toch echt wel gelijk heeft. Duhhh. Inderdaad 3% vd mannen. Jij postte tot twee keer toe, ook na dat je daar opgewezen was, dat het een kans van 1 op 1000 was. Dat zegt wel iets over hoe jij met de waarheid omgaat. Ook voor de rest blijf je onwaarheden schrijven over de “rode blouse” de verklaring van de SNS bank medewerkster et cetera. En als je dan eindelijk met bronnen komt is het de broer van de weduwe. Die broer die ze net uit het testament had laten zetten door Louwes. Denk na. En met je gezwam over de perfecte moord maak je je echt belachelijk. Bellen dat je er aankomt en moorden zonder handschoenen????? Ik hou er mee op. Schrijf jij maar lekker je suggestieve onzin op. Ik hoop dat mensen wijs genoeg zijn om daar heen te prikken. | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 21:56 |
Geef me de verklaring, gedaan aan de verdediging dat het vest weg is, dan geloof ik het. Het vest was niet het belangrijkste stuk, dat was de blouse. Zou het kunnen dat ze het y-chrosomosomenmateriaal eerst niet vonden, omdat de technieken snel vooruit gaan? Ooit in je opgekomen. Ik ga inderdaad zorgvuldig met de waarheid om, ik heb eerst bericht mbt y-chromosomenmateriaal 1 op de 1000 mannen en mijn laatste bericht ging over prof. de Knijff. Als ik niet zorgvuldig met de waarheid omging, had ik dat niet geplaatst. Dus een beetje dimmen svp. Over de onwaarheden over de rode blouse en de verklaring van de SNS-medewerkster: Lees het eigen verhaal van Louwes en de verklaring van de SNS-bank en trek zelf je conclusies. Lees ook eens de eerste verklaring van EL, gedaan aan de politie toen El nog niet verdacht werd eens. De verklaring is begin november op de website van Maurice geplaatst eens. Maurice heeft de verklaring natuurlijk niet helemaal geplaatst, stukjes. Erg boeiend. De Waiszvisjes zijn gestopt omdat ze konden bewijzen dat de weduwe 's avonds een andere blouse droeg. De broer van de weduwe was al jaren eerder uit het testament, had geen enkel belang bij haar dood. Was een jongere broer die ver weg woonde. Daardoor weinig contact maar niet, zoals L. suggereert, helemaal geen contact meer. Lees het verhaal "De Perfecte Moord" maar eens. Is Louwes de enige die de waarheid spreekt en liegen al die anderen? Het handschrift van EL staat op de website van Ruud Harmsen. Let eens op de hoofdletter M en haken van G. Erg boeiend. L. heeft het over waardeloos nepantiek. Waarom dan in het veilingghuis die troep? L. heeft het over psychiatrisch patienten die nepantiek hebben verkocht ivm met een later ingezet uurwerk. Ooit in je opgekomen dat het uurwerk na de aankoop erin kan zijn gezet? Net als dat klokje in het telefoontoestel. Was een goedkoop klokje wat een andere tijd aangaf, heb jij dat nooit met dat soort klokjes? Jullie noemen mij leugenachtig maar jullie zijn zelf met onfrisse praktijken bezig. Smeerlapperij, Louwes en familie de zielepoten en Michael achter de tralies. Gewoon een mens offeren voor de genoegens van de Louwesaanhang. [ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 22:15:53 ] | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 21:57 |
Is er veel geld weg? | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 22:00 |
Wie is die weldoener die het huis van de familie Louwes heeft betaald, zodat ze er toch in kunnen blijven wonen? | |
Knipoogje | maandag 14 mei 2007 @ 22:31 |
quote:Op Fok? Blijf alsjeblieft, de casual bezoeker leest Mickmek's leugens en zal daaruit zijn conclusies trekken m.b.t. de DMZ... | |
Arcee | maandag 14 mei 2007 @ 22:33 |
quote:Inderdaad. | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 22:36 |
Waarom liet EL het concepttestament naar zijn werk sturen en handelde hij na haar dood ineens als privepersoon? Waarom heeft L. het erover dat hij de man van de verzekering had vergeten te bellen? Waarom zeg L. dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd is, terwijl er helemaal geen taxateur was langgeweest? Telefonisch kan die taxateur dat toch niet stellen? Waarom had L. zo'n haast alles uit de woning weg te werken en op te ruimen? Waarom moesten alle familieden, inclusief de oude moeder, buiten de deur blijven? Waarom mochten de familie en ook de oude moeder, zich nergens mee bemoeien? Waarom ging het nepantiek naar een veilinghuis in Zwolle? Wat is er met de opbrengst van het nepantiek en de juwelen gebeurd? Waarom dat briefje met een suggererende inbraak? Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren? Waarom lag dat briefje met dfl. 1700,-- erop geschreven, beneden? Het laatste telefoontje was toch boven opgenomen? Waarom geen sporen op de wijnfles, ook niet van de weduwe? Waarom wel ontkurkt en geen glazen erbij? Waarom zegt EL niets van de bankrekening in Luxenburg te weten? Er waren toch bankafschriften? Wat voor "typefouten" stonden er in het concepttestament waar de weduwe het niet mee eens was? Waarom heeft El het geld van de levensverzekering, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, 4 weken na de dood van de weduwe naar zijn priverekening geprobeerd over te hevelen? Waarom zeg El dat hij denkt dat het geld van paard uit de pan is betaald, terwijl hij wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht? Waarom heeft El de kaartenbak van de psychiatrisch patienten weggegooid? De Stichting was toch ook bedoeld voor de patienten van haar man, die ze zo in ere hield? Waarom worden tegensprekers van de site van Maurice gegooid? Waarom wordt er op de site gesuggereerd mensen uit de anonimiteit te halen? Waarom wordt er gesuggereerd bij Prof. van Maurik langsgaan om uitleg te vragen? Is dat geen intimidatie? Moeten we zo'n rechtstaat krijgen. Wie bedenkt dit? Zonder sporen, niets de gevangenis in omdat Maurice dat vindt? Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was? Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn? | |
Mickmek | maandag 14 mei 2007 @ 22:40 |
Er was eens een weduwe vermoord waar veel psychiatrisch patienten over de vloer kwamen. De kans was groot dat na de moord een van die psychiatrisch patienten voor de moord zou opdraaien. Met de fles wijn was TV nog een uitwijkmogelijkheid. Uiteindelijk werd het Michael. En de politie heeft verzuimd nader onderzoek naar EL te doen. Alhoewel, ik vraag me nog steeds af waarom ze een inval bij Maurice en Dankbaar hebben gedaan en Dankbaar hebben opgepakt. Ik kan me niet voorstellen dat ze Dankbaar hebben opgepakt voor die kwestie met Peter R. [ Bericht 17% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 22:47:30 ] | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 12:00 |
quote:leugens? Ik heb hem nog niet op een leugen betrapt. En de conclusie die men zal trekken is ook duidelijk: de juiste persoon is opgesloten. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 12:11 |
quote:Precies Vooral dat laatste. Terwijl de hele Louwes aanhang dat juist gebruikt om aan te tonen dat hij het niet geweest kán zijn. Maar als ik daarover begin begint Arcee te stuiteren | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 12:17 |
quote:Vooral dit Als je in een complot gelooft, dan is er niets maar dan ook niets wat je er van af kan brengen. Ook de waarheid niet. Zie al die 9/11 complotten en de aanhangers ervan. hou toch op, alsof het gehele polite / justitiele apparaat erop uit was om Louwes te veroordelen. 1. als ze dat al zouden willen dat zouden ze iedereen mee moeten hebben, geloof je dat nou echt? 2. waarom is hij dan een aantal keer vrijgesproken? Ongelooflijk dat je in een complot gelooft | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 12:18 |
quote:Wat een gelul. Dus het gaat er niet om om aan te tonen dat hij het niet was, maar het gaat erom dat hij vrij komt? | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:32 |
quote:Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader. Ongelooflijk dat je daarmee weer aankomt | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:35 |
quote:en op de rest heb je geen antwoord? | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:38 |
quote:Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 15:41 |
quote:Dus je hebt geen antwoord? | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:01 |
quote:Eerst voor elk punt een link naar de bron en in het kort een quote met het betreffende citaat. Ga ik allemaal niet zelf zoeken. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:04 |
OK | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:16 |
quote:En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn. Kortom, totaal nutteloos dit. De enige die definitieve antwoorden had kunnen geven was het onderzoeksteam en die hebben dat nagelaten vanwege de vele slordigheden. | |
JanJanJan | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:26 |
quote:Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is. Wat wil je nou? Je wil bewijs, maar als het er komt is het ook niet goed. typisch..... | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 16:41 |
quote:Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv. Vervolgens proberen wij aan te tonen dat dit bewijs eigenlijk geen bewijs is. Tja en dat neem je aan of niet. Alle punten die Mickmek opsomt zijn suggestieve punten. Nou fijn voor hem, daar hebben we er ook honderd van voor andere alternatieve verdachten. jullie: Waarom lag dat briefje boven en niet beneden? wij: Waarom heeft Meike die briefjes geschreven? etc etc (en ga hier ajb niet weer op in, was maar een voorbeeldje) Laat dit topic lekker gebruikt worden voor nieuwe info die vrijkomt en niet om al die ouwe zooi wederom te bediscussieren. Ik voel daar helemaal niets voor. De hele tijd die cirkeltjes (waar ik overigens zelf ook aan mee werk) | |
Mickmek | dinsdag 15 mei 2007 @ 17:38 |
Knipoogje, Dat telefoongesprek van 16 seconden is niet weerlegd. Je belt, vraagt of het uitkomt, zegt waar je ook al weer over belt, etc. etc. De politie vond dat 16 seconden te kort is voor het doorgeven van zo'n boodschap. Je kunt het natuurlijk zelf eventjes proberen, dan begrijp je het misschien. Zeman, "Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend". Vandaar (mogelijk) de handschoenen na de eerste toegebrachte steek. Er is een overvloed aan bewijs, maar de Louwesaanhang telt alsof 1 plus 1 nul is. Er is trouwens momenteel een discussie gaande op het Freeforum over de veroordelingen uit het verleden van El (De redenen dat zijn vingerafdruk in de politiedossiers zat). [ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 17:55:20 ] | |
Mickmek | dinsdag 15 mei 2007 @ 17:47 |
Knipoogje, Alternatieve verdachten? Was het niet zo dat Michael door de politie uit de wind moest worden gehouden? Houdt er wel rekening mee dat jullie het hele scenario moeten omgooien want dat fraudeverhaal wordt steeds ongeloofwaardiger. | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 19:24 |
"Met mevrouw Witteman" "Goeienavond, U spreekt met Louwes, ik zou u nog wat doorgeven weet u nog?" 2 seconde stilte "hmm ja dat kan" "Het ging om een bedrag van 1700 euro..." 1 seconde stilte "1700? ok ik zal het opschrijven. Goedenavond" *klik* En zo nog 100.000 variaties tussen een man die in de auto zit en wellicht niet zo lekker verstaanbaar is en een vrouw die kortaf is en wellicht haast heeft (de deurbel ging net ofzo). Je kan vervolgens wel gaan zitten janken en redenen gaan verzinnen waarom dit niet realistisch is. Maar zelfs met die stilte is het precies 16 seconde. Het doet er verder niet toe. Je weet niet wat er gezegd is, alleen dat er 100 varianten bestaan van het gesprek dat binnen 16 seconden lukt. Punt. Louwes staat bekend als een droge saaie man. De weduwe is van stand en die hebben over het algemeen botheid en kortaf zijn tot een sport verheven. 16 seconden? Het is nog aardig lang zelfs. Ik snap werkelijk totaal niet waarom je deze ouwe zooi die zo overduidelijk al is aangetoond weer naar voren haalt. | |
Mickmek | dinsdag 15 mei 2007 @ 19:52 |
Overduidelijk aangetoond? Door wie dan? Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo? Niet even vragen of het uitkomt? Geen prettige avond wensen, niets van dat alles? Een stenotelefoontje dus. | |
Arcee | dinsdag 15 mei 2007 @ 21:15 |
quote:Wanneer is haar dat voor het eerst gevraagd dan? [ Bericht 82% gewijzigd door Arcee op 15-05-2007 21:32:17 ] | |
Knipoogje | dinsdag 15 mei 2007 @ 21:44 |
quote:Door die talloze voorbeeldjes van 16 seconden gesprekken. quote:Kijk, hier begin je dus al. Doet allemaal niet terzake. Louwes werd door de familie zelf omschreven als een botte man. Ik heb zelfs 2 seconde pauze toegevoegd quote:De een doet dat wel, de ander niet. In 20 andere voorbeeldjes vraagt ie wel hoe het uitkomt. En dan zegt de weduwe 'nee, eigenlijk niet' en dan zegt Louwes 'ik wilde alleen even het bedrag doorgeven: 1700 euro' en dan duurt het gesprek net zo kort, of nog korter, dus wat lul je nou? quote:De weduwe was kortaf. Ik vermoed dat ze niet eens opneemt met haar naam. Genoeg ouwe vrouwtjes die opnemen met 'ja?' , zeker 's avonds. In mijn voorbeeld hing de weduwe op voor Louwes gedag kon zeggen. Ze was immers kortaf. quote:Daarom duurde het ook 16 seconden. Anyway, hou alsjeblieft op over dat telefoontje, totaal nutteloos. Begin maar weer over DNA of financiele motieven, dan heb je tenminste een punt | |
Mickmek | dinsdag 15 mei 2007 @ 22:13 |
Arcee, Dat is mevrouw L. zes weken later voor het eerst gevraagd. Mevrouw L. hoorde in ieder geval op maandag, dat mevrouw W. de donderdagavond ervoor was vermoord. Die donderdagavond waarvan mevrouw L. in Esta vertelt, dat ze zich nog zo goed kon herinneren dat L. vroeg thuis kwam omdat ze een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat L. in Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst had ze achteraf gezien wel kunnen gaan. Op de maandag na de moord krijgt je man bezoek van de politie op zijn werk: hij is the one and only die alles onmiddellijk moet regelen omdat niemand er zich mee mag bemoeien en omdat iedereen buiten de deur moet blijven. Dinsdag moet hij meteen naar Deventer omdat de in Groningen wonende broer van de weduwe en nog een paar mensen een gesprek met L. willen. Ineens staat alles in het teken van de vermoorde weduwe, want El is de testamentair excecuteur die zonder tussenkomst van familieleden de begrafenis moet regelen, het huis moet leeghalen etc........ Hij had het er zo druk mee, dat hij veel werkzaamheden moest overdragen aan collega's. Mevrouw L. wist de rechters ook te vertellen dat L. zich op een andere datum dan de avond van de moord aan de hometrainer had verwond. Voor sommige mensen zijn dit soort dingen misschien niet zo schokkend, kan ook. . [ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 22:55:18 ] | |
JanJanJan | woensdag 16 mei 2007 @ 10:24 |
whoehahaha DNA is geen bewijs Kom op, als dit het niveau is van de Louwesfans onderstreept het alleen maar meer dat Louwes de dader is. | |
Knipoogje | woensdag 16 mei 2007 @ 11:12 |
quote:zeg ik dat ergens? | |
Genverbrander | woensdag 16 mei 2007 @ 11:43 |
quote:Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil. | |
JanJanJan | woensdag 16 mei 2007 @ 12:24 |
quote:Ja! quote: | |
JanJanJan | woensdag 16 mei 2007 @ 12:26 |
quote:Nogmaals: wanneer is het wel overtuigend dan? | |
Knipoogje | woensdag 16 mei 2007 @ 13:54 |
quote:Als men overtuigend kan aantonen dat het DNA er ook tijdens het ochtendbezoek er op gekomen kan zijn of dat door de extreem slordige omgang van de blouse een beetje speeksel zich over de hele blouse kan verspreiden dan is het DNA geen bewijs meer dat Louwes de weduwe heeft vermoord. Als ik een inktdruppeltje gooi op een stukje doek en vervolgens die doek binnenstebuiten keer, op een propje doet en weer uitvouwt zit die inkt over heel het stukje doek verspreid. Dat wist je wel natuurlijk dat ik het zo bedoelde, want er is niets mis met je hersentjes | |
JanJanJan | woensdag 16 mei 2007 @ 15:54 |
quote:Precies. Als dat nou eens zou lukken! Overtuigend dan he? |