9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:30 schreef UncleScorp het volgende:
Tja als je het al niet erg vindt dat de US van de aanslagen op de hoogte waren en gewoon ff een oogje dichtgeknepen hebben ... dan vind je het wss ook niet erg dat ze er ook wat aan verdiend hebben.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:

Nee, het geld is vast geen motief hoor...zzzzzzzzzzzzzzz

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:50 schreef ABCXYZ het volgende:
Klez met al je linkjes die niets zeggen: dus? Ik zie niet in hoe dat ook maar iets ontkracht, als je het in je eigen woorden zou kunnen ...... ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:33 schreef Chewie het volgende:

[..]

Lekker objectieve bron weer Maar goed volgens mij zijn het ook niet alleen Amerikaanse bedrijven geweest contracten kregen.
[..]

Met een beetje verstand van beleggen en de vliegtuigindustrie weet je waarom er rond die tijd zoveel gehandeld werd. Is in soortgelijke topics ook al vaker besproken.
[..]

Waarom dan niet een half jaar eerder begonnen met de inval in Afghanistan? De enige reden wat ingrijpen tegehield waren namelijk de VS

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Nee, de coalition of de willing zal ook wel wat meepikkken.

De FEMA geeft in haar rapport toe dat er verdachte transacties waren voor 9-11, maar waren niet naar Al Quaida te linken en daar laat de Fema het verder maar bij. Je kunt nog zoveel verstand van beleggen hebben , als je niet alle info heby kom je niet ver.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:03 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zeg ik dus, publieke opinie was in maart/april van dat jaar zeer gunstig, maar iedereen hier schijnt vergeten te zijn dat er wel meer gebeurt is in 2001.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:09 schreef klez het volgende:

[..]

De FEMA was toch ook niet te vertrouwen. Of wel als het je uitkomt?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gaan we naar dit kinderachtige niveau ? Heb ik dat ergens geschreven ? Ik stel alleen dat het rapport van de FEMA onvolledig is en vol tegenstrijdigheden zit.. Hoe dat kom, heb ik me niet over uit gelaten.
Het lijkt me dat ik wel uit het officiele rapport kan quoten, of doe me anders ff 'n lijstje van bronnen die je wel vertrouwd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet echt niet meer wat er speelde in het voorjaar van 2001 he?

Anders zou je Bush aproval rate er niet bij halen, daar heb ik het namelijk niet over. Dit gaat over de publieke opinie omtrent Afghanistan.

Ken je deze nog?

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:29 schreef klez het volgende:
Nog zo eentje die de hele tijd op de man speelt bij gebrek aan argumenten.
Ik zit nog steeds op feiten te wachten die een complot met betrokkenheid van de Amerikaanse overheid aannemelijk maken.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:36 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Je hebt ondertussen al toegegeven dat je het niet erg vond dat ze op de hoogte waren van de aanslagen en "gewoon" een oogje dichtgeknepen hebben.

Het enige wat jou blijkbaar kan overtuigen is een foto van Bush samen met Atta in de Boeing ?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar Enron heeft niet zoveel met dat plaatje te maken


Wel bijzonder dat jij conclusies trekt terwijl je totaal niet op de hoogte bent van de voor geschiedenis.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 11:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet echt niet meer wat er speelde in het voorjaar van 2001 he?

Anders zou je Bush aproval rate er niet bij halen, daar heb ik het namelijk niet over. Dit gaat over de publieke opinie omtrent Afghanistan.

Ken je deze nog?

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 09:12 schreef Ryan3 het volgende:
De 9/11 topics schieten als paddestoelen uit de grond. Las dat ook users die in mijn ogen toch redelijk nuchter zijn, overhellen naar... believer???

Iig kun je zeggen dat er drie houdingen zijn tav dit soort complottheorieën. En dan bedoel ik niet alleen tav 9/11. Ik zie bijv. ook dat "Gert Timmerman hetze" weer in de belangstelling staat (hetgeen volgens mij bullocks is).

1) Pseudo-scepticus, iemand die op voorhand alles afwijst.
2) Scepticus, iemand die serieus in gaat op het gestelde, niets op voorhand afwijst of gelooft.
3) Believer, iemand die op voorhand gelooft.

Sommige users zijn, misschien is dat schijn hoor, dus blijkbaar gegaan van stadium 2 naar 3. Upgrading van dit onderwerp van TRU naar WFL of NWS kan hierdoor in het verschiet liggen, als maar genoeg users dezelfde verschuiving doormaken.

Wat mij nu zo interesseert, is: kun jij uitleggen op welk moment je die verschuiving maakte. Mag ook eventueel tav andere complottheorieën. Wat deed jou besluiten (dus ogv welke informatie) dat het hier wellicht meer betreft dan alleen het gebruikelijke paranoďde wereldbeeld, dat zo bekend is van het gilde der complottheoretici???

quote:

Op maandag 20 maart 2006 18:48 schreef klez het volgende:

Nou laten we eens een stuk voor stuk door deze "feiten" en "bewijzen" lopen dan:
Mahmoud Ahmad is ontslagen omdat hij connecties had met de kapers. Waarom ging hij ontbijten met Porter Goss op 911 zelf? Om de aanslag te vieren? Zo dom is zelfs de allerdomste complottist niet.

quote:

De Put opties. Foreknowledge of 9/11 isn’t required to explain these trades.

quote:

Het CBS artikel over het niet oppakken van Osama spreekt duidelijk over het gebrek aan grip van de Amerikanen op de Pakistanen, en of men wel moet vertrouwen op deze "bondgenoot".

quote:

De mythe van het onbewaakte luchtruim en de terrordrills.
http://www.911myths.com/html/stand_down.html
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=3&c=y

quote:

Maar verder bewijst jouw verhaal dus helemaal niets.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef 6833-228 het volgende:
Moet IK jou gaan vertellen wat Mahmoud Ahmad daar deed?? Ik denk dat jij MIJ dat maar eens moet gaan vertellen. De "moneyman" van de kapers was op 9/11 samen aan het ontbijten met de toekomstige CIA-baas. Wat een toeval he. Nou klez kom maar op : wat deed Mahmoud Ahmad daar?
[..]

quote:

Leg mij dit eens uit, of heb je gewoon een paar links geplaatst?
[..]

quote:

In juni kreeg hij bezoek van een CIA-agent in een ziekenhuis in de VAE.
De connecties tussen Al Qaeda & Bin Laden en de CIA zijn enorm. Van Afghanistan tot Macedonie en Kosovo. De CIA heeft Al Qaeda OVERAL gesteund: zie hier , hier, hier, hier, hier, hier of hier
of anders hier, hier of hier of hier
[..]

quote:

Je hebt geen enkel tegenargument gegeven! Ja alleen dat het 'incompetentie' was. De CIA is een organisatie van +40 miljard. Dit is geen incompetentie. Operation Northwoods en Operation Gladio waren ook incompetentie zeker!? Ik heb in een andere post (http://forum.fok.nl/topic/830995) al aangegeven dat de CIA betrokken was bij alle belangrijke aanslagen van Al Qaeda. Geef hier eens commentaar op als je durft.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 12:48 schreef Ryan3 het volgende:
Thx Mirage. .
Plus deze nadere invulling.

3) Als laatste is het interessant om na te gaan waarom de ene complottheorie het wel in zich heeft om mainstream te worden en de andere niet. Dit heeft uiteraard vaak te maken met de selectie die door media gedaan wordt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:14 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Zou je het niet kunnen zien als een backdraft. De aanloop naar de oorlog in Irak hing ook van complotjes aan elkaar. Hier heeft de media achteraf zijn succes geboekt als het gaat om eerlijke geschiedschrijving.
De mobiele WMD-wapens zijn nooit gevonden. Toch heeft zelfs de VN deze theorie als zoete koek doorgeslikt.
Nu zij er sites en vele bronnen die alles gaan terug linken naar de Pearl Harbor van 1999. Is het waar of niet waar ?. De lijst van toevalligheden is groot. De lijst van suggestieve waarheden ook.
Toch is er algemene tendens waar te nemen dat er een paradigma verschuiving aan het optreden is van [TRU] naar [NWS]. Op dit moment zijn er zelfs in Amerika lezingen van mensen met een serieuze postuur die alles nog eens tegen een kritisch daglicht willen houden.
"BYU Professor Steven E Jones - UVSC February 1 2006 9-11_Lecture_WTC-7_91"

quote:

Ook Reuters nieuwsartikel gisteren geeft wat speelruimte weg.

Ik kan niet anders oordelen dat het me steeds meer moeite kost om mijn neutraliteit vast te houden. Het geeft in ieder geval veel stof tot nadenken. De traagheid waarmee de Amerikaanse overheid informatie heeft vrijgegeven is al een vaide voedingsbodem voor complotjes.
Stel dat de [TRU]-sites voor 5-10-30% gelijk hebben... Wat blijft er dan nog overeind staan wat Amerika mogelijkerwijs had kunnen doen (op die bewuste dag) . Of zijn die burgers toch gestorven voor een hoger (geo-politiek) doel ?
Beide invalshoeken klinken plausibel, maar het is tamelijk moeilijk om de juiste versie eruit te kiezen.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:11 schreef klez het volgende:
Het spijt me, maar de politieke propaganda druipt van elke link af. Kan je ook nog wat serieus te nemen bronnen vermelden?
Overigens wil ik best geloven dat de CIA contacten had en heeft met terorristische organisaties. Het zou me eerlijk gezegd verbazen als ze dat niet hadden...

quote:

Perhaps most threatening to the SFOR mission - and more importantly, to the safety of the American personnel serving in Bosnia - is the unwillingness of the Clinton Administration to come clean with the Congress and with the American people about its complicity in the delivery of weapons from Iran to the Muslim government in Sarajevo. That policy, personally approved by Bill Clinton in April 1994 at the urging of CIA Director-designate (and then-NSC chief) Anthony Lake and the U.S. ambassador to Croatia Peter Galbraith, has, according to the Los Angeles Times (citing classified intelligence community sources), "played a central role in the dramatic increase in Iranian influence in Bosnia.
(...)
Along with the weapons, Iranian Revolutionary Guards and VEVAK intelligence operatives entered Bosnia in large numbers, along with thousands of mujahedin ("holy warriors") from across the Muslim world. Also engaged in the effort were several other Muslim countries (including Brunei, Malaysia, Pakistan, Saudi Arabia, Sudan, and Turkey) and a number of radical Muslim organizations. For example, the role of one Sudan-based "humanitarian organization," called the Third World Relief Agency, has been well documented. The Clinton Administration's "hands-on" involvement with the Islamic network's arms pipeline included inspections of missiles from Iran by U.S. government officials... the Third World Relief Agency (TWRA), a Sudan-based, phoney humanitarian organization ... has been a major link in the arms pipeline to Bosnia. ... TWRA is believed to be connected with such fixtures of the Islamic terror network as Sheik Omar Abdel Rahman (the convicted mastermind behind the 1993 World Trade Center bombing) and Osama Bin Laden, a wealthy Saudi émigré believed to bankroll numerous militant groups. [Washington Post, 9/22/96] 6