Het medium Robbert van den Broeke (deel 40)

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:32 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Is dat serieus de enige verklaring die jij hebt? Of zou een andere verklaring kunnen zijn dat hij het niet aandurft omdat het dan nog duidelijker wordt dat het allemaal trucage is?

Dat zou ik dan weer een verlichting vinden, omdat dan eindelijk de waarheid is achterhaald en vaststaat. Ik vind dat Marietje wel een punt heeft.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:25 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

dat zou ik ook graag zien. De enige verklaring die ik heb is dat die dingen mogelijk niet 'op afroep' werken, en ze het daarom niet aandurven. Misschien.

Tot nu toe heeft hij heel veel foto's op afroep gemaak: bij elk TV-programma en bij elke journalist die langskwam.

quote:

dat zou ik ook graag zien. De enige verklaring die ik heb is dat die dingen mogelijk niet 'op afroep' werken, en ze het daarom niet aandurven. Misschien.

Mwoh, voor de camera kon hij het ook 'op afroep'.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

goed, dit antwoord bewijst dus dat je expres een beetje probeert op te fokken. Beetje jammer wel Goed lezen jongen waar heb ik beweerd dat dit mijn mening is? Mijn 'oordeel' over Nanninga staat nog niet vast, ik heb slechts een indruk

En het achteraf toevoegen van smilies staat een beetje laf.
[..]

Ik heb geen smileys achteraf toegevoegd. Probeer ajb met open visier te discussieren, als je naar dit soort trucjes gaat grijpen wil dat alleen maar zeggen dat je over onvoldoende argumentatieve kwaliteiten beschikt om het fair te spelen.

quote:

krijg je zo, was in een van de vele delen.
[..]

Bedankt, ik heb het gelezen, maar ik zie niet zo wat het probleem is in de reacties van Nanninga?

quote:

ik heb artikel al een aantal maal gelezen. Er staan ook minder vriendelijke opmerkingen in, die ik nou niet echt objectief kan noemen.

Citeer ze eens. (zonder zinnen uit de context te rukken). Of staat je oordeel over hem toch al vast?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:49 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Mwoh, voor de camera kon hij het ook 'op afroep'.

Ik denk juist dat daarom de oorzaak ligt bij zijn 'bewijzingsdrang'. Hij heeft wellicht een paranormale gave, maar dikt het aan. Ziek maar ja Het KAN een mogelijkheid zijn. Nog steeds.

Er kunnen hier op dit moment ook onzichtbare kabouters een circusact opvoeren. Dat KAN allemaal.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:51 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb geen smileys achteraf toegevoegd. Probeer ajb met open visier te discussieren, als je naar dit soort trucjes gaat grijpen wil dat alleen maar zeggen dat je over onvoldoende argumentatieve kwaliteiten beschikt om het fair te spelen.
[..]

Wat ben jij sneeky! Dit is al de 2e keer dat je dat doet! Weet je ook niet meer zeker, last van een selectief geheugen ofzo? Wie speelt hier nu niet fair??

quote:

Bedankt, ik heb het gelezen, maar ik zie niet zo wat het probleem is in de reacties van Nanninga?

Hij laat het afweten, omdat zijn punten weerlegd worden, dit vind ik wel veelzeggend.

Maar ik vraag me af of het zin heeft om met jou door te gaan over Rob Nanninga, aangezien ik sterk de indruk krijg dat je gewoon een beetje aan het trollen bent, ipv op een normale manier een discussie voert.

Edit: Hier, in dit topic had je er ook nog even gauw een knipoog bijgezet, remember?
Het medium Robbert van den Broeke (deel 37)

[ Bericht 10% gewijzigd door Marietje_34 op 01-02-2006 12:30:57 ]

Als Robbert echt over sterke paranormale vermogens beschikt, dan zijn er uiteraard voldoende professionele parapsychologen (dwz onderzoekers die publiceren in parapsychologische vakbladen) die dat graag zouden willen vaststellen.

De parapsychologie kampt al tientallen jaren met het probleem dat er geen mensen te vinden zijn die regelmatig paranormale effecten kunnen oproepen. Er worden wel afwijkingen van de kansverwachting gemeten, maar die kan men niet goed onder controle krijgen. De uitkomsten van de experimenten zijn erg wisselvallig. Het meeste werk levert niks op. En wanneer er wel een statistisch significant effect wordt gemeten, dan gaat het vrijwel altijd om resultaten die maar enkele procenten afwijken van de kansverwachting. Dat is echt heel wat anders dan zo maar eventjes op paranormale wijze een hele serie namen van iemand familieleden verkrijgen. Als het zo makkelijk was, dan hoefden parapsychologen niet weken of maanden te experimenteren om een significant resultaat te verkrijgen.

Daarmee zeg ik niet dat paranormale verschijnselen niet bestaan, maar wel dat wetenschappelijke parapsychologen nog niet hebben vastgesteld dat er mensen zijn die hun veronderstelde paranormale vermogens praktisch kunnen gebruiken, zodat ze regelmatig ver boven de kansverwachting scoren. Wat Robbert pretendeert te kunnen, kom je in de moderne parapsychologie niet tegen.

Hier een aantal reacties van mij op stukjes uit het artikel van scepsis.



ER IS ZOVEEL MEER
Googlen met Robbert van den Broeke Dit is een aanname, maar wordt gebracht alsof het bewezen is.

quote:

Irene Moors weet zeker dat Robbert van den Broeke een medium is,hoewel hij zijn paranormale indrukken van internet haalde.

Zo suggereren ze dat Irene zou hebben beaamd en op de hoogte is van "gegoogle".

[

quote:

Robbert was eerder meermaals te gast in het programma Life & Cooking, dat Irene samen met Carlo Boszhard presenteert. Dit leverde zoveel positieve reacties van kijkers op, dat ze besloot met Robbert in zee te gaan. Ze verkocht haar product aan RTL4 en reisde diverse talkshows af om Robbert te promoten.

Dit vind ik een kwalijk stukje. Robbert is op uitnodiging in de talkshows terecht gekomen, niet om zichzelf te promoten.

quote:

Op 18 december konden we zien hoe Robbert samen met Irene op bezoek ging bij Corrie, wier man een einde aan zijn leven had gemaakt. Hij heette Arno en was cameraman bij RTL4. Niemand begreep waarom hij uit het leven was gestapt. Hij had geen afscheidsbrief achtergelaten. Robbert beweerde dat Arno "op" was

Robbert zei dat hij het stuk leven met haar af moest maken en dat heeft hij ook gedaan. Ze citeren het dus heel anders dan het was.

quote:

Robbert vertelde ten slotte nog dat Corrie heel oud zal worden en niet opnieuw hoeft te reïncarneren. Dat kon hij allemaal zien. Corries kinderen volgden het gebeuren op een monitor in een andere kamer, snikkend van ontroering. Zakenvrouw Irene Moors zat er gelukzalig bij.

Deze opmerkingen zijn totaal misplaatst en getuigt van een schrijver die smult van leedvermaak.

quote:

Dit is ook de mening van serieuze parapsychologen, die al lang weten dat het paranormale niet zo gemakkelijk te vinden is.

Sinds wanneer hecht deze man waarde aan het oordeel van parapsychologen en wie/wat zijn de bronnen?

quote:

Degenen die pretenderen over bijzondere gaven te beschikken, zijn echter zelden bereid om aan een parapsychologisch experiment mee te werken. En degenen die wel een proef aandurven, boeken geen succes onder gecontroleerde omstandigheden, waarbij normale verklaringen worden uitgesloten.

Dan heeft deze man niet echt moeite genomen om zich WERKELIJK te verdiepen in dergelijke onderzoeken. Want die zijn er wel degelijk!

quote:

Daarom is er in de parapsychologische vakliteratuur bijna niets meer te vinden over hedendaagse paragnosten en mediums. Het is iedereen bekend dat zij hun grote beweringen niet kunnen waarmaken.

Mensen zijn afhankelijk van wat wetenschappers naar buiten brengen. In de wetenschap heerst veel "haantjesgedrag" ze willen allemaal pionier zijn in hun vakgebied. Er zijn er velen die bang zijn hun gezicht te verliezen door hun mening te herzien.

quote:

Zo'n vergezochte hypthese kan verklaren waarom Robbert op velen een goudeerlijke en breekbare indruk maakt. Robbert heeft er geen enkele moeite mee om met de hand op zijn hart te zweren dat hij nooit bedrog pleegt, en hij breekt haast in tranen uit als je zijn oprechtheid in twijfel trekt. Hij lijkt echt te geloven in wat hij zegt.

Het is niet eens een hypothese, slechts een theorie.

quote:

Robbert van den Broeke speelde eveneens een rol, maar het was een ondermaats toneelstuk. Met behulp van geveinsde visioenen en emoties, wat verbale handigheid, stereotype maniertjes en het draaiboek van Irene probeerde hij zich voor te doen als een medium uit een slechte B-film. Zo had hij vaak moeite om de namen te horen die hem vanuit de andere wereld werden ingefluisterd. Die kwamen niet meteen helemaal goed door. Daarmee suggereerde hij dat het mediumschap geen lichte taak is. Je moet je ontvanger goed kunnen afstemmen. Toegegeven: als Robbert meteen voluit Alex Wunnink en Walzertraum had gezegd, dan zou het nog ongeloofwaardiger hebben geklonken.

Allemaal gebaseerd op zijn eigen insinuaties. Fijne vent hoor die nanninga.

quote:

Kan ik bewijzen dat Robbert zijn informatie over Carré en Hillegien niet van geesten heeft gekregen? Nee, dat valt niet met zekerheid te bewijzen, al komt die spelfout (genverbrander) dicht in de buurt. Het is echter zo onwaarschijnlijk dat Robbert werkelijk een wereldwonder is, dat we ervan mogen uitgaan dat hij trucs gebruikt, tenzij hij het tegendeel kan aantonen.

Zie je wel? Nanninga geeft hier ronduit toe dat het gaat om speculaties van zijn kant. Hij kan het alleen heel goed brengen..dusdanig dat mensen sterk geneigd zijn om hierin mee te gaan. Hij is tenslotte niet voor niets journalist geworden

quote:

We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan

Dit vind ik uitermate beledigend naar familie en Irene toe. Totaal op niets gebaseerd. Ik kan dit alleen maar zien als een aanval.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:49 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Mwoh, voor de camera kon hij het ook 'op afroep'.

Ik heb juist de indruk van niet, gezien de niet kloppende foto's en ht genverbrander verhaal.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 12:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik denk juist dat daarom de oorzaak ligt bij zijn 'bewijzingsdrang'. Hij heeft wellicht een paranormale gave, maar dikt het aan. Ziek maar ja Het KAN een mogelijkheid zijn. Nog steeds.

Mee eens.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 12:04 schreef NoSigar het volgende:
Er kunnen hier op dit moment ook onzichtbare kabouters een circusact opvoeren. Dat KAN allemaal.

flauw.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 12:45 schreef CarDani het volgende:

Hier een aantal reacties van mij op stukjes uit het artikel van scepsis.



ER IS ZOVEEL MEER
Googlen met Robbert van den Broeke Dit is een aanname, maar wordt gebracht alsof het bewezen is.
[..]

Zo suggereren ze dat Irene zou hebben beaamd en op de hoogte is van "gegoogle".

[
[..]

Dit vind ik een kwalijk stukje. Robbert is op uitnodiging in de talkshows terecht gekomen, niet om zichzelf te promoten.
[..]

Robbert zei dat hij het stuk leven met haar af moest maken en dat heeft hij ook gedaan. Ze citeren het dus heel anders dan het was.
[..]


Deze opmerkingen zijn totaal misplaatst en getuigt van een schrijver die smult van leedvermaak.
[..]

Sinds wanneer hecht deze man waarde aan het oordeel van parapsychologen en wie/wat zijn de bronnen?
[..]

Dan heeft deze man niet echt moeite genomen om zich WERKELIJK te verdiepen in dergelijke onderzoeken. Want die zijn er wel degelijk!
[..]

Mensen zijn afhankelijk van wat wetenschappers naar buiten brengen. In de wetenschap heerst veel "haantjesgedrag" ze willen allemaal pionier zijn in hun vakgebied. Er zijn er velen die bang zijn hun gezicht te verliezen door hun mening te herzien.


[..]

Het is niet eens een hypothese, slechts een theorie.
[..]

Allemaal gebaseerd op zijn eigen insinuaties. Fijne vent hoor die nanninga.

[..]

Zie je wel? Nanninga geeft hier ronduit toe dat het gaat om speculaties van zijn kant. Hij kan het alleen heel goed brengen..dusdanig dat mensen sterk geneigd zijn om hierin mee te gaan. Hij is tenslotte niet voor niets journalist geworden
[..]

Dit vind ik uitermate beledigend naar familie en Irene toe. Totaal op niets gebaseerd. Ik kan dit alleen maar zien als een aanval.

Hier ben ik het grotendeels wel mee eens

Het lijkt erop dat het altijd een welles-nietes verhaal zal blijven.

Ik ben wel nieuwsgierig waarom Robbert niet meer bji House Of Talent staat. En waarom zijn website uit de lucht is. (Zou hij zijn rekening niet betaald hebben?)

We stevenen trouwens af op deel 41

quote:

Op dinsdag 31 januari 2006 16:18 schreef Gorian het volgende:

[..]

Sten, heb jij al mail gehad van Verken uw geest? Ik had dezelfde uitkomst als jij had, en heb een uitnodiging gekregen voor onderzoek.

Is dit toevallig hetzelfde ziekenhuis waar Pim van Lommel zijn onderzoek naar BDE's heeft gedaan?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:15 schreef CarDani het volgende:
Het lijkt erop dat het altijd een welles-nietes verhaal zal blijven.

Ik ben wel nieuwsgierig waarom Robbert niet meer bji House Of Talent staat. En waarom zijn website uit de lucht is. (Zou hij zijn rekening niet betaald hebben?)

dat vraag ik me ook af. Het lijkt erop dat ze hem hebben laten vallen.

quote:

Het lijkt erop dat ze hem hebben laten vallen.

Daar lijkt het op. De vraag is natuurlijk wat daar de reden van zou zijn geweest.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Daar lijkt het op. De vraag is natuurlijk wat daar de reden van zou zijn geweest.

Probeer je sarcastisch te doen ofzo?

Parapsychologisch onderzoek kan het beste worden gedaan door mensen die daar verstand van hebben en er ervaring mee hebben. Dus niet door de TU Delft. Het Parapsychologisch Instituut in Utrecht zou best geschikt zijn om een eerste onderzoek uit te voeren. Als dat goede resultaten oplevert, dan kan het onderzoek herhaald worden in samenwerking met een gerenommeerde onderzoeker van een universiteit of met skeptici, als Robbert daar geen bezwaar tegen heeft. Het lijkt me echter zeer aannemelijk dat de mensen van het Parapsychologisch Instituut ook al veel te kritisch zijn voor Robbert en zijn familie en/of management.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 12:52 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

flauw.

Even waarschijnlijk.Wat zeg ik, waarschijnlijker!