Kleine wetenschappelijke vragen

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 22:13 schreef Bensel het volgende:
Ik wil nou echt weleens weten wat die draaing veroorzaakt...

De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).

Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.

Yosomite? Iemand anders?

Nog even over licht...

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:18 schreef Maethor het volgende:

[..]

De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).

Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.

Yosomite? Iemand anders?

De vorming van de accretieschijf om de zon.

Bovenste tekening:

De voorloper van de zon, de protozon is bezig zich te vormen.
De gaswolk roteert en trekt deeltjes naar zich toe, zodat er armen of een ring gevormd wordt.
Die gaswolk roteert uiteindelijk om een hoofdas.

De centrale dichtheid neemt steeds meer toe evenals de grootte van de schijf, zowel radieel als de dikte van de schijf.
Door dit samendrukken neemt de druk toe en ook de temperatuur.
Doordat de temperatuur stijgt zullen er ook weer deeltjes "verdampen".
Dit proces gaat door totdat er evenveel materiaal verdampt als er wordt aangevoerd.
Vanaf dat moment stopt de groei.
Er zal nog een deel van de gaswolk dat dicht bij de protozon is, richting protozon gaan en daarin opgenomen worden.

Dan komt de onderste tekening:

De protozon is op een gegeven moment gaan "branden".
Na verloop van tijd koelt de schijf af, dwz de expansie loodrecht op de radiële richting wordt steeds minder.
Dan vormt zich het stof dat door de zwaartekracht naar het symmetrievlak van de schijf wordt getrokken.
Daarmee wordt de schijf relatief dun, relatief tov de diameter van de zon.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Het proces van de vorming van de schijf is dus
in eerste instantie het verzamelen van deeltjes in een roterende gaswolk, een protozon, die een hogere dichtheid heeft in de kern en naar buiten toe een afnemende dichtheid,
in tweede instantie "verdampt" de buitenste laag van de van oorsprong dikke schijf (net zo dik als de protozon); dat gebeurt symmetrisch (in de tekening naar boven en naar beneden)
in derde instantie koelt de schijf af door die "verdamping"
in vierde instantie gaat de zwaartekracht werken, en die werkt naar het symmetrievlak toe, omdat daar de meeste massa zit (van de bovenste laag van de schijf naar beneden, richting symmetrievlak, en van de onderste laag van de schijf naar boven, richting symmetrievlak).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Daarna vindt het samenklonteren plaats.
Als er al wat ijsvorming heeft plaats gevonden, plakt de materie beter op elkaar.
Het proces is dan vergelijkbaar met regen- en hagelvorming.
Maar ipv naar beneden te vallen, gaan de deeltjes naar het symmetrievlak en worden ze vaste korrels ipv druppels.
Als de korrels groter worden gaan ze andere korrels aantrekken via de zwaartekracht en zo ontstaan uiteindelijk planeten.
Bij lage snelheden plakt het makkelijk, bij hoge snelheden spatten de beginnende planeetjes weer uit elkaar.

En 5 miljard jaar later huppelen er een paar mensen op een van die planeten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog even over licht...

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

Dat kun je nameten, en dat kun je uitrekenen. De lichtsnelheid in een medium hangt af van 2 parameters van dat medium. De ene beschrijft haar elektrische eigenschappen, de andere haar magnetische.

Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 23:45 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.

Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al? En hoe wisten ze die dan?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 08:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al? En hoe wisten ze die dan?

Het gaat hier om de maan Io. Je kunt de omlooptijd van deze maan rond Jupiter vrij nauwkeurig bepalen omdat hij de schaduw van Jupiter op gezette tijden binnenkomt en verlaat. Ole Rømer nam in 1676 waar dat de omlooptijd van Io rond Jupiter 42.5 uur was, maar dat deze varieerde. Op gezette tijden was deze 11 minuten minder (volgens zijn observaties), en +/- een halfjaar later 11 minuten meer. Een verklaring hiervoor was natuurlijk dat het licht tijd nodig had om de aarde te bereiken, en dat het meer tijd nodig had naar mate Jupiter verder van de aarde stond. Uit zijn meetdata trok Rømer de conclusie dat het licht er ongeveer 22 minuten (2 maal 11) over deed om de diameter van de baan van de aarde om de zon af te leggen. De waarde die je dan krijgt verschilt nog wel een beetje van de huidige geaccepteerde waarde, en nu gaat men er vanuit dat het licht over de eerdergenoemde afstand 16 minuten en 40 seconden doet.

Kennelijk was de diameter van de aardbaan dus al bekend (dat staat bijv. ook expliciet hier). maar ik kan zo even niet vinden hoe ze dat wisten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 23:11 schreef Yosomite het volgende:
De vorming van de accretieschijf om de zon.

Dat verklaart een hoop!

Als je het vindt, wil ik dat ook wel weten.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 06:59 schreef Alicey het volgende:
Naar eerdere soortgelijke topics;

De bedoeling is dat er in dit topic kleine wetenschappelijke vragen gesteld worden. Van die vragen, bijv. vragen die je al je hele leven lang dwars zitten zoals bijv. "waarom zijn bananen krom", "waarom is de lucht blauw". Het gaat om vragen waar een simpel antwoord op te vinden is, waardoor een aparte topic overkill zou zijn.

TS trapt af : Waarom is het zo dat wanneer je iets eet of drinkt dat erg koud is, dat je hier hoofdpijn van krijgt?

Uhhhhm, volgens mij staat je antwoord op deze vraag in een van de voorgaande topics.

Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Nooit opgemerkt dat dat zo was.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Misschien reageren de gassen met het zuurstof uit het water en gaan ze daarom harder stinken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:18 schreef StephanL het volgende:
Waarom is de regenboog krom

Cool! Ik vroeg me dat vanmiddag af en dacht meteen toen ik dit topic zag, dat t cool was om te vragen. Iig thanks voor het antwoord

[ Bericht 3% gewijzigd door WorkingClassHero_9 op 02-10-2005 22:32:51 ]

Morgen antwoord.

tvp..(ben nu te moe om het te begrijpen)

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:42 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.

Nou, ik zat ooit bij een meisje in bad en die...

Als luchtbel in het water blijft de concentratie vd gassen in de luchtbel vrijwel constant totdat de luchtbel het opp bereikt. Daarna treedt divergentie op.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.

Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.

Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 12:47 schreef Yosomite het volgende:
Als luchtbel in het water blijft de concentratie vd gassen in de luchtbel vrijwel constant totdat de luchtbel het opp bereikt. Daarna treedt divergentie op.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.

Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.

Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!

Klinkt logisch.

Ik heb er nog eentje om het topic weer even leven in te blazen
Wat gebeurt precies als je been of arm slaapt? Ik weet dat je bloed afgeknelt wordt maar waar komt dat tintelende en verdoofde gevoel dan vandaan? Ik heb nog niet genoeg biologie gehad om dat zelf te kunnen beredeneren

Het is niet je bloed wat afgekneld word (of slechts een gedeelte.) vaak word er druk uitgeoefenent voor lange tijd op een zenuw(knoop) waarbij het dus kan dat als de druk weer weg is, de zenuw weer vrij komt, en een soort achterstand weer moet inwerken qua impulsen.. dit geeft het tintelende gevoel.. als er nog verder de zenuw afgekneld word dan kan het voorkomen dat je arm tijdelijk verlamd raakt.. (dit gebeurt weleens in bed, als je de hele tijd op je arm hebt geslapen.. het is mij al meerdere keren voorgekomen dat ik mezelf een klap gaf omdat ik me omdraaide en geen gevoel en controle over m'n arm had) Hierna komt ook weer een sterk tintelend (brandend) gevoel..

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 21:48 schreef Bensel het volgende:
Het is niet je bloed wat afgekneld word (of slechts een gedeelte.) vaak word er druk uitgeoefenent voor lange tijd op een zenuw(knoop) waarbij het dus kan dat als de druk weer weg is, de zenuw weer vrij komt, en een soort achterstand weer moet inwerken qua impulsen.. dit geeft het tintelende gevoel.. als er nog verder de zenuw afgekneld word dan kan het voorkomen dat je arm tijdelijk verlamd raakt.. (dit gebeurt weleens in bed, als je de hele tijd op je arm hebt geslapen.. het is mij al meerdere keren voorgekomen dat ik mezelf een klap gaf omdat ik me omdraaide en geen gevoel en controle over m'n arm had) Hierna komt ook weer een sterk tintelend (brandend) gevoel..

Bedankt
En dat van die arm in bed overkomt mij ook geregeld.. en dan is het slim om even doodstil te blijven liggen anders voel je het ontzettend.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Het water voorkomt dat de scheet zich kan verspreiden (door het vetragingseffect van water op lucht en belvorming) waardoor de scheet dus sterk geconcentreerd uit het water ontsnapt. Een scheet wordt normaal gesproken met een behoorlijke kracht uit de anus gelanceerd.

Waarom kunnen we niet niezen zonder onze ogen te sluiten?

Waarom ruiken oude mensen zo muf?

Waarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?