Het Chinese Leger deeltje 3

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:12 schreef Wuder het volgende:

[..]

Aha invasie das leuk

FF denken, ik ben de Amerika.. Ik stuur mijn hele aanvalsleger richting Irak. Ik overwin makkelijk tegen een tegenstander uit de oertijd zonder luchtmacht, anti-air, moraal, moderne tanks, verdedigbare landschappen, bondgenoten, burgelijke steun...

Ik ben Amerika ik val een land aan: met een luchtmacht, met tanks die meedoen met de westerse tanks, met een leger dat wil vechten, met een nationalistische burgerbevolking, met atoomwapens, met anti-air, met bondgenoten, met zeer verschillende landschappen, met zware burgelijke steun, met in de geschiedenis als VS ass-kicken, met genoeg bevolking in eigen land om verzet te plegen..




Sorry hoor, de US Army is sterk en als het 1vs1 tegen PLA geplaatst wordt maakt PLA geen kans, maar een verdedigings oorlog, dat houdt de PLA met gemak vol..

Denk dat bij een onafhankelijkheids verklaring een CBG neerzetten het domste wat je kunt doen.. je maakt een lokale crisis tot een internationale..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:22 schreef Wuder het volgende:
Hmmm we gaan hard

Er is toch interesse

Het Chinese Leger

Het Chinese Leger deeltje 2
[..]



Ja opzig.. ik denk eerlijk gezegd wel dat een Chinese Reservist (PAP) een Amerikaanse National Garde mannetje geblinddoekt nog verslaat..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:22 schreef Wuder het volgende:
Hmmm we gaan hard

Er is toch interesse

Het Chinese Leger

Het Chinese Leger deeltje 2
[..]



Ja opzig.. ik denk eerlijk gezegd wel dat een Chinese Reservist (PAP) een Amerikaanse National Garde mannetje geblinddoekt nog verslaat..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:32 schreef Wuder het volgende:




Ja, maar de Chinese soldaten kijken veel Jet-Li en wuxia dus die vliegen over water en vallen Tanks aan met energie-aanvallen

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:30 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja komop, wat er gestuurd wordt naar die trainingskampen zijn ook gewoon mensen van Navy SEALS niveau, dus kan best dat het klopt..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:30 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nee klopt, de SU-30 zijn niet genoeg.. maar China heeft binnen een paar jaar een paar divisies vol Su-27/J-11/J-10.. dat spul kan ook gewoon goed strijden tegen de USAF.

De T-72 van de Irakezen hebben een groot genoeg kanon om Amerikaans armor te naaien. Ze hebben alleen zelf geen vuurgeleidingssysteem en geen tactiek. Laat China toevallig dat wel hebben en ook reactive armour..

De T-98s zijn er niet veel, maar de T-96 begint te komen. Die heeft dacht ik alleen geen zelfverdedigings-lasersysteem

Ja jij praat hier over bommers.. Ja, maar om doeltreffend te schieten heb je toch nog laagvliegende spul nodig en om troepen neer te zetten heb je helicopters nodig en die schiet je makkelijk neer met anti-air.

Chinezen zijn misschien niet allemaal voor de regering, maar ze zijn wel voor CHINA!!
Vergeet dat niet! Invasie is een Invasie!

Ja en de PAP is eigenlijk een soort marechaussee/politie

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:32 schreef Wuder het volgende:

[..]



Ja, maar de Chinese soldaten kijken veel Jet-Li en wuxia dus die vliegen over water en vallen Tanks aan met energie-aanvallen

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:36 schreef Wuder het volgende:

[..]



Chris Tucker? Stuur dan gewoon Sylvester.. Die gaat met een katapult en mes, tanks en helicopters te lijf!

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:35 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, anders ontketen je een totale oorlog en dan is het echt geen beginnen meer aan..

China heeft nu vooral nog de T-72s dat klopt, maar dan wel zwaar ge-upgraded. Ze zijn nu bezig deze sletten te vervangen met de Type-96s. Die dingen zijn helft van de prijs van een M1A1 en kunnen echt wel standhouden tegen die bakbeesten

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:35 schreef Wuder het volgende:

[..]

Klopt, anders ontketen je een totale oorlog en dan is het echt geen beginnen meer aan..

China heeft nu vooral nog de T-72s dat klopt, maar dan wel zwaar ge-upgraded. Ze zijn nu bezig deze sletten te vervangen met de Type-96s. Die dingen zijn helft van de prijs van een M1A1 en kunnen echt wel standhouden tegen die bakbeesten

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:42 schreef Piro het volgende:
Ben even pleitheine.
Ja icecreamfarmer, het zijn de laatste weken van school voor de meesten, dat betekent dus weken achtereen vrij hebben. .
Hou het even op een laag pitje, ik heb het druk met alles beantwoorden.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:44 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja klopt

Tegen Apaches houdt niets stand en de M1A2 is ook een generatie verder heh..

Beter vergelijken met dezelfde generatie Type-98, maar die is nu nog officieel niet in dienst..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:42 schreef Wuder het volgende:
De enige vindbare specs zijn op Sinodefense.. maar wat zij neerzetten is ook meestal pure speculatie of officiële bronnen (ik geef toe, vaak overdrijven)..

Maar een T-72 kan best wel veel hebben hoor. Je kunt er makkelijk een betere vuurgeleidingssysteem monteren, thermal sights, reactive armour.. De enige limieten zijn de chassis sterkte, turret-grootte en motorkracht

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 15:17 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ohhh, tegen de Apaches is het niet zeker.. maar de voorkant-armour van de T98 is zelfde als die van M1A2.

Maar verder kwa geschut: De M1A2 heeft een 120 mm dingetje en de Type-98 heeft 125 mm beestje.

Beide tanks claimen hoge first-shot kans.

Denk dat we pas iets kunnen zeggen als beide tanks tegenelkaar geplaats worden (zoals bij Leopard 2A6 en M1A1).. Het is en blijft speculaties.. PLA geeft niet echt veel info vrij.

Wat ik wel gelezen heb op andere forums en sites is dat de T-72 laadsysteem, waar de Type-98 op gebaseerd is, zeer gevaarlijk is. Het is geplaatst onder de bemanning, dus bij binnendringen van de pantser kunnen alle ammunitie ontploffen waardoor de hele turret opgeblazen wordt..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 14:44 schreef RetepV het volgende:
Tegen de Chinezen vechten? Da's net Serious Sam: telkens als je een aanvalsgolf hebt afgeslagen komt er wel weer een nieuwe die weer groter is dan de voorgaande. En net als in Serious Sam raak telkens in de problemen omdat je munitie *altijd* op raakt voordat alle aanvalsgolven op zijn.

Maar serieus: er wonen nogal wat arme mensen in China. Als iemand die mensen wijsmaakt dat ze een beter leven zullen krijgen door alle Amerikanen te doden, dan doen ze dat ook nog wel. Veel Chinezen zijn niet beter af dan wanneer ze dood waren, dus kan het ze weinig schelen of ze dood gaan. Ze hebben alleen even een por in de rug nodig.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 16:56 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nee, maar het zijn speculaties.. De Amerikanen geven ook bijna niets vrij over hun armour...

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:01 schreef Piro het volgende:

[..]

Truth of advertising demands you share these facts!
Zit wel wat in, alleen twijfel ik aan de accuraatheid, je kan niks vergelijken als je van beiden geen compleet beeld hebt.
Ik zal eens kijken of een tanker in mijn kenissenkring zit die aan de M1's hebben gesleuteld.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 17:38 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja maar alsof die gelijk alle componenten van de armour kan noemen

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:01 schreef Strijder het volgende:

[..]

Het pantser van de M1A2 is enorm verbeterd t.o.v. de M1A1. Hoewel het heel goed schijnt te zijn, zitter er echter nog steeds (vrij) zwakke punten in de bepantsering. Hoe de Russen dat hebben gedaan weet ik niet helemaal zeker, wel weet ik dat de laatste Russische tanks:
a) moeilijk te raken zijn, gewoon door hun bouw (laag, rond), dit geheel in tegenstelling tot de Abrahams;
b) ook modern pantser hebben (en ook reactief pantser).
De Chinezen zijn zelf nu ook reactief pantser aan het ontwikkelen, maar afgezien van de paradefoto's denk ik niet dat we dat te zien krijgen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:10 schreef Piro het volgende:

[..]

En daarom is het ding dus een brandstofvreter.
Ik heb geen blauwdrukken van een Russische tank, maar dat ze een lagere optische signature hebben is wel waar, daar staat echter tegenover dat er dus minder ingepropt kan worden, het is een afweging, de VS heeft gekozen voor veel pantser om de hogere signature te compenseren, de USSR Russen doet het wat rustiger aan maar levert dus op een aantal andere onderdelen in.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 18:56 schreef Strijder het volgende:

[..]

Niet alleen dat, de Russische tanks zijn veel ronder. De abrams is een blokkendoos tot en met. Als de abrams dus wordt geraakt, dan is de kans op schade/penetratie dus vele malen hoger dan bij een ronde vorm, waar afketsing tot de kansen hoort.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Verder moet je nog steeds kijken naar hoe de legers van plan zijn om hun tanks te gebruiken. De Amerikanen zijn van plan met hun tanks steden te bezetten, dus hoe dikker de bepantsering, hoe beter. De Russen en de Chinezen vertrouwen op open vlaktes en daar heb je genoeg aan een tank met zware frontale armour zodat ze de eerste klap frontaal kunnen overleven. (Van de zij kan geen een tank een klap van een andere tank overleven.. een zwaardere bepantsering aan de andere kanten behalve voorkant is vooral handig in de steden)

Maar de hoek van de armour maakt tegenwoordig wel dergelijk uit, het bespaart je toch een paar kilos aan extra bepantsering

Maar hoeveel pk heeft de motoren van de M1A2?

De Type-98 heeft 1200 pk voor 50 ton dus ratio van 24 pk/ton

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:19 schreef HarigeKerel het volgende:
Volgens mij maakt het weinig uit hoeveel armor je op een tank plaatst, geen enkele tank overleeft een goede hit met het soort munitie met verarmd uranium meen ik.
Tanks op de open vlakte zijn ook een minder intressant gegeven als het twintig jaar geleden was ivm de komst van betere heli's oa de Apache en natuurlijk is er altijd nog de A-10.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat zijn echt brandstofeters zeg... Je kunt beter de Amerikaanse fueldepots aanvallen dan het leger zelf..

Trouwens, de nieuwe "Sovremenny Class" fregatten zijn wel bakbeesten zeg..

Sunburn anti-schip raketten die met mach 2.5-4.5 op een schip knalt... De schade van de botsing is groter dan de ontploffing zelf... speciaal ontworpen voor vliegdekschepen Denk als je 4 van die beesten op je carrier schiet toch wel wat schade oplevert

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:46 schreef HarigeKerel het volgende:
Een onderzeeboot doet weinig tegen een torpedo, behalver ervoor gaan liggen

UAV's die torpedo's afschieten, dat lijkt mij wel wat

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Dat gaat tegenwoordig bijna niet op. De DU munitie die ze in de NATO landen verschieten is gewoon een dartpijl op steroïden.
Hooguit kan het gunstiger uitkomen vanwege de hoek waarop hij geraakt wordt, wat waarschijnlijk ook de reden is dat de Abrams een blokkendoos tot en met is.
Is there a tanker in the house?

En het ronde concept is in de USSR ontworpen.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:48 schreef Wuder het volgende:

[..]

Zo'n raket kun je ook klassificeren als een UAV

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:15 schreef Wuder het volgende:

[..]

Verder moet je nog steeds kijken naar hoe de legers van plan zijn om hun tanks te gebruiken. De Amerikanen zijn van plan met hun tanks steden te bezetten, dus hoe dikker de bepantsering, hoe beter. De Russen en de Chinezen vertrouwen op open vlaktes en daar heb je genoeg aan een tank met zware frontale armour zodat ze de eerste klap frontaal kunnen overleven. (Van de zij kan geen een tank een klap van een andere tank overleven.. een zwaardere bepantsering aan de andere kanten behalve voorkant is vooral handig in de steden)

Maar de hoek van de armour maakt tegenwoordig wel dergelijk uit, het bespaart je toch een paar kilos aan extra bepantsering

Maar hoeveel pk heeft de motoren van de M1A2?

De Type-98 heeft 1200 pk voor 50 ton dus ratio van 24 pk/ton

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:00 schreef Strijder het volgende:

[..]

Waren dat geen Russen ?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat zijn echt brandstofeters zeg... Je kunt beter de Amerikaanse fueldepots aanvallen dan het leger zelf..

Trouwens, de nieuwe "Sovremenny Class" fregatten zijn wel bakbeesten zeg..

Sunburn anti-schip raketten die met mach 2.5-4.5 op een schip knalt... De schade van de botsing is groter dan de ontploffing zelf... speciaal ontworpen voor vliegdekschepen Denk als je 4 van die beesten op je carrier schiet toch wel wat schade oplevert

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:02 schreef Strijder het volgende:

[..]

Voor een stadsoorlog heeft de m1a2 te veel zwakke plekken (met name achterkant en bovenkant). En natuurlijk ook de zijkant, als jij in een straat staat heb je geen controle over je zijkant.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:06 schreef Piro het volgende:

[..]

Merkava II is speciaal gebouwd op een stadsoorlog, maar feit blijft dat een Abrams een stuk geschikter is voor een stadsoorlog dan een TXX tank vanwege dus het zwaardere pantser.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:57 schreef Piro het volgende:


Torpedobommenwerper in een nieuw jasje?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:09 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ja, maar laatst hebben de Palestijnen er toch wel een paar beschadigd. Tis vaak ook een kwestie van geluk hebben.
Je kan als je de stad ingaat inderdaad beter een goed pantser hebben. Maar eigenlijk moet je met tanks zo weinig mogelijk de bebouwing, behalve voor verberging.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 21:21 schreef Wuder het volgende:
Komop, discussieer over tank bepantsering in stadsoorlogen maar in de speciaal daarvoor geopende tank-topics

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 20:41 schreef Piro het volgende:

[..]

Beschadigd, in hoeverre?

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 21:21 schreef Wuder het volgende:
Komop, discussieer over tank bepantsering in stadsoorlogen maar in de speciaal daarvoor geopende tank-topics

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 19:45 schreef Wuder het volgende:
Nou, aangezien onder het water ook een hele onderzeeboot vloot is om de CBG te beschermen, werkt een torpedo niet echt. Verder heeft de PLAN geen onderzeeboten die heel stil zijn

Nee, zo'n Sunburn missle is goed.. Die dingen gaan lekker hard en zijn daardoor niet neer te schieten door goalkeepers. (De normale raketten gaan wat langzamer)

PLAN heeft 100 van die dingen. Nu nog een GPS systeem..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

die gaan niet te hard voor een goalkeeper een goalkeeper maakt een muur van lood daar maakt het niet uit hoe hard de raket aankomt vliegen hij botst gewoon tegen dat lood aan.
ik denk eerder te snel voor de onderscheppingsraketten

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:20 schreef Strijder het volgende:

[..]

Nou, ook de reactietijd. Als die raket te snel vliegt, dan heeft de goalkeeper a) niet genoeg tijd om te richten (wat hij in zekere zin wel doet) en b) niet genoeg tijd om die muur van lood op te bouwen.

Overigens is de goalkeeper misschien wel het beste CIWS ter wereld, beter dan de Amerikaanse Phalanx die er van is afgeleid.

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:31 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat ding zelf gaat harder dan de kogels... wordt leuk mikken..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:40 schreef Wuder het volgende:


Scuds gingen wel wat langzamer

quote:

Je kunt opzig ook een keiharde nationalist piloot een oude vliegtuig geven en proberen dat ding te rammen

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:48 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Dat maakt weinig uit, als je de baan weet raak je hem gewoon.
[..]

Of een Marokkaan op een gemotoriseerde koelkast, het heeft alleen weinig nut

quote:

FM spokesman refutes Pentagon report on China's military forces



Chinese Foreign Ministry spokesman on Tuesday refuted a recent report issued by Pentagon on Beijing's military forces, saying that the report deliberately exaggerated China's military forces and expenditure and had ulterior motives.

The Pentagon report was filled with cold war mentality and the hackneyed theme of "China threat", spokesman Liu Jianchao said at the ministry's regular press briefing.

Chinese people love peace and China holds an independent foreign policy of peace and its national defense policy is defense-oriented, he said.

China will keep on the road of peace and development, he said.

As a sovereign state, China has the right to build up national defense in safeguarding national security and territory integrity, the spokesman said.

The spokesman said there is only one China in the world and Taiwan is part of China.

He said the Chinese government always adheres to the basic principles of "peaceful reunification" and "one country, two systems", and is willing to try its best, with the utmost sincerity, to realize a peaceful reunification.

But, Liu said, China will never tolerate "Taiwan independence", neither will China allow anybody to split Taiwan from the motherland with any means. "The Taiwan independence activities are the greatest threats to the peace and stability across the Taiwan Strait."

Liu said China urges the United States to take concrete steps to fulfill its commitments of adhering to the "one-China" policy, abiding by the three China-US joint communiques and opposing "Taiwan independence".

The spokesman also asked the United States to stop selling advanced weapons to Taiwan under any pretenses and refrain from sending wrong signals to Taiwan.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 08:14 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nogal logisch..

De VS wil zoveel mogelijk geld voor nieuwe wapens en aan Taiwan verkopen en China wil zoveel mogelijk onderschat worden zodat het later harder toe kan slaan

Maar over de goalkeeper, dat ding heeft een bereik van maximaal 2 km. De Sunburn gaat met mach 2.5. De Goalkeeper heeft dan maar een paar sec om te reageren..

Ok, laten we zeggen dat de goalkeeper makkelijk 1tje uit de lucht kan schieten, maar wat gebeurt als er 10 van die dingen op je geschoten wordt?

Ok, laten we zeggen dat er 10 goalkeepers zijn op een vliegdekschip. Denk je dat de PLAN niet met die 10 Sunburns, 50 kleinere raketten meeschieten?

Dus er komen 60 raketten op je af, hele systeem raakt in de war, de Sunburn gaat harder dan je kunt reageren (En je kunt hebt pas reageertijd als je egt vanaf het moment dat het afgeschoten het al ziet aankomen, anders raakt dat ding al je schip voordat je de Goalkeepers aan kunt zetten en laten draaien...)

Zowiezo, de makers van de Sunburn claimen ook dat het speciaal tegen de AEGIS systeem is en tegen wapens zoals de Goalkeeper ontwikkeld is... maar goed, iedereen claimt zoveel..

Nee, een vliegdekschip is gewoon niet meer veilig

quote:

De VS had Sunburns kunnen kopen om het te testen, maar dat hebben ze niet gedaan.

quote:

En trouwens, ik vind Amerika echt een land die gelijk gaat terugtrekken en huilen als 1 Carrier gezonken is..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 08:14 schreef Wuder het volgende:

[..]

Nogal logisch..

De VS wil zoveel mogelijk geld voor nieuwe wapens en aan Taiwan verkopen en China wil zoveel mogelijk onderschat worden zodat het later harder toe kan slaan

Maar over de goalkeeper, dat ding heeft een bereik van maximaal 2 km. De Sunburn gaat met mach 2.5. De Goalkeeper heeft dan maar een paar sec om te reageren..

Ok, laten we zeggen dat de goalkeeper makkelijk 1tje uit de lucht kan schieten, maar wat gebeurt als er 10 van die dingen op je geschoten wordt?

Ok, laten we zeggen dat er 10 goalkeepers zijn op een vliegdekschip. Denk je dat de PLAN niet met die 10 Sunburns, 50 kleinere raketten meeschieten?

Dus er komen 60 raketten op je af, hele systeem raakt in de war, de Sunburn gaat harder dan je kunt reageren (En je kunt hebt pas reageertijd als je egt vanaf het moment dat het afgeschoten het al ziet aankomen, anders raakt dat ding al je schip voordat je de Goalkeepers aan kunt zetten en laten draaien...)

Zowiezo, de makers van de Sunburn claimen ook dat het speciaal tegen de AEGIS systeem is en tegen wapens zoals de Goalkeeper ontwikkeld is... maar goed, iedereen claimt zoveel..

Nee, een vliegdekschip is gewoon niet meer veilig

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 09:16 schreef Wuder het volgende:

[..]

Wat jij zegt is ook allemaal puur theoretisch, net als wat de Sunburn makers claimen. De VS had Sunburns kunnen kopen om het te testen, maar dat hebben ze niet gedaan.

Maar goed, ik zou toch niet helemaalvertrouwen op je SAM systeem die alleen getest is met raketten van Mach 1...

En wat dacht je van om die Sunburn dingen en andere raketten niet op de carriers te mikken maar op de kruisers en destroyers? ÉÉN Sunburn kan wel zo'n schip laten zinken.. Eerst de bescherming eraf knallen, dan de rest?

En is het volgens internationale verdragen wel toegestaan om Nukes puur op militair-materieel te gooien? Dus op een CBG?

Maar ik geef toe, als de VS met 3 CBG voor China gaan liggen maakt de PLAN (nu nog) geen kans.....

Tis maar wachten op de andere Sovern. destroyers, de nieuwe schepen van eigen bodem, meer fighters, meer en betere raketten en een GPS systeem..

Dat lukt allemaal wel in de komende decennia

Dus als ik Taiwan was, zou ik maar snel onafhankelijk worden

En trouwens, ik vind Amerika echt een land die gelijk gaat terugtrekken en huilen als 1 Carrier gezonken is..

quote:

Op dinsdag 1 juni 2004 22:31 schreef Wuder het volgende:

[..]

Dat ding zelf gaat harder dan de kogels... wordt leuk mikken..

quote:

Homing In on Laser Weapons

By Peter Pae

Turning a Buck Rogers fantasy into reality, Southern California defense companies are on the verge of building a laser weapon small enough to fit on a fighter jet, yet powerful enough to destroy an enemy aircraft at the blink of an eye.

After more than four decades of doggedly pursuing the elusive technology, engineers working in at least three laboratories around the Southland have been quietly developing high-powered, solid-state lasers that some defense analysts say could revolutionize warfare.

The laser guns are still years away from being used in combat and won't play any role if the U.S. goes to war with Iraq. In fact, it may be the end of the decade before they are installed on fighters, tanks and destroyers.

But laser scientists say significant technical challenges recently have been overcome, transforming laser weapons from a laboratory project into a promising part of the U.S. arsenal. With such lasers, a fighter jet could destroy ground targets with pinpoint accuracy, significantly reducing the chance of injuring civilians.

A Navy ship could use the laser, with its beam traveling at the speed of light, to fend off even the fastest missiles. And ground troops could use a Humvee-mounted version of the weapon to instantly knock out incoming enemy artillery and mortar shells.

"This is not a pipe dream anymore," said Chaunchy F. McKearn, director for high-energy laser programs at Raytheon Corp. in El Segundo, where a laboratory recently was built to put together a table-size solid-state laser weapon. "The glacier is finally moving."

Besides Raytheon, other large defense contractors working to build laser weapons at their Southland facilities include TRW Corp. in Redondo Beach and Boeing Co. in the San Fernando Valley. Southern California is also home to HRL Laboratories in Malibu, where the first laser was built 42 years ago and continues to be the foremost center for solid-state laser research.

Raytheon already is working with Lockheed Martin Co. to outfit the next-generation fighter jet, known as the Joint Strike Fighter, with a solid-state laser. Lockheed officials said they are considering modifying the short takeoff-vertical landing version of the plane to carry a 100-kilowatt laser gun. The weapon would be powered by electricity generated by the jet engine and used mainly to defend the warplane from missiles.

Raytheon also is teaming with Northrop Grumman Corp. to outfit the next-generation Navy destroyer, dubbed DDX, with a laser that would use the ship's electric drive to power a laser-based air-defense system.

TRW, which has about 500 engineers working on laser programs, has been exploring the possibility of developing a laser that would fit in a casing the size of an external fuel tank. It could then be attached under the wings of fighter jets, much like a missile or a bomb.

At Boeing's Integrated Defense unit in West Hills, engineers are working on advanced tactical lasers that could fit on the company's V-22 tilt-rotor aircraft and other helicopters to take out short-range targets.

The word "laser" is an acronym that stands for "light amplification by stimulated emission of radiation." The technology turns atomic particles into light with enough radiation to damage an object it encounters.

The range and severity of the damage depend on how much power can be generated and how well the light can be focused on the target.

Solid State vs. Chemical

The beam from a solid-state laser is powered by electricity, which can be generated by a gas-powered jet engine or the turbines of a tank.

Chemical lasers are capable of producing much more energy, but because the energy output relies on the quantity of chemicals used, they take up a lot of space.

The laser's potential as a weapon was recognized when it was conceived in 1957, but development has been slow. Critics had been skeptical of claims made by defense contractors regarding laser technology because the companies have long promised more than they have delivered.

Yet John Pike, director of GlobalSecurity.org, a defense research firm that often criticizes weapons programs as impractical, said solid-state laser weapons technology finally appears to be moving from "pure physics to engineering."

"They're starting to talk about specific platforms and specific missions for the lasers," Pike said. "They are getting close enough that they can actually ask for money with some confidence that they can deliver on what they promised."

Although the Pentagon has emphasized development of chemical lasers, the focus in the last year has begun to shift to solid-state variants, which would be easier to package and transport. Low-power solid-state lasers are used in a variety of commercial applications, from compact disc players to grocery store scanners.

The Holy Grail

Research insolid-state lasers received a major boost last month when the Pentagon quietly launched a $50-million initiative to develop a 25-kilowatt laser by the end of 2004, with the goal of deploying by the end of the decade a 100-kilowatt laser that could be installed on warplanes, tanks and ships.

The most powerful laser currently is a 10-kilowatt model that is being tested by the Army.

Information about the damage such lasers could inflict is classified. But in general, experts say, a 25-kilowatt laser could blind an enemy sensor several hundred miles away. It also could put a hole through a sheet of metal from a distance of several miles.

Correspondingly, a 100-kilowatt solid-state laser -- the Holy Grail for weapons developers -- could deliver a destructive beam to a target dozens of miles away, making it an effective tactical weapon.

A laser's beam would not by itself cause a target to explode. But it could slice through the outer casing of a missile, disabling the guidance system or causing the missile's propellant to explode.

Lasers do have one big drawback. The beam is not very effective in inclement weather and requires greater levels of energy to pierce thick clouds.

Still, such technology is at the center of a major strategic shift underway at the Pentagon, where war planners are looking for so-called transformational weapons.

Defense Secretary Donald Rumsfeld "is hot on ... the notion of zapping people," Pike said. "Lasers are in line with Rumsfeld's idea of transforming the military, which is to come up with wonder-weapons that other countries can't emulate."

Advancing Technology

The Pentagon's focus on solid-state lasers represents a significant step in the technology.

"Based on the knowledge of the science that we have and the technology breakthroughs that have been coming from the contractors, we felt it was a good point in time to encourage competition to push the technology along," said Capt. Kalliroi Lagonik, the Pentagon's project manager for solid-state lasers.

For the military, low-kilowatt solid-state lasers have been used mainly for determining the distance of a target or to tag targets to improve the accuracy of other weapons. Pentagon research dollars have been spent mostly on developing chemical lasers, which for years have held the most promise for producing high-energy beams with ranges measured in miles instead of inches.

It's not clear how much the Pentagon has spent developing a laser weapon, but an Air Force official last summer said that his service alone had poured $4.5 billion into direct-energy weapons, which include microwave and chemical laser technologies.

But in recent years, Pentagon officials have raised concerns about the size of the system required to fire a deadly chemical beam. What's more, some have expressed worries about the potential environmental damage from caustic chemicals.

Weapons developers at Kirtland Air Force Base in New Mexico, for instance, have been able to shoot a chemical laser and put a basketball-size hole in a Scud missile replica from dozens of miles away. But to do that required several truck-size vats filled with chemicals.

Environmentalists are concerned about the deployment of a modified Boeing 747, the world's largest commercial jet, that would operate the nation's first airborne chemical laser, contending that the chemical beam could be harmful to the atmosphere and that the potential for toxic spills is unacceptable.

It may be possible to scale down the chemical laser to fit on a fighter jet or an armored vehicle, but it could take decades to perfect the technology, some analysts said.

Meanwhile, scientists working on solid-state lasers have made major strides in boosting the power output and the quality of the beam, two key factors for determining a laser's lethality and accuracy.

"Over time, solid-state lasers will become more powerful and more compact, which will make them more useful on the battlefield and perhaps revolutionize the conduct of war," said Loren B. Thompson, chief operations officer for Lexington Institute, a defense think tank.

"I have no doubt that by the end of the decade, we will have a laser weapon installed on a Joint Strike Fighter jet or an AC-130 gunship."

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 09:16 schreef Wuder het volgende:

[..]

Wat jij zegt is ook allemaal puur theoretisch, net als wat de Sunburn makers claimen. De VS had Sunburns kunnen kopen om het te testen, maar dat hebben ze niet gedaan.

Maar goed, ik zou toch niet helemaalvertrouwen op je SAM systeem die alleen getest is met raketten van Mach 1...

quote:

En wat dacht je van om die Sunburn dingen en andere raketten niet op de carriers te mikken maar op de kruisers en destroyers? ÉÉN Sunburn kan wel zo'n schip laten zinken.. Eerst de bescherming eraf knallen, dan de rest?

quote:

En is het volgens internationale verdragen wel toegestaan om Nukes puur op militair-materieel te gooien? Dus op een CBG?

quote:

Maar ik geef toe, als de VS met 3 CBG voor China gaan liggen maakt de PLAN (nu nog) geen kans.....

Tis maar wachten op de andere Sovern. destroyers, de nieuwe schepen van eigen bodem, meer fighters, meer en betere raketten en een GPS systeem..

Dat lukt allemaal wel in de komende decennia

quote:

Raytheon already is working with Lockheed Martin Co. to outfit the next-generation fighter jet, known as the Joint Strike Fighter, with a solid-state laser. Lockheed officials said they are considering modifying the short takeoff-vertical landing version of the plane to carry a 100-kilowatt laser gun. The weapon would be powered by electricity generated by the jet engine and used mainly to defend the warplane from missiles.

quote:

Als de Amerikanen zo aardig zijn de komende 40 jaar ook niks te ontwikkelen. De F22 heeft al ruimte voor een 250 KW laser aan boord.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De nieuwste Standard is al een aantal keer succesvol getest tegen ballistische raketten die nog veel harder gaan dan de Sunburn.
[..]

Als je aanval zonder verliezen is en je voorraad Sunburns oneindig kan je zo'n attritieslag voeren. Anders verschiet je een hoop van je kruit voor een klein doelwit.
[..]

Dan is het een hele nieuwe situatie, en is alles mogelijk.
[..]

Als de Amerikanen zo aardig zijn de komende 40 jaar ook niks te ontwikkelen. De F22 heeft al ruimte voor een 250 KW laser aan boord.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 15:55 schreef Piro het volgende:

[..]

250 kW is een hoop laser voor een vliegtuig .
Komt dat allemaal uit de rotor?

quote:

The drive shaft has the [potential] of producing multi-megawatts of power in real time without hurting the aircraft's performance," the Lockheed Martin official said. The shaft from the engine can produce more than 27,000 shp. to drive a generator. But the rate of fire and recycle time for a laser weapon, particularly against targets at long range, may be limited by the need for thermal cooling.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 17:56 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Ik zat er even naast, het ging om de F-35 (JSF) die een 100 KW laser zou kunnen hebben. Dat zou wel betekenen dat de F22 met een motor meer ook meer power zou hebben als ze daar een laser in kunnen zetten.
[..]

http://www.aviationnow.co(...)st/20020708/aw32.htm

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:33 schreef N_I_ het volgende:

[..]

THEL
Tactical High Energy Laser

[afbeelding]

En dit is nog maar het begin. Verwacht wordt dat er aan het eind van dit decennium al een 100 kW static laser klaar staat. En deze technologie wordt alleen door de amerikanen ontwikkeld dus binnenkort kunnen ze als enige een kernaanval afslaan.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 13:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De nieuwste Standard is al een aantal keer succesvol getest tegen ballistische raketten die nog veel harder gaan dan de Sunburn.

quote:

[..]

Als je aanval zonder verliezen is en je voorraad Sunburns oneindig kan je zo'n attritieslag voeren. Anders verschiet je een hoop van je kruit voor een klein doelwit.

quote:

[..]

Dan is het een hele nieuwe situatie, en is alles mogelijk.
[..]

Als de Amerikanen zo aardig zijn de komende 40 jaar ook niks te ontwikkelen. De F22 heeft al ruimte voor een 250 KW laser aan boord.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:22 schreef Wuder het volgende:
AAHHAHAHA LASER SYSTEEM!?!?!!! Gaat het net zo goed werken kwa budget als de JSF? Of laserdefend systeem ?!?!? HAHAHAHHAHA

Amerika propagandeert net zo veel als China..

Trouwens, het duurt nog heel wat jaartjes voordat de VS een legertje F-22 heeft..

Het is tegenwoordig zo: China ontwikkelt sneller dan de VS ontwikkelt. China heeft een achterstand, maar over zeg maar een decennia (als de wapenembargo weg is) is die achterstand niet meer noemenswaardig..

Lees dit ff, die gozer van Chinese-Defend.com maakt wel goede reviews:

http://www.china-defense.com/pla/plaamphops/plaamphops01.html

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 18:49 schreef Strijder het volgende:

[..]

Static laser ==> eer je dat als afweermiddel kan gebruiken op schepen ben je nog wel even verder.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 18:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ja, maar jij schiet die testraketten af. In een oorlog weet je meestal niet direct waar ze vandaan komen. En je zit ook nog eens op een schip. En als er 10 of meer raketten op je af komen, zie de goeie maar eens te raken (aantal wint het dus nog steeds).

quote:

[..]

Maar gelukkig is dat niet het geval.
[..]

En wij maar meedoen met de jsf....

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:53 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ja waarom niet.. De Chinezen voeren sneller de nieuwe spullen in dan de Amerikanen hun oude kunnen vervangen, en wat de Chinezen als nieuw invoeren is beter dan de oude van de Amerikanen..

quote:

Ze lopen 40 jaar achter?!?!? HAHAHAHHAHAHAHAHAHHA Ik zeg hoogstuit 20. Dat halen ze binnen 10 jaar wel in, ja dat ben ik van overtuigd.

quote:

De spullen zijn wat ouder dan die van de Amerikanen, maar wat jij zegt is wel een beetje heel erg overdreven.. ze zijn nog steeds goed genoeg om de Amerikanen uit China te houden!

quote:

De F-22 en F-33 zijn nog lang niet in dienst en het duurt nog zeker 10 jaar voordat die dingen de hele F-15 vloot vervangd heeft.. (en minstens 5 jaar voordat het uberhaupt ingevoerd gaat worden, als Kerry wint)

quote:

En die attilerie kogel... PLA beweert ook dat hun Tanksysteem anti-tank raketten uit de lucht kan schieten... dusss..

quote:

Nee, ik vind dat de Amerikanen net zoveel propaganda neergooien als de Chinezen!

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:57 schreef Wuder het volgende:

[..]

Lees je bronnen, Sunburn heeft bereik van 150 km (sommigen beweren zelfs 300km )

En de F-22 en de andere nieuwe high-tech vliegtuigen... die dingen zijn goed, dat is een feit.. maar hoelang duurt het voordat die dingen standaard worden en alle oude vliegtuigen vervangen? F-22 kon tog pas iin 2006 eerste combattest uitvoeren? En als Kerry wint komend november, gaat de defensieuitgave met 100% omlaag..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:57 schreef Wuder het volgende:

[..]

Lees je bronnen, Sunburn heeft bereik van 150 km (sommigen beweren zelfs 300km )

En de F-22 en de andere nieuwe high-tech vliegtuigen... die dingen zijn goed, dat is een feit.. maar hoelang duurt het voordat die dingen standaard worden en alle oude vliegtuigen vervangen? F-22 kon tog pas iin 2006 eerste combattest uitvoeren? En als Kerry wint komend november, gaat de defensieuitgave met 100% omlaag..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:20 schreef Wuder het volgende:

[..]

1) Niet bijhouden? Ze kunnen het niet bijhouden omdat er nog niet veel producten zijn die massaal produceren waard is.. tis nu alleen maar research en research..
Daarom wil China ook dat de EU de wapenembargo opheft.. maar dat zal door de dreiging van de VS om wapenlevering aan de EU te stoppen waarschijnlijk niet doorgaan..


2) De VS is nu nog bezig met de M1A2 invoeren.. China produceert meer Type-96 omdat het goedkoper is, en die tank kan kwa geschut weer meten met de M1A2

3) Het Iraakse leger valt nog steeds niet te vergelijken met de Chinesen. In Golfoorlog I was het al slecher dan het Chinese, en daarna ging de PLA als een gek ontwikkelen omdat ze Golfoorlog I gezien hebben...
De vliegtuigen: Mirage2000 is zowiezo brak en ik denk dat de Irakezen helemaal geen raketten hadden..

4) Kerry kan makkelijk de uitgaves omlaag schroeven! De F-22 kan dan misschien wel doorontwikkelen, maar het zal dan minder snel de oude floot F-15s overnemen. En ik denk zelf echt dat de defensieuitgaves omlaag gaan. Als je kijkt naar de hoge kosten van de Irak-oorlog, de binnenlandse problemen, zal de defensie-uitgaves echt wel omlaag gaan. En zowiezo, de VS is minstens nog 2 jaar bezig met Irak opruimen. In die tijd kunnen ze niet veel uitrichten.

5) Wow artilleriekogels schieten.. Meestal komen die dingen in barrages... denk neit dat je ff 100 tegelijk uit de lucht kan knallen.. (of misschien wel, maar dat duurt nog een aantal jaartjes)

6) Propaganda rulez Dat lasersysteem is net zo'n feit als dat NL met de eerst voorgestelde prijs de JSF kreeg...

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:28 schreef Wuder het volgende:

We kunnen beter een verenigd front vormen samen met de moslimstrijders en strijden tegen de VS!

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:28 schreef Wuder het volgende:

[..]

En wat merk je op als gevaarlijk? Gaat China richten op werelddominatie zoals de VS? We kunnen beter een verenigd front vormen samen met de moslimstrijders en strijden tegen de VS!

Taiwan-crisis? Ik denk dat er nooit een gewapend conflict zal komen!

En over de luchtvloot... Denk je nou serieus dat de VS nog zoveel geld heeft om de complete floot te vervangen? Ze kampen met tekorten tot de maan..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:20 schreef Wuder het volgende:

[..]

1) Niet bijhouden? Ze kunnen het niet bijhouden omdat er nog niet veel producten zijn die massaal produceren waard is.. tis nu alleen maar research en research..
Daarom wil China ook dat de EU de wapenembargo opheft.. maar dat zal door de dreiging van de VS om wapenlevering aan de EU te stoppen waarschijnlijk niet doorgaan..

quote:

2) De VS is nu nog bezig met de M1A2 invoeren.. China produceert meer Type-96 omdat het goedkoper is, en die tank kan kwa geschut weer meten met de M1A2
[quote]
Het kanon maakt de tank niet.
Waar baseer jij overigens op dat de VS nog bezig is met de M1 serie in te voeren?
In Desert Storm was het al M1 wat de klok sloeg, de M60 tanks staan alleen nog bij de basissen van de nationale garde en de nationale reserve, maar op de frontlinie staan doen ze allaaang niet meer.
[quote]
3) Het Iraakse leger valt nog steeds niet te vergelijken met de Chinesen. In Golfoorlog I was het al slecher dan het Chinese, en daarna ging de PLA als een gek ontwikkelen omdat ze Golfoorlog I gezien hebben...
De vliegtuigen: Mirage2000 is zowiezo brak en ik denk dat de Irakezen helemaal geen raketten hadden..

quote:

4) Kerry kan makkelijk de uitgaves omlaag schroeven! De F-22 kan dan misschien wel doorontwikkelen, maar het zal dan minder snel de oude floot F-15s overnemen. En ik denk zelf echt dat de defensieuitgaves omlaag gaan. Als je kijkt naar de hoge kosten van de Irak-oorlog, de binnenlandse problemen, zal de defensie-uitgaves echt wel omlaag gaan. En zowiezo, de VS is minstens nog 2 jaar bezig met Irak opruimen. In die tijd kunnen ze niet veel uitrichten.

quote:

5) Wow artilleriekogels schieten.. Meestal komen die dingen in barrages... denk neit dat je ff 100 tegelijk uit de lucht kan knallen.. (of misschien wel, maar dat duurt nog een aantal jaartjes)

6) Propaganda rulez Dat lasersysteem is net zo'n feit als dat NL met de eerst voorgestelde prijs de JSF kreeg...

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:31 schreef HarigeKerel het volgende:

[..]

Ben jij wel helemaal goed bij je hoofd

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Even een vergelijking:

Nieuwste Chinese vliegtuig: Su-30Mk2s
Amerikaanse air-to-air floot: F15 Fighting Eagle
Iraakse AF: Mirage 2000

Su-30Mk2s ownen F15 Fighting Eagles (eerder gemeld in dit topic)
(Volgens jou) Mirage 2000 ownen Su-30Mk2s..

Conclusie: Mirage 2000 ownen F15..

WAAROM HEBBEN DE IRAKEZEN VERLOREN!!?!?!?!?! WAAROM!?!?!?!?!?!

Wacht Irak 3e grootste leger?

Ze waren toen toch grootste leger?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:23 schreef Wuder het volgende:
En trouwens, als de VS zo makkelijk het Chinese leger kan opruimen, waarom dan zo'n dreigende rapport? Waarom dan ontwikkeling? (Chinese leger loopt tog 40 jaar achter... ) Waarom dan niet nu gelijk China binnen vallen met 1 regiment Mariniers en overnemen

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:28 schreef Wuder het volgende:

[..]

En wat merk je op als gevaarlijk? Gaat China richten op werelddominatie zoals de VS? We kunnen beter een verenigd front vormen samen met de moslimstrijders en strijden tegen de VS!

Taiwan-crisis? Ik denk dat er nooit een gewapend conflict zal komen!

En over de luchtvloot... Denk je nou serieus dat de VS nog zoveel geld heeft om de complete floot te vervangen? Ze kampen met tekorten tot de maan..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:38 schreef Wuder het volgende:
De Su-27s, die China onder licentie mag bouwen is gewoon niveau F15... aangezien F15 beter is dan de Mirage 2000...

Verder is er ook de geheime J-10 project... maar daar is nog bar weinig van bekend..

Over budget van China: China houdt alles strikt geheim.. zoals in het rapport van dit jaar verteld wordt, is alles maar gokken. China beschuldigt de VS nu ook van overdrijven om eigen defensie op te krikken.. Je kunt beter jezelf laten onderschatten

Trouwens, meestal worden al die artikels geschreven op basis van één bron en dat is het Amerikaans Leger.. Denk je dat de Amerikanen zo dom zijn om hun high-tech spul zomaar aan de buitenwereld laten zien? Ik denk zelf eigenlijk dat het gewoon afschrikken is.. Ze werken diep ergens in de VS gewoon aan een ander (beter) systeem

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:44 schreef Wuder het volgende:

[..]

Taiwan is strategisch en economisch zeer belangrijk voor de VS. Strategisch omdat het zo dicht bij het vasteland ligt en economisch omdat de Taiwanezen graag wapens willen kopen.

En als we over de wapenimport van Taiwan hebben. Veel mensen zijn daar tegen omdat het een te groot deel van de begroting inneemt. Als Taiwan (ROC) gewoon zo door gaat zoals voor 2000, dan was er niets aan de hand geweest. Er zou dan meer handel gekomen zijn tussen beide kampen, meer samenwerking, meer uitwisseling, meer hereniging en dan was iedereen blij... Maar goed, CSB wil het weer verpesten..

Verder ga ik even weg Examens afgelopen dus lammer dan ooit, morgen weer verder

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:48 schreef Wuder het volgende:


En trouwens over dat niet Chinees voelen. Dat komt ook door CSB sinds 2000. Hij gebruikt veel propaganda, wettelijke veranderingen in taalsysteem en cultuur.

Nog een leuk voorbeeld: CSB wil graag Amerikaan zijn (openlijk gezegd), hij vindt alles van Amerika goed, maar hij krijgt maar steeds diarree van Amerikaans voedsel en lust nog steeds alleen maar Chinees voedsel DUH! Je bent fucking Chinees met een Chinese maag

Als jij half-Japans, zoals zijn voorganger, dan kan ik het nog begrijpen..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:48 schreef Wuder het volgende:

[..]

Ok.. Tibet en Xinjiang weer... Oh man, wat worden ze onderdrukt.. Hun hele welvaart is omhoog gegaan.. Als de Chinezen er niet waren zaten de Tibetanen nog met slavenhandel en hongersnoden.. geld zelfde voor Xinjiang. Die provincie leeft van de subsidies..

En trouwens over dat niet Chinees voelen. Dat komt ook door CSB sinds 2000. Hij gebruikt veel propaganda, wettelijke veranderingen in taalsysteem en cultuur.

Nog een leuk voorbeeld: CSB wil graag Amerikaan zijn (openlijk gezegd), hij vindt alles van Amerika goed, maar hij krijgt maar steeds diarree van Amerikaans voedsel en lust nog steeds alleen maar Chinees voedsel DUH! Je bent fucking Chinees met een Chinese maag

Als jij half-Japans, zoals zijn voorganger, dan kan ik het nog begrijpen..

Dus het niet-Chinees voelen is echt geen natuurlijk verloop...

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:52 schreef Wuder het volgende:

[..]

\

Ja, maar ze zullen ook dubbel nadenken voordat ze iets gaan ondernemen. Een oorlog tegen China is gewoon niet handig en ik weet zeker dat de PLA zowiezo gaat aanvallen bij een onafhankelijkheidsverklaring..

Dus ik denk dat de VS gewoon Taiwan gaat steunen om herrie te maken, maar niet over de grens gaat, zodat China binnen hun controle blijft!

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:02 schreef Wuder het volgende:

[..]

Maar jij woont niet meer in dezelfde Cultuur of praat dezelfde taal!

quote:

[..]

Wie bedoel je met: wat de fok kan hun dat schelen ?

Er worden wegen en rails aangelegd, er is nu een hele "Richting het Westen" beweging aan de hand om meer kapitaal in het Westen te steken... wat willen de mensen? Ja, ze willen liever als slaven verkocht worden..

Verder is zeiken natuurlijk nutteloos. Denk je echt dat China het grondgebied wil afstaan?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:05 schreef trith het volgende:
China will need a new supply source!

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:13 schreef Wuder het volgende:
Zal morgen weer doorreageren, moet nu echt weg

Volgens mij laten wij het aantal posts in C&H echt goed stijgen

"Building the Chinese Empire"

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 20:53 schreef Piro het volgende:

[..]

Radar heeft een dekking van 360 graden, het maakt niet uit waar de raket(ten) vandaan komen, de radar ziet ze altijd.
Bovendien heeft een scheepsradar meer bereik dan de 90 km van een sunburst, eventueel aangevuld met mini AWACSjes op een vliegdekschip.
Als er 10 of meer raketten op je afkomen zijn ze allemaal goed, of bedoel je dat er 9 zonder springstof worden verschoten?

quote:

[..]

Leg uit?
Als je kernwapens op een CBG gaat smijten ben je bijzonder dom bezig.
1. Overkill
2. Kernwapens gooien? Zelfs de Chinezen zijn niet zo gestoord, bovendien is het dan wachten op tapijtbombardementen of een tweede raket.
Aangezien alleen Rusland ICBM's heeft die vanaf hun thuisland een doel in de VS kunnen aanvallen zie ik niet zo snel gebeuren dat China een antwoord heeft op een atoomraket vanuit hartje midwest.
3. Mutually Assured Destruction, of in elk geval China dat een aantal kernwapens over zich heen gesmeten krijgt.

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:44 schreef Piro het volgende:

[..]

Jij denkt dat Taiwan trek heeft om zich onder een totalitair regime te schikken dat de media cencureert en het niet kan hebben dat in een turn based spelletje Hearts of Iron twee soevereine gebieden (Xinjiang en Tibet) nog onafhankelijk zijn?
Laat me alsjeblieft niet lachen, de status quo blijft nog wel even hangen, maar de minuut dat Taiwan zich verzekerd heeft van intl. steun (die ze al hebben van de VS) is het dagdag met je een land twee systemen. .
Men voelt zich steeds minder Chinees en steeds meer Taiwanees, volgens de definities is Taiwan een soevereine staat, wat wil China gaan doen, een soeverein land binnenvallen?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:57 schreef Piro het volgende:

[..]

Quatsch.
Derde of vierdegeneratie immigranten voelen zich vrijwel altijd een burger van het land waarin ze geboren zijn, dat is gewoon vervreemding van de cultuur.
Ik ben ook een product van een Pool en een Italiaanse, ik voel me noch Pools, noch Italiaans maar gewoon Nederlander, ook al ben ik hier niet geboren.
Etnische kenmerken hebben niks te maken met affiniteit.
Dat het etnische Chinezen zijn die zich niet verbonden voelen met de PRC is het punt, niet of ze wel of geen etnische Chinezen zijn.

En ja, Tibet is niet het meest plezierige vakantieoord kan ik je vertellen, Lhasa is een puinhoop en als je de before and after pictures bekijkt is het niet bepaald een verbetering.
En dat hun welvaart omhoog is gegaan: wat de fok kan hun dat schelen?
Beiden worden onderdrukt terwijl ze gewoon hun eigen gang willen gaan, wel mooi zeiken over hoe onrechtvaardig het is dat China binnengevallen werd door de Britten, en het vervolgens zelf doodleuk overdoen.
Wat een geloofwaardigheid weer.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:52 schreef Wuder het volgende:

Lijkt erg op een Tiger, volgens mij is het een amphibische tank..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 10:13 schreef Wuder het volgende:
Ja de chassis lijkt wel een beetje op.. maar goed, het is de Type-63A.. geintroduceerd in 1997

Ding is wel wat beter dan die PT-76..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:09 schreef Piro het volgende:

[..]

Wauw. Hoogstaande reply.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 10:01 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]

Niet echt veel sprak van Stealth nee..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 17:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ik zie de stickers niet, weet je ook zeker of deze van China zijn ?

(Btw, prachtig plaatje, moet maar eens een nieuwe achtergrond gaan maken....)

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:52 schreef Wuder het volgende:
US criticizes China's military buildup

CROSS-STRAIT CONFLICT: US Department of State spokesman Richard Boucher said China's military buildup and missile deployment was destabilizing the region

CNA , WASHINGTON
Thursday, Jun 03, 2004,Page 4

The US considers the Chinese military buildup as destabilizing, according to the spokesman for the US Department of State.
"We do see the military buildup and missile deployment [against Taiwan] as destabilizing," spokesman Richard Boucher said during a regular press briefing on Tuesday.

"We've said that publicly as well, because it's a situation that is of importance to us and concern to us. We want to see peaceful resolution, we don't want to see coercion. And we want to be quite clear on that," Boucher noted.

The Pentagon warned in a report on May 28 that China was developing "credible military options" to prevent Taiwan from achieving independence, including tools to discourage the US from coming to Taiwan's aid in the event of a cross-strait conflict.

Beijing on Tuesday defended its military buildup as essential to "safeguarding national sovereignty" and brushed off the Pentagon report as being hostile and based on a Cold War mentality.

Boucher was asked during the press briefing how he can reconcile the fact that the US and China are enjoying a warmer relationship and better cooperation, like in Iraq, while the US at the same time still publicly treats China as a threat.

"We want to see peaceful resolution, we don't want to see coercion. And we want to be quite clear on that."

Richard Boucher, spokesman for the US Department of State

Boucher answered that he would not speak for the Pentagon report or comment on the Chinese reaction to it, but he did say that "we have had a very consistent policy of cooperating with China wherever we can but also being clear about our differences."

"And when it comes to the Taiwan Straits, I think we have a very consistent policy supporting peaceful resolution. We have opposed the use of force to settle the conflict in the Taiwan Straits, and we view military coercion as counterproductive. So that's been a very steady policy that we've enunciated before," Boucher said.

As to reports that the UK is about to join France and other EU members to lift the EU ban on arms sales to China, Boucher answered that he hasn't heard anything from the British on the issue.

However, Boucher added that "we've been fairly consistent in our talks with European Union members, making clear our view that it's not time to lift the arms embargo on China that they have."


Nee duh... als wapenembargo weg is, wordt het exporteren voor je leven.. Rusland wil ook niet dat de wapenembargo weg gaat. Nu kunnen ze nog rustig idiote prijzen vragen en strax kunnen ze dat niet meer..


[afbeelding]

Lijkt erg op een Tiger, volgens mij is het een amphibische tank..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Even een vergelijking:

Nieuwste Chinese vliegtuig: Su-30Mk2s
Amerikaanse air-to-air floot: F15 Fighting Eagle
Iraakse AF: Mirage 2000

Su-30Mk2s ownen F15 Fighting Eagles (eerder gemeld in dit topic)
(Volgens jou) Mirage 2000 ownen Su-30Mk2s..

Conclusie: Mirage 2000 ownen F15..

WAAROM HEBBEN DE IRAKEZEN VERLOREN!!?!?!?!?! WAAROM!?!?!?!?!?!

Wacht Irak 3e grootste leger?

Ze waren toen toch grootste leger?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Probeer jij maar eens 10 Sunburn-raketten tegen te houden die vergezeld gaan een stuk of 30 dummy-raketten (wat die ook mogen zijn). Als je er al kan tegenhouden, dan moet je ook nog eens de gevaarlijke tegenhouden. Lukt je (voorlopig) niet.
[..]

Waar kom ik met kernwapens ?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 23:19 schreef Strijder het volgende:

[..]

Van vrijheid kan je niet leven, wel van voedsel.
Het is een hele grove fout om te zeggen dat vrijheid belangrijker is dan eten enzo.
Het is wel heel belangrijk, maar niet het belangrijkste. De huidige westerse leiders doen er overigens alles aan om ons dit te laten geloven, want dan heb je iets om voor te vechten (en hebben ze dus een reden om andere landen aan te vallen, bijvoorbeeld Irak).

Dat het in Tibet veel en veel beter kan, totaal mee eens. Maar zonder de Chinezen was het er zeer waarschijnlijk slechter dan het nu is.
Xinjiang is niet te vergelijken met Tibet. Het is een autonome regio, die het redelijk doet (vergelijkbaar met landen in de regio). Ze hebben alleen wel problemen met extremistische moslims. Wat die echt willen is niet helemaal duidelijk, maar goed.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:42 schreef Wuder het volgende:
Irak valt echt niet te vergelijken met China..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 10:01 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]

Niet echt veel sprak van Stealth nee..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 19:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze kunnen nog steeds torenhoge prijzen vragen want westerse exportwapens zijn 1 niet state of the art
en 2
minstens 3x zo duur dan de russische

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:56 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]
-knip-

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:36 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik gok dat ze nog wel wat hoger op de prijsschaal staan.
De NATO is het microsoft van de wapenindustrie op gebied van prijzen voor de export.
Namelijk: torenhoog en ze slopen alle speeltjes eruit.
Waarom denk je dat bijna niemand buiten de NATO het spul koopt?
Enige uitzonderingen zijn een aantal van die stinkendrijke golfstaatjes, de Filipijnen en Japan in een kleine mate. Dan is het wel afgelopen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Die zien eruit als superflankers en zijn geen stealthvliegtuigen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:24 schreef Piro het volgende:

[..]

In reactie op de quote waarop gevraagd werd of men met kernwapens op CBG's kon smijten.

quote:

En trouwens, 30 dummy raketten+10 sunburn raketten = 5 schepen die je nodig hebt, 8 raketten per schip.
Bovendien, als je 40 raketten voor een schip nodig hebt is het een bestwel loos systeem, zeker als je bedenkt dat je minimaal 120 km van je doelwit moet zitten.
Hoeveel sunburns denk je dat ze kunnen verschieten?
En waar baseer jij op dat dat niet zou lukken?
Een carrier in zijn eendje pakt nooit 40 missiles, een groep wel.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:29 schreef Piro het volgende:

[..]

Geintje zeker?
Tibet was naar westerse maatstaven misschien straatarm, maar men had te vreten en men had iemand die de touwtjes in handen had.
De Amerikaanse indianen en Afrikaanse stammen hadden ook te bunkeren voordat men ze hun land kwam uitschoppen.
Dat je iets 'welvarend' maakt praat nog steeds geen bezetting goed van een land wat het prima zonder je kon.
Xinjiang was onafhankelijk grondgebied (vroegâh), en valt dus onder dezelfde noemer als Tibet.
En die extremistische moslims, ik zal je een hint geven, het begint met O en het eindigt met nafhankelijkheid.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:58 schreef Strijder het volgende:

[..]

Overigens, er zijn zat Friezen die best een onafhankelijk Friesland willen, maar die gaan toch ook niet moorden enzo ?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:54 schreef Strijder het volgende:


Ook niet.
Het raken van raketten (zeker met die snelheid) is nagenoeg alleen bij toeval te doen. Er worden wel nieuwe systemen ontwikkeld, maar die zijn bij lange na nog niet geschikt voor toepassing.
Wat je overhoudt zijn dus CIWS (Close Inrange Weapon Systems) zoals de Goalkeeper. Daar kun je best wel wat mee tegen houden, maar toch echt niet alles.

quote:

En zinloos is het ook niet echt, als jij een carrier kan laten zinken, dan schopt dat keihard (zeker in de media, want steeds meer oorlogen worden in de media gevochten).
Die 120 km is ook niet echt zo'n probleem hoor, gewoon met een paar vliegtuigen heel laag gaan vliegen, dan ziet niemand je aankomen (dan heb je ook geen dummies meer nodig omdat je dan nog dichter bij kan komen).

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 11:14 schreef Wuder het volgende:
1) Sunburns vliegen op 10 meter hoog boven het water

2) Een Media oorlog om binnenlandse steun te krijgen wint de VS niet. Op zo'n moment is censuur het beste wat je kan hebben!

3) In een oefening tussen VS F15SE werden F15SE uit de lucht geschoten door SU-30MKs met hun grotere bereik radar en raketten!
Een paar dagen later schoot een F22 in 5 minuten 5 F15SE uit de lucht..

4) Over massaal raketaanvallen. China hoeft niet alleen maar Sunburns te sturen. Ze hebben ook kleinere dingen die ook schade opleveren

5) Rusland wil geen SU-27/34 verkopen... wel jammer, PLAAF heeft nog geen goede jager/bommer

6) Tibet had voor de inlijving egt geen eten! Vergist dat niet. De mensen waren straatarm en er was slavenhandel

7) Wel leuke is dat alle onafhankelijkstrijders in China nu ook getiteld worden als "terrorist" door de VS!

8) PLA wil niet the-best-of-the-best van de EU. Er is vraag naar kleine technologische dingen.. Frankrijk en Duitsland willen graag verkopen Dacht dat Engeland nu ook begint te veranderen?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 11:23 schreef Wuder het volgende:
Chinese AWAC vliegtuig in ontwikkeling:

[afbeelding]

Denk dat ze niet zo goed zullen zijn als de Amerikaanse, maar het gaat de goede kant op

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 23:53 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Het zijn gewoon SU-27's, want Super Flankers hebben canards en een langere staart.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

Waar ik geen reactie op gaf, maar goed.
[..]

Ook niet.
Het raken van raketten (zeker met die snelheid) is nagenoeg alleen bij toeval te doen. Er worden wel nieuwe systemen ontwikkeld, maar die zijn bij lange na nog niet geschikt voor toepassing.
Wat je overhoudt zijn dus CIWS (Close Inrange Weapon Systems) zoals de Goalkeeper. Daar kun je best wel wat mee tegen houden, maar toch echt niet alles.
En zinloos is het ook niet echt, als jij een carrier kan laten zinken, dan schopt dat keihard (zeker in de media, want steeds meer oorlogen worden in de media gevochten).
Die 120 km is ook niet echt zo'n probleem hoor, gewoon met een paar vliegtuigen heel laag gaan vliegen, dan ziet niemand je aankomen (dan heb je ook geen dummies meer nodig omdat je dan nog dichter bij kan komen).

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:58 schreef Strijder het volgende:

[..]

Geen geintje.
In Tibet heeft men nog steeds te eten en er is iemand die de touwtjes in handen heeft.

quote:

(Let overigens op: eten is een van de eerste levensbehoeften. Dus als je daarin voorziet, dan kan je je ook bezighouden met bijvoorbeeld onafhankelijkheid.)

quote:

Of een land het zonder jou kon weet je niet, juist omdat jij er nu dus wel zit.
Dat praat een bezetting niet (altijd) goed, maar voorlopig zal er toch geen verandering in komen, dus probeer er dan maar het beste van te maken (en dan krijg je misschien hetzelfde als met Taiwan => de nieuwe generaties willen niet meer onafhankelijk worden omdat daar geen reden meer toe is).

quote:

Overigens, er zijn zat Friezen die best een onafhankelijk Friesland willen, maar die gaan toch ook niet moorden enzo ?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 11:14 schreef Wuder het volgende:
1) Sunburns vliegen op 10 meter hoog boven het water

quote:

2) Een Media oorlog om binnenlandse steun te krijgen wint de VS niet. Op zo'n moment is censuur het beste wat je kan hebben!

quote:

3) In een oefening tussen VS F15SE werden F15SE uit de lucht geschoten door SU-30MKs met hun grotere bereik radar en raketten!
Een paar dagen later schoot een F22 in 5 minuten 5 F15SE uit de lucht..

quote:

4) Over massaal raketaanvallen. China hoeft niet alleen maar Sunburns te sturen. Ze hebben ook kleinere dingen die ook schade opleveren

quote:

5) Rusland wil geen SU-27/34 verkopen... wel jammer, PLAAF heeft nog geen goede jager/bommer

quote:

6) Tibet had voor de inlijving egt geen eten! Vergist dat niet. De mensen waren straatarm en er was slavenhandel

quote:

7) Wel leuke is dat alle onafhankelijkstrijders in China nu ook getiteld worden als "terrorist" door de VS!

quote:

8) PLA wil niet the-best-of-the-best van de EU. Er is vraag naar kleine technologische dingen.. Frankrijk en Duitsland willen graag verkopen Dacht dat Engeland nu ook begint te veranderen?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 17:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Dan ziet niemand je aankomen?
Natuurlijk wel, antischeepsraketten vliegen een stuk lager dan vliegtuigen kunnen en die worden ook opgepikt, sneller dan een raket zelfs.

quote:

Dat je niet alles tegen kan houden zal inderdaad wel niet, niet met alleen CIWS van een carrier.
Je schijnt echter te vergeten dat er niet alleen een carrier meevaart maar ook een hoop andere badkuipjes, en dat die ook een hoop hebben, zij hebben waarschijnlijk relatief meer tijd om een verdediging neer te zetten omdat de raketten hun niet moeten hebben, dat scheelt al gauw een aantal seconden.

quote:

Besides zijn die 120 km zeker weten een probleem omdat elke antischeeps raket in het VS arsenaal een bereik van minstens 225 km heeft.
Wel op een langzamere snelheid, maar dan ga je gewoon heel veel raketten schieten.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 17:43 schreef Piro het volgende:

[..]

Zonder de Chinezen kon men het dus ook prima af, waarom zijn ze er dan nog?
[..]

Eten hadden ze, en onafhankelijkheid ook, I ask again, wat moeten de Chinezen er dan?

quote:

[..]

Je droomt, eerder werd al vermeld dat men zich steeds minder Chinees en steeds meer Taiwanees gaat voelen, men wil juist wel onafhankelijk zijn.
En het praat een bezetting nooit goed, Tibet en Xinjiang deden het onafhankelijk goed genoeg voor zichzelf, I say again, wat de fuck hebben de Chinezen er nou te zoeken?

quote:

[..]

De laatste keer dat ik keek werd men in Friesland niet onderdrukt.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 18:25 schreef Strijder het volgende:


[..]

Je weet niet direct waar ze naar toe gaan, daar heb je toch enige seconden voor nodig. Dat kan lang genoeg zijn om te laat te zijn.
[..]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 18:25 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dit spreekt elkaar goed tegen.

quote:

[..]

Je weet niet direct waar ze naar toe gaan, daar heb je toch enige seconden voor nodig. Dat kan lang genoeg zijn om te laat te zijn.

quote:

[..]

Ja, maar als ze nu met vliegtuigen aankomen ?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 18:35 schreef Strijder het volgende:

[..]

Je leest verkeerd.
Ik reageerde op jouw post waarin jij zei dat ze te vreten hadden.
Ik reageer daarop met te zeggen dat ze dat nog steeds hebben.

Wat de Chinezen er moeten ?
Wat moeten de Amerikanen in Irak ?
Wat moesten wij in Suriname ?

quote:

[..]

a) je snapt het niet
b) zie bovenstaande reply

-> a = waarom zouden de Tibetanen niet ook hetzelfde kunnen doen als de Taiwanezen ? Dus dat ze zich na verloop van tijd meer Chinees gaan voelen en niet meer onafhankelijk willen worden ? Hoewel niet heel groot, is die kans er zeker wel (zeker als je de mensen goed behandeld).

quote:

[..]

Was ook een voorbeeld.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 01:43 schreef Piro het volgende:

[..]


D'oh.
Dat proberen we nog een keer.
Een vliegtuig zie je sneller aankomen dan een raket terwijl het ding zeker net zo hard kan, zo niet harder. .

quote:

[..]

Naar JOU toe, dat is alles wat je hoeft te weten.
Raketten die ongeveer jouw kant op gaan zijn een gevaar voor je gezondheid en dienen uit de lucht te worden geschoten.

quote:

[..]

Vliegtuigen worden veel sneller opgepikt dan raketten en moeten net zo dichtbij komen, zo niet dichterbij, de sunburns op een boot zijn volgens mij een stuk groter getuige de lanceerbuizen op zo'n boot.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 01:52 schreef Piro het volgende:

[..]

1. Niks.
2. Oorlog voeren om grondstoffen veilig te stellen.
3. Grondstoffen en geld naar het moederland verschepen.
In alle gevallen zitten ze gewoon fout.
Als ze toen te vreten hadden, wat is dan de motivatie voor China om binnen te vallen? Wuder gooide het op 'verhoging van welvaart' omdat ze niet genoeg te eten hadden, maar dat klopt van geen kant.

quote:

[..]

De mensen worden alleen niet goed behandeld en sommige mensen willen gewoon geen Chinees zijn maar hun eigen land en eigen boontjes doppen.
Tibet is gewoon soeverein en China heeft er net zo min recht te zijn als Nederland het recht had in Indonesië te zitten, klaar.
En hoezo snap ik het niet?
Lees het artikel en lees de cijfertjes, desnoods wil ik het voor je quoten.
Het schijnt niet tot je door te dringen dat Taiwan, Tibet en Xinjiang misschien wel helemaal niet bij China willen horen.
En wie kan het ze kwalijk nemen?
China's regering is verre van perfect en dat blijkt wel weer.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:13 schreef Strijder het volgende:

[..]

Jij schreef:Natuurlijk wel, antischeepsraketten vliegen een stuk lager dan vliegtuigen kunnen en die worden ook opgepikt, sneller dan een raket zelfs.
Dus omdat vliegtuigen kunnen worden opgepikt door een radar kunnen raketten (die veel lager en sneller vliegen) ook worden opgepikt. Dat klopt dus niet.

quote:

[..]

Ja, maar of ze naar jou toe komen of het bootje naast jou of er tussenin. Het maakt behoorlijk veel uit of ze 50 meter verderop passeren en de volgende boot pakken of de jouwe, je verdediging haalt dat gewoon niet.

quote:

[..]

Vliegtuigen die vlak boven de waterspiegel vliegen (bijvoorbeeld onder de 20 meter, weet het niet precies) zijn heel moeilijk te zien (als je ze al ziet).

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:20 schreef Strijder het volgende:

[..]

Wat dacht je van verovering ?
(En 1, 2 en 3 zijn vergelijkende voorbeelden, dat gebeurt wel vaker in een discussie.)

quote:

[..]

Tsjetsjenen willen ook niet bij Rusland horen.
De Irakezen willen van de Amerikanen af (net zoals Midden- en Zuid-Amerika).
Spanje en Frankrijk weigeren een apart Baskenland.
En zo zijn er nog enorm veel situaties.

Dat mag dus allemaal wel ? Waarom perse China ? Omdat het communistisch is ? En rechtvaardigt een goede regering (wat dat ook moge zijn) dan wel een annexatie ?
(Overigens, welk artikel ?)

quote:

Op zondag 6 juni 2004 15:36 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]

Chinese Systeem? Nog niet egt veel info erover..

quote:

Op zondag 6 juni 2004 20:13 schreef Wuder het volgende:

[..]

Of verkocht aan China?

Nee, denk het ook niet.. mag niet eens verkopen..

quote:

Maar kan je met spionage zo makkelijk aan zoiets komen? Of hebben nationalistische Chinezen gewoon eerst heel braaf hard gestudeerd en geleerd hoe het werkt in NL en dan de kennis naar China gebracht? Of waren het de Mexicanen? We zullen het nooit weten...

quote:

Op zondag 6 juni 2004 16:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Die zin klopte niet.
Get real.
Een vliegtuig vliegt in zowat alle gevallen sneller dan een raket van gelijk formaat, en als ik de gemiddelde lanceerbuizen zie is een raket niet zo klein meer, misschien net geen maatje vliegtuig, maar t komt verdomd dicht in de buurt.
Als vliegtuigen al worden opgepikt op veel hogere snelheden, waarom zou een raket dan niet worden opgepikt volgens jou?

quote:

[..]

Gelul.
Het enige op deze aardkloot wat te snel gaat om onderschept te worden zijn ICBM's, Mach 7+ is heel wat anders dan mach 2.5.

quote:

[..]

Leg mij in godsnaam uit waarom je boven de waterspiegel zou vliegen op die hoogte?
Er kan bij wijze van spreke iemand met een spitfire boven gaan hangen en op je schieten en je kan er geen hol aan doen omdat je veel te weinig ruimte hebt om te bewegen.
Wijs een verdedigingssysteem in de algemene richting van het vliegtuig of de raket en het gaat kaboem.
Raketten zijn niet op beweging gebouwd, en een vliegtuig heeft te weinig ruimte.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 16:31 schreef Piro het volgende:

[..]

Schattig, men krijst om het hardst dat het oh zo oneerlijk was dat Japan Manchuoko inpikte en dat China binnengevallen werd door koloniale mogendheden en dat het oh zo oneerlijk was en men doet nu precies hetzelfde.
Ik smul van de ironie van de mensheid.
En sinds wanneer mag er geen reactie worden gegeven op vergelijkende voorbeelden?

quote:

[..]

Baskenland ligt volgens mijn leraar geschiedenis alleen in Spanje, wat de rol van Frankrijk hierin is is me dan ook een raadsel.

quote:

Waar je vandaan haalt dat Colombia e.a. van de VS afwillen wil ik wel weten.
De regering daar is maar wat blij met de materiele en immateriele steun die de VS verleent tegen de rebellen en de drugsbaronnen.

quote:

En nee, een 'goede' regering rechtvaardigt een annexatie niet. Het gaat me meer om het feit dat er gezegd wordt dat alles beter is nu de Chinezen er zijn en dat Taiwan ook maar weer bij China moet gaan horen omdat dat 'het beste' is terwijl dat van geen kant klopt.

quote:

Ik refereer overigens naar het artikel op geledraak.nl ofzo, heeft Wuder een tijdje terug gepost.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 20:42 schreef Strijder het volgende:

[..]

Op lage hoogtes kan een vliegtuig niet enorm snel vliegen.
Maar omdat een vliegtuig gewoon veel radaroppervlak heeft kan je ze eerder zien (let op, kan).
En als je ze ziet, jouw luchtafweer komt meestal niet op die hoogte waarop die vliegtuigen vliegen (dus moet je zelf ook vliegtuigen gebruiken. Die zijn lang niet altijd op tijd ter plaatse.).

quote:

[..]

U blaat onzin.
Een CIWS (zoals de Goalkeeper) heeft maar een beperkt stuk hemel wat hij vol met kogels kan schieten. Als die raket er dus langs gaat, heb je dikke pech. Het is dus van eminent belang dat je weet waar die raket naar toe gaat.

quote:

[..]

Waarom je laag boven de grond zou willen blijven vliegen ?
Dat heet tactiek en wordt door bijna alle luchtmachten geoefend.
Waarom ?
Omdat je dan of onder de radar blijft of heel weinig kans hebt om te worden opgemerkt. Er zijn complete vliegtuigen ontworpen om dit te kunnen (bijvoorbeeld de F-111 Aardvark, en de Tornado heeft er een apart radarsysteem voor).
Daarom.

(En hierdoor kan je dus heel dicht bij een doel komen, raketten loslaten en wegwezen.)

quote:

Op zondag 6 juni 2004 21:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

mjah daar gebruikt men tegenwoordig luchtdoelraketten voor, die komen wat hoger

quote:

[..]

ciws is het aller, allerlaatste redmiddel van een schip een inkomende raket zal altijd eerst door ander raketten aangevallen worden en dan liefst het toestel dat de raket afschiet voordat deze heeft geschoten.

quote:

tegen de tijd dat de goalkeeper wordt ingeschakeld is het wel duidelijk waar die raket in zal slaan (berekenen van een ballistische baan kost overigens tegenwoordig ook geen seconden meer) en zal het schip zichzelf (geen anderen in vlootverband) verdedigen.

quote:

[..]

enkel in hollywood

je vliegt niet laag om onder de radar te blijven maar om de vijand op de grond zo kort mogelijk de tijd te geven om op enter te drukken als je wilt afvuren/werpen zul je echter wel eerst naar een bepaalde hoogte moeten klimmen anders kom je in de problemen met bepaalde wapenwsystemen.
Sunburst zal ook niet van 20 meter hoogte gelanceerd worden want dan ben je je vleugel kwijt.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 21:23 schreef Strijder het volgende:

[..]

Daarom vliegen die vliegtuigen ook zo laag.

quote:

[..]

Anti-raket-raketten zijn er nog niet zoveel (omdat dat pas iets is van de laatste jaren. En natuurlijk omdat ze nog niet perfect werken.).

quote:

[..]

Dat klopt.
Maar als je als laagvliegend vliegtuig aankomt, dan heb je minder tijd. En inderdaad gaat dat heel snel tegenwoordig, maar iemand begreep het belang van pak hem beet 50 meter niet.
[..]

Je vliegt ook laag om onder de radar te blijven.
Zeker op het land, maar ook op zee. Er vliegen altijd wel radarvliegtuigen rond, maar die zien niet alles (en als je zo laag zit, dan kan je dus worden gemist door de radar of worden aangezien voor iets anders). En natuurlijk heb je een bepaalde operatiehoogte nodig, maar een heleboel wapen (bijvoorbeeld de Exocet) zijn daar al op afgesteld. De Sunburn was in eerste instantie bedoeld als te lanceren vanaf schepen, vanaf 1992 ook vanuit de lucht af te vuren.
Wat de minimale afvuurhoogte is van de airborne-versie staat er niet bij, maar me dunkt dat dat perse boven de 50 meter moet zijn (bijvoorbeeld).

bron: NTI

Overigens staat daar ook dat de Sunburn een bereik heeft van 250 km.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 21:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

omdat ze geraakt kunnen worden vliegen ze nog lager?

quote:

[..]

de nato (evolved) sea sparrow is er uitermate geschikt voor, koppel het aan een radar van thales nederland en een knappe raket die erdoorkomt (in theorie althans ) Nederlandse oorlogsschepen zitten gelukkig vol met dergelijke speeltjes

quote:

[..]

mortieropsporingsradars van de landmacht kunnen zelfs kogels op grondniveau detecteren en de baan berekenen ... dan zal een vliegtuig ook wel lukken zeker.

laagvliegen heeft zijn langste tijd overigens ook wel weer gehad (voor vliegtuigen) je wint er te weinig mee en het risico is te hoog en wordt met de intrede van geautomatiseerde luchtafweersystemen alleen maar hoger omdat je niet kont maneuvreren.

dat wordt uitsluitend jachtgebied voor gevechtshelikopters

quote:

Op zondag 6 juni 2004 22:17 schreef Strijder het volgende:

Sorry, maar dat is een anti-vliegtuigraket.
bron
[..]

quote:

Op zondag 6 juni 2004 22:40 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En waarom zou die niet op een binnenkomende raket kunnen worden afgeschoten ? Is er soms een conventie van Geneve die dat verbiedt ?

quote:

Een beetje suf artikel trouwens, de Aegis systemen van de Amerikanen kunnen rond de 100 doelen tegelijk volgen en aanvallen. Ze maken tenslotte de raketlanceerder die er op de Standaard fregatten ingebouwd zit en volgens dat verhaal dat schip een enorm veel beter maakt dan de nieuwste Amerikaanse schepen. http://navysite.de/weapons/aegis.htm

Wat zou 4 megawatt aan radar eigenlijk doen op de systemen van de binnenkomende raketten ?

quote:

Op zondag 6 juni 2004 22:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Lijkt het jou niet logisch om laag te vliegen als sam-raketten hoog vliegen dan ?

quote:

[..]

Sorry, maar dat is een anti-vliegtuigraket.
bron

quote:

[..]

Het wordt ook steeds minder aantrekkelijk inderdaad, de radars worden steeds beter enzo.
Maar toch, als een gericht actie (tegen bijvoorbeeld een vliegdekschip) is dit een hele goede methode.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 22:40 schreef CeeJee het volgende:

[..]

En waarom zou die niet op een binnenkomende raket kunnen worden afgeschoten ? Is er soms een conventie van Geneve die dat verbiedt ?

Een beetje suf artikel trouwens, de Aegis systemen van de Amerikanen kunnen rond de 100 doelen tegelijk volgen en aanvallen. Ze maken tenslotte de raketlanceerder die er op de Standaard fregatten ingebouwd zit en volgens dat verhaal dat schip een enorm veel beter maakt dan de nieuwste Amerikaanse schepen. http://navysite.de/weapons/aegis.htm

Wat zou 4 megawatt aan radar eigenlijk doen op de systemen van de binnenkomende raketten ?

quote:

Op maandag 7 juni 2004 13:47 schreef sp3c het volgende:

[..]

er zit nogal een verschil in het volgen en aanvallen van doelen, APAR kan 256 doelen volgen voor zover ik weet en is wel degelijk superieur aan aegis (de Amerikanen hebben meeontwikkeld).

quote:

Op zondag 6 juni 2004 20:42 schreef Strijder het volgende:

[..]

Op lage hoogtes kan een vliegtuig niet enorm snel vliegen.
Maar omdat een vliegtuig gewoon veel radaroppervlak heeft kan je ze eerder zien (let op, kan).
En als je ze ziet, jouw luchtafweer komt meestal niet op die hoogte waarop die vliegtuigen vliegen (dus moet je zelf ook vliegtuigen gebruiken. Die zijn lang niet altijd op tijd ter plaatse.).

quote:

[..]

U blaat onzin.
Een CIWS (zoals de Goalkeeper) heeft maar een beperkt stuk hemel wat hij vol met kogels kan schieten. Als die raket er dus langs gaat, heb je dikke pech. Het is dus van eminent belang dat je weet waar die raket naar toe gaat.

quote:

[..]

Waarom je laag boven de grond zou willen blijven vliegen ?
Dat heet tactiek en wordt door bijna alle luchtmachten geoefend.
Waarom ?
Omdat je dan of onder de radar blijft of heel weinig kans hebt om te worden opgemerkt. Er zijn complete vliegtuigen ontworpen om dit te kunnen (bijvoorbeeld de F-111 Aardvark, en de Tornado heeft er een apart radarsysteem voor).
Daarom.

(En hierdoor kan je dus heel dicht bij een doel komen, raketten loslaten en wegwezen.)

quote:

Op zondag 6 juni 2004 20:52 schreef Strijder het volgende:

[..]

a) ik krijs niet
b) als ik het ergens niet mee eens ben kan ik er nog wel mee instemmen
c) je mag best op vergelijkende voorbeelden reageren, de mijne waren daar niet voor bedoeld.

quote:

[..]

Dan heb je een slechte leraar. Klein Baskenland ligt geheel in Spanje, groot Baskenland sluit ook aan bij Spanje. En volgens de ETA moet een stuk van Frankrijk bij het Baskenland van Spanje worden gevoegd.

quote:

[..]

De bevolking denkt er anders heel anders over. In de strijd tegen drugs en rebellen wordt namelijk de complete oogst vernietigd. Het enige wat dan over blijft om te laten groeien zijn de planten om drugs van te maken (omdat die snel genoeg groeien om te oogsten voordat ze weer onkruidverdelger strooien). Dus wordt er meer drugs gemaakt, dus nog meer strijd tegen de drugs (en dus de burgers). De VS steunt deze praktijken enorm (onder andere met die verdelgingsmiddelen en de vliegtuigen om het te strooien, alsmede door 'militaire adviseurs' te sturen en zodoende de boel lekker onder de duim te houden).

quote:

[..]

Het gaat er niet om dat Taiwan bij China moet omdat dat het beste is, maar omdat dat zeer waarschijnlijk het enige correcte is (juridisch).
Het is trouwens toch te gek voor woorden dat China niet mag zeggen dat Taiwan opstandig is, maar dat Taiwan wel mag zeggen dat China bij hen hoort. Dat is meten met twee maten (of een zwakke manier van tegen de regering in China zijn).

quote:

[..]

Zal hem wel gezien hebben, maar je mag hem alsnog wel even geven

quote:

Op zondag 6 juni 2004 22:17 schreef Strijder het volgende:

[..]

Lijkt het jou niet logisch om laag te vliegen als sam-raketten hoog vliegen dan ?

quote:

[..]

Sorry, maar dat is een anti-vliegtuigraket.
bron

quote:

[..]

Het wordt ook steeds minder aantrekkelijk inderdaad, de radars worden steeds beter enzo.
Maar toch, als een gericht actie (tegen bijvoorbeeld een vliegdekschip) is dit een hele goede methode.

quote:

Op maandag 7 juni 2004 17:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

APAR is inderdaad behoorlijk stoer en theoretisch beter dan Aegis (jammer van die kleine bootjes waar het op zit, wat heb je aan 256 doelen volgen met maar 40 raketten aan boord ?). Dat ze claimen 16 doelen tegelijk te kunnen volgen en dat het daarmee al superieur is doet een beetje afbreuk aan de bron.

quote:

Op maandag 7 juni 2004 17:59 schreef CeeJee het volgende:

[..]

APAR is inderdaad behoorlijk stoer en theoretisch beter dan Aegis (jammer van die kleine bootjes waar het op zit, wat heb je aan 256 doelen volgen met maar 40 raketten aan boord ?). Dat ze claimen 16 doelen tegelijk te kunnen volgen en dat het daarmee al superieur is doet een beetje afbreuk aan de bron.