Het Chinese Leger deeltje 3

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:09 schreef Piro het volgende:

[..]

Wauw. Hoogstaande reply.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 10:01 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]

Niet echt veel sprak van Stealth nee..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 17:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Ik zie de stickers niet, weet je ook zeker of deze van China zijn ?

(Btw, prachtig plaatje, moet maar eens een nieuwe achtergrond gaan maken....)

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:52 schreef Wuder het volgende:
US criticizes China's military buildup

CROSS-STRAIT CONFLICT: US Department of State spokesman Richard Boucher said China's military buildup and missile deployment was destabilizing the region

CNA , WASHINGTON
Thursday, Jun 03, 2004,Page 4

The US considers the Chinese military buildup as destabilizing, according to the spokesman for the US Department of State.
"We do see the military buildup and missile deployment [against Taiwan] as destabilizing," spokesman Richard Boucher said during a regular press briefing on Tuesday.

"We've said that publicly as well, because it's a situation that is of importance to us and concern to us. We want to see peaceful resolution, we don't want to see coercion. And we want to be quite clear on that," Boucher noted.

The Pentagon warned in a report on May 28 that China was developing "credible military options" to prevent Taiwan from achieving independence, including tools to discourage the US from coming to Taiwan's aid in the event of a cross-strait conflict.

Beijing on Tuesday defended its military buildup as essential to "safeguarding national sovereignty" and brushed off the Pentagon report as being hostile and based on a Cold War mentality.

Boucher was asked during the press briefing how he can reconcile the fact that the US and China are enjoying a warmer relationship and better cooperation, like in Iraq, while the US at the same time still publicly treats China as a threat.

"We want to see peaceful resolution, we don't want to see coercion. And we want to be quite clear on that."

Richard Boucher, spokesman for the US Department of State

Boucher answered that he would not speak for the Pentagon report or comment on the Chinese reaction to it, but he did say that "we have had a very consistent policy of cooperating with China wherever we can but also being clear about our differences."

"And when it comes to the Taiwan Straits, I think we have a very consistent policy supporting peaceful resolution. We have opposed the use of force to settle the conflict in the Taiwan Straits, and we view military coercion as counterproductive. So that's been a very steady policy that we've enunciated before," Boucher said.

As to reports that the UK is about to join France and other EU members to lift the EU ban on arms sales to China, Boucher answered that he hasn't heard anything from the British on the issue.

However, Boucher added that "we've been fairly consistent in our talks with European Union members, making clear our view that it's not time to lift the arms embargo on China that they have."


Nee duh... als wapenembargo weg is, wordt het exporteren voor je leven.. Rusland wil ook niet dat de wapenembargo weg gaat. Nu kunnen ze nog rustig idiote prijzen vragen en strax kunnen ze dat niet meer..


[afbeelding]

Lijkt erg op een Tiger, volgens mij is het een amphibische tank..

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 21:33 schreef Wuder het volgende:

[..]

Even een vergelijking:

Nieuwste Chinese vliegtuig: Su-30Mk2s
Amerikaanse air-to-air floot: F15 Fighting Eagle
Iraakse AF: Mirage 2000

Su-30Mk2s ownen F15 Fighting Eagles (eerder gemeld in dit topic)
(Volgens jou) Mirage 2000 ownen Su-30Mk2s..

Conclusie: Mirage 2000 ownen F15..

WAAROM HEBBEN DE IRAKEZEN VERLOREN!!?!?!?!?! WAAROM!?!?!?!?!?!

Wacht Irak 3e grootste leger?

Ze waren toen toch grootste leger?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 22:51 schreef Strijder het volgende:

[..]

Probeer jij maar eens 10 Sunburn-raketten tegen te houden die vergezeld gaan een stuk of 30 dummy-raketten (wat die ook mogen zijn). Als je er al kan tegenhouden, dan moet je ook nog eens de gevaarlijke tegenhouden. Lukt je (voorlopig) niet.
[..]

Waar kom ik met kernwapens ?

quote:

Op woensdag 2 juni 2004 23:19 schreef Strijder het volgende:

[..]

Van vrijheid kan je niet leven, wel van voedsel.
Het is een hele grove fout om te zeggen dat vrijheid belangrijker is dan eten enzo.
Het is wel heel belangrijk, maar niet het belangrijkste. De huidige westerse leiders doen er overigens alles aan om ons dit te laten geloven, want dan heb je iets om voor te vechten (en hebben ze dus een reden om andere landen aan te vallen, bijvoorbeeld Irak).

Dat het in Tibet veel en veel beter kan, totaal mee eens. Maar zonder de Chinezen was het er zeer waarschijnlijk slechter dan het nu is.
Xinjiang is niet te vergelijken met Tibet. Het is een autonome regio, die het redelijk doet (vergelijkbaar met landen in de regio). Ze hebben alleen wel problemen met extremistische moslims. Wat die echt willen is niet helemaal duidelijk, maar goed.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:42 schreef Wuder het volgende:
Irak valt echt niet te vergelijken met China..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 10:01 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]

Niet echt veel sprak van Stealth nee..

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 19:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

ze kunnen nog steeds torenhoge prijzen vragen want westerse exportwapens zijn 1 niet state of the art
en 2
minstens 3x zo duur dan de russische

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 09:56 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]
-knip-

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:36 schreef Piro het volgende:

[..]

Ik gok dat ze nog wel wat hoger op de prijsschaal staan.
De NATO is het microsoft van de wapenindustrie op gebied van prijzen voor de export.
Namelijk: torenhoog en ze slopen alle speeltjes eruit.
Waarom denk je dat bijna niemand buiten de NATO het spul koopt?
Enige uitzonderingen zijn een aantal van die stinkendrijke golfstaatjes, de Filipijnen en Japan in een kleine mate. Dan is het wel afgelopen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:33 schreef Piro het volgende:

[..]

Die zien eruit als superflankers en zijn geen stealthvliegtuigen.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:24 schreef Piro het volgende:

[..]

In reactie op de quote waarop gevraagd werd of men met kernwapens op CBG's kon smijten.

quote:

En trouwens, 30 dummy raketten+10 sunburn raketten = 5 schepen die je nodig hebt, 8 raketten per schip.
Bovendien, als je 40 raketten voor een schip nodig hebt is het een bestwel loos systeem, zeker als je bedenkt dat je minimaal 120 km van je doelwit moet zitten.
Hoeveel sunburns denk je dat ze kunnen verschieten?
En waar baseer jij op dat dat niet zou lukken?
Een carrier in zijn eendje pakt nooit 40 missiles, een groep wel.

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 21:29 schreef Piro het volgende:

[..]

Geintje zeker?
Tibet was naar westerse maatstaven misschien straatarm, maar men had te vreten en men had iemand die de touwtjes in handen had.
De Amerikaanse indianen en Afrikaanse stammen hadden ook te bunkeren voordat men ze hun land kwam uitschoppen.
Dat je iets 'welvarend' maakt praat nog steeds geen bezetting goed van een land wat het prima zonder je kon.
Xinjiang was onafhankelijk grondgebied (vroegâh), en valt dus onder dezelfde noemer als Tibet.
En die extremistische moslims, ik zal je een hint geven, het begint met O en het eindigt met nafhankelijkheid.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:58 schreef Strijder het volgende:

[..]

Overigens, er zijn zat Friezen die best een onafhankelijk Friesland willen, maar die gaan toch ook niet moorden enzo ?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:54 schreef Strijder het volgende:


Ook niet.
Het raken van raketten (zeker met die snelheid) is nagenoeg alleen bij toeval te doen. Er worden wel nieuwe systemen ontwikkeld, maar die zijn bij lange na nog niet geschikt voor toepassing.
Wat je overhoudt zijn dus CIWS (Close Inrange Weapon Systems) zoals de Goalkeeper. Daar kun je best wel wat mee tegen houden, maar toch echt niet alles.

quote:

En zinloos is het ook niet echt, als jij een carrier kan laten zinken, dan schopt dat keihard (zeker in de media, want steeds meer oorlogen worden in de media gevochten).
Die 120 km is ook niet echt zo'n probleem hoor, gewoon met een paar vliegtuigen heel laag gaan vliegen, dan ziet niemand je aankomen (dan heb je ook geen dummies meer nodig omdat je dan nog dichter bij kan komen).

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 11:14 schreef Wuder het volgende:
1) Sunburns vliegen op 10 meter hoog boven het water

2) Een Media oorlog om binnenlandse steun te krijgen wint de VS niet. Op zo'n moment is censuur het beste wat je kan hebben!

3) In een oefening tussen VS F15SE werden F15SE uit de lucht geschoten door SU-30MKs met hun grotere bereik radar en raketten!
Een paar dagen later schoot een F22 in 5 minuten 5 F15SE uit de lucht..

4) Over massaal raketaanvallen. China hoeft niet alleen maar Sunburns te sturen. Ze hebben ook kleinere dingen die ook schade opleveren

5) Rusland wil geen SU-27/34 verkopen... wel jammer, PLAAF heeft nog geen goede jager/bommer

6) Tibet had voor de inlijving egt geen eten! Vergist dat niet. De mensen waren straatarm en er was slavenhandel

7) Wel leuke is dat alle onafhankelijkstrijders in China nu ook getiteld worden als "terrorist" door de VS!

8) PLA wil niet the-best-of-the-best van de EU. Er is vraag naar kleine technologische dingen.. Frankrijk en Duitsland willen graag verkopen Dacht dat Engeland nu ook begint te veranderen?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 11:23 schreef Wuder het volgende:
Chinese AWAC vliegtuig in ontwikkeling:

[afbeelding]

Denk dat ze niet zo goed zullen zijn als de Amerikaanse, maar het gaat de goede kant op

quote:

Op donderdag 3 juni 2004 23:53 schreef Johnny_Footballhero het volgende:

[..]

Het zijn gewoon SU-27's, want Super Flankers hebben canards en een langere staart.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:54 schreef Strijder het volgende:

[..]

Waar ik geen reactie op gaf, maar goed.
[..]

Ook niet.
Het raken van raketten (zeker met die snelheid) is nagenoeg alleen bij toeval te doen. Er worden wel nieuwe systemen ontwikkeld, maar die zijn bij lange na nog niet geschikt voor toepassing.
Wat je overhoudt zijn dus CIWS (Close Inrange Weapon Systems) zoals de Goalkeeper. Daar kun je best wel wat mee tegen houden, maar toch echt niet alles.
En zinloos is het ook niet echt, als jij een carrier kan laten zinken, dan schopt dat keihard (zeker in de media, want steeds meer oorlogen worden in de media gevochten).
Die 120 km is ook niet echt zo'n probleem hoor, gewoon met een paar vliegtuigen heel laag gaan vliegen, dan ziet niemand je aankomen (dan heb je ook geen dummies meer nodig omdat je dan nog dichter bij kan komen).

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 00:58 schreef Strijder het volgende:

[..]

Geen geintje.
In Tibet heeft men nog steeds te eten en er is iemand die de touwtjes in handen heeft.

quote:

(Let overigens op: eten is een van de eerste levensbehoeften. Dus als je daarin voorziet, dan kan je je ook bezighouden met bijvoorbeeld onafhankelijkheid.)

quote:

Of een land het zonder jou kon weet je niet, juist omdat jij er nu dus wel zit.
Dat praat een bezetting niet (altijd) goed, maar voorlopig zal er toch geen verandering in komen, dus probeer er dan maar het beste van te maken (en dan krijg je misschien hetzelfde als met Taiwan => de nieuwe generaties willen niet meer onafhankelijk worden omdat daar geen reden meer toe is).

quote:

Overigens, er zijn zat Friezen die best een onafhankelijk Friesland willen, maar die gaan toch ook niet moorden enzo ?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 11:14 schreef Wuder het volgende:
1) Sunburns vliegen op 10 meter hoog boven het water

quote:

2) Een Media oorlog om binnenlandse steun te krijgen wint de VS niet. Op zo'n moment is censuur het beste wat je kan hebben!

quote:

3) In een oefening tussen VS F15SE werden F15SE uit de lucht geschoten door SU-30MKs met hun grotere bereik radar en raketten!
Een paar dagen later schoot een F22 in 5 minuten 5 F15SE uit de lucht..

quote:

4) Over massaal raketaanvallen. China hoeft niet alleen maar Sunburns te sturen. Ze hebben ook kleinere dingen die ook schade opleveren

quote:

5) Rusland wil geen SU-27/34 verkopen... wel jammer, PLAAF heeft nog geen goede jager/bommer

quote:

6) Tibet had voor de inlijving egt geen eten! Vergist dat niet. De mensen waren straatarm en er was slavenhandel

quote:

7) Wel leuke is dat alle onafhankelijkstrijders in China nu ook getiteld worden als "terrorist" door de VS!

quote:

8) PLA wil niet the-best-of-the-best van de EU. Er is vraag naar kleine technologische dingen.. Frankrijk en Duitsland willen graag verkopen Dacht dat Engeland nu ook begint te veranderen?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 17:38 schreef Piro het volgende:

[..]

Dan ziet niemand je aankomen?
Natuurlijk wel, antischeepsraketten vliegen een stuk lager dan vliegtuigen kunnen en die worden ook opgepikt, sneller dan een raket zelfs.

quote:

Dat je niet alles tegen kan houden zal inderdaad wel niet, niet met alleen CIWS van een carrier.
Je schijnt echter te vergeten dat er niet alleen een carrier meevaart maar ook een hoop andere badkuipjes, en dat die ook een hoop hebben, zij hebben waarschijnlijk relatief meer tijd om een verdediging neer te zetten omdat de raketten hun niet moeten hebben, dat scheelt al gauw een aantal seconden.

quote:

Besides zijn die 120 km zeker weten een probleem omdat elke antischeeps raket in het VS arsenaal een bereik van minstens 225 km heeft.
Wel op een langzamere snelheid, maar dan ga je gewoon heel veel raketten schieten.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 17:43 schreef Piro het volgende:

[..]

Zonder de Chinezen kon men het dus ook prima af, waarom zijn ze er dan nog?
[..]

Eten hadden ze, en onafhankelijkheid ook, I ask again, wat moeten de Chinezen er dan?

quote:

[..]

Je droomt, eerder werd al vermeld dat men zich steeds minder Chinees en steeds meer Taiwanees gaat voelen, men wil juist wel onafhankelijk zijn.
En het praat een bezetting nooit goed, Tibet en Xinjiang deden het onafhankelijk goed genoeg voor zichzelf, I say again, wat de fuck hebben de Chinezen er nou te zoeken?

quote:

[..]

De laatste keer dat ik keek werd men in Friesland niet onderdrukt.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 18:25 schreef Strijder het volgende:


[..]

Je weet niet direct waar ze naar toe gaan, daar heb je toch enige seconden voor nodig. Dat kan lang genoeg zijn om te laat te zijn.
[..]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 18:25 schreef Strijder het volgende:

[..]

Dit spreekt elkaar goed tegen.

quote:

[..]

Je weet niet direct waar ze naar toe gaan, daar heb je toch enige seconden voor nodig. Dat kan lang genoeg zijn om te laat te zijn.

quote:

[..]

Ja, maar als ze nu met vliegtuigen aankomen ?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2004 18:35 schreef Strijder het volgende:

[..]

Je leest verkeerd.
Ik reageerde op jouw post waarin jij zei dat ze te vreten hadden.
Ik reageer daarop met te zeggen dat ze dat nog steeds hebben.

Wat de Chinezen er moeten ?
Wat moeten de Amerikanen in Irak ?
Wat moesten wij in Suriname ?

quote:

[..]

a) je snapt het niet
b) zie bovenstaande reply

-> a = waarom zouden de Tibetanen niet ook hetzelfde kunnen doen als de Taiwanezen ? Dus dat ze zich na verloop van tijd meer Chinees gaan voelen en niet meer onafhankelijk willen worden ? Hoewel niet heel groot, is die kans er zeker wel (zeker als je de mensen goed behandeld).

quote:

[..]

Was ook een voorbeeld.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 01:43 schreef Piro het volgende:

[..]


D'oh.
Dat proberen we nog een keer.
Een vliegtuig zie je sneller aankomen dan een raket terwijl het ding zeker net zo hard kan, zo niet harder. .

quote:

[..]

Naar JOU toe, dat is alles wat je hoeft te weten.
Raketten die ongeveer jouw kant op gaan zijn een gevaar voor je gezondheid en dienen uit de lucht te worden geschoten.

quote:

[..]

Vliegtuigen worden veel sneller opgepikt dan raketten en moeten net zo dichtbij komen, zo niet dichterbij, de sunburns op een boot zijn volgens mij een stuk groter getuige de lanceerbuizen op zo'n boot.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 01:52 schreef Piro het volgende:

[..]

1. Niks.
2. Oorlog voeren om grondstoffen veilig te stellen.
3. Grondstoffen en geld naar het moederland verschepen.
In alle gevallen zitten ze gewoon fout.
Als ze toen te vreten hadden, wat is dan de motivatie voor China om binnen te vallen? Wuder gooide het op 'verhoging van welvaart' omdat ze niet genoeg te eten hadden, maar dat klopt van geen kant.

quote:

[..]

De mensen worden alleen niet goed behandeld en sommige mensen willen gewoon geen Chinees zijn maar hun eigen land en eigen boontjes doppen.
Tibet is gewoon soeverein en China heeft er net zo min recht te zijn als Nederland het recht had in Indonesië te zitten, klaar.
En hoezo snap ik het niet?
Lees het artikel en lees de cijfertjes, desnoods wil ik het voor je quoten.
Het schijnt niet tot je door te dringen dat Taiwan, Tibet en Xinjiang misschien wel helemaal niet bij China willen horen.
En wie kan het ze kwalijk nemen?
China's regering is verre van perfect en dat blijkt wel weer.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:13 schreef Strijder het volgende:

[..]

Jij schreef:Natuurlijk wel, antischeepsraketten vliegen een stuk lager dan vliegtuigen kunnen en die worden ook opgepikt, sneller dan een raket zelfs.
Dus omdat vliegtuigen kunnen worden opgepikt door een radar kunnen raketten (die veel lager en sneller vliegen) ook worden opgepikt. Dat klopt dus niet.

quote:

[..]

Ja, maar of ze naar jou toe komen of het bootje naast jou of er tussenin. Het maakt behoorlijk veel uit of ze 50 meter verderop passeren en de volgende boot pakken of de jouwe, je verdediging haalt dat gewoon niet.

quote:

[..]

Vliegtuigen die vlak boven de waterspiegel vliegen (bijvoorbeeld onder de 20 meter, weet het niet precies) zijn heel moeilijk te zien (als je ze al ziet).

quote:

Op zondag 6 juni 2004 14:20 schreef Strijder het volgende:

[..]

Wat dacht je van verovering ?
(En 1, 2 en 3 zijn vergelijkende voorbeelden, dat gebeurt wel vaker in een discussie.)

quote:

[..]

Tsjetsjenen willen ook niet bij Rusland horen.
De Irakezen willen van de Amerikanen af (net zoals Midden- en Zuid-Amerika).
Spanje en Frankrijk weigeren een apart Baskenland.
En zo zijn er nog enorm veel situaties.

Dat mag dus allemaal wel ? Waarom perse China ? Omdat het communistisch is ? En rechtvaardigt een goede regering (wat dat ook moge zijn) dan wel een annexatie ?
(Overigens, welk artikel ?)

quote:

Op zondag 6 juni 2004 15:36 schreef Wuder het volgende:
[afbeelding]

Chinese Systeem? Nog niet egt veel info erover..

quote:

Op zondag 6 juni 2004 20:13 schreef Wuder het volgende:

[..]

Of verkocht aan China?

Nee, denk het ook niet.. mag niet eens verkopen..

quote:

Maar kan je met spionage zo makkelijk aan zoiets komen? Of hebben nationalistische Chinezen gewoon eerst heel braaf hard gestudeerd en geleerd hoe het werkt in NL en dan de kennis naar China gebracht? Of waren het de Mexicanen? We zullen het nooit weten...

quote:

Op zondag 6 juni 2004 16:08 schreef Piro het volgende:

[..]

Die zin klopte niet.
Get real.
Een vliegtuig vliegt in zowat alle gevallen sneller dan een raket van gelijk formaat, en als ik de gemiddelde lanceerbuizen zie is een raket niet zo klein meer, misschien net geen maatje vliegtuig, maar t komt verdomd dicht in de buurt.
Als vliegtuigen al worden opgepikt op veel hogere snelheden, waarom zou een raket dan niet worden opgepikt volgens jou?

quote:

[..]

Gelul.
Het enige op deze aardkloot wat te snel gaat om onderschept te worden zijn ICBM's, Mach 7+ is heel wat anders dan mach 2.5.

quote:

[..]

Leg mij in godsnaam uit waarom je boven de waterspiegel zou vliegen op die hoogte?
Er kan bij wijze van spreke iemand met een spitfire boven gaan hangen en op je schieten en je kan er geen hol aan doen omdat je veel te weinig ruimte hebt om te bewegen.
Wijs een verdedigingssysteem in de algemene richting van het vliegtuig of de raket en het gaat kaboem.
Raketten zijn niet op beweging gebouwd, en een vliegtuig heeft te weinig ruimte.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 16:31 schreef Piro het volgende:

[..]

Schattig, men krijst om het hardst dat het oh zo oneerlijk was dat Japan Manchuoko inpikte en dat China binnengevallen werd door koloniale mogendheden en dat het oh zo oneerlijk was en men doet nu precies hetzelfde.
Ik smul van de ironie van de mensheid.
En sinds wanneer mag er geen reactie worden gegeven op vergelijkende voorbeelden?

quote:

[..]

Baskenland ligt volgens mijn leraar geschiedenis alleen in Spanje, wat de rol van Frankrijk hierin is is me dan ook een raadsel.

quote:

Waar je vandaan haalt dat Colombia e.a. van de VS afwillen wil ik wel weten.
De regering daar is maar wat blij met de materiele en immateriele steun die de VS verleent tegen de rebellen en de drugsbaronnen.

quote:

En nee, een 'goede' regering rechtvaardigt een annexatie niet. Het gaat me meer om het feit dat er gezegd wordt dat alles beter is nu de Chinezen er zijn en dat Taiwan ook maar weer bij China moet gaan horen omdat dat 'het beste' is terwijl dat van geen kant klopt.

quote:

Ik refereer overigens naar het artikel op geledraak.nl ofzo, heeft Wuder een tijdje terug gepost.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 20:42 schreef Strijder het volgende:

[..]

Op lage hoogtes kan een vliegtuig niet enorm snel vliegen.
Maar omdat een vliegtuig gewoon veel radaroppervlak heeft kan je ze eerder zien (let op, kan).
En als je ze ziet, jouw luchtafweer komt meestal niet op die hoogte waarop die vliegtuigen vliegen (dus moet je zelf ook vliegtuigen gebruiken. Die zijn lang niet altijd op tijd ter plaatse.).

quote:

[..]

U blaat onzin.
Een CIWS (zoals de Goalkeeper) heeft maar een beperkt stuk hemel wat hij vol met kogels kan schieten. Als die raket er dus langs gaat, heb je dikke pech. Het is dus van eminent belang dat je weet waar die raket naar toe gaat.

quote:

[..]

Waarom je laag boven de grond zou willen blijven vliegen ?
Dat heet tactiek en wordt door bijna alle luchtmachten geoefend.
Waarom ?
Omdat je dan of onder de radar blijft of heel weinig kans hebt om te worden opgemerkt. Er zijn complete vliegtuigen ontworpen om dit te kunnen (bijvoorbeeld de F-111 Aardvark, en de Tornado heeft er een apart radarsysteem voor).
Daarom.

(En hierdoor kan je dus heel dicht bij een doel komen, raketten loslaten en wegwezen.)

quote:

Op zondag 6 juni 2004 21:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

mjah daar gebruikt men tegenwoordig luchtdoelraketten voor, die komen wat hoger

quote:

[..]

ciws is het aller, allerlaatste redmiddel van een schip een inkomende raket zal altijd eerst door ander raketten aangevallen worden en dan liefst het toestel dat de raket afschiet voordat deze heeft geschoten.

quote:

tegen de tijd dat de goalkeeper wordt ingeschakeld is het wel duidelijk waar die raket in zal slaan (berekenen van een ballistische baan kost overigens tegenwoordig ook geen seconden meer) en zal het schip zichzelf (geen anderen in vlootverband) verdedigen.

quote:

[..]

enkel in hollywood

je vliegt niet laag om onder de radar te blijven maar om de vijand op de grond zo kort mogelijk de tijd te geven om op enter te drukken als je wilt afvuren/werpen zul je echter wel eerst naar een bepaalde hoogte moeten klimmen anders kom je in de problemen met bepaalde wapenwsystemen.
Sunburst zal ook niet van 20 meter hoogte gelanceerd worden want dan ben je je vleugel kwijt.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 21:23 schreef Strijder het volgende:

[..]

Daarom vliegen die vliegtuigen ook zo laag.

quote:

[..]

Anti-raket-raketten zijn er nog niet zoveel (omdat dat pas iets is van de laatste jaren. En natuurlijk omdat ze nog niet perfect werken.).

quote:

[..]

Dat klopt.
Maar als je als laagvliegend vliegtuig aankomt, dan heb je minder tijd. En inderdaad gaat dat heel snel tegenwoordig, maar iemand begreep het belang van pak hem beet 50 meter niet.
[..]

Je vliegt ook laag om onder de radar te blijven.
Zeker op het land, maar ook op zee. Er vliegen altijd wel radarvliegtuigen rond, maar die zien niet alles (en als je zo laag zit, dan kan je dus worden gemist door de radar of worden aangezien voor iets anders). En natuurlijk heb je een bepaalde operatiehoogte nodig, maar een heleboel wapen (bijvoorbeeld de Exocet) zijn daar al op afgesteld. De Sunburn was in eerste instantie bedoeld als te lanceren vanaf schepen, vanaf 1992 ook vanuit de lucht af te vuren.
Wat de minimale afvuurhoogte is van de airborne-versie staat er niet bij, maar me dunkt dat dat perse boven de 50 meter moet zijn (bijvoorbeeld).

bron: NTI

Overigens staat daar ook dat de Sunburn een bereik heeft van 250 km.

quote:

Op zondag 6 juni 2004 21:43 schreef sp3c het volgende:

[..]

omdat ze geraakt kunnen worden vliegen ze nog lager?

quote:

[..]

de nato (evolved) sea sparrow is er uitermate geschikt voor, koppel het aan een radar van thales nederland en een knappe raket die erdoorkomt (in theorie althans ) Nederlandse oorlogsschepen zitten gelukkig vol met dergelijke speeltjes

quote:

[..]

mortieropsporingsradars van de landmacht kunnen zelfs kogels op grondniveau detecteren en de baan berekenen ... dan zal een vliegtuig ook wel lukken zeker.

laagvliegen heeft zijn langste tijd overigens ook wel weer gehad (voor vliegtuigen) je wint er te weinig mee en het risico is te hoog en wordt met de intrede van geautomatiseerde luchtafweersystemen alleen maar hoger omdat je niet kont maneuvreren.

dat wordt uitsluitend jachtgebied voor gevechtshelikopters