abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  maandag 29 oktober 2018 @ 14:35:22 #176
167383 Molurus
the talking snake
pi_182815095
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.

Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.
Een prognose van 12 miljard is nog wel wat meer dan de 50% waar ik het over had. Het zou harstikke mooi zijn als de bevolking stopt met groeien rond 2100, hoewel geen enkele prognose stelt dat de groei daar ophoudt.

Mijn punt is: als de groei *nu* zou stoppen, dan hebben we al grote problemen om de klimaatdoelstellingen te halen. Ik vraag mij hardop twee dingen af:

1) kunnen we met magische technische oplossingen een wereldbevolking van 12 miljard wel op een prettige manier in leven houden zonder de planeet compleet te verneuken?

2) zou dat wel het criterium moeten zijn? Met andere woorden: wat willen wij nou eigenlijk met deze planeet als mensheid? Willen wij op de grens gaan zitten van wat wij maximaal nog onder controle hebben?

Me dunkt dat we het nu al niet onder controle hebben, laat staan dat we er nog grip op hebben tegen de tijd dat we hier met bijna het dubbele aantal mensen rondlopen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 30 oktober 2018 @ 20:10:01 #177
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_182843955
quote:
1s.gif Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.

Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.

We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.

Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..

Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.
Het bewijs is overweldigend....als jij toevallig ervaring met statistiek hebt kun je 100.000 $ verdienen als je de statistiek achter die bewering kunt uitleggen:

Alleen een gek... het is wel iets meer dan dat. Diverse Nobelprijswinnaars en echte meteorologen zijn bekend met de Kleine Ijstijd, de Medieval Period en het Holoceentoen het warmer was dan nu.

Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_182867725
Er is een nieuwe publicatie over de warmte die oceanen hebben opgenomen door de veranderingen in atmosferische CO2 en O2 concentraties.
Het betreft het kwantificeren van die opwarming.
(Nature 31-10-2018) “Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition”

Abstract via de link hierboven te lezen.

Ik geef ook de link naar het artikel in ScienceDaily erover.
(ScienceDaily:) “Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought”

Summary:
quote:
Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)

Ik verwacht dat er morgen ook wel Nederlandstalig nieuws over zal zijn. En dat Scientias ook wel met een artikel erover zal komen.

De onderzoekers komen dus met een warmteopname van de oceanen die 60% hoger is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report. Het gaat om meer dan 13 zettajoules.

[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 01-11-2018 00:28:16 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  zaterdag 3 november 2018 @ 20:12:17 #179
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_182923965
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 31 oktober 2018 23:21 schreef barthol het volgende:
Er is een nieuwe publicatie over de warmte die oceanen hebben opgenomen door de veranderingen in atmosferische CO2 en O2 concentraties.
Het betreft het kwantificeren van die opwarming.
(Nature 31-10-2018) “Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition”

Abstract via de link hierboven te lezen.

Ik geef ook de link naar het artikel in ScienceDaily erover.
(ScienceDaily:) “Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought”

Summary:

[..]

(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)

Ik verwacht dat er morgen ook wel Nederlandstalig nieuws over zal zijn. En dat Scientias ook wel met een artikel erover zal komen.

De onderzoekers komen dus met een warmteopname van de oceanen die 60% hoger is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report. Het gaat om meer dan 13 zettajoules.
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zaterdag 3 november 2018 @ 20:33:28 #180
15221 Falco
Afleidingsmanoeuvre
pi_182924360
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
Geloven doe je maar in de kerk.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
pi_182924874
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
Dat jij er niets van gelooft als het niet in je straatje past had ik eigenlijk wel verwacht ;)

Maar ik zie dat ik een fout heb gemaakt bij het te haastig formuleren en plaatsen van mijn post.
Voor de duidelijkheid: het gaat erom dat de kwantificatie van dewarmte die de oceanen hebben opgenomen is gedaan door heel preciese metingen van atmosferische CO2 en O2.
Eigenlijk vooral met de data van atmosferic potential oxygen (APO) (ongeveer CO2 +O2 bij elkaar opgeteld) Fotosynthese en respiratie (de fluxes van de land biosfeer) hebben daar geen invloed op. Die veranderen niets aan APO. Maar fluxes in en uit de Oceanen zijn wel te zien.
Je kan bij APO geen onderscheid maken tussen CO2 en O2, maar dus wel de uptake en outgassing van de Oceaan zien van O2/CO2, los van wat er met de CO2 en O2 uitwisseling op het land gebeurt.
Fotosynthese, respiratie en b.v bosbranden hebben geen invloed op APO, want die zijn een 1 op 1 uitwisseling van CO2 en O2.

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 03-11-2018 21:26:27 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_182926050
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 30 oktober 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:

Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink
"Klimaatvluchtelingen" :) 8)7 :W
Iedereen die enigszins op de hoogte is van de geschiedenis van deze (bananen)republieken in midden Amerika, weet dat het met politiek en oorlog te maken heeft.
De linkse kerk probeert de Amerikanen een schuldgevoel aan te praten of de schuld aan Trump toe te schuiven (hij ontkent, dus is schuld aan de opwarming 8)7 )

Als je daar Nederlandse boeren en waterwerkers daar zonder storingen door gerilla's of ander socialistisch tuig aan het werk zou kunnen zetten, dan kan je daar makkelijk 3 oogsten per jaar halen (dergelijke plannen waren er al voor Suriname in de 17e eeuw). dan waren het welvarende landen.

Zimbabwe werd ook slachtoffer van het klimaat en Zuid-Afrika gaat er hard achterna, ammehoela.
Het klimaat gebruiken om linkse ideologieën goed te praten, afgrijselijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_182926254
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_182927239
quote:
0s.gif Op zaterdag 3 november 2018 22:16 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.
Klopt.
Het team van Ralph Keeling (de zoon van Charles David Keeling van de bekende Keelingcurve) meet en doet research t.a.v. de concentratie van Gassen in de atmosfeer. Ralph heeft die metingen uitgebreid met heel preciese metingen van atmosferische Zuurstof en heeft daarvan nu een doorlopend record vanaf 1991)
Zie o.a. http://scrippso2.ucsd.edu/

De hoofd auteur van dit onderzoek is Laura Resplandy, en Ralph Keeling als co-auteur was haar “former post doctoral advisor”. Resplandy heeft haar Post-doc gedaan bij het team van Ralph Keeling bij Scripps.

Het onderzoek is een aanvulling via een onafhankelijke methode op de metingen die door andere onderzoekers al gedaan zijn met directe temperatuurmetingen op allerlei plaatsen in de Oceanen.
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Maar via deze opmerkelijke methode is het meer een hollistische benadering die betrekking heeft op de gehele Oceaan. Terwijl het bij de direkte metingen van andere onderzoeken meer om steekproeven ging.

hieronder een fragment uit https://www.princeton.edu(...)r-previously-thought

quote:
Previous estimates relied on millions of spot measurements of ocean temperature, which were interpolated to calculate total heat content. Gaps in coverage, however, make this approach uncertain. A network of robotic sensors known as Argo now makes comprehensive measurements of ocean temperature and salinity across the globe, but the network only has complete data going back to 2007 and only measures the upper half of the ocean. Several reassessments of heat content have been made in recent years using the ocean-temperature data – including the recent Argo data — which has led to upward revisions of the IPCC estimate.

Resplandy and her co-authors used Scripps’ high-precision measurements of oxygen and carbon dioxide in the air to determine how much heat the oceans have stored during the time span they studied. They measured ocean heat by looking at the combined amount of O2 and CO2 in air, a quantity they call “atmospheric potential oxygen” or APO. The method depends on the fact that oxygen and carbon dioxide are both less soluble in warmer water.

As the ocean warms, these gases tend to be released into the air, which increases APO levels. APO also is influenced by burning fossil fuels and by an ocean process involving the uptake of excess fossil-fuel CO2. By comparing the changes in APO they observed with the changes expected due to fossil-fuel use and carbon dioxide uptake, the researchers were able to calculate how much APO emanated from the ocean becoming warmer. That amount coincides the heat-energy content of the ocean.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_182929094
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  zondag 4 november 2018 @ 14:12:50 #186
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_182936970
quote:
0s.gif Op zondag 4 november 2018 00:42 schreef barthol het volgende:
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.
Ik ben meteen op mijn hoede wanneer een wetenschappelijk gebracht artikel afsluit met: "het is nog erger dan we dachten, we moeten meteen de CO2 omlaag brengen. Draconische maatregelen zijn echt nodig, en geef ons daarom nog meer geld en laat jullie besturen door ons"

Zo ook in dit geval. Vanaf 1991, dat is een periode van 27 jaar. Riskant korte om iets zinnigs over oceanen te zeggen. Er zijn allerlei oscillaties die een periode hebben tussen de 30 en 60 jaar, de NAO, AMO en de PDO.
Een grote groep van klimaatonderzoek zit nu eenmaal in modelleren hoe de mensheid het klimaat verpest. De aanname hierbij is dat het klimaat na 1900 is gaan opwarmen door maar een oorzaak: broeikasgassen die de mens in de lucht gebracht heeft. Daarvoor was er niet zoveel aan de hand met het klimaat. Een groepje klimaatwetenschappers moffelde de Medieval Warming Period weg uit de geschiedenis. Er werd gerst verbouwd op Groenland, waar het daar nu te koud voor is. Dat is een lokaal effect zeggen de alarmisten. Dit is toch iets zorgelijks. Als wetenschapper jezelf inspannen voor een ideaal, als activist. Bij de MWP is dat herkenbaar. Ook het ijs van Antartica toont de MWP aan, net als veel andere plekken op de wereld, ook Zuid Amerika. Het klimaat varieert al miljarden jaren, voordat de mens er kwam.

Enfin, de alarmisten die eenkennig alleen CO2 willen zien zitten u met een probleem, de temperatuur stabiliseert of koelt zelfs lichtjes af. Een manier om deze onaangename situatie te pareren is het aanpassen van temperatuurreeksen, de zg homogenisaties. Het verleden wordt dan kouder gemaakt, via een correctie "verbeterd".

De andere is om via tunen van parameters in modellen politiek gewenste plaatjes en conclusies te maken Dat is de tactiek achter deze oprisping van verborgen warmte.

Hoe is nu met de oceanen?

Beneden de 50° zuiderbreedte:
Purich et al, 2018. Alleen zeewater-opwarming rondom actieve vulkanen, daarbuiten afkoeling
Southern-Ocean-Cooling-1979-to-2013-Purich-2018.jpg

Ook de Noord Atlantische oceaan is nu aan het afkoelen:
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017JC012845
North-Atlantic-Cooling-OHC-Piecuch-2017.jpg

Dus, alweer vals alarm. Net als dit:
https://realclimatescience.com/2018/10/missed-it-by-that-much-3/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  maandag 5 november 2018 @ 21:27:37 #187
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_182967177
Volgende ronde, een report werd uitgebracht. https://dailycaller.com/2(...)ters-global-warming/
Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen. En wat zijn betrouwbare data?
Dit niet:

Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_182970712
quote:
0s.gif Op maandag 5 november 2018 21:27 schreef MrRatio het volgende:

Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen.
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  woensdag 7 november 2018 @ 20:10:55 #189
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_183007163
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
In mijn laatste posting is beschreven hoe de oorspronkelijke NASA temperaturen waren voor de aanpassing en vergeleken na de aanpassing. Verdacht is dat de krantenberichten uit het verleden niet meer aansluiten bij de geregistreerde temperaturen. Is het herschrijven van geschiedenis wetenschappelijk verantwoord?

quote:
Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
quote:
Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Benieuwd naar de evaluatie? Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.
De hypothese is blijkbaar dat door extra CO2 de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO2 hier de kans voor biedt.

Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:

https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf

fig1_lewis-on-resplandy18_dapo_climfits.png?w=500

Kortom, de meute is weer eens opgezweept met een alarmistisch verhaal. Als de curvefit knullig uitgevoerd is dan valt meteen de bodem onder het verhaal vandaan. Daar ziet het wel naar uit, de grafiek stemt niet overeen met de data die Resplandy et al zelf aanvoeren in hun publicatie. Ik verwacht geen openlijke intrekking van deze publicatie, net zo min als ik verwacht dat media en Nature net zo luidruchtig de publicatie intrekking behandelen.

Ik zie er teveel zwakke punten in om dit serieus te nemen, en anderen zouden dat ook niet moeten doen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 8 november 2018 @ 14:29:44 #190
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_183021550
ALs het her in de winter tropisch nat 15 c is en in de zomer lang droog en 35C en in AFRIKA slaat de paniek toe dan gaat men gillen om kernenergie
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_183029933
quote:
0s.gif Op woensdag 7 november 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:

Benieuwd naar de evaluatie?
Ja, ik schreef al dat ik verwachtte dat er reacties op de publicatie zouden komen en dat het geëvalueerd zou worden. En ik volg de wetenschappelijke discussie met interesse. De kritiek van Nic Lewis hoort daar ook bij.
Het kost me wel wat tijd om de oorspronkelijke publicaties en de berekeningen daarin dan op detail na te lopen. De discussie is ook nog niet afgelopen.

quote:
Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.
Vergeet niet dat de eerdere temperatuurmetingen van het zeewater (het Argo programma) en publicaties daarover (Cheng et al 2017) ook al een significante opwarming van de oceaan lieten zien. Iets andere getallen maar toch.

DqM6KtvV4AAqNjZ.jpg

(Phys.org 13-3-2017) New estimate of ocean heat finds more warming

quote:
De hypothese is blijkbaar dat door extra CO2 de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO2 hier de kans voor biedt.
Als je dit schrijft heb je het kennelijk niet goed begrepen.
Het gaat om APO!
En dat is de combinatie van CO2 en O2. Wat er uit de oceanen komt kan zowel CO2 of O2 zijn of allebei.

Ik heb het eigenlijk al een keer uitgelegd, maar dat is kennelijk niet doorgedrongen dus doe ik het nog een keer.

De planten die CO2 opnemen en Zuurstof loslaten hebben helemaal geen invloed op APO. Want dat is een 1 op 1 uitwisseling van CO2 en zuurstof. ΔAPO is dan nul. Respiratie en gebruik van het land heeft ook geen invloed op APO. Als er net zoveel zuurstof bij komt als er CO2 wordt opgenomen, of andersom dan is ΔAPO nul.

Het verbranden van fossiele brandstoffen heeft wėl invloed op APO, (dat consumeert meer moleculen zuurstof dan het moleculen CO2 produceert. Dus verlies van APO. Fluxes van CO2 en zuurstof in en uit de oceanen hebben ook een invloed op APO. Daar is ook geen 1 op 1 uitwisseling.

De theorie is:
ΔAPOClimate= ΔAPOOBS− ΔAPOFF − ΔAPOCant− ΔAPOAtmD

Uitleg:
* ΔAPOClimate zijn de fluxes APO die uit de oceaan komen bij opwarming.
* ΔAPOOBS zijn de observaties (de metingen) van CO2 en zuurstof en dat dan gecombineerd volgens de definitie van APO.
* ΔAPOFF is de hoeveelheid Zuurstof die verloren gaat bij de verbranding van fossiele brandstoffen en die niet gecompenseerd wordt door CO2 uitstoot.
* ΔAPOCant is de hoeveelheid CO2 die door de Oceanen wordt opgenomen t.g.v. de uitstoot.
* ΔAPOAtmD is een kleine flux die met nutrient runoff en mariene fotosynthese te maken heeft.

Dus kom niet aan met planten en bomen die zuurstof produceren, ΔAPO is daar nul.
De hele truuk van het gebruik van APO is dat je daarmee de fluxes van de koolstofkringloop op het land kan elimineren en de fluxes van de oceaan daardoor kan onderscheiden. Of het nu CO2 is of zuurstof.

quote:
Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:

https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf

[ afbeelding ]
Ja, uiteraard had ik het al gelezen. En ik wacht de verdere wetenschappelijke discussie af. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt dienen die natuurlijk gecorrigeerd te worden. De rekenfout waar Lewis op wijst die zou betekenen dat de opwarmingtrend niet 13,3 ZettaJoule maar 10.1 ZettaJoule per jaar. Nog steeds een opwarming maar wel meer in lijn met de andere publicaties, zoals b.v. Ook Cheng et al 2017.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 08-11-2018 21:27:07 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  donderdag 8 november 2018 @ 22:25:31 #192
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_183032497
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/

Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO2 na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  donderdag 8 november 2018 @ 22:50:17 #193
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_183033016
quote:
0s.gif Op donderdag 8 november 2018 22:25 schreef MrRatio het volgende:
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/

Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO2 na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.
klopt

dat is ook totaal niet bewezen maar het gaat wel heel erg snel, veel sneller dan we allemaal voor mogelijk hielden
Als dit nog drie jaar zo door gaat dan slaat de paniek toe

Ik wil niet ontkennen dat we 12 jaar gelden angst hadden voor zure regen , en daarna voor een nieuwe ijstijd en daarna voor freon gaten in de ozon laag en nu voor CO2 en methaan die de zon blokkeren

Maar wie brengt het verstand terug??
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Een terugkeer van nieuwe generatie veilige kernenergie is verstandig al dan niet met thorium !!!
http://www.co2ntramine.nl(...)dgas-en-windenergie/
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_183035002
Van http://resplandy.princeton.edu/

Bij “In the News”
quote:
OCEAN WARMING FROM ATMOSPHERE GASES

2018-10-31
New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties. We are working on an update that addresses this issue. We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.

Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  vrijdag 9 november 2018 @ 22:26:30 #195
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_183052019
quote:
0s.gif Op vrijdag 9 november 2018 00:48 schreef barthol het volgende:
Van http://resplandy.princeton.edu/

Bij “In the News”

[..]

Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.

Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.
Inderdaad, open staan voor kritiek en de data beschikbaar stellen.
Dat is wel eens anders geweest in de klimaatwetenschap.

Best wel apart dat dit een makkelijk te ontdekken euvel betreft. Hoe intensief was de peer-review?

http://notrickszone.com/2(...)n-replicable-flawed/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
  zondag 11 november 2018 @ 17:58:53 #196
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_183082302
Rondje langs de velden. Hoe is de novembermaand tot nu toe?
http://www.weatherzone.co(...)ByfRM_HethD-jhCdsC-o

https://www.iceagenow.inf(...)hmir-apple-orchards/

https://www.iceagenow.inf(...)morocco-by-surprise/

https://www.iceagenow.inf(...)een-since-100-years/

https://www.iceagenow.inf(...)15f-in-north-dakota/

https://www.iceagenow.inf(...)year-skiing-history/

https://www.iceagenow.inf(...)al-across-30-states/

Klimaatverandering leeft niet echt in de VS momenteel. Enkele Republikeinen die dit op de agenda voor na de midterms gezet hebben hebben de midterm-verkiezing niet overleefd.
https://dailycaller.com/2(...)o-carbon-tax-leader/

Ook in de left leaning Washington state wilden de kiezers geen carbon tax:
https://www.investors.com(...)ax-washington-state/

https://dailycaller.com/2018/11/07/no-green-wave-midterms/

De opvolger van Jeff Sessions heeft nu al een reputatie als climate skeptic.

Het gaat een politiek interessante periode worden in de VS, wat betreft fossiele brandstoffen betreft. Wanneer de democrats dit als speerpunt gaan maken voor de verkiezingen van 2020, na het speerpunt 'Weg met Trump!' dan zou het wel eens een nieuwe nederlaag voor de democrats gaan betekenen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_183085279
MrRatio, dat is allemaal extreem weer en "bewijst" de klimaatverandering, dus als het te warm of te koud is, of het stormt dan komt het van de klimaatverandering.
Als een scepticus wijst op koud weer, dan weet hij (sukkel) niet het verschil tussen klimaat en weer.

Ik ben benieuwd hoeveel de Democratische kiezer over heeft voor het verlagen van de temperatuur van pakweg 0,1 graad (een gigaprestatie t.o.v. Nederland met zijn 0,00007 graad).
Dat zal verhoudingsgewijs ook een giga bedrag zijn :)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_183085579
Een enorm vervuilend land. Niet normaal wat ze consumeren om de economie maar goed en enorm te houden. Dat hele economische model moet misschien op de schop of we moeten milieuvriendelijk consumeren.
  donderdag 15 november 2018 @ 16:05:41 #199
463668 MrRatio
Never underestimate ratio
pi_183165521
quote:
0s.gif Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt: https://www.zerohedge.com(...)rming-study-debunked

De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.
Ik vond het al niet consistent met andere data, zoals ik al eerder aangaf hierboven.

En ondertussen:
https://www.iceagenow.inf(...)102-year-old-record/
https://www.iceagenow.info/colder-in-texas-today-than-in-seattle/
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
pi_183175920
quote:
0s.gif Op donderdag 15 november 2018 16:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt
Ja, ik was al op de hoogte, Ralph Keeling als co-auteur heeft ook de verantwoordelijkheid genomen voor de fouten in de berekening. En hij heeft ook correcties op de cijfers gepost.
quote:
We recomputed the ΔAPOClimate trend and its uncertainty based on the distribution of the unweighted least square fits to each of the 106 ensemble realizations of ΔAPOClimate generated by combining all sources of uncertainty, with correlated errors now treated as systematic contributions to the trend. The resulting trend in ΔAPOClimate is 1.05 ± 0.62 per meg/y­r (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 1022 J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 1022 J/yr), as summarized in the updated Figure 1:

resplandy_new_fig1.png

The revised uncertainties preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/

( een update met correcties in Nature magazine moet nog komen)

quote:
De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.
Hier ben ik het dus niet mee eens als ik de gecorrigeerde cijfers bekijk. De trend is weliswaar wat lager geworden en de foutenmarge wat groter, maar nu is het juist beter in lijn met eerdere studies.

quote:
Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.
In die 2 links die je hier post heeft hij het erover dat het in Seattle warmer is dan in Texas. Ja Seattle ligt vlak bij de oceaan, en Texas heeft met de klimaatinvloeden van de great plains te maken.
Hij doet alsof global warming betekent dat het overal ter wereld tegelijk warmer weer moet worden :)

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-11-2018 01:14:53 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')