[AMV] Amerikaanse politiek #551 - Kavanaugh(t?)

quote:

Op zaterdag 22 september 2018 23:16 schreef MichieldeRuyter het volgende:

[..]

Dat goed uitpakken voor de Amerikanen valt wel tegen denk ik. Zie bijvoorbeeld de dalende approval voor Trump in de districten die soja verbouwen. Bovendien hebben vorige tariefmuren niets gedaan aan prijs of kwaliteitsniveau van de nationale producten (pick-ups chicken tax en autobanden bv). Daarnaast wordt Trump zijn handelsoorlog niet door de senaat gesteund. Dus waar je van dan haalt dat de democraten het eens zijn met deze handelsoorlog is mij een raadsel.
De onderhandelingen met Canada, Mexico en de EU sturen aan op een situatie die er was voordat Trump aan de macht kwam, er verandert dus niets.

De gebieden waar specifieke Amerikaanse producten worden getroffen zullen uiteraard wat minder positief staan tegenover een handelsoorlog, maar daarom heeft het ook geen zien om specifieke sectoren te volgen, maar moeten we naar het totaalplaatje kijken. Eerder werd al de vergelijking getrokken met de handelsoorlog met Japan uit de jaren '80. Succesvol gebleken. Niet zo zeer omdat er geen imbalans was, maar deze was macro-economisch van aard, en niet meer gebaseerd op handelspraktijken. Na deze handelsoorlog had Amerika een groter aandeel in de Japanse economie. Ik denk dat dit met China hetzelfde streven is, de imbalans blijft misschien bestaan, maar Amerika wil wat verschuivingen en industrie en vooral meer controle. Een kleine voorbeschouwing van dit doel kunnen we al in het 'klein' zien met wat er met ZTE is gebeurd een paar maanden geleden:

https://www.reuters.com/a(...)lawyer-idUSKCN1L91LS

Met betrekking tot de Democraten komt er uit die hoek vooral kritiek op het inderdaad niet betrekken van het Congress met zulke acties, ook van het gebruiken van sancties op bondgenoten, maar de Democraten zijn opvallend positief over de sancties jegens China:

https://www.businessinsid(...)ise-gop-slams-2018-6

Ze zijn waarschijnlijk zelfs wat meer akkoord dan de Republikeinen die met hun 'vrijhandelsretoriek' en allerlei bedrijfsbelangen wat minder positief staan tegenover maatregelen als sancties en tarieven bijvoorbeeld.

quote:

De cijfers in het artikel dat ik quote onderbouwen ook waarom China in een betere positie zit tijdens een langgerekte handelsoorlog met de VS. Samengevat:
- Invloed totale export naar US is als % vh GDP niet heel omvangrijk:

"Even a blanket U.S. tariff on all Chinese goods exports — iPhones and all — would be bearable for China. The OECD reckons that around a third of the content of U.S. imports from China is actually of foreign origin. So the Chinese value added of its exports to the United States is perhaps $329 billion — some 2.7 percent of China’s $12 trillion economy. So even if a blanket Trump tariff slashed China’s exports to the United States by 25 percent, the direct hit to GDP would be 0.7 percent. That would hurt. But it would still leave the Chinese economy growing at 6.1 percent a year."

- China’s potential retaliation is much better targeted.
- China also has much more scope to mitigate any economic damage than the Trump administration does.
- The Chinese government also has a much healthier fiscal position and is free to compensate any industries harmed by a trade war.
- the Chinese government can absorb the political costs of a trade war much more easily than the Trump administration can.

Maar vooral: On top of all that, Trump doesn’t seem to have a strategy. Zoals hij voor niets echt een strategie heeft.

Ik heb het artikel vrijwel geheel gelezen, alleen het laatste stuk een beetje doorheen geskipped omdat de auteur daar in een woedeuitbarsting jegens Trump vervalt, wat zijn stelling wat afbreuk doet. Hoe dan ook gaan veel discussies over wie er nu het meest te verliezen heeft, China of Amerika, over het doel van de handelsoorlog. Als het doel zou zijn China keihard te raken en groeicijfers te decimeren, tsja, dan is er wel wat meer nodig dan wat Amerika nu onderneemt, dan moet Amerika met een heleboel andere landen China vrijwel afsluiten van de wereldmarkt, om dat voor elkaar te krijgen. Dat zien we niet gebeuren en ik denk dat dit ook vrijwel niemand in de kaart speelt.

Ten eerste is een van de voornaamste doelen mijn inziens de Chinezen te dwingen meer Amerikaanse producteren te importeren [en niet zo zeer om Chinese export af te bouwen]. Dat kan een acceptabel argument zijn voor de Chinezen omdat hun groei is gebaseerd op buitenlandse vraag. Een groter Amerikaanse belang in de Chinese economie, meer controle over bepaalde handelspraktijken, hoeft geen sta in de weg te zijn voor Chinese groeivoorwaardes wat dat betreft.

In jouw artikel wordt wel erg makkelijk aangenomen dat China even andere afzetmarkten zal vinden voor producten die het nu naar China exporteert. Dat is onwaarschijnlijk om verschillende redenen:
1) De wereldhandel groeit minder snel dan voorheen
2) Ontwikkelende economieeen hebben soortgelijke problemen met Chinese handelspraktijken
3) Emerging markets zitten op dit moment in een neerwaartse spiraal door de toename van rentes, hun hoge schulden, en de dollarkoers.

China zal dus zaken moeten blijven doen met Amerika wil het de eigen groeicijfers in stand houden. Het uitsluitend blijven investeren in risicovolle markten, of marginale delen van Amerikaanse export vervangen door andere afzetmarkten, dat blijft uitermate onwaarschijnlijk. De wederzijdse afhankelijkheid resulteert in een Chinese export die 5x meer afhankelijk is van Amerika dan andersom het geval. Jouw artikel geeft een mogelijke impact weer van 0.7% op GDP, initieel zelfs rond de 0.4%, acceptabel kan je zeggen maar dit aritkel neemt niet nieuwe en oplopende sanctierondes mee terwijl het IMF stelt dat de impact op GDP vervolgens verder kan oplopen tot 1%-1.5%: https://www.scmp.com/comm(...)r-escalates-how-will

In een tijd dat de Chinese economie al niet meer de eigen groeicijfers van weleer kan bijhouden [ongeacht de handelsoorlog], en China meer afhankelijk zou worden van minder betrouwbare markten [aangezien de ontwikkelende markten hier a] de capaciteit niet hebben om de Amerikaanse export naar China op te vangen en b] hun eigen problemen hebben met Chinese handelsbeleid], zal het fiscale beleid van China hier nog verder onder kunnen leiden waar ik in punt 2 wat verder op zal ingaan overigens.

Ten tweede is het belangrijk te constateren dat veel investeerders bijzonder pessimistisch zijn over de handelsoorlog. Laten we niet vergeten dat dit vooral China treft en tegen China is gericht. De Amerikaanse economie groeit hard terwijl de Chinese economie relatief lage groeicijfers heeft neergezet. Het pessimisme aangaande China komt ook tot uitingen in beurscijfers waar China van Januari tot eind Augustus 27% van de beurswaarde heeft verloren.

Hierbij moeten we stellen dat om verschillende redenen de Chinese beurzen niet een al te beste indicator zijn van hoe de Chinese economie opereert. Maar het zegt ons wel iets over investeringsvertrouwen. Het zegt ons ook iets over de rest van de wereldmarkt. De wereldhandel groeit al enige tijd wat minder snel en een combinatie van hogere rentes, hoge schulden, en een groeiend wantrouwen onder investeerders zal ook die markten meetrekken in het slop. Dat kan gunstig zijn voor Chinese als het goedkope investeringsmarkten ziet maar zal wel de Chinese schuld blijven voorzien van nog meer risicovolle schulden. Bovendien zullen die markten weer minder snel in staat zijn Chinese exports naar Amerika over te nemen.

Dat zijn serieuze gevolgen dus voor China als het zo verder zal gaan. Dit betekent niet dat de groei zal instorten maar wel dat China waarschijnlijk genoegen zal moeten nemen met minder groei.

Een derde punt dat ik wil aanhalen haakt een beetje in op het bovenstaande. Een tegenargument op punt zou kunnen zijn dat China en Amerika elkaar treffen. Dus dat pessimisme van investeerders beide kanten zou opwerken. Dat is niet geheel waar. In jouw artikel wordt immers gesuggereerd dat het Chinese fiscale beleid beter op orde zou zijn dan in Amerika. Ik vraag me af waar dat op is gebaseerd want dat is pertinente onzin. Er wordt al enige tijd gewaarschuwd voor de oplopende schulden in China maar ook voor de ongelijke groei en verzadigde binnenlandse markt. Veel banken, ook op regionaal niveau, worden eerder politiek geleid [wat vreemd genoeg als een voordeel wordt beschreven in jouw artikel] en leningen verstrekt op basis van lands- of partijbelang. Zeer slecht lopende bedrijven, waarvan een groot deel al failliet, zijn overladen met schulden die ze niet terug kunnen betalen. China blijft geld rondpompen om die banken overeind te houden. Het fiscale beleid van China is kortom al langer niet op orde en een handelsoorlog met de omvang van deze, dat ook nog eens de belangrijkste Chinese handelspartner treft, zal die pijnpunten alleen nog maar verder blootleggen wat dat betreft.

De FT heeft nog een serie over dit onderwerp van niet zo lang geleden:
https://www.ft.com/chinadebt

Bovendien wil ik niet zeggen dat er geen impact zal zijn op de Amerikaanse markt. De exportcijfers zijn nu gunstig maar het kan best zo zijn dat Amerikaanse bedrijven snel meer zijn gaan exporteren voor de tarieven in werking treden wat de cijfers dus wat heeft opgestuwd. Op de lange termijn zullen bedrijven hun supply- en (soms) valuechains gaan moeten verleggen als de situatie blijft zoals deze is misschien. Dat kost veel geld en tijd.

Dat betekent echter wel dat mochten China en Amerika er niet uit komen dat China simpelweg de handelsbalans in andere landen zal opschudden, het gaat meer import en controle elders zoeken, maar nog belangrijker is dat het de beweging van arbeidsintensieve industrie, die nu al langzaam uit China naar minder ontwikkelende economieeen treft, zal versnellen. Op zich geen probleem voor China omdat dit al het beleid was voor de lange termijn. Maar daartegenover staat wel de investering en groei van hoogwaardige industrie en belangrijk om een meer ontwikkelde markt te gaan worden en de economie dus te blijven hervormen [en minder afhankelijk te worden van laagwaardigde export wat dat betreft]. Die langetermijnvisie zal minder soepel verlopen, de transformatie dus, met een dalende groei, wantrouwen van andere landen, en een wellicht toch wat minder robuust fiscaal beleid dan in jouw artikel wordt beweerd.

Dat artikel gaat toch wat meer in op de korte termijn terwijl de lange termijn veel grotere gevolgen kan hebben voor China. Ik vermoed ook dat de Chinese beleidsmakers dat wel enigszins in de gaten hebben, een deal met Amerika zal er dus wel moeten komen, maar een belangrijk onderdeel daarvan zal zijn dat Amerika meer invloed wil hebben en kan Xi Jinping, ondanks zijn politieke dominantie, zulke invloed geven?

quote:

Op zondag 23 september 2018 00:10 schreef Belabor het volgende:

[..]

Het is een globale economie. Het heeft álles met elkaar te maken.

Veel heeft met elkaar te maken maar dat betekent niet dat een Amerikaanse handelsoorlog met China per se slecht zou zijn voor Europa.
[..]

quote:

Niet gelezen aangezien het achter een paywall zit. Maar als het om de uitspraak van Juncker ging dat de EU meer bereid zou zijn met China te werken als ze hun interne markt openen; dat zei ik al.

Jij interpreteert dit als een steunbetuiging aan de VS. Ik interpreteer het wat minder subjectief.

Juncker heeft in China gezegd dat hij het niet per se altijd eens is met de maatregelen van Trump maar dat Trump de problemen met China niet verzint. China heeft dit opgevat als een steunbetuiging voor de Amerikaanse maatregelen:

“In 2017 the mood in Beijing was, ‘everything is going great’,” says one person who has met Liu He, Mr Xi’s economic tsar, and other top Chinese officials in recent weeks. “This spring they thought Trump’s tariff threats were a road bump. Now they know it’s not a road bump and even if Trump dies tomorrow, this problem is not going away. They also realise they have trade problems with Europe.”


Dit is niet Trump's handelsoorlog met Chinese praktijken. Dit zijn veel meer breed gedragen problemen met Chinese handelspraktijken. Dat geldt voor Amerika [ook bij de Democraten die wel degelijk positief staan tegenover tarieven], de EU, Japan en nog veel meer landen. Dat beperkt zich niet tot toegang tot de Chinese interne markt maar tot veel meer problemen die ik al eerder heb benoemd.

Als je wilt zeggen dat die landen nou niet precies dezelfde maatregelen gaan invoeren als Amerika. Dat klopt. En er moet veel meer gebeuren wil er echt een 'emerging front' ontstaan. Maar China dacht bij aanvang van deze handelsoorlog dat het makkelijk vervangende markten zou vinden. Dat blijkt dus tegen te vallen.

[..]

quote:

Welk vacuüm bedoel je nou precies? Het eeuwenoude maar nietszeggende "machtsvacuüm", de mythe dat globale politiek niets anders is dan "als twee honden vechten om een been..."?

Het handelsvacuum. Als land A opeens niet of heel duur naar land B kan exporteren [of iets importeren] dan kan land C in dat vacuum springen om tegen iets hogere (of lagere in het geval van import wellicht) prijzen [maar Goedkoper dan de met tarieven getroffen producten] wat van die export of import over te nemen.

quote:

De EU heeft niets te winnen bij een zwakke VS en niets te winnen bij een zwak China. De VS is één van de grootste handelspartners van de EU en China één van de grootste toeleveranciers van halffabrikaten en eindproducten. De VS en China houden onze economie draaiende: niemand in de EU-top wil die landen in een handelsoorlog zien.

Het gaat niet om die landen zwak houden [alhoewel er mbt China wel degelijk wat te winnen zou zijn voor Europa om zo eigen handelsbalangen wat makkelijker door te drukken] het gaat hoe een bepaalde handelsbalans in theorie veranderd zou kunnen worden doordat Europa bijvoorbeeld van een bepaalde product iets meer zal importeren en/of/ exporteren met betrekking tot China of Amerika.

quote:

Maar goed, dat punt probeer ik nu al voor de derde keer te maken en ik heb niet het idee dat het echt binnen komt.

Wat jij wilt zeggen komt wel degelijk binnen maar het klopt niet mijn inziens .
[..]

quote:

Het is een reële mogelijkheid die alleen maar realistischer wordt hoe langer deze zinloze handelsoorlog voortduurt.

De Amerikaanse Federale Reserve maakt zich niet voor niets zorgen.

Waar de Yuan gedecimeerd is (en inmiddels stabiel) is de Dollar juist in waarde gestegen. De langere gevolgen kunnen anders zijn maar Amerika heeft nog wel meer stokken achter de hand. Het heeft denk ik ook niet voor niets de rentes wat opgedreven bijvoorbeeld dus.

twitter:

SethAbramson twitterde op zondag 23-09-2018 om 02:07:06 BREAKING (today): Rob Goldstone Talks to Mueller's Team for Nine Hours, Implies That Mueller's Focus (Based on His Questions) is on Trump-Agalarov Relationship in *2013* and After (Exactly as this feed has been saying for 21 months.) https://t.co/ISYvmI9jOL reageer retweet

How a British music publicist ended up in the middle of the Russia storm

quote:

It was just a short email that British music publicist Rob Goldstone tapped out on his iPhone on a Friday morning in June 2016 in an effort to land a meeting for his client. In retrospect, he admits, he “puffed up” some details when he promised Donald Trump Jr. incriminating information about Hillary Clinton as part of a Russian government effort to help the Trump campaign.

The hastily composed missive thrust Goldstone into the center of an investigative storm.

In the last year, he has been interviewed four times by congressional investigators, sat for hours with prosecutors working for special counsel Robert S. Mueller III and was questioned in front of a federal grand jury (a group he said was a remarkable demographic cross-section of D.C. residents). His collection of selfies in goofy hats became the butt of jokes by late-night comedians. He has been decried as a Russian spy, a traitor, a white supremacist.

Through it all, Goldstone has emerged as a rare independent voice in the Russia story — one of the few witnesses who voluntarily sat with any investigator who asked and, out of courtesy to the process, kept his mouth shut along the way.

With his testimony now complete, Goldstone is ready to talk about of the events that now shadow President Trump, detailing the saga in a book called “Pop Stars, Pageants and Presidents: How an Email Trumped My Life” that will be released Tuesday.

“The press seemingly couldn’t decide if I was ridiculous, bonkers and so naive as to be irrelevant. Or if I was some kind of brilliant operative,” Goldstone, 57, said in an extensive interview this month. “The reality is, I’m not either of those things. . . . I’m a publicist. I wrote an email.”

He said he has no doubt that Russia interfered in the 2016 campaign (though he insists it was not with his help) and believes Trump’s team was open to such assistance. He praised the special counsel, whom Trump has accused of running a “witch hunt,” for investigating an issue with global stakes.

After more than nine hours with Mueller’s team, Goldstone has also drawn some conclusions about what the special counsel is pursuing. Investigators were focused less on the details of the Trump Tower meeting that followed his email invitation to Trump Jr., he said.

Rather, prosecutors were keenly interested in his observations about the Trumps’ relationship with Aras and Emin Agalarov, Russian father-and-son billionaires who financed Trump’s Miss Universe pageant in Moscow in 2013 and then requested the 2016 sit-down at Trump Tower — as well as the Agalarovs’ relationship with the Kremlin, he said.

“They weren’t as interested in the minutia,” Goldstone said. “It was a bigger picture thing.”

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 23-09-2018 04:25:03 ]

Paultje Gosar heeft ruzie met zijn familie.

quote:

My siblings who chose to film ads against me are all liberal Democrats who hate President Trump. These disgruntled Hillary suppporters are related by blood to me but like leftists everywhere, they put political ideology before family. Stalin would be proud. #Az04 #MAGA2018

twitter:

ccpecknold twitterde op zondag 23-09-2018 om 12:36:19 Every “witness” Ford calls to her defense says they never attended said party, and have no recollection that one even occured. Tell us, please, how much counter-evidence is needed? In real life, this is the end of the case. https://t.co/j7SevcsPCN reageer retweet

Inmiddels hebben alle getuigen die Ford aanhaalde gezegd dat ze niets weten van het feestje waar ze aangerand zou zijn door Kavanaugh.

De zaak brokkelt eigenlijk steeds verder af.

Het blijft gek dat Ford juist een gedegen onderzoek wil en de republikeinen niet.

quote:

Op zondag 23 september 2018 14:59 schreef Nintex het volgende:

twitter:

ccpecknold twitterde op zondag 23-09-2018 om 12:36:19 Every “witness” Ford calls to her defense says they never attended said party, and have no recollection that one even occured. Tell us, please, how much counter-evidence is needed? In real life, this is the end of the case. https://t.co/j7SevcsPCN reageer retweet

Inmiddels hebben alle getuigen die Ford aanhaalde gezegd dat ze niets weten van het feestje waar ze aangerand zou zijn door Kavanaugh.

De zaak brokkelt eigenlijk steeds verder af.

Mjah zullen we dat maar even afwachten? Openlijk racisme is inmiddels geaccepteerd in de GOP. Hoop wel dat ze alles doen om deze mogelijke verkrachting via de law and order processen laten verlopen.
Zowiezo een failliet systeem die opperrechters. Arme vrouwen die straks geen abortus mogen plegen omdat een paar fossiele geloofsidioten dat beslissen.

quote:

In prep, Kavanaugh grew frustrated when it came to questions that dug into his private life, particularly his drinking habits and his sexual proclivities, WaPo reports. He declined to answer some questions altogether, saying they were too personal. https://t.co/AGsHb5YdpK

En dat van van het teamlid van Ken Starr dat bleef wroeten in het seksleven van Bill Clinton. Maar als het om hemzelf gaat is hij ineens voor privacy.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:13 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dat van van het teamlid van Ken Starr dat bleef wroeten in het seksleven van Bill Clinton. Maar als het om hemzelf gaat is hij ineens voor privacy.

Toch altijd wonderlijk dat de GOP en die godvrezende achterban niet valt over pussygrabbbers en drank-orgels.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het blijft gek dat Ford juist een gedegen onderzoek wil en de republikeinen niet.

Oh de reps doen hun wel hun eigen 'gedegen 'onderzoek hoor. Alleen hebben ze liever niet dat de FBI dat doet

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Toch altijd wonderlijk dat de GOP en die godvrezende achterban niet valt over pussygrabbbers en drank-orgels.

Kijk, een heidense koning der babyloniërs deed ooit Gods wil door het uitverkozen volk uit ballingschap te laten vertrekken. Dat staat zo in de bijbel. Dus als je leiders een stel stelende, verkrachtende, overspelige, gokverslaafde asociale klootzakken zijn moet daar maar aan denken: Misschien doen ze God's werk wel door vrouwen hun plek te wijzen.

Dat is het excuus.

quote:

Op zondag 23 september 2018 15:17 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Toch altijd wonderlijk dat de GOP en die godvrezende achterban niet valt over pussygrabbbers en drank-orgels.

Over het transactionele karakter van de evangelische huichelaars is al menig artikel geschreven.

Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination
http://www.foxnews.com/po(...)kavanaugh-nomination

40 voor, 50 tegen. De meeste mensen geloven Dr. Ford. En dit is nog voor de hearing. Zou me niets verbazen als ze Kavanaugh voor die tijd zijn nominatie laten intrekken.

De bijgewerkte ratings voor de midterms van Politico:
https://www.politico.com/(...)n-house-slips-834666

quote:

/FACTOID: Among the myriad possible reasons 15-yr-old Chrissy might’ve been *especially* reluctant to call the Montgomery County prosecutors: Kavanaugh’s mother was apparently among those prosecutors at the time of 17-yr-old Brett’s alleged assault.

Weet iemand of dit klopt?

quote:

Op zondag 23 september 2018 18:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Weet iemand of dit klopt?

"The biography lists her as “Assistant State’s Attorney, Montgomery County, 1978-84. Member, Spouse Abuse Commission, Montgomery County, 1982. Member, Character Committee, Court of Appeals, 1990-93."

"Kavanaugh called his mother a "trailblazer." After graduating cum laude from Washington School of Law at American University in 1978, Martha Kavanaugh became prosecutor in Montgomery County, Maryland. While in state's attorney's office, she was a member of the spouse abuse commission."

https://www.cbsnews.com/n(...)preme-court-nominee/

Aha.

quote:

Is there anything Dr. Ford could say that would persuade you to vote against Kavanaugh? Honestly.

GRAHAM: "I want to listen to her, but I'm being honest with you .... What do you expect me to do? Go ahead and ruin this guy's life based on an accusation?" https://t.co/RdrOcehdsG

Ok, Kavanaugh's leven is dus geruïneerd als hij niet in het SC komt. En ik dacht dat de Dems de dramaqueens waren.

quote:

Op zondag 23 september 2018 16:41 schreef westwoodblvd het volgende:
Fox News Poll: Record number of voters oppose Kavanaugh nomination
http://www.foxnews.com/po(...)kavanaugh-nomination

40 voor, 50 tegen. De meeste mensen geloven Dr. Ford. En dit is nog voor de hearing. Zou me niets verbazen als ze Kavanaugh voor die tijd zijn nominatie laten intrekken.

Helaas voor progressief Amerika zal de volgende in het rijtje een net zo'n rechtste geloofsidioot zijn, alleen zal die misschien niet de vrijbrief aan Trump geven die hij zo graag wil.

quote:

Op zondag 23 september 2018 20:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ok, Kavanaugh's leven is dus geruïneerd als hij niet in het SC komt. En ik dacht dat de Dems de dramaqueens waren.

Wat is Graham diep gezonken, zeg.

En daar is het 'C' woord

twitter:

washingtonpost twitterde op zondag 23-09-2018 om 21:08:59 Lindsey Graham: Appoint special counsel to investigate "bureaucratic coup" against Trump https://t.co/2lxWypftH9 reageer retweet

Het correct gespelde "counsel", verfrissend.

twitter:

chrislhayes twitterde op zaterdag 22-09-2018 om 04:09:58 So even though Dr Ford is saying please stop, slow down, I’m not comfortable with the way this is going, the GOP is gonna plow through, ignore her telling them to stop and just take what they think is rightfully theirs? reageer retweet

MSNBC host. Wat een drama, ze kan nog een aanklacht indienen.

Chris Hayes .

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zondag 23-09-2018 om 22:00:12 Chuck Schumer and Dianne Feinstein are requesting again that Trump direct the FBI to "immediately and thoroughly" investigate Dr. Christine Blasey Ford's allegations and provide a report to the Senate for this week's hearing. https://t.co/jVYfEXVqxl reageer retweet

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.