NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.quote:Op dinsdag 18 september 2018 16:46 schreef Confetti het volgende:
[..]
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit.
Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
In hoger beroep gaan dan. Daarvoor heb je juist de mogelijkheid van hoger beroep.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
I´m back.
Klopt, dat persoonlijke karakter is wel fijn. Zo kan een vrouw die 30 jaar lang mishandeld wordt door haar man en het zat is de trekker overhalen en er met een lichte straf vanaf komen. Voor zo'n zaken is het te begrijpen dat je iemand niet 10 jaar de cel in gooit. Maar we hebben het hier over een verkrachting, een verkrachting door iemand die is opgevangen in dit land omdat het in zijn land niet veilig zou zijn (nja, veilig genoeg blijkbaar). Deze man heeft zich zodanig misdragen dat hij het recht op asiel verloren heeft, een regel welke er niet voor niets is. Daarop besluit de rechter de strafmaat in te korten zodat zijn verblijfsvergunning niet in gevaar is.quote:
[..]
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders.
[..]
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
Vertel mij eens waarom iemand het zou willen dat een geïmporteerde verkrachter hier nog vrij rondloopt? Je was te gast, je hebt je kans verprutst, succes in je eigen land. Probeer gewoon eens de situatie te schetsen, want er is werkelijk geen enkele reden om deze man niet het land it te flikkeren. Wij waren zo gastvrij om hem op te vangen, en wat doet hij? Hij verkracht een verstandelijk beperkt kind, toont geen berouw en probeert de schuld nog in de schoenen te schuiven van dat kind. Mensen die dit blijven verdedigen of downplayen kan ik niet serieus nemen.
Tevens zoals ook al eerder gemeld, de afkomst of verblijfsstatus is nooit relevant in bepaalde kringen zodra ze een misdaad plegen, maar zodra de strafmaat omlaag kan is het opeens wel relevant. De man wist wat de regels waren, hij heeft ze overtreden en moet gewoon op de blaren zitten.
Bo
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.quote:
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement
Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking
Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....?
Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk.
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.quote:
[..]
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past.
En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen?
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Onzin. https://www.rechtspraak.n(...)-straftoemeting.aspxquote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
Alstublieft. De rechters vullen de strafmaat volledig zelf in. In 'gemiddelde' zaken geven ze nog geen 20% van de maximumstraf.
Echt helemaal niemand zegt dit (ik al helemaal niet).quote:
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen.
Goed, weten we dat ook weer.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.quote:Hij die door geweld of een andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid iemand dwingt tot het ondergaan van handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt als schuldig aan verkrachting gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Klopt, ze zetten ook niet iemand in de gevangenis oid. Dat doet een dienst van de uitvoerende macht.quote:
Bo
[..]
de rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl.
I´m back.
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
I´m back.
De rechters van de Hoge Raad hoeven geen verantwoording af te leggen, maar zijn wel benoemd door de Tweede Kamer. De rechtsspraak staat dus zeker niet volkomen los van de andere machten. En de rechters van de gerechtshoven die de ambitie hebben om ooit in de Hoge Raad te komen, zullen dus ongetwijfeld hun best doen om te oordelen op een manier die ook bij de volksvertegenwoordiging goed overkomt.quote:
[..]
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2018 17:05:23 ]
Deze aanwinst van Nederland had gewoon 2 jaar gevangenisstraf moeten krijgen en daarna direct worden uitgezet (ik zie dat liever letterlijk nav wat die rat gedaan heeft).
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht.
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.quote:
[..]
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM.
Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep.
Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Hier geheel mee eens met een bedenking.quote:
[..]
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij.
Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte.
De dader dient wat mij betreft de volle consequentie te ondergaan hier. Gevangenis + tbs. Alles ingezet op de dader ziet zijn fout in.
Geen gooi maar over de muur, fuck die afghaanse meisjes. Maar genoegdoening hier en (ja ik weet het, ijdele) hoop op berouw van de dader. Maar op z'n minst wat anders als zonder straf terug en daar lekker stoer doen over die westerse hoer die haar plaats nu kent. En nee, ik heb dus geen hoge pet op van de dader.
Terug zonder straf is me te makkelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 17:13:19 ]
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
"Zoals in deze zaak duidelijk is geworden"? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt, maar zo werkt het al sinds de invoering van de grondwet. We kennen in Nederland geen minimumstraffen, we kennen maximumstraffen. Het is aan de rechtbank (let op: het is heel vaak een meervoudige strafkamer: 3 rechters). om te bepalen welke straf daar bij hoort. Bovendien krijg ik de indruk dat jij denkt dat de rechter dit er bij verzonnen heeft. Ik vermoed dat de advocaat van de verdachte dat als argument betoogd heeft. Advocaten betogen zoveel. Soms wordt het overgenomen door de rechtbank, veel vaker niet. Of dat in deze zaak terecht is durf ik niet te zeggen, ik weet van deze zaak te weinig.quote:
[..]
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen.
En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer.
Een hoger beroep wordt door een gerechtshof behandeld. Dat zijn 3 andere rechters. En nee, die hoeven inderdaad geen verantwoording af te leggen en geloof me maar: dat is een goede zaak. Daar zijn we het sinds de Franse revolutie, in ieder geval in een liberale democratische rechtstaat, over eens.
Wat ik wel vaker merk als het over strafrecht gaat is dat mensen graag een soort corrigerend mechanisme willen, omdat ze vinden dat een verdachte ten onrechte wordt vrijgesproken of er een te lage straf wordt opgelegd. Zoals gezegd heeft de samenleving daar voldoende middelen voor (OM = de samenleving, en die kunnen in hoger beroep en eventueel in cassatie). Het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgt er eigenlijk voor dat degene met geweldsmonopolie (de overheid) aan regels gebonden is als ze dat monopolie willen uitoefenen. De regels in het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgen er ook voor dat jij, net als ik, bepaalde rechten hebt en houdt.
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:18:40 ]
Ja, nou ja, wees nou maar blij dat je niet in de VS woont, daar zijn OM en aangeklaagde nog veel meer gelijkwaardig in het proces als hier in NL. Ik zou er ook niet zomaar vanuit gaan dat een volgende rechter de strafmaat handhaaft. De ophef wordt ook wel meegewogen, evenals de mate waardoor blijkens die ophef het rechtsgevoel van de bewoners van NL wordt aangetast.quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
I´m back.
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.quote:
[..]
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar.
De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf
Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!)
Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt.
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?quote:
[..]
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht.
Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet.
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat jij wilt kerel.quote:
[..]
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, mooi om dat in dit geval te geven, meteen opgehoepeld dan uit NL, dat lijkt me wel verstandig, want dit ventje gaat nog voor veel rotzooi zorgen wrs.quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven.
I´m back.
Klopt, alleen is de wetgeving mbt het intrekken van verblijfsvergunningen expliciet voor delicten van dat kaliber in het leven geroepen. Dat is iets anders dan dat een veroordeling een gevolg heeft op iets wat er verder niets mee te maken heeft.quote:
Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook.
De MAXIMUM straf is een indicatie van wat volgens de wetgever de ernst van het misdrijf is. En als je dan als rechterlijke macht 16,6% van de maximum straf als uitgangspunt neemt ben je in feite voor wetgever aan het spelen.quote:
[..]
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven.
Ik pleit niet voor minimumstraffen. Ik pleit ervoor dat in een normale zaken, zonder bijzonderheden, het uitgangspunt door de wetgever wordt bepaald. Bijvoorbeeld 50% van de maximumstraf als uitgangspunt.quote:
[..]
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil?
Dat mag expliciet wel.quote:
Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Is een verdachte. Zat in voorlopige hechtenis. Rechter beslist daarover op basis van argumenten ingebracht door verdediging en OM. Resultaat is dat Saban de benen neemt. In deze zaak staat wat mij betreft niet vast aan wie dat te wijten is. Een rechtbank heeft geen glazen bol. Het is de taak van het OM om argumenten aan te dragen voor het in stand houden van de voorlopige hechtenis.quote:
[..]
Wat jij wilt kerel.
Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen.
We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije.
Zelfde situatie.quote:Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit.
Waar in hoger beroep gehakt van gemaakt kan worden. Zie hier je controle en "zelfreinigend" vermogen.quote:En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest.
Er kan niet "zomaar" TBS worden opgelegd. Er zal moeten worden meegewerkt aan een onderzoek. En aangezien je (gelukkig) niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken, kun je daartoe niet gedwongen worden. Sowieso moet je je afvragen of het dwingen tot een onderzoek in het Pieter Baan Centrum het gewenste effect zal hebben, maar dat terzijde. Ten tijde van de eerste rechtspraak had de rechter de mogelijk wel om op basis van eigen waarnemingen TBS op te leggen, maar heeft dat gemotiveerd niet gedaan. Je gaat niet op de motivatie in, je gaat op het resultaat in. Lekker makkelijk, je kan je zelf beter Captain Hindsight kunnen noemen.quote:Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord.
Nee hoor, je komt met een aantal zaken waarbij het met de wijsheid van achteraf makkelijk oordelen is. Het gaat niet om het gevolg, het gaat om de motivatie. Geef maar aan waarom je vindt dat er in deze gevallen te veel belang is gehecht aan de belangen van de verdachte.quote:Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn.
Ik ga maar even voorbij aan rekening houden met de rechten van een verdachte. Dat gebeurt godzijdank in iedere strafzaak.
Onzin. Controle genoeg. Maar goed, je bent blijjkbaar van mening dat de samenleving en/of de politiek in rechtszaken maar het laatste woord moet hebben. Die landen bestaan. Turkije, Rusland, en binnenkort Polen, Hongarije en in Italie gaan we ook de "goede" kant op.quote:Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op.
Strafrecht kan ook tegen je werken he..vergeet dat niet...
en oh ja, wat is een flater? Wie bepaalt of het een flater is?
[ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:39:40 ]
