Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #25 - Jos B in hechtenis

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Vallon het volgende:

[..]

Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Daar gebruiken ze het dan ook voor.. De bevestiging is middels autosomaal DNA-onderzoek.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

Vaker gezegd: de wind waait alle kanten op en bij mijn weten kan men (nog) niet vertellen hoe oud een DNA monster is !!! Straks heb je ooit in het hooi gelegen waar iemand ooit gefapt heeft, wat ook geldt voor (ingedroogd) bloed.

Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.

Het is al eerder voorbij gekomen dat als het bewijs waar het OM mee komt, zogezegd, ‘schreeuwt om uitleg’, het zeker wel aan de verdachte kan worden toegerekend als hij daar geen antwoord op geeft. Ik dacht altijd dat dit alleen invloed kon hebben op de strafmaat, maar het blijkt ook onderdeel te kunnen worden van bewijsconstructie.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:39 schreef Physsic het volgende:

[..]

Daar gebruiken ze het dan ook voor.. De bevestiging is middels autosomaal DNA-onderzoek.

En wat zegt dat over de verdachte...... die er voordat autosomaal DNA onderzoek gebeurd dus (nog) niet verdacht kan zijn ?

Wat hier gebeurd, begrijpelijk, is zomaar wat rondvissen totdat er een hit is waarna men gericht gaat zoeken. Volgens velen terecht maar het raakt het kernprincipe dat je onschuldig bent totdat je schuld wordt bewezen. Imho mag je niet zomaar bij mijn zus rondsnuffelen, daar wat DNA van mijn broer te vinden om mij daarmee (al of niet terecht, dat weten we nu nog niet) verdacht te maken dat een manhunt rechtvaardigd.

Zelf heb ik het idee dat dit hele circus ook wordt gedaan om de verjaring te kunnen stuiten (OM belang) en om het gebruik van DNA (politiek) bij het publiek verder te rechtvaardigen.
Straks worden de hielprikjes van onze kinderen (Ja, die worden nu bewaard door het consultatie bureau) een onvermoede goudmijn om verdachten te zoeken. Bij voorbaat ben je al een target. Het is goed dat dit (nu nog niet) mag worden gebruikt.

[ Bericht 100% gewijzigd door Sigaartje op 06-09-2018 20:49:31 ]

weg.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:39 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vaker gezegd: de wind waait alle kanten op en bij mijn weten kan men (nog) niet vertellen hoe oud een DNA monster is !!! Straks heb je ooit in het hooi gelegen waar iemand ooit gefapt heeft, wat ook geldt voor (ingedroogd) bloed.

Kern van DNA-bewijs is dat het OM zal moeten uitsluiten hoe DNA daar niet kan zijn gekomen. Het is niet aan de verdacht om het OM de (on)mogelijkheden uit te leggen.

Als dna materiaal zo makkelijk op kleding terecht zou komen, dan kun je veronderstellen dat ieders kleding bedolven is onder vreemd dna. Want het vliegt schijnbaar overal om ons heen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 21:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Als dna materiaal zo makkelijk op kleding terecht zou komen, dan kun je veronderstellen dat ieders kleding bedolven is onder vreemd dna. Want het vliegt schijnbaar overal om ons heen.

Dat is ook zo en heb je goed opgemerkt. Je gaat niet meer willen dat iemand niest en vooral boven de pot blijven hangen om je zaakjes te dumpen.

Je moet DNA dus ook weten waar en willen vinden. Ook in geval Nicky schijnen er meer sporen te zijn. Ik sluit niet uit dat het kledingstuk meer (of andere) sporen heeft. Het DNA van z'n ouders zullen ze wel hebben uit gefilterd.

Probleem met het onderzoek ook dat je moeilijk het hele kledingstuk kan verknippen om elke mm² te (kunnen) testen op DNA aanwezigheid.

De "wetenschap" van politie stopt (per definitie, is hun werk) meestal wanneer ze welwillende eureka hebben, terwijl j voor rechtspraak juist andersom moet denken.
Er is kennelijk DNA en laten we nu zelf 's kijken hoe "je" daar (onder)uit kan komen. Werkt erg ontnuchterend !!!

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:48 schreef Vallon het volgende:

[..]


Wat hier gebeurd, begrijpelijk, is zomaar wat rondvissen totdat er een hit is waarna men gericht gaat zoeken. Volgens velen terecht maar het raakt het kernprincipe dat je onschuldig bent totdat je schuld wordt bewezen.

Dat is niet waar. Hij is verdachte, dan ben je nog niet schuldig verklaard. Dat kernprincipe staat nog overeind.

quote:

Imho mag je niet zomaar bij mijn zus rondsnuffelen, daar wat DNA van mijn broer te vinden om mij daarmee (al of niet terecht, dat weten we nu nog niet) verdacht te maken dat een manhunt rechtvaardigd.

Het is aan de rechter om te oordelen of dat inderdaad onrechtmatig was. Wat users op een forum daar van vinden doet er niet toe.
Als er een strafzaak komt, dan verwacht ik dat dit deel van het onderzoek niet onbesproken zal blijven en dat de rechter daar een oordeel over heeft. Misschien zelfs al iets eerder tijdens een pro-forma zitting. Ik ben benieuwd.

quote:

Zelf heb ik het idee dat dit hele circus ook wordt gedaan om de verjaring te kunnen stuiten (OM belang) en om het gebruik van DNA (politiek) bij het publiek verder te rechtvaardigen.
Straks worden de hielprikjes van onze kinderen (Ja, die worden nu bewaard door het consultatie bureau) een onvermoede goudmijn om verdachten te zoeken. Bij voorbaat ben je al een target. Het is goed dat dit (nu nog niet) mag worden gebruikt.

Ja, ik denk ook dat het OM extra druk op de zaak heeft gezet om verjaring te kunnen stuiten. Zolang daarbij geen sprake is geweest van onrechtmatig handelen lijkt mij dat ook geen probleem?

https://www.ad.nl/binnenl(...)p-kinderen~acb4b686/

Ik denk dat ik de frustraties van deze jongeman enigszins begrijp maar het is de zoveelste stellige aanname in de media dat Jos absoluut de dader is. Of hij het gedaan heeft of niet, ik word zo moedeloos van de stelligheid waarmee veel mensen klakkeloos aannemen dat het een vaststaand gegeven is. Zonder een verklaring van Jos en onomstotelijk bewijs in een eerlijk proces kan het voor mij nog alle kanten uit.

Wat ik weet is dat hij al rondzwierf over de wereld met langere periodes zonder contact, lang voor 1998. Feit is ook dat er meer mensen zijn die liever geen dna afstaan vanuit principes of wantrouwen naar de "hedendaagse maatschappij". Ik heb niets te verbergen, maar ook ik ben wantrouwig. Ik heb ook moeite met de database met al onze vingerafdrukken bijvoorbeeld. Ik wacht op de dag dat we allemaal gechipt worden met al onze gegevens. Jaja, ik weet het (toch heb ik 1984 nog steeds niet gelezen 😊). En zo kan ik meer gedrag anders uitleggen dan de pers nu doet.

Ik ben een brave burger (tot nu toe iig) en ik krijg nachtmerries van het idee dat mijn tienerzoon (of dochter) dit kan overkomen. Ik voel mee met het gemis en verdriet van ouders die dit overkomt. En je kunt niemand in de kop kijken. Maar elke verdachte verdient een eerlijk proces imo. Ik wacht dan ook geduldig af welke bewijzen en feiten er op tafel komen tijdens de rechtszaak.

Ik trouwens erg benieuwd of het bericht in het AD dat er geen enkele nieuwe aangiften of meldingen zijn gedaan idd bevestigd is door het OM. Ik vind dat verrassend nieuws.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 21:38 schreef Physsic het volgende:
Dat is niet waar. Hij is verdachte, dan ben je nog niet schuldig verklaard. Dat kernprincipe staat nog overeind.

Laat ik ik anders verwoorden. Ik doe een thinking narrow down.

In onze rechtstaat ben je niet verdacht totdat je wel wordt verdacht.
Ik mag er op vertrouwen dat ik als mens niet zomaar, willekeurig, wordt verdacht.
Je wordt pas verdacht wanneer daar (concreet) aanleiding voor is.
Justitie doet (daarvoor) onderzoek met de middelen en voorwaarden die de wet haar biedt.
Pas bij een verdenking (wat Justitie moet toetsen) is het gerechtvaardigd om (gericht) onderzoek op de persoon te doen. Zomaar wat rondvissen of op basis van vooroordelen is imho niet gerechtvaardigd.

Is uitkomst van (ongericht) DNA onderzoek voldoende aanleiding ?
Het OM zal zeggen, hij kwam in 1998 langsfietsen; dan ben je (automatisch) toch verdacht(e) ?

In 2002 & 2009 duidelijk niet, anno 2017 kennelijk (getalsmatig?) ineens wel, ook omdat je wegblijft bij een DNA onderzoek. Te meer reden om (altijd, sws, ver) weg te blijven bij PD's,

NB: wanneer de politie met "slimmigheidjes" poogt de intentie van wetten te omzeilen om zo een dader aan te kunnen houden, zijn zij geen haar beter dan de zg. "crimineel" die zij probeert te vangen. Wanneer de wet kennelijk onvoldoende is, dient de politiek daarin te voorzien.

Thx. Straks op Pauw (NPO1)....... "Jos B is door Pater Air weggebracht naar ons Vught".

Was idd zijn te verwachten momentje... alles wat we hier (al breed) hebben laten passeren.
Pauw deed een lichte poging de haalbaarheid van ingenomen veronderstellingen te bespreken, Spong was er ook die onder de priemende ogen van PeterR, zei dat het een triviale zaak was maar ook dat wanneer er alleen DNA is, het bewijs dun is.

Morgen Gerald Roethof op de bühne. Ik vraag mij af of die inhoudelijk al wat mag/kan zeggen want zover ik weet zit zijn toegeworpen cliënt in beperking.

[ Bericht 44% gewijzigd door Vallon op 06-09-2018 23:29:10 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Gia het volgende:

Wordt zo'n huidschilfer op de binnenkant van ondergoed aangetroffen, dan heb je wat te verklaren

Op de kleding is niet hetzelfde als onder de kleding.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:24 schreef Za het volgende:

[..]

Op de kleding is niet hetzelfde als onder de kleding.

Maar “op de kleding” kan nog steeds gaan over (op) de binnenkant van de kleding.
Aan welke kant van de kleding het DNA is aangetroffen is zover ik weet niets naar buiten gebracht.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:28 schreef Physsic het volgende:

Maar “op de kleding” kan nog steeds gaan over (op) de binnenkant van de kleding.

Aan de binnenkant van de onderkleding zou gelijk staan aan op het lichaam gezien het rechtstreeks contact dat iemands lichaam heeft met de binnenkant van de onderkleding.
Dus nee.

Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:35 schreef Za het volgende:

[..]

Aan de binnenkant van de onderkleding zou gelijk staan aan op het lichaam gezien het rechtstreeks contact dat iemands lichaam heeft met de binnenkant van de onderkleding.
Dus nee.

Nee hoor, dat hoeft niet.

We gaan het zien.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 20:32 schreef Vallon het volgende:

Naar ik heb begrepen zou het hier gaan om een DNA spoor in een (in -of opgedroogd?) bloedspettertje.

Dat klopt niet, het gaat om contact DNA.

quote:

Tegenwoordig kan met uit 10-20 cellen al goed DNA halen.

1 huidschilfer is voldoende.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/948908/huidschilfer-al-genoeg

quote:

Zover ik nu ben ingelezen gaat het daarbij om statistische mogelijkheden die meer specifiek voor Y-chromosaal (aka mannetjes) DNA zeker niet zonder discussie noch eenduidig zijn.
Mijn Y-DNA kan worden aangetroffen bij 10.000'den andere mannen, ook omdat dit DNA van vader op zoon onveranderlijk wordt overgegeven waarmee dus ook (automatisch) er vele anderen zijn die drager zijn van hetzelfde DNA(gedeelte). Met het huidige DNA onderzoek kan je hooguit een richting aanwijzen.

Dat heb ik ook gelezen, het is ook zo dat mannen van wie geen enkel verwantschap bekend is toch hetzelfde Y-DNA kunnen dragen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Ms omdat ik niet weet of hij wel een kindermisbruiker is ?
Ms omdat we juist heel erg graag zouden willen dat er een schuldige is, niet iemand die mogelijk onschuldig en door het systeem voor andere doeleinden worden ingezet. Zomaar wat overwegingen.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Ik zie niemand daar over praten, laat staan graag, kun je misschien wat voorbeelden noemen?

Of gewoon om nog even te benadrukken dat Jos (nog) niet veroordeeld is en daarmee (nog) niet schuldig is verklaard.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
Waarom willen mensen hier eigenlijk zo graag praten over dat deze kindermisbruiker mogelijk onschuldig is?

Mensen willen zorgvuldigheid. En mensen willen voorkomen dat iedereen volop in een tunnelvisie belandt. Dus opperen ze andere mogelijkheden om het blikveld maar een beetje breed te houden totdat de rechter een oordeel heeft geveld. Daarom.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:40 schreef Physsic het volgende:

Nee hoor, dat hoeft niet.

Dus wanneer jij zegt dat er gisteren een wesp op je kleding zat, is het in principe mogelijk dat de wesp eigenlijk aan de binnenkant van je ondergoed zat? OK.

quote:

Op donderdag 6 september 2018 23:54 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Mensen willen zorgvuldigheid. En mensen willen voorkomen dat iedereen volop in een tunnelvisie belandt. Dus opperen ze andere mogelijkheden om het blikveld maar een beetje breed te houden totdat de rechter een oordeel heeft geveld. Daarom.

Precies. En om de kans in te schatten dat hij voor het misdrijf veroordeeld wordt.
Zoals het er nu voor lijkt te staan zal JB moeten bekennen of het OM moet troeven achter de hand hebben.