[AMV] Amerikaanse politiek #522 Rule of Law? What's that?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 02:57 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote

[..]

Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.

Wordt je dan ook niet doodmoe van een Trump, die om de haverklap met een "many people say..." op de proppen komt?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 02:57 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote

[..]

Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.

Er is al meer dan voldoende beargumenteerd dat the Guardian niet doet aan speculatieve artikelen. Je valt in herhaling. En als jij niet verkeerd begrepen wilt worden - wat je nu claimt - moet je je beter uit gaan drukken.

Ik zal onze jonge vriend een handje helpen:

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 01:43 schreef vigen98 het volgende:

[..]

????? Leef je onder een steen?

Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden. Ik kan bijvoorbeeld een heel raar verhaal gaan verzinnen dat Clinton op die tijd en die dag mee deed aan een pedofielenclub, het is onbevestigd hoor en ik heb het gehoord van een anonieme bron. Dan zal ik dat niet serieus nemen totdat ik ook echt bewijs heb. Dit is gewoon weer riooljournalistiek waarin '' unnamed sources '' worden gebruikt om het legitimacy te geven en als iedereen vorig jaar wat moest leren, is dat het refereren naar bronnen met anonieme bronnen best kul is.

Hiermee suggereer je dus dat het nepnieuws betreft.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:04 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Nou zo moeilijk was het niet hoor, Clumsy_Clown kwam al snel tot de realisering dat ik niet claimde wat jij en de rest hier zei Sorry dat ik het niveau wat te hoog had ingeschat? Is dat wat je wilt horen? Maar even zonder gein. Alles wat ik zei was glashelder en was makkelijk om te interpreteren, als jij of iemand anders dat niet goed doet moet je niet gaan zeggen en ik quote weer

[..]

Maar moet je om verheldering vragen, dan was al dat schrijven van je waarschijnlijk onnodig geweest.

Nou, dat was het dus niet. Of, en dat kan natuurlijk ook, je neemt nog steeds geen verantwoording voor je eigen uitspraken. Je eerste reactie die ik aanhaalde spreekt boekdelen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:05 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Nee, het is onbevestigd nieuws dat is niet persé fake news nieuws en weer knap dat iemand anders behalve ik kan zeggen wat ik wel of niet suggereer Ik zeg nog letterlijk in de quote die jij hebt gepakt dat fake news zo snel kan verspreiden als je dingen post waar geen duidelijkheid over is.

Sorry, maar ik vind dit wat flauw. Door te vragen of iemand onder een steen heeft geleefd, trek je allereerst de betrouwbaarheid van The Guardian in twijfel. Vervolgens stel je het stuk over de uitspraken van Trump gelijk aan een of ander verzonnen verhaal over Clinton die lid zou zijn van een pedofielenclub.

Nee, we moeten volgens jou wachten op bevestiging. Het probleem is echter dat het Witte Huis dergelijke zaken altijd ontkent of weigert er commentaar op te geven.

Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.

In ander nieuws, van the Guardian notabene:
General Motors warns Trump: tariffs could lead to 'smaller GM' and fewer jobs

quote:

GM said the tariffs could hike vehicle prices and reduce sales. Even if automakers opted not to pass on higher costs “this could still lead to less investment, fewer jobs, and lower wages for our employees. The carry-on effect of less investment and a smaller workforce could delay breakthrough technologies.”

#MAGA

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:11 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Leef dan maar in onzekerheid. Als jij niet kan wachten op bevestiging van iets zal dat negatief uitpakken voor jou. De primaire bronnen in dit geval waren Macron en Trump en misschien hun staff die aanwezig was maar sowieso Macron en Trump. Ik heb beide het niet zien bevestigen wat hier staat. Sorry but not sorry.

Die anonieme bronnen maken waarschijnlijk dan ook onderdeel uit van de staf van beide mannen.

Nogmaals, je begon met een voorbeeld waarmee je het stuk vergeleek met het verspreiden van geruchten dat Clinton lid is van een pedofielenclub. Daaruit blijkt dat je simpelweg niet weet hoe kwaliteitsmedia werken.

Dat is verder geen schande. Waarschijnlijk heb je ook nog nooit een echte baan gehad. Je weet simpelweg niet beter.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:15 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ja. Maar ik snap wel hoe hij aan dat soort mentaliteit komt, hij is een entertainer en dan doe je wel dingen om mensen op te hypen die misschien niet kloppen

Ik mag toch hopen dat je dit geen geldig excuus vind voor de dingen die hij zegt.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:17 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Maar dat weet jij niet of ze stafleden zijn, dat kan je gewoon niet controleren.

Ah gaan we weer over naar de ad homs? Ik dacht al toen ik weer begon te discussiëren met je hier ga ik spijt van krijgen want het is gewoon nutteloos. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoeden, je bent gewoon een troll. Verder zal je genegeerd worden.

Tsja, noem het een troll. Ik merk echter dat je niet weet hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Blijkbaar denk je dat je op je werkvloer zomaar ongestraft leugens kunt verspreiden. Maar zo werkt het serieuze bedrijfsleven niet.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:18 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Nope. Ik zei alleen ik snap wel hoe hij aan zijn mentaliteit komt. Ik keur het trouwens wel af

De man is een ouderwetse con man. Als hij niet geboren was in rijkdom en real estate was hij TV dominee geworden. Of een nu werkloze rustbelt arbeider met een strafblad voor oplichting.

Opvallend wel trouwens dat niemand reageert op het stuk van the Guardian welke ik postte. Trump lijkt de VS eerder in een recessie te storten dan zijn 'tegenstanders' uit te kunnen schakelen. Die man heeft gewoon echt totaal geen verstand van internationale economie.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:35 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Een con man zou ik hem niet noemen want hij probeert wel gewoon zijn beloftes na te komen die hij maakte in de verkiezingen ( ja haha zijn tax returns boehoe ) Hij heeft zijn supporters een goede SCOTUS rechter gegeven, belastingen verlaagd etc etc. Of ze in het einde positief of negatief zijn moeten we nog zien.

Die 'belastingverlaging' is al debunked door zowat iedere econoom en belastingexpert in de VS. Wat betreft SCOTUS; die zitten er niet alleen voor de aanhang van Trump. Het ambt is sinds een aantal decennia steeds verder gepolitiseerd. Dat is nu niet echt goed te noemen als je er objectief naar kijkt. Ik kan er niks anders van maken dat hij gewoon een toy puppet is van de GOP en hij er alleen maar zit voor zichzelf.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:43 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Bron?

Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:48 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.

Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:53 schreef OMG het volgende:

[..]

Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.

Geniet ervan, want na 2025 is het gedaan met je extra biertje:

https://www.investopedia.(...)rm-what-can-be-done/
https://www.theguardian.c(...)ouse-approves-senate
https://www.vox.com/polic(...)an-bill-law-congress
http://www.businessinside(...)-debt-income-2017-12
https://www.reuters.com/a(...)ticism-idUSKBN1FS26M
https://www.independent.c(...)mocrat-a8230036.html

Er zijn altijd voor en tegens. Maar dit is gewoon geld lenen van de volgende generatie en de mensen van nu profiteren er amper van. Tenzij je CEO bent van een miljoenenbedrijf.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:57 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Verschilt per persoon. Heb gesproken met een gast die zo'n 1000 dollar terugkreeg had hij berekend.

En nu echt slapen

$1,000 per wat? Paycheck? Maand? Jaar?

Ik zal er per jaar ook wel qua totaal een leuk bedrag bij hebben gekregen, maar deel het door 26, haal er belasting vanaf, etc., en je houdt niet echt bedragen over waarvan je zegt waar je nou echt iets wereldschokkends mee kan. Een keer uit lunchen extra, leuk.

Daarnaast zijn m'n property taxes weer omhoog gegaan, dus uiteindelijk hou je niet echt veel over.

Zou me niet verbazen als het belastingvoordeel, wat later toch alsnog terug betaald moet worden want geleend, linea recta kan gaan naar hogere zorgverzekeringspremies. Maar hey, je hebt tenminste geen boete meer als je onverzekerd bent.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 01:34 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Nee dat klopt, dat staat er niet in. Alleen staat er ook helemaal niks dat Trump geen nieuwe rechter mag benoemen omdat de democraten vinden dat het vertraagd moet worden tot de Senaatsverkiezingen over 5! maanden.

Fijn dat we het eens zijn dat McConnells hypocrisie geen hout snijdt. Verder, wie claimt dan dat de grondwet dat zegt?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2018 08:47:31 ]

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 01:37 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Altijd mooi hoe republikeinen dat domme argument van de KKK = democratische partij blijven herhalen en de big switch ontkennen,

Anno 2018 stemmen 9 van de 10 KKKers gewoon op de GOP. Ik kan me niet voorstellen dat er democratische policies zijn waar typische rednek KKK-leden achter zouden staan. Bovendien riep David Duke op om vooral op Trump te stemmen.

Mja, het argument is niet nieuw. Jaren geleden toen ik wat vaker op libertaristische sites grasduinde werd het punt dat nazis links zouden zijn ook om een of andere reden geregeld gemaakt. Dat was dan door de ietwat simplistische bril van alle expliciete dwang is kwaadaardig, en aangezien nazis halve socialisten waren qua economie en aangezien dat ook al in de naam zit, moeten ze dus in het andere hokje geplaatst worden dan de libertaristen die daarmee het spectrum in feite opnieuw definieerden.

D’Souza heeft ongeveer daarover een boek geschreven, wat een bestseller werd en 5 sterren heeft op Amazon. Het is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2018 09:08:25 ]

Toen Obama president was en er een gat viel in het hooggerechtshof werd hem de keuze ontnomen met als reden de mensen moeten hun keuze hebben. Is er met dit argument geen wetgeving te creëren om de mensen echt te laten kiezen. Vooral als je iemand voor het leven op die plek zet.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 02:57 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote

Laten we er inderdaad over op houden. Jij mag er moe van worden. Wij mogen gewoon van de waarheid van het artikel uitgaan,

Als de Guardian zegt dat [meerdere bronnen bij de Guardian bekende bronnen onafhankelijk van elkaar hebben bevestigd] dat Trump tegen Macron heeft gezegd 'waarom stap je er niet gewoon uit', dan betekent dit dat we dit voor 99,9% als feit kunnen aannemen en op basis daarvan doordiscussieren.

Dat hoef jij niet te doen, dat is prima. Dat neemt niet weg dat de kans nog steeds 99,9% is dat het wel zo is. En aangezien dat nieuws jouw onwelgevallig is ga je de boodschapper aanhalen en probeer je ze te vergelijken met bewezen onbetrouwbare media en een werkelijkheid te scheppen waarin je zelfs bij betrouwbare media er niet van mogen uitgaan dat iets waar is wat ze zeggen. Het is denk ik eerder interessant waarom je een dergelijke werkelijkheid voor je zelf probeert te creeren dat je zelfs standaard journalistiek bronnenonderzoek bij pakweg de beste en meest betrouwbare media die we kennen in twijfel trekt.

Zitten er barsten in je Trumpbubbel en probeer je ze op die manier te dichten?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 03:09 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.

Sterker nog, ze weten dat het witte huis ze probeert te fucken door fake news te leaken om zo 'zie je wel!' te kunnen roepen. Ik denk dat hun journalistieke eisen en procedures m.b.t. nieuws vanuit het Witte Huis nog strakker zijn dan ze al waren. Alles moet tig keer extra gecontroleerd en geverifieerd worden om er zeker van te zijn dat het geen lok-nieuwtje betreft.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 10:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Sterker nog, ze weten dat het witte huis ze probeert te fucken door fake news te leaken om zo 'zie je wel!' te kunnen roepen. Ik denk dat hun journalistieke eisen en procedures m.b.t. nieuws vanuit het Witte Huis nog strakker zijn dan ze al waren. Alles moet tig keer extra gecontroleerd en geverifieerd worden om er zeker van te zijn dat het geen lok-nieuwtje betreft.

Laatst werd op de NPO een docuserie uitgezonden over het werk van NYT sinds de verkiezing van Trump. Het klopt inderdaad dat nieuws pas wordt gepubliceerd als de redactie zeker weet dat het geen onzin is. Daar gaat extreem veel vergaderwerk en uitpluizerij aan vooraf.

Omdat ze inderdaad niet het risico willen lopen leugens te verspreiden.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 07:17 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Mja, het argument is niet nieuw. Jaren geleden toen ik wat vaker op libertaristische sites grasduinde werd het punt dat nazis links zouden zijn ook om een of andere reden geregeld gemaakt. Dat was dan door de ietwat simplistische bril van alle expliciete dwang is kwaadaardig, en aangezien nazis halve socialisten waren qua economie en aangezien dat ook al in de naam zit, moeten ze dus in het andere hokje geplaatst worden dan de libertaristen die daarmee het spectrum in feite opnieuw definieerden.

D’Souza heeft ongeveer daarover een boek geschreven, wat een bestseller werd en 5 sterren heeft op Amazon. Het is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.

Ik zit al bijna een jaar of 14 op Fok. Het libertarisme is minder expliciet vertegenwoordigd dan vroeger. Toen zat er in POL een hele kliek. Ook waren er nog wel wat verstokte communisten. Voor dat soort mensen is de wereld heel binair. Je hebt je eigen puristische politieke opvattingen en dan heb je 'de rest'. Het gevolg is dan dat wanneer je politieke opvattingen per se wilt platslaan tot een eendimensionaal spectrum voor de libertariërs de 1% aan de rechterkant 'hun clubje' is en de 99% ter linkerzijde daarvan 'links'. Voor de communisten geldt het omgekeerde. Dat levert natuurlijk de karikaturale situatie op dat iedereen met enigszins normale politieke opvattingen volgens libertariërs een socialist / communist is en volgend communisten een kapitalist / libertariër.
De hele "Ik plak labeltje A op m'n eigen opvattingen en labeltje B op die van een ander en dan ga ik proberen verwerpelijke regimes ook labeltje B te geven"-exercitie is natuurlijk te infantiel voor woorden. Politieke opvattingen zijn niet te vangen in een eendimensionaal spectrum waarin je dan ergens een schuifje zet om er een binaire classificatie van te maken waarmee je de opvattingen van andere a priori kunt afserveren. Natuurlijk is een dergelijke simplificatie veelal noodzakelijk omdat het idee dat twee partijen die iets met socialisme of iets met vrijheid in hun naam hebben staan niet per definitie hetzelfde zijn door veel van die krappe hersenpannetjes niet bevat kan worden.

Je ziet dat ook aan elke nieuwe populistische partij die erbij komt. Het trucje is altijd om de rest van de partijen op één hoop te gooien en dan beweren dat jij toch écht anders bent, terwijl die partijen vaak niets meer dan een allegaartje van opvattingen van andere partijen vertegenwoordigen.

Als je dan kijkt naar het naziregime, dan is er ook vooral weinig historisch besef. Hitler verbood de communisten en sociaaldemocraten. Zijn coalitiepartij was een conservatief-nationalistische partij tot die zichzelf ophief en Hitler alleenheerschappij verschafte. Dat is wat lastig te rijmen met een labeltje proberen te plakken en op basis daarvan de SDP te groeperen met de NSDAP en de DNVP in een ander hokje te plaatsen.
De ironie is dat een libertariër nog wel kan claimen ver af te staan van het nazisme, maar juist de nationalistisch-conservatieve partijtjes heel veel met de NSDAP overlappende opvattingen hebben. De NSDAP vooral kwalijk was door de Holocaust en alle andere gruweldaden die er zijn gepleegd, dus feitelijk is zo'n vergelijking überhaupt niet echt zinvol. Of je de NSDAP nou laat overlappen met andere opvattingen vanwege het bouwen van snelwegen, weerstand tegen roken of wat dan ook, het is volstrekt irrelevant aangezien dat verder geen raakvlak heeft met hetgeen de NSDAP zo kwaadaardig maakte.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 11:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Laatst werd op de NPO een docuserie uitgezonden over het werk van NYT sinds de verkiezing van Trump. Het klopt inderdaad dat nieuws pas wordt gepubliceerd als de redactie zeker weet dat het geen onzin is. Daar gaat extreem veel vergaderwerk en uitpluizerij aan vooraf.

Omdat ze inderdaad niet het risico willen lopen leugens te verspreiden.

Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.

En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.

Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 11:09 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.

En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.

Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.

Dat is ook gewoon een opzichtige troll.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 11:36 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Zijn die ratings gemaakt door een anonieme bron? Lekker vergelijkbaar weer, topper [ afbeelding ]

Kan ik controleren wat de respondenten daadwerkelijk hebben geantwoord dan? Lijkt mij dat jij approval ratings dus ook niet aan wil nemen, die polls worden immers anoniem ingevuld.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 11:50 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Daarom zijn polls vaak niet betrouwbaar Ik neem die dingen sowieso niet serieus, heb ik tijdens de Trump verkiezingen ook niet gedaan.

Maar dat maakt de vergelijking met de approval rates dus nog helemaal niet zo raar, daar het uiteindelijk ook is gebaseerd op anonieme bronnen.

quote:

Op zaterdag 30 juni 2018 11:58 schreef vigen98 het volgende:

[..]

De methode is gebaseerd op mensen die niet controleerbaar zijn ja, maar de mensen zelf die de poll maken zijn bekend.

Dat geldt toch ook voor de journalisten die het artikel schrijven.