Dit topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
Islamitische bronnen:
• De Heilige Koran
• Ahadith - Sahih Bukhari
• Ahadith - Sahih Muslim
Video's:
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 1/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 2/3''
• Documentaire ''Islam: Empire of Faith - 3/3''
Het is wel gebeurd.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 22:21 schreef Glazenmaker het volgende:
Kan een moslim aan mij uitleggen hoe je bijvoorbeeld het splijten van de maan kan verenigen met al het hedendaagse en historische bewijs dat dit niet gebeurd is?
Vonden alleen arabieren het dan belangrijk genoeg om erover te schrijven? Als morgen de maan doormidden gaat verwacht ik toch minstens een dumpertfilmpje.quote:
Je benaderd het 'verkeerd'. Het staat geschreven dus het is gebeurd, punt. Als jij het ontkend ben jij gewoon een ongelovige, een ontkenner, blind of dom. Zo heb je een nieuwe generatie van Islamitische apologeten die het niet een gespleten maan noemen maar een maansverduistering om het minder exotisch en 'buitenaards' te laten overkomen. Zoals ik al zei, het staat geschreven dus het is waar, punt.quote:
[..]
Vonden alleen arabieren het dan belangrijk genoeg om erover te schrijven? Als morgen de maan doormidden gaat verwacht ik toch minstens een dumpertfilmpje.
Net zoals de Bijbel; alles wat daarin geschreven staat is ook waar.quote:
[..]
Je benaderd het 'verkeerd'. Het staat geschreven dus het is gebeurd, punt. Als jij het ontkend ben jij gewoon een ongelovige, een ontkenner, blind of dom. Zo heb je een nieuwe generatie van Islamitische apologeten die het niet een gespleten maan noemen maar een maansverduistering om het minder exotisch en 'buitenaards' te laten overkomen. Zoals ik al zei, het staat geschreven dus het is waar, punt.
Hee je komt tot inzichtquote:
[..]
Net zoals de Bijbel; alles wat daarin geschreven staat is ook waar.
Je bent wel écht naïef hoor.quote:
quote:
[..]
Je benaderd het 'verkeerd'. Het staat geschreven dus het is gebeurd, punt. Als jij het ontkend ben jij gewoon een ongelovige, een ontkenner, blind of dom. Zo heb je een nieuwe generatie van Islamitische apologeten die het niet een gespleten maan noemen maar een maansverduistering om het minder exotisch en 'buitenaards' te laten overkomen. Zoals ik al zei, het staat geschreven dus het is waar, punt.
Tja, er zit aders niks op dan alles te geloven wat in de Koran staat voor een moslim, hoe idioot dan ook. Ik voel met ze mee.quote:
ik wist wel dat jij weet hoe het is om je idioot te voelen.quote:
[..]
Tja, er zit aders niks op dan alles te geloven wat in de Koran staat voor een moslim, hoe idioot dan ook. Ik voel met ze mee.
De vraag is, weet jij het van jezelf.quote:Op maandag 27 augustus 2018 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
ik wist wel dat jij weet hoe het is om je idioot te voelen.
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je zò vervreemd kunt zijn van de realiteit.quote:
[..]
Tja, er zit aders niks op dan alles te geloven wat in de Koran staat voor een moslim, hoe idioot dan ook. Ik voel met ze mee.
Net als bij de Bijbel zijn er natuurlijk tal van manieren waarop je de inhoud kunt uitleggen en alsnog geloven.quote:
[..]
Tja, er zit aders niks op dan alles te geloven wat in de Koran staat voor een moslim, hoe idioot dan ook. Ik voel met ze mee.
Zoals hierboven gezegd: dat splijten van de maan kun je opvatten als letterlijk, of als een maansverduistering. Het is voor de gelovige sowieso waar, maar wat 'waar' betekent... da's niet altijd even duidelijk.
Waarom zou goed nieuws tot bekering moeten leiden?quote:Op maandag 27 augustus 2018 18:39 schreef Manke het volgende:
Wat is het evangelie (goede nieuws) van Mohammed dat tot bekering zou moeten leiden?
Dat nieuws goed nieuws is betekent nog niet dat het geloofwaardig is. Overigens heb ik het positieve van intens lichamelijk lijden van Christus zoals dat gepromoot wordt in het Christendom ook nooit als bijzonder goed nieuws gezien, maar dat terzijde.
Maar er zit voor een moslim niks anders op dit te allemaal letterlijk te geloven of je bent geen gelovig moslim meer. Verstand op nul en blik op oneindig. Daarom heb ik met ze te doen.quote:
[..]
Ik kan me moeilijk voorstellen dat je zò vervreemd kunt zijn van de realiteit.
Waarom zou voor een moslim alleen een letterlijke uitleg mogelijk zijn?quote:
[..]
Maar er zit voor een moslim niks anders op dit te allemaal letterlijk te geloven of je bent geen gelovig moslim meer. Verstand op nul en blik op oneindig. Daarom heb ik met ze te doen.
En sowieso... wat is een letterlijke uitleg eigenlijk? Ook letterlijke lezingen zijn niet vrij van interpretatie. Anders gezegd: twee mensen die dezelfde tekst letterlijk interpreteren lezen niet noodzakelijk hetzelfde in die tekst.
Omdat dit is wat Allah heeft laten optekenen. Als er staat dat de maan gespleten is, dan is de maan gespleten. Interpretatie is uit de boze.quote:
Waarom zou voor een moslim alleen een letterlijke uitleg mogelijk zijn?
Leg dat maar eens uit aan een moslim. Weet je wat het verschil is in schrijfwijze tussen maagd en druiven ? Een enkel krulletje op het eind van het woord. Eén foute overschrijving is voldoende. De Koranteksten die men nu gebruikt zijn vanop het eind van de 8e eeuw, snap je? Dit is wat telt en de rest is satanisch. Zoek het maar eens op en je zal zien dat ik dit niet heb verzonnen hoor. Twee eeuwen daarvoor bestond het Arabisch schrift nog eens niet. Dit was nog in ontwikkeling. Punt is voor de moslim, het staat zo geschreven en dan is het zo, punt.quote:En sowieso... wat is een letterlijke uitleg eigenlijk? Ook letterlijke lezingen zijn niet vrij van interpretatie. Anders gezegd: twee mensen die dezelfde tekst letterlijk interpreteren lezen niet noodzakelijk hetzelfde in die tekst.
[/quote]
Waarom zou ik dat doen?quote:
Net als voor Christenen is de uitleg van de Moslim zelf altijd de juiste natuurlijk.
Zeg dat wel.quote:
[..]
Waarom zou ik dat doen?
Net als voor Christenen is de uitleg van de Moslim zelf altijd de juiste natuurlijk.
https://www.bijbelengeloo(...)catid=157&Itemid=103
[ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 27-08-2018 22:27:02 ]
Ik kan niet zeggen dat ik het Christendom als religie minder weerzinwekkend vind, als ik eerlijk ben.quote:
Moslims zijn gestoord en behoren tot een satanische sekte. Jonge meisjes uithuwelijken,want dan krijg je een plek in de hemel haha of aanslagen plegen en jezelf opofferen en dan krijg je 72 maagden. En ze willen allemaal het kalifaat en de extremisten mogen dat opknappen. Ze prediken haat en onderdrukking en kan nooit van God zijn. Mohammed is dood en doet niks voor je alleen Jezus is uit de dood opgestaan en kan je zonde vergeven waar ze ook niet in geloven,want hij is niet gekruisigd zeggen ze dan. Dus de koran is een vals boek doorgegeven door een "een engel van licht"en wie zegt de bijbel die zich zal voordoen als een engel van licht.....juist satan
https://www.bijbelengeloo(...)catid=157&Itemid=103
Heel rationeel en wetenschappelijk toegelicht waarom de Islam niet deugd iddquote:
Moslims zijn gestoord en behoren tot een satanische sekte. Jonge meisjes uithuwelijken,want dan krijg je een plek in de hemel haha of aanslagen plegen en jezelf opofferen en dan krijg je 72 maagden. En ze willen allemaal het kalifaat en de extremisten mogen dat opknappen. Ze prediken haat en onderdrukking en kan nooit van God zijn. Mohammed is dood en doet niks voor je alleen Jezus is uit de dood opgestaan en kan je zonde vergeven waar ze ook niet in geloven,want hij is niet gekruisigd zeggen ze dan. Dus de koran is een vals boek doorgegeven door een "een engel van licht"en wie zegt de bijbel die zich zal voordoen als een engel van licht.....juist satan
https://www.bijbelengeloo(...)catid=157&Itemid=103
De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.quote:
Moslims zijn gestoord en behoren tot een satanische sekte. Jonge meisjes uithuwelijken,want dan krijg je een plek in de hemel haha of aanslagen plegen en jezelf opofferen en dan krijg je 72 maagden. En ze willen allemaal het kalifaat en de extremisten mogen dat opknappen. Ze prediken haat en onderdrukking en kan nooit van God zijn. Mohammed is dood en doet niks voor je alleen Jezus is uit de dood opgestaan en kan je zonde vergeven waar ze ook niet in geloven,want hij is niet gekruisigd zeggen ze dan. Dus de koran is een vals boek doorgegeven door een "een engel van licht"en wie zegt de bijbel die zich zal voordoen als een engel van licht.....juist satan
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 28-08-2018 07:09:01 ]
Volgens jouw Bijbel is in opdracht van die God van jou een complete genocide gepleegd in Kanaän. Haat en onderdrukking jegens andersgelovigen dus. Alleen compleet gestoorde mensen keuren zoiets goed.quote:
Moslims zijn gestoord
Ze prediken haat en onderdrukking en kan nooit van God zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 28-08-2018 12:56:00 ]
Christendom is religie en daar heeft Jezus ook niets mee maar christen zijn is wat telt.quote:
[..]
Ik kan niet zeggen dat ik het Christendom als religie minder weerzinwekkend vind, als ik eerlijk ben.
En waarom deed hij dat na 400 jaar gewacht te hebben om zich te bekeren van hun satanisme..? kinderen offeren aan Baal aka satan...en maar afvragen waarom God niet ingrijpt en dan doet Hij dat eindelijk en kijk wat ze zeggen SMHquote:
[..]
Volgens jouw Bijbel is in opdracht van die God van jou een complete genocide gepleegd in Kanaän. Haat en onderdrukking jegens andersgelovigen dus. Alleen compleet gestoorde mensen keuren zoiets goed.
Nu wacht God ook erg lang om nog zoveel mogelijk mensen te redden maar de tijd tikt.....Moet dit nu doorgaan voor een stukje geschiedenisquote:
[..]
En waarom deed hij dat na 400 jaar gewacht te hebben om zich te bekeren van hun satanisme..? kinderen offeren aan Baal aka satan...en maar afvragen waarom God niet ingrijpt en dan doet Hij dat eindelijk en kijk wat ze zeggen SMH
. https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Kijk eens waar jij jouw verhaaltje ergens kunt tussen wurmen.
Meneer Wikipedia voor infoquote:
[..]
Moet dit nu doorgaan voor een stukje geschiedenis
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)
Kijk eens waar jij jouw verhaaltje ergens kunt tussen wurmen.
jouw info is waardeloosEn dat is God vs satanquote:
[..]
Volgens jouw Bijbel is in opdracht van die God van jou een complete genocide gepleegd in Kanaän. Haat en onderdrukking jegens andersgelovigen dus. Alleen compleet gestoorde mensen keuren zoiets goed.
Jouw Bijbel is waardeloos. Je had maar je school moeten afmaken !quote:
Meneer Wikipedia voor info
Haha grappenmaker dat heeft er ook echt wat mee te makenquote:
[..]
Jouw Bijbel is waardeloos. Je had maar je school moeten afmaken !
. Iedereen kan gered worden mits je inziet dat je een zondaar bent die zichzelf niet kan redden en God bracht die redder in Jezus die ook voor jouw zonde heeft geleden. En Hem afwijzen wijs je redding af en eeuwig leven. Ik ben toch ook gaan geloven op mijn 35ste dus niets is onmogelijk. God veroordeeld mensen in zijn Woord en dat hebben mensen liever niet dus broodje aap yeah right...het Woord is zo scherp als een tweesnijdend zwaard die je snijdt.Baäl (Heer) is zo'n beetje door alle eeuwen heen aanbeden in Kanaän. Ook door de Israëlieten. En Judeeërs.quote:
[..]
En waarom deed hij dat na 400 jaar gewacht te hebben om zich te bekeren van hun satanisme..? kinderen offeren aan Baal aka satan...en maar afvragen waarom God niet ingrijpt en dan doet Hij dat eindelijk en kijk wat ze zeggen SMH
God heeft overigens geen enkele moeite met kinderen slachten hoor. Op de meest afgrijselijke manieren (steenzagen, pikhouwelen, van een rots duwen...)
Maar ja, die zullen het wel verdiend hebben nietwaar?
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 29-08-2018 08:27:08 ]
Ja, maar dat kan Doedel niet weten wat dat staat niet in zijn Bijbeltje.quote:
[..]
Baäl (Heer) is door de eeuwen heen aanbeden in Kanaän. Ook door de Israëlieten. En Judeeërs.
https://www.gotquestions.org/who-Baal.htmlquote:
[..]
Baäl (Heer) is zo'n beetje door alle eeuwen heen aanbeden in Kanaän. Ook door de Israëlieten. En Judeeërs.
God heeft overigens geen enkele moeite met kinderen slachten hoor. Op de meest afgrijselijke manieren (steenzagen, pikhouwelen, van een rots duwen...)
Maar ja, die zullen het wel verdiend hebben nietwaar?
The word baal means “lord”; the plural is baalim. In general, Baal was a fertility god
HEERE is gewoon een manier om de Godsnaam te vertolken zonder het te vermanken, staat in veel bijbels in het voorwoord.
En de rest: laat maar zien waar het staat, even kijken waar het over gaat.
Het staat anders wel zo in jouw link hoor : Baal was the name of the supreme god worshiped in ancient Canaan and Phoenicia. The practice of Baal worship infiltrated Jewish religious life during the time of the Judgesquote:
[..]
https://www.gotquestions.org/who-Baal.html
The word baal means “lord”; the plural is baalim. In general, Baal was a fertility god
HEERE is gewoon een manier om de Godsnaam te vertolken zonder het te vermanken, staat in veel bijbels in het voorwoord.
En de rest: laat maar zien waar het staat, even kijken waar het over gaat.
Meer weten ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ba%C3%A4l
Ik heb deze link gekozen omtrent dit boek omdat het de grootste verklarende tekst meegeeft:
http://www.theosofie.net/(...)2003/erzijlicht.html
[ Bericht 10% gewijzigd door ATON op 29-08-2018 15:44:08 ]
Ja en daarom ook altijd dat gezeik over en weer in het oude testament,omdat mensen van God afstapte en weer afgoden(altijd satan maar had verschillende namen) gingen dienen en God zijn mensen weer terug bracht door de vijand op ze af te sturen. En dan ging het weer een tijd goed en dan begon het weer. Dus steeds die strijd tussen goed en kwaad door de hele bijbel heen. Satan misleid mensen en God brengt ze weer terug door satan zelf te gebruiken.Dus satan dient God en God heeft altijd de macht niet satan. Elijah slachtte er niet voor niets 450 af die Baal diende. En volkeren die God liet afslachten waren altijd volkeren die afgoden diende en daar kon je voor afgemaakt worden ja stond de doodstraf op net als op vele andere dingen.quote:
[..]
Baäl (Heer) is zo'n beetje door alle eeuwen heen aanbeden in Kanaän. Ook door de Israëlieten. En Judeeërs.
God heeft overigens geen enkele moeite met kinderen slachten hoor. Op de meest afgrijselijke manieren (steenzagen, pikhouwelen, van een rots duwen...)
Maar ja, die zullen het wel verdiend hebben nietwaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 29-08-2018 20:19:52 ]
Heb jij regelmatig zulke waanideeën ?quote:
[..]
Ja en daarom ook altijd dat gezeik over en weer in het oude testament,omdat mensen van God afstapte en weer afgoden(altijd satan maar had verschillende namen) gingen dienen en God zijn mensen weer terug bracht door de vijand op ze af te sturen. En dan ging het weer een tijd goed en dan begon het weer. Dus steeds die strijd tussen goed en kwaad door de hele bijbel heen. Satan misleid mensen en God brengt ze weer terug door satan zelf te gebruiken.Dus satan dient God en God heeft altijd de macht niet satan. Elijah slachtte er niet voor niets 450 af die Baal diende. En volkeren die God liet afslachten waren altijd volkeren die afgoden diende en daar kon je voor afgemaakt worden ja stond de doodstraf op net als op vele andere dingen.
Dus God heeft macht over satan en satan, die machtiger is dan mensen, verleid hen. Wie is dan de schuldige? De domste in dit gezelschap, de mens?quote:
[..]
Ja en daarom ook altijd dat gezeik over en weer in het oude testament,omdat mensen van God afstapte en weer afgoden(altijd satan maar had verschillende namen) gingen dienen en God zijn mensen weer terug bracht door de vijand op ze af te sturen. En dan ging het weer een tijd goed en dan begon het weer. Dus steeds die strijd tussen goed en kwaad door de hele bijbel heen. Satan misleid mensen en God brengt ze weer terug door satan zelf te gebruiken.Dus satan dient God en God heeft altijd de macht niet satan. Elijah slachtte er niet voor niets 450 af die Baal diende. En volkeren die God liet afslachten waren altijd volkeren die afgoden diende en daar kon je voor afgemaakt worden ja stond de doodstraf op net als op vele andere dingen.
quote:
Dit topic is bedoeld voor vragen over de Islam in theologisch-levensbeschouwelijke zin. Je ongenoegen uiten over de (radicale) Islam kan in andere topics. Laten we het hier voornamelijk on-topic houden met vraag en antwoord. De vorige topic van de reeks kun je hier vinden.
God heeft ten alle tijden de macht over alles en de mens zal moeten kiezen wie hij dient of God of satan. Dus als jij je niet wil bekeren naar God en zijn wil doen en van de zonde afstapt,dan kies je voor satan en ga je verloren net als hij. Het probleem met de mens is de zonde die ons van hem scheidt en omdat niemand zich aan de wet kon houden moest Jezus sterven die voor alle zonde heeft betaald en hem afwijzen is eeuwig leven afwijzen en ga je verloren.quote:Op woensdag 29 augustus 2018 21:41 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus God heeft macht over satan en satan, die machtiger is dan mensen, verleid hen. Wie is dan de schuldige? De domste in dit gezelschap, de mens?
Je draait weer om de brei heen.quote:
[..]
God heeft ten alle tijden de macht over alles en de mens zal moeten kiezen wie hij dient of God of satan. Dus als jij je niet wil bekeren naar God en zijn wil doen en van de zonde afstapt,dan kies je voor satan en ga je verloren net als hij. Het probleem met de mens is de zonde die ons van hem scheidt en omdat niemand zich aan de wet kon houden moest Jezus sterven die voor alle zonde heeft betaald en hem afwijzen is eeuwig leven afwijzen en ga je verloren.
Het is overduidelijk (Bijbels gezien he?) De mens heeft geen schijn van kans tegen satan. Al de eerste twee mensen hebben de erfzonde over miljarden afgeroepen en de derde mens sloeg de vierde dood...
En God zag dat het goed was...
De mens is schuldig als die zich laat verleiden door "Satan", en dat heeft weinig met intelligentie van doen. Zelfs of misschien juist de meest intelligente mensen zijn niet immuun voor die verleiding. Intelligentie kan er juist voor zorgen dat je veel beter kan goedpraten wat krom is en daarmee trap je gretig in de valkuilen van Satan.quote:
[..]
Dus God heeft macht over satan en satan, die machtiger is dan mensen, verleid hen. Wie is dan de schuldige? De domste in dit gezelschap, de mens?
ook voor jou:quote:
[..]
De mens is schuldig als die zich laat verleiden door "Satan", en dat heeft weinig met intelligentie van doen. Zelfs of misschien juist de meest intelligente mensen zijn niet immuun voor die verleiding. Intelligentie kan er juist voor zorgen dat je veel beter kan goedpraten wat krom is en daarmee trap je gretig in de valkuilen van Satan.
Het is overduidelijk (Bijbels gezien he?) De mens heeft geen schijn van kans tegen satan. Al de eerste twee mensen (die nota bene met God wandelden!!) hebben de erfzonde over miljarden afgeroepen en de derde mens sloeg de vierde dood...
En God keek toe en zag dat het goed was...
Jij krijgt ook de keuze tussen het goed en kwaad net als Adam en Eva dus niemand is te verontschuldigen uiteindelijk. En daarna ging alles fout ja en sloeg ook Kaïn Abel dood omdat Kaïn van de boze was zegt 1 Johannes 3:12 Niet gelijk Kaïn, die uit den boze was, en zijn broeder doodsloeg; en om wat oorzaak sloeg hij hem dood? Omdat zijn werken boos waren, en van zijn broeder rechtvaardig. En het was goed voor de zondeval niet daarna. Cherubs hebben ook een vrije wil en is 1/3 gevallen en daarom moest de mens ook getest worden en is gevallen. God gaat niemand dwingen om in de hemel te komen blijft een eigen keuze. En daarom sturen mensen zichzelf naar de hel omdat ze liever de duisternis(satan) hebben dan licht(Jezus).quote:
[..]
Je draait weer om de brei heen.
Het is overduidelijk (Bijbels gezien he?) De mens heeft geen schijn van kans tegen satan. Al de eerste twee mensen hebben de erfzonde over miljarden afgeroepen en de derde mens sloeg de vierde dood...
En God zag dat het goed was...
En dus blijkt dat de mens niet is opgewassen tegen de machtige satan, zèlfs al is God nòg zo dicht bij. De perfecte mens Adam ging meteen de eerst keer de fout al in. Terwijl hij argeloos was, hij had volstrekt geen kennis van kwaad. Eva idem dito. Geen schuld.quote:
[..]
Jij krijgt ook de keuze tussen het goed en kwaad net als Adam en Eva dus niemand is te verontschuldigen uiteindelijk. En daarna ging alles fout ja en sloeg ook Kaïn Abel dood omdat Kaïn van de boze was zegt 1 Johannes 3:12 Niet gelijk Kaïn, die uit den boze was, en zijn broeder doodsloeg; en om wat oorzaak sloeg hij hem dood? Omdat zijn werken boos waren, en van zijn broeder rechtvaardig.
Als ze kennis van kwaad hadden, ja dan hadden ze echt een keuze moeten maken. Hier hadden zij geen enkel verweer tegen satan en hapten letterlijk toe. Ze waren als kinderen, die kun je ook heel makkelijk verleiden of om de tuin leiden.
en daar dan de doodstraf voor? Man-man-man..
Samen met God wel dan stelt hij niks voor,want als je dicht bij God blijft vlucht hij en ga je samen tegen hem strijden. Maar hij kan je nog steeds op vele manieren pakken hoor,want je hebt hier nog steeds je zondige natuur en als je naar het vlees leeft pakt hij je en als je naar de Geest leeft weinig kans. Dus blijft een strijd zolang we hier nog leven tot de opname dan zijn we verlost va dit zondige lichaam en de kunnen we nooit meer zondigen en zijn we voor altijd met Jezus samen met alle andere opnieuw geboren christenen.quote:
[..]
En dus blijkt dat de mens niet is opgewassen tegen de machtige satan, zèlfs al is God nòg zo dicht bij. De perfecte mens Adam ging meteen de eerst keer de fout al in. Terwijl hij argeloos was, hij had volstrekt geen kennis van kwaad. Eva idem dito. Geen schuld.
Als ze kennis van kwaad hadden, ja dan hadden ze echt een keuze moeten maken. Hier hadden zij geen enkel verweer tegen satan en hapten letterlijk toe. Ze waren als kinderen, die kun je ook heel makkelijk verleiden of om de tuin leiden.
en daar dan de doodstraf voor? Man-man-man..
quote:
[..]
Omdat dit is wat Allah heeft laten optekenen. Als er staat dat de maan gespleten is, dan is de maan gespleten. Interpretatie is uit de boze.
Hoe zit het dan met al die eeuwen waarin moslimgeleerden miljoenen pagina's gewijd hebben over de interpretatie van de tekst en in het bijzonder wat Mohamed erover verkondigde?
De Koran zou nog steeds in de huidige vorm bestaan al zou er nooit een letter op "papier" zijn gezet. De Koran is namelijk primair een recitatie. Iedere schrijffout of een bewuste toevoeging of omissie zou direct ontdekt worden, je had al heel snel heel veel mensen die de Koran van begin tot eind, letter voor letter, uit het hoofd kenden. Het enkele krulletje van je zou dus niets kunnen uithalen.quote:Leg dat maar eens uit aan een moslim. Weet je wat het verschil is in schrijfwijze tussen maagd en druiven ? Een enkel krulletje op het eind van het woord. Eén foute overschrijving is voldoende.
Nu heb je tientallen miljoenen over de hele wereld en honderden miljoenen die grote delen van de Koran uit het hoofd kennen. Het is namelijk opvallend makkelijk om te onthouden is. Dat bewijst misschien nog niet dat het van God af moet komen maar het best bijzonder. Zeker als je ziet hoe snel jonge kinderen het onthouden kunnen.
quote:De Koranteksten die men nu gebruikt zijn vanop het eind van de 8e eeuw, snap je? Dit is wat telt en de rest is satanisch.
Er is een onafgebroken keten van recitatie van de Koran en de uitleg van de profeet die terug gaat tot het begin. Waar op de PVV site kan ik dat vinden? Google spreekt je namelijk vooral tegen.quote:Zoek het maar eens op en je zal zien dat ik dit niet heb verzonnen hoor.
Ja, en welk punt denk je nu gemaakt te hebben?quote:Twee eeuwen daarvoor bestond het Arabisch schrift nog eens niet. Dit was nog in ontwikkeling.
Een moslim kan niet louter de Korantekst erbij pakken en letterlijk uitleggen. Dat is niet Islam, vanaf de start is duidelijk dat de Koran door lens van de profeet en moslimgeleerden bekeken dient te worden.quote:Punt is voor de moslim, het staat zo geschreven en dan is het zo, punt.
Heh? Watte?quote:
Het punt ontgaat je volledig.quote:
[..]
Samen met God wel dan stelt hij niks voor,want als je dicht bij God blijft vlucht hij en ga je samen tegen hem strijden. Maar hij kan je nog steeds op vele manieren pakken hoor,want je hebt hier nog steeds je zondige natuur en als je naar het vlees leeft pakt hij je en als je naar de Geest leeft weinig kans. Dus blijft een strijd zolang we hier nog leven tot de opname dan zijn we verlost va dit zondige lichaam en de kunnen we nooit meer zondigen en zijn we voor altijd met Jezus samen met alle andere opnieuw geboren christenen.
Begin hier al eens mee :quote:
Er is een onafgebroken keten van recitatie van de Koran en de uitleg van de profeet die terug gaat tot het begin.
]
Kan best zijn maar er is een hoop discussie en heisa over.quote:
Er is een onafgebroken keten van recitatie van de Koran en de uitleg van de profeet die terug gaat tot het begin.
Het begin ? En wanneer was dat dan wel ?quote:
Er is een onafgebroken keten van recitatie van de Koran en de uitleg van de profeet die terug gaat tot het begin.
Tja, alleen je bereikt er niemand mee. Iemand anders is gekruisigd in zijn plaats, ipv Hij voor iedereen. Zo zijn er nog meer verdraaiingen.quote:
En die profeet mohammed was een lekker ventje ook haha....een smerige zondaar net als jou en mij alleen was hij nog iets erger zelfs en dat moeten mensen dan gaan volgen. Waar is de vergeving van zonde in de Koran..? oh die is er niet want Jezus was ook maar een profeet zeggen ze dan en niet God terwijl de bijbel leert van wel. En Hij is ook nooit gekruisigd. En Allah zegt te oordelen volgens het gospel en die zegt toch echt dat Hij is gekruisigd en voor onze zonde is gestorven maar zegt dat het corrupt is in Quran 5:47 dus logica ten top!!!
Isa: Hemelvaart, daarna kroon zonder kruis en daarna dood en plekje in het paradijs. Eigenlijk precies zoals satan Jezus aanbood in de woestijn.
Engelen en djinn die voor Adam moesten knielen (gij zult als God zijn??) , waarbij djinn iblis (satan) weigerde en naar aarde werd gekicked.
Israel is Abraham, Ismael, Jacob, dus kind en volk van een slaaf (Hagar) ipv de belofte via Sarah.
In handelingen staat een voorbeeld van hoe de discipelen met een islam gelijke religie geconfronteerd werden. Handelingen 19:24 (vs28 en 34,sounds familiar?) symbool is ook het zelfde.
God stond toe dat satan ons verleidde en dat moest gebeuren om ons te testen maar alleen puur omdat God dat toestond hoor. Net als bij Job dat God het toestond dat satan hem alles af mocht pakken.quote:
Ja klopt ze worden misleid en ga jij je maar eens bekeren in moslim landen dan gaat denk ik je kop eraf. Maar Jezus zegt tegen iedereen dat je alles op moet geven voor Hem ook al kost het je je leven. En daarom mag je wel van christendom naar Islam maar niet andersom.quote:
[..]
Tja, alleen je bereikt er niemand mee. Iemand anders is gekruisigd in zijn plaats, ipv Hij voor iedereen. Zo zijn er nog meer verdraaiingen.
Isa: Hemelvaart, daarna kroon zonder kruis en daarna dood en plekje in het paradijs. Eigenlijk precies zoals satan Jezus aanbood in de woestijn.
Engelen en djinn die voor Adam moesten knielen (gij zult als God zijn??) , waarbij djinn iblis (satan) weigerde en naar aarde werd gekicked.
Israel is Abraham, Ismael, Jacob, dus kind en volk van een slaaf (Hagar) ipv de belofte via Sarah.
In handelingen staat een voorbeeld van hoe de discipelen met een islam gelijke religie geconfronteerd werden. Handelingen 19:24 (vs28 en 34,sounds familiar?) symbool is ook het zelfde.
Kom nou ATON, je bent toch wel bekend met hoe het allemaal begon?quote:
[..]
Het begin ? En wanneer was dat dan wel ?
Neen hoor, het begin was reeds veel vroeger, laat zeggen in de helft van de 4e eeuw.quote:
[..]
Kom nou ATON, je bent toch wel bekend met hoe het allemaal begon?
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
Jezus was besneden, at geen varkensvlees en zei hij ging naar zijn God en jouw God. Je bent ook vast bekend met wat Jezus verkondigde tegen hen die hem als hun God namen.quote:
[..]
Ja klopt ze worden misleid en ga jij je maar eens bekeren in moslim landen dan gaat denk ik je kop eraf. Maar Jezus zegt tegen iedereen dat je alles op moet geven voor Hem ook al kost het je je leven. En daarom mag je wel van christendom naar Islam maar niet andersom.
[i]Jesus said, "Do not hold on to me, for I have not yet ascended to the Father. Go instead to my brothers and tell them, 'I am ascending to my Father and your Father, to my God and your God.'"
John 20:17[/i]
De reden om van Islam naar het christendom te gaan is simpelweg veel minder rationeel. Dat heeft vooral te maken met de bevestiging die de Islam gaf aan (delen) van het christendom en het jodendom. Voor hen die het destijds mee maakten, klonk het als een nieuw hoofdstuk van de (Abrahamitische) God met alle voorgaande profeten. De Islam heeft zijn bestaan mede te danken aan de Arabische christenen, joden die overtuigd raakten van wat een plaatsgenoot bracht.
Nee hoor je gaat afstappen van waar geloof naar een vals geloof. Islam is verzonnen door de rooms katholieken om een gevaar te vormen voor joden en christenen daarom ook de haat naar hun goh hoe zou dat toch komen tip.....satan!! De woorden van Jezus in Johannes 20:17 worden vaak verkeerd begrepen. Jezus maakte haar duidelijk “Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar Mijn Vader. Jezus zei echter niet dat Hij niet mocht worden aangeraakt, alsof er iets vreselijks zou gebeuren wanneer Maria Hem zou aanraken met zelfs maar één vinger. Wat Jezus in feite zei was houd Mij niet vast = aanhoudend vasthouden.Voordat Hij zou terugkeren naar de hemel verscheen Hij echter aan bepaalde mensen als bewijs van Zijn opstanding, en Maria was een van hen. De Heer heeft beloofd dat Hij met de gelovigen zou zijn hoewel Hij niet meer in het lichaam bij hen zou zijn (Mattheüs 28:20 en Markus 16:20). Vandaag kunnen wij Jezus niet meer aanraken of vastgrijpen zoals Maria deed, maar we kunnen wel Zijn getrouwe en ware Woord vastgrijpen en geloven, want wij wandelen door geloof, niet door aanschouwing (2 Korinthiërs 5:7). Als mensen Christus zagen dan zagen zij eigenlijk God de Vader, volgens Johannes 14:9quote:
[..]
Jezus was besneden, at geen varkensvlees en zei hij ging naar zijn God en jouw God. Je bent ook vast bekend met wat Jezus verkondigde tegen hen die hem als hun God namen.
[i]Jesus said, "Do not hold on to me, for I have not yet ascended to the Father. Go instead to my brothers and tell them, 'I am ascending to my Father and your Father, to my God and your God.'"
John 20:17[/i]
De reden om van Islam naar het christendom te gaan is simpelweg veel minder rationeel. Dat heeft vooral te maken met de bevestiging die de Islam gaf aan (delen) van het christendom en het jodendom. Voor hen die het destijds mee maakten, klonk het als een nieuw hoofdstuk van de (Abrahamitische) God met alle voorgaande profeten. De Islam heeft zijn bestaan mede te danken aan de Arabische christenen, joden die overtuigd raakten van wat een plaatsgenoot bracht.
Joden mogen geen varkensvlees, maar waar baseren moslims dit verbod op?quote:
[..]
Jezus was besneden, at geen varkensvlees en zei hij ging naar zijn God en jouw God. Je bent ook vast bekend met wat Jezus verkondigde tegen hen die hem als hun God namen.
Want kameel is ook onrein voor joden volgens de spijswetten, maar dat eten moslims wel.
quote:
[..]
Nee hoor je gaat afstappen van waar geloof naar een vals geloof. Islam is verzonnen door de rooms katholieken om een gevaar te vormen voor joden en christenen daarom ook de haat naar hun goh hoe zou dat toch komen tip.....satan!! De woorden van Jezus in Johannes 20:17 worden vaak verkeerd begrepen. Jezus maakte haar duidelijk “Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar Mijn Vader. Jezus zei echter niet dat Hij niet mocht worden aangeraakt, alsof er iets vreselijks zou gebeuren wanneer Maria Hem zou aanraken met zelfs maar één vinger. Wat Jezus in feite zei was houd Mij niet vast = aanhoudend vasthouden.Voordat Hij zou terugkeren naar de hemel verscheen Hij echter aan bepaalde mensen als bewijs van Zijn opstanding, en Maria was een van hen. De Heer heeft beloofd dat Hij met de gelovigen zou zijn hoewel Hij niet meer in het lichaam bij hen zou zijn (Mattheüs 28:20 en Markus 16:20). Vandaag kunnen wij Jezus niet meer aanraken of vastgrijpen zoals Maria deed, maar we kunnen wel Zijn getrouwe en ware Woord vastgrijpen en geloven, want wij wandelen door geloof, niet door aanschouwing (2 Korinthiërs 5:7). Als mensen Christus zagen dan zagen zij eigenlijk God de Vader, volgens Johannes 14:9
Hoe verzin je het...Volgens de Koran was het een beslissing van God omwille van het overtreden van meerdere geboden.quote:
[..]
Joden mogen geen varkensvlees, maar waar baseren moslims dit verbod op?
Want kameel is ook onrein voor joden volgens de spijswetten, maar dat eten moslims wel.
Tafsir/Toelichting (Al-Qushayri)quote:For the iniquity of the Jews We made unlawful for them certain (foods) good and wholesome which had been lawful for them;- in that they hindered many from Allah's Way;-
That they took usury, though they were forbidden; and that they devoured men's substance wrongfully;- we have prepared for those among them who reject faith a grievous punishment.
Quran
Quran 4:160
quote:And because of the evildoing of some of those of the Jews We have forbidden them certain good things that were lawful for them and because of their barring from God's way many. And because of their taking usury when they had been forbidden it and their consuming people's wealth through falsehood and We have prepared for the disbelievers among them a painful chastisement. It is said that committing prohibited acts leads to the forbidding of what had been permitted. Whoever commits a prohibited act with his outward self is forbidden that which he used to find in his permitted states and the subtle kindnesses received in his innermost self.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 31-08-2018 01:29:59 ]
Dus varkensvlees was goed en lawful en is dus helemaal niet onrein?quote:
[..]
Volgens de Koran was het een beslissing van God omwille van het overtreden van meerdere geboden.
[..]
Tafsir/Toelichting (Al-Qushayri)
[..]
Varkensvlees is altijd verboden geweest. Ook voor christenen, maar een groot deel is daar inmiddels van afgestapt. Al zijn de bewijzen waarop dat gebaseerd wordt mijns inziens flinterdun.quote:
[..]
Dus varkensvlees was goed en lawful en is dus helemaal niet onrein?
Wat lees jij in wat je had gequote?quote:
[..]
Varkensvlees is altijd verboden geweest. Ook voor christenen, maar een groot deel is daar inmiddels van afgestapt. Al zijn de bewijzen waarop dat gebaseerd wordt mijns inziens flinterdun.
Dat is niet zo.quote:
[..]
Varkensvlees is altijd verboden geweest. Ook voor christenen, maar een groot deel is daar inmiddels van afgestapt. Al zijn de bewijzen waarop dat gebaseerd wordt mijns inziens flinterdun.
Meestal wordt een paar passages uit Mark 7 of Act 10 erbij gehaald. Waarom is het niet zo dan?quote:
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp niet waar je op doelt.quote:
[..]
Wat lees jij in wat je had gequote?
Je schreef dat varkensvlees altijd al verboden is geweest, maar je quotes tonen aan dat het verboden is geworden.quote:
[..]
Het zal wel aan mij liggen maar ik begrijp niet waar je op doelt.
Ben je zeker dat het deze vers is ? :quote:
[..]
Meestal wordt een paar passages uit Mark 7 of Act 10 erbij gehaald. Waarom is het niet zo dan?
quote:Markus 7 :10ant Mozes heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder; en: wie vader of moeder vloekt, die zal den dood sterven.
Joden eten geen varkensvlees, en ook Jezus at geen varkensvlees. Pas later heeft de Roomse kerk dit vrij gegeven.quote:
[..]
Je schreef dat varkensvlees altijd al verboden is geweest, maar je quotes tonen aan dat het verboden is geworden.
Onzin christenen mogen alles eten en niks is meer onrein.Je kennis is echt minimaal maar wel denken dat je het weet...toppunt van domheid als ik het mag zeggenquote:
[..]
Varkensvlees is altijd verboden geweest. Ook voor christenen, maar een groot deel is daar inmiddels van afgestapt. Al zijn de bewijzen waarop dat gebaseerd wordt mijns inziens flinterdun.
Omdat ze nog in het oude testament leven en een boord voor hun kop hebben helaas en daarom moeten ze ook door de grote verdrukking straks voor het verwerpen van Jezus hun Messias omdat ze een heel ander beeld van Hem hadden en kon de Messias niet zijn. Terwijl hij al in vele teksten in het oude testament werd aangekondigd en het nieuwe testament perfect aansluit op het oude. Maar ze willen een teken zien en alleen een overspelig volk wil een teken zien en daarom komen Moses en Elijah ook terug straks in de grote verdrukking en die 2 zegt hun wel wat hoor en zullen ze samen de joden op de Messias wijzen en zullen ze Hem nu wel aannemen .En de Roomse kerk is een afvallige kerk vanaf het begin en bekend als de Hoer van Babylon dus die hebben niks te vertellen en God spuugt ze ook uit. De Paus gaat ook werken met de antichrist en alle geloven in deze wereld komen samen om wereldvrede te brengen en iedereen trapt er in straks wedden...? En gaan boeten voor wat ze gedaan hebben met christenen en al eeuwen lang verderf zaaien wereldwijd satanische cult is wat het is net als Islamquote:
[..]
Joden eten geen varkensvlees, en ook Jezus at geen varkensvlees. Pas later heeft de Roomse kerk dit vrij gegeven.
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 31-08-2018 20:31:05 ]
Ik heb zo'n zeer sterk vermoeden dat jij een verkeerd beeld hebt van een messias.quote:
Omdat ze nog in het oude testament leven en een boord voor hun kop hebben helaas en daarom moeten ze ook door de grote verdrukking straks voor het verwerpen van Jezus hun Messias omdat ze een heel ander beeld van Hem hadden en kon de Messias niet zijn.
O, maar dat is niet zo en jokken is niet netjes voor een christen.quote:Terwijl hij al in vele teksten in het oude testament werd aangekondigd en het nieuwe testament perfect aansluit op het oude.
De vrome joden waren zeker niet overspelig, waar haal je dat nu weer! Jij zit toch niet aan de lijm mag ik hopen.quote:Maar ze willen een teken zien en alleen een overspelig volk wil een teken zien en daarom komen Moses en Elijah ook terug straks in de grote verdrukking en die 2 zegt hun wel wat hoor en zullen ze samen de joden op de Messias wijzen en zullen ze Hem nu wel aannemen
Waarom gebruik jij dan nog steeds hun Bijbelteksten ?quote:.En de Roomse kerk is een afvallige kerk vanaf het begin en bekend als de Hoer van Babylon dus die hebben niks te vertellen en God spuugt ze ook uit.
O.K., en nu is het bedtijd. Oogjes toe en snaveltje dicht. Slaap zacht.quote:De Paus gaat ook werken met de antichrist en alle geloven in deze wereld komen samen om wereldvrede te brengen en iedereen trapt er in straks wedden...? En gaan boeten voor wat ze gedaan hebben met christenen en al eeuwen lang verderf zaaien wereldwijd satanische cult is wat het is net als Islam
Wel, up7 heeft hier een punt hoor. De eerste christenen aten geen varkensvlees.quote:
[..]
Onzin christenen mogen alles eten en niks is meer onrein.Je kennis is echt minimaal maar wel denken dat je het weet...toppunt van domheid als ik het mag zeggen
Daarmee bedoel ik dat varkensvlees altijd verboden is geweest voor ons door God.quote:
[..]
Je schreef dat varkensvlees altijd al verboden is geweest, maar je quotes tonen aan dat het verboden is geworden.
Waarom? Welke tekst bewijst dit?quote:
[..]
Daarmee bedoel ik dat varkensvlees altijd verboden is geweest voor ons door God.
Niet in Markus 7:10 maar in Mark 7 en Handelingen 10. Markus 7:15 wordt vaak gebruikt als bevestiging dat varkensvlees niet meer verboden is. Hieronder een aantal verzen uit Markus 7 voor een betere context:quote:
[..]
Ben je zeker dat het deze vers is ? :
[..]
Van belang is hier dat Jezus volgens de tekst niet zo zeer de berisping voor het wassen van handen voor het eten bekritiseerd maar in het bijzonder de menselijke overleveringen zoals die in Markus 7:8 benoemd worden. Dat kan geen betrekking hebben op het eten van varkensvlees gaan omdat Jezus zich hield aan de spijswetten, d.w.z. hij erkent de validiteit van het gebod.quote:2 En toen zij zagen dat sommigen van Zijn discipelen met onreine, dat is met ongewassen handen brood aten, berispten zij hen.
4 En als zij van de markt komen, eten zij niet, als zij zich niet eerst gewassen hebben. En vele andere dingen zijn er die zij aangenomen hebben om zich eraan te houden, zoals het wassen van de drinkbekers en kannen en het koperen vaatwerk en bedden.
6 Maar Hij antwoordde hun: Terecht heeft Jesaja over u, huichelaars, geprofeteerd zoals er geschreven staat: Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich ver bij Mij vandaan.
8 Want terwijl u het gebod van God nalaat, houdt u zich aan de overlevering van de mensen, zoals het wassen van kannen en bekers; en veel andere dergelijke dingen doet u.
14 En toen Hij heel de menigte bij Zich geroepen had, zei Hij tegen hen: Luister allen naar Mij en begrijp het goed:
15 Er is niets dat van buitenaf de mens binnengaat, dat hem kan verontreinigen; maar de dingen die van hem uitgaan, die zijn het die de mens verontreinigen.
Mattheüs 5:
quote:Jezus en de Wet
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 31-08-2018 21:41:16 ]
Wat zie je op dit vlak als bewijs? Het bestaan van fysieke exemplaren van heilige boeken die dateren van de tijd dat het gebod inging? Dan valt het niet te bewijzen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 31-08-2018 21:54:54 ]
Denk jij nu echt dat deze teksten nooit eens geredigeerd zijn ? Kom nu. Wat doen we dan metquote:
Niet in Markus 7:10 maar in Mark 7 en Handelingen 10. Markus 7:15 wordt vaak gebruikt als bevestiging dat varkensvlees niet meer verboden is. Hieronder een aantal verzen uit Markus 7 voor een betere context:
Matt. 5: 18-19?
Dat bedoel ik.quote:Van belang is hier dat Jezus volgens de tekst niet zo zeer de berisping voor het wassen van handen voor het eten bekritiseerd maar in het bijzonder de menselijke overleveringen zoals die in Markus 7:8 benoemd worden. Dat kan geen betrekking hebben op het eten van varkensvlees gaan omdat Jezus zich hield aan de spijswetten.
( ik had je post nog niet helemaal gelezen, maar je trekt dezelfde conclusie.
)Ik wil mensen die varkensvlees willen eten niets ontnemen maar je kan je als christen maar moeilijk op dit punt op de bijbel beroepen. Je zou toch verwachten dat de afschaffing van de spijswetten uitbundig en expliciet naar voren zou komen. Dat gebeurd niet en als je dan ook nog inderdaad te maken hebt met Mattheüs 5:18-19 dan lijkt het mij wel duidelijk.quote:
[..]
Denk jij nu echt dat deze teksten nooit eens geredigeerd zijn ? Kom nu. Wat doen we dan met
Matt. 5: 18-19?
[..]
Dat bedoel ik.
( ik had je post nog niet helemaal gelezen, maar je trekt dezelfde conclusie.
welke spijswet volgen moslims? de joden eten geen varkensvlees omdat dat in de torah staat.quote:
[..]
Wat zie je op dit vlak als bewijs? Het bestaan van fysieke exemplaren van heilige boeken die dateren van de tijd dat het gebod inging? Dan valt het niet te bewijzen.
Moslims nemen de Torah redelijk serieus als ik het goed begrijp.quote:
[..]
welke spijswet volgen moslims? de joden eten geen varkensvlees omdat dat in de torah staat.
https://en.wikipedia.org/wiki/Torah_in_Islam
Moslims volgen uiteraard de spijswet zoals beschreven in de Koran.quote:
[..]
welke spijswet volgen moslims? de joden eten geen varkensvlees omdat dat in de torah staat.
En er is meer wat je hieruit kunt opmaken. Als Jezus geen jota wou wijzigen aan de wetten van Mozes wil zeggen dat hij een fundamentele gelovige jood is gebleven en heeft hij het christendom niet gesticht. Enkele generaties later is deze geschiedenis herschreven door Helleense etnische joden.quote:
[..]
Ik wil mensen die varkensvlees willen eten niets ontnemen maar je kan je als christen maar moeilijk op dit punt op de bijbel beroepen. Je zou toch verwachten dat de afschaffing van de spijswetten uitbundig en expliciet naar voren zou komen. Dat gebeurd niet en als je dan ook nog inderdaad te maken hebt met Mattheüs 5:18-19 dan lijkt het mij wel duidelijk.
Jezus heeft zich dan ook nooit christen genoemd, hij sprak zijn volk aan op het feit dat ze God niet meer op de juiste wijze eerden. De bijbel staat volg met teksten als Markus 7:8 en Mattheüs 23:23 waarin Jezus de religieuze praktijk van destijds bekritiseerde.quote:
[..]
En er is meer wat je hieruit kunt opmaken. Als Jezus geen jota wou wijzigen aan de wetten van Mozes wil zeggen dat hij een fundamentele gelovige jood is gebleven en heeft hij het christendom niet gesticht. Enkele generaties later is deze geschiedenis herschreven door Helleense etnische joden.
quote:Markus 7:8 Want terwijl u het gebod van God nalaat, houdt u zich aan de overlevering van de mensen, zoals het wassen van kannen en bekers; en veel andere dergelijke dingen doet u.
quote:Mattheüs 23:23 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u geeft tienden van de munt, de dille en de komijn, en u laat het belangrijkste van de Wet na: het recht, en de barmhartigheid en het geloof. Deze dingen zou men moeten doen en die andere dingen niet nalaten.
24 Blinde leiders, die de mug uitzift maar de kameel doorslikt.
mattheus 5:17, wat betekent dat, denk je?quote:
[..]
Ik wil mensen die varkensvlees willen eten niets ontnemen maar je kan je als christen maar moeilijk op dit punt op de bijbel beroepen. Je zou toch verwachten dat de afschaffing van de spijswetten uitbundig en expliciet naar voren zou komen. Dat gebeurd niet en als je dan ook nog inderdaad te maken hebt met Mattheüs 5:18-19 dan lijkt het mij wel duidelijk.
efeziers 1:7 is het einddoel
Blijkbaar nietquote:
[..]
Moslims nemen de Torah redelijk serieus als ik het goed begrijp.
https://en.wikipedia.org/wiki/Torah_in_Islam
Wel de termen en messengers, niet de inhoud.
Dat is te kort door de bocht Alleen de inhoud die tegenstrijdig is met de Koran wordt doorgaans afgewezen. Jezus had al in zijn tijd hevige kritiek op de menselijke inbreng die in de religie terecht zijn gekomen en over de interne consistentie van dat wat nu de Torah heet is ook het nodige aan te merken.quote:
[..]
Blijkbaar niet
Wel de termen en messengers, niet de inhoud.
Ik zie de connectie tussen die twee verzen niet noch wat dat af doet van Mattheus 5:18 en 19.quote:
[..]
mattheus 5:17, wat betekent dat, denk je?
efeziers 1:7 is het einddoel
Waar spreekt de Torah de Koran tegen?quote:
[..]
Dat is te kort door de bocht Alleen de inhoud die tegenstrijdig is met de Koran wordt doorgaans afgewezen. Jezus had al in zijn tijd hevige kritiek op de menselijke inbreng die in de religie terecht zijn gekomen en over de interne consistentie van dat wat nu de Torah heet is ook het nodige aan te merken.
[..]
Ik zie de connectie tussen die twee verzen niet noch wat dat af doet van Mattheus 5:18 en 19.
Wat denk je dat vers 17 betekent?
quote:
Om een vrij joods rijk ( koninkrijk der hemelen ) te bekomen stelden de profeten als voorwaarde dat de joden zich strikt moesten houden aan de Torah en zijn voorschriften. In de volgende verzen zegt Jezus dat er geen jota aan deze wet mocht gewijzigd worden. Zijn doel was deze profetie in vervulling te laten gaan en de tijd gekomen was nu in te grijpen.quote:Matt.5: 17Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
De vroomste joden zullen na de bevrijding de beste plaatsen worden toegewezen in het vrij Palestina, het land dat JHWH aan Mozes was toegewezen, het koninkrijk Gods.
quote:Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Dat is op te veel plekken om op te noemen. Maar een voorbeeld is Genesis 2:2 en Hebreeën 4:4quote:
[..]
Waar spreekt de Torah de Koran tegen?
quote:Toen God op de zevende dag Zijn werk, dat Hij gemaakt had, voltooid had, rustte Hij op de zevende dag van al Zijn werk, dat Hij gemaakt had.
quote:Want Hij heeft ergens over de zevende dag als volgt gesproken: En God heeft op de zevende dag van al Zijn werken gerust.
Dat Jezus niet kwam om God's wet te vervangen.quote:Wat denk je dat vers 17 betekent?
Maar om te vervullen, maar waarom?quote:
[..]
Dat is op te veel plekken om op te noemen. Maar een voorbeeld is Genesis 2:2 en Hebreeën 4:4
[..]
[..]
[..]
Dat Jezus niet kwam om God's wet te vervangen.
Rusten houdt niet in rusten van moeheid, maar rusten als niks doen, tegenovergestelde van werken, het scheppen was voltooid. Het Hebreeuwse woord is ook shabbat, dat verklaart het wel.
De vraag moet hier niet zijn WAAROM, maar WAT. Mijn post niet gelezen ?quote:
Jawel, maar ik vraag het aan iemand die ook in een wonderbaarlijke Jezus gelooft.quote:
[..]
De vraag moet hier niet zijn WAAROM, maar WAT. Mijn post niet gelezen ?
Mooi stukje a priori denken dit.quote:
[..]
Jawel, maar ik vraag het aan iemand die ook in een wonderbaarlijke Jezus gelooft.
Maagdelijke geboorte, wonderen en genezingen, dat leert de koran ook.quote:
[..]
Mooi stukje a priori denken dit.
Om dezelfde reden waarom zijn voorgangers kwamen. Zijn volk hield God's wet niet in ere (understatement) en Jezus kwam om mensen op te roepen om dat te herstellen. Dit is een duidelijk voorbeeld van die "uitnodiging".quote:
[..]
Maar om te vervullen, maar waarom?
quote:Mattheüs 10:40-42
40 Wie u ontvangt, ontvangt Mij; en wie Mij ontvangt, ontvangt Hem Die Mij gezonden heeft.
41 Wie een profeet ontvangt omdat hij een profeet is, zal het loon van een profeet ontvangen; en wie een rechtvaardige ontvangt omdat hij een rechtvaardige is, zal het loon van een rechtvaardige ontvangen.
42 En wie een van deze kleinen slechts een beker koud water te drinken geeft omdat hij een discipel is, voorwaar, Ik zeg u: hij zal zijn loon beslist niet verliezen.
Hoe zie je dat voor je dat God niks doet?quote:Rusten houdt niet in rusten van moeheid, maar rusten als niks doen, tegenovergestelde van werken, het scheppen was voltooid. Het Hebreeuwse woord is ook shabbat, dat verklaart het wel.
Hoezo is het verkeerd om voor shabbat rusten te gebruiken?Ik geloof dat jij meer in een wonderbaarlijke Jezus gelooft dan hij.quote:
[..]
Jawel, maar ik vraag het aan iemand die ook in een wonderbaarlijke Jezus gelooft.
Is dit een grapje ?quote:
Dat Jezus niet kwam om God's wet te vervangen.
O gelukkig maar.quote:
[..]
Maagdelijke geboorte, wonderen en genezingen, dat leert de koran ook.
Dat klopt. Een van zijn voorgangers was Johannes de Doper. In die tijdwaren de joden meer en meer aan het "moderniseren", wat betekende dat men meer en meer opging in de Grieks-Romeinse cultuur. Onder de moslims heb je ook extremisten en gematigden. ( ik kies voor de laatste groepquote:
Om dezelfde reden waarom zijn voorgangers kwamen. Zijn volk hield God's wet niet in ere (understatement) en Jezus kwam om mensen op te roepen om dat te herstellen. Dit is een duidelijk voorbeeld van die "uitnodiging".
)Je moet toegeven dat het best een beetje gek is om die "waarom?" vraag alleen te willen voorleggen onder de voorwaarde dat iemand X, Y en Z gelooft. Daarmee zeg je eigenlijk: "ik wil alleen een specifieke subset van de mogelijke antwoorden horen."quote:
[..]
Maagdelijke geboorte, wonderen en genezingen, dat leert de koran ook.
Jij weet echt niks en kan mij nooit iets nuttigs vertellen alleen maar onzin. De R.K.K heeft niks maar dan ook helemaal niks met God te maken laat staan met de bijbel. Dat willen ze nogal graag maar zijn altijd vijanden van christenen geweest. Satanisch is wat ze zijn en als je dat niet ziet goed de geschiedenis eens bestuderen zou ik zeggen. En je kent de bijbel niet want Jezus wordt in heel veel boeken verkondigd zoals bv Psalmen 22,Micha 5:1, Zacharia 9:9, Zacharia 12:10, Jesaja 50:6, Jesaja 53:3-7, Jesaja 7:14, Jesaja 9:5 dus blijf maar onzin verkondigen daar ben je wel goed in.quote:
[..]
Ik heb zo'n zeer sterk vermoeden dat jij een verkeerd beeld hebt van een messias.
[..]
O, maar dat is niet zo en jokken is niet netjes voor een christen.
[..]
De vrome joden waren zeker niet overspelig, waar haal je dat nu weer! Jij zit toch niet aan de lijm mag ik hopen.
[..]
Waarom gebruik jij dan nog steeds hun Bijbelteksten ?
[..]
O.K., en nu is het bedtijd. Oogjes toe en snaveltje dicht. Slaap zacht.
Moslims zijn vijanden van de ware God zij dienen een valse God,want afgoden dienen is de mens nogal goed in laat de geschiedenis zien. En er zijn geen extremisten bij ons alleen bij valse geloven en als ze er wel zijn ze nep zijn en niet opnieuw geboren.quote:
[..]
Dat klopt. Een van zijn voorgangers was Johannes de Doper. In die tijdwaren de joden meer en meer aan het "moderniseren", wat betekende dat men meer en meer opging in de Grieks-Romeinse cultuur. Onder de moslims heb je ook extremisten en gematigden. ( ik kies voor de laatste groep
Heb je weer een opstoot van verwarring Doedel ?quote:
[..]
Jij weet echt niks en kan mij nooit iets nuttigs vertellen alleen maar onzin. De R.K.K heeft niks maar dan ook helemaal niks met God te maken laat staan met de bijbel. Dat willen ze nogal graag maar zijn altijd vijanden van christenen geweest. Satanisch is wat ze zijn en als je dat niet ziet goed de geschiedenis eens bestuderen zou ik zeggen. En je kent de bijbel niet want Jezus wordt in heel veel boeken verkondigd zoals bv Psalmen 22,Micha 5:1, Zacharia 9:9, Zacharia 12:10, Jesaja 50:6, Jesaja 53:3-7, Jesaja 7:14, Jesaja 9:5 dus blijf maar onzin verkondigen daar ben je wel goed in.
Neen hoor, dezelfde God, maar als geschiedenis analfabeet kan jij dat niet weten.quote:
Moslims zijn vijanden van de ware God zij dienen een valse God,want afgoden dienen is de mens nogal goed in laat de geschiedenis zien.
O nee ? Jij bent er al eentje.quote:En er zijn geen extremisten bij ons alleen bij valse geloven en als ze er wel zijn ze nep zijn en niet opnieuw geboren.
Het Koninkrijk der hemelen is het letterlijke, fysieke en tastbare Koninkrijk dat op aarde gevestigd gaat worden. Maar in dat letterlijke Koninkrijk zal ook Gods vrede en rechtvaardigheid heersen. Dat geestelijke aspect is het Koninkrijk Gods. Het Koninkrijk Gods vinden we nu reeds in de Gemeente aanwezig. De Gemeente is door het werk van de Heilige Geest in de gelovige nu reeds een onderdeel van het Koninkrijk Gods. Maar dat is geen tastbaar Koninkrijk op aarde! Dat Koninkrijk, waarin beide Bijbelse Koninkrijken aanwezig zijn, zal in de toekomst nog komen. Nogmaals: de verschillen zijn op een heel eenvoudige manier te verklaren. God is Geest. Het Koninkrijk Gods is een geestelijk koninkrijk. De hemelen zijn de schepping van Gods hand. De schepping is fysiek en tastbaar. Het Koninkrijk der hemelen is een fysiek, letterlijk en tastbaar Koninkrijk! Een Koninkrijk dat volgens Gods Woord op aarde gevestigd gaat worden.quote:
Nu maken sommigen weldegelijk onderscheid tussen beide Koninkrijken, maar alhoewel het Koninkrijk der hemelen het Duizendjarig Vrederijk betreft, en het Eeuwige Koninkrijk daarna, komen velen bij Matthéüs 13 toch weer uit bij de Gemeente. Men zegt dan dat Matthéüs 13 gaat over het Verborgen Koninkrijk, wat volgens hen de Gemeente is! De Bijbel spreekt echter niet over het Verborgen Koninkrijk, maar over de verborgenheden van het Koninkrijk. We hebben gezien, dat alhoewel het Koninkrijk bij de Oudtestamentische profeten bekend was, het weldegelijk verborgenheden had. Het feit dat het Koninkrijk pas openbaar zou worden bij Jezus’ Tweede Komst is zo’n grote verborgenheid. Dat wisten de Oudtestamentische profeten niet. Matthéüs 13 geeft de redenen van de uitstel van het Koninkrijk. Dus dat koninkrijk der hemelen moet nog komen na de grote verdrukking na de opname van de gemeente van ware christenen waar Jezus fysiek gaat heersen 1000 jaar lang.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-09-2018 19:15:27 ]
Dezelfde God zegt ie hahaha dus wie heeft er nou een dikke kronkel in zijn kop. Je weet niets van de bijbel noch de geschiedenis noch het verschil tussen de verschillende geloven. Aton de niets snappende noch wetendequote:
[..]
Neen hoor, dezelfde God, maar als geschiedenis analfabeet kan jij dat niet weten.
[..]
O nee ? Jij bent er al eentje.
Nee.quote:
quote:
[..]
Neen hoor, dezelfde God, maar als geschiedenis analfabeet kan jij dat niet weten.
[..]
O nee ? Jij bent er al eentje.
[ Bericht 19% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-09-2018 19:28:24 ]
Waar is dit van? De Speld?quote:
[..]
Het Koninkrijk der hemelen is het letterlijke, fysieke en tastbare Koninkrijk dat op aarde gevestigd gaat worden. Maar in dat letterlijke Koninkrijk zal ook Gods vrede en rechtvaardigheid heersen. Dat geestelijke aspect is het Koninkrijk Gods. Het Koninkrijk Gods vinden we nu reeds in de Gemeente aanwezig. De Gemeente is door het werk van de Heilige Geest in de gelovige nu reeds een onderdeel van het Koninkrijk Gods. Maar dat is geen tastbaar Koninkrijk op aarde! Dat Koninkrijk, waarin beide Bijbelse Koninkrijken aanwezig zijn, zal in de toekomst nog komen. Nogmaals: de verschillen zijn op een heel eenvoudige manier te verklaren. God is Geest. Het Koninkrijk Gods is een geestelijk koninkrijk. De hemelen zijn de schepping van Gods hand. De schepping is fysiek en tastbaar. Het Koninkrijk der hemelen is een fysiek, letterlijk en tastbaar Koninkrijk! Een Koninkrijk dat volgens Gods Woord op aarde gevestigd gaat worden.
Nu maken sommigen weldegelijk onderscheid tussen beide Koninkrijken, maar alhoewel het Koninkrijk der hemelen het Duizendjarig Vrederijk betreft, en het Eeuwige Koninkrijk daarna, komen velen bij Matthéüs 13 toch weer uit bij de Gemeente. Men zegt dan dat Matthéüs 13 gaat over het Verborgen Koninkrijk, wat volgens hen de Gemeente is! De Bijbel spreekt echter niet over het Verborgen Koninkrijk, maar over de verborgenheden van het Koninkrijk. We hebben gezien, dat alhoewel het Koninkrijk bij de Oudtestamentische profeten bekend was, het weldegelijk verborgenheden had. Het feit dat het Koninkrijk pas openbaar zou worden bij Jezus’ Tweede Komst is zo’n grote verborgenheid. Dat wisten de Oudtestamentische profeten niet. Matthéüs 13 geeft de redenen van de uitstel van het Koninkrijk. Dus dat koninkrijk der hemelen moet nog komen na de grote verdrukking na de opname van de gemeente van ware christenen waar Jezus fysiek gaat heersen 1000 jaar lang.
Nee van deze sitequote:
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=151&Itemid=91
Het woord Koninkrijk wordt wat vaak gebruikt. Het valt niet te lezen.quote:
[..]
Nee van deze site
https://www.bijbelengeloo(...)&catid=151&Itemid=91
klaar met scheppen, Hij rustte van het werk van Zijn handen, want het was af. Rusten betekent niet altijd slapen omdat je moe bent.quote:
[..]
Om dezelfde reden waarom zijn voorgangers kwamen. Zijn volk hield God's wet niet in ere (understatement) en Jezus kwam om mensen op te roepen om dat te herstellen. Dit is een duidelijk voorbeeld van die "uitnodiging".
[..]
[..]
Hoe zie je dat voor je dat God niks doet?
Of je wilt niet lezen want zo moeilijk is het niet hoor. Maar voor een ongelovige misschien ook welquote:
[..]
Het woord Koninkrijk wordt wat vaak gebruikt. Het valt niet te lezen.
Dan kan hij maar beter even geoefend hebben daar in de hemel want z'n eerste poging was nogal knudde en sprak nou niet echt van heers-talent.quote:
[..]
waar Jezus fysiek gaat heersen 1000 jaar lang.
omdat ik daarom een andere uitleg verwacht dan ATON wie een heel andere visie heeft over dit allemaal.quote:
[..]
Je moet toegeven dat het best een beetje gek is om die "waarom?" vraag alleen te willen voorleggen onder de voorwaarde dat iemand X, Y en Z gelooft. Daarmee zeg je eigenlijk: "ik wil alleen een specifieke subset van de mogelijke antwoorden horen."
gebaseerd op de geschriften waarvan mohammed in de koran erkent dat ze door God gegeven zijn aan de mensen van het boek..quote:
quote:
[..]
Heb je weer een opstoot van verwarring Doedel ?
[youtube][/youtube]
[ Bericht 16% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-09-2018 19:43:17 ]
Knudde...Hij kwam om de zonde van de wereld op zich te nemen om de mensheid te redden en dat is gelukt. En kwam niet om te heersen maar te dienen dus je snapt er ook niks van. Hij is de enige reden dat jij en ieder ander gered kan worden en eeuwig leven kan krijgen dus waar heb je het over man.quote:
[..]
Dan kan hij maar beter even geoefend hebben daar in de hemel want z'n eerste poging was nogal knudde en sprak nou niet echt van heers-talent.
In dit geval gaat het wel degelijk om vermoeidheid. Zie Exodus 31:17quote:
[..]
klaar met scheppen, Hij rustte van het werk van Zijn handen, want het was af. Rusten betekent niet altijd slapen omdat je moe bent.
Maar of het nu om rusten uit vermoeidheid gaat of een andere vorm van rust, de Koran sluit dat uit.quote:Hij zal tussen Mij en de Israëlieten voor eeuwig een teken zijn, want de HEERE heeft in zes dagen de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag heeft Hij gerust en Zich verkwikt.
quote:Quran 50:38 We created the heavens and the earth and all between them in Six Days, nor did any sense of weariness touch Us.
[ Bericht 15% gewijzigd door up7 op 01-09-2018 19:53:16 ]
Alleen heeft hij niemand gered en hij was vroegtijdig dood door een combinatie van incompetentie en naïviteit.quote:
[..]
Knudde...Hij kwam om de zonde van de wereld op zich te nemen om de mensheid te redden en dat is gelukt. En kwam niet om te heersen maar te dienen dus je snapt er ook niks van. Hij is de enige reden dat jij en ieder ander gered kan worden en eeuwig leven kan krijgen dus waar heb je het over man.
De man was een gigantische prutser met grootheidswaan en al die sulletjes van tegenwoordig aanbidden uitgerekend zo'n hangjas als hij. Je ziet ook altijd iets waanzinnigs in hun ogen, of forumreacties wat dat betreft.Terwijl er uit die tijd genoeg daadwerkelijke grootheden geweest zijn die echt iets hebben betekend voor de mensheid. Jezus was er niet een van. Die is gewoon toevallig gebruikt. Niet meer, niet minder.
Jesaja 40:28 Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de HEERE, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand. Omdat God geen fysieke beperkingen heeft, kent Hij geen lichamelijke vermoeidheid. Dus kan Gods rust na de scheppingsweek niets te maken hebben met vermoeidheid. En dat heeft het ook niet. Het Hebreeuwse woord voor ‘gerust’ is ‘shabath’ (daar komt ook het woord ‘sabbat’ vandaan). Wanneer dit woord gebruikt wordt, hoeft het niet te betekenen dat iemand moe is, maar simpelweg dat iemand ophoudt met waar hij mee bezig was.quote:
[..]
In dit geval gaat het wel degelijk om vermoeidheid. Zie Exodus 31:17
[..]
Het is je dagje niet he Doedel ?quote:
Dezelfde God zegt ie hahaha dus wie heeft er nou een dikke kronkel in zijn kop. Je weet niets van de bijbel noch de geschiedenis noch het verschil tussen de verschillende geloven. Aton de niets snappende noch wetende
En jij bent een satanist die zelf bepaalt wat goed en fout is door een god(kleine g ja) te zijn net als wat satan zei in Genesisquote:
[..]
Alleen heeft hij niemand gered en hij was vroegtijdig dood door een combinatie van incompetentie en naïviteit.
Terwijl er uit die tijd genoeg daadwerkelijke grootheden geweest zijn die echt iets hebben betekend voor de mensheid. Jezus was er niet een van. Die is gewoon toevallig gebruikt. Niet meer, niet minder.
Sorry, verkeerd begrepen. Natuurlijk wou Jezus de Wet van Mozes niet veranderen. Dat hebben de christenen na hem gedaan.quote:
Kan zijn maar dat sluit nog niet uit dat er toevoegingen en omissies in de huidige bijbelteksten terecht zijn gekomen. Ik denk dat er niet veel zijn die denken dat Mozes, Jezus en anderen het er zo heeft verkondigd.quote:
[..]
gebaseerd op de geschriften waarvan mohammed in de koran erkent dat ze door God gegeven zijn aan de mensen van het boek..
Dat is gewoon bij de J.G.'squote:
[..]
Het woord Koninkrijk wordt wat vaak gebruikt. Het valt niet te lezen.
Filmpjes niet bekeken zeker..? en dan nog steeds denken dat het dezelfde God is....jij bent de grootste kneus die ik ooit heb meegemaakt op dit gebied. En maar doorgaan terwijl alles wat je zegt te dom voor woorden is. Laat je x op x zien dat je niks weet en je blijft maar doorgaan. Dus in jou hoofdje gaat er iets goed mis.quote:
Gelukkig maar.quote:
[..]
omdat ik daarom een andere uitleg verwacht dan ATON wie een heel andere visie heeft over dit allemaal.
de koran schrijft ook over 6 dagen van schepping, en ook over een sabbatsrust voor israel op de 7e dag, waar is dat dan op gebaseerd? in de bijbel s het duidelijk en wordt het vergeleken met de schepping in 6 dagen en rust op de 7e.quote:
[..]
In dit geval gaat het wel degelijk om vermoeidheid. Zie Exodus 31:17
[..]
Maar of het nu om rusten uit vermoeidheid gaat of een andere vorm van rust, de Koran sluit dat uit.
[..]
Kortom Exodus 31:17 is gefabriceerd? God die zich VERKWIKT na inspanning klinkt niet als God die noch moe of mat wordt.quote:
[..]
Jesaja 40:28 Weet gij het niet? Hebt gij niet gehoord, dat de eeuwige God, de HEERE, de Schepper van de einden der aarde, noch moede noch mat wordt? Er is geen doorgronding van Zijn verstand. Omdat God geen fysieke beperkingen heeft, kent Hij geen lichamelijke vermoeidheid. Dus kan Gods rust na de scheppingsweek niets te maken hebben met vermoeidheid. En dat heeft het ook niet. Het Hebreeuwse woord voor ‘gerust’ is ‘shabath’ (daar komt ook het woord ‘sabbat’ vandaan). Wanneer dit woord gebruikt wordt, hoeft het niet te betekenen dat iemand moe is, maar simpelweg dat iemand ophoudt met waar hij mee bezig was.
Nee jij snapt het gewoon niet want je leest wat je wil lezen niet wat er bedoelt wordt. En laat het je toch zien. De bijbel is Gods Woord niet van de mens en kan zichzelf nooit tegenspreken en als dat misschien ooit tot je doordringt als je gaat geloven zal je het snappen niet eerder.quote:
[..]
Kortom Exodus 31:17 is gefabriceerd? God die zich verkwikt na inspanning klinkt niet als God die noch moe of mat wordt.
Aton je kan alle topics weer overnemen met je onzin
[ Bericht 10% gewijzigd door Doedelzak77 op 01-09-2018 20:57:13 ]
Leg mij uit wat verkwikken inhoudt.quote:
[..]
Nee jij snapt het gewoon niet want je leest wat je wil lezen niet wat er bedoelt wordt. En laat het je toch zien. De bijbel is Gods Woord niet van de mens en kan zichzelf nooit tegenspreken en als dat misschien ooit tot je doordringt als je gaat geloven zal je het snappen niet eerder.
God slaapt nooit en kan dus niet moe worden. Hij houdt ons hele universum bij elkaar en anders kan hij ook niet alles van iedereen weten als hij al zou slapen. God is zo ongelofelijk groot dat is niet te bevatten en dus als je God gaat aanrekenen dat hij moe zou zijn snap je totaal niks van God. En daarom ben je ook ongelovig. Dus het antwoordt heb ik eerder al gegeven. En nu stop ik dus ga voor verdere vragen maar naar Aton die weet echt allesquote:
Hij was in de wereld en de wereld is door Hem ontstaan en de wereld heeft Hem niet gekend. Hij kwam tot het Zijne, maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. Maar allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij macht gegeven kinderen van God te worden, namelijk die in Zijn Naam geloven; die niet uit bloed, niet uit de wil van vlees en ook niet uit de wil van een man, maar uit God geboren zijn" - Johannes 1:10-13
De Koran stelt dat wat in de huidige bijbel te vinden is niet in de Torah stond die aan Mozes is "gegeven". God wordt niet moe, zeggen we hier, maar Exodus 31:17 staat daar haaks op. Is het dan onredelijk om te stellen dat als de Torah van God af komt dat Exodus 31:17 er in ieder geval anders in had gestaan?quote:
[..]
de koran schrijft ook over 6 dagen van schepping, en ook over een sabbatsrust voor israel op de 7e dag, waar is dat dan op gebaseerd? in de bijbel s het duidelijk en wordt het vergeleken met de schepping in 6 dagen en rust op de 7e.
ik denk dat het niet duidelijker uitgelegd kan worden dan ditquote:
[..]
De Koran stelt dat wat in de huidige bijbel te vinden is niet in de Torah stond die aan Mozes is "gegeven". God wordt niet moe, zeggen we hier, maar Exodus 31:17 staat daar haaks op. Is het dan onredelijk om te stellen dat als de Torah van God af komt dat Exodus 31:17 er in ieder geval anders in had gestaan?
https://answeringsceptics(...)us-3117-isaiah-4028/
Satan is een verzinsel uit dezelfde koker als jouw jezusquote:
[..]
En jij bent een satanist die zelf bepaalt wat goed en fout is door een god(kleine g ja) te zijn net als wat satan zei in Genesis
En noem je mij nou god met een kleine g? Welk een hatelijkheid!
Ben jij dikwijls depressief ?quote:
En het feit is dat het Evangelie een uitnodiging is en geen debat. Dus iedereen die maar blijft praten over wat er wel en niet waar is of komt het van de mens of van God etc...zal nooit gaan geloven. Je komt alleen tot geloof als je nederig wordt en gaat inzien dat je een verrotte zondaar bent die hulp nodig heeft en van de zonde af moet stappen en dat alleen Jezus je kan redden en je op je knieën gaat en God smeekt of hij je wil redden.En dan als je het oprecht meent zal Hij je redden niet eerder dus nutteloze discussies hier. Want weet dat iedere zonde uiteindelijk tegen God is en je zondigt tegen een Heilige God die mensen straks gaat veroordelen voor alles wat je ooit gedaan hebt. Of je neemt Jezus aan en hij betaald voor al je zonde en geeft je eeuwig leven. Dat is waar het om draait in het leven en alles wat je hier hebt qua vrouwen,geld,macht,aanzien vergaat en is waardeloos uiteindelijk dus bouw je schatten in de hemel zegt de bijbel niet voor niets. Dus ga maar lekker nutteloos verder hier en ga ik mijn tijd beter besteden
Aton je kan alle topics weer overnemen met je onzin
Ik vind het haast komisch dat het woord verkwikken als een bijzaak wordt behandeld, terwijl dat de kern is. De term rusten en verkwikken worden apart behandeld terwijl er een directe samenhang is. Het verwikken komt als gevolg van het rusten. Als je dan de uitleg ziet:quote:
[..]
ik denk dat het niet duidelijker uitgelegd kan worden dan dit
https://answeringsceptics(...)us-3117-isaiah-4028/
Niet noodzakelijk vermoeidhei maar als "verkwikken" volgt na 6 dagen "inspanning" en 1 dag van "rust" dan is het vreemd om dat niet toe te schrijven aan vermoeidheid. Maar zelf de alternatieve uitleg is niet toereikend.quote:Just in case they want to talk about the word ‘refresh’ in that Exodus. It’s from the Hebrew word ‘נפשׁ (nâphash), meaning to breathe, to be breathed upon, to be satisfied…Not necessarily because of exhaustion;
De kerkganger die tot rust komt als hij een preek in een kerk aanhoort die hem na afloop inspireerde? Is de weg naar de kerk dat vergelijkbaar met de 6 daagse inspanning? Daarmee wordt feitelijk gezegd dat God iets is opgestoken met de schepping. Alsof God dat nodig had om zich te inspireren.quote:but also in relaxation or satisfactory way. It’s like when someone says, ‘the sermon today was refreshing’. Not because he was tired before hearing the sermon but it inspired him.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 02-09-2018 10:34:18 ]
Sinds ik God ken bijna niet meer maar wordt wel soms depri van deze wereld de strijd die het ware geloof brengt en van sommige mensenquote:
Blijf dan maar lekker slapen jongenquote:
[..]
Satan is een verzinsel uit dezelfde koker als jouw jezus
En noem je mij nou god met een kleine g? Welk een hatelijkheid!
Een aangepaste therapie kan soelaas brengen hoor. Men werkt dan meer op geloof in jezelf dan op een denkbeeldig vaderfiguur.quote:
[..]
Sinds ik God ken bijna niet meer maar wordt wel soms depri van deze wereld de strijd die het ware geloof brengt en van sommige mensen
Als je daar mee bedoeld dat je jezelf als God neemt, wordt het problematisch maar als je echter bedoeld dat je hoop moet houden ondanks tegenslagen dan kan dat prima samen gaan met een "denkbeeldig" vaderfiguur.quote:
[..]
Een aangepaste therapie kan soelaas brengen hoor. Men werkt dan meer op geloof in jezelf dan op een denkbeeldig vaderfiguur.
Uiteraard bedoel ik het laatste. Zoek geen oplossingen buiten jezelf maar antwoorden bij jezelf.quote:
[..]
Als je daar mee bedoeld dat je jezelf als God neemt, wordt het problematisch maar als je echter bedoeld dat je hoop moet houden ondanks tegenslagen dan kan dat prima samen gaan met een "denkbeeldig" vaderfiguur.
Ik ervaar God dus zou je ook eens moeten proberenquote:
[..]
Een aangepaste therapie kan soelaas brengen hoor. Men werkt dan meer op geloof in jezelf dan op een denkbeeldig vaderfiguur.
Dat stadium ben ik al jaren voorbij m'n beste.quote:
[..]
Ik ervaar God dus zou je ook eens moeten proberen
Hoe precies?quote:
[..]
Ik ervaar God dus zou je ook eens moeten proberen
Voor jou zijn dit argumenten om (delen van) de bijbel en het geloof te verwerpen, en dan is niet een argument of uitleg voldoenend.quote:
[..]
Ik vind het haast komisch dat het woord verkwikken als een bijzaak wordt behandeld, terwijl dat de kern is. De term rusten en verkwikken worden apart behandeld terwijl er een directe samenhang is. Het verwikken komt als gevolg van het rusten. Als je dan de uitleg ziet:
[..]
Niet noodzakelijk vermoeidhei maar als "verkwikken" volgt na 6 dagen "inspanning" en 1 dag van "rust" dan is het vreemd om dat niet toe te schrijven aan vermoeidheid. Maar zelf de alternatieve uitleg is niet toereikend.
[..]
De kerkganger die tot rust komt als hij een preek in een kerk aanhoort die hem na afloop inspireerde? Is de weg naar de kerk dat vergelijkbaar met de 6 daagse inspanning? Daarmee wordt feitelijk gezegd dat God iets is opgestoken met de schepping. Alsof God dat nodig had om zich te inspireren.
Als je logisch gaat redeneren dan is de sabbatpauze gebaseerd op de laatste dag van de scheppingsweek van de bijbel, en omdat de koran precies diezelfde sabbat erkent, erkent het indirect ook de sabbat van God op de zevende dag van de schepping.
Na die zevende dag ging God aan de gang met die schepping, het scheppen zelf is een punt achter gezet. Vanuit menselijke termen zijn ze dan verkwikt voor een nieuwe werkweek. Het nieuwe is gekomen, verkwikt ga je aan de slag.
Zoiets.
En sws kunnen woorden ook verkwikkend zijn. Een preek of bijbeluitleg in een kerk bijvoorbeeld.
God spreekt door een stille zachte stem een soort gedachte die je lijdt naar een bijbel vers of een lied/hymn en altijd heeft het met het Woord te maken. Of dat je je iets afvraagt over de bijbel en dan niet veel later je bv een video over dat onderwerp ziet. Of met andere christenen waarvan je weet dat er iets fout is en je dan geleid wordt naar een bijbel vers die daar over gaat. Of dat je naar een vers of hoofdstuk geleid wordt en dan de dag erna in de kerk precies dat leest. En het is de Heilige Geest die je lijdt daarin.quote:
Op Voldoende voor wat? Je vraagt zelf waar de Torah en Koran elkaar tegen spreken.quote:
[..]
Voor jou zijn dit argumenten om (delen van) de bijbel en het geloof te verwerpen, en dan is niet een argument of uitleg voldoenend.
quote:
Waar spreekt de Torah de Koran tegen?
Wat denk je dat vers 17 betekent?
Dat hangt er vanaf hoe je "sabbat" definieert en wat je als "de bijbel" houdt. Wat de Koran inhoudt is voor iedereen duidelijk, dat geldt niet voor de bijbel.quote:Als je logisch gaat redeneren dan is de sabbatpauze gebaseerd op de laatste dag van de scheppingsweek van de bijbel, en omdat de koran precies diezelfde sabbat erkent, erkent het indirect ook de sabbat van God op de zevende dag van de schepping.
Als je vind dat God niet moe kan worden, prima, de Koran steunt je daarin.
quote:Quran 50:38 We created the heavens and the earth and all between them in Six Days, nor did any sense of weariness touch Us.
God is na die 6 dagen gestopt met scheppen? Is dat wat je bedoeld?quote:Na die zevende dag ging God aan de gang met die schepping, het scheppen zelf is een punt achter gezet. Vanuit menselijke termen zijn ze dan verkwikt voor een nieuwe werkweek. Het nieuwe is gekomen, verkwikt ga je aan de slag.
Zoiets.
Maar kan dat ook voor God opgaan? God veranderd niet.quote:En sws kunnen woorden ook verkwikkend zijn. Een preek of bijbeluitleg in een kerk bijvoorbeeld.
De Bijbelse God heeft soms spijt of berouw. Die verandert dus wel, want van mening. Blijkbaar gaan dingen niet altijd zoals hij verwacht. Dat dit zijn Alwetendheid ondergraaft is een bijkomstigheid.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 03-09-2018 10:25:05 ]
Een bijkomstigheid? Het is een fundamentele kwestie. Om berouw of spijt te kunnen hebben moet God door tijd beïnvloed kunnen worden en dus geen absolute kennis hebben van de toekomst. Dat kan niet om God gaat, daarbij zijn er genoeg teksten in de Bijbel die de alwetendheid van God prijzen.quote:
[..]
De Bijbelse God heeft soms spijt of berouw. Die verandert dus wel, want van mening. Blijkbaar gaan dingen niet altijd zoals hij verwacht. Dat dit zijn Alwetendheid ondergraaft is een bijkomstigheid.
quote:Psalmen 139
4 Al is er nog geen woord op mijn tong, zie, HEERE, U weet het alles.
12 Zelfs de duisternis maakt het voor U niet duister, maar de nacht licht op als de dag, de duisternis is als het licht.
De teksten waarin God berouw of spijt lijkt te tonen zijn derhalve problematisch. De authenticiteit van die teksten, als zijnde door God geïnspireerd, kan daarmee legitiem in twijfel getrokken worden.quote:Jesaja 46
9 Denk aan de dingen van vroeger, van oude tijden af, dat Ik God ben en niemand anders. Ik ben God, en er is er geen als Ik,
10 Die vanaf het begin verkondigt wat het einde zal zijn,van oudsher de dingen die nog niet plaatsgevonden hebben; Die zegt: Mijn raadsbesluit houdt stand en Ik zal al Mijn welbehagen doen;
quote:
De teksten waarin God berouw of spijt lijkt te tonen zijn derhalve problematisch. De authenticiteit van die teksten, als zijnde door God geïnspireerd, kan daarmee legitiem in twijfel getrokken worden.
Evenals alle andere menselijke (soms dierlijke) trekjes als woede, jaloezie, achterdocht, drift, machtswellust, wraakgevoelens et cetera, waar God aan lijkt bloot te staan. Een Almachtige en Algoede God zou daar ver boven staan.quote:
De teksten waarin God berouw of spijt lijkt te tonen zijn derhalve problematisch. De authenticiteit van die teksten, als zijnde door God geïnspireerd, kan daarmee legitiem in twijfel getrokken worden.
De koraanse god lacht, heeft handen en heeft een gezicht. Heeft hij dat dan ook?quote:
[..]
Een bijkomstigheid? Het is een fundamentele kwestie. Om berouw of spijt te kunnen hebben moet God door tijd beïnvloed kunnen worden en dus geen absolute kennis hebben van de toekomst. Dat kan niet om God gaat, daarbij zijn er genoeg teksten in de Bijbel die de alwetendheid van God prijzen.
[..]
[..]
De teksten waarin God berouw of spijt lijkt te tonen zijn derhalve problematisch. De authenticiteit van die teksten, als zijnde door God geïnspireerd, kan daarmee legitiem in twijfel getrokken worden.
Ik snap de relevantie niet.quote:
[..]
De koraanse god lacht, heeft handen en heeft een gezicht. Heeft hij dat dan ook?
Misschien iets voor jou die God ?quote:
[..]
De koraanse god lacht, heeft handen en heeft een gezicht. Heeft hij dat dan ook?
Snapt ie het zelf wel?quote:
Dat God niet jaloers, achterdochtig, driftig, machtsbelust kan zijn noch wraakgevoelens kan koesteren daar ga ik in mee, al zullen sommigen God's oordeel zien als een vorm van wraak. Maar waarom een Almachtige en Algoede God geen woede kan tonen wanneer dat gepast is begrijp ik niet.quote:
[..]
Evenals alle andere menselijke (soms dierlijke) trekjes als woede, jaloezie, achterdocht, drift, machtswellust, wraakgevoelens et cetera, waar God aan lijkt bloot te staan. Een Almachtige en Algoede God zou daar ver boven staan.
Antropomorfisme, menselijke eigenschappen worden God toegeschreven om het voor mensen begrijpelijk te maken.quote:
Alleen jaloers en wraak.quote:
[..]
Dat God niet jaloers, achterdochtig, driftig, machtsbelust kan zijn noch wraakgevoelens kan koesteren daar ga ik in mee, al zullen sommigen God's oordeel zien als een vorm van wraak. Maar waarom een Almachtige en Algoede God geen woede kan tonen wanneer dat gepast is begrijp ik niet.
Jaloers heeft betrekking tot afgoderij, en wraak:
Rom 12:19 Dearly beloved, avenge not yourselves, but rather give place unto wrath: for it is written, Vengeance is mine; I will repay, saith the Lord.
Woede is eigenlijk de gemeenschappelijke deler van alle punten waar je wel in mee gaat.quote:
[..]
Dat God niet jaloers, achterdochtig, driftig, machtsbelust kan zijn noch wraakgevoelens kan koesteren daar ga ik in mee, al zullen sommigen God's oordeel zien als een vorm van wraak. Maar waarom een Almachtige en Algoede God geen woede kan tonen wanneer dat gepast is begrijp ik niet.
Is het antropomorfisme die je beschrijft in de Koran dan in tegenspraak met andere delen? Ik zie niet hoe bijvoorbeeld de handen van God vergelijkbaar is met teksten die niet verenigbaar zijn met de alwetendheid van God.quote:
[..]
Antropomorfisme, menselijke eigenschappen worden God toegeschreven om het voor mensen begrijpelijk te maken.
Ik begrijp dan nog steeds niet waarom je vindt dat God geen woede zou mogen tonen?quote:
[..]
Woede is eigenlijk de gemeenschappelijke deler van alle punten waar je wel in mee gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 03-09-2018 23:22:28 ]
Woede is een primitieve dierlijke eigenschap. Een volmaakte God die boos kan worden is een antropomorfisme.quote:
[..]
Ik begrijp dan nog steeds niet waarom je vindt dat God geen woede zou mogen tonen?
laat ik het omdraaien, waarom zou een volmaakte God boos (kunnen) worden?
Dat rijtje klopte niet helemaal, en spijt staat nergens, berouw betekent in deze zin verandering van koers, handelen of gedachten.quote:
[..]
Is het antropomorfisme die je beschrijft in de Koran dan in tegenspraak met andere delen? Ik zie niet hoe bijvoorbeeld de handen van God vergelijkbaar is met teksten die niet verenigbaar zijn met de alwetendheid van God.
Verhaal van Jonas bijvoorbeeld.
Hij weet idd alles, daarom heeft Hij Israël nooit verlaten en zal dat ook nooit doen, anders heeft Hij ze nooit gekozen en was Hij nooit die weg met het volk opgegaan (wat allemaal als voorbeeld dient voor ons).quote:Jon 3:8-10 But let man and beast be covered with sackcloth, and cry mightily unto God: yea, let them turn every one from his evil way, and from the violence that is in their hands. 9 Who can tell if God will turn and repent, and turn away from his fierce anger, that we perish not? 10 And God saw their works, that they turned from their evil way; and God repented of the evil, that he had said that he would do unto them; and he did it not.
De rest van de wereld:
Act 14:16 Hij heeft in de tijden die achter ons liggen al de heidenen hun eigen wegen laten gaan,
Na de vloed had Hij wel berouw. De belofte was ook dat zoiets nooit meer zou gebeuren en nu heeft Hij dus een rechter aangesteld om alle volken te oordelen naar hun werken. Iemand die nooit heeft gezondigd maar uit ervaring bekend is geworden met onze zwakheden.
Microsoft had waarschijnlijk ook spijt dat ze een einde moesten maken aan die zelflerende twitterbot, ook al wisten ze heel goed dat zoiets zou gebeuren. Verkeerde influisteringen, he?
Allah is geen mens, maar toch worden er ledematen beschreven. God is geen mens, toch staat er rust, verkwikken.
Allah is geen persoon, bijbelse God wel.
[ Bericht 6% gewijzigd door Manke op 04-09-2018 10:53:54 ]
Welke dieren kennen woede en wraak?quote:
[..]
Woede is een primitieve dierlijke eigenschap. Een volmaakte God die boos kan worden is een antropomorfisme.
laat ik het omdraaien, waarom zou een volmaakte God boos (kunnen) worden?
Juist omdat Hij volmaakt is en rechtvaardig en barmhartig en liefde.
Ouders belonen hun kinderen toch ook niet voor slechte cijfers of daden? Das geen liefde.
Geen duisternis zonder licht, geen boosheid zonder liefde.
Zoiets, denk ik
Noch nooit een woedende hond meegemaakt? Wraak gaat iets verder, daar is planning voor nodig maar dat komt ook zeker voor. O.a. bij apen en kraaien.quote:
[..]
Welke dieren kennen woede en wraak?
Jij kent duidelijk de God van het OT niet en praat zondagsschoolboekjes na.quote:Juist omdat Hij volmaakt is en rechtvaardig en barmhartig en liefde.
Ouders belonen hun kinderen toch ook niet voor slechte cijfers of daden? Das geen liefde.
Duisternis zonder licht is heel goed mogelijk.quote:Geen duisternis zonder licht, geen boosheid zonder liefde.
Zoiets, denk ik
Ja idd. Woede komt bij dieren door angst.quote:
[..]
Noch nooit een woedende hond meegemaakt? Wraak gaat iets verder, daar is planning voor nodig maar dat komt ook zeker voor. O.a. bij apen en kraaien.
[..]
Jij kent duidelijk de God van het OT niet en praat zondagsschoolboekjes na.
[..]
Duisternis zonder licht is heel goed mogelijk.
Wie Jezus ziet / kent, kent God van het oude testament. Misschien kunnen we die genocides beter als waarschuwing zien.
Als licht niet bestond, had je ook geen kennis van duisternis.
Zeker, maar dicht jij een volmaakte God angst toe?quote:
[..]
Ja idd. Woede komt bij dieren door angst.
Zien we meteen dat de God van de Bijbel niet volmaakt is, hij is doodsbenauwd voor afgoden, vooral Baäl. Dat gaat maar door en gaat maar door, als een rode draad door het OT. En staads dwaalt het volk weer af...en volgen er gruwelijke straffen... God is net een schoolmeester die geen orde kan houden...
Vreemd, in mijn kerk vroeger piekerde echt niemand erover om Baäl of een andere god te aanbidden. Het gebod "gij zult geen andere goden" impliceert overigens het bestaan van die andere goden.
Op de zondagsschool leerde ik vroeger versjes over de zoete woordjes van Jezus. Nou lees de evangeliën maar na, er komt weinig tot niets vriendelijks uit zijn mond. Wel hele scheldpartijen, dreigementen (soms hele dorpen of steden) en wee deze en wee gene.quote:Wie Jezus ziet / kent, kent God van het oude testament. Misschien kunnen we die genocides beter als waarschuwing zien.
maar we dwalen af...
Dat heeft te maken met een menselijke eigenschap, namelijk vrije wil. Wij kunnen er voor kiezen om allerlei dingen te doen die God verboden heeft. Waarom zou een volmaakte God daar niet boos over kunnen worden? Hoe zou een volmaakte God bijvoorbeeld met iemand moeten omgaan die moordt en verkracht en daar nooit berouw voor toont?quote:
[..]
Woede is een primitieve dierlijke eigenschap. Een volmaakte God die boos kan worden is een antropomorfisme.
laat ik het omdraaien, waarom zou een volmaakte God boos (kunnen) worden?
Omdat dit humane regels zijn en geen goddelijke.quote:
[..]
Dat heeft te maken met een menselijke eigenschap, namelijk vrije wil. Wij kunnen er voor kiezen om allerlei dingen te doen die God verboden heeft. Waarom zou een volmaakte God daar niet boos over kunnen worden? Hoe zou een volmaakte God bijvoorbeeld met iemand moeten omgaan die moordt en verkracht en daar nooit berouw voor toont?
Ik veronderstel een alwetende God en daarbij kan geen sprake zijn van vrije wil, hooguit de schijn er van.quote:
[..]
Dat heeft te maken met een menselijke eigenschap, namelijk vrije wil. Wij kunnen er voor kiezen om allerlei dingen te doen die God verboden heeft.
Psalm 139:
HEERE, U doorgrondt en kent mij.
2 Ú kent mijn zitten en mijn opstaan,
U begrijpt van verre mijn gedachten.
3 U onderzoekt mijn gaan en mijn liggen,
U bent met al mijn wegen vertrouwd.
4 Al is er nog geen woord op mijn tong,
zie, HEERE, U weet het alles.
Ik geloof dat je het begrip alwetendheid onderschat. God doorziet alles, dus ook de reden dat mensen kiezen voor kwaad. Daar is geen enkele verrassing voor hem bij en derhalve kan hij er niet kwaad over zijn.quote:Waarom zou een volmaakte God daar niet boos over kunnen worden? Hoe zou een volmaakte God bijvoorbeeld met iemand moeten omgaan die moordt en verkracht en daar nooit berouw voor toont?
Die volmaakte God kan daar natuurlijk boos om worden... het zou alleen nogal maf zijn om boos te worden over iets dat je zelf hebt geschapen en waarvan je elke keuze zag aankomen.quote:
[..]
Dat heeft te maken met een menselijke eigenschap, namelijk vrije wil. Wij kunnen er voor kiezen om allerlei dingen te doen die God verboden heeft. Waarom zou een volmaakte God daar niet boos over kunnen worden?
Dat is ook de reden dat een almachtige en alwetende schepper van alles niet consistent kan zijn met vrije wil. Het impliceert dat die God exact weet wat de uitkomst zal gaan zijn, en derhalve ook voor die uitkomst kiest.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2018 18:26:14 ]
Waarom zou berouw in de zin van verandering van handelen of gedachten minder problematisch zijn? God wordt niet beïnvloed door tijd, dus er is niets dat door zijn schepping wordt uitgevoerd dat hij niet altijd heeft geweten. Berouw is daarmee uitgesloten. Jona 3:9 maar ook Joel 2:14 hebben het over God die berouw zou kunnen tonen als de mens zich bekeert van hun slechte weg. Je zou verwachten dat hier zou staat dat God vergiffenis zou kunnen tonen indien zij van het slechte pad af zouden stappen.quote:
[..]
Dat rijtje klopte niet helemaal, en spijt staat nergens, berouw betekent in deze zin verandering van koers, handelen of gedachten.
Verhaal van Jonas bijvoorbeeld.
quote:Jona 3:9 Wie weet zal God Zich omkeren, berouw hebben en Zijn brandende toorn laten varen, zodat wij niet omkomen!
10 Toen zag God wat zij deden, dat zij zich bekeerden van hun slechte weg. En God kreeg berouw over het kwade dat Hij gezegd had hun te zullen aandoen, en Hij deed het niet.
Nu weet ik natuurlijk niet in hoeverre het Hebreeuws ruimte bieden voor een ander woordgebruik of interpretatie maar berouw is om meerdere redenen een probleem.quote:Joel 2:14 Wie weet zal Hij Zich omkeren en berouw hebben, zodat Hij een zegen achter Zich overlaat: een graanoffer en een plengoffer voor de HEERE, uw God.
Omdat God alles weet heeft hij Israël nooit verlaten? Dat volgt ik niet.quote:Hij weet idd alles, daarom heeft Hij Israël nooit verlaten en zal dat ook nooit doen, anders heeft Hij ze nooit gekozen en was Hij nooit die weg met het volk opgegaan (wat allemaal als voorbeeld dient voor ons).
De rest van de wereld:
Act 14:16 Hij heeft in de tijden die achter ons liggen al de heidenen hun eigen wegen laten gaan,
Dat de kinderen van Israël destijds bevoordeeld werden door God boven alle andere volken daar is de Koran het ook roerend mee eens, maar God heeft nooit gezegd dat dit voor eeuwig noch onvoorwaardelijk zou zijn.quote:Quran 2:122 O Children of Israel, remember My favor which I have bestowed upon you and that I preferred you over the worlds.
Een olifant is ook geen mens, maar heeft ook ledematen. Ik zie het probleem niet zo. De bijbelse God is een persoon?quote:Allah is geen mens, maar toch worden er ledematen beschreven. God is geen mens, toch staat er rust, verkwikken.
Allah is geen persoon, bijbelse God wel.
Dat valt moeilijk te rijmen met Numeri 23:19, waarin ook bevestigd wordt dat God geen berouw kan hebben noch iets kan zeggen en het niet doen.quote:19 God is geen man, dat Hij liegen zou, of een mensenkind,
dat Hij ergens berouw over hebben zou. Zou Híj iets zeggen en het dan niet doen?
Zou Híj spreken en het niet gestand doen?
Waar blijkt dat zoal uit?quote:
Dat de kinderen van Israël destijds bevoordeeld werden door God boven alle andere volken
Je moet de hele zin lezen, niet een gedeelte. De zin bevestigt dat God een man is. Je moet het lezen als: God is geen man die liegen zou, hij is een man die zijn woord houdt.quote:De bijbelse God is een persoon?
[ Bericht 19% gewijzigd door hoatzin op 04-09-2018 18:40:12 ]
Vrije wil is als een gemoedstoestand. Het bestaat omdat wij het zo ervaren. Dat God alles af weet van wat wij zullen doen en wat we zullen laten maakt het nog geen schijn.quote:
[..]
Ik veronderstel een alwetende God en daarbij kan geen sprake zijn van vrije wil, hooguit de schijn er van.
De alwetendheid van God waar ik op doel is dusdanig dat God weet wanneer mensen zullen kiezen voor het kwaad, noch voordat de eerste mens op aarde is gezet. Je stelt echter dat de woede een gevolg moet zijn van God die verrast wordt terwijl het om kwaad zijn om de daden waar wij uit vrije wil voor kiezen.quote:Ik geloof dat je het begrip alwetendheid onderschat. God doorziet alles, dus ook de reden dat mensen kiezen voor kwaad. Daar is geen enkele verrassing voor hem bij en derhalve kan hij er niet kwaad over zijn.
Dat kan ik niet rijmen. Wij kunnen niets anders doen dan wat God al weet dat wij gaan doen.quote:
[..]
Vrije wil is als een gemoedstoestand. Het bestaat omdat wij het zo ervaren. Dat God alles af weet van wat wij zullen doen en wat we zullen laten maakt het nog geen schijn.
Boos over het kwaad dat hij zelf geschapen heeft? Kom op zeg...zo simpel zal hij niet zijn, dat is bijna blasfemiequote:[..]
De alwetendheid van God waar ik op doel is dusdanig dat God weet wanneer mensen zullen kiezen voor het kwaad, noch voordat de eerste mens op aarde is gezet. Je stelt echter dat de woede een gevolg moet zijn van God die verrast wordt terwijl het om kwaad zijn om de daden waar wij uit vrije wil voor kiezen.
Als een alwetende God zegt dat hij ons vrije wil heeft gegeven dan moet je dat ook in het concept God waar we over spreken hebben integreren. Je impliceert hier namelijk alsof de vrije wil die ervaren wordt door mensen er niet toe doet enkel en alleen omdat God kennis heeft van de uiteindelijke keuzes. Dat het vanuit God's perspectief altijd duidelijk is geweest wie de test niet zullen doorstaan, oftewel wie bestraft zal worden en wie niet, zou niemand dwars moeten zitten.quote:
[..]
Die volmaakte God kan daar natuurlijk boos om worden... het zou alleen nogal maf zijn om boos te worden over iets dat je zelf hebt geschapen en waarvan je elke keuze zag aankomen.
Dat is ook de reden dat een almachtige en alwetende schepper van alles niet consistent kan zijn met vrije wil. Het impliceert dat die God exact weet wat de uitkomst zal gaan zijn, en derhalve ook voor die uitkomst kiest.
Anders zou iedereen die weet wat God wil, maar het niet doet of er niet in gelooft, het excuus kunnen gebruiken dat het God's schuld is dat hij of zij in de hel belandt. De Koran stelt overigens dat zelfs iemand's huid als (het ware) getuige tegen hen zullen spreken die voor de hel bestemd zijn.
quote:Quran 41:20-21
At length, when they reach the (Fire), their hearing, their sight, and their skins will bear witness against them, as to (all) their deeds. They will say to their skins: "Why bear ye witness against us?" They will say: "Allah hath given us speech,- (He) Who giveth speech to everything: He created you for the first time, and unto Him were ye to return.
Als je de hele zin leest zou je dan ook concluderen dat God geen mensenkind is die berouw toont, oftewel God is een mensenkind die nergens aan twijfelt? Nee, ik zie daar geen bevestiging dat God een man is.quote:
[..]
Waar blijkt dat zoal uit?
[..]
Je moet de hele zin lezen, niet een gedeelte. De zin bevestigt dat God een man is. Je moet het lezen als: God is geen man die liegen zou, hij is een man die zijn woord houdt.
In 1 Samuel 25:19 wordt dit nog duidelijker benadrukt.quote:God is geen man, dat Hij liegen zou,
of een mensenkind, dat Hij ergens berouw over hebben zou
of in Hosea 11:9quote:1 Samuel 25:19 Ook liegt de Onveranderlijke van Israël niet, en Hij heeft er geen berouw over; want Hij is geen mens, dat Hij ergens berouw over hebben zou.
quote:Ik zal Mijn brandende toorn niet ten uitvoer brengen, Ik zal niet terugkeren om Efraïm te gronde te richten.
Want Ik ben God, en geen mens,
de Heilige in uw midden,
en in de stad zal Ik niet komen.
quote:
Dat de kinderen van Israël destijds bevoordeeld werden door God boven alle andere volken daar is de Koran het ook roerend mee eens, maar God heeft nooit gezegd dat dit voor eeuwig noch onvoorwaardelijk zou zijn.
Ja toch :
[quote]Ezech.16:60 Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u, in de dagen uwer jonkheid, en Ik zal met u een eeuwig verbond oprichten.
Klopt en het is nog steeds vrije wil. Want het gaat uiteindelijk om onze ervaring, niet om wat God wel of niet weet. Dat God elke letter weet dat ik nu aan het intikken ben, betekent niet dat ik geen vrije wil ervaar.quote:
[..]
Dat kan ik niet rijmen. Wij kunnen niets anders doen dan wat God al weet dat wij gaan doen.
Hij is boos over de daad, niet over de creatie. Daarom kan zelfs een seriemoordenaar die zijn leven betert door God vergeven worden en kan iemand die zijn hele leven in het teken van God leefde maar op zijn sterfbed God afwijst in de hel belandden.quote:Boos over het kwaad dat hij zelf geschapen heeft? Kom op zeg...zo simpel zal hij niet zijn, dat is bijna blasfemie
[ Bericht 3% gewijzigd door up7 op 04-09-2018 19:19:14 ]
Het verbond dat God met de kinderen van Israël sloot is voor eeuwig, maar dat omvat niet de voorwaarde dat God hen voor eeuwig boven alle volkeren houdt. Dat was alleen het geval toen zij beter waren dan alle andere volken, oftewel ze waren het enige volk die God's wet in ere hield.quote:
[..]
Ja toch :
Ezech.16:60 Evenwel zal Ik gedachtig wezen aan Mijn verbond met u, in de dagen uwer jonkheid, en Ik zal met u een eeuwig verbond oprichten.
Dat staat er niet !quote:
[..]
Het verbond dat God met de kinderen van Israël sloot is voor eeuwig, maar dat omvat niet de voorwaarde dat God hen voor eeuwig boven alle volkeren houdt. Dat was alleen het geval toen zij beter waren dan alle andere volken, oftewel ze waren het enige volk die God's wet in ere hield.
Wat staat waar niet? Staat er ergens dat de kinderen van Israel voor eeuwig door God worden bevoordeeld ongeacht woord en daad?quote:
Ja hoor. Niet eerlijk, maar het is wat het is.quote:
[..]
Wat staat waar niet? Staat er ergens dat de kinderen van Israel voor eeuwig door God worden bevoordeeld ongeacht woord en daad?
Waar staat dat dan en wat houdt dat volgens jou in?quote:
[..]
Ja hoor. Niet eerlijk, maar het is wat het is.
Ok God is geen mens maar wel mannelijk...! Ik neem aan dat je weet wie Asjera is?quote:
[..]
Als je de hele zin leest zou je dan ook concluderen dat God geen mensenkind is die berouw toont, oftewel God is een mensenkind die nergens aan twijfelt? Nee, ik zie daar geen bevestiging dat God een man is.
[..]
In 1 Samuel 25:19 wordt dit nog duidelijker benadrukt.
[..]
of in Hosea 11:9
[..]
In de Torah heeft men het over een eeuwig verbond tussen JHWH en de joden, eeuwig, en dat is zeer lang.quote:
[..]
Waar staat dat dan en wat houdt dat volgens jou in?
Ok maar dan is de vervolgvraag of je nog wel verantwoordelijk kunt worden gehouden voor je daden. God heeft als schepper van alles ALTIJD de eindverantwoordelijkheid. Hij heeft de mogelijkheid tot kwaad en zonde bewust tot stand gebracht. Ga dan niet armzalige mensen tot eeuwige straffen veroordelen als ze, ook al voelt het niet zo, niets anders kunnen doen dan wat God al voorzien en dus gewild heeft.quote:
[..]
Klopt en het is nog steeds vrije wil. Want het gaat uiteindelijk om onze ervaring, niet om wat God wel of niet weet. Dat God elke letter weet dat ik nu aan het intikken ben, betekent niet dat ik geen vrije wil ervaar.
En dat is dan natuurlijk volkomen rechtvaardig... Het concept rammelt aan alle kanten he?quote:[..]
Hij is boos over de daad, niet over de creatie. Daarom kan zelfs een seriemoordenaar die zijn leven betert door God vergeven worden en kan iemand die zijn hele leven in het teken van God leefde maar op zijn sterfbed God afwijst in de hel belandden.
Is dit niet de godin die in het N.T. doorgaat voor de H.Geest in de vorm van een duif ? Althans, de duif was het symbool voor Asjera en afkomstig uit het Noordelijk Rijk ( Israël ). Enfin, dat is mijn sterk vermoeden.quote:
[..]
Ok God is geen mens maar wel mannelijk...! Ik neem aan dat je weet wie Asjera is?
In welke zin is God mannelijk? Asjera net gegoogled. Zou niet weten wat ik daarmee aan moet. Dat is net zoiets als roepen of je weet wie Krishna of Aphrodite is?quote:
[..]
Ok God is geen mens maar wel mannelijk...! Ik neem aan dat je weet wie Asjera is?
Wat is er nodig om je verantwoordelijk te kunnen voelen? Het besef wat de gevolgen zijn? Als je 180 rijdt op de snelweg dan kan je je niet stellen dat de overheid schuld heeft omdat ze je een rijbewijs gaven en je de mogelijkheid heeft gegeven om een auto te kopen die harder dan 120 gaat. De overheid had je als burger beter moeten kennen en moeten ingrijpen? Bedoel je zoiets?quote:
[..]
Ok maar dan is de vervolgvraag of je nog wel verantwoordelijk kunt worden gehouden voor je daden.
God heeft ook gesteld dat die mogelijkheid bestraft wordt in het hiernamaals. God ontkent ook totaal niet dat hij ook kwaad in de wereld heeft gebracht.quote:God heeft als schepper van alles ALTIJD de eindverantwoordelijkheid. Hij heeft de mogelijkheid tot kwaad en zonde bewust tot stand gebracht.
quote:Quran 113:1-2
Say, "I seek refuge in the Lord of daybreak
From the evil of that which He created
quote:Jesaja 45:7 Ik formeer het licht en schep de duisternis,
Ik maak de vrede en schep het onheil;
Ik, de HEERE, doe al deze dingen.
Hoe armzalig zijn die mensen die wisten dat ze God's wetten overtraden? Waren SS-ers armzalig enkel alleen omdat God ze de vrijheid gaf om te zondigen? Wat kan zo'n armzalig mens in brengen als hij op verschillende manieren herrinerd wordt wat hem te wachten kan staan?quote:Ga dan niet armzalige mensen tot eeuwige straffen veroordelen als ze, ook al voelt het niet zo, niets anders kunnen doen dan wat God al voorzien en dus gewild heeft.
quote:Quran 45:21-22
Or do those who commit evil deeds ˹simply˺ think that We will make them equal—in their life and after their death—to those who believe and do good? How wrong is their judgment!
And Allah created the heavens and earth in truth and so that every soul may be recompensed for what it has earned, and they will not be wronged.
Waarom zou dat niet rechtvaardig zijn? Op het moment dat je je niet meer bewust bent van God, welke verwachting kan je nog hebben over het "hiernamaals"? Je hebt tot je dood om bewust te worden, als dat aan het eind er niet is, dan is dat wat telt.quote:En dat is dan natuurlijk volkomen rechtvaardig... Het concept rammelt aan alle kanten he?
[ Bericht 3% gewijzigd door up7 op 04-09-2018 23:32:18 ]
Krishna en Aphrodite horen niet bij het joodse godendom, maar wel Asjera ( de goddelijke wijsheid ). En als je deze wil Googlen kan je gelijk eens naar de afbeeldingen ' de schepping van de mens ' in de Sixtijnse kapel kijken. De dame in het midden van de triniteit is Asjera.quote:
[..]
In welke zin is God mannelijk? Asjera net gegoogled. Zou niet weten wat ik daarmee aan moet. Dat is net zoiets als roepen of je weet wie Krishna of Aphrodite is?
De overheid kan niet in je toekomst kijken, God wél ! ( slecht vergelijkend voorbeeld )quote:
Wat is er nodig om je verantwoordelijk te kunnen voelen? Het besef wat de gevolgen zijn? Als je 180 rijdt op de snelweg dan kan je je niet stellen dat de overheid schuld heeft omdat ze je een rijbewijs gaven en je de mogelijkheid heeft gegeven om een auto te kopen die harder dan 120 gaat. De overheid had je als burger beter moeten kennen en moeten ingrijpen? Bedoel je zoiets?
Misschien moet je je eens inlezen in het begrip voorbeschikking of predestinatie.quote:
[..]
Wat is er nodig om je verantwoordelijk te kunnen voelen? Het besef wat de gevolgen zijn? Als je 180 rijdt op de snelweg dan kan je je niet stellen dat de overheid schuld heeft omdat ze je een rijbewijs gaven en je de mogelijkheid heeft gegeven om een auto te kopen die harder dan 120 gaat. De overheid had je als burger beter moeten kennen en moeten ingrijpen? Bedoel je zoiets?
Precies. En bij de eerste 3 mensen ging het al volkomen fout...heeft Hij ons te zwak gemaakt? Dat het overgrote deel hem niet aanneemt? Was dat het plan?quote:[..]
God heeft ook gesteld dat die mogelijkheid bestraft wordt in het hiernamaals. God ontkent ook totaal niet dat hij ook kwaad in de wereld heeft gebracht.
Mag ik je er even fijntjes aan herinneren dat SSers dachten Gods werk uit te voeren? Ze voelden zich niet schuldig hoor.quote:[..]
[..]
[..]
Hoe armzalig zijn die mensen die wisten dat ze God's wetten overtraden? Waren SS-ers armzalig enkel alleen omdat God ze de vrijheid gaf om te zondigen? Wat kan zo'n armzalig mens in brengen als hij op verschillende manieren herrinerd wordt wat hem te wachten kan staan?
Ik vind het on-be grij-pe-lijk dat iemand zo gehersenspoeld kan worden dat dit normaal of zelfs goed wordt gevonden.quote:[..]
[..]
Waarom zou dat niet rechtvaardig zijn? Op het moment dat je je niet meer bewust bent van God, welke verwachting kan je nog hebben over het "hiernamaals"? Je hebt tot je dood om bewust te worden, als dat aan het eind er niet is, dan is dat wat telt.
Door het persoonlijk voornaamwoord.quote:
[..]
In welke zin is God mannelijk? Asjera net gegoogled. Zou niet weten wat ik daarmee aan moet. Dat is net zoiets als roepen of je weet wie Krishna of Aphrodite is?
Asjera is/was net als JHWH een Kanaänitische God, in dit geval een godin.
Vervang HEERE met aivd, nsaquote:
[..]
Ik veronderstel een alwetende God en daarbij kan geen sprake zijn van vrije wil, hooguit de schijn er van.
Psalm 139:
HEERE, U doorgrondt en kent mij.
2 Ú kent mijn zitten en mijn opstaan,
U begrijpt van verre mijn gedachten.
3 U onderzoekt mijn gaan en mijn liggen,
U bent met al mijn wegen vertrouwd.
4 Al is er nog geen woord op mijn tong,
zie, HEERE, U weet het alles.
[..]
Ik geloof dat je het begrip alwetendheid onderschat. God doorziet alles, dus ook de reden dat mensen kiezen voor kwaad. Daar is geen enkele verrassing voor hem bij en derhalve kan hij er niet kwaad over zijn.
Het zijn wel altijd anderen die kiezen voor kwaad.
Semiramisquote:
[..]
Is dit niet de godin die in het N.T. doorgaat voor de H.Geest in de vorm van een duif ? Althans, de duif was het symbool voor Asjera en afkomstig uit het Noordelijk Rijk ( Israël ). Enfin, dat is mijn sterk vermoeden.
Die verantwoordelijk neemt God ook steeds, zoals in Job.quote:
[..]
Ok maar dan is de vervolgvraag of je nog wel verantwoordelijk kunt worden gehouden voor je daden. God heeft als schepper van alles ALTIJD de eindverantwoordelijkheid. Hij heeft de mogelijkheid tot kwaad en zonde bewust tot stand gebracht. Ga dan niet armzalige mensen tot eeuwige straffen veroordelen als ze, ook al voelt het niet zo, niets anders kunnen doen dan wat God al voorzien en dus gewild heeft.
[..]
En dat is dan natuurlijk volkomen rechtvaardig... Het concept rammelt aan alle kanten he?
En voor de zondeval waar je Hem voor verantwoordelijk houdt, heeft Hij zelf voor betaald aan het kruis.
Weer eens je reinste onzin.quote:
[..]
Die verantwoordelijk neemt God ook steeds, zoals in Job.
En voor de zondeval waar je Hem voor verantwoordelijk houdt, heeft Hij zelf voor betaald aan het kruis.
Hij heeft Z'n wil geopenbaard en houdt verder niemand aan het lijntje. Weer die vrije wil en dictator cliché.quote:
[..]
Die volmaakte God kan daar natuurlijk boos om worden... het zou alleen nogal maf zijn om boos te worden over iets dat je zelf hebt geschapen en waarvan je elke keuze zag aankomen.
Dat is ook de reden dat een almachtige en alwetende schepper van alles niet consistent kan zijn met vrije wil. Het impliceert dat die God exact weet wat de uitkomst zal gaan zijn, en derhalve ook voor die uitkomst kiest.
De overheid heeft de wet gegeven ook al weten ze dat mensen het zullen overtreden.
Zoals de wet de schuldige zal straffen, zal zonde de ziel slopen of verslinden, een spirituele wet waarover veel radelozen je alles kunnen vertellen.
God's wetten zijn ter bescherming van jezelf en anderen.
Volgens jouw interpretatie dat de bijbel niet de werkelijkheid is, maar is aangepast voor mythe vorming.quote:
Want de bijbel leert dit wel.
Rare vergelijking, aangezien de overheid helemaal niet weet of en al zeker niet wie de wet gaat overtreden.quote:
[..]
Hij heeft Z'n wil geopenbaard en houdt verder niemand aan het lijntje. Weer die vrije wil en dictator cliché.
De overheid heeft de wet gegeven ook al weten ze dat mensen het zullen overtreden.
Een alwetende God weet niet alleen dat zijn wil niet gevolgd zal worden, hij weet *exact* wie, waar en op welk moment zijn wil niet zal gaan volgen... en niet alleen op het moment dat dat gebeurt, maar ook op het moment van de schepping zelf.
Om dan nog te spreken van een vrije wil lijkt me echt onzin.
Het joodse godendom? Er is maar één God volgens de Torah, (Gospel en Koran). Wat hun voorgangers aan God toe schreven daar vind ik weinig van. Zou niet weten waarom ik mij daar verder in zou moeten verdiepen.quote:
[..]
Krishna en Aphrodite horen niet bij het joodse godendom, maar wel Asjera ( de goddelijke wijsheid ). En als je deze wil Googlen kan je gelijk eens naar de afbeeldingen ' de schepping van de mens ' in de Sixtijnse kapel kijken. De dame in het midden van de triniteit is Asjera.
Het gaat om de argumentatie van de zondaar, niet om wat de overheid of God wel of niet weet. Het is een treffend voorbeeld die de hedendaagse groeiende macht van de (wereld)overheid beschrijft. Nooit eerder in de wereldgeschiedenis wist een "overheid" meer over en van zijn mensen dan nu. Laten we ook niet doen alsof de "vrees" dat een overheid God vervangt voor haar inwoners ongegrond is.quote:
[..]
De overheid kan niet in je toekomst kijken, God wél ! ( slecht vergelijkend voorbeeld )
Israel wordt niet oneerlijk bevoordeeld, zij hebben de goddelijke wetten en verbonden gekregen, maar worden ook steeds gewaarschuwd en gestraft. Maar ze bestaan nog steeds.quote:
[..]
Waarom zou berouw in de zin van verandering van handelen of gedachten minder problematisch zijn? God wordt niet beïnvloed door tijd, dus er is niets dat door zijn schepping wordt uitgevoerd dat hij niet altijd heeft geweten. Berouw is daarmee uitgesloten. Jona 3:9 maar ook Joel 2:14 hebben het over God die berouw zou kunnen tonen als de mens zich bekeert van hun slechte weg. Je zou verwachten dat hier zou staat dat God vergiffenis zou kunnen tonen indien zij van het slechte pad af zouden stappen.
[..]
[..]
Nu weet ik natuurlijk niet in hoeverre het Hebreeuws ruimte bieden voor een ander woordgebruik of interpretatie maar berouw is om meerdere redenen een probleem.
[..]
Omdat God alles weet heeft hij Israël nooit verlaten? Dat volgt ik niet.
[..]
[..]
Een olifant is ook geen mens, maar heeft ook ledematen. Ik zie het probleem niet zo. De bijbelse God is een persoon?
[..]
Dus je gelooft dat allah een menselijke vorm heeft?
Hwt is wel een handje vol versen die je steeds terugziet wat voor moslims grond is om het allemaal te verwerpen, zonder echt te snappen wat er echt gezegd wordt.
Naast anthropomorfisme heb je nog anthropopathie.
God heeft misschien geen berouw, maar betekent dit dat Hij het niet kan tonen in relatie tot Zijn schepsels waarvan Hij houdt? Z'n keuzes staan vast, maar mensen hebben er invloed op (bijvoorbeeld Abraham in gen18:23).
God is geen mens, betekent dit dat Hij niet in het vlees kan komen door een maagd?
De overheid kan het weten als ze je gaan volgen en kunnen zo een hoop ellende besparen.quote:
[..]
Rare vergelijking, aangezien de overheid helemaal niet weet of en al zeker niet wie de wet gaat overtreden.
Een alwetende God weet niet alleen dat zijn wil niet gevolgd zal worden, hij weet *exact* wie, waar en op welk moment zijn wil niet zal gaan volgen... en niet alleen op het moment dat dat gebeurt, maar ook op het moment van de schepping zelf.
Om dan nog te spreken van een vrije wil lijkt me echt onzin.
Zijn enige wil is nu alleen nog maar Z'n Zoon aannemen, net zoals er in Eden ook maar één wil/wet was. Hij weet al wie dat doen en wie niet, maar iedereen heeft zelf alles in de hand. Jij kan ook iets voorleggen aan een groep en dan kan je ook weten wie het doet en wie niet.
De hele rechtvaardige wet was er om aan te tonen dat het veel te zwaar is voor zondig vlees (behalve voor Één).
Eigenlijk zeg je omdat kwaad bestaat, bestaat God niet,omdat Hij de kwade intenties moet kunnen weghalen uit het hart. Zit wat in, natuurlijk. Heeft Hij ook gedaan, maar op een manier dat je er zelf voor mag kiezen.
Joh 1:4-5 In het Woord was het leven en het leven was het licht van de mensen. 5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen (gegrepen) .
Hij heeft ons zwak gemaakt, is dat niet overduidelijk? Maar dat is wat anders dan dat onze keuzes niet de onze zijn. Maar het lijkt mij dat je vooral moeite hebt dat de kennis van onze beslissingen bij God kan liggen, ik zie nog steeds niet wat hier de contradictie van is?quote:
[..]
Precies. En bij de eerste 3 mensen ging het al volkomen fout...heeft Hij ons te zwak gemaakt? Dat het overgrote deel hem niet aanneemt? Was dat het plan?
quote:Quran 4:26-27
Allah doth wish to Turn to you, but the wish of those who follow their lusts is that ye should turn away (from Him),- far, far away.
Allah doth wish to lighten your (difficulties): For man was created Weak (in flesh).
De beweegredenen waren een stuk meer pluriform dan je hier stelt, maar zelfs de SSers die daar heilig in geloofden moesten de religie van hun (voor)ouders ervoor "vernieuwen". Zo was de nazi-bijbel ontdaan van het oude testament.quote:Mag ik je er even fijntjes aan herinneren dat SSers dachten Gods werk uit te voeren? Ze voelden zich niet schuldig hoor.
quote:Quran 4:47
O ye People of the Book! believe in what We have (now) revealed, confirming what was (already) with you, before We change the face and fame of some (of you) beyond all recognition, and turn them hindwards, or curse them as We cursed the Sabbath-breakers, for the decision of Allah Must be carried out.
Ik vind het vreemder dat iemand die niet (meer) in een dag des oordeels gelooft daar moeite mee zou kunnen hebben.quote:Ik vind het on-be grij-pe-lijk dat iemand zo gehersenspoeld kan worden dat dit normaal of zelfs goed wordt gevonden.
Het is toch niet dat diegene zich kan beroepen dat hij of zij niets over God te horen heeft gekregen? Want dat is natuurlijk net zo goed een voorwaarde. Je kan niet afwijzen wat je niet (goed) kent.God wordt ook met WIJ aangeduid en dat terwijl er maar één God erkent wordt. God is noch mannelijk noch vrouwelijk is de enige conclusie die ik kan trekken.quote:
[..]
Door het persoonlijk voornaamwoord.
Asjera is/was net als JHWH een Kanaänitische God, in dit geval een godin.
Toch schrijft de koran hij (of niet?)quote:
[..]
God wordt ook met WIJ aangeduid en dat terwijl er maar één God erkent wordt. God is noch mannelijk noch vrouwelijk is de enige conclusie die ik kan trekken.
Mar 3:1-6 And he entered again into the synagogue; and there was a man there which had a withered hand. 2 And they watched him, whether he would heal him on the sabbath day; that they might accuse him. 3 And he saith unto the man which had the withered hand, Stand forth. 4 And he saith unto them, Is it lawful to do good on the sabbath days, or to do evil? to save life, or to kill? But they held their peace. 5 And when he had looked round about on them with anger, being grieved for the hardness of their hearts, he saith unto the man, Stretch forth thine hand. And he stretched it out: and his hand was restored whole as the other. 6 And the Pharisees went forth, and straightway took counsel with the Herodians against him, how they might destroy him.quote:
De bijbel leert dit niet. Waar staat dat ergens ???quote:
[..]
Volgens jouw interpretatie dat de bijbel niet de werkelijkheid is, maar is aangepast voor mythe vorming.
Want de bijbel leert dit wel.
Het is niet omdat je daar weinig over vind, dat het niet zo is. En je er vooral niet teveel in verdiepen, je zou wel eens te slim kunnen worden voor je welzijn.quote:
Het joodse godendom? Er is maar één God volgens de Torah, (Gospel en Koran). Wat hun voorgangers aan God toe schreven daar vind ik weinig van. Zou niet weten waarom ik mij daar verder in zou moeten verdiepen.
Daar heeft hij geen maagd voor nodig.quote:
God is geen mens, betekent dit dat Hij niet in het vlees kan komen door een maagd?
Paulus vat het zo samen:quote:
[..]
De bijbel leert dit niet. Waar staat dat ergens ???
Geredigeerd of redelijk consistent?quote:Romeinen 5
12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben. 13 Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is. 14 Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou. 15 Maar het is met de genadegave niet zoals met de overtreding. Want als door de overtreding van de ene velen gestorven zijn, veel meer is de genade van God en de gave door de genade die er is door de ene mens Jezus Christus, overvloedig geweest over velen. 16 En het is met de gave niet zoals het was door de ene die zondigde. Want de veroordeling leidde ten gevolge van één overtreding wel tot verdoemenis, maar de genadegave bij vele overtredingen tot rechtvaardiging. 17 Want als door de overtreding van de ene de dood geregeerd heeft door de ene, veel meer zullen zij die de overvloed van de genade en van de gave van de gerechtigheid ontvangen, in het leven regeren door de Ene, namelijk Jezus Christus. 18 Zoals dus door één overtreding de veroordeling gekomen is over alle mensen tot verdoemenis, zo komt ook door één rechtvaardigheid de genade over alle mensen tot rechtvaardiging van het leven. 19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens velen als zondaars aangemerkt worden, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de Ene velen als rechtvaardigen aangemerkt worden. 20 De wet echter kwam er nog bij opdat de overtreding zou toenemen, maar waar de zonde is toegenomen, daar is de genade meer dan overvloedig geweest, 21 opdat, evenals de zonde geregeerd heeft tot de dood, zo ook de genade zou regeren door gerechtigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus, onze Heere.
Om geboren te worden onder de wet.quote:
[..]
Daar heeft hij geen maagd voor nodig.
Maar Hij roept nergens mensen op om zich aan de wet te houden.
Ik kom tot een andere conclusie, nl. dat Genesis in oorsprong een Babylonisch epos is wat de joden hebben overgeschreven en meegebracht na hun ballingschap. Mijn conclusie wordt gedeeld door de meeste wetenschappers. En baaidewee, volgens de Torah én het N.T. is God mannelijk, ook in de Islam.quote:
[..]
God wordt ook met WIJ aangeduid en dat terwijl er maar één God erkent wordt. God is noch mannelijk noch vrouwelijk is de enige conclusie die ik kan trekken.
Natuurlijk is dit geredigeerd ! De Torah kent geen verwijzingen naar het verhaal over de zondeval. Voor de joden wordt elke baby zondeloos geboren. Zoek het maar eens op.quote:
Paulus vat het zo samen:
[..]
Geredigeerd of redelijk consistent?
Wat ben je nu weer aan het raaskallen ??quote:
[..]
Om geboren te worden onder de wet.
Maar Hij roept nergens mensen op om zich aan de wet te houden.
Torah valt genesis onder en dus de eerste zonde.quote:
[..]
Natuurlijk is dit geredigeerd ! De Torah kent geen verwijzingen naar het verhaal over de zondeval. Voor de joden wordt elke baby zondeloos geboren. Zoek het maar eens op.
Baby's worden zonder zonde geboren, ben ik het wel mee eens.
Zucht... natuurlijk is God mannelijk. Het is niet voor niets dat de vrouw niet of nauwelijks meetelt in de Bijbel. Een vrouw is bezit en word gelijk gesteld aan andere bezittingen...van de man.quote:
[..]
God wordt ook met WIJ aangeduid en dat terwijl er maar één God erkent wordt. God is noch mannelijk noch vrouwelijk is de enige conclusie die ik kan trekken.
De wetten bestaan nog steeds maar er zijn anderen die ook wetten en verbonden hebben gekregen. Dus de bevoordeling door God is niet meer exclusief voor de stammen van Israël en Judea voorbehouden.quote:
[..]
Israel wordt niet oneerlijk bevoordeeld, zij hebben de goddelijke wetten en verbonden gekregen, maar worden ook steeds gewaarschuwd en gestraft. Maar ze bestaan nog steeds.
Nee. Waarom zou God een menselijke vorm moeten aannemen?quote:Dus je gelooft dat allah een menselijke vorm heeft?
Om wat allemaal te verwerpen? De kenmerken die niet bij God passen? Ja, daar geef ik je gelijk in maar zelfs bijbelteksten weerspreken die ongepaste kenmerken.quote:Hwt is wel een handje vol versen die je steeds terugziet wat voor moslims grond is om het allemaal te verwerpen, zonder echt te snappen wat er echt gezegd wordt.
Wat is het wezenlijke verschil tussen berouw hebben en berouw tonen? Zeg je daarmee dat God berouw kan tonen terwijl hij dat niet hebt? Nee, dat klinktquote:God heeft misschien geen berouw, maar betekent dit dat Hij het niet kan tonen in relatie tot Zijn schepsels waarvan Hij houdt? Z'n keuzes staan vast, maar mensen hebben er invloed op (bijvoorbeeld Abraham in gen18:23).
Dat is uitgesloten. Wat je daarmee stelt is dat God mens KAN worden maar daarmee zou hij zichzelf diskwalificeren, zijn Grootsheid verliezen en met dat het recht om aanbeden te worden.quote:God is geen mens, betekent dit dat Hij niet in het vlees kan komen door een maagd?
Klopt, het Arabisch kent het woordgeslacht onzijdig niet en bij het gebruik van hij en wij in de Koran (en Bijbel) wordt ook aangegeven dat God geen man noch vrouw noch meer dan één is.quote:
[..]
Toch schrijft de koran hij (of niet?)
Precies, criminelen als de Farizeeën van destijds en de SS-ers dachten God's regels te kunnen misbruiken tegen rechtgeschapen dienaren van God. De SS-ers hielden het nieuwe testament vast en ontkenden ALLES van het oude, en dat ging zo ver dat ze het joodse volk ongeacht woord en daad van het leven willen beroven, man, vrouw en kind.quote:
[..]
Mar 3:1-6 And he entered again into the synagogue; and there was a man there which had a withered hand. 2 And they watched him, whether he would heal him on the sabbath day; that they might accuse him. 3 And he saith unto the man which had the withered hand, Stand forth. 4 And he saith unto them, Is it lawful to do good on the sabbath days, or to do evil? to save life, or to kill? But they held their peace. 5 And when he had looked round about on them with anger, being grieved for the hardness of their hearts, he saith unto the man, Stretch forth thine hand. And he stretched it out: and his hand was restored whole as the other. 6 And the Pharisees went forth, and straightway took counsel with the Herodians against him, how they might destroy him.
Ze bestaan nog bedoelde ik Israël mee.quote:
[..]
De wetten bestaan nog steeds maar er zijn anderen die ook wetten en verbonden hebben gekregen. Dus de bevoordeling door God is niet meer exclusief voor de stammen van Israël en Judea voorbehouden.
[..]
Wie hebben er nog meer wetten en verbonden gekregen?
Volgens de bijbel heeft de wereld heeft het nieuwe verbond gekregen dat uit het oude voort is gekomen.
*hebben, omdat de koran dat beschrijft. Of is het toch anthropomorfisch?quote:Nee. Waarom zou God een menselijke vorm moeten aannemen?
[..]
De hele bijbel wordt hierom verworpen, omdat men het op het eerste gezich niet vindt kloppen.quote:Om wat allemaal te verwerpen? De kenmerken die niet bij God passen? Ja, daar geef ik je gelijk in maar zelfs bijbelteksten weerspreken die ongepaste kenmerken.
[..]
Repent is in het Grieks metanoia, meta is veranderen, noia is gedachten. Dat is geen berouw als in spijt.quote:Wat is het wezenlijke verschil tussen berouw hebben en berouw tonen? Zeg je daarmee dat God berouw kan tonen terwijl hij dat niet hebt? Nee, dat klinkt
[..]
Als er naar suggestie van Abraham maar 10 rechtvaardigen zouden zijn in Sodom, dan zou God de stad sparen. ( waar de asresten nu nog te vinden zijn)
Om te dienen.quote:Dat is uitgesloten. Wat je daarmee stelt is dat God mens KAN worden maar daarmee zou hij zichzelf diskwalificeren, zijn Grootsheid verliezen en met dat het recht om aanbeden te worden.
Phi 2:6-8 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
Veel Farizeeën waren bekeerd, Paulus is de bekendste, die vervolgde volgers van de Weg.quote:
[..]
Precies, criminelen als de Farizeeën van destijds en de SS-ers dachten God's regels te kunnen misbruiken tegen rechtgeschapen dienaren van God. De SS-ers hielden het nieuwe testament vast en ontkenden ALLES van het oude, en dat ging zo ver dat ze het joodse volk ongeacht woord en daad van het leven willen beroven, man, vrouw en kind.
Nazi's waren meer van het occulte en oud-Europese en oosterse religies dacht ik.
Kennis vergaren is een deugd maar je kan je niet in alles verdiepen. Waarom zou ik nog meer over afgoden moeten weten en waarom over Asjera in het bijzonder? God is geen man noch vrouw. Als jij je wilt onderdompelen in allerlei godinnen, Kanaänitisch of niet, moet je helemaal zelf weten. Je zegt in feite niets anders dan dat polytheïsten ook toen bestonden.quote:
[..]
Het is niet omdat je daar weinig over vind, dat het niet zo is. En je er vooral niet teveel in verdiepen, je zou wel eens te slim kunnen worden voor je welzijn.
Wat lig je dan te lullen over zondeval ? En jullie begrijpen Genesis als een eerste zonde,maar dan heb jij van Genesis niks begrepen, inclusief je geloofsgenoten.quote:
[..]
Torah valt genesis onder en dus de eerste zonde.
Baby's worden zonder zonde geboren, ben ik het wel mee eens.
Onzin ! JHWH is en blijft een joodse God en enkel en alleen voor joden. De christenen en moslims zijn er later mee aan de haal gegaan. Ze kunnen er met deze illusie maar gelukkig zijn denk ik dan.quote:
De wetten bestaan nog steeds maar er zijn anderen die ook wetten en verbonden hebben gekregen. Dus de bevoordeling door God is niet meer exclusief voor de stammen van Israël en Judea voorbehouden.
Omdat die gelovige oenen toen ( en nu ) zich anders geen beeld konden vormen van hun God. Voor de joden en de moslims is de man nog steeds symbool van leiderschap. Dat is toch niet zo moeilijk om begrijpen toch ?quote:Nee. Waarom zou God een menselijke vorm moeten aannemen?
Omwille van dit mankement ga je er dan maar van uit dat God noch man noch vrouw is ? Dat is nu wel een zeer goedkope smoes hoor.quote:
Klopt, het Arabisch kent het woordgeslacht onzijdig niet en bij het gebruik van hij en wij in de Koran (en Bijbel) wordt ook aangegeven dat God geen man noch vrouw noch meer dan één is.
Wie heeft jou nu wijs gemaakt dat de Farizeeën criminelen waren ? Paulus was een Farizeeër, dus was hij ook een crimineel die de wetten misbruikt heeft ? Wie toen wél criminelen waren was het sanhedrin bestuur ( in hoofdzaak Sadduseërs ) die mee heulden met de Romeinen. Net daar ging Jezus tegenin.quote:
Precies, criminelen als de Farizeeën van destijds en de SS-ers dachten God's regels te kunnen misbruiken tegen rechtsgeschapen dienaren van God.
Ja dat zeg ik. Pas na de 6e eeuw v.C. is het jodendom monotheïstisch geworden. De Torah als tekst is pas afgesloten tijdens de bezetting door de Grieken onder Alexander de Grote. Als Salomon ooit bestaan heeft was hij volgens de schrift polytheïstisch. Dit polytheïsmse is er maar geleidelijk uit verdwenen. In de 6e eeuw was Palestina nog een smeltkroes van volkeren en culturen.quote:
Kennis vergaren is een deugd maar je kan je niet in alles verdiepen. Waarom zou ik nog meer over afgoden moeten weten en waarom over Asjera in het bijzonder? God is geen man noch vrouw. Als jij je wilt onderdompelen in allerlei godinnen, Kanaänitisch of niet, moet je helemaal zelf weten. Je zegt in feite niets anders dan dat polytheïsten ook toen bestonden.
Farizeeën zijn criminelen... Hier zien we weer duidelijk de gevolgen van de anti-joodse toon in het NT.quote:
[..]
Wie heeft jou nu wijs gemaakt dat de Farizeeën criminelen waren ? Paulus was een Farizeeër, dus was hij ook een crimineel die de wetten misbruikt heeft ? Wie toen wél criminelen waren was het sanhedrin bestuur ( in hoofdzaak Sadduseërs ) die mee heulden met de Romeinen. Net daar ging Jezus tegenin.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 05-09-2018 16:40:25 ]
Wat bedoel je met Israël? Welke Israël bestond er sinds Abraham tot op de dag van vandaag?quote:
[..]
Ze bestaan nog bedoelde ik Israël mee.
In deze context, o.a. christenen en moslims, al zijn dat niet noodzakelijk de enige twee groepen.quote:Wie hebben er nog meer wetten en verbonden gekregen?
Volgens de bijbel heeft de wereld heeft het nieuwe verbond gekregen dat uit het oude voort is gekomen.
Waar wordt in de Koran aan God menselijke vormen toegeschreven? Dat God aangeeft handen en voeten te hebben wil niet zeggen dat het menselijke vormen zijn. De Koran stelt juist dat niets op God lijkt. Wat je ook bedenkt.quote:*hebben, omdat de koran dat beschrijft. Of is het toch anthropomorfisch?
quote:Quran 112:4
And there is none like unto Him.
Ik denk niet dat je veel moslims vind die de hele bijbel verwerpt. Maar dat wil niet zeggen dat er teksten staan die niet verenigbaar zijn met de Koran en ook niet ongebruikelijk niet verenigbaar zijn met andere delen van de Bijbel. Ook wil het niet zeggen dat opvattingen van de kerk, historisch en actueel, van waarde moeten zijn in de geloofsbeleving van moslims. Het komt er kortom op neer dat moslims geloven in datgene in de bijbel dat niet in tegenspraak is met de Koran.quote:De hele bijbel wordt hierom verworpen, omdat men het op het eerste gezich niet vindt kloppen.
Ga daar eens concreet op in, wat bedoel je met God die van gedachten veranderd? We hebben het hier over een God die niet door tijd wordt beïnvloed, hij kan niet van gedachten veranderen omdat hij ten alle tijde alwetend is. Als dat anders zou zijn dan zeg je in feite dat God wist dat hij van gedachten zou veranderen en dat vervolgens vervolgens ook deed. Zie je wat ik bedoeld? Daarbij hoe zou dat anders zijn dan een God die altijd van plan was om genade te tonen aan wie hij ook wenst?quote:Repent is in het Grieks metanoia, meta is veranderen, noia is gedachten. Dat is geen berouw als in spijt.
Wist God dan niet dat Abraham die suggestie ging doen?quote:Als er naar suggestie van Abraham maar 10 rechtvaardigen zouden zijn in Sodom, dan zou God de stad sparen. ( waar de asresten nu nog te vinden zijn)
God die zich net als een burger meldt voor militaire dienst en zich onderwerpt aan een hogere macht (legerleiding)? Is dat waar je in gelooft? Welk belang dient God door als mens op aarde te komen die hij niet met behoud van zijn kenmerken kan vervullen? Wat is er mis met de profetische traditie die volgens de bijbel niet ophield met de komst van Jezus, de zoon van Maria?quote:Om te dienen.
Waarom verdient God op het moment dat hij mens wordt nog om aanbeden te worden? Hij is gestopt om God te zijn en is daarmee dus geen God meer. Hoe is dat anders dan de creatie van elk ander mens die door God geschapen wordt? Ja, Jezus heeft geen biologische vader en hij verrichte wonderen maar hij riep mensen ook op om de enige God te aanbidden. Ook heeft hij zichzelf nooit tot God uitgeroepen. Ik zie daarin geen enkele rationele aanleiding om te geloven dat God als mens kwam.quote:Phi 2:6-8 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn; 7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden; 8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.
Gelijk zijn aan mensen betekent dan wel dat je verheven bent boven vele creaties maar de bijbel zegt niet voor niets dat mensen net niet de status hebben van de engelen. God staat oneindig ver boven de engelen, al wordt door velen haast een tweestrijd tussen God en een gevallen "engel" Satan voor gesteld.
quote:Psalmen 8:6
Toch hebt U hem weinig minder gemaakt dan de engelen en hem met eer en glorie gekroond.
In de Bijbel is God een man en eet pannenkoeken met Abraham. Ook Jezus, volgens veel christenen ook God, is een man.quote:
Waar wordt in de Koran aan God menselijke vormen toegeschreven? Dat God aangeeft handen en voeten te hebben wil niet zeggen dat het menselijke vormen zijn. De Koran stelt juist dat niets op God lijkt. Wat je ook bedenkt.
Het is alleen een mankement als niet duidelijk wordt of God man of vrouw is. Geen enkele moslim gelooft dat God een mens is.quote:
[..]
Omwille van dit mankement ga je er dan maar van uit dat God noch man noch vrouw is ? Dat is nu wel een zeer goedkope smoes hoor.
Ik heb het over de Farizeeën van weleer die beschreven werden in de teksten. In dit geval hen die Jezus wilde aanpakken omdat hij wonderen verrichtte tijdens de sabbat.quote:
[..]
Wie heeft jou nu wijs gemaakt dat de Farizeeën criminelen waren ? Paulus was een Farizeeër, dus was hij ook een crimineel die de wetten misbruikt heeft ? Wie toen wél criminelen waren was het sanhedrin bestuur ( in hoofdzaak Sadduseërs ) die mee heulden met de Romeinen. Net daar ging Jezus tegenin.
[ Bericht 1% gewijzigd door up7 op 05-09-2018 16:57:33 ]
Waaruit blijft dat het "jodendom" pas na de 6e eeuw v. C. monotheïstisch is geworden? Waren Abraham en Mozes dan niet monotheïstisch noch onderdeel van het jodendom? Het is alsof je stelt dat de Islam pas na de 7e eeuw n.C. monotheïstisch is geworden omdat het volk daarvoor erg polytheïstisch was. Nee, de Abrahamitische religies zijn altijd al monotheïstisch geweest.quote:
[..]
Ja dat zeg ik. Pas na de 6e eeuw v.C. is het jodendom monotheïstisch geworden. De Torah als tekst is pas afgesloten tijdens de bezetting door de Grieken onder Alexander de Grote. Als Salomon ooit bestaan heeft was hij volgens de schrift polytheïstisch. Dit polytheïsmse is er maar geleidelijk uit verdwenen. In de 6e eeuw was Palestina nog een smeltkroes van volkeren en culturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 05-09-2018 17:12:14 ]
Dat er bijbelteksten zijn die tegenstrijdig zijn met elkaar is onderhand wel duidelijk. In de Bijbel is God geen mens. Waarom is dat minder valide dan Genesis 18:1-2 waarin God tot Abraham lijkt te komen als een van de drie mannen?quote:
[..]
In de Bijbel is God een man en eet pannenkoeken met Abraham. Ook Jezus, volgens veel christenen ook God, is een man.
quote:1 Daarna verscheen de HEERE aan hem bij de eiken van Mamre, toen hij in de ingang van de tent zat en de dag heet werd.
2 Hij sloeg zijn ogen op, en keek, en zie, er stonden drie mannen voor hem. Toen hij hen zag, liep hij hun snel uit de ingang van de tent tegemoet en boog zich ter aarde.
Het volk van Israël, niet de natie.quote:
[..]
Wat bedoel je met Israël? Welke Israël bestond er sinds Abraham tot op de dag van vandaag?
[..]
In deze context, o.a. christenen en moslims, al zijn dat niet noodzakelijk de enige twee groepen.
[..]
Waar wordt in de Koran aan God menselijke vormen toegeschreven? Dat God aangeeft handen en voeten te hebben wil niet zeggen dat het menselijke vormen zijn. De Koran stelt juist dat niets op God lijkt. Wat je ook bedenkt.
[..]
[..]
Ik denk niet dat je veel moslims vind die de hele bijbel verwerpt. Maar dat wil niet zeggen dat er teksten staan die niet verenigbaar zijn met de Koran en ook niet ongebruikelijk niet verenigbaar zijn met andere delen van de Bijbel. Ook wil het niet zeggen dat opvattingen van de kerk, historisch en actueel, van waarde moeten zijn in de geloofsbeleving van moslims. Het komt er kortom op neer dat moslims geloven in datgene in de bijbel dat niet in tegenspraak is met de Koran.
[..]
Ga daar eens concreet op in, wat bedoel je met God die van gedachten veranderd? We hebben het hier over een God die niet door tijd wordt beïnvloed, hij kan niet van gedachten veranderen omdat hij ten alle tijde alwetend is. Als dat anders zou zijn dan zeg je in feite dat God wist dat hij van gedachten zou veranderen en dat vervolgens vervolgens ook deed. Zie je wat ik bedoeld? Daarbij hoe zou dat anders zijn dan een God die altijd van plan was om genade te tonen aan wie hij ook wenst?
[..]
Wist God dan niet dat Abraham die suggestie ging doen?
[..]
God die zich net als een burger meldt voor militaire dienst en zich onderwerpt aan een hogere macht (legerleiding)? Is dat waar je in gelooft? Welk belang dient God door als mens op aarde te komen die hij niet met behoud van zijn kenmerken kan vervullen? Wat is er mis met de profetische traditie die volgens de bijbel niet ophield met de komst van Jezus, de zoon van Maria?
[..]
Waarom verdient God op het moment dat hij mens wordt nog om aanbeden te worden? Hij is gestopt om God te zijn en is daarmee dus geen God meer. Hoe is dat anders dan de creatie van elk ander mens die door God geschapen wordt? Ja, Jezus heeft geen biologische vader en hij verrichte wonderen maar hij riep mensen ook op om de enige God te aanbidden. Ook heeft hij zichzelf nooit tot God uitgeroepen. Ik zie daarin geen enkele rationele aanleiding om te geloven dat God als mens kwam.
Gelijk zijn aan mensen betekent dan wel dat je verheven bent boven vele creaties maar de bijbel zegt niet voor niets dat mensen net niet de status hebben van de engelen. God staat oneindig ver boven de engelen, al wordt door velen haast een tweestrijd tussen God en een gevallen "engel" Satan voor gesteld.
[..]
Hij diende door God te dienen en de naaste, als voorbeeld voor ons, gedemonstreerd met de voetwassing.
Hij riep op tot bekering (ze geloofden reeds in God) en geloof in Hem (Jezus). Jezus vroeg nergens om aanbidding, daar is Hij niet voor gestuurd, maar juist om de weg van aanbidding mogelijk te maken voor alle volken, door de zonde weg te nemen.
Ik denk dat deze uitleg wel compleet is over het probleem van berouw (repent): https://www.gotquestions.org/God-change-mind.htmlquote:Heb 1:3 Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, en alle dingen draagt door het woord Zijner kracht, nadat Hij de reinigmaking onzer zonden door Zichzelven te weeg gebracht heeft, is gezeten aan de rechter hand der Majesteit in de hoogste hemelen;
Dat vers van psalm8 slaat ook op Jezus zie hebr2:6-7.
Daar ben ik het met je eens, maar volgens de Torah en het N.T. is God een entiteit van het mannelijke geslacht. Ik zeg niet dat dit zo is, maar dit is hoe de auteurs van de Bijbel dit beschreven hebben. Hoe we er nu over denken was toen te abstract voor een volk uit de ijzertijd.quote:
Geen enkele moslim gelooft dat God een mens is.
De evangelies zijn niet geschreven door vrome joden, maar door Romeinen van etnische oorsprong en de Septuagint wel kenden. Deze teksten zijn geschreven onder Romeins bewind. Men voert hier de farizeeërs aan als sprachhount. De toehoorders begrepen wel wat men hier duidelijk wilde maken. Voorbeeld : de farizeeërs zouden Jezus op de proef gesteld hebben met de vraag wat men aan de keizer is verschuldigd en wat men aan God is verschuldigd. Antwoord van Jezus : Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef aan God wat God toekomt. Vrome joden begrepen dit antwoord, maar niet de Romeinse toehoorder : De keizer komt niks toe, gezien alles God toebehoord. Had hij dat zo geantwoord was ie al vroeger gekruisigd. We lezen deze teksten teveel door een moderne westerse bril.quote:
Ik heb het over de Farizeeën van weleer die beschreven werden in de teksten. In dit geval hen die Jezus wilde aanpakken omdat hij wonderen verrichtte tijdens de sabbat.
Hier moet ik je een pijnlijk antwoord op geven; zowel Abraham als Mozes zijn fictieve figuren. Hoe de vork aan de steel zit kan ik je wel uitleggen, maar dan gaan we teveel off topic.quote:
Waaruit blijft dat het "jodendom" pas na de 6e eeuw v. C. monotheïstisch is geworden? Waren Abraham en Mozes dan niet monotheïstisch noch onderdeel van het jodendom?
Nog pijnlijk antwoord: De islam is ontstaan uit een afscheuring onder christelijke strekkingen in de 4e eeuw. En neen, de Abrahamistische religies zijn niet altijd monotheïstisch geweest. Je moet dan nog voorzichtig zijn met deze term. De Egyptenaren waren monotheïstisch, maar hadden ontelbare eigenschappen en facetten aan El ( de god van de schepping ) gegeven, net zoals de christenen er ook drie aan God hebben toebedeelt. Een netjer, netcher of neter, nṯr, (meervoud netjeru, neteru) was in de Egyptische mythologie de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. De term werd later, bij gebrek aan een betere, door de Grieken vertaald als θέος, theos. Daarom werd de term in de westerse cultuur als 'god' of 'goden' gezien.quote:Het is alsof je stelt dat de Islam pas na de 7e eeuw n.C. monotheïstisch is geworden omdat het volk daarvoor erg polytheïstisch was. Nee, de Abrahamitische religies zijn altijd al monotheïstisch geweest.
De vraag was of belasting betaald dient te worden; aangezien het hoofd van de keizer op het geld afgebeeld stond, kwam Jezus met dat antwoord. Marcus12:13 (en lukas20:19, matt22:15) voor wie het wil lezen.quote:
[..]
Voorbeeld : de farizeeërs zouden Jezus op de proef gesteld hebben met de vraag wat men aan de keizer is verschuldigd en wat men aan God is verschuldigd. Antwoord van Jezus : Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef aan God wat God toekomt. Vrome joden begrepen dit antwoord, maar niet de Romeinse toehoorder : De keizer komt niks toe, gezien alles God toebehoord. Had hij dat zo geantwoord was ie al vroeger gekruisigd. We lezen deze teksten teveel door een moderne westerse bril.
Die anderen, inclusief hun beperkingen en gebreken, zijn geschapen door?quote:
[..]
Vervang HEERE met aivd, nsa
Het zijn wel altijd anderen die kiezen voor kwaad.
Vind jij dat God zich in het Jobverhaal "verantwoordelijk" opstelt?quote:
[..]
Die verantwoordelijk neemt God ook steeds, zoals in Job.
Door een mensenoffer. Geheel in overeenstemming met de afgrijselijke bosgoden waarvan de schrift rept... Ook JHWH kan blijkbaar alleen vergiffenis of erbarmen schenken door bloed, exact zoals bij de afgoden die zo verketterd worden.quote:En voor de zondeval waar je Hem voor verantwoordelijk houdt, heeft Hij zelf voor betaald aan het kruis.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 05-09-2018 19:00:54 ]
God is iig nooit een vrouw.quote:
[..]
Dat er bijbelteksten zijn die tegenstrijdig zijn met elkaar is onderhand wel duidelijk. In de Bijbel is God geen mens. Waarom is dat minder valide dan Genesis 18:1-2 waarin God tot Abraham lijkt te komen als een van de drie mannen?
[..]
Of- ik -dat- niet -wist !!!! Lezen is één, begrijpen is twee, en met het laatste laat je het afweten.quote:
[..]
De vraag was of belasting betaald dient te worden; aangezien het hoofd van de keizer op het geld afgebeeld stond, kwam Jezus met dat antwoord. Marcus12:13 (en lukas20:19, matt22:15) voor wie het wil lezen.
Lees nou eens wat Aton zegt in plaats van er bot overheen te denderen.quote:
[..]
De vraag was of belasting betaald dient te worden; aangezien het hoofd van de keizer op het geld afgebeeld stond, kwam Jezus met dat antwoord. Marcus12:13 (en lukas20:19, matt22:15) voor wie het wil lezen.
Dat is een gewaagde stelling en lijkt mij hartstikke on topic als je dat tenminste kunt bewijzen. Dat er samenhang kan bestaan tussen overtuigingen die leefden in de regio en de "nieuwe" religie maakt niet dat het voor de volle 100% daaruit voortkwam.quote:
[..]
Hier moet ik je een pijnlijk antwoord op geven; zowel Abraham als Mozes zijn fictieve figuren. Hoe de vork aan de steel zit kan ik je wel uitleggen, maar dan gaan we teveel off topic.
Is dat een conclusie die je trekt omdat je enige samenhang ziet tussen bepaalde christenen uit de 4e eeuw en de komst van de Islam in de 7e eeuw?quote:Nog pijnlijk antwoord: De islam is ontstaan uit een afscheuring onder christelijke strekkingen in de 4e eeuw.
In hoeverre kan je dan zeggen dat die Egyptenaren de God van Abraham volgden?quote:En neen, de Abrahamistische religies zijn niet altijd monotheïstisch geweest. Je moet dan nog voorzichtig zijn met deze term. De Egyptenaren waren monotheïstisch, maar hadden ontelbare eigenschappen en facetten aan El ( de god van de schepping ) gegeven,
Dat maakt het niet minder fout.quote:net zoals de christenen er ook drie aan God hebben toebedeelt.
Hoe ontkracht dit de stelling dat Abraham en alle andere profeten door God gestuurd waren? Het is niet meer dan een opsomming van hoe de Grieken het bovennatuurlijke beschreven.quote:Een netjer, netcher of neter, nṯr, (meervoud netjeru, neteru) was in de Egyptische mythologie de term om het concept natuurlijke en bovennatuurlijke drijfkrachten, wetmatigheden en principes aan te duiden die in de hele kosmos functioneren. De term werd later, bij gebrek aan een betere, door de Grieken vertaald als θέος, theos. Daarom werd de term in de westerse cultuur als 'god' of 'goden' gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 05-09-2018 20:24:03 ]
Wat is er mis met Jezus die met die woorden waarheid sprak zonder dat deze corrupte Farizeeërs begrepen wat hij werkelijk bedoelde? Daarbij is het relevant om de controverse over het wel of niet kruisigen van Jezus te bespreken. De Koran ontkent dat Jezus is gekruisigd en delen van de Bijbelquote:
[..]
De evangelies zijn niet geschreven door vrome joden, maar door Romeinen van etnische oorsprong en de Septuagint wel kenden. Deze teksten zijn geschreven onder Romeins bewind. Men voert hier de farizeeërs aan als sprachhount. De toehoorders begrepen wel wat men hier duidelijk wilde maken. Voorbeeld : de farizeeërs zouden Jezus op de proef gesteld hebben met de vraag wat men aan de keizer is verschuldigd en wat men aan God is verschuldigd. Antwoord van Jezus : Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef aan God wat God toekomt. Vrome joden begrepen dit antwoord, maar niet de Romeinse toehoorder : De keizer komt niks toe, gezien alles God toebehoord. Had hij dat zo geantwoord was ie al vroeger gekruisigd. We lezen deze teksten teveel door een moderne westerse bril.
zijn daarover ambigu of in ieder geval problematisch als Jezus voor (zoon van) God wordt aangezien.
quote:Quran 4:157
That they said (in boast), "We killed Christ Jesus the son of Mary, the Messenger of Allah";- but they killed him not, nor crucified him, but so it was made to appear to them, and those who differ therein are full of doubts, with no (certain) knowledge, but only conjecture to follow, for of a surety they killed him not:
God is geen mens noch een man dat hij liegen zou (Numeri 19:23 en 1 Samuel 15:29) Klinkt toch echt dat God ook geen man kan zijn en het feit dat hij de enige in zijn soort is sluit uit dat je God van het label mannelijke of vrouwelijke God kunt voorzien.quote:
Insgelijks, want ik corrigeer alleen wat je schreef dat ze vroegen.quote:
[..]
Of- ik -dat- niet -wist !!!! Lezen is één, begrijpen is twee, en met het laatste laat je het afweten.
Dna en milieuquote:
[..]
Die anderen, inclusief hun beperkingen en gebreken, zijn geschapen door?
Daar kan ik ook niet bij. God heeft geen (onschuldig) mensenoffer nodig om te kunnen vergeven.quote:
[..]
Door een mensenoffer. Geheel in overeenstemming met de afgrijselijke bosgoden waarvan de schrift rept... Ook JHWH kan blijkbaar alleen vergiffenis of erbarmen schenken door bloed, exact zoals bij de afgoden die zo verketterd worden.
Dat was enkel een instelling van de wet gegeven aan Israël.quote:
[..]
Vind jij dat God zich in het Jobverhaal "verantwoordelijk" opstelt?
[..]
Door een mensenoffer. Geheel in overeenstemming met de afgrijselijke bosgoden waarvan de schrift rept... Ook JHWH kan blijkbaar alleen vergiffenis of erbarmen schenken door bloed, exact zoals bij de afgoden die zo verketterd worden.
Het is geen mensenoffer, mensen hebben Jezus gedood door Z'n werken en woorden van rechtvaardigheid. God liet het toe, maakte Hem tot zonde, maar kreeg de wederopstanding omdat Hij werkelijk zonder zonde was, en heeft zo zonde overwonnen voor iedereen die gelooft. Jezus koos er zelf voor om het te ondergaan.
Waar dienen dan al die dierenoffers voor? Zowel in de torah als islam.quote:
[..]
Daar kan ik ook niet bij. God heeft geen (onschuldig) mensenoffer nodig om te kunnen vergeven.
Het paaslam en jesaja 53 wijzen naar Jezus.
Eerst wil ik je laten weten dat ik je een fijne gesprekspartner vind.quote:
Dat is een gewaagde stelling en lijkt mij hartstikke on topic als je dat tenminste kunt bewijzen. Dat er samenhangt kan bestaan tussen overtuigingen die leefden in de regio en de "nieuwe" religie maakt niet dat het voor de volle 100% daaruit voortkwam.
Voor mijn kennis omtrent deze drie religies heb ik zowat 30 jaar over gedaan en beslaat een gebied van Perzië tot Egypte, vanaf +/- 1400 v.C. tot de Renaissance. Om je te antwoorden, geen enkele religie staat op zichzelf en heeft steeds invloeden gehad van buitenaf, soms zelfs heel verrassend, maar wel verlichtend.
Zoals je zelf al hebt aangegeven zijn er zaken van overeenkomst en zaken die de islam verwerpt en soms wel met reden, zoals de vergoddelijking van Jezus de messias. Dit was reeds een van de reden tot een eerste schisma. Wat we nu het christendom noemen ( R.K. ) is pas ontstaan onder Constantijn de Grote aan het begin van de 4e eeuw. Daarvoor had men ' mysteriescholen ' gebaseerd op de historisch figuur Jezus, maar er in feite nog weinig mee vandoen had. Uiteindelijk is men via enkele concilie tot een compromis gekomen met als gemene deler de Roomse strekking. De overige scholen werden als ketters bestempeld. Een deel ervan is uitgeweken naar het Arabisch schiereiland en een deel naar Syrië. Men kwam er in hoofdzaak aan de kost met les te geven aan de gegoede stamhoofden. De voertaal was Aramees en vertegenwoordigen de oudste teksten uit de Koran. Alles wijst erop dat Petra, wat een belangrijk kruispunt was op de zijderoute, de Koran daar al deels is ontwikkeld.quote:Is dat een conclusie die je trekt omdat je enige samenhang ziet tussen bepaalde christenen uit de 4e eeuw en de komst van de Islam in de 7e eeuw?
Dan heb je me verkeerd begrepen. De Egyptenaren kenden helemaal geen Abraham, maar ze kenden wel Jozef, in hiërogliefen wordt dit Juja. https://nl.wikipedia.org/wiki/Joeja Zijn stam was uit Edom. Als je er nu eens goed over nadenkt zal je de persoon achter de mythische Mozes ontdekken.quote:In hoeverre kan je dan zeggen dat die Egyptenaren de God van Abraham volgden?
Fout kan je dat niet noemen, enkel mis interpreteren ( zoals de meeste christenen ). Triniteit: Men heeft God drie neteru toebedeeld, nl. Vader wat staat voor het begin van alles, H.Geest ( een slechte vertaling van de Goddelijke wijsheid en de Zoon, wat staat voor de schepping, het gevolg van " in de beginnen " schiep God in zijn wijsheid ( H.Geest ) alle materie. Zoon heeft dus niks te maken met Jezus, laat dit duidelijk zijn.Ook dit is een bedenksel uit de 4e eeuw.quote:Dat maakt het niet minder fout.
Deze profeten zij niet door God gestuurd, ze zijn door God geïnspireerd. En ja, de Grieken hadden zo hun wijze van beschrijven, maar dat hadden de joden en de gnostische christenen ook. Pas als je dit als een kind letterlijk gaat nemen zit je goed fout.quote:Hoe ontkracht dit de stelling dat Abraham en alle andere profeten door God gestuurd waren? Het is niet meer dan een beschrijving hoe de Grieken het bovennatuurlijke beschreven.
Dit is nu net wat ik je hiervoor wou duidelijk maken dit niet als een verslag van een gebeuren te zien wat nooit heeft plaats gevonden, maar als een boodschap.quote:
Wat is er mis met Jezus die met die woorden waarheid sprak zonder dat deze corrupte Farizeeërs begrepen wat hij werkelijk bedoelde?
quote:
[..]
Insgelijks, want ik corrigeer alleen wat je schreef dat ze vroegen.
God wordt door Jezus Vader genoemd.quote:
[..]
God is geen mens noch een man dat hij liegen zou (Numeri 19:23 en 1 Samuel 15:29) Klinkt toch echt dat God ook geen man kan zijn en het feit dat hij de enige in zijn soort is sluit uit dat je God van het label mannelijke of vrouwelijke God kunt voorzien.
Dat is volgens de lezing van de christenen en wordt zeker niet door Hoatzin gedeeld.quote:
[..]
Daar kan ik ook niet bij. God heeft geen (onschuldig) mensenoffer nodig om te kunnen vergeven.
Man man man, ik krijg haast medelijden met je.quote:
[..]
Waar dienen dan al die dierenoffers voor? Zowel in de torah als islam.
Het paaslam en jesaja 53 wijzen naar Jezus.
Ja en ? Dat doen alle joden, zelfs nu nog.quote:
[..]
God wordt door Jezus Vader genoemd.
Eerste keer dat ik je over sprechhund hoor, zie het daarom niet meteen.quote:
Ik blijf op de bijbel staan, wat jij ervan maakt is aan jou.quote:
[..]
Man man man, ik krijg haast medelijden met je.
Als Jezus fictief is, dan is de tora dat ook.
[ Bericht 5% gewijzigd door Manke op 05-09-2018 21:32:51 ]
Jouw versie van Jezus is fictie of ben ik niet duidelijk genoeg ? Heb je meer aan prentjes zoals in je clubblaadje ?quote:
[..]
Ik blijf op de bijbel staan, wat jij ervan maakt is aan jou.
Als Jezus fictief is, dan is de tora dat ook.
Jezus sprak ook veelvuldig over uw Vader, het is dus niet een band die uniek was tussen Jezus en God.quote:
[..]
God wordt door Jezus Vader genoemd.
quote:Johannes 20:17 Jezus zei tegen haar: Houd Mij niet vast, want Ik ben nog niet opgevaren naar Mijn Vader, maar ga naar Mijn broeders en zeg tegen hen: Ik vaar op naar Mijn Vader en uw Vader, en naar Mijn God en uw God.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 05-09-2018 23:19:49 ]
Maar dat religies elkaar kunnen beïnvloeden is toch niet vanzelfsprekend een diskwalificatie van (de) religie?quote:
[..]
Eerst wil ik je laten weten dat ik je een fijne gesprekspartner vind.
Voor mijn kennis omtrent deze drie religies heb ik zowat 30 jaar over gedaan en beslaat een gebied van Perzië tot Egypte, vanaf +/- 1400 v.C. tot de Renaissance. Om je te antwoorden, geen enkele religie staat op zichzelf en heeft steeds invloeden gehad van buitenaf, soms zelfs heel verrassend, maar wel verlichtend.
Wat bedoeld je met deels ontwikkeld in Petra? Hoe kan je uitsluiten dat alles uit de Koran, al dan niet via de engel Gabriel, door Mohamed is verkondigd?quote:Zoals je zelf al hebt aangegeven zijn er zaken van overeenkomst en zaken die de islam verwerpt en soms wel met reden, zoals de vergoddelijking van Jezus de messias. Dit was reeds een van de reden tot een eerste schisma. Wat we nu het christendom noemen ( R.K. ) is pas ontstaan onder Constantijn de Grote aan het begin van de 4e eeuw. Daarvoor had men ' mysteriescholen ' gebaseerd op de historisch figuur Jezus, maar er in feite nog weinig mee vandoen had. Uiteindelijk is men via enkele concilie tot een compromis gekomen met als gemene deler de Roomse strekking. De overige scholen werden als ketters bestempeld. Een deel ervan is uitgeweken naar het Arabisch schiereiland en een deel naar Syrië. Men kwam er in hoofdzaak aan de kost met les te geven aan de gegoede stamhoofden. De voertaal was Aramees en vertegenwoordigen de oudste teksten uit de Koran. Alles wijst erop dat Petra, wat een belangrijk kruispunt was op de zijderoute, de Koran daar al deels is ontwikkeld.
Ik weet er te weinig van af maar als ik het zo lees is er de nodige scepsis. Maar uiteindelijk gaat het erom welke maatstaf je hanteert om iets af te schrijven of te omarmen. De persoon die jij ervan verdenkt de "mythische" Mozes te zijn, wat zegt ons dat hij daadwerkelijk bestaan heeft?quote:Dan heb je me verkeerd begrepen. De Egyptenaren kenden helemaal geen Abraham, maar ze kenden wel Jozef, in hiërogliefen wordt dit Juja. https://nl.wikipedia.org/wiki/Joeja Zijn stam was uit Edom. Als je er nu eens goed over nadenkt zal je de persoon achter de mythische Mozes ontdekken.
Ik heb begrepen dat vroege christenen en de twaalf apostelen niet het geloof hadden dat Jezus God was of onderdeel was van een Triniteit. De kerk als instituut heeft veel meer invloed gehad in de totstandkoming van de Triniteit-doctrine.quote:Fout kan je dat niet noemen, enkel mis interpreteren ( zoals de meeste christenen ). Triniteit: Men heeft God drie neteru toebedeeld, nl. Vader wat staat voor het begin van alles, H.Geest ( een slechte vertaling van de Goddelijke wijsheid en de Zoon, wat staat voor de schepping, het gevolg van " in de beginnen " schiep God in zijn wijsheid ( H.Geest ) alle materie. Zoon heeft dus niks te maken met Jezus, laat dit duidelijk zijn.Ook dit is een bedenksel uit de 4e eeuw.
Wat is letterlijk in deze? Als in door God uitgezwaaid? Nee, dat is niet geloofwaardig maar dat wil niet zeggen dat God niet kan kiezen wie als profeet geboren wordt. Wat is het wezenlijke verschil tussen door God geinspireerd zijn en door hem gestuurd zijn met een opdracht? Bedoel je daarmee dat de profeten niet werkelijk geloofden dat ze door God "gestuurd" waren om een boodschap te verkondigen?quote:Deze profeten zij niet door God gestuurd, ze zijn door God geïnspireerd. En ja, de Grieken hadden zo hun wijze van beschrijven, maar dat hadden de joden en de gnostische christenen ook. Pas als je dit als een kind letterlijk gaat nemen zit je goed fout.
Je geeft geen antwoord op de Jobvraag.quote:
[..]
Dat was enkel een instelling van de wet gegeven aan Israël.
Het is geen mensenoffer, mensen hebben Jezus gedood door Z'n werken en woorden van rechtvaardigheid. God liet het toe, maakte Hem tot zonde, maar kreeg de wederopstanding omdat Hij werkelijk zonder zonde was, en heeft zo zonde overwonnen voor iedereen die gelooft. Jezus koos er zelf voor om het te ondergaan.
En als de mensen Jezus niet hadden gedood, wat dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 06-09-2018 06:04:47 ]
Dus is God een man.quote:
[..]
God wordt door Jezus Vader genoemd.
Ik denk dat het best is niet direct op deze post antwoord te geven en om je zelf nu eerst te informeren over elk woord, plaats en datum wat ik je geven heb. Dit moet nu wat vreemd, bizar en ongeloofwaardig overkomen en onnodige weerstand oproepen. Deze topic loopt nu toch op zijn eind en horen elkaar op het volgende deel.quote:
[..]
Maar dat religies elkaar kunnen beïnvloeden is toch niet vanzelfsprekend een diskwalificatie van (de) religie?
[..]
Wat bedoeld je met deels ontwikkeld in Petra? Hoe kan je uitsluiten dat alles uit de Koran, al dan niet via de engel Gabriel, door Mohamed is verkondigd?
[..]
Ik weet er te weinig van af maar als ik het zo lees is er de nodige scepsis. Maar uiteindelijk gaat het erom welke maatstaf je hanteert om iets af te schrijven of te omarmen. De persoon die jij ervan verdenkt de "mythische" Mozes te zijn, wat zegt ons dat hij daadwerkelijk bestaan heeft?
[..]
Ik heb begrepen dat vroege christenen en de twaalf apostelen niet het geloof hadden dat Jezus God was of onderdeel was van een Triniteit. De kerk als instituut heeft veel meer invloed gehad in de totstandkoming van de Triniteit-doctrine.
[..]
Wat is letterlijk in deze? Als in door God uitgezwaaid? Nee, dat is niet geloofwaardig maar dat wil niet zeggen dat God niet kan kiezen wie als profeet geboren wordt. Wat is het wezenlijke verschil tussen door God geinspireerd zijn en door hem gestuurd zijn met een opdracht? Bedoel je daarmee dat de profeten niet werkelijk geloofden dat ze door God "gestuurd" waren om een boodschap te verkondigen?
Mag ik hierop reageren?quote:
Fout kan je dat niet noemen, enkel mis interpreteren ( zoals de meeste christenen ). Triniteit: Men heeft God drie neteru toebedeeld, nl. Vader wat staat voor het begin van alles, H.Geest ( een slechte vertaling van de Goddelijke wijsheid en de Zoon, wat staat voor de schepping, het gevolg van " in de beginnen " schiep God in zijn wijsheid ( H.Geest ) alle materie. Zoon heeft dus niks te maken met Jezus, laat dit duidelijk zijn.Ook dit is een bedenksel uit de 4e eeuw.
[..]
Ik snap wat je bedoelt met neteru, hebben de joden dit er dan van gemaakt?
Want:
Hierboven bevestig je nog dat God door joden Vader wordt genoemd.
De Heilige Geest van God komt uit het OT en is daarin beschreven als meer dan de wijsheid.
De Zoon is Jezus in het vlees. Dan zou je de zoon neteru het Woord moeten noemen. Ook het woord komt uit het OT, en is meer dan de grieks-filosofische logos.
Deze 3 aspecten zijn dus geen Roomse verzinsels en alle drie is het (van) God volgens het OT.
Islam kent de heilige Geest ook, maar dan is het een engel (Gabriel?). Ik zie een bekend patroon vergelijkbaar met JG
[ Bericht 1% gewijzigd door Manke op 06-09-2018 11:58:51 ]
In Job krijgt God de schuld van alles, weet het niet precies.quote:
[..]
Je geeft geen antwoord op de Jobvraag.
En als de mensen Jezus niet hadden gedood, wat dan?
Dan had Israël in dat tijdperk al z'n koning.
Het waren jouw woorden, niet de mijne.quote:
[..]
In Job krijgt God de schuld van alles, weet het niet precies.
Denk je niet dat een vooropgesteld plan was? Dan ken je de evangeliën niet.quote:Dan had Israël in dat tijdperk al z'n koning.
Volgens het christendom is Jezus speciaal naar de aarde gekomen om zich te laten vermoorden. Eén van de grootste heldendaden is dan ook de overlevering van Judas. Als dat niet was gebeurd waren "wij" niet schoongewassen van de zonde. Uiteraard wordt Judas door de kerk verketterd als één van de allergrootste zondaars, maar hij moet eigenlijk op een voetstuk staan.
Hij wist wat Hij tegemoet ging, Hij was ook bang en zweette bloed van angst. Hij is naar aarde gekomen en deed Z'n ding, het Koninkrijk verkondigen en tekenen en wonderen doen (genezingen en bevrijding van dmonen). De zonde en harde harten hebben Hem gedood, Z'n dood is aangegrepen om een oplossing te zijn voor deze twee dingen.quote:
[..]
Het waren jouw woorden, niet de mijne.
[..]
Denk je niet dat een vooropgesteld plan was? Dan ken je de evangeliën niet.
Volgens het christendom is Jezus speciaal naar de aarde gekomen om zich te laten vermoorden. Eén van de grootste heldendaden is dan ook de overlevering van Judas. Als dat niet was gebeurd waren "wij" niet schoongewassen van de zonde. Uiteraard wordt Judas door de kerk verketterd als één van de allergrootste zondaars, maar hij moet eigenlijk op een voetstuk staan.
Voorkennis betekent niet erop aansturen zodat het ook gebeurt.
Soms moet je ook met je handen in stinksmurrie om de verstopping weg te krijgen. (slechte vergelijking
)Judas zag z'n fout in en had spijt, hij had alsnog om vergeving kunnen vragen maar hij geloofde ws niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Manke op 06-09-2018 12:31:01 ]
Neen, dat hebben de Romeinen ervan gemaakt.quote:
Mag ik hierop reageren?
Ik snap wat je bedoelt met neteru, hebben de joden dit er dan van gemaakt?
Abba ( vader ) als aanspreektitel, gezien de joden zichzelf kinderen van God zagen.quote:Want:
Hierboven bevestig je nog dat God door joden Vader wordt genoemd.
De Heilige Geest van God komt uit het OT en is daarin beschreven als meer dan de wijsheid.
Wat heb je toch met die ' Jezus in het vlees '. Lijkt me meer op ragout of paling in 't groen.quote:De Zoon is Jezus in het vlees.
Nogmaals neen, neen !! Logos heeft meerdere betekenissen.quote:Dan zou je de zoon neteru het Woord moeten noemen. Ook het woord komt uit het OT, en is meer dan de grieks-filosofische logos.
Wel een later verzinsel ! De joden kenden wel Vader als aanspreektitel en spraken van God's wijsheid. Echter van de Zoon is hier geen sprake. Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus daarvoor in de plaats gezet en een gewone sterveling verheven tot een halfgod.quote:Logos : ( Ancient Greek: λόγος, translit. lógos; from λέγω, légō, lit. 'I say') is a term in Western philosophy, psychology, rhetoric, and religion derived from a Greek word variously meaning "ground", "plea", "opinion", "expectation", "word", "speech", "account", "reason", "proportion", and "discourse",/quote]
In dit geval is het een logisch gevolg van de Vader zijn wijsheid.
[quote]Deze 3 aspecten zijn dus geen Roomse verzinsels en alle drie is het (van) God volgens het OT.
De engel Gabriël is enkel bekend uit het evangelie volgens Lukas. De auteurs van de Koran hadden hier blijkbaar weet van en dat kan je afleiden uit Ibn Ishaaks ' werk ' Het leven van Mohammed ' waarin hij als jongeling een ( koptische - ) kluizenaar ontmoet die een heilig boek bezit ( Bijbel ). De H.Geest is niet de engel Gabriël.quote:Islam kent de heilige Geest ook, maar dan is het een engel (Gabriel?). Ik zie een bekend patroon vergelijkbaar met JG
Weer eens nonsens ! Ik wordt er moe van...quote:
[..]
Hij wist wat Hij tegemoet ging, Hij was ook bang en zweette bloed van angst. Hij is naar aarde gekomen en deed Z'n ding, het Koninkrijk verkondigen en tekenen en wonderen doen (genezingen en bevrijding van dmonen). De zonde en harde harten hebben Hem gedood, Z'n dood is aangegrepen om een oplossing te zijn voor deze twee dingen.
Voorkennis betekent niet erop aansturen zodat het ook gebeurt.
Soms moet je ook met je handen in stinksmurrie om de verstopping weg te krijgen. (slechte vergelijking
Judas zag z'n fout in en had spijt, hij had alsnog om vergeving kunnen vragen maar hij geloofde ws niet.
Dan moet je niet reageren. Zoals ik zei: ik sta op de bijbel zoals we die nu hebben, ik zoek er niks buiten zoals theorieën van Vergeer, hoewel ik wel z'n Paulus boek heb.quote:
[..]
Weer eens nonsens ! Ik wordt er moe van...
Hij is naar aarde gekomen en deed Z'n ding, het Koninkrijk verkondigen en tekenen en wonderen doen (genezingen en bevrijding van dmonen). De zonde en harde harten hebben Hem gedood, Z'n dood is aangegrepen om een oplossing te zijn voor deze twee dingen. [/q]quote:
[..]
Hij wist wat Hij tegemoet ging, Hij was ook bang en zweette bloed van angst.
Hij door de Romeinen geexecuteerd als staatsgevaarlijk en ondermijnend. Niet door de joden, hoe graag met je dat ook wil laten geloven. Als de joden hem hadden gedood was de enige gepaste straf steniging geweest.
Wat was er fout aan Judas' handeling? Hij heeft er toch mede voor gezorgd dat alles in orde is gekomen?quote:Judas zag z'n fout in en had spijt, hij had alsnog om vergeving kunnen vragen maar hij geloofde ws niet.
Dat is niet erg hoor, maar kom dan niet hier claimen dat je de waarheid bezit. Ga dan op een reli-site posten, daar krijg je bijval.quote:
ik sta op de bijbel zoals we die nu hebben, ik zoek er niks buiten
Reli-topics ook goed?quote:
[..]
Dat is niet erg hoor, maar kom dan niet hier claimen dat je de waarheid bezit. Ga dan op een reli-site posten, daar krijg je bijval.
Wat ik hiermee wilde aangeven is dat alles wat ik verkondig niet zelfverzonnen onzin is, maar gebaseerd is op wat er in de bijbel staat. Verder lees en leer ik met jullie mee over buitenbijbelse zaken.
Straks moet ik me nog verdedigen tegen beschuldigingen van antisemitisme.quote:
[..]
Hij door de Romeinen geexecuteerd als staatsgevaarlijk en ondermijnend. Niet door de joden, hoe graag met je dat ook wil laten geloven. Als de joden hem hadden gedood was de enige gepaste straf steniging geweest.
[..]
Joden hebben Hem uitgeleverd om verschillende redenen en om één of andere reden gingen de Romeinen erin mee, want pilatus vond geen schuld in em. Stenigen poogden ze ook.
Hij besefte ineens dat hij een onschuldig persoon de dood in heeft gejaagd.quote:Wat was er fout aan Judas' handeling? Hij heeft er toch mede voor gezorgd dat alles in orde is gekomen?
Ik vermoed vooral gebaseerd op de christelijke uitleg van die Bijbel. En die is nogal beperkt.quote:
[..]
Reli-topics ook goed?
Wat ik hiermee wilde aangeven is dat alles wat ik verkondig niet zelfverzonnen onzin is, maar gebaseerd is op wat er in de bijbel staat. Verder lees en leer ik met jullie mee over buitenbijbelse zaken.
Het NT is ook antisemitisch. Waar denk je dat de nazi's hun Jodenhaat op baseerden?quote:
[..]
Straks moet ik me nog verdedigen tegen beschuldigingen van antisemitisme.
Joden hebben Hem uitgeleverd om verschillende redenen en om één of andere reden gingen de Romeinen erin mee, want pilatus vond geen schuld in em. Stenigen poogden ze ook.
Als je je eens zou verdiepen in de persoon Pontius Pilatus, waar buitenbijbelse bronnen over zijn, dan zul je niet veel geloof meer hechten aan het Bijbelverhaal, waar Pilatus als een vriendelijke, meegaande en wat weifelende figuur wordt uitgebeeld.
Wiki:Philo van Alexandrië beschrijft hem als een harde, onbuigzame man. Volgens de Joodse geschiedschrijver Flavius Josephus (Ant. 18:3) kwetste hij de Joden diep door na verplaatsing van het Romeinse garnizoen van Caesarea naar Jeruzalem heimelijk midden in de nacht Romeinse insignia met de beeltenis van de princeps op een openbare plaats in Jeruzalem neer te laten zetten. Voor de Joden was het vereren van beeltenissen van personen een gruwel (een van de Tien geboden). Zijn voorgangers hadden daar rekening mee gehouden, maar Pilatus negeerde deze gevoeligheid. Deze daad veroorzaakte een volksopstand in Caesarea. Na lang aanhouden van beide kanten zwichtte Pilatus uiteindelijk en verplaatste de beeltenissen van de princeps van Jeruzalem terug naar Caesarea.
Ook gebruikte Pilatus volgens Philo en Josephus geld uit de tempelkas om een watervoorziening te laten aanleggen. Tienduizenden Joden, waaronder veel Galileërs, stroomden naar Jeruzalem voor een massaal protest, wat eindigde in een bloedbad. Soldaten als burgers vermomd doodden zonder onderscheid een groot aantal demonstranten. Dit alles zette natuurlijk kwaad bloed.
Dat moest hij toch ook? Jezus moedigde hem zelfs aan... stel je voor (nogmaals ) dat hij het niet had gedaan...dan was het hele plan mislukt?quote:[..]
Hij besefte ineens dat hij een onschuldig persoon de dood in heeft gejaagd.
In christelijke ogen zou Judas als held vereerd moeten worden. Zonder Judas géén redding.
Meng je dan ook niet in een discussie wat je toch niet kunt volgen. Ga verdomd dan buiten spelen, of ga belletje trek doen voor mijn part. Misschien vind je dan nog iemand die naar je gezeik wil luisteren.quote:
Dan moet je niet reageren. Zoals ik zei: ik sta op de bijbel zoals we die nu hebben, ik zoek er niks buiten zoals theorieën van Vergeer, hoewel ik wel z'n Paulus boek heb.
Vergeer is te moeilijk voor je. Begin als eens met de bijbel voor dummi's .Natuurlijk niet, dat is verzonnen onzin wat je napraat, want zelf denken zit er bij jou niet in.quote:
Wat ik hiermee wilde aangeven is dat alles wat ik verkondig niet zelfverzonnen onzin is,
Dat is zin één....quote:
Straks moet ik me nog verdedigen tegen beschuldigingen van antisemitisme.
... gevolgd door zin twee !quote:Joden hebben Hem uitgeleverd om verschillende redenen
Die een of andere reden was simpelweg dat hij voor de Romeinen staatsgevaarlijk was.quote:en om één of andere reden gingen de Romeinen erin mee,
quote:want pilatus vond geen schuld in em.
Dat moet wel een super-idioot geweest zijn.Zelf verzonnen zeker ? Man man ga toch buiten spelen.quote:Stenigen poogden ze ook.
tut tut..quote:
[..]
Meng je dan ook niet in een discussie wat je toch niet kunt volgen. Ga verdomd dan buiten spelen, of ga belletje trek doen voor mijn part. Misschien vind je dan nog iemand die naar je gezeik wil luisteren.