POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het probleem lijkt me eerder dat het document verder in juridische zin geen doel diende. Als het een medisch rapport zou betreffen dat zou worden gebruikt om te bepalen of iemand fit genoeg zou zijn om president te worden, dan is het een heel ander verhaal. In een dergelijk geval zouden beiden overigens wel degelijk een probleem hebben.quote:Op woensdag 2 mei 2018 09:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het scheelt dat hij toen nog geen president was. Verder is dat natuurlijk gewoon een probleem voor die arts, die liegt, niet voor degene die een brief dicteert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik zou het hier nog wel onder kunnen zien vallen, mocht iemand zich geroepen voelen er echt een zaak van te maken.quote:Op woensdag 2 mei 2018 10:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het probleem lijkt me eerder dat het document verder in juridische zin geen doel diende. Als het een medisch rapport zou betreffen dat zou worden gebruikt om te bepalen of iemand fit genoeg zou zijn om president te worden, dan is het een heel ander verhaal. In een dergelijk geval zouden beiden overigens wel degelijk een probleem hebben.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nou ja, Trump heeft die brief gepresenteerd als een medische verklaring van zijn arts, terwijl ie 'm zelf heeft gedicteerd. Dat is ook valsheid in geschrifte, hij kan ook moeilijk beweren dat ie niet wist dat het niet de verklaring van zijn arts was als ie het zelf heeft gedicteerdquote:
[..]
Het scheelt dat hij toen nog geen president was. Verder is dat natuurlijk gewoon een probleem voor die arts, die liegt, niet voor degene die een brief dicteert.
Plus dit was een verklaring om aan te tonen dat ie gezond genoeg zou zijn, zowel fysiek als mentaal, om het ambt van president te bekleden...
Ik betwijfel of het hier gaat om "other person authorized by any law of the United States to make or give a certificate or other writing, knowingly makes and delivers as true such a certificate or writing". Als het om een medische evaluatie als bijvoorbeeld een drugstest zou gaan die wordt gehanteerd als onderdeel van de procedures van een werkgever dan is het bijvoorbeeld een ander verhaal.quote:
[..]
Ik zou het hier nog wel onder kunnen zien vallen, mocht iemand zich geroepen voelen er echt een zaak van te maken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja, maar een willekeurig A4'tje omhoog houden met een statement erop waarvan je weet dat het niet klopt is niet direct strafbaar.quote:Op woensdag 2 mei 2018 10:18 schreef remlof het volgende:
[..]
Nou ja, Trump heeft die brief gepresenteerd als een medische verklaring van zijn arts, terwijl ie 'm zelf heeft gedicteerd. Dat is ook valsheid in geschrifte, hij kan ook moeilijk beweren dat ie niet wist dat het niet de verklaring van zijn arts was als ie het zelf heeft gedicteerd
Plus dit was een verklaring om aan te tonen dat ie gezond genoeg zou zijn, zowel fysiek als mentaal, om het ambt van president te bekleden...
Hoeren neuken, nooit meer werken.
The real reason Mueller hasn’t called Ivanka Trump
quote:She was in Bedminster, New Jersey, with President Donald Trump the rainy May 2017 weekend when he decided to fire FBI Director James Comey.
She was a passenger on the plane flying home from the G-20 conference in Germany the next month, strategizing about how to manage the fallout of her brother Don Jr.’s 2016 meeting with a Russian lawyer peddling “dirt” about Hillary Clinton.
Ivanka Trump, the president’s daughter and West Wing adviser, also spoke briefly at Trump Tower with a Russian lawyer and a lobbyist who was present for that meeting during the campaign.
Yet the family member closest to the president — and the woman who as a key campaign figure helped lobby her father to hire Paul Manafort, a man who is now under indictment on money laundering and fraud charges, as campaign manager — has yet to be called in for questioning by special counsel Robert Mueller, according to multiple people familiar with the investigation.
As Mueller negotiates an interview with the president, former White House aides who themselves have sat down with prosecutors for daylong grillings are wondering why.
“She’s involved in everything,” said one former White House adviser who has previously clashed with the Trump children. “It’s odd. Unless they consider her that ‘T’ word.”
So far, only Ivanka Trump’s Washington enemies are actively floating the idea that she might be a “target” of Mueller’s investigation — and therefore not called in as a witness.
But former prosecutors and Justice Department lawyers said the fact that she has yet to be tapped — and that Mueller’s team, according to people familiar with the case, has not yet requested any documents related to her — says more about Mueller’s risk-averse process than it does about her lack of involvement in the events underpinning the Russia inquiry.
That someone so close to the major events under scrutiny would not be interviewed is unusual, former prosecutors and Justice Department lawyers said. But Mueller’s decision to steer clear of the first daughter — at least for now — is a signal of his “don’t poke the bear until you have to” strategy.
“Mueller would know that trying to interview Ivanka Trump would be like lighting a match to the highly combustible Donald Trump,” said Elizabeth de la Vega, a former federal prosecutor who reported directly to Mueller when he served in the U.S. attorney’s office in the Northern District of California. “The team would want to wait to the last possible moment, if at all, before taking that step.”
Calling in Ivanka Trump for an interview, former Justice Department officials and legal experts said, would be risky primarily for two reasons: It would give the public the perception that the prolonged investigation has reached the point of harassing the president’s family members, giving Trump more ammunition to decry how unfairly he and his family are being treated in an investigation he has already deemed a “witch hunt.”
And it would carry with it the very real possibility that the reactive president would “go nuclear,” according to a former federal prosecutor, once again raising the possibility of pardons or toying with the idea of firing the special counsel altogether. (.....)
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Nee, dat is waar. Het is wel uitermate dom.quote:
[..]
Ja, maar een willekeurig A4'tje omhoog houden met een statement erop waarvan je weet dat het niet klopt is niet direct strafbaar.
Dokters mogen in de VS natuurlijk wel officiële documenten schrijven, dus wat mij betreft is de vraag of dit stukje tekst onder een certificaat of 'other writing' valt. Hij schrijft het in dit geval ook duidelijk als arts, dus wellicht is er wel een zaak voor te maken.quote:
[..]
Ik betwijfel of het hier gaat om "other person authorized by any law of the United States to make or give a certificate or other writing, knowingly makes and delivers as true such a certificate or writing". Als het om een medische evaluatie als bijvoorbeeld een drugstest zou gaan die wordt gehanteerd als onderdeel van de procedures van een werkgever dan is het bijvoorbeeld een ander verhaal.
Verder natuurlijk allemaal niet zo relevant, dit bericht. Gewoon weer een bevestiging van hoe Trump is, maar die bevestiging krijg je dagelijks wel.
In het kader van gezondheid zou zijn aanpak van de opiod-crisis interessanter zijn, maar buiten roepen dat er wat drugsdealers doodgeschoten moeten worden gebeurt er op dat vlak volgens mij ook weinig.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Niet om het liegen tot in het extreme over alles van de huidige president te normaliseren, maar het grotere schandaal lijkt me het binnenvallen van het kantoor van de doktor en het stelen van bestanden.
nee? de verklaring die zijn huidige arts heeft gegeven over de medische gegeven van een zittende president is een kopie van wat hij bij zijn voormalige arts heeft gedeponeerd. Trump MISBRUIKTE tijdens de campagnes de longontsteking van Hillary Clinton door er op te hameren dat ZIJ niet fit genoeg is om president te worden.quote:Op woensdag 2 mei 2018 10:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is dan ook vooral hilarisch. Ik zie er niet zo snel een schandaal in.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Trump blaat hier simpelweg Duterte na. Die Opioid crisis is mede veroorzaakt door de uit de hand gelopen vercommercialisering van de zorgaanbieders in de VS. Je ziet dagelijks reclame op de lokale tv over Otesla, Inogen en Imura langskomen, waarvan de meesten opiaten als basis hebben. Het zijn grote adverteerders die meestal niet geweigerd worden door tv-stations. Het valt trouwens ook op dat een van de catch uitspraken in die commercials vaak "ask/tell your doctor" is. Consumenten worden tot pushers van zichzelf gebombardeerd.quote:
[..]
In het kader van gezondheid zou zijn aanpak van de opiod-crisis interessanter zijn, maar buiten roepen dat er wat drugsdealers doodgeschoten moeten worden gebeurt er op dat vlak volgens mij ook weinig.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Verklaart ook wel waarom bedrijven zoals Comcast traditionele TV blijven opdringen. Als iedereen op het internet zou zitten met adblockers en alles zullen dat soort bedrijven hun producten veel lastiger kunnen slijten.quote:
[..]
Trump blaat hier simpelweg Duterte na. Die Opioid crisis is mede veroorzaakt door de uit de hand gelopen vercommercialisering van de zorgaanbieders in de VS. Je ziet dagelijks reclame op de lokale tv over Otesla, Inogen en Imura langskomen, waarvan de meesten opiaten als basis hebben. Het zijn grote adverteerders die meestal niet geweigerd worden door tv-stations. Het valt trouwens ook op dat een van de catch uitspraken in die commercials vaak "ask/tell your doctor" is. Consumenten worden tot pushers van zichzelf gebombardeerd.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Het probleem is dat die mensen op deze manier een merkwaardige vorm van mediadiagnose krijgen waarmee ze hun geneeskundigen mee proberen te beïnvloeden. Die zijn echt wel in staat om zelf te bepalen wat goed voor de patïent is. Als je opiaten wil uitbannen moet je bij Wallgreens beginnen, en niet bij een straatdealer..quote:
[..]
Verklaart ook wel waarom bedrijven zoals Comcast traditionele TV blijven opdringen. Als iedereen op het internet zou zitten met adblockers en alles zullen dat soort bedrijven hun producten veel lastiger kunnen slijten.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Volgens Kanye was slavernij een keuze.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
Op 
Is dit zijn broer? Dan moet waanzin toch echt in die familie heersen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
HuffPo heeft een lijstje aangelegd van alle journalisten die niet wisten hoe hard ze over elkaar heen moesten struikelen om als eerste te laten zien dat ze niet wisten dat "smoky eye" een bestaande uitdrukking was of bang waren dat ze nooit meer het Witte Huis inmochten als ze in beeld kwamen met een "iets vrolijker dan sterk afkeurende" uitdrukking op het gezicht. (Zie eerder in deze aflevering voor journalisten die wat minder bang waren uitgevallen.)
A Running List Of Cowards, Courtiers, Strivers And Suck-Ups
Reeds een plekje veroverd (klik op link hierboven voor de gebezigde afkeuringen):
1. Mike Allen, Axios
2. Peter Baker, New York Times
3. Maria Bartiromo, Fox Business
4. Mika Brzezinski, MSNBC (die beter zou moeten weten na DJT's "blood all over")
5. Amanda Carpenter, CNN
6. Kyle Cheney, Politico
7. Chris Cillizza, CNN
8. Joe Concha, The Hill
9. Josh Dawsey, Washington Post (hoezo "Democracy dies in darkness"?)
10. Michael Gerson, Washington Post (idem)
11. Maggie Haberman, New York Times (waar erg veel collega's beter van hadden verwacht)
12. Ed Henry, Fox News
13. Hugh Hewitt, MSNBC
14. Abby Huntsman, Fox News
15. Jonathan Karl, ABC News
16. Meg Kinnard, Associated Press
17. Andrea Mitchell, NBC News
18. Kelly O’Donnell, NBC News
19. Stephanie Ruhle, MSNBC
20. Jake Sherman, Politico
21. Margaret Talev, Bloomberg
22. Jon Ward, Yahoo News
23. Jeff Zeleny, CNN
Nou jongens (en meisjes)... veel succes dan maar met je persaccreditatie als het regime-Trump ooit ten einde komt. (Of waarschijnlijk eerder. Overhaast gedrag komt zelden alleen.
)
A Running List Of Cowards, Courtiers, Strivers And Suck-Ups
Reeds een plekje veroverd (klik op link hierboven voor de gebezigde afkeuringen):
1. Mike Allen, Axios
2. Peter Baker, New York Times
3. Maria Bartiromo, Fox Business
4. Mika Brzezinski, MSNBC (die beter zou moeten weten na DJT's "blood all over")
5. Amanda Carpenter, CNN
6. Kyle Cheney, Politico
7. Chris Cillizza, CNN
8. Joe Concha, The Hill
9. Josh Dawsey, Washington Post (hoezo "Democracy dies in darkness"?)
10. Michael Gerson, Washington Post (idem)
11. Maggie Haberman, New York Times (waar erg veel collega's beter van hadden verwacht)
12. Ed Henry, Fox News
13. Hugh Hewitt, MSNBC
14. Abby Huntsman, Fox News
15. Jonathan Karl, ABC News
16. Meg Kinnard, Associated Press
17. Andrea Mitchell, NBC News
18. Kelly O’Donnell, NBC News
19. Stephanie Ruhle, MSNBC
20. Jake Sherman, Politico
21. Margaret Talev, Bloomberg
22. Jon Ward, Yahoo News
23. Jeff Zeleny, CNN
Nou jongens (en meisjes)... veel succes dan maar met je persaccreditatie als het regime-Trump ooit ten einde komt. (Of waarschijnlijk eerder. Overhaast gedrag komt zelden alleen.
)
Ik ga er vanuit dat Trump de verklaring van zijn huidige arts ook heeft gedicteerd, zeker gezien het woordgebruik. Postte ik destijds al: welke arts zegt in een gezondverklaring nou dat de onderzochte "very good genes" heeft. Dat doet een arts volgens mij nooit.quote:
[..]
nee? de verklaring die zijn huidige arts heeft gegeven over de medische gegeven van een zittende president is een kopie van wat hij bij zijn voormalige arts heeft gedeponeerd.
Eigenlijk dacht ik bij het bericht ook eerst dat het over die verklaring ging.
in a crowd you lose humanity
nee, dit ging over zijn voormalige arts. Die dacht toen dat het om een grapje ging. Die grap duurt nu al anderhalf jaar ben we lachen ons de broek van de reet.quote:
[..]
Ik ga er vanuit dat Trump de verklaring van zijn huidige arts ook heeft gedicteerd, zeker gezien het woordgebruik. Postte ik destijds al: welke arts zegt in een gezondverklaring nou dat de onderzochte "very good genes" heeft. Dat doet een arts volgens mij nooit.
Eigenlijk dacht ik bij het bericht ook eerst dat het over die verklaring ging.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik heb inderdaad meer stijgende verbazing zitten lezen hoe een groot deel van de pers braaf als loopjongetje en spreekbuis voor de regering fungeerde. Als je Michelle Wolf uitnodigt weet je wat je kunt verwachten. Daar achteraf over janken is net als Hans Teeuwen uitnodigen op een manifestatie voor vrijheid van meningsuiting en dan een lief inclusief verhaaltje verwachten.quote:
HuffPo heeft een lijstje aangelegd van alle journalisten die niet wisten hoe hard ze over elkaar heen moesten struikelen om als eerste te laten zien dat ze niet wisten dat "smoky eye" een bestaande uitdrukking was of bang waren dat ze nooit meer het Witte Huis inmochten als ze in beeld kwamen met een "iets vrolijker dan sterk afkeurende" uitdrukking op het gezicht. (Zie eerder in deze aflevering voor journalisten die wat minder bang waren uitgevallen.)
A Running List Of Cowards, Courtiers, Strivers And Suck-Ups
Reeds een plekje veroverd (klik op link hierboven voor de gebezigde afkeuringen):
1. Mike Allen, Axios
2. Peter Baker, New York Times
3. Maria Bartiromo, Fox Business
4. Mika Brzezinski, MSNBC (die beter zou moeten weten na DJT's "blood all over")
5. Amanda Carpenter, CNN
6. Kyle Cheney, Politico
7. Chris Cillizza, CNN
8. Joe Concha, The Hill
9. Josh Dawsey, Washington Post (hoezo "Democracy dies in darkness"?)
10. Michael Gerson, Washington Post (idem)
11. Maggie Haberman, New York Times (waar erg veel collega's beter van hadden verwacht)
12. Ed Henry, Fox News
13. Hugh Hewitt, MSNBC
14. Abby Huntsman, Fox News
15. Jonathan Karl, ABC News
16. Meg Kinnard, Associated Press
17. Andrea Mitchell, NBC News
18. Kelly O’Donnell, NBC News
19. Stephanie Ruhle, MSNBC
20. Jake Sherman, Politico
21. Margaret Talev, Bloomberg
22. Jon Ward, Yahoo News
23. Jeff Zeleny, CNN
Nou jongens (en meisjes)... veel succes dan maar met je persaccreditatie als het regime-Trump ooit ten einde komt. (Of waarschijnlijk eerder. Overhaast gedrag komt zelden alleen.
Het was weer eens aan mensen als Colbert en Noah om dat uit te leggen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee dat begrijp je volgens dom-rechts weer eens verkeerd, ze kozen er voor om slaaf te blijven.quote:
Schijnt nogal verschil te maken volgens dom-rechts
Slotalineas uit dit stuk:
https://edition.cnn.com/2(...)ot-begala/index.html
https://edition.cnn.com/2(...)ot-begala/index.html
quote:Finally, a word of caution for the Democrats: Don't attack Donald Trump's intelligence. Liberals already suffer from the conceit that they are more intelligent, and it can make them insufferable. Plus, in a weird way, calling President Trump stupid excuses his intentional acts of malice.
So, don't call him "moron" or "idiot;" call him what he is: a conniving, corrupt con man, a dangerous, divisive demagogue -- and, most sobering of all, the man who carried 30 states in the last election, and may well do it again if Democrats don't focus their fire more effectively.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Het zijn toch meer de mensen om hem heen die wat over z'n gebrek intelligentie zeggen. Iedereen met 1 hersencel die 5 minuten het nieuws heeft gevolgd weet dat het een oranje idioot is, dat hoef je niet hardop te zeggen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dit is toch werkelijk totaal krankzinnig.quote:Op woensdag 2 mei 2018 14:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Lol, wat een triestheid: Republicans ran 13,000 ads against Hillary Clinton -- this year
Nogal ja. Dat ze ads tegen Obama hebben, kan ik nog wel volgen*, maar Clinton is toch volledigquote:
[..]
Dit is toch werkelijk totaal krankzinnig.
passé?
* vanuit de redenatie: Obama heeft er als democraat een zooitje van gemaakt, wat wij nu op moeten ruimen, dus kies een republikein, anders krijgen we die kans niet
[disclaimer]ik ben niet van mening dat Obama er een zooitje van gemaakt heeft, maar ik kan volgen dat dat de republikeinse redenatie is[/disclaimer]
in a crowd you lose humanity
