POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kopstukken
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo (beoogd)
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson???
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel (beoogd)
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Hope Hicks (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist), Tom Price (Secretary of Health and Human Services), Rob Porter (White House Staff Secretary), Gary Cohn (Assistant to the President for Economic Policy and Director of the National Economic Council), Rex Tillerson (Secretary of State), John McEntee (Personal Assistent), Andrew McCabe (Deputy Director FBI), Herbert McMaster (National Security Adviser), David Shulkin (Secretary Veterans Affairs)
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Mike Pompeo (beoogd)
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Ronny Jackson???
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel (beoogd)
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Hope Hicks (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist), Tom Price (Secretary of Health and Human Services), Rob Porter (White House Staff Secretary), Gary Cohn (Assistant to the President for Economic Policy and Director of the National Economic Council), Rex Tillerson (Secretary of State), John McEntee (Personal Assistent), Andrew McCabe (Deputy Director FBI), Herbert McMaster (National Security Adviser), David Shulkin (Secretary Veterans Affairs)
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Voor degenen die de speech van Michelle Wolf bij het Correspondents' Dinner willen zien:
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Sean Spicer was er niet zo blij mee, zie z’n tweets en vooral de reacties eropquote:Op zondag 29 april 2018 09:58 schreef Mike het volgende:
Voor degenen die de speech van Michelle Wolf bij het Correspondents' Dinner willen zien:
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Ik vroeg me af hoe iemand als Spicer nog zo beschermend kon zijn naar de Trump administration toe, maar ik zie nu dat z'n boek bijna uitkomt.quote:Op zondag 29 april 2018 10:02 schreef Szura het volgende:
[..]
Sean Spicer was er niet zo blij mee, zie z’n tweets en vooral de reacties erop
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
En als we toch onzin van Nontex aan het ontkrachten zijn, wil ik graag meedoen en zeggen dat Clinton niet de laatste was die een poging deed mbt Noord-Korea.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Six-party_talks
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Six-party_talks
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Overigens is dit niet waar. Om Trump te impeachen is steun nodig van de Republikeinen en dat blijft zo na de verkiezingen in november (ongeacht de uitslag daarvan).quote:Op zondag 29 april 2018 03:05 schreef remlof het volgende:
Trump had het er vanavond voor het eerst over dat er een impeachment dreigt als de Democraten een meerderheid halen in het Huis van Afgevaardigden in november.
Hij ziet de bui al hangen
Trump probeert weer wat enthousiasme in de Republikeinse kiezer te blazen. Dan is zo'n impeachment dreiging een uitstekende motivator. Daarom moeten de Democraten daar ver vandaan blijven tot de midterms.quote:
[..]
Overigens is dit niet waar. Om Trump te impeachen is steun nodig van de Republikeinen en dat blijft zo na de verkiezingen in november (ongeacht de uitslag daarvan).
Klopt ja. Puur campagnevoeren tégen een bepaald persoon is sowieso een erg slechte manier om jezelf te profileren als partij als je het mij vraagt. De Democraten moeten met een sterk eigen geluid komen en niet een halve protestpatij worden.quote:
[..]
Trump probeert weer wat enthousiasme in de Republikeinse kiezer te blazen. Dan is zo'n impeachment dreiging een uitstekende motivator. Daarom moeten de Democraten daar ver vandaan blijven tot de midterms.
Dat hangt er vanaf wat je bedoelt met impeachen. Sec impeachment als zijnde de aanklacht doen, is een simpele meerderheid in het Huis voor nodig. In die zin is bv. Clinton destijds impeached. Uit het ambt zetten / veroordelen heb je idd wel 2/3e van de senaat voor nodig.quote:
[..]
Overigens is dit niet waar. Om Trump te impeachen is steun nodig van de Republikeinen en dat blijft zo na de verkiezingen in november (ongeacht de uitslag daarvan).
Zorg, belasting en de corruptie. Als ze die drie dingen blijven benadrukken winnen ze sowieso het Huis.quote:
[..]
Klopt ja. Puur campagnevoeren tégen een bepaald persoon is sowieso een erg slechte manier om jezelf te profileren als partij als je het mij vraagt. De Democraten moeten met een sterk eigen geluid komen en niet een halve protestpatij worden.
Kloptquote:
[..]
Dat hangt er vanaf wat je bedoelt met impeachen. Sec impeachment als zijnde de aanklacht doen, is een simpele meerderheid in het Huis voor nodig. In die zin is bv. Clinton destijds impeached. Uit het ambt zetten / veroordelen heb je idd wel 2/3e van de senaat voor nodig.
Ik bedoelde het daadwerkelijke afzetten. Ik weet dat voor een impeachment enkel het Huis nodig is. Maar als hij daarna wordt vrijgesproken door de senaat is er natuurlijk geen "Trump impeachment" zoals in het normale spraakgebruik bedoeld wordt.
Wat een flauwekul, sancties hebben helemaal niet zo'n effect, het is juist onder dit regime dat Amerika ook China in de sancties wist mee te krijgen. Dat Noord-Korea voor het eerst het gevoel had dat het wel te maken had met een President die eens een gewapend conflict zou kunnen willen wat financieel ook vrij kostbaar is voor zo'n arm land. En Amerika was de een van de eerste die vervolgens ook een vluchtroute voor Noord-Korea bood.quote:
[..]
Weer zo'n onzin. Die sancties van Trump waren 'underwhelming' zeggen de experts. NK ging al jaren gebukt onder sancties. Zoals Obama de mazzel had dat Bin Laden onder zijn watch eindelijk ontdekt werd, zo heeft Trump de mazzel dat de eindeloze sancties onder zijn watch eindelijk het gewenste effect hebben. Daar had ie zelf niets van doen.
Dus sancties hebben geen effect maar het is wel goed dat China nu meedoet? Dat lijkt me een beetje van twee walletjes eten. Of het is goed dat China meedoet, maar dan waren de sancties eerer ook al nuttig; of de sancties hebben geen effect maar dan maakt het ook niet uit of China meedoet of niet.quote:
[..]
Wat een flauwekul, sancties hebben helemaal niet zo'n effect, het is juist onder dit regime dat Amerika ook China in de sancties wist mee te krijgen.
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.quote:
[..]
Wat een flauwekul, sancties hebben helemaal niet zo'n effect, het is juist onder dit regime dat Amerika ook China in de sancties wist mee te krijgen. Dat Noord-Korea voor het eerst het gevoel had dat het wel te maken had met een President die eens een gewapend conflict zou kunnen willen wat financieel ook vrij kostbaar is voor zo'n arm land. En Amerika was de een van de eerste die vervolgens ook een vluchtroute voor Noord-Korea bood.
Het enige risico -dat geef ik toe- is juist de onvoorspelbaarheid van Trump. Zijn double-down taktiek op de meest gekke momenten, of zijn plotselinge gedraai terwijl je denkt alles in kannen en kruiken te hebben kan zo'n vredesproces volledig verstoren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Klopt. Het is ook typerend dat Trump eigenlijk geen mensen meer heeft om effectief met Noord-Korea te communiceren. Er is nog steeds geen ambassadeur, zijn militaire top is grotendeels vervangen. Het is niet voor niets dat juist Pompeo moest gaan overleggen natuurlijk.quote:
[..]
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.
Staat dat sancties helemaal geen effect hebben? Nee dat staat er niet. Als China niet meedoet met sancties dan blijft een zeer belangrijke aanvoerroute nog altijd open zoals je zelf al had kunnen concluderen.quote:
[..]
Dus sancties hebben geen effect maar het is wel goed dat China nu meedoet? Dat lijkt me een beetje van twee walletjes eten. Of het is goed dat China meedoet, maar dan waren de sancties eerer ook al nuttig; of de sancties hebben geen effect maar dan maakt het ook niet uit of China meedoet of niet.
Ik denk dat die aanvoerroute nog steeds open staat, ondanks dat China publiekelijk de riemen wat heeft aangehaald. Het lijkt me naïef om te denken dat China Noord-Korea in de steek zou laten gezien haar eigen belang in die regio, alleen maar omdat Trump ze uitscheldt op Twitter.quote:
[..]
Staat dat sancties helemaal geen effect hebben? Nee dat staat er niet. Als China niet meedoet met sancties dan blijft een zeer belangrijke aanvoerroute nog altijd open zoals je zelf al had kunnen concluderen.
Dat China niet meedoet is een belangrijke reden waardoor de sancties lange tijd niet zo effectief zijn geweest als ze hadden kunnen zijn. Alsnog zijn sancties op de langere baan een zeer goed middel om een land onder druk te zetten, dat zie je bij zowel Noord-Korea als Iran.
En laten we ook niet vergeten trouwens dat Kim nog steeds een gestoorde tiran is, die nu ineens overladen wordt met complimenten door Trump. Het is niet dat het ineens een prettig knuffelland is omdat de vredesbesprekingen zijn begonnen.
Zou via Pompeo “ geëist” zijn, dat humptydump zich netter uitlaat over Kim.
Sindsdien heeft Trump gewoon de naam gebruikt of zegt hij Noord Korea.
Sindsdien heeft Trump gewoon de naam gebruikt of zegt hij Noord Korea.
Het valt wel mee hoe impulsief Trump is in de internationale diplomatie. Eigenlijk is het vrij voorspelbaar. Stick and carrot. Als landen of andere leiders doen en zeggen wat hij wilt, is hij poeslief voor ze, het moment dat ze een andere route kiezen, kritisch zijn, of tegensputteren dan gebruikt hij de stok. Vanuit een machtspositie werkt dat zeker tegenover landen met een nog al dictatoriale machtsstructuur. Bij bondgenoten, en zeker democratische Westerse bondgenoten, heeft dat het tegenovergestelde effect. Het lijkt te werken bij het Amerikaanse beleid tegen Noord-Korea, bij China, en laten we nu eens kijken of het ook werkt tegen Syrie, Rusland, en Iran. Veel van die ervaren rotten waren prima in onderhandelen, langzame diplomatie, maar boekten de laatste jaren juist in de conflictgebieden weinig resultaat. Onder Bush was het een ramp, onder Obama was het een ramp, en nu voor de eerste keer lijkt er eindelijk hier en daar wat progressie te zijn, ironisch, want wellicht de President bij wie je dit niet het eerste zou verwachten.quote:
[..]
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.
Het enige risico -dat geef ik toe- is juist de onvoorspelbaarheid van Trump. Zijn double-down taktiek op de meest gekke momenten, of zijn plotselinge gedraai terwijl je denkt alles in kannen en kruiken te hebben kan zo'n vredesproces volledig verstoren.
Het denken dat die andere leiders juist inspelen op het narcisme van Trump, kruimels bieden, dat is exact wat China dacht, en ze dachten hem volledig in zijn zak te hebben, en toen China niet het woord bij de daad voegde besloot Trump geheel onverwacht voor China een akkoord te tekenen met Taiwan, een handelsoorlog te ontketenen (of de dreiging), en (al is dat enigzins apart van de handelsoorlog wellicht) is het land volslagen verrast door wat er nu in Noord-Korea gebeurt en wordt het ook niet geheel betrokken bij de onderhandelingen zoals je zou verwachten voor zo'n trouwe bondgenoot van Noord-Korea.
Maar zoals gezegd bij bondgenoten zoals Europa werkt dit soort beleid natuurlijk niet en dat is iets waar wij ook flexibel in moeten zijn omdat nu eenmaal een groot deel van de wereld zo niet is en niet meer naar onze manier van diplomatie luistert.
Wat vind jij van het opblazen van de Iran-deal?quote:
Het lijkt te werken bij het Amerikaanse beleid tegen Noord-Korea, bij China, en laten we nu eens kijken of het ook werkt tegen Syrie, Rusland, en Iran.
12 mei komt er een deadline voor Trump om sancties op te heffen. Als hij dat niet doet is de deal waarschijnlijk van tafel.
Xi Jinping heeft iets tegen Kim Jong-Un, al enige tijd, dat is helemaal versterkt toen Kim zijn broer vermoordde met gif want die broer was zeer close met China, voor het eerst was China veel serieuzer bij de vorige ronde sancties, zouden ze echt iets hebben gedaan tegen Noord-Korea wat een significante stap was. Bovendien zegt het ook iets dat Xi Jinping nog nooit Kim had ontvangen, tot wanneer, pas toen bleek dat Noord-Korea en de VS serieuze onderhandelingen aan het voorbereiden waren en dat China niet op de hoogte was en er niet bij werd betrokken. En de Chinezen voelden zich niet alleen voor schut gezet maar besloten Kim met alle pracht en praal van een echt staatsbezoek naar Beijing te halen, Xi Jinping te ontmoeten, om de wereld te laten zien dat ze toch echt wel er bij betrokken waren. Wellicht is daar zelfs besloten dat de grens weer een beetje open gaat, wie zal het zeggen, maar het is vrij duidelijk dat China wel degelijk veel serieuzer was met het uitvoeren van de sancties voordat Kim en Trump plotseling zo close werden.quote:Op zondag 29 april 2018 13:19 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik denk dat die aanvoerroute nog steeds open staat, ondanks dat China publiekelijk de riemen wat heeft aangehaald. Het lijkt me naïef om te denken dat China Noord-Korea in de steek zou laten gezien haar eigen belang in die regio, alleen maar omdat Trump ze uitscheldt op Twitter.
Dat China niet meedoet is een belangrijke reden waardoor de sancties lange tijd niet zo effectief zijn geweest als ze hadden kunnen zijn. Alsnog zijn sancties op de langere baan een zeer goed middel om een land onder druk te zetten, dat zie je bij zowel Noord-Korea als Iran.
En het is niet alleen zo dat China de laatste ronde meedeed.
Amerika heeft daar samen met Kim, die er ook wel een belang in had, slim op ingespeeld door China buitenspel te zetten dus wat dat betreft.
Hoe krijg je die onzin uit het toetsenbord?quote:
[..]
Ik denk het tegenovergestelde. De internationale diplomatie is een stuk gehaaider dan we denken en die wordt in Amerikaans geval nu geleid door een impulsieve onvoorbereide en niet-naar-adviseurs-luisterende man. Er valt voor Kim heel veel te winnen door juist nu de onderhandelingen aan te gaan. Dit is het moment, want de VS is diplomatiek uitermate zwak nu. Zoveel vacatures, zoveel ervaren rotten die verdwenen zijn. Inspelen op het narcisme van Trump, geef 'm wat kruimels die heel goed op hem afstralen, maar jou op de lange termijn doen winnen en hij is blij.
Het enige risico -dat geef ik toe- is juist de onvoorspelbaarheid van Trump. Zijn double-down taktiek op de meest gekke momenten, of zijn plotselinge gedraai terwijl je denkt alles in kannen en kruiken te hebben kan zo'n vredesproces volledig verstoren.
Geopolitiek onder Obama:
- Oekraine geinvaseerd door Rusland
- Egypte overgenomen door Moslim broeders / burgeroorlog tussen moslimbroeders en leger
- Iran krijgt vrij baan en bakken met geld
- Syrische ISIS/Al Qaida facties krijgen geld van Amerika
- Yezidi genocide
- Irak half bezet door ISIS
- Libie in burgeroorlog gestort
- Artillerie beschietingen tussen Noord en Zuid Korea
- Grote bezuinigingen op defensie
Geopolitiek onder Trump:
- Hervormingen in Saudi Arabie
- Anti-tank wapens ter verdediging van Oekraine
- Noord en Zuid Korea naar de onderhandelingstafel
- Iran onder druk gezet
- ISIS vrijwel verslagen
- Herstel van het Amerikaanse leger
Obama heeft het hele Midden Oosten laten ontsporen, plus een groot gedeelte van zijn buitenland beleid outsourced naar Rusland, omdat hij weigerde op tijd in te grijpen in Oekraine of Syrie.
Amerika staat economisch weer veel sterker (soft power) en qua militaire macht (hard power).
Wanneer gaan die oogjes nu eens open dat je een leider als Kim of Putin niet met een paar essays, columns en hashtags naar de onderhandelingstafel krijgt, maar met machtsvertoon, verregaande sancties en een klap op tafel.
Ik vind de Iran-deal een grote mislukking omdat het een van de belangrijkste oorzaken is van de nog steeds uitslaande polarisering van het Midden-Oosten, er dreigt een echte oorlog tussen Iran en Israel, en ja het heeft weinig met de kernwapens te maken met de sancties beperkte Iran natuurlijk wel aanzienlijk in het investeringen van wapens en legers, geld dat naar economisch herstel zou moeten gaan, dat gaat naar het regionale conflict. Ik denk dat Amerika inspeelt om harder Russisch en Europees optreden te eisen tegen Iraanse spelers zoals de IRGC, om hun monddood te maken, als ze dat kunnen formaliseren door te dreigen om de Iran-deal op te zeggen of er uit te treden, dan vind ik dat een prima idee, want de Iran-deal zorgt indirect voor een heleboel onrust op dit moment.quote:
[..]
Wat vind jij van het opblazen van de Iran-deal?
Als de Iran-deal daadwerkelijk tot economisch herstel en sociaal-economische investering in Iran zou leiden dan had ik het een minder plan gevonden om eruit te willen treiden (of te dreigen met).
Maar dat is nu eenmaal niet zo het geval.
Er is echt niet met je te discussiëren als je elke keer zo veel uit de context trekt en van alles aan elkaar knoopt. Het is zo vermoeiend en frustreert alleen maar een serieus debat.quote:
[..]
Hoe krijg je die onzin uit het toetsenbord?
