F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Volgens mij heeft Hawkins meer of minder aangetoond dat daarvoor géén plan nodig is en dat God daarmee ook overbodig is.quote:Op dinsdag 10 april 2018 11:43 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Alleen een bewustzijn kan een universum creëren volgens mij. God is dus een vorm van bewustzijn.
Een simpele primaat heeft God overbodig gemaaktquote:
[..]
Volgens mij heeft Hawkins meer of minder aangetoond dat daarvoor géén plan nodig is en dat God daarmee ook overbodig is.
Mensen zeggen wel meer. Een heel universum floept uit het niets uit kwantumfluctuaties en produceert op volledig onbekende wijze bewust leven dat zich bewust is van het bestaan van God. Kwantumprocessen zijn afhankelijk van bewustzijn (von Neumann interpretatie, de enige logische)..
''God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen." Atman = Brahman
"Satchitananda (Sanskrit: सच्चितानन्द) is a compounded Sanskrit word consisting of "sat", "cit" and "ananda", all three considered as inseparable from the nature of ultimate reality called Brahman in Hinduism."
"De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (v. Lat.: trinitas) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is."
De Heilige Geest is het alomtegenwoordige bewustzijn, God is de oorsprong van al wat is inclusief het fysieke en de heilige geest, de drie zijn een eenheid zowel in het Oosten (Brahman) als in het Westen (God).
Oh dus floep uit het niets kan niet behalve als God....quote:
[..]
Een simpele primaat heeft God overbodig gemaakt
Mensen zeggen wel meer. Een heel universum floept uit het niets uit kwantumfluctuaties en produceert op volledig onbekende wijze bewust leven dat zich bewust is van het bestaan van God. Kwantumprocessen zijn afhankelijk van bewustzijn (von Neumann interpretatie, de enige logische)..
''God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen." Atman = Brahman
Ik zie geen enkele reden om in het bestaan van een god te geloven.quote:"Satchitananda (Sanskrit: सच्चितानन्द) is a compounded Sanskrit word consisting of "sat", "cit" and "ananda", all three considered as inseparable from the nature of ultimate reality called Brahman in Hinduism."
"De Heilige Drie-eenheid, Drievuldigheid of Triniteit (v. Lat.: trinitas) is de theologische opvatting in veel takken van het christendom dat er één God bestaat in drie goddelijke entiteiten: de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest. In deze betekenis krijgt het woord een hoofdletter. Met name van belang is het standpunt dat Jezus God én mens is."
De Heilige Geest is het alomtegenwoordige bewustzijn, God is de oorsprong van al wat is inclusief het fysieke en de heilige geest, de drie zijn een eenheid zowel in het Oosten (Brahman) als in het Westen (God).
Wie heeft de natuurwetten bedacht? Alles in het universum is onderhevig aan oorzaak-gevolg, het heeft een begin en een eind volgens onze beste theorie van het universum.quote:
[..]
Oh dus floep uit het niets kan niet behalve als God....
Bewustzijn is tijdloos, God is tijdloos, God is intelligent, God heeft dus altijd bestaan en de natuurwetten bedacht.
Het bewustzijn kan niet uit onbewuste materie ontstaan, de Heilige Geest bestaat dus.quote:
Ik zie geen enkele reden om in het bestaan van een god te geloven.
In mijn optiek zijn God en religie er vooral om men ervan overtuigen dat de ware kracht niet in jezelf zit maar dat je een externs iets nodig hebt die het allemaal beter weet dan jijzelf.quote:
[..]
Oh dus floep uit het niets kan niet behalve als God....
[..]
Ik zie geen enkele reden om in het bestaan van een god te geloven.
niemand, die heoeven niet bedacht te zijn.quote:
[..]
Wie heeft de natuurwetten bedacht?
Volgens onze menselijke beperkte kennis ja. Maar dat zou dan ook voor (een) god gelden he?quote:Alles in het universum is onderhevig aan oorzaak-gevolg, het heeft een begin en een eind volgens onze beste theorie van het universum.
Allemaal aannames die op niet zijn gestoeld.quote:Bewustzijn is tijdloos, God is tijdloos, God is intelligent, God heeft dus altijd bestaan en de natuurwetten bedacht.
Dat zeg jij maar of daar grond voor is...kik zie nog steeds geen reden voor (een) god.quote:[..]
Het bewustzijn kan niet uit onbewuste materie ontstaan, de Heilige Geest bestaat dus.
En dus ook afschuiven van verantwoordelijkheid.quote:
[..]
In mijn optiek zijn God en religie er vooral om men ervan overtuigen dat de ware kracht niet in jezelf zit maar dat je een externs iets nodig hebt die het allemaal beter weet dan jijzelf.
Klopt, maar dat doe je ook in feite als je zegt als je geen zelf bent. Dan kun je je ook zeggen ja ik schiet 10 man neer, maar dat is mijn schuld niet want ik ben geen zelf en louter een automatisch patroon - dus ik kan er niks aan doenquote:
[..]
En dus ook afschuiven van verantwoordelijkheid.
De consequentie van het ''wij zijn automatische robots in een betekenisloos universum zonder vrije wil en bewustzijn is een illusie'' model is dat er geen morele verantwoordelijkheid meer is.quote:
[..]
Klopt, maar dat doe je ook in feite als je zegt als je geen zelf bent. Dan kun je je ook zeggen ja ik schiet 10 man neer, maar dat is mijn schuld niet want ik ben geen zelf en louter een automatisch patroon - dus ik kan er niks aan doen
Ik kan dus morgen beginnen met het verkrachten en vermoorden van jonge vrouwen zonder moreel verantwoordelijk te zijn want ik ben toch een automatische robot
Wij hebben dan alleen de wet om psychopaten in toom te houden maar niemand is echt verantwoordelijk voor zijn daden.Plus het universum is onbewust en betekenisloos dus wat maakt het uit als we de aarde naar de tering helpen, het doet er toch allemaal niet toe en God bestaat niet dus we hoeven ons ook geen zorgen te maken over een eventueel oordeel!
Waarom zou je het oordeel van een externe entiteit die je nooit gezien hebt hoger achten als die van jezelf? Wat nou als je er achter zou komen dat je zelf God bent?quote:
[..]
De consequentie van het ''wij zijn automatische robots in een betekenisloos universum zonder vrije wil en bewustzijn is een illusie'' model is dat er geen morele verantwoordelijkheid meer is.
Ik kan dus morgen beginnen met het verkrachten en vermoorden van jonge vrouwen zonder moreel verantwoordelijk te zijn want ik ben toch een automatische robot
Plus het universum is onbewust en betekenisloos dus wat maakt het uit als we de aarde naar de tering helpen, het doet er toch allemaal niet toe en God bestaat niet dus we hoeven ons ook geen zorgen te maken over een eventueel oordeel!
Ja ik denk dus ook dat God niet oordeelt en dat we moeten luisteren naar ons eigen geweten. Dat is mijn voorlopige conclusie.quote:
[..]
Waarom zou je het oordeel van een externe entiteit die je nooit gezien hebt hoger achten als die van jezelf? Wat nou als je er achter zou komen dat je zelf God bent?
We moeten ons wel realiseren dat we geen automatische robots zijn en dat het leven betekenis heeft en dat er leven na de dood is zodat niet iedereen vol gas in dit leven gaat omdat er geen ander leven is en daarom gestimuleerd wordt om de aarde naar de kloten te helpen.
Hoe ontstaat bewustzijn uit een onbewust universum? Hoe ontstaat bewustzijn als emergente eigenschap van evolutie als evolutie wordt gedreven door bewustzijn (alles in de biologie wijst daarnaar)?quote:
[..]
niemand, die heoeven niet bedacht te zijn.
[..]
Volgens onze menselijke beperkte kennis ja. Maar dat zou dan ook voor (een) god gelden he?
[..]
Allemaal aannames die op niet zijn gestoeld.
[..]
Dat zeg jij maar of daar grond voor is...kik zie nog steeds geen reden voor (een) god.
Een vrij sterk godsbewijs imo.
Als we automatische robots waren, was deze discussie niet eens voorgekomen. Het feit dat niet iedereen het met elkaar eens is, bewijst al dat we vrije wil hebben.quote:
[..]
Ja ik denk dus ook dat God niet oordeelt en dat we moeten luisteren naar ons eigen geweten. Dat is mijn voorlopige conclusie.
We moeten ons wel realiseren dat we geen automatische robots zijn en dat het leven betekenis heeft en dat er leven na de dood is zodat niet iedereen vol gas in dit leven gaat omdat er geen ander leven is en daarom gestimuleerd wordt om de aarde naar de kloten te helpen.
Misschien heeft bewustzijn altijd al bestaan en zal ook oneindig lang bestaan in het nu. Aangezien alleen het nu bestaat.quote:
[..]
Hoe ontstaat bewustzijn uit een onbewust universum? Hoe ontstaat bewustzijn als emergente eigenschap van evolutie als evolutie wordt gedreven door bewustzijn (alles in de biologie wijst daarnaar)?
Een vrij sterk godsbewijs imo.
Ja, het feit dat we bewustzijn hebben betekent zowel dat we geen automaten zijn als dat we geen robots zijn. Bewustzijn impliceert vrije wil, bewustzijn impliceert dat je jezelf moet besturen in plaats van dat je bestuurt wordt.quote:
[..]
Als we automatische robots waren, was deze discussie niet eens voorgekomen. Het feit dat niet iedereen het met elkaar eens is, bewijst al dat we vrije wil hebben.
De gewichten in de sportschool heffen zich niet vanzelf
vrije wil bestaat, QED 
Ja, tijd is niet te kwantificeren in bewustzijn. Tijd is relatief. Het is altijd nu. Bewustzijn is in essentie tijdloos en staat dus buiten oorzaak gevolg, de eerste oorzaak was dus een vorm van bewustzijn namelijk God. God ademt leven (bewustzijn) in de materie van het universum.quote:
Misschien heeft bewustzijn altijd al bestaan en zal ook oneindig lang bestaan in het nu. Aangezien alleen het nu bestaat.
Ik geloof zelf niet in een externe God maar de rest ben ik het wel mee eens.quote:
[..]
Ja, het feit dat we bewustzijn hebben betekent zowel dat we geen automaten zijn als dat we geen robots zijn. Bewustzijn impliceert vrije wil, bewustzijn impliceert dat je jezelf moet besturen in plaats van dat je bestuurt wordt.
De gewichten in de sportschool heffen zich niet vanzelf
[..]
Ja, tijd is niet te kwantificeren in bewustzijn. Tijd is relatief. Het is altijd nu. Bewustzijn is in essentie tijdloos en staat dus buiten oorzaak gevolg, de eerste oorzaak was dus een vorm van bewustzijn namelijk God. God ademt leven (bewustzijn) in de materie van het universum.
Je kunt moeilijk beweren dat Super_Stunner het universum heeft veroorzaakt, ook al staat jouw essentie gelijk aan Godquote:
[..]
Ik geloof zelf niet in een externe God maar de rest ben ik het wel mee eens.
Hoe zie jij het ontstaan van het universum en al het bewuste leven dan?
Jouw ideale invulling van "absolute vrijheid"?quote:
ik kan dus morgen beginnen met het verkrachten en vermoorden van jonge vrouwen
Dat kun je zeggen en er zijn inderdaad aanwijzingen dat wat je zegt waar is.quote:
[..]
Klopt, maar dat doe je ook in feite als je zegt als je geen zelf bent. Dan kun je je ook zeggen ja ik schiet 10 man neer, maar dat is mijn schuld niet want ik ben geen zelf en louter een automatisch patroon - dus ik kan er niks aan doen
Bewustzijn is een gevolg van evolutie, geen mechanisme daar in.quote:
[..]
Hoe ontstaat bewustzijn uit een onbewust universum? Hoe ontstaat bewustzijn als emergente eigenschap van evolutie als evolutie wordt gedreven door bewustzijn (alles in de biologie wijst daarnaar)?
Een vrij sterk godsbewijs imo.
Je kunt toch geen automatisch patroon zijn als je een bewust wezen bentquote:
[..]
Dat kun je zeggen en er zijn inderdaad aanwijzingen dat wat je zegt waar is.
Daarom heb je een autonoom zenuwstelsel en een bewustzijn. Daarom gaat ademen automatisch en logisch nadenken niet. Moeilijk hoor.
De consequentie van het robot-zonder-vrije wil model is dat niemand een morele verantwoordelijkheid heeft voor wat dan ook, of het nou om extreem slechte daden gaat of om goede daden. Dat is een onacceptabel wereldbeeldquote:
[..]
Jouw ideale invulling van "absolute vrijheid"?
Haha, "bewustzijn is geen mechanisme in evolutie". Jij weet dus helemaal niks van biologie. Evolutie is geen blind mechanisme en evolutie leidt niet tot een emergent bewustzijn omdat dat onmogelijk is. Het emergente bewustzijn is empirisch en conceptueel onverdedigbaar en daarom gaat filosofisch materialisme binnen een paar decennia sterven.quote:
[..]
Bewustzijn is een gevolg van evolutie, geen mechanisme daar in.
Dat durft ik niet te zeggen maar ik geloof erin dat wij allemaal het zelfde bewustzijn delen en allemaal invloed op elkaar hebben. Dus jouw acties hebben gevolgen op het geheel het zelfde geldt voor mijn acties.quote:
[..]
Je kunt moeilijk beweren dat Super_Stunner het universum heeft veroorzaakt, ook al staat jouw essentie gelijk aan God
Hoe zie jij het ontstaan van het universum en al het bewuste leven dan?
Ik ben daarbij ook van mening dat wij allemaal zoveel mogelijk liefde moeten geven aan elkaar omdat de ander in feite een reflectie is van jezelf. En niet het egocentrisme wat de consensus tegenwoordig is – van het gaat alleen om mijn geluk en mijn leven. Een oorlog tegen de ander is daarom ook meteen een oorlog tegen jezelf. Je kunt niet de ander tot vrijand maken zonder jezelf als vijand te maken.
Hawkins toch maar eens lezen. Misschien dat je diequote:
[..]
Je kunt toch geen automatisch patroon zijn als je een bewust wezen bent
Daarom heb je een autonoom zenuwstelsel en een bewustzijn. Daarom gaat ademen automatisch en logisch nadenken niet. Moeilijk hoor.
[..]
De consequentie van het robot-zonder-vrije wil model is dat niemand een morele verantwoordelijkheid heeft voor wat dan ook, of het nou om extreem slechte daden gaat of om goede daden. Dat is een onacceptabel wereldbeeld
[..]
Haha, bewustzijn is geen mechanisme in evolutie. Jij weet dus helemaal niks van biologie. Evolutie is geen blind mechanisme en evolutie leidt niet tot een emergent bewustzijn omdat dat onmogelijk is. Het emergente bewustzijn is empirisch en conceptueel onverdedigbaar en daarom gaat filosofisch materialisme binnen een paar decennia sterven.
dan ook achterwege laat.
Stephan Hawkins kan niemand overtuigen met zijn Theory of Everything omdat bewustzijn onverklaarbaar is binnen de kaders van filosofisch/wetenschappelijk materialisme.quote:
[..]
Hawkins toch maar eens lezen. Misschien dat je die
Het filosofische materialisme klopt niet, de aannames die men altijd gemaakt heeft binnen die stroming blijken niet te kloppen nu we de ware aard van de natuur (bewustzijn stuurt evolutie niet andersom) aan het ontdekken zijn.
De conceptuele onmogelijkheid van een emergent bewustzijn is echter al honderden jaren geleden vastgesteld, o.a. door Leibnitz en Newton.
Je kunt hem nog iets scherper stellen door jezelf als bewustzijn centraal te stellen.quote:
[..]
Dat durft ik niet te zeggen maar ik geloof erin dat wij allemaal het zelfde bewustzijn delen en allemaal invloed op elkaar hebben. Dus jouw acties hebben gevolgen op het geheel het zelfde geldt voor mijn acties.
Ik ben daarbij ook van mening dat wij allemaal zoveel mogelijk liefde moeten geven aan elkaar omdat de ander in feite een reflectie is van jezelf. En niet het egocentrisme wat de consensus tegenwoordig is – van het gaat alleen om mijn geluk en mijn leven. Een oorlog tegen de ander is daarom ook meteen een oorlog tegen jezelf. Je kunt niet de ander tot vrijand maken zonder jezelf als vijand te maken.
Het bewustzijn includeert alles, zowel de interne als de externe wereld. Jouw wereld bestaat uit alles wat zich in jouw bewustzijn voordoet, In feite is er dus geen externe wereld en daardoor is het automatisch een gift aan jezelf om de ander lief te hebben.
Egoisme of egocentrisme is niet zozeer fout wegens een moreel mankement maar is fout omdat het een verkeerde zienswijze is op de werkelijkheid die je bent.
Indd, als personen zoals bijvoorbeeld Trump dat nou eens zouden snappenquote:Op dinsdag 10 april 2018 13:04 schreef Jappie het volgende:
[..]
Je kunt hem nog iets scherper stellen door jezelf als bewustzijn centraal te stellen.
Het bewustzijn includeert alles, zowel de interne als de externe wereld. Jouw wereld bestaat uit alles wat zich in jouw bewustzijn voordoet, In feite is er dus geen externe wereld en daardoor is het automatisch een gift aan jezelf om de ander lief te hebben.
Egoisme of egocentrisme is niet zozeer fout wegens een moreel mankement maar is fout omdat het een verkeerde zienswijze is op de werkelijkheid die je bent.
Dat is wel erg makkelijk zeg. Het universum kan niet zomaar ontstaan zijn, maar God wel. Dus jij verzint regels waar het universum aan moet voldoen, en vervolgens verzin je een god die daar niet aan hoeft te voldoen, probleem opgelost.quote:
Wie heeft de natuurwetten bedacht? Alles in het universum is onderhevig aan oorzaak-gevolg, het heeft een begin en een eind volgens onze beste theorie van het universum.
Bewustzijn is tijdloos, God is tijdloos, God is intelligent, God heeft dus altijd bestaan en de natuurwetten bedacht.
Als jij zegt dat God altijd al heeft bestaan, zeg ik dat het heelal en de natuurwetten altijd al hebben bestaan.
Onbewezen stelling (zal worden ontkracht zodra robots aantoonbaar bewustzijn hebben) en de 'Heilige Geest' is natuurlijk al helemaal een menselijk verzinsel.quote:Het bewustzijn kan niet uit onbewuste materie ontstaan, de Heilige Geest bestaat dus.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Dit vind ik ook wel een goed argument tegen het geen vrije wil hebben ->
If free will is an illusion and everything is predetermined, then the ultimate cause of why a person believes that free will is an illusion and everything is predetermined is that they were predetermined to do so. But it's hard to see how a belief can be considered "true" or "false" when it is, ultimately, simply a predetermined event.
The snow falling outside my window right now is due to the fact that preexisting conditions determined it to be so. But we wouldn't say that the snowfall is "true" or "false."
If free will is an illusion and everything is predetermined, then the ultimate cause of why a person believes that free will is an illusion and everything is predetermined is that they were predetermined to do so. But it's hard to see how a belief can be considered "true" or "false" when it is, ultimately, simply a predetermined event.
The snow falling outside my window right now is due to the fact that preexisting conditions determined it to be so. But we wouldn't say that the snowfall is "true" or "false."
Onzin, dat is een veelgemaakte vergissing. Ons concept van verantwoordelijkheid is gewoon een zelfregulerend principe, ontstaan via evolutie, net als ons gevoel van het hebben van een vrije wil.quote:
De consequentie van het ''wij zijn automatische robots in een betekenisloos universum zonder vrije wil en bewustzijn is een illusie'' model is dat er geen morele verantwoordelijkheid meer is.
Die vlieger gaat dus niet op.quote:Ik kan dus morgen beginnen met het verkrachten en vermoorden van jonge vrouwen zonder moreel verantwoordelijk te zijn want ik ben toch een automatische robot
Alles is sowieso betekenisloos. Iets heeft alleen betekenis in een grotere context, en dus is de allesomvattende grootste context, het universum of "het al" per definitie betekenisloos.quote:Plus het universum is onbewust en betekenisloos
Dat natuurlijk al helemaal niet.quote:en God bestaat niet dus we hoeven ons ook geen zorgen te maken over een eventueel oordeel!
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat bewustzijn non-fysiek is en dus buiten oorzaak-gevolg-tijd staat.quote:
[..]
Dat is wel erg makkelijk zeg. Het universum kan niet zomaar ontstaan zijn, maar God wel. Dus jij verzint regels waar het universum aan moet voldoen, en vervolgens verzin je een god die daar niet aan hoeft te voldoen, probleem opgelost.
Als jij zegt dat God altijd al heeft bestaan, zeg ik dat het heelal en de natuurwetten altijd al hebben bestaan.
[..]
Onbewezen stelling (zal worden ontkracht zodra robots aantoonbaar bewustzijn hebben) en de 'Heilige Geest' is natuurlijk al helemaal een menselijk verzinsel.
God is een vorm van bewustzijn en staat dus buiten oorzaak-gevolg-tijd.
Jouw autistische vriendjes gaan nooit bewustzijn simuleren in die stomme robots omdat bewustzijn een functie voor biologische, levende, wezens is. Het hele bewustzijn is daarop gebouwd!
Bewustzijn uit onbewuste materie is een conceptuele onmogelijkheid!
Want robots kunnen het niet met elkaar oneens zijn?quote:
Als we automatische robots waren, was deze discussie niet eens voorgekomen. Het feit dat niet iedereen het met elkaar eens is, bewijst al dat we vrije wil hebben.
Bedenk dat de robots die wij zijn, allemaal een andere uitgangssituatie en andere invoer hebben gekregen, en ook allemaal een beetje anders geprogrammeerd zijn. Natuurlijk zijn die robots het dus niet overal over eens.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Zou jij nog antwoord kunnen geven op dit?quote:
[..]
Onzin, dat is een veelgemaakte vergissing. Ons concept van verantwoordelijkheid is gewoon een zelfregulerend principe, ontstaan via evolutie, net als ons gevoel van het hebben van een vrije wil.
[..]
Die vlieger gaat dus niet op.
[..]
Alles is sowieso betekenisloos. Iets heeft alleen betekenis in een grotere context, en dus is de allesomvattende grootste context, het universum of "het al" per definitie betekenisloos.
[..]
Dat natuurlijk al helemaal niet.
Ok... maar wat nou als je als robot zijnde het niet leuk vind dat je een voorgeprogrammeerde robot bent? Dan zou het vrij raar zijn dat je als "perfect voorgeprogrammeerde robot" zijnde, een storing in jezelf zou veroorzaken omdat je jezelf bent?
Stel je zou een robot de hele dag poep laten scheppen, dan zou die daar geen probleem mee hebben. Echter als we dat jou laten doen... ga ik er vanuit dat je daar niet echt vrolijk van wordt...Als het alleen om voeding gaat....waarom willen we dan lekker eten hebben?
De enigen die dit achterlijke robot verhaal geloven zijn een groepje autisten die denken dat AI iets te maken heeft met bewustzijnquote:
[..]
Want robots kunnen het niet met elkaar oneens zijn?
Bedenk dat de robots die wij zijn, allemaal een andere uitgangssituatie en andere invoer hebben gekregen, en ook allemaal een beetje anders geprogrammeerd zijn. Natuurlijk zijn die robots het dus niet overal over eens.
"Bwaahh ik heb gelijk en iedereen die het niet met me eens is is een autist!!!"quote:
[..]
Wat jij niet lijkt te willen begrijpen is dat bewustzijn non-fysiek is en dus buiten oorzaak-gevolg-tijd staat.
God is een vorm van bewustzijn en staat dus buiten oorzaak-gevolg-tijd.
Jouw autistische vriendjes gaan nooit bewustzijn simuleren in die stomme robots omdat bewustzijn een functie voor biologische, levende, wezens is. Het hele bewustzijn is daarop gebouwd!
Bewustzijn uit onbewuste materie is een conceptuele onmogelijkheid!
Geeft niks hoor, dat je dat zegt. Ook niet als je me zou uitschelden. Je bent immers een robot zonder vrije wil, dus je kunt niet anders.quote:
De enigen die dit achterlijke robot verhaal geloven zijn een groepje autisten die denken dat AI iets te maken heeft met bewustzijn
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Nee, ik heb een hele groep geniale filosofen en wetenschappers achter mij die veel slimmer zijn dan jouw kleine breintje kan bevatten.quote:Op dinsdag 10 april 2018 13:55 schreef MrAero het volgende:
[..]
"Bwaahh ik heb gelijk en iedereen die het niet met me eens is is een autist!!!"
Bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen omdat het onmogelijk is.
Precies, ik heb geen morele verantwoordelijkheid dus ik kan schelden wat ik wil. Zie je waar dat heen gaat?quote:
[..]
Geeft niks hoor, dat je dat zegt. Ook niet als je me zou uitschelden. Je bent immers een robot zonder vrije wil, dus je kunt niet anders.
Natuurlijk zijn we allemaal anders geprogrammeerd. Ik zal de laatste zijn die dat ontkent. Echter dat wil nog niet zeggen dat je daarop hersenloos door moet gaan.quote:
[..]
Want robots kunnen het niet met elkaar oneens zijn?
Bedenk dat de robots die wij zijn, allemaal een andere uitgangssituatie en andere invoer hebben gekregen, en ook allemaal een beetje anders geprogrammeerd zijn. Natuurlijk zijn die robots het dus niet overal over eens.
Ik heb bijvoorbeeld veel dingen in het verleden meegekregen die mij of andere mensen niet dienen. Ik heb nu ik daar bewust van ben, de vrije wil om die negatieve programmering te veranderen.
Dat is een beetje het bewust vs het onbewuste verhaal. Je kunt altijd jezelf nieuwe onbewuste patronen leren. Dat die onbewuste patronen wel vaak vanzelf gaan, dat is dan wel weer zo. Maar we hebben ook altijd een bewust gedeelte dat kan kiezen om daar wat mee te doen of niet.
Op wat?quote:
Zou jij nog antwoord kunnen geven op dit?
Ja die tak van robots komt waarschijnljik ook voor. Of kwam waarschijnlijk voor, want hoe evolutionair gunstig is het denk je, om die eigenschap te hebben? Dat komt precies overeen met hoeveel we van dat doort mensen/robots vandaag de dag nog zien.quote:Ok... maar wat nou als je als robot zijnde het niet leuk vind dat je een voorgeprogrammeerde robot bent? Dan zou het vrij raar zijn dat je als "perfect voorgeprogrammeerde robot" zijnde, een storing in jezelf zou veroorzaken omdat je jezelf bent?
Wie heeft het trouwens over "perfect geprogrammeerd" ?
Wij mensen zijn een veel geavanceerdere robot dan een geautomatiseerde poepschepper. Wij hebben veel subtiele optimalisatie algoritmes. Wat we lekker vinden om te eten, of leuk om te doen enzovoort, vloeien allemaal voort uit wat evolutionair gunstig was om te overleven.quote:Stel je zou een robot de hele dag poep laten scheppen, dan zou die daar geen probleem mee hebben. Echter als we dat jou laten doen... ga ik er vanuit dat je daar niet echt vrolijk van wordt...Als het alleen om voeding gaat....waarom willen we dan lekker eten hebben?
Wij zijn evolutionair geprogrammeerd om eten lekker te vinden waar we langer op overleven. Nu is dat in de praktijk zijn doel voorbij geschoten, nu is het niet goed om je vol te proppen met vet en suiker, wat er is nu overvloed. Maar dat was natuurlijk vele tienduizenden jaren niet het geval, toen kun je maar beter alles naar binnen werken wat je kreeg.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
robots kunnen prima functioneren zonder iets lekker of leuk te vinden, mongoolquote:
[..]
Op wat?
[..]
Ja die tak van robots komt waarschijnljik ook voor. Of kwam waarschijnlijk voor, want hoe evolutionair gunstig is het denk je, om die eigenschap te hebben? Dat komt precies overeen met hoeveel we van dat doort mensen/robots vandaag de dag nog zien.
Wie heeft het trouwens over "perfect geprogrammeerd" ?
[..]
Wij mensen zijn een veel geavanceerdere robot dan een geautomatiseerde poepschepper. Wij hebben veel subtiele optimalisatie algoritmes. Wat we lekker vinden om te eten, of leuk om te doen enzovoort, vloeien allemaal voort uit wat evolutionair gunstig was om te overleven.
Wij zijn evolutionair geprogrammeerd om eten lekker te vinden waar we langer op overleven. Nu is dat in de praktijk zijn doel voorbij geschoten, nu is het niet goed om je vol te proppen met vet en suiker, wat er is nu overvloed. Maar dat was natuurlijk vele tienduizenden jaren niet het geval, toen kun je maar beter alles naar binnen werken wat je kreeg.
Ik kan een boekwerk maken van al jouw herhalingen op dit forumquote:Op dinsdag 10 april 2018 13:56 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, ik heb een hele groep geniale filosofen en wetenschappers achter mij die veel slimmer zijn dan jouw kleine breintje kan bevatten.
Bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen omdat het onmogelijk is.
Geen grapje, ik kan serieus een topic vol quoten met al jouw herhalingen. En steeds als iemand met een tegenargument komt, dan negeer je het een paar dagen en dan kaap je een nieuw topic zodat je van voor af aan kan beginnen, en dan doen alsof je nog nooit een goed tegenargument hebt gehoord Nog een goede discussietactiek, mensen die het niet met je eens zijn uitmaken voor autist, mongool, of zeggen dat ze een 'klein breintje' hebben. Je bent echt goed bezig man
Ik zie echt duidelijk dat die verlichting van jou en die verruiming van je bewustzijn je heel veel goed hebben gedaan. Je ziet eindelijk het grote plaatje en je bent niet langer beperkt tot het materiële denken zoals de rest van ons apen. Je bent er echt een goed mens van geworden Gefeliciteerd 
Nee je kunt niet schelden wat je wilt. Want de moderators op dit forum, of de rechters in een rechtstaat, kunnen jou dan ook aanpakken wat ze willen.quote:
Precies, ik heb geen morele verantwoordelijkheid dus ik kan schelden wat ik wil. Zie je waar dat heen gaat?
Zo is dit hele model van zelfregulering gegroeid. Gedurende vele millennia hebben we iets ontwikkeld wat we 'moreel besef' noemen, wat neerkomt op een soort speltheoretische optimalisatie van onze overlevingskans. Jij kunt wel schelden of verkrachten of moorden wat je wilt, maar heel veel generaties lang is ons geleerd dat als anderen dat doen, wij diegene beter kunnen aanpakken of uitschakelen want dat is niet goed voor onze overlevingskans. Dus werkt dat besef omgekeerd ook op onszelf.
Net als Google's Alpha Go die heeft geleerd dat hij wel gewoon zomaar wat random zetten kan doen, maar dat dat snel wordt afgestraft met het verliezen van de partij. Dus dat het in zijn voordeel (overlevingskans voor mensen, winstkans voor Alpha Go) werkt om zijn zetten goed te overwegen.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Wat heeft dit er nou in godsnaam mee te maken...quote:
Filosofisch idealisme in plaats van filosofisch materialisme is het logische antwoord op de 'hard problem of consciousness' en het feit dat evolutie het product van bewustzijn is en niet andersom.
Idealisme is een vergaan discours uit de geschiedenis. De betekenissen van 'object' en 'subject' zijn omgewisseld naarmate de tijd. Objecten waren volgens idealisten altijd object van bewustzijn,quote:Ik verdedig geen dualisme, ik verdedig filosofisch idealisme. Dat doe ik al sinds ik Berkeley en Advaita Vedanta ter sprake bracht.
"Objecten van begeren; objecten van denken zijn geen objecten in een nu gangbare betekenis, geen individuele dingen, zoals de objecten die men in de zakken van de beschuldigde heeft gevonden." (Ian Hacking, 1980, p. 42).
"Het subject was dat waar de bewering over gaat, het ding zoals dat in werkelijkheid is, zonder dat het in de waarneming een bewerking heeft ondergaan, zoals men zou kunnen zeggen (in het geval er hier van een bewering sprake is)." (Ibid.)
Je gebruikt een, in jou woorden, een 'filosofisch materialistisch' discours en probeert hiermee idealisme te rechtvaardigen. Het is niet gek dat mensen moeite hebben met het volgen van jou redevoering.quote:Het object is de collectief bestaande objectieve wereld, ''consensus reality'', voor jou en mij gelijk. De hele wereld is echter het product van bewustzijn, inclusief onze perceptie van de objectieve wereld.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik ben een robot zonder vrije wil in een betekenisloos universum, je kunt het mij dus niet kwalijk nemen dat ik je uitscheld. Dat is de consequentie van jouw wereldbeeld.quote:
[..]
Ik kan een boekwerk maken van al jouw herhalingen op dit forum
Nog een goede discussietactiek, mensen die het niet met je eens zijn uitmaken voor autist, mongool, of zeggen dat ze een 'klein breintje' hebben. Je bent echt goed bezig man
Argument by authority, zwaktebod.quote:
Nee, ik heb een hele groep geniale filosofen en wetenschappers achter mij die veel slimmer zijn dan jouw kleine breintje kan bevatten.
Een stelling vaak herhalen is geen bewijs en maakt hem niet minder onwaar.quote:Bewustzijn ontstaat niet uit onbewuste bouwstenen omdat het onmogelijk is.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Jullie hebben nooit een tegenargument gegeven omdat er geen tegenargument is, omdat een klein groepje mongolen en autisten op FOK! het mysterie van het universum en het bestaan van de Heer niet kunnen ontkrachten en niet de intellectuele capaciteiten hebben van een Darwin of een Newton.quote:
[..]
Argument by authority, zwaktebod.
[..]
Een stelling vaak herhalen is geen bewijs en maakt hem niet minder onwaar.
De meeste robots wel, maar wij mensen zijn veel geavanceerdere robots. Wij zijn tot veel meer in staat, en dat komt mede omdat onze optimalisatie-algoritmes veel beter zijn gefinetuned. Dat uit zich in allerlei complex gedrag, onder andere het lekker of leuk vinden van bepaald voedsel of activiteiten.quote:
robots kunnen prima functioneren zonder iets lekker of leuk te vinden, mongool
Maar je snapt gewoon de essentie van dit hele punt niet, en daarom val je in herhaling.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Dat kan ik je zeker wel kwalijk nemen. Die stroman argumenten van jou slaan namelijk kant nog wal. Niet dat het mij verder wat kan schelen, scheldt er maar lekker op los als je je daar beter van gaat voelenquote:
[..]
Ik ben een robot zonder vrije wil in een betekenisloos universum, je kunt het mij dus niet kwalijk nemen dat ik je uitscheld. Dat is de consequentie van jouw wereldbeeld.
Ik heb net zo goed geen vrije wil, dus je kunt het mij ook niet kwalijk nemen dat ik het jou kwalijk neem.quote:
Ik ben een robot zonder vrije wil in een betekenisloos universum, je kunt het mij dus niet kwalijk nemen dat ik je uitscheld. Dat is de consequentie van jouw wereldbeeld.
Disclaimer: alles wat ik schrijf is slechts mijn mening, geen feit.
Maar stel jij bent bij vrienden op bezoek die een nieuw kind hebben - en jij krijgt gedachtes binnen van wow wat een afgrijselijk lelijk mormel (ik noem maar wat).quote:
[..]
Argument by authority, zwaktebod.
[..]
Een stelling vaak herhalen is geen bewijs en maakt hem niet minder onwaar.
Ik mag toch hopen dat jij de keuze hebt om die gedachte niet kenbaar te maken als je vrienden vragen wat je van het kind vindt?
Functionaliteit staat los van moraliteit. Ik kan dus wel gestraft worden maar niet moreel verantwoordelijk zijn. Jij kunt mij dus niks kwalijk nemen, wat ik ook doe. Tot moord en marteling aan toe.quote:
[..]
Nee je kunt niet schelden wat je wilt. Want de moderators op dit forum, of de rechters in een rechtstaat, kunnen jou dan ook aanpakken wat ze willen.
Zo is dit hele model van zelfregulering gegroeid. Gedurende vele millennia hebben we iets ontwikkeld wat we 'moreel besef' noemen, wat neerkomt op een soort speltheoretische optimalisatie van onze overlevingskans. Jij kunt wel schelden of verkrachten of moorden wat je wilt, maar heel veel generaties lang is ons geleerd dat als anderen dat doen, wij diegene beter kunnen aanpakken of uitschakelen want dat is niet goed voor onze overlevingskans. Dus werkt dat besef omgekeerd ook op onszelf.
Net als Google's Alpha Go die heeft geleerd dat hij wel gewoon zomaar wat random zetten kan doen, maar dat dat snel wordt afgestraft met het verliezen van de partij. Dus dat het in zijn voordeel (overlevingskans voor mensen, winstkans voor Alpha Go) werkt om zijn zetten goed te overwegen.
