F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er staat 'werken' hetgeen niet verwijst naar goede daden (dat zou ook in tegenspraak zijn met Matt. 25,31-46 en de Brief van Jacobus) maar over de werken van de wet. Paulus heeft het heel duidelijk over de wet, en het aanhouden van de werken van de wet. Hoe dat uiteindelijk is geïnterpreteerd als 'goede daden', is meer iets van de tijd van Luther en Calvijn.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:08 schreef Berjan.G het volgende:
[..]
Het is niet te geloven, ik weet niet of je begrijpend kan lezen of niet? Maar mijn bijdragen zijn nooit er op gespitst geweest dat ik geloof in een eeuwige hel of niet.
Het ging mij om het feit dat je beweerde dat dit een godslasterlijke heidens concept is, en dat de bijbelse godheid er ene van LIEFDE is. En dit was gewoon een bizarre opmerking als je de bijbel letterlijk leest. Lees het OT maar of het NT. Dit is wat ik al tig keer typ.
En je hebt het over dat men meer bezig was met verlossing. Maar verlossing, waarvan?
Van Gods TOORN die op ons allemaal rust (lees Paulus maar).
Of dit nou gaat om een eeuwige hel of niet maakt dan niks uit.
Natuurlijk klopt het idee van een hel die door duiveltjes wordt bemand en waar mensen gekweld worden niet. Een beetje kinderachtig concept. Maar God is toornig op iedereen die niet Christus heeft aangenomen als zijnde de redder. Lees Romeinen 2 maar. Hierin lees je ook dat mensen niet gered worden door goede daden, ook de mensen die Jezus nooit hebben kunnen kennen, kennen kunnen.
Want opnieuw: in de eerste eeuwen van het christendom lezen we NERGENS de interpretatie van Paulus die je nu geeft. Integendeel: voor de vroege kerk was het NOODZAKELIJK om goede daden te verrichten, juist omdat men Paulus verstond als sprekende over de wet.
Je brengt je eigen kennis steeds over als vanzelfsprekend, maar dat is het natuurlijk niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tot welke leeftijd is het gemiddeld gesproken normaal om een kind te laten blijven geloven in Sinterklaas vind ik wel een interessante en ontopic vraag
Van daaruit is er weer wat extra speelruimte en kunnen jullie na een x aantal posts uiteindelijk altijd weer teruggaan naar God etc, maar mijn idee is dat als we vaststellen tot wanneer kinderen gemiddeld gesproken geloven we misschien kunnen achterhalen waarom ze dan horen te stoppen met geloven en we vervolgens kunnen kijken waarom die redenen ervoor zorgen dat ouderen niet meer horen te geloven.
wij werken met SHIFT, vandaar dat we er ook normale woorden tussen hebben staanquote:
Nou nou laten we allemaal NIET gaan werken met capslock want DAT helpt niemand
Boeit het wat dat het in tegenspraak met Matt en Jacobus zou zijn? De hele bijbel is een vorm van tegenspraak met elkander.quote:
[..]
Er staat 'werken' hetgeen niet verwijst naar goede daden (dat zou ook in tegenspraak zijn met Matt. 25,31-46 en de Brief van Jacobus) maar over de werken van de wet. Paulus heeft het heel duidelijk over de wet, en het aanhouden van de werken van de wet. Hoe dat uiteindelijk is geïnterpreteerd als 'goede daden', is meer iets van de tijd van Luther en Calvijn.
Maar daden geven de mensen niet het recht om de hemel in te gaan, of om verlost te worden. Daarvoor is toch echt het geloof IN Jezus nodig. Dit lees je overal in terug. Als je als boeddhist goede daden doet maakt niet uit want je wordt er niet door verlost. Het gaat om geloof in.quote:Want opnieuw: in de eerste eeuwen van het christendom lezen we NERGENS de interpretatie van Paulus die je nu geeft. Integendeel: voor de vroege kerk was het NOODZAKELIJK om goede daden te verrichten, juist omdat men Paulus verstond als sprekende over de wet.
Natuurlijk.quote:Je brengt je eigen kennis steeds over als vanzelfsprekend, maar dat is het natuurlijk niet.
Af en toe naar de WC gaan, dat is pas natuurlijk.
Je kan ook gewoon tijdelijk capslock aan hebben staan schatquote:
[..]
wij werken met SHIFT, vandaar dat we er ook normale woorden tussen hebben staan
Kennelijk niet, want wanneer de schapen te horen krijgen dat ze naar binnen mogen omdat ze de hongerigen hebben gevoed, de dorstigen hebben gelaafd, de naakten hebben gekleed en dat ze daarmee Jezus zelf hebben recht gedaan, zeggen ze niet: "Ja, daarom deden we dat. We wisten dat u het was en willen graag de hemel in." Integendeel, ze staan verbaasd.quote:
[..]
wij werken met SHIFT, vandaar dat we er ook normale woorden tussen hebben staan
[..]
Boeit het wat dat het in tegenspraak met Matt en Jacobus zou zijn? De hele bijbel is een vorm van tegenspraak met elkander.
[..]
Maar daden geven de mensen niet het recht om de hemel in te gaan, of om verlost te worden. Daarvoor is toch echt het geloof IN Jezus nodig. Dit lees je overal in terug. Als je als boeddhist goede daden doet maakt niet uit want je wordt er niet door verlost. Het gaat om geloof in.
[..]
Natuurlijk.
Af en toe naar de WC gaan, dat is pas natuurlijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat ik daarbij stellen dat ik ook geloof dat dat precies is wat geloof in Jezus betekent.
En dat een boeddhist, atheïst, moslim, whatever, die precies dat doet wat de schapen doen in Mattheüs 25 daadwerkelijk de wil van Christus doen.
En dat zelfverklaarde christenen die ervan uitgaan dat ze door te zeggen dat ze geloven de hemel invliegen maar doen wat de bokken doen in Matteüs 25 van een hele koude kermis thuis zullen komen:
Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.
En wat is de wil van God? Zeggen dat je in Hem gelooft? Bidden? Op je knieën liggen en dwepen hoe slecht je bent? Hoeveel je van Hem houdt? Anderen dreigen met een hel en verdoemenis? Gospelliedjes zingen?
Neen. Zie Matt. 25,31-46, waar precies wordt verteld hoe het oordeel uitgevoerd zal worden.
Opnieuw, mijn interpretatie, maar m.i. een logische. Anders zouden zowel bokken als schapen niet verbaasd reageren. Zéggen dat je gelooft is kennelijk voor Jezus niet genoeg. Jezelf een lidmaatschap aanmeten voor een bepaalde club (door bijvoorbeeld de wetten te onderhouden) kennelijk ook niet (zie Paulus, maar ook vooral Jezus ("barmhartigheid wil ik en geen offer").
Daden. Opkomen voor de minsten, de zwaksten. Dat is voor mij ook de oerzonde in de mens: het ego, de onbarmhartigheid en de hardheid.
[ Bericht 11% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 22:34:56 ]
En dat een boeddhist, atheïst, moslim, whatever, die precies dat doet wat de schapen doen in Mattheüs 25 daadwerkelijk de wil van Christus doen.
En dat zelfverklaarde christenen die ervan uitgaan dat ze door te zeggen dat ze geloven de hemel invliegen maar doen wat de bokken doen in Matteüs 25 van een hele koude kermis thuis zullen komen:
Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.
En wat is de wil van God? Zeggen dat je in Hem gelooft? Bidden? Op je knieën liggen en dwepen hoe slecht je bent? Hoeveel je van Hem houdt? Anderen dreigen met een hel en verdoemenis? Gospelliedjes zingen?
Neen. Zie Matt. 25,31-46, waar precies wordt verteld hoe het oordeel uitgevoerd zal worden.
Opnieuw, mijn interpretatie, maar m.i. een logische. Anders zouden zowel bokken als schapen niet verbaasd reageren. Zéggen dat je gelooft is kennelijk voor Jezus niet genoeg. Jezelf een lidmaatschap aanmeten voor een bepaalde club (door bijvoorbeeld de wetten te onderhouden) kennelijk ook niet (zie Paulus, maar ook vooral Jezus ("barmhartigheid wil ik en geen offer").
Daden. Opkomen voor de minsten, de zwaksten. Dat is voor mij ook de oerzonde in de mens: het ego, de onbarmhartigheid en de hardheid.
[ Bericht 11% gewijzigd door EttovanBelgie op 03-04-2018 22:34:56 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
laat hij eerst maar toegeven dat God niet bestaatquote:
[..]
Nee hoor, genoeg kritiek op de katholieke kerk. Celibaat, die achterlijke obsessie met wat volwassenen in hun slaapkamers uitspoken, het niet toelaten van vrouwen tot het priesterambt... Zat zaken die nodig veranderd moeten worden in het Vaticaan.
Vandaar mijn teleurstelling dat Paus Franciscus kennelijk niet heeft gezegd dat de hel niet bestaat... erg jammer.
Zoals de waard is beschrijft hij zijn god.quote:Op maandag 2 april 2018 13:25 schreef Kornolio het volgende:
[..]
Wat een nare haatdragende sadistische eenkennige eikel is God dan eigenlijk zeg
Je krijgt zowaar enig begrip voor de Romeinen van de eerste eeuwen...quote:
[..]
Dat is wat een christen behoort te doen!!! valse dingen ontmaskeren en ze op het goeie pad brengen,die ze helaas als onzin af doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 04-04-2018 07:40:36 ]
Iedere maand worden er gemiddeld 255 christenen vermoord vanwege hun geloof, 104 ontvoerd, 180 christelijke vrouwen verkracht, aangerand of gedwongen tot een huwelijk, 66 kerken aangevallen, en 160 christenen zonder vorm van proces in de gevangenis gegooid. Christenen in meer dan 60 landen worden door de overheid vervolgd, enkel omdat ze geloven in het evangelie van Jezus Christus. Dus dit zegt genoeg dat er waarheid achter zit Jezus zei al Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft. Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.quote:
[..]
Je krijgt zowaar enig begrip voor de Romeinen van de eerste eeuwen...
Hahaha de bijbel is perfect zoals hij nu is en ook jij gelooft niet dat God heeft beloofd zijn woord te bewaren en noemt Hem een leugenaar en gaat liever achter een instituut staan welke nog overduidelijk vals is ook. En ook dat wil je maar niet geloven dus voor Jezus ben je nooit gered geweest omdat je het juiste evangelie verwerpt en gaat ook tegen jou zeggen "ik heb u nooit gekend".quote:
[..]
Het was niet de Katholieke Kerk die 'woorden' van de bijbel afnam... Dat werd door Luther en Calvijn gedaan.
Ja nee ok, ik ben om.quote:
[..]
Iedere maand worden er gemiddeld 255 christenen vermoord vanwege hun geloof, 104 ontvoerd, 180 christelijke vrouwen verkracht, aangerand of gedwongen tot een huwelijk, 66 kerken aangevallen, en 160 christenen zonder vorm van proces in de gevangenis gegooid. Christenen in meer dan 60 landen worden door de overheid vervolgd, enkel omdat ze geloven in het evangelie van Jezus Christus. Dus dit zegt genoeg dat er waarheid achter zit Jezus zei al Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft. Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
Waarom zou God dan toegestaan, ja zelfs zorgvuldig toegekeken hebben hoe "een valse religie" niet alleen zijn woord samenstelde, maar en er vervolgens vele eeuwen de scepter over zwaaide? En voor een groot deel nog steeds? Beetje vreemd nietwaar?quote:
[..]
Hahaha de bijbel is perfect zoals hij nu is en ook jij gelooft niet dat God heeft beloofd zijn woord te bewaren en noemt Hem een leugenaar en gaat liever achter een instituut staan welke nog overduidelijk vals is ook. En ook dat wil je maar niet geloven dus voor Jezus ben je nooit gered geweest omdat je het juiste evangelie verwerpt en gaat ook tegen jou zeggen "ik heb u nooit gekend".
Er schijnen dik 400 fouten en tegenstrijdigheden in de Bijbel te staan.quote:
[..]
Hahaha de bijbel is perfect zoals hij nu is en ook jij gelooft niet dat God heeft beloofd zijn woord te bewaren en noemt Hem een leugenaar en gaat liever achter een instituut staan welke nog overduidelijk vals is ook. En ook dat wil je maar niet geloven dus voor Jezus ben je nooit gered geweest omdat je het juiste evangelie verwerpt en gaat ook tegen jou zeggen "ik heb u nooit gekend".
Een voorbeeldje; wat is er precies met Judas gebeurd? Heeft hij dat land nou wel of niet gekocht met die zilverlingen, en is hij voorover gevallen waarbij zijn ingewanden er uit spatten, of heeft hij zich nou opgehangen?
Mooi Etto....quote:
Laat ik daarbij stellen dat ik ook geloof dat dat precies is wat geloof in Jezus betekent.
En dat een boeddhist, atheïst, moslim, whatever, die precies dat doet wat de schapen doen in Mattheüs 25 daadwerkelijk de wil van Christus doen.
En dat zelfverklaarde christenen die ervan uitgaan dat ze door te zeggen dat ze geloven de hemel invliegen maar doen wat de bokken doen in Matteüs 25 van een hele koude kermis thuis zullen komen:
Niet een ieder, die tot Mij zegt: Here, Here, zal het Koninkrijk der hemelen binnengaan, maar wie doet de wil mijns Vaders, die in de hemelen is. Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Here, Here, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd en in uw naam boze geesten uitgedreven en in uw naam vele krachten gedaan? En dan zal Ik hun openlijk zeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij werkers der wetteloosheid.
En wat is de wil van God? Zeggen dat je in Hem gelooft? Bidden? Op je knieën liggen en dwepen hoe slecht je bent? Hoeveel je van Hem houdt? Anderen dreigen met een hel en verdoemenis? Gospelliedjes zingen?
Neen. Zie Matt. 25,31-46, waar precies wordt verteld hoe het oordeel uitgevoerd zal worden.
Opnieuw, mijn interpretatie, maar m.i. een logische. Anders zouden zowel bokken als schapen niet verbaasd reageren. Zéggen dat je gelooft is kennelijk voor Jezus niet genoeg. Jezelf een lidmaatschap aanmeten voor een bepaalde club (door bijvoorbeeld de wetten te onderhouden) kennelijk ook niet (zie Paulus, maar ook vooral Jezus ("barmhartigheid wil ik en geen offer").
Daden. Opkomen voor de minsten, de zwaksten. Dat is voor mij ook de oerzonde in de mens: het ego, de onbarmhartigheid en de hardheid.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zo kun je ook redeneren over moslims, atheisten en natuurlijk de joden.quote:
[..]
Iedere maand worden er gemiddeld 255 christenen vermoord vanwege hun geloof, 104 ontvoerd, 180 christelijke vrouwen verkracht, aangerand of gedwongen tot een huwelijk, 66 kerken aangevallen, en 160 christenen zonder vorm van proces in de gevangenis gegooid. Christenen in meer dan 60 landen worden door de overheid vervolgd, enkel omdat ze geloven in het evangelie van Jezus Christus. Dus dit zegt genoeg dat er waarheid achter zit Jezus zei al Als de wereld u haat, weet dat zij Mij eerder dan u gehaat heeft. Als u van de wereld zou zijn, zou de wereld het hare liefhebben, maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En alle andere groeperingen die door andere mensen gehaat worden. Erdolfturken bijvoorbeeld!quote:
[..]
Zo kun je ook redeneren over moslims, atheisten en natuurlijk de joden.
Gewoon een handig trucje, om zulke dingen vooraf te zeggen.
Als je jezelf uitverkoren noemt en daarmee anderen lastig gaat vallen dan is die haat voorspelbaar.quote:
maar omdat u niet van de wereld bent, maar Ik u uit de wereld heb uitverkoren, daarom haat de wereld u.
Volgens mij had hij zelf ook wel door dat hij bepaalde hoge heren bij de Romeinen en de joden een beetje tegen de schenen aan het schoppen was.quote:
[..]
Als je jezelf uitverkoren noemt en daarmee anderen lastig gaat vallen dan is die haat voorspelbaar.
Maar nee; het was goddelijk inzicht dat men zijn volgelingen niet zo erg mocht!
Overigens schijnen de eerste christenen het geloof nogal met harde hand verkondigd te hebben, en volgelingen van andere profeten te hebben verjaagd.
Waren die andere volgelingen dan de volgelingen van een verkeerde profeet, of waren ze gewoon fysiek zwakker / minder agressief / minder talrijk als de volgelingen van de leer van Jezus?
En ja, als je je geloof zo agressief verspreidt, krijg je ook wel wat weerstand natuurlijk.
De eerste christenen waren vooral het uitschot van de samenleving en moesten er alles aan doen om het hoofd boven water te houden. Pas vanaf de 4e eeuw toen het christendom steeds groter werd met bijvoorbeeld de bekering van Constantijn en het uitroepen van het christendom tot staatsgodsdienst door Theodosius begon de verkondiging met harde hand. Dit was vooral te danken aan de concilies waar zaken die nog niet vast stonden als feiten werden bepaald. Afwijkende stromingen werden als ketters verklaard. Dus ik denk dat ze vooral minder sterk waren. Wie kon er immers tegen het Romeinse rijk op met al haar bisschoppen.quote:Op woensdag 4 april 2018 16:56 schreef ToT het volgende:
[..]
Volgens mij had hij zelf ook wel door dat hij bepaalde hoge heren bij de Romeinen en de joden een beetje tegen de schenen aan het schoppen was.
Maar nee; het was goddelijk inzicht dat men zijn volgelingen niet zo erg mocht!
Overigens schijnen de eerste christenen het geloof nogal met harde hand verkondigd te hebben, en volgelingen van andere profeten te hebben verjaagd.
Waren die andere volgelingen dan de volgelingen van een verkeerde profeet, of waren ze gewoon fysiek zwakker / minder agressief / minder talrijk als de volgelingen van de leer van Jezus?
En ja, als je je geloof zo agressief verspreidt, krijg je ook wel wat weerstand natuurlijk.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik bedoelde dat ze de volgelingen van al die andere profeten in die tijd die dezelfde wonderen verkondigden als Jezus verjoegen.quote:
[..]
De eerste christenen waren vooral het uitschot van de samenleving en moesten er alles aan doen om het hoofd boven water te houden. Pas vanaf de 4e eeuw toen het christendom steeds groter werd met bijvoorbeeld de bekering van Constantijn en het uitroepen van het christendom tot staatsgodsdienst door Theodosius begon de verkondiging met harde hand. Dit was vooral te danken aan de concilies waar zaken die nog niet vast stonden als feiten werden bepaald. Afwijkende stromingen werden als ketters verklaard. Dus ik denk dat ze vooral minder sterk waren. Wie kon er immers tegen het Romeinse rijk op met al haar bisschoppen.
.1 zo'n profeet is zelfs in de Bijbel vernoemd; die leviteerde, maar toen 1 van de discipelen van Jezus tot God bad om deze valse profeet uit de lucht te laten flikkeren, viel deze idd neer, brak zijn been en werd door de boze menigte met stenen bekogeld.
Okee bidden klinkt niet zo heel erg agressief, maar ik heb her en der in documentaires gehoord dat andere profeten rond de tijd van Jezus met harde hand werden weggejaagd. (Dus niet 4 eeuwen later.)
Tja, er zijn wel meer van die legendes die in omloop zijn.quote:
[..]
Ik bedoelde dat ze de volgelingen van al die andere profeten in die tijd die dezelfde wonderen verkondigden als Jezus verjoegen.
1 zo'n profeet is zelfs in de Bijbel vernoemd; die leviteerde, maar toen 1 van de discipelen van Jezus tot God bad om deze valse profeet uit de lucht te laten flikkeren, viel deze idd neer, brak zijn been en werd door de boze menigte met stenen bekogeld.
Okee bidden klinkt niet zo heel erg agressief, maar ik heb her en der in documentaires gehoord dat andere profeten rond de tijd van Jezus met harde hand werden weggejaagd. (Dus niet 4 eeuwen later.)
Zeer de vraag wat jij verstaat onder eerste christenen.quote:
De eerste christenen waren vooral het uitschot van de samenleving en moesten er alles aan doen om het hoofd boven water te houden.
En de machtigste / meest agressieve stromingen winnen het van de passievere / kleinere stromingen.quote:
[..]
Tja, er zijn wel meer van die legendes die in omloop zijn.
Het maakt dus niet uit welke stroming de (al dan niet bestaande) waarheid in pacht heeft; zolang je je woord maar zo verkondigt dat anderen geen kans meer hebben.
Dank voor de verheldering.quote:
[..]
Ik bedoelde dat ze de volgelingen van al die andere profeten in die tijd die dezelfde wonderen verkondigden als Jezus verjoegen.
1 zo'n profeet is zelfs in de Bijbel vernoemd; die leviteerde, maar toen 1 van de discipelen van Jezus tot God bad om deze valse profeet uit de lucht te laten flikkeren, viel deze idd neer, brak zijn been en werd door de boze menigte met stenen bekogeld.
Okee bidden klinkt niet zo heel erg agressief, maar ik heb her en der in documentaires gehoord dat andere profeten rond de tijd van Jezus met harde hand werden weggejaagd. (Dus niet 4 eeuwen later.)
In Jezus z'n tijd werd tovenarij niet geaccepteerd. Tovenarij was uit d'n boze. Dit was al eeuwen zo. Het was of iets dat hoorde bij andere volkeren of iets waar de duivel achter zat. Het paste niet binnen het joodse geloof.
Het is verder natuurlijk de vraag of Jezus kon toveren, of meer bijbels gezegd wonderen kon doen. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat al die wonderen er later bij zijn bedacht. Maar als we mee gaan in dat geloof en wat er over de wonderen beschreven staat dan denk ik dat voor Jezus een uitzondering geld. In ieder geval achteraf na zijn dood ten tijde van Handelingen. Jezus mocht wonderen doen omdat Jezus inmiddels werd gezien als de werkende hand van God hier op aarde. Of anders gesteld Jezus mocht dat doen omdat hij werd gezien als de zoon van God. Hij was de messias die hier op aarde is gekomen om het kwaad te overwinnen. Dit gold niet voor al die andere profeten, zij werden binnen het gros van het jodendom en de eerste christelijke gemeenten bestempeld als vals en van d'n boze.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De eerste christelijke gemeenten. Ik ben verder, hoewel niet zo goed als jou, op de hoogte dat hun religie inhoudelijk zeer verschilde met wat er later allemaal van gemaakt is.quote:
[..]
Zeer de vraag wat jij verstaat onder eerste christenen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is dus duidelijk niet het geval. De christenen hadden onderling al behoorlijk wat amok zitten maken, en ook ruzie met de joden en dergelijke. Jammer dat mensen nog steeds geloven in de mythe van Constantijn, alsof het toen allemaal begon.quote:
[..]
De eerste christenen waren vooral het uitschot van de samenleving en moesten er alles aan doen om het hoofd boven water te houden. Pas vanaf de 4e eeuw toen het christendom steeds groter werd met bijvoorbeeld de bekering van Constantijn en het uitroepen van het christendom tot staatsgodsdienst door Theodosius begon de verkondiging met harde hand. Dit was vooral te danken aan de concilies waar zaken die nog niet vast stonden als feiten werden bepaald. Afwijkende stromingen werden als ketters verklaard. Dus ik denk dat ze vooral minder sterk waren. Wie kon er immers tegen het Romeinse rijk op met al haar bisschoppen.
En daarom denk je dat het gaat om mensen van andere geloven? Echt, je pakt een klein stukje en dat noem je het evangelie. De rest van de teksten in de bijbel, bijvoorbeeld Paulus en zijn brieven (ook degene die wel authentiek zijn) negeer je gewoon.quote:
Kennelijk niet, want wanneer de schapen te horen krijgen dat ze naar binnen mogen omdat ze de hongerigen hebben gevoed, de dorstigen hebben gelaafd, de naakten hebben gekleed en dat ze daarmee Jezus zelf hebben recht gedaan, zeggen ze niet: "Ja, daarom deden we dat. We wisten dat u het was en willen graag de hemel in." Integendeel, ze staan verbaasd.
Het is bijbels om te stellen dat zij die niet geloven in Jezus niet gered worden, of ze nou zijn als moeder Theresa (de mythe dan) of dat het misdadigers zijn.
Jezus zegt in de evangelie ook nog heel vaak "uw geloof heeft u genezen". Dat is andere koek.
Dat is dus weer typisch iets voor mensen die niet willen dat hun god een kreng is. Dan gaan ze dingen verzinnen en erbij bedenken waardoor het minder erg lijkt. Als dit de enige boodschap was, dan zou de Bijbel een stukje kleiner kunnen. Doe goed en ziet niet om. Maar nee, de bijbel bevat veel meer. Dingen die je misschien niet zo bevalt. Paulus bijvoorbeeld, neem je die man niet serieus? Die was nog eerder met zijn boodschap dan de schrijver van Mattheus. En hij stelt dat iedereen veroordeeld wordt, of door de wet of door het ongeloof/hart. Alleen als je Christus aanneemt, dan kom je eeuwig in de hemel (eeuwig leven althans, eeuwig in de hemel lijkt me niet) en rust Gods toorn niet op je.quote:
Laat ik daarbij stellen dat ik ook geloof dat dat precies is wat geloof in Jezus betekent.
En dat een boeddhist, atheïst, moslim, whatever, die precies dat doet wat de schapen doen in Mattheüs 25 daadwerkelijk de wil van Christus doen.
Dus omdat een verhaal zegt dat de bokken en de schapen verbaasd reageren dan is dit omdat het om niet gelovigen gaat (schapen) en gelovigen gaat (die bij de bokken komen)? Hoe naief...quote:
Opnieuw, mijn interpretatie, maar m.i. een logische. Anders zouden zowel bokken als schapen niet verbaasd reageren.
Ik denk dat je iets realistischer moet kijken naar de gelovigen. Hoeveel gelovigen geloven daadwerkelijk niet dat ze het niet waard zijn? Dat ze toch naar de hel gaan, ondanks hun geloof? En dan zijn ze verbaasd dat ze er toch komen. Vervolgens heb je mensen zoals Doedelzak, die al met een been in de hemel staan en die komen er toch niet. Weer verbazing alom. Maar ik heb toch goed geloofd? Nee, ook daden zijn belangrijk.
Maar wel daden vanuit geloof, en niet vanuit een verkeerd geloof. Want dat hebben de evangelieschrijvers en de briefschrijvers heel duidelijk uitgelegd. Lees Paulus maar (en nu GOED, o daar ging mijn shift weer).
Dit is ook weer zo naief uitgelegd he. Ik begin werkelijk te betwijfelen of je Paulus wel goed gelezen hebt, ever. O nee, niet liegen, dat twijfelen doe ik al weken.quote:
Zéggen dat je gelooft is kennelijk voor Jezus niet genoeg. Jezelf een lidmaatschap aanmeten voor een bepaalde club (door bijvoorbeeld de wetten te onderhouden) kennelijk ook niet (zie Paulus, maar ook vooral Jezus ("barmhartigheid wil ik en geen offer").
Met de wet onderhouden meet je jezelf geen lidmaatschap aan volgens Paulus. Maar volgens Paulus is die wet er enkel gekomen om de mensen te laten zien dat iedereen zondig is, want niemand kan de wet helemaal houden (en dan had hij het niet over de tien geboden, maar over de joodse wet). En dus is iemand als Jezus nodig geweest die stierf, opdat wie in hem gelooft niet sterft maar eeuwig leve hebbe. Dus geloof is weeral belangrijk. Het juiste geloof, want Paulus vindt iedereen die niet zijn gelooft heeft een goddeloze en ongelovige.En die verdienen Gods toorn (en dat is heus niet sterven en er niet meer zijn, dat is geen toorn). Lees Romeinen 2 maar eens.
Groetjes.
Als we het hebben over de eerste christenen zijn dit toch de volgelingen van Jezus geweest toch ? Deze volgelingen bestonden uit de diverse strekkingen van het jodendom, allen die de Torah strikt naleefden en ijverden voor een vrij land wat God hen via Mozes had toegewezen. Nu zouden we zionisten noemen. Na de Joodse oorlog ontstond er een tweede soort christenen, de Hermetische gnostici die bestonden uit Helleense joden uit de hogere klasse die een andere invulling bedachten voor de persoon Jezus vergelijkbaar met de mysteriescholen zoals er wel meerdere waren. Geen religieuze sekte, maar een soort filosofische cultus zonder dogma's en elk met hun eigen insteek. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus . Elke school had zijn eigen evangelie waar men later een naam aan gegeven heeft zoals Mattheus, Lukas,Johannes, Judas, Hebreeën enz. En zoals hier op FoK gaf dit na verloop van tijd de nodige spanningen. En nu komen we aan de laatste versie, de Roomse christenen en het ontsttan van het huidige christendom. Deze verdienste hebben we aan keizer Constantijn te danken en zijn raad van spindoctors, de bekende kerkvaders. En dan zitten we al op het einde 3e eeuw. Als we dus enkel spreken over ' christenen ' kan dit enkel misleidend werken, vandaar.quote:
De eerste christelijke gemeenten. Ik ben verder, hoewel niet zo goed als jou, op de hoogte dat hun religie inhoudelijk zeer verschilde met wat er later allemaal van gemaakt is.
Jezus heeft dit gezegd en Paulus heeft dit geschreven. Pure onzin.quote:
Dit is ook weer zo naief uitgelegd he. Ik begin werkelijk te betwijfelen of je Paulus wel goed gelezen hebt, ever. O nee, niet liegen, dat twijfelen doe ik al weken.
Met de wet onderhouden meet je jezelf geen lidmaatschap aan volgens Paulus. Maar volgens Paulus is die wet er enkel gekomen om de mensen te laten zien dat iedereen zondig is, want niemand kan de wet helemaal houden (en dan had hij het niet over de tien geboden, maar over de joodse wet). En dus is iemand als Jezus nodig geweest die stierf, opdat wie in hem gelooft niet sterft maar eeuwig leve hebbe. Dus geloof is weeral belangrijk. Het juiste geloof, want Paulus vindt iedereen die niet zijn gelooft heeft een goddeloze en ongelovige.En die verdienen Gods toorn (en dat is heus niet sterven en er niet meer zijn, dat is geen toorn). Lees Romeinen 2 maar eens.
Je praat weer met me. Nou prima wat mij betreft. Ik snap niet precies wat je bedoelt met geloven in de mythe van Constantijn. Zoals ik van je gewend bent is het vast gebaseerd op een onjuiste aanname en zegt het waarschijnlijk niets over mij. Maar goed. Constantijn geloofde in 1 God, later werd het christendom een staatsgodsdienst. Dat is toch gewoon zo? Natuurlijk is het toen niet begonnen. Eerst waren er de gemeenten en later gingen steeds meer mensen in Jezus geloofden. Even kort door de bocht gesteld allemaal. Het is mij verder bekend dat er veel stromingen waren, die werden vooral vanaf de 4e eeuw tijdens verschillende concilies tot ketters verklaard. De kerstening of wat specifieker gesteld de christianisatie kwam vooral vanaf toen op gang.quote:
[..]
Dit is dus duidelijk niet het geval. De christenen hadden onderling al behoorlijk wat amok zitten maken, en ook ruzie met de joden en dergelijke. Jammer dat mensen nog steeds geloven in de mythe van Constantijn, alsof het toen allemaal begon.
Verder had ToT het over 'Overigens schijnen de eerste christenen het geloof nogal met harde hand verkondigd te hebben, en volgelingen van andere profeten te hebben verjaagd. ' Hier ging ik op in. Dat ze volgens jou onderling amok hadden is, dan zoals ToT het stelt, het verkondigen van het geloof met harde hand. Als je dat anders ziet kun je dan met voorbeelden komen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank voor de heldere uiteenzetting. Heb je voorbeelden van de spanningen onderling en hoe dat zich uitte met eventueel een bron?quote:
[..]
Als we het hebben over de eerste christenen zijn dit toch de volgelingen van Jezus geweest toch ? Deze volgelingen bestonden uit de diverse strekkingen van het jodendom, allen die de Torah strikt naleefden en ijverden voor een vrij land wat God hen via Mozes had toegewezen. Nu zouden we zionisten noemen. Na de Joodse oorlog ontstond er een tweede soort christenen, de Hermetische gnostici die bestonden uit Helleense joden uit de hogere klasse die een andere invulling bedachten voor de persoon Jezus vergelijkbaar met de mysteriescholen zoals er wel meerdere waren. Geen religieuze sekte, maar een soort filosofische cultus zonder dogma's en elk met hun eigen insteek. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus . Elke school had zijn eigen evangelie waar men later een naam aan gegeven heeft zoals Mattheus, Lukas,Johannes, Judas, Hebreeën enz. En zoals hier op FoK gaf dit na verloop van tijd de nodige spanningen. En nu komen we aan de laatste versie, de Roomse christenen en het ontsttan van het huidige christendom. Deze verdienste hebben we aan keizer Constantijn te danken en zijn raad van spindoctors, de bekende kerkvaders. En dan zitten we al op het einde 3e eeuw. Als we dus enkel spreken over ' christenen ' kan dit enkel misleidend werken, vandaar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom betrap ik jou keer op keer weer op dat zelfverheerlijkende toontje van 'ik ben lekker gered en jij lekker niet, lekker puh!'. Dat is zo niet christelijk en gaat ook niemand naar jouw kant van het verhaal lokken. En als de bijbel zo perfect is, waarom spreekt het zichzelf dan op meerdere punten totaal tegen? Niet alleen het OT maar zeker ook in het NT. Voorbeelden:quote:
[..]
Hahaha de bijbel is perfect zoals hij nu is en ook jij gelooft niet dat God heeft beloofd zijn woord te bewaren en noemt Hem een leugenaar en gaat liever achter een instituut staan welke nog overduidelijk vals is ook. En ook dat wil je maar niet geloven dus voor Jezus ben je nooit gered geweest omdat je het juiste evangelie verwerpt en gaat ook tegen jou zeggen "ik heb u nooit gekend".
- In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
- Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
- In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
- Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
- In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
- in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
- Johannes 13:36
Johannes 14:5quote:Simon Petrus zeide tot Hem: Heere, waar gaat Gij heen? Jezus antwoordde hem: Waar Ik heenga, kunt gij Mij nu niet volgen; maar gij zult Mij namaals volgen.
Maar in Johannes 16:5 zegt Jezus:quote:Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Wat? Wat bazelt die jongen?quote:En nu ga Ik heen tot Dengene, die Mij gezonden heeft, en niemand van u vraagt Mij: Waar gaat Gij henen?
En zo zijn er nog veel meer momenten waar de bijbel zichzelf faliekant tegenspreekt. Dit was maar een kleine greep ervan en ook nog alleen maar uit het NT. Het OT heeft er ook meer dan genoeg. Zoek het eens op, zou ik zeggen. Hoe kan een 'perfect' boek zichzelf zo tegenspreken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 04-04-2018 20:49:51 ]
Daar vraag je me wat. Moet ik diep in mijn boekenkast gaan graven wie hier allemaal over geschreven heeft. Een van de recente werken waar ik zo aan denk en deels daarover gaan is het boek van Tom Hollander " Het vierde beest ". Net laat nu net die onderlinge strijd de kiem geweest is voor het ontstaan van de islam. Ik kom hier nog op terug als ik wat concreets heb gevonden.quote:
[..]
Dank voor de heldere uiteenzetting. Heb je voorbeelden van de spanningen onderling en hoe dat zich uitte met eventueel een bron?
Misschien bedoelde hij deze periode ?:quote:
Verder had ToT het over 'Overigens schijnen de eerste christenen het geloof nogal met harde hand verkondigd te hebben, en volgelingen van andere profeten te hebben verjaagd. ' Hier ging ik op in. Dat ze volgens jou onderling amok hadden is, dan zoals ToT het stelt, het verkondigen van het geloof met harde hand. Als je dat anders ziet kun je dan met voorbeelden komen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Dat moet een interessante vrouw geweest zijn. https://en.wikipedia.org/wiki/Hypatiaquote:
[..]
Misschien bedoelde hij deze periode ?:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zeg gewoon hoe het zit en ik zeg niet van ik ben lekker gered dat maak jij ervan hoor. En dat die andere niet gered zijn is erg duidelijk en dat zeg ik ze ook want dat is gewoon de waarheid. En gaan daardoor verloren en ben ik niet blij mee hoor dus klopt ook niet maar waarschuw ze juist. En de bijbel klopt wel alleen snap je het niet en alle dingen die je aanhaalt zijn gewoon te verklaren.quote:
[..]
Waarom betrap ik jou keer op keer weer op dat zelfverheerlijkende toontje van 'ik ben lekker gered en jij lekker niet, lekker puh!'. Dat is zo niet christelijk en gaat ook niemand naar jouw kant van het verhaal lokken. En als de bijbel zo perfect is, waarom spreekt het zichzelf dan op meerdere punten totaal tegen? Niet alleen het OT maar zeker ook in het NT. Voorbeelden:
- In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
- Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
- In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
- Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
- In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
- in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
- Johannes 13:36
[..]
Johannes 14:5
[..]
Maar in Johannes 16:5 zegt Jezus:
[..]
Wat? Wat bazelt die jongen?
En zo zijn er nog veel meer momenten waar de bijbel zichzelf faliekant tegenspreekt. Dit was maar een kleine greep ervan en ook nog alleen maar uit het NT. Het OT heeft er ook meer dan genoeg. Zoek het eens op, zou ik zeggen. Hoe kan een 'perfect' boek zichzelf zo tegenspreken?
In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
Markus 14 begint met : En na twee dagen was het Pascha en het Feest van de ongezuurde broden. En de overpriesters en de schriftgeleerden zochten naar een manier om Hem door een list te grijpen en te doden.Maar zij zeiden: Niet tijdens het feest, opdat er niet misschien opschudding onder het volk ontstaat. Dus was wat pas erna en niet ervoor.
Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
Maar er wordt bedoeld het zesde uur van Pascha niet van Jezus zijn kruisiging hoor dus gewoon beter lezen,want het woord kan zichzelf niet tegen spreken en dat wil er maar niet in blijkbaar.
In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
In de eerste plaats is "zoon van" op te vatten als "afstammeling van". Dus zoon, kleinzoon of achterkleinzoon of soms nog verder.Vervolgens verklaren meerdere commentaren het zo dat het bij Lucas vanaf Heli gaat om het voorgeslacht van Maria. Jezus was dan, naar men meende de Zoon van Jozef (maar Lucas suggereert dus dat dit niet echt zo was, Jezus was de Zoon van God) maar in werkelijkheid de (klein)zoon van Heli die dan gehouden wordt voor de vader van Maria en dat is de echte biologische afstammingslijn van de Heere Jezus. Voor de prediking komt het er met name op aan dat in Mattheus Jezus als het ware zaad van Abraham is (uit Israël dus) en dat daar de bekende vier 'zondige' vrouwen bij staan. In Lucas gaat het vooral om Jezus als de tweede Adam.
In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
En nee dat zegt Lukas niet want dat was na die veertig dagen dus,want daarvoor kun je lezen dat hij onder ze was en zegt niet hoe lang dat was en lijkt misschien een dag maar dat staat nergens en is dus gewoon 40 dagen zoals Handelingen zegt.
Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
In beide verzen die je noemt staat er ook verstoot voor en om die reden is het altijd hoererij en alleen als iemand vreemd gaat mag je er een einde aan maken zonder dat het hoererij is.en dat staat in beide verzen niet maar gaat het dus om verstoten.
in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
Na het gesprek met Nicodemus vertrekken Jezus en zijn discipelen uit Jeruzalem naar het Judese land, waar Jezus' mensen begint te dopen. Dus kan gewoon hoor. Markus 1:4-5 zegt ook : En heel het Judese land en de inwoners van Jeruzalem liepen naar hem uit; en zij werden allen door hem gedoopt in de rivier de Jordaan, terwijl zij hun zonden beleden.
Dus alles wat jij denkt dat niet klopt valt te weerleggen. En vaak moet je ook het hele boek of passage lezen om het te kunnen snappen. En niet alleen 1 vers pakken van een boek en van een ander boek 1 vers en dan zeggen ja klopt niet,want alles klopt gewoon als je het goed gaat onderzoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-04-2018 00:45:59 ]
Etto denkt dat je redding van goeie werken afhangt en gelooft dus in een valse redding maar dat wil hij niet horen. En negeert daarbij ook het woord van God die wat anders leert,want goeie vruchten zijn vruchten van je bekering welke puur door geloof komt,want Jezus heeft het allemaal al gedaan. Maar Etto denkt het beter te weten maar je kan niks doen voor je redding zelf dat is puur Jezus en zijn bloed dat ons heeft vrijgekocht!!!!quote:
[..]
Dit is dus duidelijk niet het geval. De christenen hadden onderling al behoorlijk wat amok zitten maken, en ook ruzie met de joden en dergelijke. Jammer dat mensen nog steeds geloven in de mythe van Constantijn, alsof het toen allemaal begon.
[..]
En daarom denk je dat het gaat om mensen van andere geloven? Echt, je pakt een klein stukje en dat noem je het evangelie. De rest van de teksten in de bijbel, bijvoorbeeld Paulus en zijn brieven (ook degene die wel authentiek zijn) negeer je gewoon.
Het is bijbels om te stellen dat zij die niet geloven in Jezus niet gered worden, of ze nou zijn als moeder Theresa (de mythe dan) of dat het misdadigers zijn.
Jezus zegt in de evangelie ook nog heel vaak "uw geloof heeft u genezen". Dat is andere koek.
[..]
Dat is dus weer typisch iets voor mensen die niet willen dat hun god een kreng is. Dan gaan ze dingen verzinnen en erbij bedenken waardoor het minder erg lijkt. Als dit de enige boodschap was, dan zou de Bijbel een stukje kleiner kunnen. Doe goed en ziet niet om. Maar nee, de bijbel bevat veel meer. Dingen die je misschien niet zo bevalt. Paulus bijvoorbeeld, neem je die man niet serieus? Die was nog eerder met zijn boodschap dan de schrijver van Mattheus. En hij stelt dat iedereen veroordeeld wordt, of door de wet of door het ongeloof/hart. Alleen als je Christus aanneemt, dan kom je eeuwig in de hemel (eeuwig leven althans, eeuwig in de hemel lijkt me niet) en rust Gods toorn niet op je.
[..]
Dus omdat een verhaal zegt dat de bokken en de schapen verbaasd reageren dan is dit omdat het om niet gelovigen gaat (schapen) en gelovigen gaat (die bij de bokken komen)? Hoe naief...
Ik denk dat je iets realistischer moet kijken naar de gelovigen. Hoeveel gelovigen geloven daadwerkelijk niet dat ze het niet waard zijn? Dat ze toch naar de hel gaan, ondanks hun geloof? En dan zijn ze verbaasd dat ze er toch komen. Vervolgens heb je mensen zoals Doedelzak, die al met een been in de hemel staan en die komen er toch niet. Weer verbazing alom. Maar ik heb toch goed geloofd? Nee, ook daden zijn belangrijk.
Maar wel daden vanuit geloof, en niet vanuit een verkeerd geloof. Want dat hebben de evangelieschrijvers en de briefschrijvers heel duidelijk uitgelegd. Lees Paulus maar (en nu GOED, o daar ging mijn shift weer).
[..]
Dit is ook weer zo naief uitgelegd he. Ik begin werkelijk te betwijfelen of je Paulus wel goed gelezen hebt, ever. O nee, niet liegen, dat twijfelen doe ik al weken.
Met de wet onderhouden meet je jezelf geen lidmaatschap aan volgens Paulus. Maar volgens Paulus is die wet er enkel gekomen om de mensen te laten zien dat iedereen zondig is, want niemand kan de wet helemaal houden (en dan had hij het niet over de tien geboden, maar over de joodse wet). En dus is iemand als Jezus nodig geweest die stierf, opdat wie in hem gelooft niet sterft maar eeuwig leve hebbe. Dus geloof is weeral belangrijk. Het juiste geloof, want Paulus vindt iedereen die niet zijn gelooft heeft een goddeloze en ongelovige.En die verdienen Gods toorn (en dat is heus niet sterven en er niet meer zijn, dat is geen toorn). Lees Romeinen 2 maar eens.
Groetjes.
Het heil kan niet door werken verdiend worden.In de vroege gemeente beweerden bepaalde Joodse valse leraars dat heidenen de wet van Mozes moesten onderhouden om behouden te worden. De uitspraken van Paulus i.v.m. genade en werken moeten in het verband van dit geschil begrepen worden.Bij het weerleggen van dit verkeerd idee zegt Paulus dat zelfs de Joodse christenen uit genade worden behouden en niet door de wet van Mozes: “Wij, geboren Joden, en geen zondaars uit de heidenen, wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit werken der wet, maar door het geloof in Christus Jezus, zijn ook zelf tot het geloof in Christus Jezus gekomen, om gerechtvaardigd te worden uit het geloof in Christus en niet uit werken der wet. Want uit werken der wet zal geen vlees gerechtvaardigd worden” (Galaten 2:15, 16).
“Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme” (Efeziërs 2:8, 9).
“Waar blijft het roemen dan? Het is uitgesloten. Door welke wet? Der werken? Neen, maar door de wet van geloof. Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet” (Romeinen 3:27, 28).
Wat is het verschil tussen 'de wet van werken' en 'de wet van geloof'? In het eerste geval probeert men door eigen werken heil te verdienen. Deze mens baseert zijn heil op het principe van werken. In het tweede geval beseft men dat Gods genade zijn enige hoop op redding is. Uit geloof neemt hij Gods gave van redding dankbaar aan. Deze mens baseert zijn heil op het principe van geloof.
Wie verkeerdelijk meent dat hij heil door eigen werken kan verdienen, wordt misschien verleidt om te roemen indien hij denkt dat hij de wet beter naleeft dan iemand anders. De gelijkenis die Jezus vertelde “met het oog op sommigen, die van zichzelf vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren en al de anderen verachtten” illustreert dit principe: “Twee mensen gingen op naar de tempel om te bidden; de één was een Farizeeër, de ander een tollenaar. De Farizeeër stond en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U, dat ik niet zó ben als de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, echtbrekers, of ook als deze tollenaar; ik vast tweemaal per week, ik geef tienden van al mijn inkomsten. De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig! Ik zeg u: Deze keerde, in tegenstelling met de ander, gerechtvaardigd naar huis terug. Want een ieder, die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden, doch wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden" (Lucas 18:9 t/m 14).
De eerste man zocht zijn heil in eigen daden. De tweede besefte dat hij als zondaar uilsluitend door Gods genade behouden kon worden.
Maar Geloof is niet compleet zonder gehoorzaamheid. De redding is niet mogelijk zonder berouw.“Of veracht gij de rijkdom van zijn goedertierenheid, verdraagzaamheid en lankmoedigheid, en beseft gij niet, dat de goedertierenheid Gods u tot boetvaardigheid leidt?” (Romeinen 2:4).
Tijdens zijn zendingsreizen predikte Paulus dat berouw en bekering noodzakelijk zijn, “Joden en Grieken betuigende zich te bekeren tot God en te geloven in onze Here Jezus” (Handelingen 20:21). Aan de afgodendienaars te Athene zei hij: “God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen” (Handelingen 17:30). Aan koning Agrippa zei hij “maar ik heb eerst hun, die te Damascus waren, en te Jeruzalem en in het gehele Joodse land en de heidenen verkondigd, dat zij met berouw zich zouden bekeren tot God en werken doen, met hun berouw in overeenstemming” (Handelingen 26:20). Paulus predikte dat iedereen zich moest bekeren!Toen Paulus leerde dat men door geloof gerechtvaardig wordt, bedoelde hij geenszins door geloof alleen, want overal predikte hij dat boetvaardigheid, berouw en bekering, alsook de verbonden werken, noodzakelijk zijn.
Fout. Als het ene boek iets beweert of constateert en het andere boek iets zegt wat daar haaks op staat, dan is dat een tegenstrijdigheid in de bijbel die je alleen kan oplossen door maar 1 kant van het verhaal voor waar aan te nemen. Hetzelfde doe jij hier nu ook bij meerdere van mijn punten. Je neemt het ene voor waar aan door het andere te negeren. Het klopt dus niet.quote:
[..]
Ik zeg gewoon hoe het zit en ik zeg niet van ik ben lekker gered dat maak jij ervan hoor. En dat die andere niet gered zijn is erg duidelijk en dat zeg ik ze ook want dat is gewoon de waarheid. En gaan daardoor verloren en ben ik niet blij mee hoor dus klopt ook niet maar waarschuw ze juist. En de bijbel klopt wel alleen snap je het niet en alle dingen die je aanhaalt zijn gewoon te verklaren.
In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
Markus 14 begint met : En na twee dagen was het Pascha en het Feest van de ongezuurde broden. En de overpriesters en de schriftgeleerden zochten naar een manier om Hem door een list te grijpen en te doden.Maar zij zeiden: Niet tijdens het feest, opdat er niet misschien opschudding onder het volk ontstaat. Dus was wat pas erna en niet ervoor.
Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
Maar er wordt bedoeld het zesde uur van Pascha niet van Jezus zijn kruisiging hoor dus gewoon beter lezen,want het woord kan zichzelf niet tegen spreken en dat wil er maar niet in blijkbaar.
In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
In de eerste plaats is "zoon van" op te vatten als "afstammeling van". Dus zoon, kleinzoon of achterkleinzoon of soms nog verder.Vervolgens verklaren meerdere commentaren het zo dat het bij Lucas vanaf Heli gaat om het voorgeslacht van Maria. Jezus was dan, naar men meende de Zoon van Jozef (maar Lucas suggereert dus dat dit niet echt zo was, Jezus was de Zoon van God) maar in werkelijkheid de (klein)zoon van Heli die dan gehouden wordt voor de vader van Maria en dat is de echte biologische afstammingslijn van de Heere Jezus. Voor de prediking komt het er met name op aan dat in Mattheus Jezus als het ware zaad van Abraham is (uit Israël dus) en dat daar de bekende vier 'zondige' vrouwen bij staan. In Lucas gaat het vooral om Jezus als de tweede Adam.
In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
En nee dat zegt Lukas niet want dat was na die veertig dagen dus,want daarvoor kun je lezen dat hij onder ze was en zegt niet hoe lang dat was en lijkt misschien een dag maar dat staat nergens en is dus gewoon 40 dagen zoals Handelingen zegt.
Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
In beide verzen die je noemt staat er ook verstoot voor en om die reden is het altijd hoererij en alleen als iemand vreemd gaat mag je er een einde aan maken zonder dat het hoererij is.en dat staat in beide verzen niet maar gaat het dus om verstoten.
in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
Na het gesprek met Nicodemus vertrekken Jezus en zijn discipelen uit Jeruzalem naar het Judese land, waar Jezus' mensen begint te dopen. Dus kan gewoon hoor. Markus 1:4-5 zegt ook : En heel het Judese land en de inwoners van Jeruzalem liepen naar hem uit; en zij werden allen door hem gedoopt in de rivier de Jordaan, terwijl zij hun zonden beleden.
Dus alles wat jij denkt dat niet klopt valt te weerleggen. En vaak moet je ook het hele boek of passage lezen om het te kunnen snappen. En niet alleen 1 vers pakken van een boek en van een ander boek 1 vers en dan zeggen ja klopt niet,want alles klopt gewoon als je het goed gaat onderzoeken.
Hier nog een. Worden zondes vergeven?
1 Johannes 1:9 zegt duidelijk van wel maar in Markus 3:29 staat letterlijk dat er onvergeeflijke zondes bestaan. Lastering tegen de Heilige Geest wordt bijvoorbeeld nooit vergeven. Waarom heeft Johannes het daar niet over?
Nog eentje. Mogen vrouwen ons over de bijbel leren? 1 Timotheüs 2:11-12 zegt duidelijk van niet maar in Romeinen 16:1 wordt ons bevolen naar Febe te luisteren. Welke is het nou? Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.
Oude Testament ook maar even dan. Kan een dierenoffer onze zondes wegnemen?
Numeri 29:5 zegt van wel (geitenbok) maar in Hebreeën 10:4 staat letterlijk dat dat onmogelijk is en in 10:11 wordt dat nog een keer bevestigd. Nogmaals, ze kunnen niet allebei waar zijn. Er is dus een conflict dat je alleen op kan lossen door eentje te negeren. En dat lijkt me geen eigenschap van een foutloos boek.
Nog eentje uit het OT. Kan God liegen?
Titus 1:2 zegt letterlijk dat God niet kan liegen maar in 2 Thessalonicensen 2:11 staat dat God mensen een 'kracht der dwaling stuurt, dat zij de leugen zouden geloven'. God kan hier niet liegen en daar wel? Tegenstrijdig. Je kiest 1 en laat de ander vallen. En zo zijn er nog wel honderden van dit soort pareltjes in de bijbel te vinden. Je moet simpelweg bijna de helft negeren om de andere helft voor waar aan te kunnen nemen.
En dat is hoe elke apologeet de bijbel leest. Jij hier nu ook. Cherry picking heet dat en het heeft geen snars met de waarheid van de bijbel te maken. Het is slechts het selectief lezen van dingen waar je het toevallig mee eens bent en vooral het selectief negeren van datgene waar je je niet in kan vinden. En niet beweren dat ik het allemaal niet snap want iemand die de bijbel niet snapt, had nooit zo diep op de stof in kunnen gaan.
edit: En dan nog even dit:
Dat is niet wat ik er van maak, maar dat is hoe jij op anderen over komt. Onbedoeld of niet, misschien moet je wat werken aan je toon.quote:Ik zeg gewoon hoe het zit en ik zeg niet van ik ben lekker gered dat maak jij ervan hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 06-04-2018 12:38:49 ]
Je moet wel juist lezen wat er staat zoals hier :quote:
En de bijbel klopt wel alleen snap je het niet en alle dingen die je aanhaalt zijn gewoon te verklaren.
Hij eet het Pesach maal niet, hij laat voorbereidingen treffen voor het Pesach maal wat op donderdag na zonsondergang zal plaats vinden, gezien bij de joden de dag begint de avond ervoor. Zaterdag vangt aan op vrijdagavond na zonsondergang.quote:In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen
Als er dus bedoeld werd het zesde uur van Pesach zou dit volgens de joodse uur telling twaalf uur 's nachts bedoeld, gezien Pesach aanving op donderdag rond 18 uur.quote:Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
Maar er wordt bedoeld het zesde uur van Pascha niet van Jezus zijn kruisiging hoor dus gewoon beter lezen,want het woord kan zichzelf niet tegen spreken en dat wil er maar niet in blijkbaar.
In het jaar 30 viel Pesach op vrijdag 5 april ( 15 Nisan ) aanvang donderdag 18 uur. In de grondtekst van Mattheus spreekt men van een grote sabbaten dat wil zeggen dat er een feestdag volgt of vooraf gaat op de wekelijkse sabbat. Er wordt nu al algemeen aangenomen dat Jezus gekruisigd is in het jaar 30. Het laatste avondmaal viel dus op woensdagavond en hij is op donderdag gekruisigd en voor zonsondergang begraven. Zo klopt het ook dat na drie dagen men het graf leeg vond op zondagmorgen.
In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
Nooit in je opgekomen dat het evangelie volgens Lukas al mijlenver van de werkelijkheid staat ? Dit evangelie is geschreven zowat 100 jaar na de feiten ( einde 1e eeuw ) door een Romeinse jood met Helleens religieuze denken.quote:Jezus was dan, naar men meende de Zoon van Jozef (maar Lucas suggereert dus dat dit niet echt zo was, Jezus was de Zoon van God) maar in werkelijkheid de (klein)zoon van Heli die dan gehouden wordt voor de vader van Maria en dat is de echte biologische afstammingslijn van de Heere Jezus.
Dit kon enkel om zonden gaan tegen de voorschriften en spijswetten van Mozes. Met andere woorden, Jezus en Johannes doopten ( reinigen ) met de bedoeling dat de joden zich opnieuw strikt aan deze wetten zouden houden. Geen nieuwe sekteleden werving of zo.quote:Na het gesprek met Nicodemus vertrekken Jezus en zijn discipelen uit Jeruzalem naar het Judese land, waar Jezus' mensen begint te dopen. Dus kan gewoon hoor. Markus 1:4-5 zegt ook : En heel het Judese land en de inwoners van Jeruzalem liepen naar hem uit; en zij werden allen door hem gedoopt in de rivier de Jordaan, terwijl zij hun zonden beleden.
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.quote:
[..]
Fout. Als het ene boek iets beweert of constateert en het andere boek iets zegt wat daar haaks op staat, dan is dat een tegenstrijdigheid in de bijbel die je alleen kan oplossen door maar 1 kant van het verhaal voor waar aan te nemen. Hetzelfde doe jij hier nu ook bij meerdere van mijn punten. Je neemt het ene voor waar aan door het andere te negeren. Het klopt dus niet.
Hier nog een. Worden zondes vergeven?
1 Johannes 1:9 zegt duidelijk van wel maar in Markus 3:29 staat letterlijk dat er onvergeeflijke zondes bestaan. Lastering tegen de Heilige Geest wordt bijvoorbeeld nooit vergeven. Waarom heeft Johannes het daar niet over?
Nog eentje. Mogen vrouwen ons over de bijbel leren? 1 Timotheüs 2:11-12 zegt duidelijk van niet maar in Romeinen 16:1 wordt ons bevolen naar Febe te luisteren. Welke is het nou? Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.
Oude Testament ook maar even dan. Kan een dierenoffer onze zondes wegnemen?
Numeri 29:5 zegt van wel (geitenbok) maar in Hebreeën 10:4 staat letterlijk dat dat onmogelijk is en in 10:11 wordt dat nog een keer bevestigd. Nogmaals, ze kunnen niet allebei waar zijn. Er is dus een conflict dat je alleen op kan lossen door eentje te negeren. En dat lijkt me geen eigenschap van een foutloos boek.
Nog eentje uit het OT. Kan God liegen?
Titus 1:2 zegt letterlijk dat God niet kan liegen maar in 2 Thessalonicensen 2:11 staat dat God mensen een 'kracht der dwaling stuurt, dat zij de leugen zouden geloven'. God kan hier niet liegen en daar wel? Tegenstrijdig. Je kiest 1 en laat de ander vallen. En zo zijn er nog wel honderden van dit soort pareltjes in de bijbel te vinden. Je moet simpelweg bijna de helft negeren om de andere helft voor waar aan te kunnen nemen.
En dat is hoe elke apologeet de bijbel leest. Jij hier nu ook. Cherry picking heet dat en het heeft geen snars met de waarheid van de bijbel te maken. Het is slechts het selectief lezen van dingen waar je het toevallig mee eens bent en vooral het selectief negeren van datgene waar je je niet in kan vinden. En niet beweren dat ik het allemaal niet snap want iemand die de bijbel niet snapt, had nooit zo diep op de stof in kunnen gaan.
edit: En dan nog even dit:
[..]
Dat is niet wat ik er van maak, maar dat is hoe jij op anderen over komt. Onbedoeld of niet, misschien moet je wat werken aan je toon.
Daarom ben jij ook ongelovig want je wil niet dat het woord waarheid is en zegt dat God zich tegenspreekt en dus een leugenaar is. Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God. Romeinen 10:17.quote:
[..]
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.
Oh wow, de onwil om kritisch naar je eigen heilige boek te kijken maakt je blind. Hoe kan je weten dat je geloof op waarheid rust als je het niet wil toetsen? Geef je er geen zier om of wat je gelooft wel waar is? Hoe kun je nou zeggen dat 2 antwoorden die haaks op elkaar staan voor dezelfde vraag niet tegenstrijdig zou zijn? Als er ja en nee gegeven wordt in de bijbel voor 1 vraag, hoe is dat niet tegenstrijdig?quote:
[..]
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.
Ik hoef overigens niet te zoeken naar tegenstrijdigheden in de bijbel, hoor. Als je het gewoon kritisch leest, springen ze er vanzelf uit. En gelezen heb ik het zeker wel. Jij bent hier duidelijk degene die het boek niet begrijpt als je zulke onverholen tegenstrijdigheden gewoonweg niet wil zien. Je kan jezelf wel blijven vertellen dat het niet zo is, maar daar heb je alleen jezelf mee. Ik vind het jammer. Als je gelooft dat God je een stel hersens gegeven heeft, waarom denk je die hersens niet te hoeven gebruiken maar in plaats daarvan een soort intelectueel dansje te moeten doen om het voor jezelf maar recht te breien? Dat duidt op conflict. Je weet zelf ook wel dat het niet klopt, maar je kan het jezelf niet veroorloven om dat toe te geven. Dat is wel duidelijk.
Ik geloof gewoon wat er staat en alles valt te verklaren,maar ga ik hier niet doen want is nutteloos. En ook al kom ik met alle antwoorden geloof je het nog niet.God kan zichzelf niet tegenspreken en is dus onmogelijk. Blijf jij maar lekker tegen het woord ingaan ik doe dat niet.Zonder geloof kan je God niet behagen en zijn woord klopt 100% en dat weet ik ook 100% en daarom ben jij ook een ongelovige en ik niet. En die tegenstrijdigheden komen ook echt van jezelf haha dat heb je ook van een ander en dat komt omdat alle mensen die het zo graag willen weerleggen ongelovig zijn en het woord niet snappen en dingen tegenstrijdig lijken maar niet zo zijn. Dat is wat er aan de hand is.quote:
[..]
Oh wow, de onwil om kritisch naar je eigen heilige boek te kijken maakt je blind. Hoe kan je weten dat je geloof op waarheid rust als je het niet wil toetsen? Geef je er geen zier om of wat je gelooft wel waar is? Hoe kun je nou zeggen dat 2 antwoorden die haaks op elkaar staan voor dezelfde vraag niet tegenstrijdig zou zijn? Als er ja en nee gegeven wordt in de bijbel voor 1 vraag, hoe is dat niet tegenstrijdig?
Ik hoef overigens niet te zoeken naar tegenstrijdigheden in de bijbel, hoor. Als je het gewoon kritisch leest, springen ze er vanzelf uit. En gelezen heb ik het zeker wel. Jij bent hier duidelijk degene die het boek niet begrijpt als je zulke onverholen tegenstrijdigheden gewoonweg niet wil zien. Je kan jezelf wel blijven vertellen dat het niet zo is, maar daar heb je alleen jezelf mee. Ik vind het jammer. Als je gelooft dat God je een stel hersens gegeven heeft, waarom denk je die hersens niet te hoeven gebruiken maar in plaats daarvan een soort intelectueel dansje te moeten doen om het voor jezelf maar recht te breien? Dat duidt op conflict. Je weet zelf ook wel dat het niet klopt, maar je kan het jezelf niet veroorloven om dat toe te geven. Dat is wel duidelijk.
Er worden gewoon FEITEN (daar ging mijn capslock of shift weer) aangetoond, dat de bijbel in bepaalde opzichten tegenstrijdig is. Daar kan niemand iets aan af doen. Alleen het heilige geloof in wat er over een God gezegd wordt (hij kan niet liegen, hij is vol waarheid etc) zorgt ervoor dat je niet gelooft in de feiten die iedereen kan lezen. Met andere woorden: Je wilt gewoon geloven. Zelfs al zou 100% bewezen worden dat de Bijbel onwaarheid spreekt dan nog houdt je vast aan jouw geloof. Echt, je bent niet te benijden.quote:
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.
Geloven uit angst, dat is het naar mijn idee. "God KAN niet liegen, God IS goed, God is de enige waarheid. O ja, MIJN God, daar heb ik het over. De rest is namaak en afgoderij". Terwijl de feiten gewoon uit de Bijbel zelf zijn te halen.
Nogmaals, je bent niet te benijden.
De Bijbel getuigt van zichzelf . Paulus schrijft in 2 Tim. 3: 16: "Al de Schrift is door God ingegeven..." We noemen dat wel de inspiratie van de Bijbel. Let op "al": de hele Schrift is dus door God ingegeven, niet delen. Het woord dat onze Statenvertalers vertaald hebben met "ingegeven" betekent letterlijk: door God geademd (theopneust). Ook Petrus schrijft in 2 Petr. 1: 21 dat de profetie vroeger niet is voorgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven, hebben ze gesproken. De Bijbel getuigt dus van zichzelf dat ze door God is ingegeven. Dat is dus gelijk het verschil met boeken van nu of vroeger. De schrijvers daarvan zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest en daarom kun je niet zomaar aannemen dat er geen fouten in staan. Een boek is goed in de mate dat het overeenstemt met het Woord van God. Dat is betrouwbaar. Met dat gegeven kun je maar twee dingen doen: aannemen of verwerpen. We mogen geloven (!) dat de Bijbel betrouwbaar is, omdat God Zelf betrouwbaar is. Achter de Bijbel staat een betrouwbare God Die niet liegen kan. Ik bedoel: als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten. Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!! God is perfect en als hij zou liegen zou dat niet het geval zijn en God is zo onmetelijk groot maar hij kan geen boek schrijven zonder fouten welke zichzelf nog tegenspreekt ook haha triest zijn jullie hier. En een bepaald ontzag voor de Heere zou vrij normaal zijn ja en als je kijkt naar de gevolgen ook zeker wel ja en iemand die gered is hoeft niet bang te zijn voor iets waar hij toch niet heen gaat allen ongelovige zouden dat moeten zijn.quote:
[..]
Er worden gewoon FEITEN (daar ging mijn capslock of shift weer) aangetoond, dat de bijbel in bepaalde opzichten tegenstrijdig is. Daar kan niemand iets aan af doen. Alleen het heilige geloof in wat er over een God gezegd wordt (hij kan niet liegen, hij is vol waarheid etc) zorgt ervoor dat je niet gelooft in de feiten die iedereen kan lezen. Met andere woorden: Je wilt gewoon geloven. Zelfs al zou 100% bewezen worden dat de Bijbel onwaarheid spreekt dan nog houdt je vast aan jouw geloof. Echt, je bent niet te benijden.
Geloven uit angst, dat is het naar mijn idee. "God KAN niet liegen, God IS goed, God is de enige waarheid. O ja, MIJN God, daar heb ik het over. De rest is namaak en afgoderij". Terwijl de feiten gewoon uit de Bijbel zelf zijn te halen.
Nogmaals, je bent niet te benijden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-04-2018 14:39:24 ]
Leuk hoor dat je Grieks kan, en dit wil aantonen met je theopneust. Maar in de tijd dat 2 Tim geschreven was was er nog geen canon. Wel las men al stelselmatig de boeken die nu het OT vormen. Maar het NT was er niet. Dus daar kan het nooit op slaan. Het woordje AL.quote:
De Bijbel getuigt van zichzelf . Paulus schrijft in 2 Tim. 3: 16: "Al de Schrift is door God ingegeven..." We noemen dat wel de inspiratie van de Bijbel. Let op "al": de hele Schrift is dus door God ingegeven, niet delen. Het woord dat onze Statenvertalers vertaald hebben met "ingegeven" betekent letterlijk: door God geademd (theopneust).
En dan kan Paulus wel zeggen "door God ingegeven" maar dat is behoorlijk naief. Hoe wil je bewijzen dat iets waar is? Dan zeg je gewoon "Goddelijk geinspireerd" en weg is de discussie. Erg naief.
Wc eend zegt dus van zichzelf dat WC eend toch de beste is? En gij gelooft da?quote:
Ook Petrus schrijft in 2 Petr. 1: 21 dat de profetie vroeger niet is voorgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven, hebben ze gesproken. De Bijbel getuigt dus van zichzelf dat ze door God is ingegeven.
Alle boeken uit de oudheid, die men nu heilig noemt zijn "speciaal" tot de mens gekomen. De koran is geschreven door Mohammed maar geinspireerd door Gabriel, de veda's zijn geschreven door wezens die hoger stonden dan de mens. Zo heeft ieder geloof zijn geloof.quote:
Dat is dus gelijk het verschil met boeken van nu of vroeger. De schrijvers daarvan zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest en daarom kun je niet zomaar aannemen dat er geen fouten in staan. Een boek is goed in de mate dat het overeenstemt met het Woord van God. Dat is betrouwbaar.
Dat die boeken niet door de heilige Geest zijn geinspireerd doet hier natuurlijk niets aan af. Behalve voor de letterknechten/dogmatici/fundi's zoals jij er bent. Die geloven maar in 1 iets en de rest is slechter.
Heb ik al ergens geschreven dat je niet te benijden bent? Of je bent een trol, en dan ben ik niet te benijden dat ik er zo serieus op in ben gegaan.
Ik wist niet hoe ik moest reageren toen ik dit las. Jij bent echt niet te benijden, wordt het geen tijd je op te nemen? Deze tekst staat zo vol cirkelredeneringen, dat ik niet weet waar te beginnen. Zoals "de bijbel betrouwbaar is, omdat God zelf betrouwbaar is". Dit is een geloofskwestie. Ik geloof niet in God, laat staan dat die betrouwbaar is. Daarna komt "als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten." Voordat je gelooft dat de Bijbel geinspireerd is moet dit blijken uit wat er precies in staat. De bijbel staat vol met vauten dus niet geinspireerd maar gewoon geschreven door mensen vanuit hun eigen fundistaat. Geen wonder dus dat er fouten in staan. De joker: "Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!!" Ik ken het karakter van God niet, en weet niet of het kan liegen. Maar je moet de boeken die je leest beoordelen op wat we nu weten. Niet wat er staat geschreven over dat boek. Zou wel erg naief zijn. Aangezien men alle heilige boeken iets bovennatuurlijks toedicht. Beetje meer onderzoek daarna doen, voordat je weer dingen roept die niet kloppen.quote:
Met dat gegeven kun je maar twee dingen doen: aannemen of verwerpen. We mogen geloven (!) dat de Bijbel betrouwbaar is, omdat God Zelf betrouwbaar is. Achter de Bijbel staat een betrouwbare God Die niet liegen kan. Ik bedoel: als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten. Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!!
je gaat je toch afvragen waarom de bijbel z'n dik boek is.quote:
[..]
De Bijbel getuigt van zichzelf . Paulus schrijft in 2 Tim. 3: 16: "Al de Schrift is door God ingegeven..." We noemen dat wel de inspiratie van de Bijbel. Let op "al": de hele Schrift is dus door God ingegeven, niet delen. Het woord dat onze Statenvertalers vertaald hebben met "ingegeven" betekent letterlijk: door God geademd (theopneust). Ook Petrus schrijft in 2 Petr. 1: 21 dat de profetie vroeger niet is voorgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven, hebben ze gesproken. De Bijbel getuigt dus van zichzelf dat ze door God is ingegeven. Dat is dus gelijk het verschil met boeken van nu of vroeger. De schrijvers daarvan zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest en daarom kun je niet zomaar aannemen dat er geen fouten in staan. Een boek is goed in de mate dat het overeenstemt met het Woord van God. Dat is betrouwbaar. Met dat gegeven kun je maar twee dingen doen: aannemen of verwerpen. We mogen geloven (!) dat de Bijbel betrouwbaar is, omdat God Zelf betrouwbaar is. Achter de Bijbel staat een betrouwbare God Die niet liegen kan. Ik bedoel: als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten. Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!! God is perfect en als hij zou liegen zou dat niet het geval zijn en God is zo onmetelijk groot maar hij kan geen boek schrijven zonder fouten welke zichzelf nog tegenspreekt ook haha triest zijn jullie hier. En een bepaald ontzag voor de Heere zou vrij normaal zijn ja en als je kijkt naar de gevolgen ook zeker wel ja en iemand die gered is hoeft niet bang te zijn voor iets waar hij toch niet heen gaat allen ongelovige zouden dat moeten zijn.
Met jou manier van geloven zou je zo ongeveer met een paar a4tjes af kunnen.
Regel 1 ik heb altijd gelijk.
Regel 2 bij twijfel treedt regel 1 in werking.
Zou god zo blij van zijn eigen gelul zijn dat hij daarna toch nog maar een heel boek met spuisels heeft ge orreert.
Gewoon omdat het kon.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 06-04-2018 15:05:44 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Hoe bedoel je? De Bijbel is niet ‘waar’ enigzins wel, daarom heet het een geloof. Er staan enkel tegengestelden in. Gelijkenissen etc. Tekst op tekst.quote:
[..]
Er worden gewoon FEITEN (daar ging mijn capslock of shift weer) aangetoond, dat de bijbel in bepaalde opzichten tegenstrijdig is. Daar kan niemand iets aan af doen. Alleen het heilige geloof in wat er over een God gezegd wordt (hij kan niet liegen, hij is vol waarheid etc) zorgt ervoor dat je niet gelooft in de feiten die iedereen kan lezen. Met andere woorden: Je wilt gewoon geloven. Zelfs al zou 100% bewezen worden dat de Bijbel onwaarheid spreekt dan nog houdt je vast aan jouw geloof. Echt, je bent niet te benijden.
Met andere woorden: je wilt gewoon geloven.
Die zinsnede alleen klopt al niet omdat de ander bijvoorbeeld al gelovig is of kan zijn. Die wilt niet ‘puur’ geloven want het geweten spreekt ongeloof uit. (Het niet willen cq kunnen geloven) zo werkt dat wel bij mij wel iig
De RK, zo werkt dat geloof, het feitjes en weetjes geloof. Voor de simpele zielen die al geloven en ook een aflaat nodig hebben om te bewijzen dat ze in de hemel komen.
Snap je me soort van?
Geloven uit angst. Zie dat eens zo: leven uit angst. (Wat als er niets bestaat?) Zo geloof ik zelf bijvoorbeeld. (Iets moet bestaan principe)quote:Geloven uit angst, dat is het naar mijn idee.
Mijn God bestaat niet. Wie is die God dan??quote:"God KAN niet liegen, God IS goed, God is de enige waarheid. O ja, MIJN God, daar heb ik het over. De rest is namaak en afgoderij". Terwijl de feiten gewoon uit de Bijbel zelf zijn te halen.
Nogmaals, je bent niet te benijden.
De zin: ‘mijn God’ is niet uit te leggen cq te verklaren
‘God is de enige waarheid’
Of die God waar je het over hebt bestaat of niet, dat is de vraag.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 06-04-2018 16:30:00 ]
Liever niet, reageer niet meer op mij. Jij gaat vaak van de hak op de tak, en totaal offlogic.quote:
[..]
Hoe bedoel je? De Bijbel is niet ‘waar’ enigzins wel, daarom heet het een geloof. Er staan enkel tegengestelden in. Gelijkenissen etc. Tekst op tekst.
Met andere woorden: je wilt gewoon geloven.
Die zinsnede alleen klopt al niet omdat de ander bijvoorbeeld al gelovig is of kan zijn. Die wilt niet ‘puur’ geloven want het geweten spreekt ongeloof uit. (Het niet willen cq kunnen geloven) zo werkt dat wel bij mij wel iig
Nooitquote:De RK, zo werkt dat geloof, het feitjes en weetjes geloof. Voor de simpele zielen die al geloven en ook een aflaat nodig hebben om te bewijzen dat ze in de hemel komen.
Snap je me soort van?
We leven nu, dus we bestaan.. Leven uit angst is dus niet erg logisch. Offlogic dus.quote:Geloven uit angst. Zie dat eens zo: leven uit angst. (Wat als er niets bestaat?) Zo geloof ik zelf bijvoorbeeld. (Iets moet bestaan principe)
[/quote]
Of die God waar je het over hebt bestaat of niet, dat is de vraag.
[/quote]
Weer totale gekte, ik weet niet waar je het over hebt.
Hier staan vele verzen die lijken tegengesteld te zijn maar het toch niet zijn. En ook voor mij moeilijk te snappen soms maar weet dat het woord van God is en niet van mensen. En je moet wel een geleerde zijn wil je dit allemaal weten en zo lang geloof ik nog niet.En ik weet zeker dat Gods woord klopt en wat iemand ook zegt of probeert te weerleggen mij krijg je niet van het geloof hoor. En ook al leg ik ze allemaal uit en dan nog ga je niet geloven dus wat heeft het voor nut dan ook eigenlijk.quote:
[..]
Oh wow, de onwil om kritisch naar je eigen heilige boek te kijken maakt je blind. Hoe kan je weten dat je geloof op waarheid rust als je het niet wil toetsen? Geef je er geen zier om of wat je gelooft wel waar is? Hoe kun je nou zeggen dat 2 antwoorden die haaks op elkaar staan voor dezelfde vraag niet tegenstrijdig zou zijn? Als er ja en nee gegeven wordt in de bijbel voor 1 vraag, hoe is dat niet tegenstrijdig?
Ik hoef overigens niet te zoeken naar tegenstrijdigheden in de bijbel, hoor. Als je het gewoon kritisch leest, springen ze er vanzelf uit. En gelezen heb ik het zeker wel. Jij bent hier duidelijk degene die het boek niet begrijpt als je zulke onverholen tegenstrijdigheden gewoonweg niet wil zien. Je kan jezelf wel blijven vertellen dat het niet zo is, maar daar heb je alleen jezelf mee. Ik vind het jammer. Als je gelooft dat God je een stel hersens gegeven heeft, waarom denk je die hersens niet te hoeven gebruiken maar in plaats daarvan een soort intelectueel dansje te moeten doen om het voor jezelf maar recht te breien? Dat duidt op conflict. Je weet zelf ook wel dat het niet klopt, maar je kan het jezelf niet veroorloven om dat toe te geven. Dat is wel duidelijk.
http://www.bible.ca/islam/islam-bible-contradictions-refuted.htm
Wil je blijven geloven ? Kop in 't zand. En baaidewee, alles is door meerdere mensen geschreven en herschreven en herschreven .quote:
[..]
Hier staan vele verzen die lijken tegengesteld te zijn maar het toch niet zijn. En ook voor mij moeilijk te snappen soms maar weet dat het woord van God is en niet van mensen. En je moet wel een geleerde zijn wil je dit allemaal weten en zo lang geloof ik nog niet.En ik weet zeker dat Gods woord klopt en wat iemand ook zegt of probeert te weerleggen mij krijg je niet van het geloof hoor. En ook al leg ik ze allemaal uit en dan nog ga je niet geloven dus wat heeft het voor nut dan ook eigenlijk.
Lees die link dan eens dan kun je het zelf zien dat het niet het geval is. Het is door Goddelijke inspiratie geschreven en wat jij of iemand anders zegt doe ik toch af als onzin en is ook onzin. Jullie hebben dat soort dingen alleen maar van andere sites zonder ook zelf maar iets te onderzoeken.quote:
[..]
Wil je blijven geloven ? Kop in 't zand. En baaidewee, alles is door meerdere mensen geschreven en herschreven en herschreven .
Kan jou God zich dan zoveel keer vergissen of hebben die ' verlichte geesten ' het niet steeds goed begrepen ? En die link ? WAARDELOOSquote:
[..]
Lees die link dan eens dan kun je het zelf zien dat het niet het geval is. Het is door Goddelijke inspiratie geschreven en wat jij of iemand anders zegt doe ik toch af als onzin en is ook onzin. Jullie hebben dat soort dingen alleen maar van andere sites zonder ook zelf maar iets te onderzoeken.
52. Was Jesus on the cross (Mark 15:23) or in Pilate's court (John 19:14) at the sixth hour on the day of the crucifixion?quote:
[..]
Kan jou God zich dan zoveel keer vergissen of hebben die ' verlichte geesten ' het niet steeds goed begrepen ? En die link ? WAARDELOOS
(Category: misunderstood the historical context)
The simple answer to this is that the synoptic writers (Matthew, Mark and Luke) employed a different system of numbering the hours of day to that used by John. The synoptics use the traditional Hebrew system, where the hours were numbered from sunrise (approximately 6:00am in modern reckoning), making the crucifixion about 9:00am, the third hour by this system..
John, on the other hand, uses the Roman civil day. This reckoned the day from midnight to midnight, as we do today. Pliny the Elder (Natural History 2.77) and Macrobius (Saturnalia 1.3) both tell us as much. Thus, by the Roman system employed by John, Jesus' trial by night was in its end stages by the sixth hour (6:00am), which was the first hour of the Hebrew reckoning used in the synoptics. Between this point and the crucifixion, Jesus underwent a brutal flogging and was repeatedly mocked and beaten by the soldiers in the Praetorium (Mark 15:16-20). The crucifixion itself occurred at the third hour in the Hebrew reckoning, which is the ninth in the Roman, or 9:00am by our modern thinking.
This is not just a neat twist to escape a problem, as there is every reason to suppose that John used the Roman system, even though he was just as Jewish as Matthew, Mark and Luke. John's gospel was written after the other three, around AD90, while he was living in Ephesus. This was the capital of the Roman province of Asia, so John would have become used to reckoning the day according to the Roman usage. Further evidence of him doing so is found in John 21:19: 'On the evening of that first day of the week'. This was Sunday evening, which in Hebrew thinking was actually part of the second day, each day beginning at sunset.
Dus hier een voorbeeld dat het wel klopt maar jullie denken van niet en zo is het met alle teksten waarvan jullie denken vals maar het enige wat vals is zijn jullie.
Je lijkt wel een kleuter.quote:
zo is het met alle teksten waarvan jullie denken vals maar het enige wat vals is zijn jullie.
Die roepen ook dit soort dingen als ze het niet meer weten.
In de hoop hun eigen ongeloof te ontkrachten.
Gezonde mensen kunnen christelijke of niet ook vertrouwen op het goede in de mens en dus in hun eigen oordeel.
Jij lijkt dat vertrouwen niet te kennen of te zijn verloren.
Je werkt van uit het slechte en zondige en moet hier wel op blijven hamer om er op te kunnen vertrouwen dat je word gered.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik zie hier heel veel aannames (o.a. over mij) die van geen kant kloppen. Jij weet helemaal niet waarom ik niet in God geloof. Misschien was ik wel net zo gelovig als jij en ben ik meer waarde gaan hechten aan of wat ik geloof wel echt waar is ipv het blindelings aan te nemen. Want dat is wat er gebeurd is. Zou je ook eens moeten doen. Met uitspraken als 'zijn woord klopt 100% en dat weet ik ook 100%' kom je niet echt over als iemand die daadwerkelijk de stof beheerst. Meer als iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Daarbij weet je het niet 100% want dan is het geen geloven meer.quote:
[..]
Ik geloof gewoon wat er staat en alles valt te verklaren,maar ga ik hier niet doen want is nutteloos. En ook al kom ik met alle antwoorden geloof je het nog niet.God kan zichzelf niet tegenspreken en is dus onmogelijk. Blijf jij maar lekker tegen het woord ingaan ik doe dat niet.Zonder geloof kan je God niet behagen en zijn woord klopt 100% en dat weet ik ook 100% en daarom ben jij ook een ongelovige en ik niet. En die tegenstrijdigheden komen ook echt van jezelf haha dat heb je ook van een ander en dat komt omdat alle mensen die het zo graag willen weerleggen ongelovig zijn en het woord niet snappen en dingen tegenstrijdig lijken maar niet zo zijn. Dat is wat er aan de hand is.
Nogmaals, als God je een stel hersens heeft gegeven, waarom zou je die dan niet gebruiken?
Boeit mij niet zoveel wat jij denkt en ik gebruik juist mijn hersens door Zijn woord te geloven. Het Woord is levend en spiritueel maar alleen voor diegene die echt geloven,voor de rest is het dood en niet meer dan een boek.quote:
[..]
Ik zie hier heel veel aannames (o.a. over mij) die van geen kant kloppen. Jij weet helemaal niet waarom ik niet in God geloof. Misschien was ik wel net zo gelovig als jij en ben ik meer waarde gaan hechten aan of wat ik geloof wel echt waar is ipv het blindelings aan te nemen. Want dat is wat er gebeurd is. Zou je ook eens moeten doen. Met uitspraken als 'zijn woord klopt 100% en dat weet ik ook 100%' kom je niet echt over als iemand die daadwerkelijk de stof beheerst. Meer als iemand die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Daarbij weet je het niet 100% want dan is het geen geloven meer.
Nogmaals, als God je een stel hersens heeft gegeven, waarom zou je die dan niet gebruiken?
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-04-2018 23:29:41 ]
Hoe kom je erbij dat ik het niet meer weet..? En gezonde mensen zeg je haha terwijl ze van de duisternis zijn yeah right deze wereld is ziek en dat had je nog niet door denk ik. Ik heb genoeg aan Gods woord welke waarheid is en niet onderuit kan worden gehaald. En alles wat jij zegt is dus onzin want gaat tegen het woord in. En daarom ben ik blij dat we Gods woord hebben en kan je gelijk zien wie er onzin praat of niet.En een mens die niet van God is kan niet goed zijn in Zijn ogen en in het hart van een mens zit ook niks goeds en daar kan ik zelfs niet op vertrouwen dus jou oordeel zegt mij niks nee.quote:
[..]
Je lijkt wel een kleuter.
Die roepen ook dit soort dingen als ze het niet meer weten.
In de hoop hun eigen ongeloof te ontkrachten.
Gezonde mensen kunnen christelijke of niet ook vertrouwen op het goede in de mens en dus in hun eigen oordeel.
Jij lijkt dat vertrouwen niet te kennen of te zijn verloren.
Je werkt van uit het slechte en zondige en moet hier wel op blijven hamer om er op te kunnen vertrouwen dat je word gered.
Als je niet kritisch kan kijken naar wat er geschreven staat en alles blindelings voor waar aanneemt, dan nee, dan doe je dat niet. Gaat ook helemaal niet om wat ik denk. Het gaat om dat jij zonder goede reden denkt het bij het goede eind te hebben. Een beetje zelfreflectie is dan wel op zijn plaats maar daar denk jij boven te staan. Jij hebt gelijk want je gelooft in de bijbel en volgens jou is de bijbel 100% waar. Als je niet ziet wat er verkeerd is aan die cirkelredenatie, zal ik jouw argument ook eens gebruiken.quote:
[..]
Boeit mij niet zoveel wat jij denkt en ik gebruik juist mijn hersens door Zijn woord te geloven.
Als mijn buurman gelooft dat er een vliegende theepot rond Mars draait omdat hij een boek heeft waar dat in staat en hij gelooft dat dat boek 100% waar is zonder daar een reden voor te hoeven geven, dan verklaar je hem toch voor gek?
Als een moslim gelooft dat Mohammed naar de hemel ging op een gevleugeld paard omdat de Koran dat zegt en de Koran volgens hem 100% waar is omdat de Koran zegt dat het 100% waar is, dan is dat toch op zijn minst raar te noemen?
Dit boek is waar want dit boek is van God en God is waar want God is van dit boek. Zie je niet hoe krom die redenering is? Of ben je simpelweg te bang voor de hypothetische gevolgen? Dat brengt me dus weer terug op mijn eerdere punt dat God gewoon een maffiabaas is die je chanteert met eeuwige marteling.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
Trap er niet in Doedel, smerig volk wat dat betreft. Die begrijpen geen enkele refo. Enkel Mohammed.quote:
[..]
Hier staan vele verzen die lijken tegengesteld te zijn maar het toch niet zijn. En ook voor mij moeilijk te snappen soms maar weet dat het woord van God is en niet van mensen. En je moet wel een geleerde zijn wil je dit allemaal weten en zo lang geloof ik nog niet.En ik weet zeker dat Gods woord klopt en wat iemand ook zegt of probeert te weerleggen mij krijg je niet van het geloof hoor. En ook al leg ik ze allemaal uit en dan nog ga je niet geloven dus wat heeft het voor nut dan ook eigenlijk.
http://www.bible.ca/islam/islam-bible-contradictions-refuted.htm
je bevestigd wel heel hard en makkelijk wat ik zo juist heb gezegd.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat ik het niet meer weet..? En gezonde mensen zeg je haha terwijl ze van de duisternis zijn yeah right deze wereld is ziek en dat had je nog niet door denk ik. Ik heb genoeg aan Gods woord welke waarheid is en niet onderuit kan worden gehaald. En alles wat jij zegt is dus onzin want gaat tegen het woord in. En daarom ben ik blij dat we Gods woord hebben en kan je gelijk zien wie er onzin praat of niet.En een mens die niet van God is kan niet goed zijn in Zijn ogen en in het hart van een mens zit ook niks goeds en daar kan ik zelfs niet op vertrouwen dus jou oordeel zegt mij niks nee.
Erg vervelend voor je dat je geen liefde voor jezelf mag hebben.(er van uit gaat dat je hart slecht is)
Dat je nooit op jezelf kunt vertrouwen.
Om te kunnen leven en liefhebben zul je toch echt moeten varen op je eigen gevoel.
ik kan me er soms best iets bij voorstellen dat het hebben van een god of soort van herder daar bij voor sommige heel prettig is.
Maar niet op je eigen hart mogen vertrouwen en slaaf te moeten zijn van die herder lijkt mij vreselijk.
Het leven moet een grote straf voor je zijn.
Ik snap dat je erg hoopt en verlangt naar verlossing.
Jammer van het leven wat je nu hebt.
Nu maar hopen dat je het bij het rechte eind hebt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik hoef niet kritisch te kijken en heb het volste vertrouwen in God en zijn woord en twijfel ik geen seconde over. Alleen ongelovigen die niet willen dat het woord waarheid is doen dat en gaan daarom ook verloren En de koran is een vals boek geschreven door mohammed en doorgekregen van satan en niet God,want die heeft de bijbel al. En een ieder die een ander evangelie verkondigt is verdoemd. En de botten van mohammed liggen ook in zijn graf is morsdood en doet niks voor je alleen Jezus kan je eeuwig leven geven en zit aan de rechterhand van de Vader levend en welquote:
[..]
Als je niet kritisch kan kijken naar wat er geschreven staat en alles blindelings voor waar aanneemt, dan nee, dan doe je dat niet. Gaat ook helemaal niet om wat ik denk. Het gaat om dat jij zonder goede reden denkt het bij het goede eind te hebben. Een beetje zelfreflectie is dan wel op zijn plaats maar daar denk jij boven te staan. Jij hebt gelijk want je gelooft in de bijbel en volgens jou is de bijbel 100% waar. Als je niet ziet wat er verkeerd is aan die cirkelredenatie, zal ik jouw argument ook eens gebruiken.
Als mijn buurman gelooft dat er een vliegende theepot rond Mars draait omdat hij een boek heeft waar dat in staat en hij gelooft dat dat boek 100% waar is zonder daar een reden voor te hoeven geven, dan verklaar je hem toch voor gek?
Als een moslim gelooft dat Mohammed naar de hemel ging op een gevleugeld paard omdat de Koran dat zegt en de Koran volgens hem 100% waar is omdat de Koran zegt dat het 100% waar is, dan is dat toch op zijn minst raar te noemen?
Dit boek is waar want dit boek is van God en God is waar want God is van dit boek. Zie je niet hoe krom die redenering is? Of ben je simpelweg te bang voor de hypothetische gevolgen? Dat brengt me dus weer terug op mijn eerdere punt dat God gewoon een maffiabaas is die je chanteert met eeuwige marteling.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gok_van_Pascal
Nee hoor alleen met en door God kan ik goed doen en zonder Hem niet en als je dat al niet snapt snap je dus niks van Zijn woord en blijf dan lekker weg of ga kennis opdoen want moet gewoon lachen om je nu.quote:
[..]
je bevestigd wel heel hard en makkelijk wat ik zo juist heb gezegd.
Erg vervelend voor je dat je geen liefde voor jezelf mag hebben.(er van uit gaat dat je hart slecht is)
Dat je nooit op jezelf kunt vertrouwen.
Om te kunnen leven en liefhebben zul je toch echt moeten varen op je eigen gevoel.
ik kan me er soms best iets bij voorstellen dat het hebben van een god of soort van herder daar bij voor sommige heel prettig is.
Maar niet op je eigen hart mogen vertrouwen en slaaf te moeten zijn van die herder lijkt mij vreselijk.
Het leven moet een grote straf voor je zijn.
Ik snap dat je erg hoopt en verlangt naar verlossing.
Jammer van het leven wat je nu hebt.
Nu maar hopen dat je het bij het rechte eind hebt.
Vertrouw op de HEERE met heel je hart,en steun op je eigen inzicht niet. Spreuken 3:5
Niets is zo onbetrouwbaar als het hart, onverbeterlijk is het, wie zal het kennen?". Jeremia 17:9 Met andere woorden, de zondeval heeft ons ten diepste aangetast; ons denken, onze gevoelens en verlangens zijn besmeurd door de zonde en we zien niet hoe diep dat probleem eigenlijk wel zit.
Want van binnenuit, uit het hart van de mensen, komen slechte gedachten, ontucht, diefstal, moord, overspel, hebzucht, kwaadaardigheid, bedrog, losbandigheid, afgunst, laster, hoogmoed, dwaasheid; al deze slechte dingen komen van binnenuit, en die maken de mens onrein." Markus 7:21-23 Ons grootste probleem komt niet van buitenaf maar uit onszelf: we hebben allemaal een hartkwaal. Dus om gered te worden moet ons hart veranderd worden. Dit gebeurt alleen dankzij de kracht van God in reactie op geloof.
Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus ... Dus nu bent u niet langer slaaf, maar kind; en als u kind bent, dan bent u ook erfgenaam van God door Christus"; "En indien wij kinderen zijn, zo zijn wij ook erfgenamen, erfgenamen van God, en medeërfgenamen van Christus" (Galaten 3:26; 4:7; Romeinen 8:17). Dus geen slaaf maar een kind!! En jij bent wel een slaaf maar eentje van de zonde....
[ Bericht 14% gewijzigd door Doedelzak77 op 07-04-2018 15:56:50 ]
Verdomme, leg dan is uit waarom de Koran vals is. Dat zeg je constant. Word daar nu wel een beetje beu van. Oh en satan, die kennen we nu wel als drogredenenatie. (Daarom is het fout reden)quote:
[..]
Ik hoef niet kritisch te kijken en heb het volste vertrouwen in God en zijn woord en twijfel is geen seconde over. Alleen ongelovigen die niet willen dat het woord waarheid is doen dat en gaan daarom ook verloren En de koran is een vals boek geschreven door mohammed en doorgekregen van satan en niet God,want die heeft de bijbel al. En een ieder die een ander evangelie verkondigt is verdoemd. En de botten van mohammed liggen ook in zijn graf is morsdood en doet niks voor je alleen Jezus kan je eeuwig leven geven en zit aan de rechterhand van de Vader levend en wel
Hoe is dat boek vals geschreven dan? Bestaat toch niet? En lees is wat globaal over het soefisme zou ik zeggen. Zo erg kan dat toch niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 07-04-2018 16:15:35 ]
Ook daar weet je niks over. En zoals ik je heb aangetoond liggen de botten van Jezus ook in zijn graf. En nu ?quote:
[..]
Ik hoef niet kritisch te kijken en heb het volste vertrouwen in God en zijn woord en twijfel ik geen seconde over. Alleen ongelovigen die niet willen dat het woord waarheid is doen dat en gaan daarom ook verloren En de koran is een vals boek geschreven door mohammed en doorgekregen van satan en niet God,want die heeft de bijbel al. En een ieder die een ander evangelie verkondigt is verdoemd. En de botten van mohammed liggen ook in zijn graf is morsdood en doet niks voor je alleen Jezus kan je eeuwig leven geven en zit aan de rechterhand van de Vader levend en wel
Neu daar heb jij als goed christen mensch geen last meer van.quote:
[..]
Want van binnenuit, uit het hart van de mensen, komen slechte gedachten, kwaadaardigheid, afgunst, laster, hoogmoed, dwaasheid; al deze slechte dingen komen van binnenuit, en die maken de mens onrein."
Dus geen slaaf maar een kind!! En jij bent wel een slaaf maar eentje van de zonde....
Je bent z'n fijn mens nu je in god geloofd.
Die god van jou heeft er nog een hoop werk aan als ik het zo lees.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Tuurlijk ketter die je bent...hoe kunnen zijn botten daar liggen als Hij levend en wel is SMHquote:
[..]
Ook daar weet je niks over. En zoals ik je heb aangetoond liggen de botten van Jezus ook in zijn graf. En nu ?
Beter dan daarvoor ja inderdaad en het is een groeiproces ook en gaat met vallen en opstaan.quote:
[..]
Neu daar heb jij als goed christen mensch geen last meer van.
Je bent z'n fijn mens nu je in god geloofd.
Die god van jou heeft er nog een hoop werk aan als ik het zo lees.
Marc Verhoevens waarheid ja.quote:
[..]
Lastig en vervelend hè de waarheid...
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
'Ik hoef niet kritisch te kijken', zegt ie..quote:
[..]
Ik hoef niet kritisch te kijken en heb het volste vertrouwen in God en zijn woord en twijfel ik geen seconde over. Alleen ongelovigen die niet willen dat het woord waarheid is doen dat en gaan daarom ook verloren En de koran is een vals boek geschreven door mohammed en doorgekregen van satan en niet God,want die heeft de bijbel al. En een ieder die een ander evangelie verkondigt is verdoemd. En de botten van mohammed liggen ook in zijn graf is morsdood en doet niks voor je alleen Jezus kan je eeuwig leven geven en zit aan de rechterhand van de Vader levend en wel
Als je denkt dat dat niet hoeft, kun je dan aantonen waarom dat niet hoeft? De bewering klinkt leuk natuurlijk, maar in een discussie heb je er helemaal niks aan. Het is niet aan mij om aan te tonen dat het niet waar is, maar aan jou om aan te tonen waarom jij denkt dat het wel waar is. Lijkt me dat we ook niet hoeven aan te tonen dat Wodan of Zeus niet bestaan? Waar zit dan het verschil met de God van de bijbel?
Je bent dus tot de conclusie gekomen dat God bestaat door je geloof. Geloof is alleen absoluut geen betrouwbare manier om tot de waarheid te komen. Met geloof kun je tot elke andere conclusie komen en alle andere religies bewijzen dat. Zelfs mensen die geloven dat Elvis Presley nog leeft bewijzen dat. Een vrome moslim gelooft net zo veel als jij dat zijn boek waar is en ook met precies dezelfde redenen. Hoe weet je dan wie er gelijk heeft? Of wie er op zijn minst dichter bij de waarheid zit? Als je geen waarheidsvinding nodig denkt te hebben en alles maar op geloof gooit, kom je natuurlijk nooit bij iets dat objectief waar is. Nogmaals, door geloof denken veel mensen dat Elvis nog leeft. Geloof is dus onbetrouwbaar.
Het is trouwens echt niet zo dat ongelovigen niet willen dat het woord waarheid is, maar ze zien simpelweg geen goede redenen om aan te nemen dat het waarheid is. Je moet niet alleen beweren dat iets waar is, maar het ook demonstreren. Alleen geloof is daarin nutteloos.
In Marcus staat dat hij gewoon is begraven hoor dus zo raar is dat niet. En ook jij weet heel goed dat Marcus 16 (de opstanding) later is toegevoegd aan dit evangelie. Maar daar sluit je je ogen voor, het past niet in je straatje dus het wordt genegeerd. Hoe noemen we dat ook weer?quote:
[..]
Tuurlijk ketter die je bent...hoe kunnen zijn botten daar liggen als Hij levend en wel is SMH
Hij is opgestaan en zijn graf was leeg en alleen zijn gewaden lagen er dus doe nou niet zo dom. En het is voor een ongelovige onmogelijk om de Bijbel correct uit te leggen. “Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld” (1 Korinthiërs 2:14). Iemand die niet wedergeboren is kan de Bijbelse waarheid niet begrijpen omdat hij geen verlichting van Gods Geest heeft.quote:
[..]
In Marcus staat dat hij gewoon is begraven hoor dus zo raar is dat niet. En ook jij weet heel goed dat Marcus 16 (de opstanding) later is toegevoegd aan dit evangelie. Maar daar sluit je je ogen voor, het past niet in je straatje dus het wordt genegeerd. Hoe noemen we dat ook weer?
I rest my case
Omdat als je een opnieuw geboren christen wordt Gods Geest in je komt wonen en dan ben je al overtuigt dat God bestaat en dat zijn woord waarheid is,omdat alles wat jij meemaakt in zijn woord staat en perfect overheen komt. En een ongelovige maakt dat niet mee en blijft het gissen en blijft struikelen over het woord want kan het niet geloven omdat het geestelijk is en niet alleen schriftelijk. Het woord zelf demonstreert dat het waarheid is door Zijn geest die je naar waarheid lijdt. En God zegt zelf dat moorden niet mag maar een moslim leert dat het wel mag en predikt haat en onderdrukking en ongelovigen of anders gelovigen moeten worden afgeslacht als ze tegen Allah zijn. Dus de koran zet aan tot haat en kan niet van God zijn. En ze ontkennen de Godheid van Jezus en dat zegt al genoeg en laat zien dat de antichrist dienen. De koran leert te oordelen volgens het evangelie maar zegt tegelijk dat het corrupt is. Jezus was niet gedood volgens hun maar het evangelie zegt van wel dus spreekt elkaar tegen en is dus vals.quote:
[..]
'Ik hoef niet kritisch te kijken', zegt ie..
Als je denkt dat dat niet hoeft, kun je dan aantonen waarom dat niet hoeft? De bewering klinkt leuk natuurlijk, maar in een discussie heb je er helemaal niks aan. Het is niet aan mij om aan te tonen dat het niet waar is, maar aan jou om aan te tonen waarom jij denkt dat het wel waar is. Lijkt me dat we ook niet hoeven aan te tonen dat Wodan of Zeus niet bestaan? Waar zit dan het verschil met de God van de bijbel?
Je bent dus tot de conclusie gekomen dat God bestaat door je geloof. Geloof is alleen absoluut geen betrouwbare manier om tot de waarheid te komen. Met geloof kun je tot elke andere conclusie komen en alle andere religies bewijzen dat. Zelfs mensen die geloven dat Elvis Presley nog leeft bewijzen dat. Een vrome moslim gelooft net zo veel als jij dat zijn boek waar is en ook met precies dezelfde redenen. Hoe weet je dan wie er gelijk heeft? Of wie er op zijn minst dichter bij de waarheid zit? Als je geen waarheidsvinding nodig denkt te hebben en alles maar op geloof gooit, kom je natuurlijk nooit bij iets dat objectief waar is. Nogmaals, door geloof denken veel mensen dat Elvis nog leeft. Geloof is dus onbetrouwbaar.
Het is trouwens echt niet zo dat ongelovigen niet willen dat het woord waarheid is, maar ze zien simpelweg geen goede redenen om aan te nemen dat het waarheid is. Je moet niet alleen beweren dat iets waar is, maar het ook demonstreren. Alleen geloof is daarin nutteloos.
Ja zo staat het ook in de psalmen: iemand die god ontkent is dom.quote:
Hij is opgestaan en zijn graf was leeg en alleen zijn gewaden lagen er dus doe nou niet zo dom.
Ik koester mijn leed.
Dit is al een beetje een vreemde redenering. Eerst ben je een opnieuw geboren christen en dan komt Gods Geest in je wonen die zegt dat zijn woord waarheid is? Maar je gelooft daarvoor toch al dat de Bijbel Gods woord is, anders ben je geen wedergeboren christen.quote:
[..]
Omdat als je een opnieuw geboren christen wordt Gods Geest in je komt wonen en dan ben je al overtuigt dat God bestaat en dat zijn woord waarheid is,omdat alles wat jij meemaakt in zijn woord staat en perfect overheen komt
Komt nog bij dat die Heilige Geest van jou niet bestaat, maar enkel is uitgevonden om "mijn mening is meer waar dan jouw mening want ik heb de heilige geest, lekker puh" te roepen.
Een ongelovige struikelt niet, en gissen al helemaal niet. Een ongelovige leest Genesis en denkt "ik geloof niet" vervolgens leest hij of zij Exodus tot Openbaring en denkt "gelukkig geloof ik niet". "prijs de Heer"quote:. En een ongelovige maakt dat niet mee en blijft het gissen en blijft struikelen over het woord want kan het niet geloven omdat het geestelijk is en niet alleen schriftelijk.
Wat een bullshit zeg. Er is geen aantoonbare geest die christenen wel hebben en anderen niet. Men gelooft en daarom gelooft men dat de Bijbel waar is. Zoals een hindoe dit geloof heeft in de Veda's.quote:Het woord zelf demonstreert dat het waarheid is door Zijn geest die je naar waarheid lijdt.
Volgens de traditie kreeg Mozes tien geboden waarvan een was: "gij zult niet doden". Vervolgens kwam hij de berg af, kreeg de gouden stier in de gaten en gaf opdracht aan de levieten: "Alzo zegt de HEERE, de God van Israël: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste!quote:En God zegt zelf dat moorden niet mag maar een moslim leert dat het wel mag en predikt haat en onderdrukking en ongelovigen of anders gelovigen moeten worden afgeslacht als ze tegen Allah zijn.
Exodus 32. Dus zeg nooit dat God niet wil dat je moord. Want als het voor hem is, dan mag het en dan moet het zelfs!
Het evangelie is vals. De bijbel is corrupt geraakt. En de koran heeft dit netjes recht gezet. Alaaf...quote:Dus de koran zet aan tot haat en kan niet van God zijn. En ze ontkennen de Godheid van Jezus en dat zegt al genoeg en laat zien dat de antichrist dienen. De koran leert te oordelen volgens het evangelie maar zegt tegelijk dat het corrupt is. Jezus was niet gedood volgens hun maar het evangelie zegt van wel dus spreekt elkaar tegen en is dus vals.
Ja ongelovigen zijn onvoldoende gebrainwashed om alle bullshit in de Bijbel weer recht te lullen idd!quote:
[..]
Hij is opgestaan en zijn graf was leeg en alleen zijn gewaden lagen er dus doe nou niet zo dom. En het is voor een ongelovige onmogelijk om de Bijbel correct uit te leggen. “Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld” (1 Korinthiërs 2:14). Iemand die niet wedergeboren is kan de Bijbelse waarheid niet begrijpen omdat hij geen verlichting van Gods Geest heeft.
I rest my case
Anyway, het lege graf; hoeveel getuigen waren er ook al weer?
God zegt dat moorden niet mag, he? Moet je even je bijbel beter lezen. Ook in de bijbel zijn meerdere verzen te vinden waarin staat wie er ter dood veroordeeld moet worden. Natuurlijk wel meer in het OT dan in het NT, maar als je er op vertrouwt dat de hele bijbel waar is..quote:
[..]
Omdat als je een opnieuw geboren christen wordt Gods Geest in je komt wonen en dan ben je al overtuigt dat God bestaat en dat zijn woord waarheid is,omdat alles wat jij meemaakt in zijn woord staat en perfect overheen komt. En een ongelovige maakt dat niet mee en blijft het gissen en blijft struikelen over het woord want kan het niet geloven omdat het geestelijk is en niet alleen schriftelijk. Het woord zelf demonstreert dat het waarheid is door Zijn geest die je naar waarheid lijdt. En God zegt zelf dat moorden niet mag maar een moslim leert dat het wel mag en predikt haat en onderdrukking en ongelovigen of anders gelovigen moeten worden afgeslacht als ze tegen Allah zijn. Dus de koran zet aan tot haat en kan niet van God zijn. En ze ontkennen de Godheid van Jezus en dat zegt al genoeg en laat zien dat de antichrist dienen. De koran leert te oordelen volgens het evangelie maar zegt tegelijk dat het corrupt is. Jezus was niet gedood volgens hun maar het evangelie zegt van wel dus spreekt elkaar tegen en is dus vals.
Exodus 21:15
Je ouders slaan betekent de doodstraf.
Exodus 22:18-19
Toveres mag niet leven en liggen bij (seks hebben met) beesten betekent de doodstraf.
Leviticus 20:9
Je ouders vloeken, doodstraf.
Leviticus 20:13
Homoseksualiteit (door mannen), doodstraf.
Leviticus 20:27
Waarzeggerij en duivelskunsten, doodstraf door steniging.
2 Koningen 2:23-24
42 kinderen gedood in Gods' naam omdat ze een man lastig vielen.
2 Kronieken 15:12-13
Iedereen die niet gelooft in (of zoekt naar) de God van Israel, groot en klein, man en vrouw, moet dood.
Jeremia 48:10
Vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt.
Zacharia 13:3
Ouders moeten hun kind doodmaken als hij vals profeteert.
Handelingen 3:22-23
Petrus quote Deuteronomium 18:18-19 en zegt dat het over Jezus spreekt en iedereen die dat niet gelooft, moet dood.
Efeziërs 5:2
God vond het mensenoffer dat Jezus ons gaf lekker ruiken?
In het NT zijn het vooral Jezus en God zelf die het moorden doen, maar het is maar een klein beetje minder moord dan in het OT. Lijkt er toch behoorlijk veel op dat God sommige moorden wel goedkeurt en soms zelfs toejuicht of meehelpt.
En als de Koran en het evangelie elkaar tegenspreken, betekent dat niet automatisch dat het evangelie klopt en de Koran niet. Zoals ik eerder liet zien en je zelf halfbakken hebt geprobeerd te weerleggen, de evangeliën spreken elkaar ook tegen. De Koran en het evangelie kunnen het net zo goed allebei verkeerd hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 10-04-2018 21:10:12 ]
Zo gaat het verhaal, maar strookt niet met de werkelijkheid. Weet je nog de graftombe die men gevonden heeft ? Kan je niet weerleggen of wil je zelfs niet weerleggen, want dan spat je zeepbel open.quote:
[..]
Hij is opgestaan en zijn graf was leeg en alleen zijn gewaden lagen er dus doe nou niet zo dom. En het is voor een ongelovige onmogelijk om de Bijbel correct uit te leggen. “Een mens die de Geest niet bezit, aanvaardt niet wat van de Geest van God komt, want voor hem is het dwaasheid. Hij kan het ook niet begrijpen, omdat het geestelijk moet worden beoordeeld” (1 Korinthiërs 2:14). Iemand die niet wedergeboren is kan de Bijbelse waarheid niet begrijpen omdat hij geen verlichting van Gods Geest heeft.
I rest my case
Zucht... de ene gelovige tegen de andere gelovige....quote:
[..]
Zo gaat het verhaal, maar strookt niet met de werkelijkheid. Weet je nog de graftombe die men gevonden heeft ? Kan je niet weerleggen of wil je zelfs niet weerleggen, want dan spat je zeepbel open.
zegt: 'mijn zoon is bisschop, als die ergens binnenkomt dan roepen ze zijne excellentie'. 'Dat is nog niets' zegt de ander 'mijn zoon is kardinaal en als die ergens binnenkomst dan roepen ze zijne eminentie'. Een vrouw tegenover hen is niet onder de indruk en zegt: 'mijn dochter heeft lange benen, blond haar en een fraaie voorgevel en als ze ergens binnenkomst dan roepen ze 'Jezus Christus!'.quote:
[..]
Zucht... de ene gelovige tegen de andere gelovige....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dan toch niet eigenwijsquote:
[..]
Dit is al een beetje een vreemde redenering. Eerst ben je een opnieuw geboren christen en dan komt Gods Geest in je wonen die zegt dat zijn woord waarheid is? Maar je gelooft daarvoor toch al dat de Bijbel Gods woord is, anders ben je geen wedergeboren christen.
Komt nog bij dat die Heilige Geest van jou niet bestaat, maar enkel is uitgevonden om "mijn mening is meer waar dan jouw mening want ik heb de heilige geest, lekker puh" te roepen.
[..]
Een ongelovige struikelt niet, en gissen al helemaal niet. Een ongelovige leest Genesis en denkt "ik geloof niet" vervolgens leest hij of zij Exodus tot Openbaring en denkt "gelukkig geloof ik niet". "prijs de Heer"
[..]
Wat een bullshit zeg. Er is geen aantoonbare geest die christenen wel hebben en anderen niet. Men gelooft en daarom gelooft men dat de Bijbel waar is. Zoals een hindoe dit geloof heeft in de Veda's.
[..]
Volgens de traditie kreeg Mozes tien geboden waarvan een was: "gij zult niet doden". Vervolgens kwam hij de berg af, kreeg de gouden stier in de gaten en gaf opdracht aan de levieten: "Alzo zegt de HEERE, de God van Israël: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste!
Exodus 32. Dus zeg nooit dat God niet wil dat je moord. Want als het voor hem is, dan mag het en dan moet het zelfs!
[..]
Het evangelie is vals. De bijbel is corrupt geraakt. En de koran heeft dit netjes recht gezet. Alaaf...
alles wat je zegt is onzin en laat zien dat je niks van God snapt of zijn woord. En ga ook met jou niet meer in discussie dus het ga je goed verder [ Bericht 3% gewijzigd door Doedelzak77 op 11-04-2018 01:34:52 ]
Ook jij hebt helemaal gelijk en ga ook niet meer in discussie hier want jullie zijn zo lachwekkend gewoon en te eigenwijs dat het denk ik nooit goed komt...denken alles te weten maar weten echt niks en verdoe mijn tijd hier alleen maar....quote:
[..]
Zo gaat het verhaal, maar strookt niet met de werkelijkheid. Weet je nog de graftombe die men gevonden heeft ? Kan je niet weerleggen of wil je zelfs niet weerleggen, want dan spat je zeepbel open.
Jij gaat de zonde en een Heilige God die over mensen oordeelt die onder de wet leefde vergelijken met dat een mens geen moord mag begaanquote:
[..]
God zegt dat moorden niet mag, he? Moet je even je bijbel beter lezen. Ook in de bijbel zijn meerdere verzen te vinden waarin staat wie er ter dood veroordeeld moet worden. Natuurlijk wel meer in het OT dan in het NT, maar als je er op vertrouwt dat de hele bijbel waar is..
Exodus 21:15
Je ouders slaan betekent de doodstraf.
Exodus 22:18-19
Toveres mag niet leven en liggen bij (seks hebben met) beesten betekent de doodstraf.
Leviticus 20:9
Je ouders vloeken, doodstraf.
Leviticus 20:13
Homoseksualiteit (door mannen), doodstraf.
Leviticus 20:27
Waarzeggerij en duivelskunsten, doodstraf door steniging.
2 Koningen 2:23-24
42 kinderen gedood in Gods' naam omdat ze een man lastig vielen.
2 Kronieken 15:12-13
Iedereen die niet gelooft in (of zoekt naar) de God van Israel, groot en klein, man en vrouw, moet dood.
Jeremia 48:10
Vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt.
Zacharia 13:3
Ouders moeten hun kind doodmaken als hij vals profeteert.
Handelingen 3:22-23
Petrus quote Deuteronomium 18:18-19 en zegt dat het over Jezus spreekt en iedereen die dat niet gelooft, moet dood.
Efeziërs 5:2
God vond het mensenoffer dat Jezus ons gaf lekker ruiken?
In het NT zijn het vooral Jezus en God zelf die het moorden doen, maar het is maar een klein beetje minder moord dan in het OT. Lijkt er toch behoorlijk veel op dat God sommige moorden wel goedkeurt en soms zelfs toejuicht of meehelpt.
En als de Koran en het evangelie elkaar tegenspreken, betekent dat niet automatisch dat het evangelie klopt en de Koran niet. Zoals ik eerder liet zien en je zelf halfbakken hebt geprobeerd te weerleggen, de evangeliën spreken elkaar ook tegen. De Koran en het evangelie kunnen het net zo goed allebei verkeerd hebben.
Aton gelovig haha no wayquote:
[..]
Zucht... de ene gelovige tegen de andere gelovige....
Die verzen gaan allemaal over mensen die andere mensen doden of ter dood veroordelen. Komt geen enkele god aan te pas. De vergelijking staat gewoon. Je beantwoord hem alleen niet.quote:
[..]
Jij gaat de zonde en een Heilige God die over mensen oordeelt die onder de wet leefde vergelijken met dat een mens geen moord mag begaan
De bijbel geeft duidelijk situaties waarin moord geoorloofd of zelfs wenselijk is. Je wilt het alleen niet onder ogen zien.
Wat zeggen die verzen dan volgens jou? Wat leren ze ons over moraliteit en de waarheid van god's woord?
Het is dus: "Je mag geen mensen doden, behalve onder deze omstandigheden."quote:
[..]
Jij gaat de zonde en een Heilige God die over mensen oordeelt die onder de wet leefde vergelijken met dat een mens geen moord mag begaan
Maar jij aanbidt dus een god die het prima vindt als ouders hun kind vermoorden.
Zegt dat niet iets over jou als persoon?
Ik ben atheïst jongetje.quote:
[..]
Zucht... de ene gelovige tegen de andere gelovige....
Je kan het dus niet weerleggen met andere woorden.quote:
[..]
Ook jij hebt helemaal gelijk en ga ook niet meer in discussie hier want jullie zijn zo lachwekkend gewoon en te eigenwijs dat het denk ik nooit goed komt...denken alles te weten maar weten echt niks en verdoe mijn tijd hier alleen maar....
Dat laatste ben ik, voor de verandering, volkomen met je eens. Wat denk je eigenlijk zelf hier te bereiken met je gepredik behalve zelfbevestiging? Constant gepredik van superioriteit en een totaal gebrek aan empathie. Goede reclame voor je medechristenen.quote:
Ook jij hebt helemaal gelijk en ga ook niet meer in discussie hier want jullie zijn zo lachwekkend gewoon en te eigenwijs dat het denk ik nooit goed komt...denken alles te weten maar weten echt niks en verdoe mijn tijd hier alleen maar....
Als dat "het ware geloof" inhoudt, dan pleuren ze mij maar na afloop in die zwavelput van je.
-
Doedel heeft dit soort extreme opvattingen blijkbaar nodig om staande te blijven in het leven. Het is ook best een uitdaging, gelukkig worden zonder dit soort fanatieke gekkigheid en je vastpinnen op je eigen gedachten.quote:
"Geloof niet alles wat je denkt", is het credo
-
Welke Heer?quote:
Een ongelovige struikelt niet, en gissen al helemaal niet. Een ongelovige leest Genesis en denkt "ik geloof niet" vervolgens leest hij of zij Exodus tot Openbaring en denkt "gelukkig geloof ik niet". "prijs de Heer"
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 11-04-2018 08:50:38 ]
Ai dat wordt lastig want het hangt van het evangelie af.quote:
Anyway, het lege graf; hoeveel getuigen waren er ook al weer?
quote:
[..]
Dan toch niet eigenwijs
quote:Ook jij hebt helemaal gelijk en ga ook niet meer in discussie hier want jullie zijn zo lachwekkend gewoon en te eigenwijs dat het denk ik nooit goed komt...denken alles te weten maar weten echt niks en verdoe mijn tijd hier alleen maar....
quote:Jij gaat de zonde en een Heilige God die over mensen oordeelt die onder de wet leefde vergelijken met dat een mens geen moord mag begaan
quote:Het is door Goddelijke inspiratie geschreven en wat jij of iemand anders zegt doe ik toch af als onzin en is ook onzin. Jullie hebben dat soort dingen alleen maar van andere sites zonder ook zelf maar iets te onderzoeken.
Verder nog iets inhoudelijks?quote:Boeit mij niet zoveel wat jij denkt en ik gebruik juist mijn hersens door Zijn woord te geloven. Het Woord is levend en spiritueel maar alleen voor diegene die echt geloven,voor de rest is het dood en niet meer dan een boek.
Vreemd. We weten toch allemaal dat Jezus Christus een man was.quote:
[..]
zegt: 'mijn zoon is bisschop, als die ergens binnenkomt dan roepen ze zijne excellentie'. 'Dat is nog niets' zegt de ander 'mijn zoon is kardinaal en als die ergens binnenkomst dan roepen ze zijne eminentie'. Een vrouw tegenover hen is niet onder de indruk en zegt: 'mijn dochter heeft lange benen, blond haar en een fraaie voorgevel en als ze ergens binnenkomst dan roepen ze 'Jezus Christus!'.
quote:
[..]
Ai dat wordt lastig want het hangt van het evangelie af.
Dit dus ja!En als we toch op die toer gaan; hoe is Judas om het leven gekomen? Heeft-ie zichzelf opgehangen of is-ie voorover gevallen?
En zo zijn er nog wel veel meer dingen die elkaar tegenspreken.
Maar goed; een boek dat met goddelijke inspiratie geschreven is hoeft natuurlijk niet perfect te zijn he, zeker ook omdat het door meerdere mensen is samengesteld die besloten welke geschriften ze verbrandden en welke wel in de Bijbel thuis hoorden, en dat ze zelfs moesten stemmen over het idee of Jezus nou wel of niet goddelijk was. (Het idee dat Jezus wél goddelijk zou zijn, heeft met 1 enkele stem meerderheid gewonnen;
Hurray for goddelijke inspiratie! )
Die ene stem kwam natuurlijk door de HG. Pfff....op het nippertje dus.....quote:
[..]
En als we toch op die toer gaan; hoe is Judas om het leven gekomen? Heeft-ie zichzelf opgehangen of is-ie voorover gevallen?
En zo zijn er nog wel veel meer dingen die elkaar tegenspreken.
Maar goed; een boek dat met goddelijke inspiratie geschreven is hoeft natuurlijk niet perfect te zijn he, zeker ook omdat het door meerdere mensen is samengesteld die besloten welke geschriften ze verbrandden en welke wel in de Bijbel thuis hoorden, en dat ze zelfs moesten stemmen over het idee of Jezus nou wel of niet goddelijk was. (Het idee dat Jezus wél goddelijk zou zijn, heeft met 1 enkele stem meerderheid gewonnen;
Och ja!quote:
[..]
Die ene stem kwam natuurlijk door de HG. Pfff....op het nippertje dus.....
Zo werkt die goddelijke inspiratie dus; als het mis dreigt te gaan subtiel op het allerlaatste moment wat bijsturen? Wel wat karig vergeleken met die kikker-regen en het doden van kindjes en het water veranderen in bloed enz.
Is-ie z'n krachten aan het verliezen of zo?
Hij houdt zich afzijdig dunkt me. De HG neemt de zaakjes waar.quote:
[..]
Och ja!
Wel wat karig vergeleken met die kikker-regen en het doden van kindjes en het water veranderen in bloed enz.
Is-ie z'n krachten aan het verliezen of zo?
Onlangs heeft de HG besloten dat de namen van God en de persoonlijke voornaamwoorden weer met een hoofdletter moeten worden geschreven.
https://www.trouw.nl/reli(...)ters-terug~afcd61e1/
quote:
[..]
Hij houdt zich afzijdig dunkt me. De HG neemt de zaakjes waar.
Onlangs heeft de HG besloten dat de namen van God en de persoonlijke voornaamwoorden weer met een hoofdletter moeten worden geschreven.
https://www.trouw.nl/reli(...)ters-terug~afcd61e1/
Ow ik dacht dat dat nog altijd gewoon zo was! Ik doe het afwisselend; soms met een hoofdletter als ik toch nog iets respectvol over wil komen, en zonder hoofdletter als ik ff geen neuk meer geef of over een algemene godheid praat waar mensen in geloven.
Maar pfff....geen wonder dat er nog geen aliens contact met ons hebben opgenomen; wat hebben wij heb te bieden als we nog in dit soort sprookjes geloven?
Wie weet wat voor ontdekkingen andere beschavingen al gedaan hebben die door grote delen van onze bevolking hier op een godheid worden afgeschoven?
Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
Ik doe het afwisselend; soms met een hoofdletter als ik toch nog iets respectvol over wil komen, en zonder hoofdletter als ik ff geen neuk meer geef of over een algemene godheid praat waar mensen in geloven.
Maar pfff....geen wonder dat er nog geen aliens contact met ons hebben opgenomen; wat hebben wij heb te bieden als we nog in dit soort sprookjes geloven?
Wie weet wat voor ontdekkingen andere beschavingen al gedaan hebben die door grote delen van onze bevolking hier op een godheid worden afgeschoven?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_abduction
https://www.nytimes.com/2(...)gon-ufo-program.html
In de middeleeuwen hadden die aliens de vorm van mythische middeleeuwse figuren, dit fenomeen bestaat al duizenden jaren. Het fenomeen van de alien abductions dus.
Nee, het betekent alleen dat het fenomeen cultureel bepaald is. Niet per se dat omdat mensen het nu ervaren als aliens door o.a. Hollywood, het altijd al aliens zijn geweest. Mythische wezens in de cultuur? Het was een aartsengel. Aliens in de cultuur? Het was een marsmannetje.quote:
[..]
Weet je dat wel zeker?
https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_abduction
https://www.nytimes.com/2(...)gon-ufo-program.html
In de middeleeuwen hadden die aliens de vorm van mythische middeleeuwse figuren, dit fenomeen bestaat al duizenden jaren. Het fenomeen van de alien abductions dus.
De Heilige Geest kan in verschillende gedaantes verschijnen.quote:
[..]
Nee, het betekent alleen dat het fenomeen cultureel bepaald is. Niet per se dat omdat mensen het nu ervaren als aliens door o.a. Hollywood, het altijd al aliens zijn geweest. Mythische wezens in de cultuur? Het was een aartsengel. Aliens in de cultuur? Het was een marsmannetje.
Heb geen empathie voor ketters en die moet je hard aanpakken. En wat ik hier deed is de waarheid verkondigen en dat is Gods woord die je kan aannemen of verwerpen en jullie kiezen helaas het laatste. En dan ga je verloren en heb liever dat er niemand verloren gaat maar jullie kiezen dat zelf. De Bijbel vertelt ons overduidelijk wat de kern van ons geloof is. Er is niets dubbelzinnig over de Godheid van Christus, de werkelijkheid van hemel en hel en de redding uit genade door geloof.quote:
[..]
Dat laatste ben ik, voor de verandering, volkomen met je eens. Wat denk je eigenlijk zelf hier te bereiken met je gepredik behalve zelfbevestiging? Constant gepredik van superioriteit en een totaal gebrek aan empathie. Goede reclame voor je medechristenen.
Als dat "het ware geloof" inhoudt, dan pleuren ze mij maar na afloop in die zwavelput van je.
Waarom is zo'n oud boekje dat geschreven is in tijden dat men nog in allerlei hekserijen en dergelijke geloofde, de absolute waarheid voor jou? In de loop der millennia hebben we heel veel dingen geleerd. In het moderne westen gelooft bijvoorbeeld bijna niemand meer in hekserij, terwijl in de Bijbel gezegd wordt dat je heksen moet vermoorden.quote:
[..]
Heb geen empathie voor ketters en die moet je hard aanpakken. En wat ik hier deed is de waarheid verkondigen en dat is Gods woord die je kan aannemen of verwerpen en jullie kiezen helaas het laatste. En dan ga je verloren en heb liever dat er niemand verloren gaat maar jullie kiezen dat zelf. De Bijbel vertelt ons overduidelijk wat de kern van ons geloof is. Er is niets dubbelzinnig over de Godheid van Christus, de werkelijkheid van hemel en hel en de redding uit genade door geloof.
Edit: zeker weten dat er twijfel was en is over de goddelijkheid van Jezus.
Waarom stemde bijna de helft van de samenstellers van de Bijbel hier juist TEGEN?
[ Bericht 6% gewijzigd door ToT op 11-04-2018 18:26:12 ]
Hoe lang hou je dit gepreek nog vol, denk je? Het begint eerlijk gezegd nogal te vervelen.quote:
[..]
Heb geen empathie voor ketters en die moet je hard aanpakken. En wat ik hier deed is de waarheid verkondigen en dat is Gods woord die je kan aannemen of verwerpen en jullie kiezen helaas het laatste. En dan ga je verloren en heb liever dat er niemand verloren gaat maar jullie kiezen dat zelf. De Bijbel vertelt ons overduidelijk wat de kern van ons geloof is. Er is niets dubbelzinnig over de Godheid van Christus, de werkelijkheid van hemel en hel en de redding uit genade door geloof.
De geit wordt gemolken, ik herhaal, de geit wordt gemolken.
-
Ook al een polytheïst ? De H.Geest is niks anders dan de Goddelijke wijsheid. Kan jouw wijsheid ook afzonderlijk aanwezig zijn ?quote:
De Heilige Geest kan in verschillende gedaantes verschijnen.
Ach ga toch heen.quote:
[..]
Heb geen empathie voor ketters en die moet je hard aanpakken. En wat ik hier deed is de waarheid verkondigen en dat is Gods woord die je kan aannemen of verwerpen en jullie kiezen helaas het laatste. En dan ga je verloren en heb liever dat er niemand verloren gaat maar jullie kiezen dat zelf. De Bijbel vertelt ons overduidelijk wat de kern van ons geloof is. Er is niets dubbelzinnig over de Godheid van Christus, de werkelijkheid van hemel en hel en de redding uit genade door geloof.
"Op Jezus daalt de Heilige Geest neer in de gedaante van een duif. De eerste christenen ervaren de Heilige Geest als een genezende zalf, als levend water, als een bruisende storm of als vlammen van vuur. Jezus Christus zelf spreekt van pleitbezorger, trooster, leraar en Geest van de waarheid. In de sacramenten van de Kerk wordt de Heilige Geest geschonken door handoplegging en zalving met olie."quote:
[..]
Ook al een polytheïst ? De H.Geest is niks anders dan de Goddelijke wijsheid. Kan jouw wijsheid ook afzonderlijk aanwezig zijn ?
http://www.tweetingwithgo(...)wie-de-heilige-geest
Denk symbolisch niet letterlijk ATON. Het gaat niet om de gedaante maar om de boodschap die men doorkrijgt van God.
Dan heeft men het nog steeds over de Goddelijke Wijsheid en niet iets wat afzonderlijk kan optreden. Probeer een i.p.v. " de H.geest " al deze passages te vervangen door " door de Goddelijke Wijsheid " en wordt alles duidelijker.quote:
[..]
"Op Jezus daalt de Heilige Geest neer in de gedaante van een duif. De eerste christenen ervaren de Heilige Geest als een genezende zalf, als levend water, als een bruisende storm of als vlammen van vuur. Jezus Christus zelf spreekt van pleitbezorger, trooster, leraar en Geest van de waarheid. In de sacramenten van de Kerk wordt de Heilige Geest geschonken door handoplegging en zalving met olie."
http://www.tweetingwithgo(...)wie-de-heilige-geest
Denk symbolisch niet letterlijk ATON. Het gaat niet om de gedaante maar om de boodschap die men doorkrijgt van God.
Ahem, Doedel? Ik heb je iets gevraagd. Ik zou het leuk vinden als je de tijd kan vinden om me ook een antwoord te geven.quote:
[..]
Heb geen empathie voor ketters en die moet je hard aanpakken. En wat ik hier deed is de waarheid verkondigen en dat is Gods woord die je kan aannemen of verwerpen en jullie kiezen helaas het laatste. En dan ga je verloren en heb liever dat er niemand verloren gaat maar jullie kiezen dat zelf. De Bijbel vertelt ons overduidelijk wat de kern van ons geloof is. Er is niets dubbelzinnig over de Godheid van Christus, de werkelijkheid van hemel en hel en de redding uit genade door geloof.
quote:
[..]
Die verzen gaan allemaal over mensen die andere mensen doden of ter dood veroordelen. Komt geen enkele god aan te pas. De vergelijking staat gewoon. Je beantwoord hem alleen niet.
De bijbel geeft duidelijk situaties waarin moord geoorloofd of zelfs wenselijk is. Je wilt het alleen niet onder ogen zien.
Wat zeggen die verzen dan volgens jou? Wat leren ze ons over moraliteit en de waarheid van god's woord?
Ik geef nergens meer antwoordt op en zoek het maar uit zelf want jullie weten het allemaal zo goed toch. Het is het woord geloven zoals het is of verwerpen. Redding komt ook door het horen en geloven van het woord en als je daaraan twijfelt kan je niet gered worden heel simpel. Dus blijf het woord in twijfel trekken en zie wat er van je terecht komt straks na de dood.quote:
[..]
Ahem, Doedel? Ik heb je iets gevraagd. Ik zou het leuk vinden als je de tijd kan vinden om me ook een antwoord te geven.
[..]
Maar hoe weet jij zo zeker dat de Bijbel dan de (enige echte) waarheid is?quote:
[..]
Ik geef nergens meer antwoordt op en zoek het maar uit zelf want jullie weten het allemaal zo goed toch. Het is het woord geloven zoals het is of verwerpen. Redding komt ook door het horen en geloven van het woord en als je daaraan twijfelt kan je niet gered worden heel simpel. Dus blijf het woord in twijfel trekken en zie wat er van je terecht komt straks na de dood.
Aha, dus als de bijbel een beetje moeilijk recht te breien is met je eigen moraliteit, schiet je er met de staart tussen de benen vandoor. Wat ontzettend toevallig. Het is niet dat ik het allemaal zo goed weet, maar jij hebt duidelijk nog nooit nagedacht over de wat minder gezellige verzen van de bijbel en daar wilde ik je even op wijzen. Als je er op vertrouwt dat de hele bijbel waar is, kun je niet sommige verzen wel voor waar aannemen en andere compleet negeren. Succes nog verder met je cognitieve dissonantie.quote:
[..]
Ik geef nergens meer antwoordt op en zoek het maar uit zelf want jullie weten het allemaal zo goed toch. Het is het woord geloven zoals het is of verwerpen. Redding komt ook door het horen en geloven van het woord en als je daaraan twijfelt kan je niet gered worden heel simpel. Dus blijf het woord in twijfel trekken en zie wat er van je terecht komt straks na de dood.
Na je dood valt er niks te redden gezien erna niks meer is. Het is nu dat je het moet redden en dat lukt je niet.quote:
Dus blijf het woord in twijfel trekken en zie wat er van je terecht komt straks na de dood.
Ach ik begrijp best dat veel mensen WILLEN geloven in een hiernamaals; het idee dat je bij het afsterven van je hersenen in het niets verdwijnt (althans je bewustzijn, je dromen, je ervaringen enz.) is natuurlijk wel volkomen kut.quote:
[..]
Na je dood valt er niks te redden gezien erna niks meer is. Het is nu dat je het moet redden en dat lukt je niet.
Dan is het prettig om te roepen dat de wetenschap niet kan verklaren waar het bewustzijn vandaan komt en dat het dat ook nooit zal kunnen ontdekken. En als je dat als vaststaand feit in je hoofd hebt geprent en christelijk bent opgevoed, ja dan krijg je snel dit soort taferelen:
Dit zijn allemaal geen rationele argumenten tegen filosofisch idealisme en het bestaan van de Heer.quote:
[..]
Ach ik begrijp best dat veel mensen WILLEN geloven in een hiernamaals; het idee dat je bij het afsterven van je hersenen in het niets verdwijnt (althans je bewustzijn, je dromen, je ervaringen enz.) is natuurlijk wel volkomen kut.
Dan is het prettig om te roepen dat de wetenschap niet kan verklaren waar het bewustzijn vandaan komt en dat het dat ook nooit zal kunnen ontdekken. En als je dat als vaststaand feit in je hoofd hebt geprent en christelijk bent opgevoed, ja dan krijg je snel dit soort taferelen:
[ afbeelding ]
Hoe kom je daarbij dat ik het niet zou reddenquote:
[..]
Na je dood valt er niks te redden gezien erna niks meer is. Het is nu dat je het moet redden en dat lukt je niet.
en na de dood ga je een eeuwigheid tegemoed en dat ga je doorbrengen in de hemel of de hel dus na de dood begint het pas. Dus blijf jezelf voor de gek houden jongen.
Door de Heilige Geestquote:
[..]
Maar hoe weet jij zo zeker dat de Bijbel dan de (enige echte) waarheid is?
Waar slaat dit op want geen één christen geniet van iemand die naar de hel moet en we willen mensen juist waarschuwen zodat ze het kunnen ontlopen!!! en als je het niet horen wil ga je erheen door jezelf en het verwerpen van het offer van Jezus. En zal er niet bij zijn dus kan er sowieso niet van genieten. Dus nogmaals slaat echt nergens op dit en wees blij dat ik je waarschuw zodat je er niet heen hoeft maar daarvoor moet je wel geloven in zijn woord en van de zonde afstappen en niet meer doen wat je zelf wilt maar wat God wilt.quote:
[..]
Ach ik begrijp best dat veel mensen WILLEN geloven in een hiernamaals; het idee dat je bij het afsterven van je hersenen in het niets verdwijnt (althans je bewustzijn, je dromen, je ervaringen enz.) is natuurlijk wel volkomen kut.
Dan is het prettig om te roepen dat de wetenschap niet kan verklaren waar het bewustzijn vandaan komt en dat het dat ook nooit zal kunnen ontdekken. En als je dat als vaststaand feit in je hoofd hebt geprent en christelijk bent opgevoed, ja dan krijg je snel dit soort taferelen:
[ afbeelding ]
En jij niet dan? Steeds maar dingen roepen die je zeker weet. Terwijl het navenante onzin is. Geinspireerd door de HG, terwijl er fouten in staan, er staan contradicties in, er staan wetenschappelijk gezien onjuiste dingen in. Jezus heeft nooit bestaan. Etc, Kan nog wel een uur doorgaan, maar doe het niet.quote:
[..]
Ik geef nergens meer antwoordt op en zoek het maar uit zelf want jullie weten het allemaal zo goed toch. Het is het woord geloven zoals het is of verwerpen. Redding komt ook door het horen en geloven van het woord en als je daaraan twijfelt kan je niet gered worden heel simpel. Dus blijf het woord in twijfel trekken en zie wat er van je terecht komt straks na de dood.
Je bedoeld door jouw opvoeding en geloof. Niet door de Heilige Geest, want die bestaat net zo erg als kabouters en duivels. Niet dus.quote:
Het zou ook nog kunnen zijn dat satan zich voordoet als de HG en jou dingen influistert waardoor je gelooft in zaken die je naar de hel kunnen laten gaan.
Met andere woorden, iets minder sterk en dogmatisch geloven en wat meer openlaten. Dat is een goede tip voor je.
Dus blijf jezelf voor de gek houden jongen.quote:
[..]
Hoe kom je daarbij dat ik het niet zou redden
Wat moet je hier nou op antwoorden....ik weet dat Hij wel bestaat want ervaar hem dus ja lachwekkend weer om jou antwoorden te lezen vol met onzin. En Gods woord is perfect maar niet zo lijkt omdat je dat nooit zal snappen. Dus accepteer dat nou maar gewoon.quote:
[..]
En jij niet dan? Steeds maar dingen roepen die je zeker weet. Terwijl het navenante onzin is. Geinspireerd door de HG, terwijl er fouten in staan, er staan contradicties in, er staan wetenschappelijk gezien onjuiste dingen in. Jezus heeft nooit bestaan. Etc, Kan nog wel een uur doorgaan, maar doe het niet.
[..]
Je bedoeld door jouw opvoeding en geloof. Niet door de Heilige Geest, want die bestaat net zo erg als kabouters en duivels. Niet dus.
Het zou ook nog kunnen zijn dat satan zich voordoet als de HG en jou dingen influistert waardoor je gelooft in zaken die je naar de hel kunnen laten gaan.
Met andere woorden, iets minder sterk en dogmatisch geloven en wat meer openlaten. Dat is een goede tip voor je.
Het gebod is “U zult niet doodslaan” (Exodus 20:13). In de Nieuwe Bijbelvertaling wordt dit correct vertaald als: “Pleeg geen moord.” De Bijbel kent geen absoluut verbod op het doden van mensen. Voor verschillende misdaden wordt in het Oude Testament de doodstraf voorgeschreven. Het is dus niet verboden om te doden; het is verboden om te moorden. Dat vereenvoudigt het antwoord op de vraag aanzienlijk. Moorden is onwettig doden. Als God mensen doodt of laat doden, is dat niet onwettig, maar rechtvaardig. In de eerste plaats is het rechtvaardig omdat God de absolute beschikking over ons leven heeft. Wij hebben tegenover God geen recht op leven. “Maar, o mens, wie bent u toch dat u God tegenspreekt? Zal ook het maaksel tegen hem die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt u mij zó gemaakt?” (Romeinen 9:20). In de tweede plaats is het rechtvaardig omdat als God mensen doodt of laat doden, Hij dat vaak doet als oordeel over hun zonden. In het geval van Jericho was dat het geval. Zij brachten kinderoffers en deden aan allerlei occulte zaken. "...iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volken van voor uw ogen uit hun bezit" (Deuteronomium 18:12). In de derde plaats is het rechtvaardig omdat we weten dat God rechtvaardig is en alleen rechtvaardige dingen doet. Dat wij Hem niet altijd kunnen begrijpen, is gegeven met het feit dat wij eindig zijn en Hij oneindig. Laten we niet de arrogantie hebben te denken God aan ons oordeel te kunnen onderwerpen. Hij weet alles. Wij vrijwel niets. En als we ooit nog denken dat God gemakkelijk praten heeft, laten we ons dan herinneren dat Zijn liefde zo diep gaat dat Hij Zijn eniggeboren Zoon tot in de dood overgegeven heeft om onze zonden weg te nemen. Ja, Hij straft de zonde. Maar Hij strafte die in de eerste plaats in Zijn Zoon, zodat wij die straf niet hoeven te dragen.quote:
[..]
Ahem, Doedel? Ik heb je iets gevraagd. Ik zou het leuk vinden als je de tijd kan vinden om me ook een antwoord te geven.
[..]
Dus ook jij praat onzin!!
Je zal het wel merken man....en dan is het te laat en zal je eeuwig afgescheiden zijn van God wat je toch niet erg vindt neem ik aan. Dus eind goed al goed toch....quote:
[..]
Dus blijf jezelf voor de gek houden jongen.
In de veronderstelling dat er een hiernamaals is, en dat is er niet, enkel in je zieke geest.quote:
[..]
Je zal het wel merken man....en dan is het te laat en zal je eeuwig afgescheiden zijn van God wat je toch niet erg vindt neem ik aan. Dus eind goed al goed toch....
Bron: https://www.bijbelwoord.nl/waarom-laat-god-mensen-doden/quote:
[..]
Het gebod is “U zult niet doodslaan” (Exodus 20:13). In de Nieuwe Bijbelvertaling wordt dit correct vertaald als: “Pleeg geen moord.” De Bijbel kent geen absoluut verbod op het doden van mensen. Voor verschillende misdaden wordt in het Oude Testament de doodstraf voorgeschreven. Het is dus niet verboden om te doden; het is verboden om te moorden. Dat vereenvoudigt het antwoord op de vraag aanzienlijk. Moorden is onwettig doden. Als God mensen doodt of laat doden, is dat niet onwettig, maar rechtvaardig. In de eerste plaats is het rechtvaardig omdat God de absolute beschikking over ons leven heeft. Wij hebben tegenover God geen recht op leven. “Maar, o mens, wie bent u toch dat u God tegenspreekt? Zal ook het maaksel tegen hem die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt u mij zó gemaakt?” (Romeinen 9:20). In de tweede plaats is het rechtvaardig omdat als God mensen doodt of laat doden, Hij dat vaak doet als oordeel over hun zonden. In het geval van Jericho was dat het geval. Zij brachten kinderoffers en deden aan allerlei occulte zaken. "...iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volken van voor uw ogen uit hun bezit" (Deuteronomium 18:12). In de derde plaats is het rechtvaardig omdat we weten dat God rechtvaardig is en alleen rechtvaardige dingen doet. Dat wij Hem niet altijd kunnen begrijpen, is gegeven met het feit dat wij eindig zijn en Hij oneindig. Laten we niet de arrogantie hebben te denken God aan ons oordeel te kunnen onderwerpen. Hij weet alles. Wij vrijwel niets. En als we ooit nog denken dat God gemakkelijk praten heeft, laten we ons dan herinneren dat Zijn liefde zo diep gaat dat Hij Zijn eniggeboren Zoon tot in de dood overgegeven heeft om onze zonden weg te nemen. Ja, Hij straft de zonde. Maar Hij strafte die in de eerste plaats in Zijn Zoon, zodat wij die straf niet hoeven te dragen.
Dus ook jij praat onzin!!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Je weet niks, je gelooft. Dat is andere koek. En ik heb vroeger ook dingen ervaren in de kerk. Maar ditzelfde ervoer ik tijdens voetbalwedstrijden, popconcerten etc. Gewoon een menselijk ding, dat je dingen ervaart als je dat met anderen kan delen. Heeft niks met God te maken.quote:
Wat moet je hier nou op antwoorden....ik weet dat Hij wel bestaat want ervaar hem dus ja lachwekkend weer om jou antwoorden te lezen vol met onzin. En Gods woord is perfect maar niet zo lijkt omdat je dat nooit zal snappen. Dus accepteer dat nou maar gewoon.
Gods woord is niet perfect, als zelfs wij, kleine mensen, hem kunnen betrappen op onwaarheden. Daar maken christenen dan vaak van "dit moet je symbolisch lezen" maar dat is enkel om het geloof te kunnen behouden.
We weten inmiddels dat ouders de kinderen maken. Ze worden niet in de moederschoot geweven, zoals Psalmen ergens "zegt".quote:
Wij hebben tegenover God geen recht op leven. “Maar, o mens, wie bent u toch dat u God tegenspreekt? Zal ook het maaksel tegen hem die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt u mij zó gemaakt?” (Romeinen 9:20).
Ook vreemd dat wij geen recht op leven hebben en dat God met ons mag doen wat Hij wil. Door deze gedachte (die nodig eens uitgeroeid moet worden) zijn al veel mensen vermoord die niet geloofden wat men geloven moest.
|In plaats van gewoon te waarschuwen "dat mag je niet meer doen, bekeer u" worden mensen gedood. Natuurlijk. Als ik in zo een God zou geloven, zou ik ernaast gaan lopen.quote:
n de tweede plaats is het rechtvaardig omdat als God mensen doodt of laat doden, Hij dat vaak doet als oordeel over hun zonden. In het geval van Jericho was dat het geval. Zij brachten kinderoffers en deden aan allerlei occulte zaken. "...iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volken van voor uw ogen uit hun bezit" (Deuteronomium 18:12).
En de mensen in Jericho moesten overigens dood omdat God aan Abraham had beloofd dat Kanaan van zijn nageslacht zou worden. Dat ze zondigden is iets wat er achteraf aan geplakt is, om de moorden te verzachten.
cirkelredenering alert!quote:
. In de derde plaats is het rechtvaardig omdat we weten dat God rechtvaardig is en alleen rechtvaardige dingen doet
Hoe weet een eindig iets dat iets anders oneindig is?quote:
t wij Hem niet altijd kunnen begrijpen, is gegeven met het feit dat wij eindig zijn en Hij oneindig.
Katten denken dat wij oneindig zijn, want ze komen in ons leven en gaan weer voordat wij doodgaan (gemiddeld). Daarom zijn we nog niet oneindig.
Alles wat je zegt is arrogant. Het begint al met "mijn God is de grootste, de enige, de echte, de ware, Hij is Liefde, Hij is....". Zelf toegeven dat wij klein zijn, maar dan wel allerlei vooroordelen hebben over die grootsheid... Arrogantie ten top!quote:
Laten we niet de arrogantie hebben te denken God aan ons oordeel te kunnen onderwerpen.
Net zoals de God van het OT overigens naar voren komt "Ik ben God, Ik ben Heilig, Ik ben rechtvaardig" "jullie zijn slecht" "jullie zitten vol met zonden".
Allemaal arrogantie.
De enige mensen die niet arrogant zijn zijn agnosten. "We kunnen niet weten of er iets is dat God is, daar zijn wij te klein voor en de middelen die we hebben ook".
Als de vader zijn zoon opoffert dan is er niks liefdevol aan. Ons vergeven om niets (zoals Jezus ons volgens het evangelie heeft opgedragen) is pas liefdevol.quote:
En als we ooit nog denken dat God gemakkelijk praten heeft, laten we ons dan herinneren dat Zijn liefde zo diep gaat dat Hij Zijn eniggeboren Zoon tot in de dood overgegeven heeft om onze zonden weg te nemen. Ja, Hij straft de zonde. Maar Hij strafte die in de eerste plaats in Zijn Zoon, zodat wij die straf niet hoeven te dragen.
Bedankt voor de linkquote:
[..]
Bron: https://www.bijbelwoord.nl/waarom-laat-god-mensen-doden/
Nu weet ik dat Doedelzak zelf niks doet om zijn mening te geven, maar enkel knipt en plakt. Daar kunnen we dus beter geen aandacht meer aan geven. Zelf wel een half uur typen en nadenken, het is gewoon verspilde moeite. Is het die Belg niet waar hij van knipt en plakt, dan is het wel zulk een site.
Dus de kerk verklaart dat de Bijbel onder inspiratie van de heilige geest geschreven is, DUS is het een feit en is de Bijbel correct.quote:
quote:
[..]
Waar slaat dit op want geen één christen geniet van iemand die naar de hel moet en we willen mensen juist waarschuwen zodat ze het kunnen ontlopen!!! en als je het niet horen wil ga je erheen door jezelf en het verwerpen van het offer van Jezus. En zal er niet bij zijn dus kan er sowieso niet van genieten. Dus nogmaals slaat echt nergens op dit en wees blij dat ik je waarschuw zodat je er niet heen hoeft maar daarvoor moet je wel geloven in zijn woord en van de zonde afstappen en niet meer doen wat je zelf wilt maar wat God wilt.
Dit zijn dus allemaal goede, bezorgde christenen die het beste met ons voor hebben?
Echt het hele topic schreeuw je alleen maar "jullie gaan naar de hel".quote:
[..]
Je zal het wel merken man....en dan is het te laat en zal je eeuwig afgescheiden zijn van God wat je toch niet erg vindt neem ik aan. Dus eind goed al goed toch....
Misschien vind je het onzin maar ik heb er tenminste zelf over nagedacht ipv het letterlijk woord voor woord te kopiëren van bijbelwoord.nl. Tjongejonge wat val jij hier hard door de mand!quote:
[..]
Het gebod is “U zult niet doodslaan” (Exodus 20:13). In de Nieuwe Bijbelvertaling wordt dit correct vertaald als: “Pleeg geen moord.” De Bijbel kent geen absoluut verbod op het doden van mensen. Voor verschillende misdaden wordt in het Oude Testament de doodstraf voorgeschreven. Het is dus niet verboden om te doden; het is verboden om te moorden. Dat vereenvoudigt het antwoord op de vraag aanzienlijk. Moorden is onwettig doden. Als God mensen doodt of laat doden, is dat niet onwettig, maar rechtvaardig. In de eerste plaats is het rechtvaardig omdat God de absolute beschikking over ons leven heeft. Wij hebben tegenover God geen recht op leven. “Maar, o mens, wie bent u toch dat u God tegenspreekt? Zal ook het maaksel tegen hem die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt u mij zó gemaakt?” (Romeinen 9:20). In de tweede plaats is het rechtvaardig omdat als God mensen doodt of laat doden, Hij dat vaak doet als oordeel over hun zonden. In het geval van Jericho was dat het geval. Zij brachten kinderoffers en deden aan allerlei occulte zaken. "...iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volken van voor uw ogen uit hun bezit" (Deuteronomium 18:12). In de derde plaats is het rechtvaardig omdat we weten dat God rechtvaardig is en alleen rechtvaardige dingen doet. Dat wij Hem niet altijd kunnen begrijpen, is gegeven met het feit dat wij eindig zijn en Hij oneindig. Laten we niet de arrogantie hebben te denken God aan ons oordeel te kunnen onderwerpen. Hij weet alles. Wij vrijwel niets. En als we ooit nog denken dat God gemakkelijk praten heeft, laten we ons dan herinneren dat Zijn liefde zo diep gaat dat Hij Zijn eniggeboren Zoon tot in de dood overgegeven heeft om onze zonden weg te nemen. Ja, Hij straft de zonde. Maar Hij strafte die in de eerste plaats in Zijn Zoon, zodat wij die straf niet hoeven te dragen.
Dus ook jij praat onzin!!
Alles wat ik je voordroeg waren bijbelverzen. Die zijn onzin? Waarom houd je je blind voor bepaalde delen van de bijbel?
Dus de Vader (God) straft de Zoon (God) in de naam van de Heilige Geest (ook God) en offert hem aan zichzelf zodat wij onder zijn regels geen straf hoeven te dragen? Een straf die hij zelf boven ons hoofd hangt? Klinkt alsof God een zeurende peuter is met een morbide fascinatie voor de dood.
Ik heb je eerder ook al gezegd dat als God rechtvaardig is, hij niet ook genadig en barmhartig kan zijn. Genade is immers per definitie de opschorting van rechtvaardigheid. Of hij straft waar hij dat nodig acht, of hij schenkt genade aan hen die fout waren, maar niet allebei.
Het is me nu wel duidelijk dat jij totaal niet nadenkt over waarom je gelooft wat je gelooft. Je gelooft puur om het geloven zodat je eigen hachje maar gered hebt. Als er ook maar 1 slechte reden is om in God te geloven en goed te doen, is dat het wel. Egoïstisch en zelfverheelijkend is het. Totaal niet christelijk te noemen, als er zoiets bestaat. Precies waarom religie zo verkeerd is. Alleen religie kan mensen goede dingen laten doen voor totaal verkeerde redenen.
Niemand kan je vertellen wat er na je dood gebeurt. Iemand die dat wel doet, liegt tegen je of praat gewoon onzin. Net als jij nu. Je weet helemaal niet wat er na de dood gebeurt, je hoopt het alleen te weten omdat je je niet kan permitteren te denken dat je het misschien wel bij het verkeerde eind hebt.
Maar hey, als je zo overtuigd bent van je gelijk en het begint allemaal pas na dit leven, waarom draag je dan nog een gordel?
Ach, de kerk roept het al vele eeuwen langer!quote:
[..]
Echt het hele topic schreeuw je alleen maar "jullie gaan naar de hel".
Lekker mensen bang maken!Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is...oh hee: zie de TT!
Erger nog: God laat zichzelf door ons vermoorden (zodat hij gewoon weer terug naar de hemel kan waar-ie vandaan komt) zodat hij ons kan vergeven.quote:
[..]
Misschien vind je het onzin maar ik heb er tenminste zelf over nagedacht ipv het letterlijk woord voor woord te kopiëren van bijbelwoord.nl. Tjongejonge wat val jij hier hard door de mand!
Alles wat ik je voordroeg waren bijbelverzen. Die zijn onzin? Waarom houd je je blind voor bepaalde delen van de bijbel?
Dus de Vader (God) straft de Zoon (God) in de naam van de Heilige Geest (ook God) en offert hem aan zichzelf zodat wij onder zijn regels geen straf hoeven te dragen? Een straf die hij zelf boven ons hoofd hangt? Klinkt alsof God een zeurende peuter is met een morbide fascinatie voor de dood.
Ik heb je eerder ook al gezegd dat als God rechtvaardig is, hij niet ook genadig en barmhartig kan zijn. Genade is immers per definitie de opschorting van rechtvaardigheid. Of hij straft waar hij dat nodig acht, of hij schenkt genade aan hen die fout waren, maar niet allebei.
Het is me nu wel duidelijk dat jij totaal niet nadenkt over waarom je gelooft wat je gelooft. Je gelooft puur om het geloven zodat je eigen hachje maar gered hebt. Als er ook maar 1 slechte reden is om in God te geloven en goed te doen, is dat het wel. Egoïstisch en zelfverheelijkend is het. Totaal niet christelijk te noemen, als er zoiets bestaat. Precies waarom religie zo verkeerd is. Alleen religie kan mensen goede dingen laten doen voor totaal verkeerde redenen.
Niemand kan je vertellen wat er na je dood gebeurt. Iemand die dat wel doet, liegt tegen je of praat gewoon onzin. Net als jij nu. Je weet helemaal niet wat er na de dood gebeurt, je hoopt het alleen te weten omdat je je niet kan permitteren te denken dat je het misschien wel bij het verkeerde eind hebt.
Maar hey, als je zo overtuigd bent van je gelijk en het begint allemaal pas na dit leven, waarom draag je dan nog een gordel?
Dus wij moesten hem vermoorden zodat hij ons kon vergeven.
En Judas, die hem verraden heeft, is de gruwelijkste persoon in de menselijke geschiedenis, terwijl die er juist voor gezorgd heeft dat dit offer plaats had kunnen vinden?
Graag gedaan.quote:
[..]
Bedankt voor de link
Nu weet ik dat Doedelzak zelf niks doet om zijn mening te geven, maar enkel knipt en plakt. Daar kunnen we dus beter geen aandacht meer aan geven. Zelf wel een half uur typen en nadenken, het is gewoon verspilde moeite. Is het die Belg niet waar hij van knipt en plakt, dan is het wel zulk een site.
Het is vaker opgevallen. Doedel schrijft normaal anders.
Graag gedaan. Het is me vaker opgevallen. Zijn manier van schrijven is totaal anders dan hoe het stukje geschreven is.quote:
[..]
Bedankt voor de link
Nu weet ik dat Doedelzak zelf niks doet om zijn mening te geven, maar enkel knipt en plakt. Daar kunnen we dus beter geen aandacht meer aan geven. Zelf wel een half uur typen en nadenken, het is gewoon verspilde moeite. Is het die Belg niet waar hij van knipt en plakt, dan is het wel zulk een site.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Rijst de vraag of Doedel begrijpt wat het geloof inhoudt (gezien ook zijn constante veroordelingen), behalve dat je absoluut naar de hel gaat als je niet gelooft.quote:
[..]
Graag gedaan.
Het is vaker opgevallen. Doedel schrijft normaal anders.
[..]
Graag gedaan. Het is me vaker opgevallen. Zijn manier van schrijven is totaal anders dan hoe het stukje geschreven is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2018 20:47:55 ]
Ja ik plak en knip alles man man...af en toe pak ik wat info als ik weet dat het de waarheid is. Maar nu kunnen ze zeggen kijk niet van zichzelf we hebben hem. Het gaat mij om de info en laat zien dat hij het fout heeft. En iedereen die wil weten waarom hij gered moet worden komt niet uit onder de hel uit,want daar gaan alle mensen heen die niet geloven of een vals geloof aanhangen en dat is bijna iedereen hier. En de hel is de straf voor de zonde en aangezien God niet wil dat iemand daar terecht komt moet daar voor gewaarschuwd worden lijkt me vrij logisch ook. Want wij kunnen en willen van nature de Heere niet gehoorzamen en liefhebben tenzij wij door Gods Geest wedergeboren worden. En dat is wat iedereen nodig heeft in deze wereld ook,want als iedereen naar God zou luisteren hadden we niet zo een wereld gehad waar iedereen maar doet waar hij zin in heeft. Uit het hart van de mens komt alle ellende vandaan. Maar dat hadden jullie nog niet door ook. En daarom stop ik hier en wens ik iedereen een fijn en gezond leven en hoop dat er toch nog iemand tot redding komt en ook al is het niet door mij dan wel door een ander. Dus lekker blijven hangen hier terwijl de meeste hier niks te zoeken hebben eigenlijk en ik me ook verbaas dat sommige hier al zo lang zitten en alleen maar slap gelul verkondigen en denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Diep en diep triest
Iets klopt hier nietquote:
Ja ik plak en knip alles man man...af en toe pak ik wat info als ik weet dat het de waarheid is. Maar nu kunnen ze zeggen kijk niet van zichzelf we hebben hem. Het gaat mij om de info en laat zien dat hij het fout heeft. En iedereen die wil weten waarom hij gered moet worden komt niet uit onder de hel uit,want daar gaan alle mensen heen die niet geloven of een vals geloof aanhangen en dat is bijna iedereen hier. En de hel is de straf voor de zonde en aangezien God niet wil dat iemand daar terecht komt moet daar voor gewaarschuwd worden lijkt me vrij logisch ook. Want wij kunnen en willen van nature de Heere niet gehoorzamen en liefhebben tenzij wij door Gods Geest wedergeboren worden. En dat is wat iedereen nodig heeft in deze wereld ook,want als iedereen naar God zou luisteren hadden we niet zo een wereld gehad waar iedereen maar doet waar hij zin in heeft. Uit het hart van de mens komt alle ellende vandaan. Maar dat hadden jullie nog niet door ook. En daarom stop ik hier en wens ik iedereen een fijn en gezond leven en hoop dat er toch nog iemand tot redding komt en ook al is het niet door mij dan wel door een ander. Dus lekker blijven hangen hier terwijl de meeste hier niks te zoeken hebben eigenlijk en ik me ook verbaas dat sommige hier al zo lang zitten en alleen maar slap gelul verkondigen en denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Diep en diep triest
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
jawel, wij zijn net als met Sinterklaas allemaal stoute kindertjes.quote:
En waar doedel de hel zegt, moet je gewoon naar Spanje lezen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dreigen met de hel is geen goede recruitment tool als je doelgroep totaal geen reden ziet om aan te nemen dat de hel überhaupt bestaat. Kun je net zo goed gaan dreigen dat de aliens je komen halen als je niet in de Galactische Heer Xenu gelooft. Behoorlijk kinderlijk en kansloos.quote:
Ja ik plak en knip alles man man...af en toe pak ik wat info als ik weet dat het de waarheid is. Maar nu kunnen ze zeggen kijk niet van zichzelf we hebben hem. Het gaat mij om de info en laat zien dat hij het fout heeft. En iedereen die wil weten waarom hij gered moet worden komt niet uit onder de hel uit,want daar gaan alle mensen heen die niet geloven of een vals geloof aanhangen en dat is bijna iedereen hier. En de hel is de straf voor de zonde en aangezien God niet wil dat iemand daar terecht komt moet daar voor gewaarschuwd worden lijkt me vrij logisch ook. Want wij kunnen en willen van nature de Heere niet gehoorzamen en liefhebben tenzij wij door Gods Geest wedergeboren worden. En dat is wat iedereen nodig heeft in deze wereld ook,want als iedereen naar God zou luisteren hadden we niet zo een wereld gehad waar iedereen maar doet waar hij zin in heeft. Uit het hart van de mens komt alle ellende vandaan. Maar dat hadden jullie nog niet door ook. En daarom stop ik hier en wens ik iedereen een fijn en gezond leven en hoop dat er toch nog iemand tot redding komt en ook al is het niet door mij dan wel door een ander. Dus lekker blijven hangen hier terwijl de meeste hier niks te zoeken hebben eigenlijk en ik me ook verbaas dat sommige hier al zo lang zitten en alleen maar slap gelul verkondigen en denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Diep en diep triest
Het enige wat hier diep en diep triest is, is het feit dat jij totaal geïndoctrineerd bent en daardoor geen intellectuele discussie kan voeren over je geloof. Je kan alleen maar doctrine opdreunen. Bovendien gun je je medemens het licht in de ogen niet als ze niet net zo denken als jij. Je bent onderdeel van het stamgedrag wat je zelf zo veroordeelt. Het zijn juist de door god(en) geïnspireerde teksten en acties die het gros van de ellende in de wereld veroorzaken. Ook de jouwe.
Je hebt met je copy-paste truukje echt niet aangetoond dat ik het mis heb. Je hebt alleen maar aangetoond dat jij zelf kiest welke delen van de bijbel je wil geloven en vooral welke niet. Oftewel, de bijbel is behoorlijk nutteloos voor een les in moraliteit en als je wilde aantonen dat de bijbel een goed boek is, ben je daarin faliekant gefaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 12-04-2018 23:31:46 ]
Vermeld anders gewoon de bron dat is ook wel zo netjes naar de auteur toe en weten de lezers dat het niet van jou is.quote:
Ja ik plak en knip alles man man...af en toe pak ik wat info als ik weet dat het de waarheid is. Maar nu kunnen ze zeggen kijk niet van zichzelf we hebben hem.
Verder is er een verschil tussen jouw waarheid en de waarheid. Als je iedereen bij elkaar neemt die menen dat de heilige geest de waarheid aan hen duidelijk maakt dan krijg je nog steeds allerlei verschillende waarheden.
Het idee dat jij bij de hel hebt is nu niet echt bijbels. Het is eerder gebaseerd op wat de kerk er later van gemaakt heeft. Het is nogal symbolisch. Als je het wat meer letterlijk neemt dan komt het steeds neer op de Gehenna vallei. Een plek waar kinderen door heidense priesters geofferd werden en later een plek die als vuilstort plaats gebruikt werd die constant brandde.quote:Het gaat mij om de info en laat zien dat hij het fout heeft. En iedereen die wil weten waarom hij gered moet worden komt niet uit onder de hel uit,want daar gaan alle mensen heen die niet geloven of een vals geloof aanhangen en dat is bijna iedereen hier. En de hel is de straf voor de zonde en aangezien God niet wil dat iemand daar terecht komt moet daar voor gewaarschuwd worden lijkt me vrij logisch ook.
Ter vergelijking:
Jeremia 7.31
ze hebben de offerhoogten van de Tofet
durven bouwen,-
in de kloof van Ben Hinom,
om hun zonen en hun dochters te verbranden
in het vuur,-
iets wat ik nooit heb geboden
en nooit is opgekomen in mijn hart!
Mattheus 5.22
maar ik zeg u dat
al wie toornt tegen zijn broeder
zal worden onderworpen
aan het oordeel,
en al wie tot zijn broeder zegt
raka,- leeghoofd,
zal worden onderworpen aan het sanhedrin,-
de zittende raad;
en al wie zegt: gek!-
zal worden onderworpen aan
de gehenna van het vuur;
Volgens de evangelist Johannes was het doel van het wedergeboren worden deelgenoot te kunnen zijn van het koninkrijk Gods. Mijn inziens gaat het hier om het aardse koninkrijk God, Israel, zoals dat eeuwen is geweest met iemand op de troon uit het geslacht van David. Maar in de tijd van Jezus was dit koninkrijk verdwenen. De Romeinen waren de baas en een door hen aangestelde koning zat op de troon. Met Jezus leefde de hoop dat dit koninkrijk weer terug zou komen.quote:Want wij kunnen en willen van nature de Heere niet gehoorzamen en liefhebben tenzij wij door Gods Geest wedergeboren worden.
Dat wedergeboren geen betrekking heeft op de hemel wordt duidelijk als je Johannes 3 vers 13 leest. Hier staat duidelijk dat er maar één is die naar de hemel is opgeklommen, de mensenzoon. Dus niet de wedergeboren.
Dat laatste heeft iedereen hier denk ik wel door. In ieder geval veel ellende. Als we elkaar lief hebben en dat met daden laten zien dan doen we in ieder geval de wil van Jezus (of in ieder geval de wil van Jezus zoals hij wordt voorgesteld door de evangelisten).quote:En dat is wat iedereen nodig heeft in deze wereld ook,want als iedereen naar God zou luisteren hadden we niet zo een wereld gehad waar iedereen maar doet waar hij zin in heeft. Uit het hart van de mens komt alle ellende vandaan. Maar dat hadden jullie nog niet door ook.
Ik weet dat je het goed bedoelt maar zoals je overkomt sta jij bovenaan het lijstje van mensen die denken dat ze de waarheid in pacht hebben.quote:En daarom stop ik hier en wens ik iedereen een fijn en gezond leven en hoop dat er toch nog iemand tot redding komt en ook al is het niet door mij dan wel door een ander. Dus lekker blijven hangen hier terwijl de meeste hier niks te zoeken hebben eigenlijk en ik me ook verbaas dat sommige hier al zo lang zitten en alleen maar slap gelul verkondigen en denken dat ze de waarheid in pacht hebben. Diep en diep triest
Het beste is, hoewel ik daar vaak ook moeite mee heb, om van elkaar proberen te leren zonder te veel je eigen mening op te dringen. Dan bereik je denk ik het meeste. Iedereen is nu eenmaal anders en iedereen komt tot verschillende inzichten. Je kunt jezelf hier beter mee proberen te verrijken dan dit af te doen als slap gelul.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
