F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeer de vraag wat jij verstaat onder eerste christenen.quote:Op woensdag 4 april 2018 17:37 schreef Panterjong het volgende:
De eerste christenen waren vooral het uitschot van de samenleving en moesten er alles aan doen om het hoofd boven water te houden.
En de machtigste / meest agressieve stromingen winnen het van de passievere / kleinere stromingen.quote:
[..]
Tja, er zijn wel meer van die legendes die in omloop zijn.
Het maakt dus niet uit welke stroming de (al dan niet bestaande) waarheid in pacht heeft; zolang je je woord maar zo verkondigt dat anderen geen kans meer hebben.
Dank voor de verheldering.quote:Op woensdag 4 april 2018 17:57 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ze de volgelingen van al die andere profeten in die tijd die dezelfde wonderen verkondigden als Jezus verjoegen..
1 zo'n profeet is zelfs in de Bijbel vernoemd; die leviteerde, maar toen 1 van de discipelen van Jezus tot God bad om deze valse profeet uit de lucht te laten flikkeren, viel deze idd neer, brak zijn been en werd door de boze menigte met stenen bekogeld.
Okee bidden klinkt niet zo heel erg agressief, maar ik heb her en der in documentaires gehoord dat andere profeten rond de tijd van Jezus met harde hand werden weggejaagd. (Dus niet 4 eeuwen later.)
In Jezus z'n tijd werd tovenarij niet geaccepteerd. Tovenarij was uit d'n boze. Dit was al eeuwen zo. Het was of iets dat hoorde bij andere volkeren of iets waar de duivel achter zat. Het paste niet binnen het joodse geloof.
Het is verder natuurlijk de vraag of Jezus kon toveren, of meer bijbels gezegd wonderen kon doen. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat al die wonderen er later bij zijn bedacht. Maar als we mee gaan in dat geloof en wat er over de wonderen beschreven staat dan denk ik dat voor Jezus een uitzondering geld. In ieder geval achteraf na zijn dood ten tijde van Handelingen. Jezus mocht wonderen doen omdat Jezus inmiddels werd gezien als de werkende hand van God hier op aarde. Of anders gesteld Jezus mocht dat doen omdat hij werd gezien als de zoon van God. Hij was de messias die hier op aarde is gekomen om het kwaad te overwinnen. Dit gold niet voor al die andere profeten, zij werden binnen het gros van het jodendom en de eerste christelijke gemeenten bestempeld als vals en van d'n boze.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
De eerste christelijke gemeenten. Ik ben verder, hoewel niet zo goed als jou, op de hoogte dat hun religie inhoudelijk zeer verschilde met wat er later allemaal van gemaakt is.quote:
[..]
Zeer de vraag wat jij verstaat onder eerste christenen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dit is dus duidelijk niet het geval. De christenen hadden onderling al behoorlijk wat amok zitten maken, en ook ruzie met de joden en dergelijke. Jammer dat mensen nog steeds geloven in de mythe van Constantijn, alsof het toen allemaal begon.quote:
[..]
De eerste christenen waren vooral het uitschot van de samenleving en moesten er alles aan doen om het hoofd boven water te houden. Pas vanaf de 4e eeuw toen het christendom steeds groter werd met bijvoorbeeld de bekering van Constantijn en het uitroepen van het christendom tot staatsgodsdienst door Theodosius begon de verkondiging met harde hand. Dit was vooral te danken aan de concilies waar zaken die nog niet vast stonden als feiten werden bepaald. Afwijkende stromingen werden als ketters verklaard. Dus ik denk dat ze vooral minder sterk waren. Wie kon er immers tegen het Romeinse rijk op met al haar bisschoppen.
En daarom denk je dat het gaat om mensen van andere geloven? Echt, je pakt een klein stukje en dat noem je het evangelie. De rest van de teksten in de bijbel, bijvoorbeeld Paulus en zijn brieven (ook degene die wel authentiek zijn) negeer je gewoon.quote:
Kennelijk niet, want wanneer de schapen te horen krijgen dat ze naar binnen mogen omdat ze de hongerigen hebben gevoed, de dorstigen hebben gelaafd, de naakten hebben gekleed en dat ze daarmee Jezus zelf hebben recht gedaan, zeggen ze niet: "Ja, daarom deden we dat. We wisten dat u het was en willen graag de hemel in." Integendeel, ze staan verbaasd.
Het is bijbels om te stellen dat zij die niet geloven in Jezus niet gered worden, of ze nou zijn als moeder Theresa (de mythe dan) of dat het misdadigers zijn.
Jezus zegt in de evangelie ook nog heel vaak "uw geloof heeft u genezen". Dat is andere koek.
Dat is dus weer typisch iets voor mensen die niet willen dat hun god een kreng is. Dan gaan ze dingen verzinnen en erbij bedenken waardoor het minder erg lijkt. Als dit de enige boodschap was, dan zou de Bijbel een stukje kleiner kunnen. Doe goed en ziet niet om. Maar nee, de bijbel bevat veel meer. Dingen die je misschien niet zo bevalt. Paulus bijvoorbeeld, neem je die man niet serieus? Die was nog eerder met zijn boodschap dan de schrijver van Mattheus. En hij stelt dat iedereen veroordeeld wordt, of door de wet of door het ongeloof/hart. Alleen als je Christus aanneemt, dan kom je eeuwig in de hemel (eeuwig leven althans, eeuwig in de hemel lijkt me niet) en rust Gods toorn niet op je.quote:
Laat ik daarbij stellen dat ik ook geloof dat dat precies is wat geloof in Jezus betekent.
En dat een boeddhist, atheïst, moslim, whatever, die precies dat doet wat de schapen doen in Mattheüs 25 daadwerkelijk de wil van Christus doen.
Dus omdat een verhaal zegt dat de bokken en de schapen verbaasd reageren dan is dit omdat het om niet gelovigen gaat (schapen) en gelovigen gaat (die bij de bokken komen)? Hoe naief...quote:
Opnieuw, mijn interpretatie, maar m.i. een logische. Anders zouden zowel bokken als schapen niet verbaasd reageren.
Ik denk dat je iets realistischer moet kijken naar de gelovigen. Hoeveel gelovigen geloven daadwerkelijk niet dat ze het niet waard zijn? Dat ze toch naar de hel gaan, ondanks hun geloof? En dan zijn ze verbaasd dat ze er toch komen. Vervolgens heb je mensen zoals Doedelzak, die al met een been in de hemel staan en die komen er toch niet. Weer verbazing alom. Maar ik heb toch goed geloofd? Nee, ook daden zijn belangrijk.
Maar wel daden vanuit geloof, en niet vanuit een verkeerd geloof. Want dat hebben de evangelieschrijvers en de briefschrijvers heel duidelijk uitgelegd. Lees Paulus maar (en nu GOED, o daar ging mijn shift weer).
Dit is ook weer zo naief uitgelegd he. Ik begin werkelijk te betwijfelen of je Paulus wel goed gelezen hebt, ever. O nee, niet liegen, dat twijfelen doe ik al weken.quote:
Zéggen dat je gelooft is kennelijk voor Jezus niet genoeg. Jezelf een lidmaatschap aanmeten voor een bepaalde club (door bijvoorbeeld de wetten te onderhouden) kennelijk ook niet (zie Paulus, maar ook vooral Jezus ("barmhartigheid wil ik en geen offer").
Met de wet onderhouden meet je jezelf geen lidmaatschap aan volgens Paulus. Maar volgens Paulus is die wet er enkel gekomen om de mensen te laten zien dat iedereen zondig is, want niemand kan de wet helemaal houden (en dan had hij het niet over de tien geboden, maar over de joodse wet). En dus is iemand als Jezus nodig geweest die stierf, opdat wie in hem gelooft niet sterft maar eeuwig leve hebbe. Dus geloof is weeral belangrijk. Het juiste geloof, want Paulus vindt iedereen die niet zijn gelooft heeft een goddeloze en ongelovige.En die verdienen Gods toorn (en dat is heus niet sterven en er niet meer zijn, dat is geen toorn). Lees Romeinen 2 maar eens.
Groetjes.
Als we het hebben over de eerste christenen zijn dit toch de volgelingen van Jezus geweest toch ? Deze volgelingen bestonden uit de diverse strekkingen van het jodendom, allen die de Torah strikt naleefden en ijverden voor een vrij land wat God hen via Mozes had toegewezen. Nu zouden we zionisten noemen. Na de Joodse oorlog ontstond er een tweede soort christenen, de Hermetische gnostici die bestonden uit Helleense joden uit de hogere klasse die een andere invulling bedachten voor de persoon Jezus vergelijkbaar met de mysteriescholen zoals er wel meerdere waren. Geen religieuze sekte, maar een soort filosofische cultus zonder dogma's en elk met hun eigen insteek. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus . Elke school had zijn eigen evangelie waar men later een naam aan gegeven heeft zoals Mattheus, Lukas,Johannes, Judas, Hebreeën enz. En zoals hier op FoK gaf dit na verloop van tijd de nodige spanningen. En nu komen we aan de laatste versie, de Roomse christenen en het ontsttan van het huidige christendom. Deze verdienste hebben we aan keizer Constantijn te danken en zijn raad van spindoctors, de bekende kerkvaders. En dan zitten we al op het einde 3e eeuw. Als we dus enkel spreken over ' christenen ' kan dit enkel misleidend werken, vandaar.quote:
De eerste christelijke gemeenten. Ik ben verder, hoewel niet zo goed als jou, op de hoogte dat hun religie inhoudelijk zeer verschilde met wat er later allemaal van gemaakt is.
Jezus heeft dit gezegd en Paulus heeft dit geschreven. Pure onzin.quote:
Dit is ook weer zo naief uitgelegd he. Ik begin werkelijk te betwijfelen of je Paulus wel goed gelezen hebt, ever. O nee, niet liegen, dat twijfelen doe ik al weken.
Met de wet onderhouden meet je jezelf geen lidmaatschap aan volgens Paulus. Maar volgens Paulus is die wet er enkel gekomen om de mensen te laten zien dat iedereen zondig is, want niemand kan de wet helemaal houden (en dan had hij het niet over de tien geboden, maar over de joodse wet). En dus is iemand als Jezus nodig geweest die stierf, opdat wie in hem gelooft niet sterft maar eeuwig leve hebbe. Dus geloof is weeral belangrijk. Het juiste geloof, want Paulus vindt iedereen die niet zijn gelooft heeft een goddeloze en ongelovige.En die verdienen Gods toorn (en dat is heus niet sterven en er niet meer zijn, dat is geen toorn). Lees Romeinen 2 maar eens.
Je praat weer met me. Nou prima wat mij betreft. Ik snap niet precies wat je bedoelt met geloven in de mythe van Constantijn. Zoals ik van je gewend bent is het vast gebaseerd op een onjuiste aanname en zegt het waarschijnlijk niets over mij. Maar goed. Constantijn geloofde in 1 God, later werd het christendom een staatsgodsdienst. Dat is toch gewoon zo? Natuurlijk is het toen niet begonnen. Eerst waren er de gemeenten en later gingen steeds meer mensen in Jezus geloofden. Even kort door de bocht gesteld allemaal. Het is mij verder bekend dat er veel stromingen waren, die werden vooral vanaf de 4e eeuw tijdens verschillende concilies tot ketters verklaard. De kerstening of wat specifieker gesteld de christianisatie kwam vooral vanaf toen op gang.quote:
[..]
Dit is dus duidelijk niet het geval. De christenen hadden onderling al behoorlijk wat amok zitten maken, en ook ruzie met de joden en dergelijke. Jammer dat mensen nog steeds geloven in de mythe van Constantijn, alsof het toen allemaal begon.
Verder had ToT het over 'Overigens schijnen de eerste christenen het geloof nogal met harde hand verkondigd te hebben, en volgelingen van andere profeten te hebben verjaagd. ' Hier ging ik op in. Dat ze volgens jou onderling amok hadden is, dan zoals ToT het stelt, het verkondigen van het geloof met harde hand. Als je dat anders ziet kun je dan met voorbeelden komen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank voor de heldere uiteenzetting. Heb je voorbeelden van de spanningen onderling en hoe dat zich uitte met eventueel een bron?quote:
[..]
Als we het hebben over de eerste christenen zijn dit toch de volgelingen van Jezus geweest toch ? Deze volgelingen bestonden uit de diverse strekkingen van het jodendom, allen die de Torah strikt naleefden en ijverden voor een vrij land wat God hen via Mozes had toegewezen. Nu zouden we zionisten noemen. Na de Joodse oorlog ontstond er een tweede soort christenen, de Hermetische gnostici die bestonden uit Helleense joden uit de hogere klasse die een andere invulling bedachten voor de persoon Jezus vergelijkbaar met de mysteriescholen zoals er wel meerdere waren. Geen religieuze sekte, maar een soort filosofische cultus zonder dogma's en elk met hun eigen insteek. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus . Elke school had zijn eigen evangelie waar men later een naam aan gegeven heeft zoals Mattheus, Lukas,Johannes, Judas, Hebreeën enz. En zoals hier op FoK gaf dit na verloop van tijd de nodige spanningen. En nu komen we aan de laatste versie, de Roomse christenen en het ontsttan van het huidige christendom. Deze verdienste hebben we aan keizer Constantijn te danken en zijn raad van spindoctors, de bekende kerkvaders. En dan zitten we al op het einde 3e eeuw. Als we dus enkel spreken over ' christenen ' kan dit enkel misleidend werken, vandaar.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Waarom betrap ik jou keer op keer weer op dat zelfverheerlijkende toontje van 'ik ben lekker gered en jij lekker niet, lekker puh!'. Dat is zo niet christelijk en gaat ook niemand naar jouw kant van het verhaal lokken. En als de bijbel zo perfect is, waarom spreekt het zichzelf dan op meerdere punten totaal tegen? Niet alleen het OT maar zeker ook in het NT. Voorbeelden:quote:
[..]
Hahaha de bijbel is perfect zoals hij nu is en ook jij gelooft niet dat God heeft beloofd zijn woord te bewaren en noemt Hem een leugenaar en gaat liever achter een instituut staan welke nog overduidelijk vals is ook. En ook dat wil je maar niet geloven dus voor Jezus ben je nooit gered geweest omdat je het juiste evangelie verwerpt en gaat ook tegen jou zeggen "ik heb u nooit gekend".
- In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
- Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
- In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
- Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
- In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
- in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
- Johannes 13:36
Johannes 14:5quote:Simon Petrus zeide tot Hem: Heere, waar gaat Gij heen? Jezus antwoordde hem: Waar Ik heenga, kunt gij Mij nu niet volgen; maar gij zult Mij namaals volgen.
Maar in Johannes 16:5 zegt Jezus:quote:Thomas zeide tot Hem: Heere, wij weten niet, waar Gij heengaat; en hoe kunnen wij den weg weten?
Wat? Wat bazelt die jongen?quote:En nu ga Ik heen tot Dengene, die Mij gezonden heeft, en niemand van u vraagt Mij: Waar gaat Gij henen?
En zo zijn er nog veel meer momenten waar de bijbel zichzelf faliekant tegenspreekt. Dit was maar een kleine greep ervan en ook nog alleen maar uit het NT. Het OT heeft er ook meer dan genoeg. Zoek het eens op, zou ik zeggen. Hoe kan een 'perfect' boek zichzelf zo tegenspreken?
[ Bericht 2% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 04-04-2018 20:49:51 ]
Daar vraag je me wat. Moet ik diep in mijn boekenkast gaan graven wie hier allemaal over geschreven heeft. Een van de recente werken waar ik zo aan denk en deels daarover gaan is het boek van Tom Hollander " Het vierde beest ". Net laat nu net die onderlinge strijd de kiem geweest is voor het ontstaan van de islam. Ik kom hier nog op terug als ik wat concreets heb gevonden.quote:
[..]
Dank voor de heldere uiteenzetting. Heb je voorbeelden van de spanningen onderling en hoe dat zich uitte met eventueel een bron?
Misschien bedoelde hij deze periode ?:quote:
Verder had ToT het over 'Overigens schijnen de eerste christenen het geloof nogal met harde hand verkondigd te hebben, en volgelingen van andere profeten te hebben verjaagd. ' Hier ging ik op in. Dat ze volgens jou onderling amok hadden is, dan zoals ToT het stelt, het verkondigen van het geloof met harde hand. Als je dat anders ziet kun je dan met voorbeelden komen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Dat moet een interessante vrouw geweest zijn. https://en.wikipedia.org/wiki/Hypatiaquote:
[..]
Misschien bedoelde hij deze periode ?:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hypatia#Moord_op_Hypatia
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik zeg gewoon hoe het zit en ik zeg niet van ik ben lekker gered dat maak jij ervan hoor. En dat die andere niet gered zijn is erg duidelijk en dat zeg ik ze ook want dat is gewoon de waarheid. En gaan daardoor verloren en ben ik niet blij mee hoor dus klopt ook niet maar waarschuw ze juist. En de bijbel klopt wel alleen snap je het niet en alle dingen die je aanhaalt zijn gewoon te verklaren.quote:
[..]
Waarom betrap ik jou keer op keer weer op dat zelfverheerlijkende toontje van 'ik ben lekker gered en jij lekker niet, lekker puh!'. Dat is zo niet christelijk en gaat ook niemand naar jouw kant van het verhaal lokken. En als de bijbel zo perfect is, waarom spreekt het zichzelf dan op meerdere punten totaal tegen? Niet alleen het OT maar zeker ook in het NT. Voorbeelden:
- In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
- Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
- In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
- Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
- In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
- in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
- Johannes 13:36
[..]
Johannes 14:5
[..]
Maar in Johannes 16:5 zegt Jezus:
[..]
Wat? Wat bazelt die jongen?
En zo zijn er nog veel meer momenten waar de bijbel zichzelf faliekant tegenspreekt. Dit was maar een kleine greep ervan en ook nog alleen maar uit het NT. Het OT heeft er ook meer dan genoeg. Zoek het eens op, zou ik zeggen. Hoe kan een 'perfect' boek zichzelf zo tegenspreken?
In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
Markus 14 begint met : En na twee dagen was het Pascha en het Feest van de ongezuurde broden. En de overpriesters en de schriftgeleerden zochten naar een manier om Hem door een list te grijpen en te doden.Maar zij zeiden: Niet tijdens het feest, opdat er niet misschien opschudding onder het volk ontstaat. Dus was wat pas erna en niet ervoor.
Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
Maar er wordt bedoeld het zesde uur van Pascha niet van Jezus zijn kruisiging hoor dus gewoon beter lezen,want het woord kan zichzelf niet tegen spreken en dat wil er maar niet in blijkbaar.
In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
In de eerste plaats is "zoon van" op te vatten als "afstammeling van". Dus zoon, kleinzoon of achterkleinzoon of soms nog verder.Vervolgens verklaren meerdere commentaren het zo dat het bij Lucas vanaf Heli gaat om het voorgeslacht van Maria. Jezus was dan, naar men meende de Zoon van Jozef (maar Lucas suggereert dus dat dit niet echt zo was, Jezus was de Zoon van God) maar in werkelijkheid de (klein)zoon van Heli die dan gehouden wordt voor de vader van Maria en dat is de echte biologische afstammingslijn van de Heere Jezus. Voor de prediking komt het er met name op aan dat in Mattheus Jezus als het ware zaad van Abraham is (uit Israël dus) en dat daar de bekende vier 'zondige' vrouwen bij staan. In Lucas gaat het vooral om Jezus als de tweede Adam.
In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
En nee dat zegt Lukas niet want dat was na die veertig dagen dus,want daarvoor kun je lezen dat hij onder ze was en zegt niet hoe lang dat was en lijkt misschien een dag maar dat staat nergens en is dus gewoon 40 dagen zoals Handelingen zegt.
Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
In beide verzen die je noemt staat er ook verstoot voor en om die reden is het altijd hoererij en alleen als iemand vreemd gaat mag je er een einde aan maken zonder dat het hoererij is.en dat staat in beide verzen niet maar gaat het dus om verstoten.
in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
Na het gesprek met Nicodemus vertrekken Jezus en zijn discipelen uit Jeruzalem naar het Judese land, waar Jezus' mensen begint te dopen. Dus kan gewoon hoor. Markus 1:4-5 zegt ook : En heel het Judese land en de inwoners van Jeruzalem liepen naar hem uit; en zij werden allen door hem gedoopt in de rivier de Jordaan, terwijl zij hun zonden beleden.
Dus alles wat jij denkt dat niet klopt valt te weerleggen. En vaak moet je ook het hele boek of passage lezen om het te kunnen snappen. En niet alleen 1 vers pakken van een boek en van een ander boek 1 vers en dan zeggen ja klopt niet,want alles klopt gewoon als je het goed gaat onderzoeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-04-2018 00:45:59 ]
Etto denkt dat je redding van goeie werken afhangt en gelooft dus in een valse redding maar dat wil hij niet horen. En negeert daarbij ook het woord van God die wat anders leert,want goeie vruchten zijn vruchten van je bekering welke puur door geloof komt,want Jezus heeft het allemaal al gedaan. Maar Etto denkt het beter te weten maar je kan niks doen voor je redding zelf dat is puur Jezus en zijn bloed dat ons heeft vrijgekocht!!!!quote:
[..]
Dit is dus duidelijk niet het geval. De christenen hadden onderling al behoorlijk wat amok zitten maken, en ook ruzie met de joden en dergelijke. Jammer dat mensen nog steeds geloven in de mythe van Constantijn, alsof het toen allemaal begon.
[..]
En daarom denk je dat het gaat om mensen van andere geloven? Echt, je pakt een klein stukje en dat noem je het evangelie. De rest van de teksten in de bijbel, bijvoorbeeld Paulus en zijn brieven (ook degene die wel authentiek zijn) negeer je gewoon.
Het is bijbels om te stellen dat zij die niet geloven in Jezus niet gered worden, of ze nou zijn als moeder Theresa (de mythe dan) of dat het misdadigers zijn.
Jezus zegt in de evangelie ook nog heel vaak "uw geloof heeft u genezen". Dat is andere koek.
[..]
Dat is dus weer typisch iets voor mensen die niet willen dat hun god een kreng is. Dan gaan ze dingen verzinnen en erbij bedenken waardoor het minder erg lijkt. Als dit de enige boodschap was, dan zou de Bijbel een stukje kleiner kunnen. Doe goed en ziet niet om. Maar nee, de bijbel bevat veel meer. Dingen die je misschien niet zo bevalt. Paulus bijvoorbeeld, neem je die man niet serieus? Die was nog eerder met zijn boodschap dan de schrijver van Mattheus. En hij stelt dat iedereen veroordeeld wordt, of door de wet of door het ongeloof/hart. Alleen als je Christus aanneemt, dan kom je eeuwig in de hemel (eeuwig leven althans, eeuwig in de hemel lijkt me niet) en rust Gods toorn niet op je.
[..]
Dus omdat een verhaal zegt dat de bokken en de schapen verbaasd reageren dan is dit omdat het om niet gelovigen gaat (schapen) en gelovigen gaat (die bij de bokken komen)? Hoe naief...
Ik denk dat je iets realistischer moet kijken naar de gelovigen. Hoeveel gelovigen geloven daadwerkelijk niet dat ze het niet waard zijn? Dat ze toch naar de hel gaan, ondanks hun geloof? En dan zijn ze verbaasd dat ze er toch komen. Vervolgens heb je mensen zoals Doedelzak, die al met een been in de hemel staan en die komen er toch niet. Weer verbazing alom. Maar ik heb toch goed geloofd? Nee, ook daden zijn belangrijk.
Maar wel daden vanuit geloof, en niet vanuit een verkeerd geloof. Want dat hebben de evangelieschrijvers en de briefschrijvers heel duidelijk uitgelegd. Lees Paulus maar (en nu GOED, o daar ging mijn shift weer).
[..]
Dit is ook weer zo naief uitgelegd he. Ik begin werkelijk te betwijfelen of je Paulus wel goed gelezen hebt, ever. O nee, niet liegen, dat twijfelen doe ik al weken.
Met de wet onderhouden meet je jezelf geen lidmaatschap aan volgens Paulus. Maar volgens Paulus is die wet er enkel gekomen om de mensen te laten zien dat iedereen zondig is, want niemand kan de wet helemaal houden (en dan had hij het niet over de tien geboden, maar over de joodse wet). En dus is iemand als Jezus nodig geweest die stierf, opdat wie in hem gelooft niet sterft maar eeuwig leve hebbe. Dus geloof is weeral belangrijk. Het juiste geloof, want Paulus vindt iedereen die niet zijn gelooft heeft een goddeloze en ongelovige.En die verdienen Gods toorn (en dat is heus niet sterven en er niet meer zijn, dat is geen toorn). Lees Romeinen 2 maar eens.
Groetjes.
Het heil kan niet door werken verdiend worden.In de vroege gemeente beweerden bepaalde Joodse valse leraars dat heidenen de wet van Mozes moesten onderhouden om behouden te worden. De uitspraken van Paulus i.v.m. genade en werken moeten in het verband van dit geschil begrepen worden.Bij het weerleggen van dit verkeerd idee zegt Paulus dat zelfs de Joodse christenen uit genade worden behouden en niet door de wet van Mozes: “Wij, geboren Joden, en geen zondaars uit de heidenen, wetende, dat de mens niet gerechtvaardigd wordt uit werken der wet, maar door het geloof in Christus Jezus, zijn ook zelf tot het geloof in Christus Jezus gekomen, om gerechtvaardigd te worden uit het geloof in Christus en niet uit werken der wet. Want uit werken der wet zal geen vlees gerechtvaardigd worden” (Galaten 2:15, 16).
“Want door genade zijt gij behouden, door het geloof, en dat niet uit uzelf: het is een gave van God; niet uit werken, opdat niemand roeme” (Efeziërs 2:8, 9).
“Waar blijft het roemen dan? Het is uitgesloten. Door welke wet? Der werken? Neen, maar door de wet van geloof. Want wij zijn van oordeel, dat de mens door geloof gerechtvaardigd wordt, zonder werken der wet” (Romeinen 3:27, 28).
Wat is het verschil tussen 'de wet van werken' en 'de wet van geloof'? In het eerste geval probeert men door eigen werken heil te verdienen. Deze mens baseert zijn heil op het principe van werken. In het tweede geval beseft men dat Gods genade zijn enige hoop op redding is. Uit geloof neemt hij Gods gave van redding dankbaar aan. Deze mens baseert zijn heil op het principe van geloof.
Wie verkeerdelijk meent dat hij heil door eigen werken kan verdienen, wordt misschien verleidt om te roemen indien hij denkt dat hij de wet beter naleeft dan iemand anders. De gelijkenis die Jezus vertelde “met het oog op sommigen, die van zichzelf vertrouwden, dat zij rechtvaardig waren en al de anderen verachtten” illustreert dit principe: “Twee mensen gingen op naar de tempel om te bidden; de één was een Farizeeër, de ander een tollenaar. De Farizeeër stond en bad dit bij zichzelf: O God, ik dank U, dat ik niet zó ben als de andere mensen, rovers, onrechtvaardigen, echtbrekers, of ook als deze tollenaar; ik vast tweemaal per week, ik geef tienden van al mijn inkomsten. De tollenaar stond van verre en wilde zelfs zijn ogen niet opheffen naar de hemel, maar hij sloeg zich op de borst en zeide: O God, wees mij, zondaar, genadig! Ik zeg u: Deze keerde, in tegenstelling met de ander, gerechtvaardigd naar huis terug. Want een ieder, die zichzelf verhoogt, zal vernederd worden, doch wie zichzelf vernedert, zal verhoogd worden" (Lucas 18:9 t/m 14).
De eerste man zocht zijn heil in eigen daden. De tweede besefte dat hij als zondaar uilsluitend door Gods genade behouden kon worden.
Maar Geloof is niet compleet zonder gehoorzaamheid. De redding is niet mogelijk zonder berouw.“Of veracht gij de rijkdom van zijn goedertierenheid, verdraagzaamheid en lankmoedigheid, en beseft gij niet, dat de goedertierenheid Gods u tot boetvaardigheid leidt?” (Romeinen 2:4).
Tijdens zijn zendingsreizen predikte Paulus dat berouw en bekering noodzakelijk zijn, “Joden en Grieken betuigende zich te bekeren tot God en te geloven in onze Here Jezus” (Handelingen 20:21). Aan de afgodendienaars te Athene zei hij: “God dan verkondigt, met voorbijzien van de tijden der onwetendheid, heden aan de mensen, dat zij allen overal tot bekering moeten komen” (Handelingen 17:30). Aan koning Agrippa zei hij “maar ik heb eerst hun, die te Damascus waren, en te Jeruzalem en in het gehele Joodse land en de heidenen verkondigd, dat zij met berouw zich zouden bekeren tot God en werken doen, met hun berouw in overeenstemming” (Handelingen 26:20). Paulus predikte dat iedereen zich moest bekeren!Toen Paulus leerde dat men door geloof gerechtvaardig wordt, bedoelde hij geenszins door geloof alleen, want overal predikte hij dat boetvaardigheid, berouw en bekering, alsook de verbonden werken, noodzakelijk zijn.
Fout. Als het ene boek iets beweert of constateert en het andere boek iets zegt wat daar haaks op staat, dan is dat een tegenstrijdigheid in de bijbel die je alleen kan oplossen door maar 1 kant van het verhaal voor waar aan te nemen. Hetzelfde doe jij hier nu ook bij meerdere van mijn punten. Je neemt het ene voor waar aan door het andere te negeren. Het klopt dus niet.quote:
[..]
Ik zeg gewoon hoe het zit en ik zeg niet van ik ben lekker gered dat maak jij ervan hoor. En dat die andere niet gered zijn is erg duidelijk en dat zeg ik ze ook want dat is gewoon de waarheid. En gaan daardoor verloren en ben ik niet blij mee hoor dus klopt ook niet maar waarschuw ze juist. En de bijbel klopt wel alleen snap je het niet en alle dingen die je aanhaalt zijn gewoon te verklaren.
In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen maar in Johannes 19:31 wordt Jezus duidelijk de dag ervoor al gekruisigd.
Markus 14 begint met : En na twee dagen was het Pascha en het Feest van de ongezuurde broden. En de overpriesters en de schriftgeleerden zochten naar een manier om Hem door een list te grijpen en te doden.Maar zij zeiden: Niet tijdens het feest, opdat er niet misschien opschudding onder het volk ontstaat. Dus was wat pas erna en niet ervoor.
Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
Maar er wordt bedoeld het zesde uur van Pascha niet van Jezus zijn kruisiging hoor dus gewoon beter lezen,want het woord kan zichzelf niet tegen spreken en dat wil er maar niet in blijkbaar.
In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
In de eerste plaats is "zoon van" op te vatten als "afstammeling van". Dus zoon, kleinzoon of achterkleinzoon of soms nog verder.Vervolgens verklaren meerdere commentaren het zo dat het bij Lucas vanaf Heli gaat om het voorgeslacht van Maria. Jezus was dan, naar men meende de Zoon van Jozef (maar Lucas suggereert dus dat dit niet echt zo was, Jezus was de Zoon van God) maar in werkelijkheid de (klein)zoon van Heli die dan gehouden wordt voor de vader van Maria en dat is de echte biologische afstammingslijn van de Heere Jezus. Voor de prediking komt het er met name op aan dat in Mattheus Jezus als het ware zaad van Abraham is (uit Israël dus) en dat daar de bekende vier 'zondige' vrouwen bij staan. In Lucas gaat het vooral om Jezus als de tweede Adam.
In Lukas 24:51 gaat Jezus naar de hemel op de dag van zijn opstanding, maar in Handelingen 1:3 staat duidelijk dat hij nog 40 dagen bleef.
En nee dat zegt Lukas niet want dat was na die veertig dagen dus,want daarvoor kun je lezen dat hij onder ze was en zegt niet hoe lang dat was en lijkt misschien een dag maar dat staat nergens en is dus gewoon 40 dagen zoals Handelingen zegt.
Over echtscheiding zijn ze het ook niet met elkaar eens. In Mattheus 5:32 is echtscheiding overspel behalve als het hoererij betreft maar in Lukas 16:18 en Markus 10:11 zijn alle vormen van echtscheiding overspel. Waarom die distinctie?
In beide verzen die je noemt staat er ook verstoot voor en om die reden is het altijd hoererij en alleen als iemand vreemd gaat mag je er een einde aan maken zonder dat het hoererij is.en dat staat in beide verzen niet maar gaat het dus om verstoten.
in Johannes 2:23 is Jezus in Jeruzalem, maar even later in 3:22 staat dat Jezus met zijn discipelen in het land van Judea kwam. Jeruzalem was de hoofdstad van Judea. Hij was er dus al maar kwam er ook aan. Hoe dan?
Na het gesprek met Nicodemus vertrekken Jezus en zijn discipelen uit Jeruzalem naar het Judese land, waar Jezus' mensen begint te dopen. Dus kan gewoon hoor. Markus 1:4-5 zegt ook : En heel het Judese land en de inwoners van Jeruzalem liepen naar hem uit; en zij werden allen door hem gedoopt in de rivier de Jordaan, terwijl zij hun zonden beleden.
Dus alles wat jij denkt dat niet klopt valt te weerleggen. En vaak moet je ook het hele boek of passage lezen om het te kunnen snappen. En niet alleen 1 vers pakken van een boek en van een ander boek 1 vers en dan zeggen ja klopt niet,want alles klopt gewoon als je het goed gaat onderzoeken.
Hier nog een. Worden zondes vergeven?
1 Johannes 1:9 zegt duidelijk van wel maar in Markus 3:29 staat letterlijk dat er onvergeeflijke zondes bestaan. Lastering tegen de Heilige Geest wordt bijvoorbeeld nooit vergeven. Waarom heeft Johannes het daar niet over?
Nog eentje. Mogen vrouwen ons over de bijbel leren? 1 Timotheüs 2:11-12 zegt duidelijk van niet maar in Romeinen 16:1 wordt ons bevolen naar Febe te luisteren. Welke is het nou? Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.
Oude Testament ook maar even dan. Kan een dierenoffer onze zondes wegnemen?
Numeri 29:5 zegt van wel (geitenbok) maar in Hebreeën 10:4 staat letterlijk dat dat onmogelijk is en in 10:11 wordt dat nog een keer bevestigd. Nogmaals, ze kunnen niet allebei waar zijn. Er is dus een conflict dat je alleen op kan lossen door eentje te negeren. En dat lijkt me geen eigenschap van een foutloos boek.
Nog eentje uit het OT. Kan God liegen?
Titus 1:2 zegt letterlijk dat God niet kan liegen maar in 2 Thessalonicensen 2:11 staat dat God mensen een 'kracht der dwaling stuurt, dat zij de leugen zouden geloven'. God kan hier niet liegen en daar wel? Tegenstrijdig. Je kiest 1 en laat de ander vallen. En zo zijn er nog wel honderden van dit soort pareltjes in de bijbel te vinden. Je moet simpelweg bijna de helft negeren om de andere helft voor waar aan te kunnen nemen.
En dat is hoe elke apologeet de bijbel leest. Jij hier nu ook. Cherry picking heet dat en het heeft geen snars met de waarheid van de bijbel te maken. Het is slechts het selectief lezen van dingen waar je het toevallig mee eens bent en vooral het selectief negeren van datgene waar je je niet in kan vinden. En niet beweren dat ik het allemaal niet snap want iemand die de bijbel niet snapt, had nooit zo diep op de stof in kunnen gaan.
edit: En dan nog even dit:
Dat is niet wat ik er van maak, maar dat is hoe jij op anderen over komt. Onbedoeld of niet, misschien moet je wat werken aan je toon.quote:Ik zeg gewoon hoe het zit en ik zeg niet van ik ben lekker gered dat maak jij ervan hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mensen_doe_rustig op 06-04-2018 12:38:49 ]
Je moet wel juist lezen wat er staat zoals hier :quote:
En de bijbel klopt wel alleen snap je het niet en alle dingen die je aanhaalt zijn gewoon te verklaren.
Hij eet het Pesach maal niet, hij laat voorbereidingen treffen voor het Pesach maal wat op donderdag na zonsondergang zal plaats vinden, gezien bij de joden de dag begint de avond ervoor. Zaterdag vangt aan op vrijdagavond na zonsondergang.quote:In Markus 14 eet Jezus het pacha maal met zijn discipelen
Als er dus bedoeld werd het zesde uur van Pesach zou dit volgens de joodse uur telling twaalf uur 's nachts bedoeld, gezien Pesach aanving op donderdag rond 18 uur.quote:Markus 15:25 zegt dat Jezus om 9:00 's ochtends (derde ure) gekruisigd werd maar in Johannes 19:14 staat dat het op het middaguur was (zesde ure).
Maar er wordt bedoeld het zesde uur van Pascha niet van Jezus zijn kruisiging hoor dus gewoon beter lezen,want het woord kan zichzelf niet tegen spreken en dat wil er maar niet in blijkbaar.
In het jaar 30 viel Pesach op vrijdag 5 april ( 15 Nisan ) aanvang donderdag 18 uur. In de grondtekst van Mattheus spreekt men van een grote sabbaten dat wil zeggen dat er een feestdag volgt of vooraf gaat op de wekelijkse sabbat. Er wordt nu al algemeen aangenomen dat Jezus gekruisigd is in het jaar 30. Het laatste avondmaal viel dus op woensdagavond en hij is op donderdag gekruisigd en voor zonsondergang begraven. Zo klopt het ook dat na drie dagen men het graf leeg vond op zondagmorgen.
In Mattheus 1 staat dat Jozef (de man van Maria) de zoon was van Jakob, maar in Lukas 3 staat dat hij de zoon was van Heli.
Nooit in je opgekomen dat het evangelie volgens Lukas al mijlenver van de werkelijkheid staat ? Dit evangelie is geschreven zowat 100 jaar na de feiten ( einde 1e eeuw ) door een Romeinse jood met Helleens religieuze denken.quote:Jezus was dan, naar men meende de Zoon van Jozef (maar Lucas suggereert dus dat dit niet echt zo was, Jezus was de Zoon van God) maar in werkelijkheid de (klein)zoon van Heli die dan gehouden wordt voor de vader van Maria en dat is de echte biologische afstammingslijn van de Heere Jezus.
Dit kon enkel om zonden gaan tegen de voorschriften en spijswetten van Mozes. Met andere woorden, Jezus en Johannes doopten ( reinigen ) met de bedoeling dat de joden zich opnieuw strikt aan deze wetten zouden houden. Geen nieuwe sekteleden werving of zo.quote:Na het gesprek met Nicodemus vertrekken Jezus en zijn discipelen uit Jeruzalem naar het Judese land, waar Jezus' mensen begint te dopen. Dus kan gewoon hoor. Markus 1:4-5 zegt ook : En heel het Judese land en de inwoners van Jeruzalem liepen naar hem uit; en zij werden allen door hem gedoopt in de rivier de Jordaan, terwijl zij hun zonden beleden.
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.quote:
[..]
Fout. Als het ene boek iets beweert of constateert en het andere boek iets zegt wat daar haaks op staat, dan is dat een tegenstrijdigheid in de bijbel die je alleen kan oplossen door maar 1 kant van het verhaal voor waar aan te nemen. Hetzelfde doe jij hier nu ook bij meerdere van mijn punten. Je neemt het ene voor waar aan door het andere te negeren. Het klopt dus niet.
Hier nog een. Worden zondes vergeven?
1 Johannes 1:9 zegt duidelijk van wel maar in Markus 3:29 staat letterlijk dat er onvergeeflijke zondes bestaan. Lastering tegen de Heilige Geest wordt bijvoorbeeld nooit vergeven. Waarom heeft Johannes het daar niet over?
Nog eentje. Mogen vrouwen ons over de bijbel leren? 1 Timotheüs 2:11-12 zegt duidelijk van niet maar in Romeinen 16:1 wordt ons bevolen naar Febe te luisteren. Welke is het nou? Ze kunnen niet allebei gelijk hebben.
Oude Testament ook maar even dan. Kan een dierenoffer onze zondes wegnemen?
Numeri 29:5 zegt van wel (geitenbok) maar in Hebreeën 10:4 staat letterlijk dat dat onmogelijk is en in 10:11 wordt dat nog een keer bevestigd. Nogmaals, ze kunnen niet allebei waar zijn. Er is dus een conflict dat je alleen op kan lossen door eentje te negeren. En dat lijkt me geen eigenschap van een foutloos boek.
Nog eentje uit het OT. Kan God liegen?
Titus 1:2 zegt letterlijk dat God niet kan liegen maar in 2 Thessalonicensen 2:11 staat dat God mensen een 'kracht der dwaling stuurt, dat zij de leugen zouden geloven'. God kan hier niet liegen en daar wel? Tegenstrijdig. Je kiest 1 en laat de ander vallen. En zo zijn er nog wel honderden van dit soort pareltjes in de bijbel te vinden. Je moet simpelweg bijna de helft negeren om de andere helft voor waar aan te kunnen nemen.
En dat is hoe elke apologeet de bijbel leest. Jij hier nu ook. Cherry picking heet dat en het heeft geen snars met de waarheid van de bijbel te maken. Het is slechts het selectief lezen van dingen waar je het toevallig mee eens bent en vooral het selectief negeren van datgene waar je je niet in kan vinden. En niet beweren dat ik het allemaal niet snap want iemand die de bijbel niet snapt, had nooit zo diep op de stof in kunnen gaan.
edit: En dan nog even dit:
[..]
Dat is niet wat ik er van maak, maar dat is hoe jij op anderen over komt. Onbedoeld of niet, misschien moet je wat werken aan je toon.
Daarom ben jij ook ongelovig want je wil niet dat het woord waarheid is en zegt dat God zich tegenspreekt en dus een leugenaar is. Zo is dan het geloof uit het gehoor en het gehoor door het Woord van God. Romeinen 10:17.quote:
[..]
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.
Oh wow, de onwil om kritisch naar je eigen heilige boek te kijken maakt je blind. Hoe kan je weten dat je geloof op waarheid rust als je het niet wil toetsen? Geef je er geen zier om of wat je gelooft wel waar is? Hoe kun je nou zeggen dat 2 antwoorden die haaks op elkaar staan voor dezelfde vraag niet tegenstrijdig zou zijn? Als er ja en nee gegeven wordt in de bijbel voor 1 vraag, hoe is dat niet tegenstrijdig?quote:
[..]
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.
Ik hoef overigens niet te zoeken naar tegenstrijdigheden in de bijbel, hoor. Als je het gewoon kritisch leest, springen ze er vanzelf uit. En gelezen heb ik het zeker wel. Jij bent hier duidelijk degene die het boek niet begrijpt als je zulke onverholen tegenstrijdigheden gewoonweg niet wil zien. Je kan jezelf wel blijven vertellen dat het niet zo is, maar daar heb je alleen jezelf mee. Ik vind het jammer. Als je gelooft dat God je een stel hersens gegeven heeft, waarom denk je die hersens niet te hoeven gebruiken maar in plaats daarvan een soort intelectueel dansje te moeten doen om het voor jezelf maar recht te breien? Dat duidt op conflict. Je weet zelf ook wel dat het niet klopt, maar je kan het jezelf niet veroorloven om dat toe te geven. Dat is wel duidelijk.
Ik geloof gewoon wat er staat en alles valt te verklaren,maar ga ik hier niet doen want is nutteloos. En ook al kom ik met alle antwoorden geloof je het nog niet.God kan zichzelf niet tegenspreken en is dus onmogelijk. Blijf jij maar lekker tegen het woord ingaan ik doe dat niet.Zonder geloof kan je God niet behagen en zijn woord klopt 100% en dat weet ik ook 100% en daarom ben jij ook een ongelovige en ik niet. En die tegenstrijdigheden komen ook echt van jezelf haha dat heb je ook van een ander en dat komt omdat alle mensen die het zo graag willen weerleggen ongelovig zijn en het woord niet snappen en dingen tegenstrijdig lijken maar niet zo zijn. Dat is wat er aan de hand is.quote:
[..]
Oh wow, de onwil om kritisch naar je eigen heilige boek te kijken maakt je blind. Hoe kan je weten dat je geloof op waarheid rust als je het niet wil toetsen? Geef je er geen zier om of wat je gelooft wel waar is? Hoe kun je nou zeggen dat 2 antwoorden die haaks op elkaar staan voor dezelfde vraag niet tegenstrijdig zou zijn? Als er ja en nee gegeven wordt in de bijbel voor 1 vraag, hoe is dat niet tegenstrijdig?
Ik hoef overigens niet te zoeken naar tegenstrijdigheden in de bijbel, hoor. Als je het gewoon kritisch leest, springen ze er vanzelf uit. En gelezen heb ik het zeker wel. Jij bent hier duidelijk degene die het boek niet begrijpt als je zulke onverholen tegenstrijdigheden gewoonweg niet wil zien. Je kan jezelf wel blijven vertellen dat het niet zo is, maar daar heb je alleen jezelf mee. Ik vind het jammer. Als je gelooft dat God je een stel hersens gegeven heeft, waarom denk je die hersens niet te hoeven gebruiken maar in plaats daarvan een soort intelectueel dansje te moeten doen om het voor jezelf maar recht te breien? Dat duidt op conflict. Je weet zelf ook wel dat het niet klopt, maar je kan het jezelf niet veroorloven om dat toe te geven. Dat is wel duidelijk.
Er worden gewoon FEITEN (daar ging mijn capslock of shift weer) aangetoond, dat de bijbel in bepaalde opzichten tegenstrijdig is. Daar kan niemand iets aan af doen. Alleen het heilige geloof in wat er over een God gezegd wordt (hij kan niet liegen, hij is vol waarheid etc) zorgt ervoor dat je niet gelooft in de feiten die iedereen kan lezen. Met andere woorden: Je wilt gewoon geloven. Zelfs al zou 100% bewezen worden dat de Bijbel onwaarheid spreekt dan nog houdt je vast aan jouw geloof. Echt, je bent niet te benijden.quote:
Geen een van de verzen zijn tegenstrijdig. En op je nieuwe ga ik niet eens in want de bijbel is niet tegenstrijdig dus beter onderzoek doen. God kan zichzelf niet tegenspreken en is allemaal te verklaren uiteindelijk. Maar of ik nou met antwoorden kom of niet je blijft het toch ontkennen,want je wil niet dat het woord waarheid is en je blijft toch zoeken naar tegenstrijdigheden zodat je je niet hoeft te bekeren en nog normaal kan leven zonder dat je over de straf van je ongeloof hoeft na te denken en dat is eeuwig verloren gaan.
Geloven uit angst, dat is het naar mijn idee. "God KAN niet liegen, God IS goed, God is de enige waarheid. O ja, MIJN God, daar heb ik het over. De rest is namaak en afgoderij". Terwijl de feiten gewoon uit de Bijbel zelf zijn te halen.
Nogmaals, je bent niet te benijden.
De Bijbel getuigt van zichzelf . Paulus schrijft in 2 Tim. 3: 16: "Al de Schrift is door God ingegeven..." We noemen dat wel de inspiratie van de Bijbel. Let op "al": de hele Schrift is dus door God ingegeven, niet delen. Het woord dat onze Statenvertalers vertaald hebben met "ingegeven" betekent letterlijk: door God geademd (theopneust). Ook Petrus schrijft in 2 Petr. 1: 21 dat de profetie vroeger niet is voorgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven, hebben ze gesproken. De Bijbel getuigt dus van zichzelf dat ze door God is ingegeven. Dat is dus gelijk het verschil met boeken van nu of vroeger. De schrijvers daarvan zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest en daarom kun je niet zomaar aannemen dat er geen fouten in staan. Een boek is goed in de mate dat het overeenstemt met het Woord van God. Dat is betrouwbaar. Met dat gegeven kun je maar twee dingen doen: aannemen of verwerpen. We mogen geloven (!) dat de Bijbel betrouwbaar is, omdat God Zelf betrouwbaar is. Achter de Bijbel staat een betrouwbare God Die niet liegen kan. Ik bedoel: als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten. Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!! God is perfect en als hij zou liegen zou dat niet het geval zijn en God is zo onmetelijk groot maar hij kan geen boek schrijven zonder fouten welke zichzelf nog tegenspreekt ook haha triest zijn jullie hier. En een bepaald ontzag voor de Heere zou vrij normaal zijn ja en als je kijkt naar de gevolgen ook zeker wel ja en iemand die gered is hoeft niet bang te zijn voor iets waar hij toch niet heen gaat allen ongelovige zouden dat moeten zijn.quote:
[..]
Er worden gewoon FEITEN (daar ging mijn capslock of shift weer) aangetoond, dat de bijbel in bepaalde opzichten tegenstrijdig is. Daar kan niemand iets aan af doen. Alleen het heilige geloof in wat er over een God gezegd wordt (hij kan niet liegen, hij is vol waarheid etc) zorgt ervoor dat je niet gelooft in de feiten die iedereen kan lezen. Met andere woorden: Je wilt gewoon geloven. Zelfs al zou 100% bewezen worden dat de Bijbel onwaarheid spreekt dan nog houdt je vast aan jouw geloof. Echt, je bent niet te benijden.
Geloven uit angst, dat is het naar mijn idee. "God KAN niet liegen, God IS goed, God is de enige waarheid. O ja, MIJN God, daar heb ik het over. De rest is namaak en afgoderij". Terwijl de feiten gewoon uit de Bijbel zelf zijn te halen.
Nogmaals, je bent niet te benijden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 06-04-2018 14:39:24 ]
Leuk hoor dat je Grieks kan, en dit wil aantonen met je theopneust. Maar in de tijd dat 2 Tim geschreven was was er nog geen canon. Wel las men al stelselmatig de boeken die nu het OT vormen. Maar het NT was er niet. Dus daar kan het nooit op slaan. Het woordje AL.quote:
De Bijbel getuigt van zichzelf . Paulus schrijft in 2 Tim. 3: 16: "Al de Schrift is door God ingegeven..." We noemen dat wel de inspiratie van de Bijbel. Let op "al": de hele Schrift is dus door God ingegeven, niet delen. Het woord dat onze Statenvertalers vertaald hebben met "ingegeven" betekent letterlijk: door God geademd (theopneust).
En dan kan Paulus wel zeggen "door God ingegeven" maar dat is behoorlijk naief. Hoe wil je bewijzen dat iets waar is? Dan zeg je gewoon "Goddelijk geinspireerd" en weg is de discussie. Erg naief.
Wc eend zegt dus van zichzelf dat WC eend toch de beste is? En gij gelooft da?quote:
Ook Petrus schrijft in 2 Petr. 1: 21 dat de profetie vroeger niet is voorgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven, hebben ze gesproken. De Bijbel getuigt dus van zichzelf dat ze door God is ingegeven.
Alle boeken uit de oudheid, die men nu heilig noemt zijn "speciaal" tot de mens gekomen. De koran is geschreven door Mohammed maar geinspireerd door Gabriel, de veda's zijn geschreven door wezens die hoger stonden dan de mens. Zo heeft ieder geloof zijn geloof.quote:
Dat is dus gelijk het verschil met boeken van nu of vroeger. De schrijvers daarvan zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest en daarom kun je niet zomaar aannemen dat er geen fouten in staan. Een boek is goed in de mate dat het overeenstemt met het Woord van God. Dat is betrouwbaar.
Dat die boeken niet door de heilige Geest zijn geinspireerd doet hier natuurlijk niets aan af. Behalve voor de letterknechten/dogmatici/fundi's zoals jij er bent. Die geloven maar in 1 iets en de rest is slechter.
Heb ik al ergens geschreven dat je niet te benijden bent? Of je bent een trol, en dan ben ik niet te benijden dat ik er zo serieus op in ben gegaan.
Ik wist niet hoe ik moest reageren toen ik dit las. Jij bent echt niet te benijden, wordt het geen tijd je op te nemen? Deze tekst staat zo vol cirkelredeneringen, dat ik niet weet waar te beginnen. Zoals "de bijbel betrouwbaar is, omdat God zelf betrouwbaar is". Dit is een geloofskwestie. Ik geloof niet in God, laat staan dat die betrouwbaar is. Daarna komt "als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten." Voordat je gelooft dat de Bijbel geinspireerd is moet dit blijken uit wat er precies in staat. De bijbel staat vol met vauten dus niet geinspireerd maar gewoon geschreven door mensen vanuit hun eigen fundistaat. Geen wonder dus dat er fouten in staan. De joker: "Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!!" Ik ken het karakter van God niet, en weet niet of het kan liegen. Maar je moet de boeken die je leest beoordelen op wat we nu weten. Niet wat er staat geschreven over dat boek. Zou wel erg naief zijn. Aangezien men alle heilige boeken iets bovennatuurlijks toedicht. Beetje meer onderzoek daarna doen, voordat je weer dingen roept die niet kloppen.quote:
Met dat gegeven kun je maar twee dingen doen: aannemen of verwerpen. We mogen geloven (!) dat de Bijbel betrouwbaar is, omdat God Zelf betrouwbaar is. Achter de Bijbel staat een betrouwbare God Die niet liegen kan. Ik bedoel: als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten. Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!!
je gaat je toch afvragen waarom de bijbel z'n dik boek is.quote:
[..]
De Bijbel getuigt van zichzelf . Paulus schrijft in 2 Tim. 3: 16: "Al de Schrift is door God ingegeven..." We noemen dat wel de inspiratie van de Bijbel. Let op "al": de hele Schrift is dus door God ingegeven, niet delen. Het woord dat onze Statenvertalers vertaald hebben met "ingegeven" betekent letterlijk: door God geademd (theopneust). Ook Petrus schrijft in 2 Petr. 1: 21 dat de profetie vroeger niet is voorgebracht door de wil van een mens, maar de heilige mensen Gods, door de Heilige Geest gedreven, hebben ze gesproken. De Bijbel getuigt dus van zichzelf dat ze door God is ingegeven. Dat is dus gelijk het verschil met boeken van nu of vroeger. De schrijvers daarvan zijn niet geinspireerd door de Heilige Geest en daarom kun je niet zomaar aannemen dat er geen fouten in staan. Een boek is goed in de mate dat het overeenstemt met het Woord van God. Dat is betrouwbaar. Met dat gegeven kun je maar twee dingen doen: aannemen of verwerpen. We mogen geloven (!) dat de Bijbel betrouwbaar is, omdat God Zelf betrouwbaar is. Achter de Bijbel staat een betrouwbare God Die niet liegen kan. Ik bedoel: als je ervan uit gaat dat er fouten in de Bijbel staan, moet je dus geloven dat God een Bijbel inspireert met fouten. Dat staat haaks op het karakter van God. En God kan niet liegen dus je praat onzin en niet het woord dat je wil ontkrachten!!! God is perfect en als hij zou liegen zou dat niet het geval zijn en God is zo onmetelijk groot maar hij kan geen boek schrijven zonder fouten welke zichzelf nog tegenspreekt ook haha triest zijn jullie hier. En een bepaald ontzag voor de Heere zou vrij normaal zijn ja en als je kijkt naar de gevolgen ook zeker wel ja en iemand die gered is hoeft niet bang te zijn voor iets waar hij toch niet heen gaat allen ongelovige zouden dat moeten zijn.
Met jou manier van geloven zou je zo ongeveer met een paar a4tjes af kunnen.
Regel 1 ik heb altijd gelijk.
Regel 2 bij twijfel treedt regel 1 in werking.
Zou god zo blij van zijn eigen gelul zijn dat hij daarna toch nog maar een heel boek met spuisels heeft ge orreert.
Gewoon omdat het kon.
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 06-04-2018 15:05:44 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
