F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor, genoeg kritiek op de katholieke kerk. Celibaat, die achterlijke obsessie met wat volwassenen in hun slaapkamers uitspoken, het niet toelaten van vrouwen tot het priesterambt... Zat zaken die nodig veranderd moeten worden in het Vaticaan.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Gelovigen zitten vaak vol kritiek op andersgelovigen inderdaad.
Vandaar mijn teleurstelling dat Paus Franciscus kennelijk niet heeft gezegd dat de hel niet bestaat... erg jammer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee hoor, zeker niet zo gekleurd. Dat God liefde is en dat de hel daarom godslasterlijk is, dat is een gekleurde waarheid. Lees het OT eens, zoals jou wel vaker is aangeraden. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
Ik denk dat het concept god dermate vaag en rekbaar is dat je uiteindelijk wel gedwongen bent om op specifieke overtuigingen in te gaan.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
Als jij een hele algemene basisgod wil bespreken, echter... dan ben je welkom om het te proberen.
Ik geloof niet in een god of deze nou een vormloze schepper is achter het gordijn of wanneer deze Julunggul heet en een regenboog gekleurde slang is die over vruchtbaarheid en regen gaat.
Welke redenen ik heb om daar niet in te geloven hangen volledig af van de claim.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Doedels beeld kan bijbels onderbouwd worden, inderdaad. Het is immers, zoals je zelf zegt, een kwestie van interpretatie.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
Afkeer is het van mijn kant niet. Eerder verbazing.
-
Dit ga ik inkaderen.quote:
Dat is dus waar ik het steeds over heb. Het is ALLEMAAL interpretatie.
Wat kan daarin de beslissende factor zijn?
Wat de wetenschap betreft, de academische consensus.
Mij zul je nooit horen ontkennen dat het allemaal interpretatie is. Integendeel.
Wat ik hieruit proef is dat jij een bepaald godsbeeld hebt dat grosso modo moet gelden voor anderen. Dat is natuurlijk net zo absurd als hoe Doedelzak het presenteert.quote:
[..]
Nee hoor, zeker niet zo gekleurd. Dat God liefde is en dat de hel daarom godslasterlijk is, dat is een gekleurde waarheid. Lees het OT eens, zoals jou wel vaker is aangeraden. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik als atheïst ben niet opzoek naar een bepaalde consensus.quote:
Wat ik hier nu zo komisch aan vind is dat, laten we zeggen, de atheïsten nu een argument aan willen gaan door een bepaald godsbeeld dat niet direct door anderen wordt gedeeld, als algemene waarheid aan te dragen om vervolgens dat beeld aan te vallen, terwijl dat niet eens algemeen gedeeld wordt.
De consensus lijkt in ieder geval te zijn dát Doedels godsbeeld wel de bijbelse is... vandaar die afkeer van religie, waarschijnlijk. Maar in feite natuurlijk net zo gekleurd.
En ja natuurlijk is voor mij doedel zijn godsbeeld net zo misselijk makend al dat het voor jou is.
God is liefde is wat makkelijker om mee om te gaan en om te respecteren.
Als je al kan respecteren wat je eigenlijk niet geloofd.
Uiteindelijk geloof ik niet in god om wat ik zelf voel, en om hoe ik het (niet) beleef.
Het is jou goed recht om wel in god te geloven.
Wat die consensus betreft die is volgens mij voor een gelovige veel belangrijker dan voor een atheïst.
Consensus over wat ik niet geloof lijkt me toch wat ingewikkeld.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is wat een christen behoort te doen!!! valse dingen ontmaskeren en ze op het goeie pad brengen,die ze helaas als onzin af doen. Dus heeft niks maar dan ook helemaal niks met superieur te maken!! Dus wil ze behoeden voor waar het ze gaat brengen want er kan maar 1 juiste waarheid zijn en dat is Gods woord en Jezus. En niet het woord gaan verdraaien,want dan gaat God je straffen en dat zegt Openbaring 22:18-19 : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn. En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.quote:
[..]
Ik zie in jouw posts gewoon de zoveelste spiritueel masturbeerder die religie gebruikt om zichzelf superieur te voelen.
Fijn voor je dat je je ding gevonden hebt. Jammer dat je vervolgens 99% van de mensen om je heen ermee veroordeelt.
Een echte gelovige heeft de Heilige Geest welke je naar waarheid leidt dus niet uit mezelf,want de bijbel leert geen eigen interpretatie. En je moet ook schrift met schrift vergelijken om achter moeilijk te snappen teksten te komen en dan kom je vanzelf bij de juiste interpretatie. De Heilige Geest is oneindig veel meer dan de beste coach die er onder mensen te vinden is. Hij werkt in het hart het verlangen om me gelovig te laten leiden door het Woord van God. De gevoelens en verlangens van mijn eigen hart zijn niet te vertrouwen. Maar het Woord is onwankelbaar vast. Het ontdekt leugen en bedrog en het maakt de waarheid bekend. De Geest woont in de harten van allen die echt op Christus en op Zijn werk vertrouwen. Dat vertrouwen werkt de Heilige Geest Zelf. Paulus spreekt in Galaten 2 over de waarheid van het Evangelie. Dat is de waarheid die door het Evangelie aan het licht gekomen is. Daarbij gaat het erom dat zondaren gerechtvaardigd worden alleen door het geloof, zonder de werken van de wet. Deze waarheid gaat in tegen de neiging van het menselijk hart. Wij proberen steeds door eigen prestatie iets te bereiken bij God. Met veel kracht verdedigt Paulus de waarheid van het Evangelie. Dwaalleraren komen met een leugenleer door te zeggen dat er iets van de mens bij moet om zalig te kunnen worden. Daardoor dreigt het Evangelie bedekt en verduisterd te worden. De leugen wil de waarheid verdringen. Maar Paulus weet te goed wat de kracht van de waarheid is. Door de werking van de Heilige Geest is het hem geopenbaard. Zo heeft hij Christus leren kennen en al het andere heeft hij schade geacht. Deze waarheid en dat Evangelie preekt hij en verdedigt hij overal. God gebruikt de waarheid om mensen te heiligen. In het bijzonder is het de Heilige Geest die dat doet. Hij heiligt mensen en zet hen apart in de toewijding aan de Heere. Door de kracht van de Geest gaan we breken met het schema van deze wereld en komt er het verlangen om te doen wat God zegt in Zijn Woord.Hier tegenover staan degenen die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, zoals Paulus dat noemt. Dat is een aangrijpende gedachte. Dat mensen de Geest niet hebben of de Geest van God tegenstaan, tot hun eigen verderf. Wij hebben de verantwoordelijkheid om de waarheid van Gods Woord en de waarheid van het Evangelie te bewaren als een kostbare schat. Dat betekent dat we steeds de Heilige Geest nodig hebben. Deze Geest leidt ons in de waarheid. Om de waarheid te bewaren, moeten we er in leven. We moeten er uit leven. Dan zal ons leven iets laten zien van Christus, Die gezegd heeft: 'Ik ben de Waarheid.'quote:
[..]
Wat ik hieruit proef is dat jij een bepaald godsbeeld hebt dat grosso modo moet gelden voor anderen. Dat is natuurlijk net zo absurd als hoe Doedelzak het presenteert.
Het was niet de Katholieke Kerk die 'woorden' van de bijbel afnam... Dat werd door Luther en Calvijn gedaan.quote:
[..]
Dat is wat een christen behoort te doen!!! valse dingen ontmaskeren en ze op het goeie pad brengen,die ze helaas als onzin af doen. Dus heeft niks maar dan ook helemaal niks met superieur te maken!! Dus wil ze behoeden voor waar het ze gaat brengen want er kan maar 1 juiste waarheid zijn en dat is Gods woord en Jezus. En niet het woord gaan verdraaien,want dan gaat God je straffen en dat zegt Openbaring 22:18-19 : Want ik getuig aan ieder die de woorden van de profetie van dit boek hoort: Als iemand iets aan deze dingen toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek geschreven zijn. En als iemand afdoet van de woorden van het boek van deze profetie, zal God zijn deel afdoen van het boek des levens, en van de heilige stad, van de dingen die in dit boek geschreven zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Let vooral op:
academische consensus.
Je hebt dit dus ook niet begrepen.
Oh jazeker wel.quote:
Wat jij niet hebt begrepen zijn de woorden: Wat kan daarin de beslissende factor zijn?
D.w.z. dat als de academische consensus is dat de aarde rond is, dat dat doorslaggevend is in hoeverre een interpretatie waar is.
Vandaar ook dat je Vergeer-retoriek op alle fronten faalt: je begrijpt het verschil tussen geloof en wetenschap niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je begrijpt er niet veel van he? Anderen gelukkig wel, zoals Haushofer en dergelijke namen. Het gaat om de bijbelse godheid. Die godheid kan je wel beoordelen, namelijk aan wat de bijbel zelf erover zegt. Jij gelooft in een liefdevolle God, en daarom kan je niet geloven in een eeuwige hel. Maar een liefdevolle God is niet bijbels. Lees het OT maar. En lees het NT trouwens ook maar.quote:
[..]
Wat ik hieruit proef is dat jij een bepaald godsbeeld hebt dat grosso modo moet gelden voor anderen. Dat is natuurlijk net zo absurd als hoe Doedelzak het presenteert.
Hmmja, dit is toch een beetje van het niveau "Lees Vergeer maar".quote:
[..]
Je begrijpt er niet veel van he? Anderen gelukkig wel, zoals Haushofer en dergelijke namen. Het gaat om de bijbelse godheid. Die godheid kan je wel beoordelen, namelijk aan wat de bijbel zelf erover zegt. Jij gelooft in een liefdevolle God, en daarom kan je niet geloven in een eeuwige hel. Maar een liefdevolle God is niet bijbels. Lees het OT maar. En lees het NT trouwens ook maar.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
O, weer zo nodig Vergeer er in betrekken ? Heb je al iets meer gelezen van hem dan enkel zijn eerste boek ? Paulus bv. is een aanrader. Weet je, de waarheid is niet een democratisch begrip hoor, dit kan bij één persoon zitten en niet noodzakelijk bij de meerderheid.quote:
Vandaar ook dat je Vergeer-retoriek op alle fronten faalt: je begrijpt het verschil tussen geloof en wetenschap niet.
Inderdaad, daarom hebben we peer-review waar ideeën gedeeld en op waarde geschat worden.quote:
[..]
O, weer zo nodig Vergeer er in betrekken ? Heb je al iets meer gelezen van hem dan enkel zijn eerste boek ? Paulus bv. is een aanrader. Weet je, de waarheid is niet een democratisch begrip hoor, dit kan bij één persoon zitten en niet noodzakelijk bij de meerderheid.
Zolang dat in de minderheid is, is het idee verworpen. En dat is hier al jaren het geval.
Dat je na pak 'm beet 20 jaar nog steeds vasthoudt aan een idee dat nergens breed gedragen wordt, nergens academisch wordt aangehangen, ja waar zelfs nauwelijks iets op google scholar over terug te vinden is, zou iets moeten betekenen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is niet de houding van iemand die zo hoog oploopt met wetenschappelijke onderbouw. Wetenschappers onderzoeken zelf en baseren hun bevindingen niet op Google.quote:
[..]
Inderdaad, daarom hebben we peer-review waar ideeën gedeeld en op waarde geschat worden.
Zolang dat in de minderheid is, is het idee verworpen. En dat is hier al jaren het geval.
Dat je na pak 'm beet 20 jaar nog steeds vasthoudt aan een idee dat nergens breed gedragen wordt, nergens academisch wordt aangehangen, ja waar zelfs nauwelijks iets op google scholar over terug te vinden is, zou iets moeten betekenen.
Nog een goede avond. Ik heb nog wat leukers te doen.
Neem me niet kwalijk, maar:quote:
[..]
Dat is niet de houding van iemand die zo hoog oploopt met wetenschappelijke onderbouw. Wetenschappers onderzoeken zelf en baseren hun bevindingen niet op Google.
Nog een goede avond. Ik heb nog wat leukers te doen.
1) de enige die continu met internetlinkjes en zelfs wikipedia aan komt zetten ben jij, en
2) enig idee wat google scholar is? Dat is een versie van google waarin je de universitaire databases van over de hele wereld kunt raadplegen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Neen. Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jouw kijk op God bekijk dan doe ik dit door dezelfde bronnen te raadplegen als welke jij gebruikt om te geloven in een liefdevolle God. Namelijk de bijbel.quote:
[..]
Hmmja, dit is toch een beetje van het niveau "Lees Vergeer maar".
De bijbel laat zien dat een eeuwige hel niet godslasterlijk is. Dat is iets wat jij ervan maakte, omdat je in een liefdevolle God geloven wil. En dit kan ik niet halen uit de Bijbel zelf.
Wat dit met Vergeer te maken heeft weet ik niet.
Waaruit maak jij op dat er in de Bijbel over een eeuwige hel als plaats van fysieke marteling wordt gesproken, en hoe kom je bij het idee dat dat denkbeeld in de eerste eeuwen van het Christendom breed werd gedragen, wetende dat het dogma van de hel pas in de 4e eeuw werd gecanoniseerd.quote:
[..]
Neen. Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jouw kijk op God bekijk dan doe ik dit door dezelfde bronnen te raadplegen als welke jij gebruikt om te geloven in een liefdevolle God. Namelijk de bijbel.
De bijbel laat zien dat een eeuwige hel niet godslasterlijk is. Dat is iets wat jij ervan maakte, omdat je in een liefdevolle God geloven wil. En dit kan ik niet halen uit de Bijbel zelf.
Wat dit met Vergeer te maken heeft weet ik niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Opnieuw maar even pluggen...
Deze studies tonen precies aan hoe verschillend er over de hel en eeuwigheid werd gedacht doorheen de eerste eeuwen van het christendom. Het idee dat vanaf het begin de 'christelijke gemeente' leerde dat er een hel was waar mensen voor eeuwig zullen lijden, is onhoudbaar.
Er was helemaal geen consensus over de hel, en het speelde in het begin nauwelijks een rol aangezien de nadruk lag op de VERLOSSING.
Binnen de verschillende christelijke tradities zag men ideeën over een figuurlijke hel, een tijdelijke hel, een eeuwige hel, annihilationisme en universalisme,
Boud beweren dat 'als je de bijbel leest lees je vanzelf dat de hel een eenduidig concept is' druist in tegen alle beschikbare bronnen.
Augustinus, daarna Thomas van Aquino en daarna Dante hebben dat idee gevormd, en deze is leidend geworden. Maar altijd aanwezig en breed gedragen? Zeker niet.
Deze studies tonen precies aan hoe verschillend er over de hel en eeuwigheid werd gedacht doorheen de eerste eeuwen van het christendom. Het idee dat vanaf het begin de 'christelijke gemeente' leerde dat er een hel was waar mensen voor eeuwig zullen lijden, is onhoudbaar.
Er was helemaal geen consensus over de hel, en het speelde in het begin nauwelijks een rol aangezien de nadruk lag op de VERLOSSING.
Binnen de verschillende christelijke tradities zag men ideeën over een figuurlijke hel, een tijdelijke hel, een eeuwige hel, annihilationisme en universalisme,
Boud beweren dat 'als je de bijbel leest lees je vanzelf dat de hel een eenduidig concept is' druist in tegen alle beschikbare bronnen.
Augustinus, daarna Thomas van Aquino en daarna Dante hebben dat idee gevormd, en deze is leidend geworden. Maar altijd aanwezig en breed gedragen? Zeker niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zou ik bijna een zeer belangrijke Nederlandstalige studie vergeten:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
