Het Grote Klimaatverandering Topic #9

quote:

Vijf symbolische klimaatrecords die in 2015 sneuvelden: "De impact is niet meer subtiel"

[ afbeelding ]
© thinkstock.

Opnieuw een scherp klimaatrapport: de temperatuur, de zeespiegel en de CO²-uitstoot stijgen naar recordhoogtes. "De impact van de klimaatverandering is niet meer subtiel", benadrukt Michael Mann, klimatoloog aan de Pennsylvania State University.

Meer dan 450 wetenschappers werkten mee aan het rapport dat gisteren gepubliceerd werd onder leiding van de Amerikaanse National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). Het rapport vestigt de aandacht op de records die er vorig jaar allemaal gesneuveld zijn.

Temperatuur blijft stijgen
Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords. In 2015 was het gemiddeld 0,1 C° warmer dan het jaar voordien.

Oceanen worden warmer

Dezelfde trend spiegelt zich af op het zeewater. De gemiddelde temperatuur van het water lag 0,33 tot 0,39 C° boven het gemiddelde. De opwarming van de oceanen zorgt voor een extremere tropische stormen en fenomenen als El Niño.

Zeespiegel stijgt naar recordhoogte

Zeespiegel stijgt met 3,4 millimeter per jaar
NASA

Naarmate het zeewater warmer wordt, stijgt de zeespiegel. Daarnaast zorgen de smeltende ijskappen voor snellere stijging van de zeespiegel. Volgens de cijfers van de Amerikaanse ruimteorganisatie NASA stijgt de zeespiegel met 3,4 millimeter per jaar. Op 23 jaar tijd is er een stijging van 6,9 centimeter waargenomen.

Het rapport stelt dat ¤ 26 miljard moet worden uitgegeven binnen de chemische industrie zelf. Volgens het Financieele Dagblad is het zelfs ¤ 27 miljard; waar dat verschil vandaan komt is niet duidelijk. Het gaat om investeringen in grootschalige vervanging van fossiele grondstoffen door biomassa, en fossiele brandstoffen door groene elektriciteit. Ook moet de industrie CO2 gaan afvangen en opslaan.

Die nieuwe grondstoffen en energiebronnen betekenen tevens een extra kostenpost van ¤ 3 miljard per jaar, ongeveer de helft van wat de bedrijfstak nu kwijt is aan olie en gas.

(c2w.nl)

"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

Hoe slim is het om biomassa in te zetten om broeikasgassen te verlagen? Niet,
https://www.climategate.n(...)assa-energieakkoord/
https://www.climategate.nl/2017/12/biomassa-roofbouw-op-bos/

Het geeft meer CO₂ om hout uit de VS om te zetten in pellets, te verschepen en hier te verbranden samen met steenkool. Ja, maar dan wordt de meeste CO₂ niet in Nederland uitgestoten!
Voor het klimaat maakt het niet uit of een CO₂ moleculetje uit aardgas of uit hout afkomstig is. Nu zijn er blije gezichten door 80 ton CO₂ uit fossiele brandstoffen te besparen door 100 ton CO₂ uit biomassa omhoog te blazen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 21:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

"Een trend die onomkeerbaar lijkt: élk jaar blijft de temperatuur stijgen en sneuvelen de warmterecords." Kouderecords sneuvelen eveneens bij de vleet.

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.

http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 18:53 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

http://www.kaltesonne.de/(...)chland-immer-kalter/
Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei. Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 22:22 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Jij weet zelf ook wel dat er véél meer warmterecords gebroken worden dan kouderecords. Dus hou alsjeblieft een keer op je schijtbagger onzin te verkopen.

Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ach, ieg zijn deze wetenschapsontkenners nu niet meer bezig om W&T vol te poepen met hun evangelie, dat is iets.

Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:09 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar nu gaan ze daar hier mee verder. BNW of ONZ zijn de enige subfora waar ze thuishoren. Jammer dat de mods dat niet doorhebben.

Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit topic begon met het quoten van Michael Mann. Dit is een oplichter, een fraudeur. Wie heeft dat door?

De interessantere vraag is: als wat jij zegt waar is, hoe komt het dan dat die "fraudeurs" daar in de academische wereld mee wegkomen?

Ik heb zo'n gevoel dat jouw antwoord daarop inderdaad in BNW thuishoort.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 19:08 schreef Molurus het volgende:

Animation: How temperature has changed in each country since 1900

De temperatuur in de 11e eeuw was hoger dan nu. En verder was er nog het Holocene Thermal Maximum van Holocene Thermal Maximum (HTM), dat ruwweg tussen 9000 en 6000 jaar plaatsvond. Een graad of 3 warmer dan nu. Er komen bijvoorbeeld boomstammen tevoorschijn onder krimpende gletsjers-boven de boomgrens. Toch maar even uitleggen: dus dan was de temperatuur toen die boom groeide aanzienlijk warmer zijn dan nu, en de gletsjer nog kleiner dan op dit moment.
Temperaturen variëren al miljoenen jaren, soms hoger dan nu en soms kouder dan nu.
Dus de temperatuur steeg vanaf 1900? Dat kan, en niet voor het eerst dat de temperatuur een trend laat zien. Ik wordt er zelf niet koud of warm van.
Ik ga er nog steeds van uit dat het klimaat weer kouder gaat worden, in verband met de geringe activiteit van de zon.

Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.

Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft. Kun je ook nog reageren op het prominent aanwezig zijn van Michael Mann in de aftrap van dit topic?
Dat is een fraudeur, een verzinner van wetenschap.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:18 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Het enige wat ik ontken is dat de mens de temperatuurstijging vanaf 1900 veroorzaakt heeft.

Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt.

Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

Mann als fraudeur wegzetten is dus precies het bnw onzin wat ik bedoel. Je bent daarop gekomen omdat jij je informatie verkrijgt door media als Infowars/Breitbart etc. Dan heb je hier dus geen fuck te zoeken.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:23 schreef Basp1 het volgende:
Waarom zou ik op mann moeten reageren die niet meer dan wat foute statistiek heeft gebruikt. Wat terecht volgens de wetenschappelijke logica later gecorrigeerd werd. Haal je dadelijk ook weer al gore aan die een overdreven film gemaakt heeft.

Michael Mann heeft een hele serie aan truuks gebruikt. Zelf een statistisch methode uitkiezen en fijnslijpen is er een van. Het wordt wel heel moeilijk discussiëren wanneer niet iedereen hetzelfde kennisniveau heeft.
Al Gore sprokkelde wat alarmistische horrorscenario's bij elkaar om een politiek pamflet te maken. Het hoogtepunt is dat Al Gore de hoogte ingaat bij de grafiek van Mann.

Welke media zijn niet te vertrouwen? Die clubjes die de scifi horror uitzenden van Al Gore. Daar wil ik niks mee te maken hebben. Breitbart is geen fan van Al Gore. Voor klimaataangelegenheden zijn er nog betere bronnen, overigens.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:19 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat blijkt niet uit de niet rationele rotzooi van wuwt die je hier dumpt.

Wat is dan rationeel? Wetenschappers die in 2007 beweren dat de Noordpool in de zomer van 2016 ijsvrij zal zijn?

Maak eens een lijstje van de klimaatwetenschappers (en aanverwanten) die dit zeiden en die dit niet zeiden. Je zult erachter komen dat het ene lijstje enkele duizenden malen groter zal zijn dan het andere lijstje.

Niet dat dit uitmaakt voor het argument verder. Je zult altijd wat moeten met de extra energie die vastgehouden wordt door de verhoogde broeikasgasconcentraties en dat is precies waar het dan op doodslaat, want daar hebben club-blaadjes als Breitbart en WUWT dan weer geen afdoende antwoord op.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:12 schreef Basp1 het volgende:
Ha ha de zelfbenoemde ontkenners die wanneer het uitkomt opeens wel proxy data geloven. De hypocrisie wederom.

Er komen wel bomen onder gletsjers vandaan, leg eens uit?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2018 20:04 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 12:26 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Omdat er nooit onderzoek naar gedaan is.
https://www.amazon.com/Ho(...)ntford/dp/0957313527

Zeg ik, niveautje BNW. Dit is niet heel anders dan het "NASA CGI" geleuter in het platte aarde topic.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar wat is nu eigenlijk jouw verklaring dat wetenschappers wegkomen met fraude?

Je lulverhalen ten spijt zeg je daar niets over. Waarom is dat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO₂ hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?

Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken.

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature

Er zijn inderdaad overdrijvingen op WUWT, zoals deze: https://wattsupwiththat.c(...)s-of-climate-change/
Op WUWT worden allerlei klimaat-gerelateerde nieuwtjes geplaatst, dit bericht noemt een Twitter-bericht van de Canadese minister van milieu en klimaatveranderingen ziet vooral dat vrouwen slachtoffer worden van klimaatverandering. Inderdaad, een van de vele overdrijvingen die op WUWT te vinden zijn. Is dit verzonnen? Heeft een webmaster van WUWT een Twitter-bericht vervalst en er een foto van een Canadese minister boven gezet?

Een "verhaaltje" over het smelten van de noordpool door de golfstroom. Dan heb je blijkbaar de link die ik plaatste niet gelezen. Dit gaat verder terug in de tijd, waarnemingen van walvisvaarders, dan de satellietmetingen. Als er ergens de temperatuur stijgt dan hoeft dat niet te betekenen dat dit komt door de mens. Dat is een steeds maar terugkerend verschijnsel bij de alarmisten: kijken naar de afgelopen 30 jaar, daar een trend in herkennen en dan kan het alleen maar door de mens komen. Die reflex past misschien wel bij een dadendrang om iets te doen om het milieu te verbeteren, maar niet in een wetenschappelijke houding.

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.

quote:

Op zondag 11 maart 2018 22:47 schreef MrRatio het volgende:

Een factor die tamelijk stevig het klimaat stuurt is de zon. En wat kunnen we zien op WUWT? Geen zonnevlekken.

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.

Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.

Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO₂ als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:


Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2018 18:22 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn lieden die in groepsverband een wetenschappelijk klinkend verhaal aan argeloze toehoorders vertellen met als doel eco-idealen te promoten en ook nog eens tegen het kapitalisme strijden. Zonde om daar dan al te kritisch op te zijn. De "wetenschappers" horen bij de goede club, en worden daardoor blijvend omarmd. Het doel heiligt de middelen. Datzelfde geldt voor bureaucratieën als VN, EU en overheden die beleid kunnen doorduwen, en en passant hun macht kunnen uitbreiden. Media zijn over het algemeen links, en deze roeren de trom als het gaat om aandacht voor het milieu, het klimaat en de schuldige mens. Zoals de DWDD ruim podium geeft aan Bernice Notenboom, en Wadham, "Farewell to Ice"-die beweerde dat de noordpool in 2017 ijsvrije zomer heeft- een topwetenschapper noemt.

Media zouden voor en tegenstanders aan het woord moeten laten.
Dit verhaal spreekt mij meer aan:
http://klimaatgek.nl/word(...)ijs-op-de-noordpool/

Er wordt zelfs in genoemd dat de CO₂ hypothese een mogelijke verklaring is.

Het klimaatdebat wordt door velen gezien als een tribaal conflict, wij tegen zij. Dus kom maar weer op met de BNW verwijzingen. Inhoudelijke kritiek is zeldzaam.

George Monbiot in 2005 van de Guardian, het zal wel niet meer koud worden....
https://www.theguardian.c(...)/environment.comment

Veel bekende elementen van het riedeltje: platte aarde, Exxon betaalt sceptici, die eigenlijk geen echte sceptici mogen heten.
Ondertussen zijn er een stuk of 100 doden te betreuren door de kou in de afgelopen weken in Europa.

Lulverhalen??? Van iemand die zelf met een overduidelijk alarmistisch wensdenkend verhaaltje kwam uit Scientific American?

Ten eerste: het publieke debat en het wetenschappelijke debat zijn fundamenteel verschillende dingen. De media en diverse mensen roepen daar vanalles en nog wat over, dat klopt.

Maar dat heeft eigenlijk niets te maken met mijn vraag. Mijn vraag gaat over wetenschap. Over peer review. Over wetenschappelijke publicaties. Over concreet geaccepteerd onderzoek.

Je lijkt nu de media te gebruiken als argument voor jouw idee dat wetenschappers, in hun wetenschappelijke werk, volgens jou met fraude wegkomen.

Sja, dat lijkt me gewoon geen antwoord op mijn vraag. Zeg je nu werkelijk dat de wetenschappelijke wereld zelf, het peer review proces an sich, gecorrumpeerd is door politieke belangen? (Als je reageert op deze post zou het fijn zijn als je deze vraag ook eenduidig zou kunnen beantwoorden. Anders: laat maar. Ik zit echt niet te wachten op je zoveelste link naar notrickszone.com, klimaatgekkie.nl, etc.)

Want als dat is wat je zegt moet ik je inderdaad verwijzen naar BNW. Dan kun je zo aansluiten bij de flat-earthers die "NASA CGI!" roepen, en de jonge-aarde creationisten die evolutie een atheistisch complot noemen. Die zeggen exact hetzelfde, en de argumenten zijn exact even beroerd.

Wat jij verder vindt van diverse personen die dingen zeggen in de media, en wie jij vindt dat aan het woord zou moeten komen in het publieke debat, lijkt mij voor de wetenschappelijke kant van het vraagstuk volmaakt oninteressant. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk dat je discussies over de klimaatwetenschap zelf blijft vervuilen met deze onzin.

Dat diverse mensen, ook jij, vanuit ideologische opvattingen een mening hebben over wat klimaatwetenschap betekent voor onze mensenmaatschappij is volstrekt begrijpelijk. Maar die opvattingen zijn op geen enkele manier argumenten om de klimaatwetenschap zelf in twijfel te trekken. Dan ben je gewoon zaken door elkaar aan het halen. Ik zou haast zeggen: dan ben jij bezig met wensdenken.

Het wetenschappelijk debat wordt niet gevoerd bij DWDD! Het wordt ook niet gevoerd op de eindeloze lijst baggerblogs die jij maar blijft linken. Dat is de tribune, niet de wetenschappelijke arena.

Kortom: wil je meedoen in die arena, hou je dan aan de regels van de wetenschappelijke wereld. Doe onderzoek en onderwerp je onderzoek aan peer review. En als je stelling is dat het peer review proces gecorrumpeerd is door politieke belangen en alarmisten, dan hoort dat echt in BNW thuis. Nergens anders.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-03-2018 21:17:28 ]

Global Warming is een hoax, bedacht door overheden en bedrijven die er vele miljarden aan verdienen. Ik ben zeer blij dat Trump nu aan de macht is, hopelijk zullen er vele sceptici volgen

quote:

Op maandag 12 maart 2018 11:32 schreef zoost het volgende:

[..]

Laten we even de data erbij pakken.

Hadcrut4 Global Mean: opwaartse trend vanaf 1975

http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/last:1000

Sunspot number

http://woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/last:1000

Hmmmm, daar lijkt op het eerste oog weinig correlatie. Eens kijken wat de deskundigen daarvan vinden:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/solact.html

New sunspot analysis shows rising global temperatures not linked to solar activity

Al ben ik zelf ook een tikje klimaat sceptisch, ben ik van mening dat de klimaatdiscussie een onzin discussie is aangezien we toch om geopolitieke redenen van fossiele brandstoffen af moeten. Welk tempo is dan weer een politieke discussie. Ik zou zeggen, zo snel als redelijkerwijs mogelijk is.

Bravo, eindelijk eens inhoudelijke kritiek.
Wat zonnevlekken betreft mogen we niet vergeten dat de Maunder en Dalton minima koude temperaturen kenden in combinatie met weinig tot geen waarnemingen van zonnevlekken.
We zien nu een verschil in globale temperatuurmetingen via satellieten en via op landmetingen. De laatste hebben zich verdacht gemaakt dat onduidelijke "homogenisaties" en onderschatting van het urban heat island effect. Het is maar net waar je zonnevlekkenscores mee probeert te correleren, met de land based temperatuurreeksen of met de satelliet temperatuurreeksen.

Ook na deze koude periodes was er een periode van opwarming. De Middellandse zee was in 1703 bij Nice bevroren, daarna werd het warmer. En dat zonder de verbranding van fossiele brandstoffen.

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 08:34 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
12-03-2018

Arnold Schwarzenegger wil oliebedrijven aanklagen: “Ze zijn schuldig aan moord”

[ afbeelding ]
 © getty - Arnold Schwarzenegger.

Milieu Arnold Schwarzenegger is van plan de grote oliemaatschappijen voor de rechter te slepen. Volgens de acteur en voormalig gouverneur van Californië maken ze zich schuldig aan moord.

“De oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen”, legde de ‘governator’ uit aan Politico. Volgens Schwarzenegger weten de bedrijven bovendien dat “het een gevaar vormt voor mensenlevens, dat het dodelijk is”.

Labels op auto’s en tankstations

De acteur en milieuactivist trekt een parallel met rechtszaken tegen de tabaksindustrie. “Naar mijn mening is het absoluut onverantwoordelijk geen waarschuwingslabel op je product te plakken als je weet dat het dodelijk is.” Schwarzenegger is dan ook van mening dat er waarschuwingslabels moeten komen op auto’s en tankstations.

Oliemaatschappijen wisten in 1959 al dat de aarde zou opwarmen als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen

Arnold Schwarzenegger

“Moord”

Wanneer Schwarzenegger naar de rechter stapt, is nog niet duidelijk. Dat het de acteur menens is, wel. “Ik zie geen verschil: als je een kamer binnenstapt en je weet dat je iemand om gaat brengen, is dat moord. Naar mijn mening is het hetzelfde met de oliemaatschappijen.”

(HLN)

Daarom rijdt Arnold in een hummer. En pakt af en toe het vliegtuig.
http://www.climatedepot.c(...)s-governors-mansion/

Wat filmsterren die over hun top heen zijn doen om in de spotlight te blijven staan.

[ Bericht 7% gewijzigd door MrRatio op 13-03-2018 21:48:49 ]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 21:42 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De klimaatdiscussie is inderdaad een onzindiscussie. Het is goed bedoeld om fossiele brandstoffen uit te faseren en daarvoor de mensen angst aan te jagen met klimaathorrorverhalen, het gaat averechts werken als Jan met de pet vooral koude winters en koele zomers meemaakt.

Deze man weet
Oké, de winters zijn dan wellicht iets warmer dan vroeger, maar tegenwoordig lijken ze wel langer te duren. En verder hebben we zeker al tien jaar geen echt warme zomer meer gehad, dus ik geloof niet in de opwarming van de aarde. Global Warming is gewoon een religie, en ik geloof er dus niet in

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 20:29 schreef Molurus het volgende:
Ten aanzien van de geschiedenis van klimaatwetenschap en hoe ons begrip van CO₂ als broeikasgas geleidelijk evolueerde van vermoeden naar concreet meetbaar is deze wel interessant:

9. Naomi Oreskes - Beyond Belief 2008

Het is dus niet in recente jaren komen aanwaaien. Dit weten we allemaal al vrij lang, en de laatste decennia hebben niet tot schokkende nieuwe inzichten geleid. Uitsluitend tot een beter begrip van het verschijnsel.

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO₂.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:02 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Oh boy, Naomi Oreskes komt met Svante Arrhenius aanzetten. Al meer dan 100 weerlegd door Knut Angstrom. Waterdamp heeft veel meer impact op infraroodabsorptie dan het spoortje CO₂.

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?

Nog nieuws?

Vorige week was in het nieuws dat de red-team-blue-team nonsens zoals voorgesteld door EPA-baas Pruitt klaarblijkelijk door chief of staff Kelly de kop is ingedrukt. https://www.nytimes.com/2(...)te-debate-kelly.html

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 12:18 schreef Basp1 het volgende:
Arnold is ook maar een populist. Vanaf 1861 wisten wetenschappers al dat co2 een broeikasgas was. De republikeins partij waar hij lid van is,is juist de partij die wetenschap in twijfel trekt.

Hier een terugblik op de broeikasgas hypothese. Een broeikas werkt overigens via het blokkeren van de convectieneiging van warme opstijgende lucht. Heeft niks met infraroodstraling te maken.
En hoe zit het dan met de eerste hoofdwet van de thermodynamica? Infraroodstraling verlaat het aardoppervlak, wordt geabsorbeerd door CO[sub2[/sub] hoog in de lucht. Dit warmt op, en nu is het de aanname dat de warmte niet richting nog koudere luchtlagen gaat, maar naar de relatief warme aarde. Warmte stroomt uit eigen beweging van warm naar koud. (Een koelkast is niet uit eigen beweging)

The CO2-GHT was first proposed by the Swedish scientist Svante Arrhenius (1859-1927) over 110 years ago. Initially it found some following, but was soon discarded as wrong, actually by another Swedish scientist, Knut Johan Ångström (1857-1910).

First, Ångström devised some new instruments to measure infrared (IR) irradiance. Second, he applied those instruments to undertake some actual measurements. Third, his data showed that the IR-absorption bands of CO2 in the atmosphere were already pretty much saturated. Fourth, that meant that even if the CO2-GHT were right, any additional CO2 in the atmosphere could not have any significant effect on the temperature.

This view was confirmed by Charles E.P. Brooks (1888-1957) in the Compendium of Meteorology (1951, American Meteorological Society) who stated that the idea that CO2 could alter the climate “was never widely accepted and was abandoned when it was found that all the long-wave radiation [that would be] absorbed by CO2 is [already] absorbed by water vapor.”

Ångström’s conclusion about the CO2-GHT remained unchallenged for nearly a century. Then, in the late 1970s, Arrhenius’ theory was “re-discovered” and proclaimed to be the latest thing since sliced bread. Even some of those scientists who had loudly warned of a new ice age approaching fast at the beginning of the 1970s suddenly turned 180 degrees and proclaimed the exact opposite, namely a runaway global warming scenario.

The new cry of catastrophic warming fell on willing politicians’ ears, especially in Europe. Since then it has become the working hypothesis of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), a group sponsored by the United Nations. In Germany and elsewhere the new thought took hold with a vengeance and a new slogan was coined: “Energiewende”, translated here as “energy-turn-about,” or EGW for short.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2018 22:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat waterdamp een factor is in klimaatverandering.

Ja, zonder atmosfeer zouden we helemaal geen klimaatverandering hebben en zou het hier gruwelijk koud zijn. So what?

CO₂ gehalte is nu 400 ppm, waterdamp rond de 10000 ppm. Daarnaast is het absorptiespectrum van waterdamp veel breder dan dat van CO₂.
Net alsof iemand zich zorgen zou moeten maken over geluidsoverlast van een orkest wanneer er een triangel extra bijkomt.
Met atmosfeer heeft deze planeet ijstijden zien komen en gaan, nog voor er mensen met een rijbewijs waren.
De maan heeft geen atmosfeer van betekenis. Overdag op de evenaar van de maan is het daar in het zonnetje boven de 100°C, 's nachts koelt het af rond de -150°C

quote:

Op zondag 11 maart 2018 12:45 schreef Basp1 het volgende:
Waar is toch de ratio van mr ratio, ik zie wat onsamenhangende one liners, een paar overdrijvers in pro klimaat kant eruit pikken, niet de overdrijvingen van de wuwt doorhebben en dat als zoete koek slikken.

Dan krijgen we een verhaaltje over het smelten van de noordpool door de golfstroom met natuurlijk de voornaamste reden hier neergeplemt dat de mens hier niet debet aan zou zijn, maar wat verklaard dan nu weer de stijgende temperaturen boven het ijs. Waar is de kritisch blik die de sceptici zogenaamd altijd zouden hebben.

http://nsidc.org/soac/temperature.html#merra-temperature

Als de opwarmende lucht boven de Noordpool veroorzaakt zou zijn door AGW dan zou de hele wereld moeten opwarmen, immers de CO₂ die uit de verbranding van fossiele brandstoffen vrijkomt concentreert zich niet boven de Noordpool. Dus dat maakt de AMO als hypothese een stuk aannemelijker.


Uit de link die ik al eerder aanreikte, www.klimaatgek.nl

De opwarming van de Noordpool is interessanter nieuws dan de afkoeling van de zuidpool. Net zoals warmterecords wel interessant nieuws zijn, en kouderecords blijkbaar niet.

Tsja, niet alle wetenschappers zijn snugger:
https://www.yahoo.com/gma(...)news-topstories.html

MrRatio, je moet niet alles voor zoete koek aannemen wat de dragon-slayers van principia-scientific.org opschrijven.

In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.

Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 20:47 schreef MrRatio het volgende:
In Knut Angstrom heb ik wel vertrouwen, lijkt me iemand van details.

Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders

Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2018 07:22 schreef Basp1 het volgende:
Afkoeling van de zuidpool? Daar zal dan vast wel een serieus rapport over zijn. Of is dat ook weer een lokaal cherrypick verhaal op wuwt.

https://www.express.co.uk(...)-pole-climate-change
https://www.nature.com/articles/535358a
https://www.sciencedirect(...)ii/S0048969716327152

Serieus genoeg?

Er is inderdaad een optie voor cherrypicking: er is een groepje vulkanen actief onder het ijs van de Zuidpool. Dat staat los van klimaatverandering.

Er zijn allerlei modellen gemaakt, die nu niet de werkelijkheid blijken.
Nu zo verder?

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 23:08 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Die beroemde Ångström heette anders, namelijk Anders

Knut is de zoon van Anders Jonas. Altijd leuk om iets te leren in dit forum.

quote:

Op woensdag 14 maart 2018 21:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het punt met waterdamp is juist dat het eruit regent en dus meer gedreven wordt door broeikasgassen die langer in de atmosfeer rondhangen. Het is in die zin dus meer een volger. Maar goed, het is alsof je tegen een muur lult. Nu is CO2 ook geen broeikasgas meer .... waarom ga je die onzin niet elders verkondigen? Het doet me wat denken aan die pipo ooit in WFL die bleef volhouden dat relativiteit onzin was... vermoeiend.

Het percentage waterdamp schommelt inderdaad, toch altijd ver boven het CO₂ gehalte-of het nu regent of niet.

Een extra reden voor de verwaarloosbare infraroodabsorptie door CO₂ in vergelijking met de aanwezigheid van een sloot aan waterdamp zijn de verschillende absorptiespectra:

Zoals je plaatje zelf al laat zien is het niet verwaarloosbaar en daarbij zorgt de opwarming dmv CO2 en andere broeikasgassen voor meer waterdamp. Het is voor zover ik weet het belangrijkste feedback mechanisme waarmee broeikasgassen die langdurig in de atmosfeer verblijven de temperatuur beïnvloeden. Dus je bent wat op het spoor, maar mist klaarblijkelijk het linkje.

Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.

Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 18:32 schreef Basp1 het volgende:
Hoeveel korter zijn de dagen dan geweest in ijstijden?

Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.

quote:

FEMA Drops 'Climate Change' From Its Strategic Plan (NPR)

The Federal Emergency Management Agency, the federal government's first responder to floods, hurricanes and other natural disasters, has eliminated references to climate change from its strategic planning document for the next four years.

That document, released by FEMA on Thursday, outlines plans for building preparedness and reducing the complexity of the agency.

"Disaster costs are expected to continue to increase due to rising natural hazard risk, decaying critical infrastructure, and economic pressures that limit investments in risk resilience. As good stewards of taxpayer dollars, FEMA must ensure that our programs are fiscally sound. Additionally, we will consider new pathways to long-term disaster risk reduction, including increased investments in pre-disaster mitigation."

The document does not say what could be contributing to "rising natural hazard risk," or what conditions could require the "increased investments in pre-disaster mitigation."

Similarly, under a section about "Emerging Threats," the document cites cybersecurity and terrorism. There are no references to global warming, rising sea levels, extreme weather events or any other term related to the potential impact of rising surface temperatures.

In an email to NPR, FEMA Public Affairs Director William Booher said,

"It is evident that this strategic plan fully incorporates future risks from all hazards regardless of cause. Building upon the foundation established by FEMA's previous two Strategic Plans, this plan commits the agency, and the nation, to taking proactive steps to increasing pre-disaster investments in preparedness and mitigation."

The agency's Strategic Plan was issued with the signature of Administrator Brock Long.

As Bloomberg reports,

"Brock Long, whom President Donald Trump appointed to run FEMA last year, has equivocated on whether climate change is real and man-made. 'The term climate change has become such a political hot button that, I think, I keeps us from having a real dialogue,' he told Bloomberg in an interview last summer."

FEMA officials did not immediately respond to a request for comment.

Treurige gewaarwording deze politieke "correctheid" door de republikeinen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 19:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Er lag meer ijs tijdens de ijstijden, en dat was niet prettig.

In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2018 01:16 schreef Basp1 het volgende:

[..]

In de regionen waar wij nu leven maar hoe was het leven rond de evenaar verder hoe lang was een dag toen? Want dat was mijn initiële vraag.

Daglengte was iets korter, misschien een minuut, hier is de geschatte daglengte van de laatste 600 miljoen jaar, ijstijden zitten in het eerste miljoen links.


Tijdens de ijstijden waren de tropen een stuk droger en iets koeler
http://onlinelibrary.wile(...)2i027p03889/abstract

quote:

Simulation of the tropical climate of an ice age
Syukuro Manabe, Douglas G. Hahn
First published: 20 September 1977
DOI: 10.1029/JC082i027p03889

Abstract

Numerical time integrations of a general circulation model of the atmosphere are performed with both modern and ice age boundary conditions. It is shown that the climate of continental portions of the tropics in the ice age simulation is much drier than that of the modern climate simulation. According to comparisons of results from the two experiments, tropical continental aridity of the ice age results from stronger surface outflow from (or weaker surface inflow into) continents. The intensification of outflow from (or weakening of inflow into) tropical continental regions results from the fact that in response to ice age boundary conditions, atmospheric temperature is reduced more over continents than over oceans. With the exception of high latitudes, boundary condition differences between the two experiments consist mainly of changes of the prescribed values of sea surface temperature and continental albedo. In order to evaluate the relative contributions of these changes in producing continental tropical aridity in the ice age simulation, a third numerical experiment is time-integrated in which a hybrid combination of ice age sea surface temperatures and modern continental albedo values is prescribed. From intercomparisons between results from this and the previous two experiments it is shown that the effect of increased continental albedo is mainly responsible for the weak Asian monsoon in the ice age simulation.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2018 12:29 schreef Basp1 het volgende:
Waarom staan in het plaatje van meneer ratio geen percentages. Men lijkt daar te impliceren dat de co2 concentratie niets uitmaakt.

Omdat het dan wel erg druk wordt op de kleine y-asjes voor iedere component. Vanuit de bovenste grijze spectrum is aannemelijk te maken dat alle y-assen lineair zijn.
De 1 graad temperatuurstijging in de afgelopen 140 jaar is veroorzaakt door 120 ppm CO₂ toename. Niet te verwachten van de infrarood absorptie.

Een resultaat van de broeikashypothese is dat er een hotspot tussen de 5 en 15 kilometer hoogte gaat vormen door de extra CO₂. Vol bravoure gemeld in het assessment report van 2007 van het IPCC.
Hier probeert de IPCC het recht te praten: http://www.ipcc.ch/public(...)g1/en/ch9s9-2-2.html

Hier eens geen plaatje vanuit Wattsupwiththat.com maar van het ipcc zelf:


Deze hotspot bleek niet te vinden via weerballon-metingen.

Dus ligt het aan de meetmethode:
Observational uncertainties for climate variables, uncertainties in forcings such as aerosols, and limits in process understanding continue to hamper attribution of changes in many aspects of the climate system, making it more difficult to discriminate between natural internal variability and externally forced changes. Increased understanding of uncertainties in radiosonde and satellite records makes assessment of causes of observed trends in the upper troposphere less confident than an assessment of overall atmospheric temperature changes.

http://joannenova.com.au/(...)loons-work-properly/

[ Bericht 12% gewijzigd door MrRatio op 17-03-2018 11:53:29 ]

Hoera voor het skepsis van de_tevreden_atheist over de Dragon Slayer links waar MrRatio mee aan komt zetten!

Bijzonder te zien hoe doorzichtig MrRatio zijn geloof in het mandje legt dat hem toevallig het beste uit komt. Zo wordt Arrhenius afgewezen maar Angstrom geaccepteerd wat zowieso wel een beetje vreemd is want A) het was Tyndall die de absorbtie eigenschappen van CO2 en waterdamp had vastgesteld waar Arrhenius mee ging rekenen en B) Zowel de metingen van Tyndall als (de assistent van) Angstrom waren primitief naar moderne maatstaven en in het geval van Angstrom ook nog eens niet correct uitgevoerd. In hun metingen werden de individuele spectraallijnen uitgesmeerd tot banden. Hierdoor konden ze de spectraallijnen van CO2 en waterdamp niet voldoende van elkaar onderscheiden om een goed antwoord te geven op de vraag of waterdamp CO2 afdekt in de belangrijke 15um band.

Die vraag werd pas in de periode 1945-1955 beantwoord door wetenschappers van het Amerikaanse leger dat voor hun hittezoekende raketten emissie en absorptie van straing in de atmosfeer wilden begrijpen. Zij toonden met veel nauwkeurige metingen aan dat CO2 en waterdamp elkaar in de belangrijke band rondom 15 um (waar de straling van de aarde het sterkst is) niet overlappen. Dit effect was trouwens al eerder theoretisch beschreven door o.a. Guy Callendar in ~1930, wederom een mooi voorbeeld van theoretische voorspellingen die pas later door metingen bevestigd worden als gevolg van gebrekkige meetkwaliteit (hint: tropical hotspot!).

Sterker nog, op grotere hoogte is er duidelijk ruimte tussen de spectraallijnen te zien (het gevolg van omgekeerde pressure broadening). Bovendien is hoog in de atmosfeer, waar de aarde de bulk van zijn warmte kan uitstralen naar de ruimte, veel minder waterrdamp en is CO2 het primaire broeikasgas. Dus toen Gilbert Plass in 1955 op basis van de betere spectraalmetingen en betere theoretische onderbouwing opnieuw ging rekenen bleek dat Arrhenius in grote lijnen toch gelijk had!

In de terminologie van de nep-skeptici: Red team en blue team hebben begin vorige eeuw decennia gevochten om de beste hypothese. Blue team won door het beste bewijs. Get over it.

Niet verrassend lijkt MrRatio ervoor te kiezen om de veel betere meetnauwkeurighed van de afgelopen 70+ jaar te negeren omdat een enkel vroeg en onnauwkeurig antwoord hem het beste uit komt? Dat lijkt een patroon, want ook rondom de tropische hotspot geloofd hij kritiekloos onnauwkeurige metingen die hem goed uitkomen.

De absorptie/emissie, spectraallijnen en atmosferische stralingstheorie wordt al decennia lang zo goed begrepen dat de theoretische TOA emissie van de aarde niet te onderscheiden valt van de gemeten emissie. Dat MrRatio nog over dergelijke onderwerpen nog twijfel probeert te zaaien zegt genoeg over hem. In realiteit, wanneer goed begrepen theorie en metingen afwijken dan zijn vaak de metingen onjuist en is het een kwestie van tijd tot de metingen nauwkeurig genoeg zijn om de theorie te bevestigen. Zeker als je weet dat de aarde goed bemeten knap lastig is, al helemaal hoog in de atmosfeer.

Voorbeeldje uit Goody & Jung 1989:

Bron (zeer lezenswaardig!)
Verder lezen: The Discovery of Global Warming: CO2

Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth

quote:

Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.

Of iets goed of slecht nieuws is is een (politieke) mening, geen wetenschappelijke uitspraak.

Met dat in het achterhoofd is het mij eigenlijk een raadsel waarom je de mening van in het bijzonder wetenschappers interessant vindt.

quote:

Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.
https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]

Wat bedoel je met alle wetenschappers?

quote:

Op zondag 18 maart 2018 22:57 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Wat bedoel je met alle wetenschappers?

De consensus (97%)

quote:

Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%)

Die hebben dan een paradigma verschuiving gehad.

quote:

Op maandag 19 maart 2018 19:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

De consensus (97%)

Die '97% consensus' slaat zover ik weet op het percentage wetenschappelijke publicaties dat gaat over klimaatverandering en dat antropogene klimaatverandering direct of indirect steunt.

Het gaat niet over klimaatwetenschappers, en al zeker niet over wetenschappers in het algemeen. (Laat staan over 'alle wetenschappers tot 1985'. Dat slaat echt nergens op.)

quote:

Op zondag 18 maart 2018 21:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dan weet je ook dat alle wetenschappers tot 1985 vonden dat opwarming door co2 goed nieuws was

Gek genoeg had ik geen idee!

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:

quote:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.

Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:

quote:

The effects of CO2 may not be detectable until around the turn of the century. By this time, atmospheric CO2 concentration will probably have become sufficiently high (and we will be committed to further increases) that a climatic change significantly larger than any which has occurred in the past century would be unavoidable. To avert such a change it is possible that decisions will have to be made (for example, to reduce athropogenic CO2 emissions) some time before unequivocal observational 'proof' tof the effects of CO2 on climate is available.

Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.

quote:

, totdat de milieubeweging er mee aan de haal ging.

Gezien bovenstaande, lijkt me het eerder andersom. Hoe kom je daarbij?

quote:

https://books.google.nl/b(...)amelioration&f=false
(New Scientist 1981)

Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

quote:

De aarde wordt groener
https://www.nasa.gov/feat(...)ation-greening-earth
[ afbeelding ]

Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 21-03-2018 10:07:45 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:


In 1981 schreven een paar ervaren klimaatwetenschappers een assessment van de beste computer modellen en vergeleken die met de geobserveerde historische veranderingen:

[..]

Bron: Tom Wigley & Phil Jones. Detecting CO2-Induced Climatic Change. Nature 1981

Ook andere wetenschappers waarschuwden al voor AGW, zoals zwaargewicht en pionier van de moderne klimaatmodel Syukuro Manabe die in de periode 1967 - 1975 een reeks invloedrijke artikelen publiceerde. Iets later gevolgd door o.a. bekende namen als Mike McCracken en James Hansen. Allemaal voor 1985. Zelfs Shell en Exxon/Esso waren tegen 1985 na intern onderzoek al tot op detailniveau op de hoogte van de significantie en potentiele gevaren.


Dat artikel gaat alleen over Groot Brittannie en de schrijver was geen klimaatwetenschapper

Hoe zie je dit nou als bewijs van je stelling 'dat alle klimaatwetenschappers vonden dat CO2 goed nieuws was'?

[..]

Dit is een veel te simplistisch argument. Planten nemen tot nu toe circa 25% van onze emissies op, vergroening is inderdaad een logisch vervolg. Maar de suggestie dat 'CO2 is goed voor planten' gaat voorbij aan of dit goed is voor mensen, of de vergroening wel allemaal door CO2 komt, of de CO2-gedreven vergroening in de toekomst ook blijft doorgaan en gaat voorbij aan alle andere positieve/negatieve effecten van AGW.

De belangrijkste reden dat de vroege klimaatwetenschap de CO2 toename niet als een probleem zag was dat de uitstoot zoveel lager lag dan in de tweede helft van de 20e eeuw en in de 21e eeuw. Ze konden zich niet voorstellen dat we jaarlijks 30GtC zouden uitstoten. Met de emissies van de begin-20e eeuw zou het honderden jaren duren voor een siginificante opwarming. Daarnaast werd eerst nog -onterecht- gedacht dat de oceanen wel alle emissies direct zouden bufferen, reeds sinds decennia weet men wel beter. Kennis evolueert (bij echte skeptici).

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

Dit was de situatie zoals die te lezen was in het de IPCC rapportage, in 1990:


De medievel warm period kan niet verklaard worden met luchtverontreiniging, net zo min als de koude Dalton en Maunder minima.
Zoals bekend: Kennis evolueert

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

Bron hiervan?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bron hiervan?

Je kunt ook zelf goegellen:
https://enthusiasmsceptic(...)happened-without-it/
https://www.naturalnews.c(...)media-in-1970s.html#
https://www.thegwpf.com/1(...)kill-billion-people/
http://www.populartechnol(...)ooling-alarmism.html
https://www.cambridge.org(...)A5142D2DE42060CB77CF
http://science.sciencemag.org/content/178/4057/190

Oppassen met Wikipedia:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.9dAI1Uhg.dpbs

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:39 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Je kunt ook zelf goegellen:
https://enthusiasmsceptic(...)happened-without-it/
https://www.naturalnews.c(...)media-in-1970s.html#
https://www.thegwpf.com/1(...)kill-billion-people/
http://www.populartechnol(...)ooling-alarmism.html
https://www.cambridge.org(...)A5142D2DE42060CB77CF
http://science.sciencemag.org/content/178/4057/190

Oppassen met Wikipedia:
http://notrickszone.com/2(...)sthash.9dAI1Uhg.dpbs

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.

Global dimming is wel waarschjijnlijk een echt effect. Aerosolen hebben gemiddeld een netto negatief effect op de forcing. Het wordt ook wel eens als voorstel geopperd om de opwarming te vertragen.

Zie bv. dit artikeltje uit Nature: Aerosols and their Relation to Global Climate and Climate Sensitivity.

Met onder andere deze grafiek:


Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb alleen geen idee waarom er over begonnen wordt?

Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mja, MrRatio lijkt daar te beweren dat voor 1985 men zich eerder zorgen maakte om het exacte tegenovergestelde waar men zich nu zorgen om maakt, en dat te willen gebruiken om de geloofwaardigheid van de huidige zorgen te bestrijden.

Ik zou zeggen: dan neemt mijnheer Ratio wel een behoorlijk loopje met de feiten.

Ik durf niet goed te zeggen of hij in dit geval een loopje neemt met de feiten, maar wmb iig wel met de ratio. Zo bezien probeert hij zaken te verbinden welke niet logisch te verbinden zijn.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:19 schreef MrRatio het volgende:

[..]

In de 70-er jaren waren er vele geleerden die zich zorgen maakten over Global Cooling, door het in de lucht brengen van aerosolen die zonlicht zou blokkeren.

Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:44 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Die zaten er idd ook tussen (niet zoveel als die opwarming verwachtten, maar goed). Uiteindelijk bleek al vrij snel dat global warming door CO2 het geval was.

Wat is je punt precies?

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 19:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je kunt googlen geloof ik zo. Maar heb je ook een bron? Notrickszone e.d. kun je wat mij betreft in je hol stoppen.

Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.

Ehhh, come again? Ik hou niet zo van het strooien met filmpjes, maar neem svp 7 minuten de tijd om dit filmpje van potholer54 te bekijken, specifiek hierover:

quote:

Op woensdag 21 maart 2018 09:54 schreef cynicus het volgende:

Een groepje vooraanstaande klimaatwetenschappers waaronder Roger Revelle, Wallace Broecker en Charles Keeling schreef in 1965 aan de Amerikaanse president:

CLIMATIC EFFECTS OF POLLUTION

Carbon dioxide is being added to the earth's atmosphere by the burning of coal, oil and natural gas at the rate of 6 billion tons a year. By the year 2000 there will be about 25% more CO2 in our atmosphere than at present. This will modify the heat balance of the atmosphere to such an extent that marked changes in climate, not controllable through local or even national efforts, could occur. Possibilities of bringing about countervailing changes by deliberately modifying other processes that affect climate may then be very important.
[..]

Bron: Restoring the quality of our environment. Report of the environmental pollution panel. US President's science advisory committee. 1965.

Kennis evolueert (bij echte skeptici).

De indruk werd gewekt dat Global Warming al tientallen jaren bewezen is door wetenschappers. Zo eenvoudig is dat niet. Na enkele minuten zoeken via Google is al snel duidelijk dat er ook heel andere geluiden te horen waren als je ernaar zoekt. Net als nu eigenlijk...

Een andere president kreeg ook een brief van verontruste wetenschappers over een klimaatramp, maar nu in de richting van Global Cooling

The year 1972 remains infamous in the annals of meteorology for extreme weather events all around the globe. Towards the end of that year, in a letter dated 3 December 1972, two geologists George Kukla and Robert Matthews warned President Nixon that…

…a global deterioration of climate, by order of magnitude larger than any hitherto experienced by civilized mankind is a very real possibility and indeed may be due very soon.

When geologists say ‘very soon’ it is wise to hesitate, but Kukla and Matthews were quick to remove any suggestion that they might be talking only in terms of millennia-metered geological time. ‘The present cooling now underway in the Northern Hemisphere’, they went on to explain, ‘could be the start of this expected shift’. In other words, it looked every bit like the stable mild climate of recent millennia has already ended.

Bonus:

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 21:59 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat jij nu aan orwelliaanse geschiedsvervalsing doet.

Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.

[ Bericht 50% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-03-2018 09:18:43 ]

quote:

Should oil companies pay for climate change? Yes, there is evidence
By Ann Carlson and Peter C. FrumhoffMarch 20, 2018 Updated: March 21, 2018 10:31am

On Wednesday, a federal judge will hold a “climate science tutorial” as part of San Francisco’s and Oakland’s nuisance cases against five oil giants for damages related to sea level rise. He has invited plaintiffs and defendants to present the history of climate science and “the best science now available on global warming, glacier melt, sea rise and coastal flooding.” Last week another federal court rejected oil companies’ efforts to get nuisance cases filed against them by Imperial Beach (San Diego County) and Marin and San Mateo counties moved from state courts into the federal system. The decision dealt the companies a huge blow, given favorable California law.

At the heart of both cases are these central questions: What did fossil fuel producers know about climate change and its causes and effects, when did they know it, and how did their public statements square with what they knew? The answers could help determine whether these companies should pay for some of the billions of dollars needed to protect Californians from rising seas and damage from drought, wildfire and other extreme events worsened by climate change.

A decade ago, courts dismissed a series of nuisance suits brought against fossil fuel emitters alleging they should be held responsible for their greenhouse gas emissions. Judges dismissed the cases largely on grounds that plaintiffs lacked the evidence to show that coal-burning power plants and other big emitters caused specific climate harms. Today plaintiffs can show, based on new scientific studies, the clear connection between heat-trapping emissions and worsening impacts.

Scientists have found, for example, that carbon emissions traced to the products of 20 large fossil fuel producers have contributed about 15 percent of global sea level rise — and more than 6 percent result from emissions traced to ExxonMobil, Chevron and BP, the three largest sources, alone. Scientists can also now characterize how climate change has worsened the extent and severity of specific extreme events, such as California’s recent multiyear drought.

These “climate attribution studies” are relevant to the question of company responsibility for climate harms. So, too, is the accumulating evidence of companies’ deception on the issue. Enterprising journalists at the Columbia School of Journalism and the Los Angeles Times published an exposé showing that ExxonMobil claimed for years that climate science was too uncertain to warrant action while privately incorporating the science they were publicly dismissing into business plans to protect their drilling operations in a warming Arctic. Meanwhile, ExxonMobil and other fossil fuel companies financed an enormous multimillion-dollar disinformation campaign to manufacture doubt about climate science. They employed a vast network of trade associations and lobby groups, think tanks and politicians to distort the realities and risks of global warming to block policies that would reduce carbon emissions.

These two changes mean that for the first time, communities affected by climate change stand a real chance of holding fossil fuel companies accountable. The communities have also made some smart strategic choices this time around. Instead of suing power plants, they have chosen to sue the producers and extractors of petroleum products. Evidence tracing rising temperatures and sea levels back to the products of individual fossil energy companies may make it easier for courts to find defendants responsible for a proportion of climate harms. The plaintiff communities have also sued in California courts, where recent nuisance cases make clear that defendants who conceal the dangers of their activities and engage in campaigns against regulation are more likely to be found liable for their actions. The fossil fuel companies are right to be afraid to be in California courts.

The lawsuits may take years to resolve. But at a time when the federal government has retreated from climate leadership, they are an important lever to force big oil to take responsibility for their actions and diminish their ability to thwart sensible climate policies.

The cases also shine a light on the companies’ deceptive behavior and role in creating public confusion about the causes of climate change. And eventually, they can help California communities lead the fight to ensure companies pay for the climate damage their products are already costing to lives and livelihoods.

Ann Carlson is a professor of environmental law at the UCLA School of Law. Peter C. Frumhoff is the director of science and policy and chief climate scientist at the Union of Concerned Scientists.

Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 00:00 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Ok, leg maar uit op welke manier ik dat zou doen.

Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 06:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zie de post van MrRatio van donderdag 22 maart 2018 @ 22:22 • 80

Ik begrijp het nog steeds niet. Of waren Kukla en Matthews destijds de enige wetenschappers

quote:

Op donderdag 22 maart 2018 22:03 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik weet inmiddels wel dat jij notrickszone.com niet kunt beoordelen, in verband met een gebrek aan kennis. Wat doe je eigenlijk hier?

Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd?

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?

Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

Abstract

Climate science as we know it today did not exist in the 1960s and 1970s. The integrated enterprise embodied in the Nobel Prizewinning work of the Intergovernmental Panel on Climate Change existed then as separate threads of research pursued by isolated groups of scientists. Atmospheric chemists and modelers grappled with the measurement of changes in carbon dioxide and atmospheric gases, and the changes in climate that might result. Meanwhile, geologists and paleoclimate researchers tried to understand when Earth slipped into and out of ice ages, and why. An enduring popular myth suggests that in the 1970s the climate science community was predicting “global cooling” and an “imminent” ice age, an observation frequently used by those who would undermine what climate scientists say today about the prospect of global warming. A review of the literature suggests that, on the contrary, greenhouse warming even then dominated scientists' thinking as being one of the most important forces shaping Earth's climate on human time scales. More importantly than showing the falsehood of the myth, this review describes how scientists of the time built the foundation on which the cohesive enterprise of modern climate science now rests.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 08:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Waarom worden 9 van de 10 no tricks artikelen die door jou hier geplaatst worden door cynicus afgeserveerd?

En dan moeten we geloven dat jij zogenaamd meer kennis als molorus zou hebben. Zitten we hier bij een slechte cabaret voorstelling?

Dat ie nog steeds met die site aan durft te komen is inderdaad niks minder dan bizar. Inmiddels kunnen we dat toch wel gewoon bewezen oplichters noemen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 09:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er is ook gewoon een onderzoek naar gedaan:

THE MYTH OF THE 1970s GLOBAL COOLING SCIENTIFIC CONSENSUS

Ergens is het natuurlijk diep en diep triest dat dit uberhaupt moet worden onderzocht. Zo hardnekkig zijn de 'scepticische' verspreiders van moedwillige nonsens.

Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:

Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:

quote:

[..]we do not have a good quantitative understanding of our climate machine and what determines its course. Without the fundamental understanding, it does not seem possible to predict climate[..]

Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 01:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik heb nog geen update gezien over wat deze historische update betekende voor deze rechter.

Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2018 10:14 schreef cynicus het volgende:
Het onderwerp veranderd langzaam weer, dus het is niet helmaal helder wie het waar niet mee eens is.

De_tevreden_atheist begon met de stelling dat "alle wetenschappers" voor 1985 vonden dat opwarming goed was. Ik denk toch wel aangetoond te hebben dat die stelling niet houdbaar is. Kan/durft de_tevreden_atheist dat bevestigen?

MrIrratio begon daarna na een quote van mij over global cooling (doepalen verzetten), alsof dat mijn argument tegen de_tevreden_atheist zou ontkrachten.

Maargoed, laten we eens kijken naar de beweringen van MrRatio.

Er waren in de jaren '70 inderdaad een aantal publicaties die global cooling voorspelden. Dit was voornamelijk als gevolg van de sterke toename van aerosol uitstoot door kolencentrales. Dat signaal zou de CO2 opwarming overstemmen. Dat dit achteraf onjuist blijkt komt voort uit twee dingen: CO2 emissies zijn cumulatief, ze accumuleren in de atmosfeer, terwijl aerosols een korte verblijftijd hebben, uiteindelijk zou de CO2 forcering de aerosol forcering overwinnen. Het tweede punt is de introductie van diverse Clean Air Acts over de wereld waardoor de aerosol uitstoot drastisch is afgenomen terwijl CO2 emissies zijn blijven toenemen.

Desondanks waren er in dezelfde periode flink meer studies die global warming verspelden, zoals je kunt zien in onderstaande grafiek:
[ afbeelding ]
Bron: Peterson et. al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2008

De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp.

Om te achterhalen wat wel een accurate weergave van de stand van de klimaatwetenschap in die periode kunnen we kijken naar een assessment rapport uit die tijd van de US National Academy of Sciences. Uit het voorwoord:

[..]

Bron: Understanding Climate Change, A Program for Action. US Committee for GARP. Washington, DC: National Academy of Sciences. 1975

De correctere stelling zou zijn dat er in de jaren '70 nog geen consensus was over de gecombineerde gevolgen van de diverse veranderende factoren in het klimaatsysteem.

Kan de_tevreden_atheist nog bevestigen dat niet 'alle wetenschappers' dachten dat opwarming goed is, of negeer je mijn weerleggingen wederom?

Mmmm, ik ben het voor meer dan 99% eens met de bijdragen van de tevreden atheïst, maar hier maakte hij/zij een slip of de pen. Er is geen bewijs dat alle wetenschappers opwarming goed vonden. Ik kan me wel voorstellen dat er een meerderheid is die er zo over denkt, maar 100% van de wetenschappers-dat hoeft niet het geval te zijn. Ik kan me voorstellen dat een professor Iberische dichtkunst er geen mening over heeft.

Ik zag een stukje tekst over een gesuggereerde consensus in de 70er jaren dat wetenschappers global warming door CO₂ vreesden. Ik heb daar enkele voorbeelden tegenover gezet. Zo helder was het niet.
Het is geen alles of niets discussie.

"De suggestie dat de klimaatwetenschap Global Cooling voorspelde in de jaren '70 is dan ook onjuist. Het was meer een media onderwerp"
O ja?

Hansen van Nasa in 1981: "[T]he temperature in the Northern Hemisphere decreased by about 0.5°C between 1940 and 1970, a time of rapid CO2 buildup. ... Northern latitudes warmed ~ 0.8°C between the 1880's and 1940, then cooled - 0.5°C between 1940 and 1970."



Dat was een van de argumenten, de temperatuur steeg tussen 1900 en 1940, en daalde daarna tussen 1940 en 1970- om tot 2000 weer te stijgen, en stabiel te blijven-of zelfs lichtjes dalen- vanaf 2000.
Het in 1970 extrapoleren van de temperatuurdaling tussen 1940 en 1970 naar de verre toekomst maakt een nieuwe ijstijd aannemelijk.

Het was meer een media-onderwerp. Als ik even zoek kom ik van alles tegen:

National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

NOAA, 1974 "Many climatologists have associated this drought and other recent weather anomalies with a global cooling trend and changes in atmospheric circulation which, if prolonged, pose serious threats to major food-producing regions of the world. ... Annual average temperatures over the Northern Hemisphere increased rather dramatically from about 1890 through 1940, but have been falling ever since. The total change has averaged about one-half degree Centigrade, with the greatest cooling in higher latitudes."
"[T]he average growing season in England is already two weeks shorter than it was before 1950. Since the late 1950's, Iceland's hay crop yield has dropped about 25 percent, while pack ice in waters around Iceland and Greenland ports is becoming the hazard to navigation it was during the 17th and 18th centuries. ... Some climatologists think that if the current cooling trend continues, drought will occur more frequently in India--indeed, through much of Asia, the world's hungriest continent. ... Some climatologists think that the present cooling trend may be the start of a slide into another period of major glaciation, popularly called an 'ice age'."

Cimorelli and House, 1974 "[B]etween 1880 and 1940 a net warming of about 0.6°C occurred, and from 1940 to the present our globe experienced a net cooling of 0.3°C. ... [I]t has since been found that the rate of temperature increase decreases with increasing CO2 ... [A]n increase in man-made global particulates by a factor of 4.0 will initiate an ice-age. In order that we safeguard ourselves and future generations from a self-imposed ice-age it is necessary that we effectively monitor global concentrations of particulate matter."

8. National Academy of Sciences, 1975 "Starr and Oort (1973) have reported that, during the period 1958-1963, the hemisphere's (mass-weighted) mean temperature decreased by about 0.6 °C. ... Since the 1940's, mean temperatures have declined and are now nearly halfway back to the 1880 levels. ... There seems little doubt that the present period of unusual warmth will eventually give way to a time of colder climate ... [T]here is a finite probability that a serious worldwide cooling could befall the earth within the next hundred years. ... [A]s each 100 years passes, we have perhaps a 5 percent greater chance of encountering its [the next glacial's] onset."

Hare, 1971 "[M]ost recent years of hemispheric surface temperatures (Mitchell, 1970) show rises of about 0.6C over the 0-80N belt between 1880 and 1940, followed by a subsequent decline to current temperatures about 0.3C above 1880. ... It is clear, however, that sound meteorological estimates of the troposphere and surface warming to be expected from this increase [in CO2] (e.g., Manabe and Wetherland, 1967) do not account for the observed temperatures variations. The rise between 1880 and 1940 was much greater than the computed carbon dioxide effect, and since 1940 temperatures have actually fallen as the rise in [CO2] mixing ratio accelerated."
Gribbin, 1975 "A recent flurry of papers has provided further evidence for the belief that the Earth is cooling. There now seems to be little doubt that changes over the past few years are more than a minor statistical fluctuation. ... The observed cooling corresponds to a re-establishment of the 'Little Ice Age' which persisted for several hundred years up to the end of the nineteenth century"

Flohn, 1974 "Since about 1945 [to 1974], global cooling, on a scale of -0.01°C/yr [-0.3°C total], has reversed the warming trend of the first decades of our century. ... A large majority of the participants of the symposium concluded that the present warm epoch has reached its final phase [...]-the natural end of this interglacial epoch is 'undoubtedly near'."

Denton and Karlén, 1973 "Viewed as a whole, therefore, the Holocene experienced alternating intervals of glacier expansion and contraction that probably were superimposed on the broad climatic trends recognized in pollen profiles and deep-sea cores. Expansion intervals lasted up to 900 yr and contraction intervals up to 1750 yr. ... Should this pattern continue to repeat itself, the [ongoing, current] Little Ice Age will be succeeded within the next few centuries by a long interval of milder climates similar to those of the Roman Empire and Middle Ages. ... Holocene glacier and climatic fluctuations, because of their close correlation with short-term C14 variations, were caused by varying solar activity."

Brinkmann, 1979 "Concern about the impact of the recent downward trend in the average surface temperature for the 'Northern Hemisphere' (Reitan, 1974; Angell and Korshover, 1975) on the world food supply has led to an increasing interest in possible changes in the length of the growing season (NRC, 1976; NRC, 1977). ... Increased variability has been proposed to be linked to hemispheric cooling [...] would cause greater extremes in weather (Bryson, 1975; Lamb, 1975)."

Bryson and Wendland, 1975 "Since 1940, the effect of the rapid rise of atmospheric turbidity appears to have exceeded the effect of rising carbon dioxide, resulting in a rapid downward trend of temperature. There is no indication that these trends will be reversed, and there is some reason to believe that man-made pollution will have an increased effect in the future."

Collis, 1975 "It is not clear how such favorable and relatively consistent conditions are related to the higher temperatures in this century or the peaking of temperatures around 1940. The reversal of this warming trend, however, could mark the beginning of a new ice age"

Schneider, 1974 "In the last century it is possible to document an increase of about 0.6°C in the mean global temperature between 1880 and 1940 and a subsequent fall of temperature by about 0.3°C since 1940. In the polar regions north of 70° latitude the decrease in temperature in the past decade alone has been about 1°C, several times larger than the global average decrease. Up till now, past climatic changes (except possibly those of the last few decades [of cooling temperatures]) could hardly have been caused by man's activities. ... Some scientists already feel that particles might be responsible for the recently observed decrease in the earth's temperature"

Gates, 1976 "Recorded data show that from 1940 to the early 1970s the average temperature in the Northern Hemisphere slowly decreased, with a net cooling of approximately 1°F [-0.55 °C] over the continents and less cooling over the oceans. We also know that during the period from about 1890 to 1940 the air over at least the continents of the Northern Hemisphere underwent a gradual warming of over 1.5°F [+0.83°C]. ... Whether such fluctuations are primarily the result of man's activities or are only natural climatic variations remains an open question."

En zo kan ik nog tientallen andere wetenschappelijke bronnen. Dus de opmerking van Cynicus, het was maar een media-dingetje is hierbij hopelijk begrepen weerlegd te zijn. Zo niet, dan kan ik hier nog tientallen voorbeelden extra hier plaatsen.

[ Bericht 28% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:02:00 ]

In 1971 waren er drie klimaatwetenschappers in Nederland, het was de vakgroep van CJE Schuurmans met twee studentassistenten die zich voornamelijk met de geschiedenis van de meteorologie bezighielden.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2018 16:49 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is BNW spul.

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

[citation needed]

quote:

Op zaterdag 24 maart 2018 18:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

[citation needed]

De zaak zelf: http://dailycaller.com/20(...)ng/?utm_medium=email
http://dailycaller.com/20(...)iracy-exxon-chevron/
http://www.climatedepot.c(...)bal-warming-science/

Hier het materiaal van de verdediging van Chevron:
http://blogs2.law.columbi(...)-317-cv-06011_na.pdf

Knut Angstrom komt ook hierin nog even langs:
“The remainder of Angstrom’s paper is devoted to a destructive criticism of the theories put forth
by the Swedish chemist, S. Arrhenius, in which the total absorption of CO2 is quite inadmissibly inferred from data which include the combined absorption of CO2 and the vapor of water.”
Knut Armstrong on Atmospheric Absorption, Monthly Weather Rev., June 1901, at 268

Ik zou zelf als verdediging een heel ander stukje aangeleverd hebben. Ik zou bijvoorbeeld dit plaatje bijgesloten hebben, data van de NOAA, onder de hoede van klimaat activist James Hansen.


In 1940 was het CO₂ gehalte aanzienlijk lager dan nu, en toch bij dezelfde temperatuur.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 24-03-2018 20:07:53 ]

En nog een link over de rechtszaak: https://principia-scienti(...)unk-climate-science/

Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

quote:

Garbow, the Chevron lawyer, noted "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century."

Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

quote:

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

[ Bericht 44% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 03:02:48 ]

quote:

Op zondag 25 maart 2018 01:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Iets minder gekleurde bronnen zou wel fijn zijn. Hier nog een artikel erover: https://www.scientificame(...)limate-change-trial/

Interessante quote wel:

[..]

Vind je het zelf niet gek dat oliebedrijven wel denken dat de IPCC rapportages hout snijden en dat ze aangeven dat het extreem waarschijnlijk is dat wij mensen voor de opwarming sinds midden 20e eeuw hebben gezorgd, terwijl je zelf regelmatig verwoordt dat het allemaal onzin is?

Misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

[..]

Oh boy, klagen over gekleurdheid van bronnen en dan komen met Scientific American....die de klimaatkopij krijgt van climatewire.com

De advocaten ging het niet om waarheidsvinding maar om hun zaak te winnen. De verdediging citeerde IPCC materiaal, waar nogal wat tegenstrijdigheden in zijn komen te zitten in de afgelopen jaren. In de rechtbank is het een slimme zet om de IPCC bronnen te gebruiken. Wanneer de verdediging komt met bronnen geplukt van wattsupwiththat.com of van notrickszone.com hadden er waarschijnlijk meerdere klimaatgekkies al schuimbekkend over de vloer van de rechtszaal liggen kronkelen. De verdediging gekozen voor een kortlopend proces, niet op een wetenschappelijk inhoudelijke discussie. Zoals ik hierboven al eerder eerder liet zien komt ook Knut Angstrom ook in het verhaal voor. Als de verdachte CO₂ is, dan is daar sluitend bewijs voor nodig- en het IPCC komt niet verder dan 'very likely', ondersteund met mooie plaatjes van numerieke modellen.
De rechter is wel een voorbeeld, vroeg aan de klagers of CO₂ van een bosbrand ook broekaseffect geeft, na lang ontwijken zei de klager dat dit CO₂ zich anders gedraagt dan wanneer het uit fossiele brandstoffen komt.

De rechtszaak in Nederland, in eerste instantie gewonnen door Urgenda, mag van mij ook per direct gestopt worden. Dat is geen goed voorbeeld van een goed ingelezen rechter.
Zoals je had kunnen lezen in mijn posting waarin het materiaal van de verdediging is genoemd heeft de verdediging vooral 'likely' en 'very likely' cursief gezet. In een rechtbank is

Scientific American als gekleurd zien ... over BNW gesproken. Er komt zoals wel vaker niet veel zinnigs bij je uit.

Als de advocaat van Chevron opmerkt: "that it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since the mid-20th century," dan kunnen we denk ik wel vaststellen dat dat hun standpunt is. Dat standpunt kan in een andere zaak inderdaad anders zijn, maar ben ik nog niet tegen gekomen en kan niet zomaar diametraal anders zijn, want dan hebben ze wat uit te leggen.

In hun publieke uitingen gaan ze ook uit van de realiteit van klimaatverandering door mensen... ze hebben er ook bv. deze pagina aan gewijd: https://www.chevron.com/corporate-responsibility/climate-change

Daar zijn ze ook niet uniek in. Hoewel ze wat omslachtig op hun pagina over klimaatverandering en het omgaan met risico's schrijven, staat op de site van Shell vrij duidelijk:

quote:

We recognise the significance of climate change, along with the role energy plays in helping people achieve and maintain a good quality of life. A key role for society - and for Shell - is to find ways to provide much more energy with less carbon dioxide.

Hoe dan ook, nogmaals, misschien dat ik er verder overheen heb gelezen, maar kun je svp even aangeven waar jouw claim te lezen is?

quote:

De rechter heeft wijs besloten en deze zaak stopgezet.

[ Bericht 8% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-03-2018 11:38:54 ]

Oliemaatschappijen voeren een PR beleid. Shell zou zijn eigen glazen ingooien wanneer Shell zou ropen: Global warming is een hoax!, alleen domme mensen geloven hierin, AGW is een religieuze cult, AGW is wetenschapsontkenning,
Bovendien worden nu kolencentrales onder druk gezet, Shell vind dat prima, want meer verkoop van aardgas.
Dus oliemaatschappijen spelen het spelletje mee. De advocaten van Chevron gingen voor de juridische winst, niet voor de wetenschappelijke waarheid. Door mensen veroorzaakt omvat ook de priemende vinger naar CFK's, en naar CH₄ en N₂O uit landbouw waarvan natuurlijk de oliemaatschappijen zeggen: dat hebben wij dus niet gedaan!

En ondertussen vinden archeologen overblijfselen van gerst teelt op Groenland, 1000 jaar terug. Met een bescheiden CO[sub2[/sub] gehalte in de atmosfeer.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland
Ik verwacht niet dat Scientas.nl en de ScientificAmerican dit feit binnenkort publiceren.

Huh, de warme temperaturen van nu zijn toch unprecedented?