Het gaat inderdaad goed met de wereldeconomie, maar heb jij dan wellicht enig bewijs voor de stelling dat Trump en zijn beleid hiervoor verantwoordelijk is, of zelfs maar significant aan bijgedragen heeft?quote:Op zondag 4 maart 2018 18:21 schreef Nintex het volgende:
[..]
Het is nooit goed genoeg. Moving goalposts noem je dat.
Echter iedereen die zaken doet weet dat het veel beter gaat met de mondiale economie. O.a. de customer confidence is heel hoog dankzij Trump
Goed argument.quote:
Ik ben qua politiek heel Italiaans. Ik hou politiek en privé gescheiden.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:23 schreef Tchock het volgende:
En laten we even aannemen dat Trumps beleid goed en effectief is. Zijn zijn gedrag, nepotisme, wisselvalligheid, onbetrouwbaarheid, scheldpartijen, leugens, gebrek aan vakkennis, gebrek aan gekwalificeerde kabinetsleden enzovoorts enzovoorts dan niet genoeg om je steun in te trekken? Ik vraag me af wat een politicus kan flikken voor hij de steun van mensen als martijn verliest.
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:16 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Je komt met een waslijst aan maatregelen maar ik heb nog niet het begin van een onderbouwing gezien dat deze maatregelen verantwoordelijk zijn voor de economische groei in de VS momenteel.
Als je als Trumpsupporter serieus genomen wilt worden, moet je echt beter je best doen. Jammer dit.
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?quote:Op zondag 4 maart 2018 18:25 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik ben qua politiek heel Italiaans. Ik hou politiek en privé gescheiden.
Misschien is Trump privé een hele nare vent, maar politiek goed.Dan zou ik op hem stemmen. Sanders lijkt mij privé super aardig, alleen politiek deel ik zijn mening niet. Dus stem ik niet op hem.
Ik denk dat laksere milieuregels vooral leiden tot lagere compliancy costs en hogere winsten voor bedrijven, die gewoon regelrecht naar de aandeelhouders gaat. Net als de belastingverlaging.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:25 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Het kan zijn dat ik je verkeerd begrijp.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?
Je moet de Obama-periode ook in context brengen: ongekend veel monetaire expansie, grote spendeerprogramma's van de overheid en een natuurlijke economische rebounce van het dieptepunt. En dan toch amper de 2% BBP-groei aantikken. Dat zijn gewoon hele slechte economische cijfers.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Voor wat het waard is: dit is de jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product van de afgelopen jaren onder Obama: -2.776, 2.532, 1.601, 2.224, 1.677, 2.569, 2.862, 1.485. Gezien de erfenis van de economische crisis onder Bush een aardige prestatie, al hebben presidenten denk ik doorgaans niet heel veel invloed op de economie.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei.
Het punt is dat de groei er al was vóór Trump en ook zonder hem zou zijn gebeurd. Doen alsof een mondiale economische groei door Trump zou komen is net zo onzinnig als doen alsof Obama de crisis van 2008 veroorzaakte.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:25 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Welke economie? De kolenmijnen? Die zijn gewoon dood doordat er heel vrijemarkterig minder vraag naar steenkool is.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:25 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Een zo mogelijk nog grotere ramp had zich dan voltrokken...quote:Op zondag 4 maart 2018 18:23 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Maar blijft jammer dat Rand Paul het niet geworden is
Gedrag: keur ik afquote:Op zondag 4 maart 2018 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?
Dit is iets te simplistisch. Minder regels zorgen in principe voor:quote:Op zondag 4 maart 2018 18:27 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik denk dat laksere milieuregels vooral leiden tot lagere compliancy costs en hogere winsten voor bedrijven, die gewoon regelrecht naar de aandeelhouders gaat. Net als de belastingverlaging.
Ik weet niet goed waar je dat op baseert dat het slecht is. De ruimte om te groeien is in een ontwikkelde economie minder en daarbij vergrijst de bevolking wat leidt tot lagere productiviteit... Relatief aan andere ontwikkelde economien zie je ook dat structureel meer dan 3% op jaarbasis onhaalbaar is.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:29 schreef wazzbeer het volgende:
[..]
Je moet de Obama-periode ook in context brengen: ongekend veel monetaire expansie, grote spendeerprogramma's van de overheid en een natuurlijke economische rebounce van het dieptepunt. En dan toch amper de 2% BBP-groei aantikken. Dat zijn gewoon hele slechte economische cijfers.
Hoe krijg je dit je toetsenbord uit, echt.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:29 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Nepotisme: doen alle politici
Onbetrouwbaar: niet mee eens
Kennis: vind ik voldoende
Kabinet: vind ik voldoende
Meer dan 3, structureel. Trump heeft overigens 4 beloofd, dus er is nog een lange weg te gaan. Ter herinnering, dit was de onzin die hij verkocht:quote:Op zondag 4 maart 2018 18:39 schreef Nintex het volgende:
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Meer dan 2 als onmogelijk verklaren zou raar zijn aangezien onder Obama jaarlijks regelmatig meer dan 2 behaald werd.quote:"We're bringing it (the GDP) from 1 percent up to 4 percent. And I actually think we can go higher than 4 percent. I think you can go to 5 percent or 6 percent."
Onzin. Geen econoom zou zo'n voorspelling doen. En dat de wereldeconomie enorm in de lift zit is natuurlijk erg prettig voor iedereen inclusief Trump, maar geenszins zijn verdienste.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:39 schreef Nintex het volgende:
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Ik denk dat je ook wel kunt zeggen dat het opbouwen en het runnen van een miljardenbedrijf je een scherper beeld van de wereld geeft. Dat geldt mijns inziens al voor een middelmatig succesvol bedrijf.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:35 schreef Fir3fly het volgende:
Ok, Trump steunen vanwege de nieuwe tax cuts kan ik inkomen, als dat je voornaamste beleidspunt is. En of dat dan ook goed voor de economie en de gewone arbeider is of niet is niet relevant. Mensen hier die je daar op aanvallen zijn zinloos bezig.
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
Maar dit zijn gewoon opiniestukken. Met een heleboel compleet foute informatie. En wederom een hoop dingen die Trump voor elkaar heeft gekregen omdat hij een Republikein is en de Republikeinen Capitol Hill onder controle hebben, niet omdat hij Trump is.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:38 schreef martijnde3de het volgende:
Hier nog wat goede artikelen over Trumps presidentschap en wat hij voor elkaar heeft gekregen en wat niet:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
Trump weet niet eens wat dat betekent . Zijn domme geschreeuw maakt juist ieder debat compleet onmogelijk.quote:
Een wereldwijde handelsoorlog is wat we nodig hebben om dat op te lossen, briljantquote:Op zondag 4 maart 2018 18:44 schreef Nintex het volgende:
Overigens snap ik dat Trump met invoerheffingen komt. Zijn we alweer vergeten hoe Volkswagen en consorten de boel geflest hebben met de emissies?
De EU doet continu aan oneerlijke concurrentie en handelt onder de radar vrolijk door met Noord Korea. Om over het geldschieten aan Pallywood nog maar te zwijgen.
Op onder andere historische BBP-groei-cijfers per president:quote:Op zondag 4 maart 2018 18:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik weet niet goed waar je dat op baseert dat het slecht is.
Ik zou niet weten waarom de ruimte om te groeien beperkt is. Ongeveer de helft van de bevolking moet elke dag nog arbeid leveren. We zijn pas net begonnen qua technologie bijvoorbeeld.quote:De ruimte om te groeien is in een ontwikkelde economie minder en daarbij vergrijst de bevolking wat leidt tot lagere productiviteit... Relatief aan andere ontwikkelde economien zie je ook dat structureel meer dan 3% op jaarbasis onhaalbaar is.
Obama werd niet voor niets een ''anti-business'' president genoemd. Socialisme en radicaal groen beleid zijn funest voor economische vooruitgang.quote:De expansie heeft zijn werk gedaan lijkt me zo... was dus verstandig beleid. De republikeinen willen nu de kar weer op de rit getrokken is dat nog eens dunnetjes over doen, met naar schatting weinig extra groei en veel meer staatsschuld, onverstandig beleid dus.
Dat komt alleen maar omdat juncker de drankneus met een tegenactie komt. De EU escaleert het zelf.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een wereldwijde handelsoorlog is wat we nodig hebben om dat op te lossen, briljant
Arme Canadezen.
Een tegenreactie, inderdaad. Een reactie tegen Trumps heffingen op staal.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat juncker de drankneus met een tegenactie komt. De EU escaleert het zelf.
Gewoon negeren. Mods zijn niet geinteresseerd dus niet op reageren.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een tegenreactie, inderdaad. Een reactie tegen Trumps heffingen op staal.
Als Trump iets doet is het goed, als er op gereageerd wordt is dat escalatie. Wat een kolder.
Plus dat dit een kansloze whataboutism is natuurlijk. Dit is AMV.
Dat zeg ik ... de bevolking vergrijst, en niet zomaar. Je zou bv. een enorme toename in groei kunnen verwachten als tieners twintigers worden. Hier gaat het echter om mensen die met pensioen gaan.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:46 schreef wazzbeer het volgende:
Ik zou niet weten waarom de ruimte om te groeien beperkt is. Ongeveer de helft van de bevolking moet elke dag nog arbeid leveren. We zijn pas net begonnen qua technologie bijvoorbeeld.
Heeft niks te maken met de ligging van Antwerpen vs die van Rotterdam te maken natuurlijkquote:Op zondag 4 maart 2018 18:52 schreef Nintex het volgende:
Waarom denk je dat de Rotterdamse haven nog zo groot is? Omdat Nederland dwarsligt bij het ontwikkelen van de Belgische havens.
Ten eerste, als je z'n tweet daarover goed leest zie je dat hij dit niet wil doen vanwege wat gesjoemel met diesels (sowieso, alsof Trump maatregelen neemt omwille van het milieu ), maar omdat wij hun auto's hier niet blieven. Wat overigens meer te maken heeft met modellen die niet goed aansluiten bij de wensen van de Europese consument dan met importheffingen.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:44 schreef Nintex het volgende:
Overigens snap ik dat Trump met invoerheffingen komt. Zijn we alweer vergeten hoe Volkswagen en consorten de boel geflest hebben met de emissies?
We moeten maar braaf bukken voor Trump? Dat zou jouw eerste reactiezijn?quote:Op zondag 4 maart 2018 18:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat juncker de drankneus met een tegenactie komt.
Bij Nintex heb ik die hoop opgegeven. Had even een sprankje hoop aan martijn wel een serieuze gesprekspartner te hebben maar die onderbouwt zijn standpunten helaas ook niet.quote:
Welk beleidspunt van Rand Paul/ Trump zou je op nummer 1 zetten? Vind jij het ALLERbelangrijkste?quote:Op zondag 4 maart 2018 17:50 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik sta achter zijn beleid:
- belasting verlaging
- strenge grens bewaking
- Strenge neutralisatie procedure
- investeren in het leger
Ik vind de economische situatie nu goed:
- lage werkloosheid
- hogere lonen
- Groeiende economie
Ik sta niet achter:
- beledigen
- stoken
- Anti-abortus
- Trade war
- ruzie zoeken
Nee, maar er is een tussenweg tussen tegenmaatregelen aankomen. Wachten op wat er daadwerkelijk in die wet staat en aanbieden om via de WTO nieuwe afspraken te maken over de staalindustrie.quote:Op zondag 4 maart 2018 19:33 schreef Ulx het volgende:
[..]
We moeten maar braaf bukken voor Trump? Dat zou jouw eerste reactiezijn?
Interessante passage (bron in artikel):quote:Op zondag 4 maart 2018 20:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zit trouwens 'ns te lezen over de vorige keer toen een republikein tarieven op staal zette op Wikipedia, maar kennelijk was het toen zo dat Canada en Mexico uitgezonderd werden, omdat er anders flinke boetes zouden zijn gekomen onder NAFTA. Is dat nu anders? Wil Trump alsnog toch weer wel NAFTA opzeggen?
Destijds werd kennelijk door de EU wel eerst gewacht op de uitspraak van de WTO. De tarieven waren ingesteld op 5 maart 2002, de uitspraak van de WTO was op 11 november 2003, waarna de VS de tarieven alsnog wilde handhaven; pas na dreiging van de EU om producten uit swingstates te belasten stopte Bush ermee ... dat was op 4 december 2003.
Rand Paul:quote:Op zondag 4 maart 2018 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Welk beleidspunt van Rand Paul/ Trump zou je op nummer 1 zetten? Vind jij het ALLERbelangrijkste?
Dat is zijn beste punt: immigratie ( vanuit Amerikaanse kant ) naar mijn mening.quote:Op maandag 5 maart 2018 00:50 schreef OMG het volgende:
Er is hier ruimte genoeg, en het grootste probleem zijn niet de immigranten. Waarom vindt jij immigratie in de VS zo belangrijk? Je hebt vluchtelingen liever in NL?
Wat is er mis met het immigratiebeleid van Paul Rand?quote:Op maandag 5 maart 2018 00:45 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Rand Paul:
- Economie
Trump:
- Immigratie
quote:Axios has reviewed a Grand Jury subpoena that Robert Mueller's team sent to a witness last month.
What Mueller is asking for:
• Mueller is subpoenaing all communications — meaning emails, texts, handwritten notes, etc. — that this witness sent and received regarding the following people:
1.Carter Page
2.Corey Lewandowski
3.Donald J. Trump
4.Hope Hicks
5.Keith Schiller
6.Michael Cohen
7.Paul Manafort
8.Rick Gates
9.Roger Stone
10.Steve Bannon
The subpoena asks for all communications from November 1, 2015, to the present. Notably, Trump announced his campaign for president five months earlier — on June 16, 2015.
Bottom line: In December, the president's lawyer Ty Cobb told me the White House would be free of the Mueller investigation "shortly after the first of the year absent some unforeseen delay." We know very little about what's keeping the investigators so busy, but the breadth of this subpoena means Mueller's team could easily stumble into goodies about Trump's inner circle given so many people are coughing up material. (Cobb didn't respond to a request for comment.)
AXIOS
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |