Zoekend zijn

quote:

Op woensdag 7 maart 2018 09:21 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Er is data, er is onderzoek.

Onderzoek naar telepathie, onderzoek naar ''DMT: the spirit molecule'', onderzoek naar kwantummechanica, onderzoek naar hoe bewustzijn ontstaat.

Er zijn genoeg serieuze wetenschappers die beweren dat een mentale dimensie bestaat. Rupert Sheldrake, Rick Strassman, Dennis McKenna, Ralph Abraham, Graham Hancock, Wolfgang Pauli en ga zo maar door.

Niet iedereen in de wetenschap is materialist-reductionist.

En veel echte wetenschappers houden zich bezig met zinvolle dingen, niet zweverig filosoferen over een allesomvattende magic bullet.

Wetenschappers zoals Sean Shea bijvoorbeeld.

quote:

Op woensdag 7 maart 2018 09:36 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

En veel echte wetenschappers houden zich bezig met zinvolle dingen, niet zweverig filosoferen over een allesomvattende magic bullet.

Wetenschappers zoals Sean Shea bijvoorbeeld.

Vanuit hersenwetenschappelijk oogpunt is onderzoek naar DMT en telepathie e.d. wel degelijk erg belangrijk.

Om de hersenen te begrijpen zul je bewustzijn moeten testen. DMT is een perfect middel hiervoor.

Psychedelica zijn in potentie ook belangrijk ter bestrijden van psychologische problemen en het begrijpen van bewustzijn in het algemeen, zie onderzoek van Robin Carhart-Harris.

quote:

Op woensdag 7 maart 2018 09:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Vanuit hersenwetenschappelijk oogpunt is onderzoek naar DMT en telepathie e.d. wel degelijk erg belangrijk.

Om de hersenen te begrijpen zul je bewustzijn moeten testen. DMT is een perfect middel hiervoor.

Psychedelica zijn in potentie ook belangrijk ter bestrijden van psychologische problemen en het begrijpen van bewustzijn in het algemeen, zie onderzoek van Robin Carhart-Harris.

Totaal niet waar ik op doelde. Ook niet wat hij doet. En totaal geen relevante reactie op wat ik zei. Je hebt weer een zijstraatje gevonden waarin je je dogma’s kunt profileren. Ik hap niet. Daarnaast verkondig je fundamentele onwaarheden.

Ten spotte bewijs je mijn eerdere punt door binnen twee minuten te reageren met hetzelfde standaard knip- en plakwerk. Als je echt een inhoudelijk, rationele discussie wilt, neem je meer dan een paar seconden de tijd om ergens op te reageren. Think before you post.

quote:

Op woensdag 7 maart 2018 10:05 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Totaal niet waar ik op doelde. Ook niet wat hij doet. En totaal geen relevante reactie op wat ik zei. Je hebt weer een zijstraatje gevonden waarin je je dogma’s kunt profileren. Ik hap niet. Daarnaast verkondig je fundamentele onwaarheden.

Ten spotte bewijs je mijn eerdere punt door binnen twee minuten te reageren met hetzelfde standaard knip- en plakwerk. Als je echt een inhoudelijk, rationele discussie wilt, neem je meer dan een paar seconden de tijd om ergens op te reageren. Think before you post.

Het onderzoek waar ik op doel is zinvol en daarmee is mijn reactie een inhoudelijke reactie op jouw post. Sean Shea kon ik op google niet vinden. Ik heb Robin Carhart-Harris de afgelopen maand niet eerder genoemd, niks knip en plakwerk.

Ik denk en typ gewoon snel

quote:

Op woensdag 7 maart 2018 10:32 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het onderzoek waar ik op doel is zinvol en daarmee is mijn reactie een inhoudelijke reactie op jouw post. Sean Shea kon ik op google niet vinden. Ik heb Robin Carhart-Harris de afgelopen maand niet eerder genoemd, niks knip en plakwerk.

Ik denk en typ gewoon snel

Je typt misschien snel, maar je denkt niet na over wat anderen zeggen. Het is trouwens Shawn Shea, en ongeacht of jouw reactie inhoudelijk was voor het punt dat je er doorheen probeert te drammen: het was géén inhoudelijke reactie op mijn bericht. Dat had je kunnen weten als je meer dan twee minuten de tijd had genomen.

Dit blijft dus wel offtopic gaan.

Dat is een gegeven met Libertarisch.

Maar het is in ieder geval nooit zijn fout

quote:

Op maandag 5 maart 2018 17:31 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Hoe definieer jij 'mentaal'? Wat is jou definitie en in welk opzicht verschilt dit met het fysieke?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 01:16 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Hoe definieer jij 'mentaal'? Wat is jou definitie en in welk opzicht verschilt dit met het fysieke?

'Mentaal' is de eerste persoonservaring. 'Fysiek' is de derde persoonservaring. Je kunt een eerste persoonservaring niet waarnemen vanuit de derde persoon (je kunt iemands hersenen en hersenactiviteit zien maar je kunt niet in het hoofd van die persoon kijken, je kunt de hersenen van een leeuw zien maar niet het 'leeuw zijn' oftewel de parallelle werkelijkheid van de leeuw is niet te zien).

Die eerste persoonservaring is de definitie van bewustzijn trouwens. Het heeft niks te maken met intelligentie, niks te maken met vaardigheden, niks te maken met taal, niks te maken met extern waarneembare zaken juist omdat bewustzijn de eerste persoonservaring is.

Iemand met 'locked-in' syndroom kan alleen de ogen bewegen en knipperen maar is 100% bij bewustzijn. Bewustzijn is niet extern waarneembaar.

Het grote mysterie des levens is hoe uit atomen ('dode materie') een eerste persoonservaring ontstaat, oftewel bewustzijn.

Het is veel logischer dat een mechanistisch universum geen bewustzijn produceert. Dat komt omdat vaardigheden prima onbewust te simuleren zijn (zie schaakcomputer). Bewustzijn is helemaal niet nodig, misschien kunnen robots straks meer dan wij maar ze zijn onbewust als steen.

Waarom is er dat onverklaarbare bewustzijn? Het heeft geen functie in een materialistisch-reductionistisch paradigma.

Bovendien hebben materialistisch-reductionisten te maken met 3 grote problemen:

1) Het universum ontstond uit kwantumfluctuaties in lege ruimte en het kostte 0 energie om een heel universum te produceren. Bovendien is de fysieke wereld op de één of andere manier afhankelijk van 'observatie' om 'fysiek' te kunnen zijn (zie Schroedingervergelijking). De natuurwetten lijken veranderlijk, niet vast. Het universum lijkt op een evoluerend organisme met een begin en een einde en ook nog een organisme dat bewustzijn heeft (geproduceerd).

2) Het is onmogelijk de mechanismen achter bewustzijn te vinden omdat bewustzijn onzichtbaar is, bewustzijn blijft dus tot in de oneindige toekomst een mysterie. We zullen dus nooit antwoord krijgen op de grote, spirituele, vraag: ''waar komt de ziel (Atman) vandaan?"

3) Het materialistisch-reductionisme stelt dat bewustzijn logischerwijs het resultaat moet zijn van complexiteit van informatieoverdracht in de hersenen. Het lijkt er op dat dit niet het geval is: de eerste persoonservaring (bewustzijn) is niet afhankelijk van complexiteit. Mensen hebben niet 'meer' bewustzijn dan honden, mensen hebben een ander bewustzijn dan honden. De inhoud van bewustzijn is afhankelijk van het brein maar bewustzijn an sich is een constante ('de subjectieve ervaring').

Zelfs insecten kunnen geur herkennen en hebben dus per definitie bewustzijn. De meest geavanceerde AI kan geen geur herkennen en is dus onbewust ondanks alle vaardigheden dat het heeft. Als bewustzijn het gevolg is van complexiteit waarom kunnen insecten dan wel geur herkennen en robots niet? Het idee dat bewustzijn uit het brein ontstaat wordt steeds onwaarschijnlijker....


De persoon die dit filmpje heeft gemaakt begrijpt dus ook niet wat bewustzijn is. Hij ziet niet het verschil tussen een eerste persoonservaring die per definitie alleen toegankelijk is binnen de eerste persoon en de derde persoon waarneming. Daarom begrijpt hij niet dat extern verifieerbare zaken als taal en vaardigheden niks zeggen over bewustzijn. Dit is een punt dat zelfs veel intelligente wetenschappers missen, en dat zegt weer genoeg over de beperking van het menselijk denkvermogen. Het idee dat wij mensen de wereld wel begrijpen is om te lachen.

Ik denk dat het hele universum bewust is, dat we het universum kunnen zien als levend organisme, dat Brahman (puur bewustzijn, kosmisch bewustzijn, het Ultieme-onveranderlijke-oneindige) achter de Big Bang zit, dat dit bewuste universum vervolgens Atmannen (eerste persoonservaringen) produceert en die Atmannen nemen dan een extern verifieerbare 'fysieke' werkelijkheid waar, maar omdat zij die werkelijkheid door hun bewustzijn bekijken is die 'fysieke' werkelijkheid eigenlijk een collectief mentale realiteit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 08-03-2018 13:12:48 ]

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je komt op mij over als een godsdienstwaanzinnige die verzonken is in fanatisme, dus eerlijk gezegd kan ik niks met je goed bedoelde advies.

Iedere echte christen zou een fanatiekeling moeten zijn en zou niet best wezen als het niet zo was en ik doe niet aan concessies nee....en je hebt zo een grote mond maar als het erop aan komt wil je er niks van horen en is het bla bla bla...lekker makkelijk hè er niks van snappen maar wel oordelen!!!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 11:43 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat satan verdeeldheid wil zaaien en een kerk je niet gaat redden...en er teveel valse kerken zijn die ketterijen toe laten en je zulke kerken moet verlaten komt dat satan mooi uit want veel christenen snappen of lezen de bijbel dus duidelijk niet....en worden zo misleid door wolven.Dus een trouwe kerk vinden valt niet mee en als ie niet te vinden is hou je vast aan Jezus dan komt het wel goed...

Uiteraard zijn alle andere kerken, dus niet jouw kerk, vals.

Toch?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 17:29 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Wow..

Dus God wordt jaloers? Was dat niet een doodzonde?

Jij bekijkt het vanuit een menselijk opzicht maar God is geen mens hè.....Wanneer we het woord “jaloers” gebruiken, dan gebruiken we het om te beschrijven dat iemand afgunstig is vanwege een ander mens.God spreekt over mensen die afgoden maken en aanbidden in plaats van Hem de aanbidding te geven die alleen Hem toekomt. God is bezitterig op het gebied van de aanbidding en de dienstbaarheid die Hem toekomen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 12:04 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Jezus Christus laat het karakter zien van de echte God: zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig. De andere 'goden' zijn wispelturig, bloeddorstig en ruw - als holbewoners, zou ik willen zeggen. Ik geef toe dat het Oude Testament soms ook aan Jahweh dergelijke eigenschappen toekent, maar ik ben ervan overtuigd dat Israël in die tijd het karakter van haar God soms niet helemaal goed begreep - en dat Jezus de openbaring gaf hoe Hij werkelijk is.

Dus de opdracht van God om hele volkeren uit te moorden, inclusief bejaarden en zuigelingen (echt compleret dus) vind jij "zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig"?

Het is nog erger dan ik dacht....

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Uiteraard zijn alle andere kerken, dus niet jouw kerk, vals.

Toch?

Nee hoor kom uit 2 valse kerken zoals ik al zei en dan ga ik weg en dat kan iedere kerk zijn ongeacht de denominatie,want satan kan binnensluipen in iedere soort kerk....en als de kerk waar ik nu zit dat ook gaat doen ben ik weer weg.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:33 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nee hoor kom uit 2 valse kerken zoals ik al zei en dan ga ik weg en dat kan iedere kerk zijn ongeacht de denominatie,want satan kan binnensluipen in iedere soort kerk....en als de kerk waar ik nu zit dat ook gaat doen ben ik weer weg.

Dus de kerk waar jij nu zit is satan nog niet binnengeslopen? Ik denk dat je hem onderschat. Toch goed van jou dat jij dat onderscheid kan maken en anderen niet.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus de opdracht van God om hele volkeren uit te moorden, inclusief bejaarden en zuigelingen (echt compleret dus) vind jij "zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig"?

Het is nog erger dan ik dacht....

Je snapt het ook echt niet hè dat waren satan-aanbidders die hun eigen kinderen offerden maar dat mag dus gewoon van jou pfffff....en God heeft ze erg lang gewaarschuwd 400 jaar lang zelfs en in het oude testament ging het er harder aan toe en werd je voor heel veel dingen gedood en ze brachten Gods volk in gevaar en dus terecht dat God dat doet ja dus lees nog maar eens goed waarom God dat deed....

Deut 18:9-12 geeft ook een inblik :

"Wanneer u in het land komt dat de HEERE, uw God, u geeft, mag u niet leren handelen overeenkomstig de gruweldaden van die volken. Onder u mag niemand gevonden worden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan, die waarzeggerij pleegt, die wolken duidt of aan wichelarij doet, die een tovenaar is, die bezweringen doet, die een dodenbezweerder of een waarzegger raadpleegt, of die bij de doden onderzoek doet. Want iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volkeren van voor uw ogen uit hun bezit.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus de kerk waar jij nu zit is satan nog niet binnengeslopen? Ik denk dat je hem onderschat. Toch goed van jou dat jij dat onderscheid kan maken en anderen niet.

Nou God geeft je onderscheidingvermogen en bij de een meer dan de ander blijkbaar of ze kennen hun bijbel niet goed genoeg om valse dingen te kunnen ontmaskeren...en zo moeilijk is het niet hoor alleen vele leiders willen horen wat ze horen willen volgens 1 Timotheüs 4:3 Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.
Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:43 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Je snapt het ook echt niet hè dat waren satan-aanbidders die hun eigen kinderen offerden

Moest Abraham ook. Geen enkel verschil, het blijft een bloeddorstige afgod.

quote:

maar dat mag dus gewoon van jou pfffff....en God heeft ze erg lang gewaarschuwd 400 jaar lang zelfs en in het oude testament ging het er harder aan toe en werd je voor heel veel dingen gedood en ze brachten Gods volk in gevaar en dus terecht dat God dat doet ja dus lees nog maar eens goed waarom God dat deed....

Deut 18:9-12 geeft ook een inblik :

"Wanneer u in het land komt dat de HEERE, uw God, u geeft, mag u niet leren handelen overeenkomstig de gruweldaden van die volken. Onder u mag niemand gevonden worden die zijn zoon of zijn dochter door het vuur laat gaan, die waarzeggerij pleegt, die wolken duidt of aan wichelarij doet, die een tovenaar is, die bezweringen doet, die een dodenbezweerder of een waarzegger raadpleegt, of die bij de doden onderzoek doet. Want iedereen die zulke dingen doet, is een gruwel voor de HEERE. En vanwege deze gruweldaden verdrijft de HEERE, uw God, deze volkeren van voor uw ogen uit hun bezit.

Het is duidelijk wie hier een duivel aanbidt. een duivel die opdracht geeft om baby's te vermoorden.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:47 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Nou God geeft je onderscheidingvermogen en bij de een meer dan de ander blijkbaar of ze kennen hun bijbel niet goed genoeg om valse dingen te kunnen ontmaskeren...en zo moeilijk is het niet hoor alleen vele leiders willen horen wat ze horen willen volgens 1 Timotheüs 4:3 Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten.
Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.

Jij van WC-eend....

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:33 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dus de opdracht van God om hele volkeren uit te moorden, inclusief bejaarden en zuigelingen (echt compleret dus) vind jij "zachtaardig, liefdevol en rechtvaardig"?

Het is nog erger dan ik dacht....

Door het Oude Testament heen zien we ook hoe God Israël behandelt als een liefdevolle vader. Wanneer zij moedwillig tegen Hem zondigden en afgoden vereerden, dan strafte Hij hen hiervoor, maar steeds weer redde Hij hen weer wanneer zij berouw toonden voor hun afgoderij. Dit lijkt sterk op de manier waarop God in het Nieuwe Testament met Christenen omgaat. Hebreeën 12:6 vertelt ons bijvoorbeeld dat “de Heer berispt wie hij liefheeft, straft elke zoon van wie hij houdt”.
Zo zien we ook hoe Gods oordeel en toorn in het Oude Testament worden uitgegoten over zondaars die geen berouw tonen. Op eenzelfde manier zien we dat de toorn van God zich in het Nieuwe Testament openbaart “over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen” (Romeinen 1:18). Zelfs wanneer het Nieuwe Testament slechts vluchtig gelezen wordt, wordt al snel duidelijk dat Jezus meer over de hel praat dan over de hemel. God is dus duidelijk in het Oude Testament niet verschillend dan in het Nieuwe Testament. God is van nature onveranderlijk.

[ Bericht 100% gewijzigd door hoatzin op 08-03-2018 13:58:42 ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:56 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Door het Oude Testament heen zien we ook hoe God Israël behandelt als een liefdevolle vader.

Wijs eens aan waar dan? Toen hij zijn volk uit Egypte haalde? Die daar zaten omddat God zelf een paar eeuwen eerder hongesnoofd had veroorzaakt?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:31 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jij bekijkt het vanuit een menselijk opzicht maar God is geen mens hè.....

De mens was toch naar God zijn gelijkenis geschapen?

quote:

Wanneer we het woord “jaloers” gebruiken, dan gebruiken we het om te beschrijven dat iemand afgunstig is vanwege een ander mens.God spreekt over mensen die afgoden maken en aanbidden in plaats van Hem de aanbidding te geven die alleen Hem toekomt. God is bezitterig op het gebied van de aanbidding en de dienstbaarheid die Hem toekomen.

Klinkt als een puber met borderline persoonlijkheidsstoornis, niet een alwetende entiteit.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 13:54 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moest Abraham ook. Geen enkel verschil, het blijft een bloeddorstige afgod.

[..]

Het is duidelijk wie hier een duivel aanbidt. een duivel die opdracht geeft om baby's te vermoorden.

Omdat het land niet van hun was en ze Gods volk wilden uitroeien inclusief kinderen en ze zo slecht waren dat uitroeiing de enigste optie was...en God terug doet wat ze zelf deden,dus oog om oog tand om tand en dus gewoon rechtvaardig...maar jij zoekt gewoon een excuus om God in een kwaad daglicht te stellen zodat je hem niet hoeft en omdat je hem niet wilt aanbidden.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:02 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

De mens was toch naar God zijn gelijkenis geschapen?

In ieder geval zijn karakter (wreed, bloeddorstig, jaloers, opvliegend)

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:05 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Omdat het land niet van hun was en ze Gods volk wilden uitroeien inclusief kinderen en ze zo slecht waren dat uitroeiing de enigste optie was...en God terug doet wat ze zelf deden,dus oog om oog tand om tand en dus gewoon rechtvaardig...maar jij zoekt gewoon een excuus om God in een kwaad daglicht te stellen zodat je hem niet hoeft en omdat je hem niet wilt aanbidden.

Zoals ik al zei praat je nog steeds genocide goed, vergelijkbaar met wat ISIS nu doet. Jij gelooft niet wat ik geloof en dus maak ik jou dood en dat moet van mijn god.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:02 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

De mens was toch naar God zijn gelijkenis geschapen?

[..]

Klinkt als een puber met borderline persoonlijkheidsstoornis, niet een alwetende entiteit.

Jullie zitten alleen maar zijn woord en God zelf naar beneden te halen zonder er ook maar iets van te snappen...en dus heb je niet het vermogen om het te snappen,omdat je het ook niet wilt geloven dus blijf dan lekker weg of ga je bekeren en geloof in Jezus en wordt gedoopt zodat je het misschien ooit wel gaat begrijpen onder leiding van de Heilige Geest zodat je het wel kan snappen

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wijs eens aan waar dan? Toen hij zijn volk uit Egypte haalde? Die daar zaten omddat God zelf een paar eeuwen eerder hongesnoofd had veroorzaakt?

Door het hele Oude Testament heen wordt bijvoorbeeld verkondigd dat God “liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig” (Exodus 34:6; Numeri 14:18; Deuteronomium 4:31; Nehemia 9:17; Psalm 86:5; Psalm 86:15; Psalm 108:4; Psalm 145:8; Joël 2:13).

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:10 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zoals ik al zei praat je nog steeds genocide goed, vergelijkbaar met wat ISIS nu doet. Jij gelooft niet wat ik geloof en dus maak ik jou dood en dat moet van mijn god.

Jij gaat God met mensen vergelijken man man ga je schamen want je gaat verloren zo....je bent wel heel kwaad op God dat is duidelijk te merken....God reageert op wat Hem en zijn volk wordt aangedaan en isis doet het andersom en dat ga jij met elkaar vergelijken man man.....

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Door het hele Oude Testament heen wordt bijvoorbeeld verkondigd dat God “liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig” (Exodus 34:6; Numeri 14:18; Deuteronomium 4:31; Nehemia 9:17; Psalm 86:5; Psalm 86:15; Psalm 108:4; Psalm 145:8; Joël 2:13).

Ja het wordt rondgetoeterd, ook door jou. Ik haal god niet naar beneden, ik laat precies zien wat een rare verhalen de Bijbel ons vertelt. Je kunt het gewoon allemaal nalezen. Daar heb je echt geen heilige geest voor nodig.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:15 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jij gaat God met mensen vergelijken man man ga je schamen want je gaat verloren zo....je bent wel heel kwaad op God dat is duidelijk te merken....God reageert op wat Hem en zijn volk wordt aangedaan en isis doet het andersom en dat ga jij met elkaar vergelijken man man.....

Zelfde wat ISIS zegt.

Ik wil niets maar dan ook niets met een wrede kindermoordenaar te maken hebben. En al helemaal niet met mensen die dit in OPDRACHT zeggen te doen.

Hou toch op...

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 12:56 schreef Libertarisch het volgende:

'Mentaal' is de eerste persoonservaring. 'Fysiek' is de derde persoonservaring.

Hmm.. dus een steen of een boom, of een deel atomen daarvan, hebben allemaal een derdepersoonservaring? Ik snap niet wat je bedoeld.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:23 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Hmm.. dus een steen of een boom, of een deel atomen daarvan, hebben allemaal een derdepersoonservaring? Ik snap niet wat je bedoeld.

Nee, materie is altijd een beeld in bewustzijn. Materie is een derde persoonservaring.
Materie is niet een op zichzelf staand iets. Alleen bewuste wezens nemen materie waar, alles wat wij materie noemen is dus een derde persoonservaring. Alles komt door het filter van bewustzijn, alles is mentaal.

Ons bewustzijn getuigt ervan, de Schroedingervergelijking getuigt ervan, dat subject-object interafhankelijk zijn. Object betekent niks zonder subject, object is een beeld van subject.

De vraag was bijvoorbeeld wat bloed betekent zonder rood, nat, smaakt naar ijzer enzovoorts. In hoeverre kun je van bloed spreken als de bovenstaande eigenschappen ontbreken? Wat betekent bloed dan nog?

Je kunt alsnog stellen dat materie zonder bewustzijn kan bestaan. Dan nog blijft het mysterie hoe uit het dode, grote, oneindige niets (gelijk aan de dood op micro niveau) een subjectieve ervaring is ontstaan.

Die subjectieve ervaring lijkt niet uit complexiteit te komen, we kunnen insectenbewustzijn niet simuleren met AI, het subjectieve komt niet logisch uit het objectieve, het brein is een object net als elk ander object, de communicatie van neuronen is helemaal niet mysterieus.

Het lijkt gewoon onwaarschijnlijk dat bewustzijn uit het brein komt, en als dat zo is kom je bij von Neumann - Wigner uit en het kosmische bewustzijn.

[ Bericht 26% gewijzigd door Libertarisch op 08-03-2018 14:56:15 ]

Simpel gezegd is het zo samen te vatten:

stel het universum voor als een lijk (verklein macro naar micro). Het universum heeft geen bewustzijn. Een lijk heeft geen bewustzijn. Hoe ontstaat leven (bewustzijn) uit een lijk?

Het lijkt onwaarschijnlijk dat leven uit een lijk kan komen. Tenzij de complexiteit van het lijk zo hoog is dat er leven (bewustzijn) uit ontstaat.

Maar als bewustzijn uit complexiteit komt, waarom hebben insecten dan wel bewustzijn en AI niet? En waarom is bewustzijn fundamenteel en niet gradueel (er is niet zo iets al een beetje bewustzijn of veel bewustzijn, er is bewustzijn of er is geen bewustzijn), het lijkt erop dat bewustzijn niet uit complexiteit komt.

Dus het bewustzijn komt niet uit een dood universum. Het universum is dus levend (bewust) en niet dood.

Als het universum bewust is dan is materie altijd een beeld van bewustzijn en dan is alles mentaal. Dan zit je op de von Neumann - Wigner interpretatie van de fysieke wereld. 'Observatie' betekent in deze interpretatie dat het bewustzijn van een mens een meetinstrument is, niet een camera, waardoor bewustzijn de golffunctie laat instorten. In dat beeld moet er een kosmisch bewustzijn zijn, en dan zit je precies in lijn met de Hindoe filosofie.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:44 schreef Libertarisch het volgende:
Nee, materie is altijd een beeld in bewustzijn. Materie is een derde persoonservaring.
Materie is niet een op zichzelf staand iets. Alleen bewuste wezens nemen materie waar, alles wat wij materie noemen is dus een derde persoonservaring. Alles komt door het filter van bewustzijn, alles is mentaal.

Ik snap niet wat je met derde-persoonservaring bedoeld? Als materie een beeld is in bewustzijn dan is het toch eerste-persoonservaring?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:21 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je met derde-persoonservaring bedoeld? Als materie een beeld is in bewustzijn dan is het toch eerste-persoonservaring?

Als materie een beeld in bewustzijn is dan is het een derde persoonsperspectief.

"First person is the I/we perspective.
Second person is the you perspective.
Third person is the he/she/it/they perspective.

The second-person point of view belongs to the person (or people) being addressed. This is the “you” perspective.

https://www.grammarly.com/blog/first-second-and-third-person/"

Een objectief beeld betekent van buitenaf bekeken. Een subjectief beeld is van binnen bekeken, private belevingswereld, subjectieve ervaring. Maar aangezien zowel objectief als subjectief bekeken worden is er altijd een waarnemer.

Het verschil tussen 'fysiek' en 'mentaal' dat ik voorstel is het verschil tussen het derde persoonsperspectief en het eerste persoonsperspectief. Je kunt processen van de eerste persoon niet herleiden vanuit de derde persoon, je kunt processen van de hersenen niet herleiden tot bewustzijn omdat de eerste persoon onzichtbaar is vanuit de derde persoon.

Maar zelfs als je stelt dat materie betekenis heeft buiten de eerste en de derde persoon dan blijft het mysterie hoe leven uit een lijk ontstaat. Die vergelijking kun je namelijk trekken als het universum onbewust is.

Als materie onafhankelijk van bewustzijn betekenis heeft en kan bestaan zoals jullie voorstellen, dan is het universum een lijk dat bewustzijn (leven) produceert. Hoe wordt die ziel in het universum geblazen? Door complexe dode informatieoverdracht in hersenen? Maar bewustzijn lijkt helemaal niet het resultaat van complexiteit te zijn (AI vs Insect), het fundamentele karakter van bewustzijn in tegenstelling tot het graduele karakter. Hoe ontstaat dan leven in dat lijk? Subjectief volgt niet logischerwijs uit objectief zoals ik eerder al zei.

Het lijkt me logischer dat je uitkomt op de conclusie: bewustzijn komt niet uit het brein, bewustzijn doet de golffunctie instorten ('waarneming' meetinstrument vs waarneming van mens), er is een kosmisch bewustzijn/mentale dimensie en materie is dus altijd een beeld van bewustzijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door Libertarisch op 08-03-2018 15:45:11 ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:28 schreef Libertarisch het volgende:

Als materie een beeld in bewustzijn is dan is het een derde persoonsperspectief.

Eehm, nee? Een beeld in welk bewustzijn? Aha, in het eerste-persoonsperspectief dus.

quote:

Het verschil tussen 'fysiek' en 'mentaal' dat ik voorstel is het verschil tussen het derde persoonsperspectief en het eerste persoonsperspectief. Je kunt processen van de eerste persoon niet herleiden vanuit de derde persoon, je kunt processen van de hersenen niet herleiden tot bewustzijn omdat de eerste persoon onzichtbaar is vanuit de derde persoon.

Ik kan hier niks mee. Je 'vermenselijkt' je definities. Eerste- en derde persoon zijn menselijke begrippen. Maar ik mag toch ook aannemen dat dieren, of neem aliens, een enige mate van bewustzijn bezitten? Jou definitie gaat daar niet aan op. Die hebben misschien wel compleet andere ervaringen van bewustzijn. Ik wil een sterkere definitie van fysiek en mentaal.

En als hersenprocessen niet herleidbaar zijn tot eerste-persoonservaringen, omdat die onzichtbaar zijn, heeft bewustzijn dan geen spatio-temporale eigenschappen?

quote:

Maar zelfs als je stelt dat materie betekenis heeft buiten de eerste en de derde persoon dan blijft het mysterie hoe leven uit een lijk ontstaat. Die vergelijking kun je namelijk trekken als het universum onbewust is.

Ik stel dat alleen mensen betekenis kunnen geven aan dingen. Zij hebben een taal om dat te doen immers. Het universum zelf, zonder onze waarneming, heeft geen betekenis. Althans, het is zinloos om dat aan te nemen.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:39 schreef Libertarisch het volgende:

er is een kosmisch bewustzijn/mentale dimensie en materie is dus altijd een beeld van bewustzijn.

Als jij al niet weet hoe het de ervaringen van dieren, bijvoorbeeld vleermuizen, er uit zien. (Immers, je trekt de vergelijking vanuit je eigen bewustzijn.) Hoe kun je dan in godsnaam zeggen dat er een kosmisch bewustzijn bestaat. Want dit moet je al helemaal onbekend zijn.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 14:12 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Jullie zitten alleen maar zijn woord en God zelf naar beneden te halen zonder er ook maar iets van te snappen...en dus heb je niet het vermogen om het te snappen,omdat je het ook niet wilt geloven dus blijf dan lekker weg of ga je bekeren en geloof in Jezus en wordt gedoopt zodat je het misschien ooit wel gaat begrijpen onder leiding van de Heilige Geest zodat je het wel kan snappen

Ah, dus om het te “snappen” moet ik mij laten vertellen hoe het zit door een gelovige?

Juist. Ik pas.

Jullie definitie van materie is alles wat in het universum bestaat. Die materie is dode materie (alleen complexe wezens hebben bewustzijn) maar produceert toch bewustzijn.

Hoe ontstaat dan bewustzijn? Hyper-complexe complexe dode processen leiden niet tot bewustzijn, het AI vs Insect argument bewijst dit. Hoe ontstaat bewustzijn uit het lijk dat het universum is in jullie beleving?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:47 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Als jij al niet weet hoe het de ervaringen van dieren, bijvoorbeeld vleermuizen, er uit zien. (Immers, je trekt de vergelijking vanuit je eigen bewustzijn.) Hoe kun je dan in godsnaam zeggen dat er een kosmisch bewustzijn bestaat. Want dit moet je al helemaal onbekend zijn.

De definitie van bewustzijn is bestaan. De subjectieve ervaring an sich, het ''ik'' perspectief, de eerste persoon is bewustzijn. Het is alleen de inhoud die verschilt, het fundament blijft hetzelfde. Het fenomeen 'eerste persoonsperspectief', het hebben van een ervaring, bestaan.

Dat is geen antropomorf idee. Het is abstracter dan dat.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:51 schreef Libertarisch het volgende:

De definitie van bewustzijn is bestaan. De subjectieve ervaring an sich, het ''ik'' perspectief, de eerste persoon is bewustzijn. Het is alleen de inhoud die verschilt, het fundament blijft hetzelfde. Het fenomeen 'eerste persoonsperspectief', het hebben van een ervaring, bestaan.

Dat is geen antropomorf idee. Het is abstracter dan dat.

Nee, het 'ik'-perspectief is zelfbewustzijn. Dat verschilt nog al van bewustzijn als zintuiglijke ervaringen. Dieren hebben bewustzijn, maar wellicht geen zelfbewustzijn. Ze kunnen immers niet over het 'ik'-perspectief spreken. Dieren kunnen niet zeggen wat ze ervaren. Hier trek je weer antropomorfe conclusies.

Ik snap niet dat je zo makkelijk definities kunt geven. Bewustzijn = bestaan (?). Geef voorwaarden, condities, argumenten, redenen, onderbouwingen etc.

Ik zou ook als axioma kunnen nemen dat appels peren zijn, en daar mijn filosofie op voort bouwen. Maar dat is volslagen onzinnig.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:51 schreef Libertarisch het volgende:

De definitie van bewustzijn is bestaan.

Dit is overigens een noodzakelijke identiteitsclaim. Dat zou betekenen dat in alle mogelijke werelden bewustzijn = bestaan. Maar ik kan me ook een wereld voorstellen waarin dingen bestaan maar waar geen bewustzijn is. Dus die definitie werkt al niet.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 16:24 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Nee, het 'ik'-perspectief is zelfbewustzijn. Dat verschilt nog al van bewustzijn als zintuiglijke ervaringen. Dieren hebben bewustzijn, maar wellicht geen zelfbewustzijn. Ze kunnen immers niet over het 'ik'-perspectief spreken. Dieren kunnen niet zeggen wat ze ervaren. Hier trek je weer antropomorfe conclusies.

Ik snap niet dat je zo makkelijk definities kunt geven. Bewustzijn = bestaan (?). Geef voorwaarden, condities, argumenten, redenen, onderbouwingen etc.

Ik zou ook als axioma kunnen nemen dat appels peren zijn, en daar mijn filosofie op voort bouwen. Maar dat is volslagen onzinnig.

Het verschil tussen bewustzijn en niet-bewustzijn is dood en leven. En dan bedoel ik niet extern waarneembare definities, maar dan bedoel ik het fenomeen van bewustzijn an sich.

Een hond heeft geen zelfbewustzijn als mens maar is toch zeker een subject, en ook een vis is een subject en ook een reptiel is een subject.

Een subject is wat anders dan een object. Dat verschil is immaterieel, heb ik vaker gezegd. Een meisje door een cirkelzaag is echt wat anders dan een robot door een cirkelzaag.

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 16:27 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Dit is overigens een noodzakelijke identiteitsclaim. Dat zou betekenen dat in alle mogelijke werelden bewustzijn = bestaan. Maar ik kan me ook een wereld voorstellen waarin dingen bestaan maar waar geen bewustzijn is. Dus die definitie werkt al niet.

Als er een wereld is waar dingen bestaan maar waar geen bewustzijn is dan staat het beeld op zwart, een groot oneindig niets, de dood zoals jij het je voorstelt op micro niveau. Die dingen bestaan dan niet echt want er is niks om ze waar te nemen. Jij kunt je alleen 'dingen' voorstellen met je bewustzijn.

"Maar ik kan me ook een wereld voorstellen waarin dingen bestaan maar waar geen bewustzijn is. Dus die definitie werkt al niet."

Dit is niks anders dan de conclusie van een verward bewustzijn Een groot oneindig niets op macro niveau, zoals het universum zoals jullie het zien, staat dan gelijk aan een lijk.

Hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk? Het is mij een raadsel.

Het antwoord zit volgens mij in de von Neumann - Wigner interpretatie: er is een kosmisch bewustzijn, een kosmische waarnemer.

[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 08-03-2018 16:48:22 ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 15:51 schreef Libertarisch het volgende:
Jullie definitie van materie is alles wat in het universum bestaat. Die materie is dode materie (alleen complexe wezens hebben bewustzijn) maar produceert toch bewustzijn.

Wat is je bewijs voor deze stelling?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 17:42 schreef Splackavellie02 het volgende:

[..]

Wat is je bewijs voor deze stelling?

Het universum is een levend, bewust, organisme veroorzaakt door de mentale dimensie.

Dat is mijn conclusie tenminste.

[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 08-03-2018 18:16:23 ]

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 17:44 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Het universum is een levend, bewust, organisme veroorzaakt door de mentale dimensie.

Dar is mijn conclusie tenminste.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Wat is jouw bewijs voor de stelling die je feitelijk brengt?

quote:

Op donderdag 8 maart 2018 16:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Als er een wereld is waar dingen bestaan maar waar geen bewustzijn is dan staat het beeld op zwart, een groot oneindig niets, de dood zoals jij het je voorstelt op micro niveau. Die dingen bestaan dan niet echt want er is niks om ze waar te nemen. Jij kunt je alleen 'dingen' voorstellen met je bewustzijn.

"Maar ik kan me ook een wereld voorstellen waarin dingen bestaan maar waar geen bewustzijn is. Dus die definitie werkt al niet."

Dit is niks anders dan de conclusie van een verward bewustzijn Een groot oneindig niets op macro niveau, zoals het universum zoals jullie het zien, staat dan gelijk aan een lijk.

Hoe ontstaat bewustzijn uit een lijk? Het is mij een raadsel.

Het antwoord zit volgens mij in de von Neumann - Wigner interpretatie: er is een kosmisch bewustzijn, een kosmische waarnemer.

Volgens jou is er dus geen verschil tussen een waargenomen object en de ervaring, of quale, van de waarneming die daarmee gepaard gaat?

Ik zie nog steeds niet in hoe je je uit de problemen met het solipsisme werkt.