Met die schadevergoeding kunnen ze wel een aardig muurtje kopen, ja.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:13 schreef paddestoelensoep het volgende:
Dat ze op hun eigen muur gaan schilderen.
Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughoudend moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen.quote:De projectontwikkelaar kocht het vastgoed in de jaren 70. In de jaren 90 werd hij door kunstenaars benaderd die de buitenmuren wilden gebruiken. Wolkoff gaf toestemming en algauw werd de plek een artistieke hotspot met de naam 5Pointz, vanwege de vijf stadsdelen die daar bij elkaar komen. Graffiti-spuiters uit binnen- en buitenland kwamen naar Queens, net als duizenden toeristen. De wijk diende ook als decor voor videoclips en films.
Terecht?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:54 schreef Harvest89 het volgende:
Vernieling van een stukje kunst/cultuur.
Terechte boete dus.
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.
Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
Gevolg zal dus zijn dat geen enkele eigenaar nog toestemming zal geven voor een tijdelijke vrijplaats. Slechte zaak.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:44 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughouden moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen.
Gesubsidieerde "kunst"quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:15 schreef bakfietsmoeder het volgende:
"kunstenaars"
"kunstwerken" ___!
Ze hadden daar toestemming voor.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.
Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
Dan nog is 't zijn muur. Als je pakweg een beeldje koopt en dat dan stukgooit en iemand zegt "mijn beeldje, wat doe je?", dan kan je ook gewoon met "maar ik heb 'm toch gekocht whehe" reageren. Dat is vaste (FOK!-)jurisprudentie.quote:
Correct. Maar nergens is gezegd dat eea tot in lengte van dagen zichtbaar moet blijven.quote:
Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee?quote:Op woensdag 14 februari 2018 06:56 schreef Nielsch het volgende:
de rechter ziet die graffiti blijkbaar als eigendom van de artiesten. Dan kan die muur wel van de eigenaar zijn, dan nog is het weghalen van de graffiti vernieling van eigendom. Als ik een schuur heb en ik geef iemand toestemming om die schuur te gebruiken geeft mij dat ook niet het recht om de spullen die hij er neerzet maar te vernielen.
de muur zelf was van de eigenaar maar de graffiti erop heeft de rechter doen toekomen aan de artiesten. tsja, ik ben ook geen rechter maar op basis daarvan heeft die eigenaar wel eigendom van anderen kapot gemaakt (naast zijn eigen muur dus).quote:Op woensdag 14 februari 2018 07:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee?
en als de krakers het gebouw met respect behandelen. Een leeg gebouw is geen vrijbrief om het te vernielen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:38 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. ).
Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz!quote:Op woensdag 14 februari 2018 10:58 schreef Weltschmerz het volgende:
Het gaat om persoonlijksrechten. Je hebt als schepper een aantal rechten op je werk dat een ander in eigendom heeft, zoals het recht om als maker genoemd te worden en het recht om het werk niet verminkt of vernietigd te hebben. Het gaat er doorgaans om dat er iets gebeurt met het werk dat niet de bedoeling was waarvoor de maker het gemaakt heeft.
Als je graffiti op een leegstaand oud gebouw maakt dan is het tijdelijke karakter waarschijnlijk onderdeel van de bedoeling, aangezien zo'n gebouw gesloopt kan gaan worden. Ik denk dan ook dat het overschilderen hier het probleem was, terwijl slopen dat niet was geweest.
Gezien de uitspraak had de eigenaar beter inderdaad juridisch advies ingewonnen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 12:15 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een sukkel dan die eigenaar. Had ie eerst maar even advies ingewonnen bij Weltschmerz!
Geliefd of niet zal mij echt wirst wezen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:38 schreef Harvest89 het volgende:
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. ).
Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar.quote:
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Zoals anderen ook al zeiden het is en blijft eigendom van de eigenaar.
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:48 schreef Nielsch het volgende:
De muur wel ja, maar daar ging de rechtzaak niet om.
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:54 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
In NL werkt het wel gewoon zo hoor.quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:58 schreef Nielsch het volgende:
Haha dat jij iets vindt maakt het nog geen wet. Het rechtssysteem is trouwens ook iets anders dan de wet, maar goed.
https://hyperallergic.com(...)affiti-artists-6-7m/quote:Op woensdag 14 februari 2018 13:54 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Iets wat op de muur zit is ook gewoon onderdeel van de constructie. Je kunt het er ook niet afhalen dus je kunt het niet los zien daarvan.
Eigenaar gebouw is eigenaar van wat er op zit.
Dat het Amerikaanse rechtssysteem idioot werkt is gewoon achterlijk.
Wat heeft dit met NL te maken?quote:Op woensdag 14 februari 2018 14:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
In NL werkt het wel gewoon zo hoor.
En de logica zegt je dat het ook zo hoort te zijn. Hoe kan iets geklad op een muur geen eigendom zijn van de eigenaar van de muur. Dat is echt belachelijk, een schilderij is anders maar dit...
Dat zou betekenen dat die helemaal niets meer kan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |