Met die schadevergoeding kunnen ze wel een aardig muurtje kopen, ja.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:13 schreef paddestoelensoep het volgende:
Dat ze op hun eigen muur gaan schilderen.
Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughoudend moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen.quote:De projectontwikkelaar kocht het vastgoed in de jaren 70. In de jaren 90 werd hij door kunstenaars benaderd die de buitenmuren wilden gebruiken. Wolkoff gaf toestemming en algauw werd de plek een artistieke hotspot met de naam 5Pointz, vanwege de vijf stadsdelen die daar bij elkaar komen. Graffiti-spuiters uit binnen- en buitenland kwamen naar Queens, net als duizenden toeristen. De wijk diende ook als decor voor videoclips en films.
Terecht?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:54 schreef Harvest89 het volgende:
Vernieling van een stukje kunst/cultuur.
Terechte boete dus.
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.
Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
Gevolg zal dus zijn dat geen enkele eigenaar nog toestemming zal geven voor een tijdelijke vrijplaats. Slechte zaak.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:44 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughouden moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen.
Gesubsidieerde "kunst"quote:Op dinsdag 13 februari 2018 23:15 schreef bakfietsmoeder het volgende:
"kunstenaars"
"kunstwerken" ___!
Ze hadden daar toestemming voor.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.
Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
Dan nog is 't zijn muur. Als je pakweg een beeldje koopt en dat dan stukgooit en iemand zegt "mijn beeldje, wat doe je?", dan kan je ook gewoon met "maar ik heb 'm toch gekocht whehe" reageren. Dat is vaste (FOK!-)jurisprudentie.quote:
Correct. Maar nergens is gezegd dat eea tot in lengte van dagen zichtbaar moet blijven.quote:
Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee?quote:Op woensdag 14 februari 2018 06:56 schreef Nielsch het volgende:
de rechter ziet die graffiti blijkbaar als eigendom van de artiesten. Dan kan die muur wel van de eigenaar zijn, dan nog is het weghalen van de graffiti vernieling van eigendom. Als ik een schuur heb en ik geef iemand toestemming om die schuur te gebruiken geeft mij dat ook niet het recht om de spullen die hij er neerzet maar te vernielen.
de muur zelf was van de eigenaar maar de graffiti erop heeft de rechter doen toekomen aan de artiesten. tsja, ik ben ook geen rechter maar op basis daarvan heeft die eigenaar wel eigendom van anderen kapot gemaakt (naast zijn eigen muur dus).quote:Op woensdag 14 februari 2018 07:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee?
en als de krakers het gebouw met respect behandelen. Een leeg gebouw is geen vrijbrief om het te vernielen.quote:Op woensdag 14 februari 2018 00:38 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. ).
Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |