abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_177167941
registreer om deze reclame te verbergen
https://nos.nl/artikel/22(...)oor-kunstenaars.html

''Graffitikunstenaars in New York krijgen gezamenlijk een schadevergoeding van zo'n 5,5 miljoen euro als compensatie voor de vernieling van hun werken. De schilderingen waren aangebracht op oude pakhuizen.

De eigenaar van de panden liet de muren in 2013 wit schilderen. Daarop stapten 21 kunstenaars naar de rechter. Die geeft ze nu gelijk en oordeelt dat de eigenaar, Jerry Wolkoff, tientallen kunstwerken opzettelijk heeft vernield.

Inmiddels zijn de gebouwen gesloopt om plaats te maken voor nieuwbouw.''

Heel apart verhaal, waarom die eigenaar het nou niet even heeft aangegeven van te voren? Was waarschijnlijk bang voor massale protesten of zo..

5.5 miljoen voor de kunstenaars ^O^
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_177168057
:') Dat ze op hun eigen muur gaan schilderen.
pi_177168104
"kunstenaars" :')

"kunstwerken" :')___!
pi_177168143
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 23:13 schreef paddestoelensoep het volgende:
:') Dat ze op hun eigen muur gaan schilderen.
Met die schadevergoeding kunnen ze wel een aardig muurtje kopen, ja.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op vrijdag 28 augustus 2015 22:42 schreef Californium het volgende:
Ik ben de grootste fok!slet :)
[/quote]
pi_177168672
quote:
De projectontwikkelaar kocht het vastgoed in de jaren 70. In de jaren 90 werd hij door kunstenaars benaderd die de buitenmuren wilden gebruiken. Wolkoff gaf toestemming en algauw werd de plek een artistieke hotspot met de naam 5Pointz, vanwege de vijf stadsdelen die daar bij elkaar komen. Graffiti-spuiters uit binnen- en buitenland kwamen naar Queens, net als duizenden toeristen. De wijk diende ook als decor voor videoclips en films.
Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughoudend moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen.

[ Bericht 0% gewijzigd door rutger05 op 14-02-2018 01:07:00 ]
  dinsdag 13 februari 2018 @ 23:54:09 #6
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_177168823
Vernieling van een stukje kunst/cultuur.
Terechte boete dus.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
pi_177169037
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 23:54 schreef Harvest89 het volgende:
Vernieling van een stukje kunst/cultuur.
Terechte boete dus.
Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.

Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
  woensdag 14 februari 2018 @ 00:38:12 #8
313152 Harvest89
Black Metal fan
pi_177169164
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 00:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.

Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. :') ).

Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
pi_177169362
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 23:44 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Dit toont aan dat je als eigenaar blijkbaar zeer voorzichtig en terughouden moet zijn om toestemming voor dit soort zaken te verlenen.
Gevolg zal dus zijn dat geen enkele eigenaar nog toestemming zal geven voor een tijdelijke vrijplaats. Slechte zaak.

Het tijdelijke/vergankelijke karakter lijkt me juist inherent aan graffiti. Of gaan ze straks elkaar ook aanklagen omdat iemand over iemand anders z'n piece heeft gespoten.
pi_177169380
quote:
0s.gif Op dinsdag 13 februari 2018 23:15 schreef bakfietsmoeder het volgende:
"kunstenaars" :')

"kunstwerken" :')___!
Gesubsidieerde "kunst" :')
I'm 75 years old, and I still wake up with the little guy saluting.
pi_177169395
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 00:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Terecht?
Die mensen bekladden zijn gebouw, of het nou onder kunst zou vallen of niet.
De beste man heeft alle recht om zijn eigen gebouwen weer te laten verven lijkt mij.
Ik snap niet hoe de wetgeving in USA dit voor elkaar krijgt dat vandalen geld krijgen voor het vernielen van andermans eigendom, in een normaal land zou juist de eigenaar geld krijgen omdat hij geld verliest omdat hij alles weer heeft moet laten verven.

Het kunnen echt prachtige kunstwerken zijn hoor. Dat vind ik ook echt.
Maar het blijf in de meeste gevallen vandalisme.
Ze hadden daar toestemming voor.
Op woensdag 7 februari 2018 11:59 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Ik vind eerlijk gezegd de denkbeelden van die Taylor best meevallen.
pi_177169531
quote:
9s.gif Op woensdag 14 februari 2018 01:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ze hadden daar toestemming voor.
Dan nog is 't zijn muur. Als je pakweg een beeldje koopt en dat dan stukgooit en iemand zegt "mijn beeldje, wat doe je?", dan kan je ook gewoon met "maar ik heb 'm toch gekocht whehe" reageren. Dat is vaste (FOK!-)jurisprudentie.
Voegt hoogtepunten toe aan jullie druilerige bestaan.
pi_177169553
Ja maar het is toch mijn muur?
pi_177169557
quote:
9s.gif Op woensdag 14 februari 2018 01:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ze hadden daar toestemming voor.
Stond daar iets in over weer wit schilderen?
pi_177170204
'Kunst'
Op woensdag 9 november 2016 06:02 schreef Anonymousz het volgende:
#superniger2020
pi_177170762
Best zonde en beter zo'n vrijplaats dan dat er random gebouwen ondergespoten worden, bovendien goed voor toerisme.
Carpe Libertatem
  woensdag 14 februari 2018 @ 06:56:44 #17
78680 Nielsch
zie signature
pi_177170777
de rechter ziet die graffiti blijkbaar als eigendom van de artiesten. Dan kan die muur wel van de eigenaar zijn, dan nog is het weghalen van de graffiti vernieling van eigendom. Als ik een schuur heb en ik geef iemand toestemming om die schuur te gebruiken geeft mij dat ook niet het recht om de spullen die hij er neerzet maar te vernielen.
zie ondertitel
pi_177170948
quote:
9s.gif Op woensdag 14 februari 2018 01:09 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ze hadden daar toestemming voor.
Correct. Maar nergens is gezegd dat eea tot in lengte van dagen zichtbaar moet blijven.

Als ik iemand toestemming geef om op mijn auto te tekenen blijft het nog steeds mijn auto en als ik er genoeg van heb gaat hij door de wasstraat.
pi_177170960
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 06:56 schreef Nielsch het volgende:
de rechter ziet die graffiti blijkbaar als eigendom van de artiesten. Dan kan die muur wel van de eigenaar zijn, dan nog is het weghalen van de graffiti vernieling van eigendom. Als ik een schuur heb en ik geef iemand toestemming om die schuur te gebruiken geeft mij dat ook niet het recht om de spullen die hij er neerzet maar te vernielen.
Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee?
  woensdag 14 februari 2018 @ 09:55:03 #20
92989 ..-._---_-.-
alike minds think great
  woensdag 14 februari 2018 @ 10:00:51 #21
61646 Copycat
I am a trigger hippie
pi_177172283
Gelukkig hebben we Step in the Arena nog.
Curiosity cultured the cat
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
  woensdag 14 februari 2018 @ 10:10:22 #22
78680 Nielsch
zie signature
pi_177172442
quote:
1s.gif Op woensdag 14 februari 2018 07:39 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar de muur is nu afgebroken... Dat is dus wel okee?
de muur zelf was van de eigenaar maar de graffiti erop heeft de rechter doen toekomen aan de artiesten. tsja, ik ben ook geen rechter maar op basis daarvan heeft die eigenaar wel eigendom van anderen kapot gemaakt (naast zijn eigen muur dus).
zie ondertitel
  woensdag 14 februari 2018 @ 10:27:16 #23
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_177172844
En zo zie je maar dat een cultuur van weleer ook is vervallen in zure mannetjes die aan niets anders dan geld denken.
And so is the past
pi_177173353
Het gaat om persoonlijksrechten. Je hebt als schepper een aantal rechten op je werk dat een ander in eigendom heeft, zoals het recht om als maker genoemd te worden en het recht om het werk niet verminkt of vernietigd te hebben. Het gaat er doorgaans om dat er iets gebeurt met het werk dat niet de bedoeling was waarvoor de maker het gemaakt heeft.

Als je graffiti op een leegstaand oud gebouw maakt dan is het tijdelijke karakter waarschijnlijk onderdeel van de bedoeling, aangezien zo'n gebouw gesloopt kan gaan worden. Ik denk dan ook dat het overschilderen hier het probleem was, terwijl slopen dat niet was geweest.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_177174033
quote:
0s.gif Op woensdag 14 februari 2018 00:38 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

De graffiti waren bij veel mensen geliefd. Het was zelfs een hotspot voor toeristen.
De eigenaar besloot het opeens er vanaf te halen zonder de kunstenaars in te lichten. Zo konden ze hun werk niet redden (al vraag ik mezelf wel af hoe je dat werk zou kunnen redden. :') ).

Altijd lastig dit soort dingen.
Ik heb hetzelfde dilemma met bijvoorbeeld kraken. Ik snap dat kraken verboden is, maar ik vind dat kraken gewoon moet kunnen. Vooral als gebouwen een ruime tijd leeg staan.
en als de krakers het gebouw met respect behandelen. Een leeg gebouw is geen vrijbrief om het te vernielen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')