Het is geen wiskunde.quote:
Dat zegt ook niemand. Maar lukraak dingen roepen is het andere uiterste.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
Neem het voorbeeld van de Libet experimenten:
een proefpersoon moet op knop A of knop B drukken, volledig willekeurig, De proefpersoon mag zo lang afwegen tussen A en B als hij wil. De mensen die het experiment uitvoeren kunnen dan 5 tot 7 seconden van tevoren met 75% zekerheid bepalen op welke knop je gaat drukken gebaseerd op actiepotentialen in je hersenen die ze kunnen meten.
Maar die actiepotentialen worden veroorzaakt door het bewustzijn. De proefpersoon had geen actiepotentialen gehad voor A of B als hij niet eerst de vraag had gekregen om voor A of B te kiezen.
Het afwegen tussen A en B in het bewustzijn leidt dus tot activiteit in de hersenen, so far so good. Gezien het feit dat de keuze zo simpel is (compleet willekeurig, geen consequenties, hele specifieke setting) is het logisch dat er een geleidelijke opbouw is in het bewustzijn die uiteindelijk leidt tot de keuze voor A of B. En die opbouw kun je dus zien in het brein, en omdat je iemand vast hebt zitten aan elektrodes kun je redelijk goed voorspellen waar de keuze op gaat vallen (maar niet 100%....ongeveer 75% zekerheid).
Dit ontkracht voor mij vrije wil niet. Hoe groot is de kans dat je bewustzijn en gedrag 7 seconden achterlopen op onbewuste hersenactiviteit? Als dat zo was had je niet eens het gevoel gehad dat je jezelf bestuurt, dan had je het gevoel gehad dat je bestuurt werd. Maar dat is niet zo, je moet jezelf besturen namelijk.
[..]
Het is geen wiskunde.
Jij bent degene die lukraak enkele zinnen roept, ik ben degene die met argumenten en voorbeelden komt.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:10 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dat zegt ook niemand. Maar lukraak dingen roepen is het andere uiterste.
Niet door andere sensorische elementen, hoe zit het met de gemeten reacties in de zintuigen. Bijvoorbeeld horen en zien, wanneer gebeuren die en hoe staan die in relatie met het drukken op A of B. Er gaat behoorlijk wat hersenactiviteit vooraf aan de keuze gok ik.. wat is de reden waarom dit experiment concludeerd dat bewustzijn niet in die voorafgaande hersenactiviteit zit.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
Maar die actiepotentialen worden veroorzaakt door het bewustzijn.
Ja, de proefpersoon kan de knoppen zien en kan de instructie horen. Op basis van die informatie (de instructie vooral) gaat de persoon in zijn bewustzijn een afweging maken tussen A en B, dat proces van afweging is zichtbaar als resultaat van bewustzijn in het brein. Als de persoon geen bewustzijn had gehad had hij de instructie niet meegekregen en geen beslissing kunnen nemen.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:18 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Niet door andere sensorische elementen, hoe zit het met de gemeten reacties in de zintuigen. Bijvoorbeeld horen en zien, wanneer gebeuren die en hoe staan die in relatie met het drukken op A of B. Er gaat behoorlijk wat hersenactiviteit vooraf aan de keuze gok ik.. wat is de reden waarom dit experiment concludeerd dat bewustzijn niet in die voorafgaande hersenactiviteit zit.
Dit is echt onzin. Een primitieve binaire computer kan nog keuzes maken. Het is simpelweg een kwestie van alle variabelen afgaan. Hoe meer variabelen, hoe complexer de “keuze” wordt, en hoe meer mensen zoals jij denken aan een ongrijpbare geest die tussen de cellen in het menselijk lichaam heen zweeft.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:25 schreef Libertarisch het volgende:
Het maken van een beslissing/keuze kan alleen bestaan als er bewustzijn is. Dode mensen maken geen keuzes. Dus zijn de actiepotentialen het resultaat van en niet de oorzaak van bewustzijn.
Ja, machines kunnen keuzes maken. Robots kunnen keuzes maken. En filosofische zombies kunnen keuzes maken.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dit is echt onzin. Een primitieve binaire computer kan nog keuzes maken. Het is simpelweg een kwestie van alle variabelen afgaan. Hoe meer variabelen, hoe complexer de “keuze” wordt, en hoe meer mensen zoals jij denken aan een ongrijpbare geest die tussen de cellen in het menselijk lichaam heen zweeft.
Je kunt niet alle variabelen objectief afgaan omdat veel variabelen (emoties bijvoorbeeld) subjectief zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:47 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dit is echt onzin. Een primitieve binaire computer kan nog keuzes maken. Het is simpelweg een kwestie van alle variabelen afgaan. Hoe meer variabelen, hoe complexer de “keuze” wordt, en hoe meer mensen zoals jij denken aan een ongrijpbare geest die tussen de cellen in het menselijk lichaam heen zweeft.
Dat blijf je roepen, maar je hebt hier geen enkel bewijs voor geleverd.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt niet alle variabelen objectief afgaan omdat veel variabelen (emoties bijvoorbeeld) subjectief zijn.
Als het een feit is, zou je geen moeite moeten hebben het te bewijzen. Hetzelfde iets anders verwoorden en blijven herhalen, is niet hetzelfde als een argument geven.quote:Verder 'denken' we niet dat we een ongrijpbare geest hebben, het is een feit dat we er één hebben. Jij bent een persoon, geen computer. Ik praat nu tegen een subject en niet tegen een object, jij hebt dus een geest.
Wie heeft jou deze autoriteit op moreel gebied gemaakt? Jouw meningen zijn geen universele waarheden.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 13:00 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je kunt niet alle variabelen objectief afgaan omdat veel variabelen (emoties bijvoorbeeld) subjectief zijn.
Verder 'denken' we niet dat we een ongrijpbare geest hebben, het is een feit dat we er één hebben. Jij bent een persoon, geen computer. Ik praat nu tegen een subject en niet tegen een object, jij hebt dus een geest.
Het verschil tussen subjectief en objectief is gevoelsmatig duidelijk, het verschil tussen immaterieel en materieel is duidelijk.
Het onnodig doden van insecten is niet netjes. Het onnodig doden van katten/honden is slecht. Het onnodig doden van mensen is erg slecht.
Het in brand steken van een stoel is niet moreel af te keuren.
Nu wil ik mensen niet noodzakelijk boven andere dieren stellen maar het is duidelijk dat moraliteit alleen van toepassing is op bewuste wezens en dat er een duidelijk gevoelsmatig verschil is tussen subject/object en dat verschil is de geest/het bewustzijn.
Er is wel een universele waarheid: het verschil tussen subject en object is evident en dat verschil is het niet-fysische bewustzijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:10 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Wie heeft jou deze autoriteit op moreel gebied gemaakt? Jouw meningen zijn geen universele waarheden.
Jawel, in #2 en #1 van dit topic heb ik het bewijs geleverd waarom bewustzijn niet objectief meetbaar is (en daarmee zijn alle bewuste processen niet-meetbaar).quote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:09 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dat blijf je roepen, maar je hebt hier geen enkel bewijs voor geleverd.
Gelovigen zijn moeilijk te overtuigenquote:Op dinsdag 13 februari 2018 15:09 schreef Splackavellie02 het volgende:
Als het een feit is, zou je geen moeite moeten hebben het te bewijzen.
Dat weet niemand.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 18:34 schreef Splackavellie02 het volgende:
Op welke leeftijd wordt dat bewustzijn in ons stoffelijke lichaam geblazen, en door wie?
''Ik ben het niet met je eens omdat ik het niet met je eens ben'' argument.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 18:36 schreef Splackavellie02 het volgende:
Ik ben het niet eens met je stelling over bewuste keuze. Ik zie vooral een cirkelredenering: onze vrije keuzes bewijzen dat we bewustzijn hebben <=> ons bewustzijn bewijst dat we vrije keuzes maken.
Deze twee “argumenten” wissel je ogenschijnlijk willekeurig met elkaar af.
Bewustzijn zoals wij het definiëren kunnen we alleen herkennen in wezens met complexe breinen maar eencelligen dragen wel dezelfde potentie voor bewustzijn aangezien wij van hetzelfde spul gemaakt zijn.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 18:36 schreef Splackavellie02 het volgende:
En nu stel je dus dat zelfs eencellige wezens bewustzijn hebben. Biologen hebben immers meermaals aangetoond dat er zelfs op microniveau keuzes op basis van variabelen gemaakt worden
Geen flauw idee hoe groot die kans is, hoe zou je dat willen berekenen? Maar omdat het onbewuste hersenactiviteit betreft lijkt het me logisch dat je niet het gevoel hebt bestuurd te worden. Ergens een gevoel over hebben wijst er min of meer op dat je je ergens van bewust bent, dan ben je blijkbaar al 7 seconden verder.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 12:07 schreef Libertarisch het volgende:
Dit ontkracht voor mij vrije wil niet. Hoe groot is de kans dat je bewustzijn en gedrag 7 seconden achterlopen op onbewuste hersenactiviteit? Als dat zo was had je niet eens het gevoel gehad dat je jezelf bestuurt, dan had je het gevoel gehad dat je bestuurt werd. Maar dat is niet zo, je moet jezelf besturen namelijk.
Hoe weet je dat het onbewuste hersenactiviteit is?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:04 schreef highender het volgende:
[..]
Geen flauw idee hoe groot die kans is, hoe zou je dat willen berekenen? Maar omdat het onbewuste hersenactiviteit betreft lijkt het me logisch dat je niet het gevoel hebt bestuurd te worden. Ergens een gevoel over hebben wijst er min of meer op dat je je ergens van bewust bent, dan ben je blijkbaar al 7 seconden verder.
Maar IK ben de gelovige hier, omdat ik mij niet verschuil achter “dit weet niemand”.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 18:58 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat weet niemand.
Je kunt net zo goed de vraag stellen wanneer een bewustzijn ontstaat uit materie en hoe, ook dat is zoals je weet onbekend.
"dit weet niemand'' is een eerlijk antwoord, zoals niemand weet waar zwaartekracht vandaan komt en hoe een universum uit niets ontstaat.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:12 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Maar IK ben de gelovige hier, omdat ik mij niet verschuil achter “dit weet niemand”.
In 1650 wist niemand wat een differentiaalvergelijking was.
In 1800 wist niemand hoe een ontstekingsmotor werkte
In 1899 wist niemand waarom zwaartekracht volgens Newton’s wetten werkte.
In 1960 wist niemand wat een 3D printer was, laat staan dat we krap een halve eeuw later organisch weefsel konden printen.
Bewustzijn = subjectieve ervaringquote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
Dan moet je toch echt een betere definitie van “bewustzijn” geven dan je tot nu hebt gedaan, want nu komen we geen stap verder met jou.
De definitie die je er nu aan geeft, gaat ook op voor eencellige organismen. Dus concretiseer je definitie wat verder.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
Dan moet je toch echt een betere definitie van “bewustzijn” geven dan je tot nu hebt gedaan, want nu komen we geen stap verder met jou.
Is dat niet precies wat je doet?quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:12 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Maar IK ben de gelovige hier, omdat ik mij niet verschuil achter “dit weet niemand”.
In 1650 wist niemand wat een differentiaalvergelijking was.
In 1800 wist niemand hoe een ontstekingsmotor werkte
In 1899 wist niemand waarom zwaartekracht volgens Newton’s wetten werkte.
In 1960 wist niemand wat een 3D printer was, laat staan dat we krap een halve eeuw later organisch weefsel konden printen.
Nee, we gaan er van uit dat eencelligen geen rood zien want ze hebben geen brein met een visuele cortex.quote:Op dinsdag 13 februari 2018 19:57 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
De definitie die je er nu aan geeft, gaat ook op voor eencellige organismen. Dus concretiseer je definitie wat verder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |