Jij hebt geen oplossing voor het volgende probleem (omdat niemand een oplossing heeft heb jij ook geen oplossing):quote:Op dinsdag 6 februari 2018 21:19 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Kun je iets minder vaag en in algemeenheden praten? Want zo komen we nergens.
Dit is op zó veel punten onjuist, dat verder op jou ingaan verspilde moeite is.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 22:46 schreef Libertarisch het volgende:
Er is maar 1 type materie: objectief en collectief waarneembaar maar niet voelbaar.
Er is maar 1 type bewustzijn: individueel voelbaar maar niet collectief meetbaar/waarneembaar/verifieerbaar.
En dus zijn het twee fundamenteel verschillende eigenschappen.
Je kunt materie alleen voelen omdat je een bewustzijn hebt.
En dus kun je data vanuit het brein niet causaal herleiden tot bewustzijn. En dus blijven robots altijd onbewust.
Dat is objectief waarneembaar.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 22:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wie ben jij om dit te bepalen dan?
Ik bepaal het niet, ik constateer het. Je verdere reacties doen niet vermoeden dat ik ongelijk heb.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 22:53 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Wie ben jij om dit te bepalen dan?
gewoon je mening dusquote:Op dinsdag 6 februari 2018 23:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Van teveel hallucinogenen krijg je psychotische trekjes, waaronder inderdaad paranoia. DMT, ik zou ervan af blijven. Veel te shockerend voor je fragiele bewustzijn. Je zou zomaar eens in de waarheid van de random creaties van je brein kunnen geloven. Of wellicht de suggesties van bewuste intelligenties die niet voortkomen uit materiële lichamen en breinen.
[..]
Ik bepaal het niet, ik constateer het. Je verdere reacties doen niet vermoeden dat ik ongelijk heb.
Heb je ervaring met ayahuasca Ali? of is dat te persoonlijk? zo niet, hoe denk jij erover?quote:Op dinsdag 6 februari 2018 23:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
maar omdat de illusie de voorkeur heeft tov de realiteit voor zover je die voor het trippen kende, is het soms lastig om de trip te zien voor wat het is, een trip, een tijdelijke vergiftiging van je systeem.
Nee geen ervaring met Ayahuasca.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 23:59 schreef koosbasterd het volgende:
[..]
Heb je ervaring met ayahuasca Ali? of is dat te persoonlijk? zo niet, hoe denk jij erover?
Ben gewoon nieuwsgierig.
Licht kunnen we dus ook niet meten met onze ogen, omdat onze ogen van een andere aard zijn dan licht...quote:Op dinsdag 6 februari 2018 22:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij hebt geen oplossing voor het volgende probleem (omdat niemand een oplossing heeft heb jij ook geen oplossing):
Sommige problemen zijn fundamenteel onoplosbaar, bewustzijn is er één van.
Bewuste ervaringen zijn niet objectief meetbaar omdat ze alleen in de 1e persoon voorkomen en de code in het brein is niet om te zetten in bewuste code voor computerwetenschappers omdat de code in het brein van een andere aard is dan het bewustzijn zelf.
Probeer dik gedrukte is te ontkrachten. Als je niet met een inhoudelijk tegenargument kan komen zijn we klaar.
Uiteraard kun je niet alles leren van trippen. Maar wat je wel kunt leren van trippen is dat een simpel molecuul een drastische bewustzijnsverandering kan veroorzaken en dat het molecuul zelf niks zegt over de ervaring van de trip.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 23:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Naast paranoia is egocentrisme een ander bijverschijnsel van (over)gebruik van psychedelica.
Met als paradoxaal effect dat men juist gaat geloven dat men altruistischer en liefdevoller wordt. Dat is de grootste zelfmisleiding als gevolg van dat soort drugs, alsof er een verblindend scherm over je verstand wordt getrokken en je niet meer in staat bent je eigen wereldbeeld te nuanceren. De sterke psychedelische ervaring lijkt de meest overtuigende en enige noodzakelijke ervaring te zijn om de realiteit nog te begrijpen. Het probleem is dat er een heleboel dingen zijn die je niet kan weten of leren door trippen. Vaak zul je gewoon boeken/teksten moeten lezen, met informatie, feiten, gegevens, geschiedenis. Dus je raakt overtuigd van iets wat in wezen een illusie is, maar omdat de illusie de voorkeur heeft tov de realiteit voor zover je die voor het trippen kende, is het soms lastig om de trip te zien voor wat het is, een trip, een tijdelijke vergiftiging van je systeem. Als de realiteit in die vergifiting de 'ware' realiteit zou zijn, zouden onze overlevingskansen sterk moeten vergroten onder invloed. Het feit dat dit niet het geval is, laat zien dat de illusie van de trip niet de realiteit kan zijn. Iemand die constant tript komt ofwel op straat terecht, of in een ziekenhuis. Net als iemand die constant in een schizofrene of psychotische toestand verkeert.
Nee, je kunt licht alleen subjectief ervaren in jouw eigen brein. Iemand met slechte ogen ziet licht anders dan iemand met goede ogen (ik spreek uit ervaring, ik heb mijn ogen laten laseren).quote:Op woensdag 7 februari 2018 09:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Licht kunnen we dus ook niet meten met onze ogen, omdat onze ogen van een andere aard zijn dan licht...
Het belangrijkste is, kan het één het andere beinvloeden, zo ja dan is het meetbaar. Aangezien we bepaalde gevoelens niet meer hebben of kunnen hebben d.m.v. medicijnen of andere aanpassingen aan de neuronen, hebben die neuronen dus effect op die zaken. Wat weer lijdt tot meetbaarheid. Want we hoeven dus niet persee dingen te meten met zaken van dezelfde aard. We kunnen bijvoorbeeld licht meten met stroom.. etc.
Wat jij nu zegt is dat bewustzijn alleen maar meetbaar is als een bewust iets, als je die gedachtengang doorzet naar licht kun je licht alleen maar meten als je zelf licht bent.
Jij kunt mijn theorie onwaarschijnlijk vinden maar jij hebt (1) geen beter alternatief en (2) geen tegenargument voor 'the hard problem of consciousness'.quote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:43 schreef Cockwhale het volgende:
Je hebt geen theorie. Als ik zeg dat buiten-kosmische wormen de verbinding maken en "data" overdragen tussen materie en de zogenaamde niet-materiele geest door zich te verplaatsen door scheuren in het tijd-ruimtecontinuum, dan heb ik geen theorie, maar een goede fantasie waarbij ik verkeerd gebruik maak van wetenschappelijke jargon.
Alles wat wij geschreven hebben, onze hele dialoog, staat in principe vast. Dus van mij mag je het hele verhaal nog een keer lezen en misschien begrijp je de 'the hard problem of consciousness' dan welquote:Op dinsdag 6 februari 2018 12:43 schreef Cockwhale het volgende:
Overigens heb ik tig argumenten aangedragen en correcte kritiekpunten geuit op jouw ideeen. Jij weerlegt deze met herhaling, ongenuanceerde uitspraken en onbewezen stellingen. Begin bijna te denken dat je een kloon van Elzies bent. Hard brullen en herhalen en daarmee een ander het zwijgen opleggen, maakt je niet overtuigend.
Niet gelezen zeker?quote:The question of consciousness is perhaps the most significant problem still unsolved by science. In Inner Presence, Antti Revonsuo proposes a novel approach to the study of consciousness that integrates findings from philosophy, psychology, and cognitive neuroscience into a coherent theoretical framework. Arguing that any fruitful scientific approach to the problem must consider both the subjective psychological reality of consciousness and the objective neurobiological reality, Revonsuo proposes that the best strategy for discovering the connection between these two realities is one of "biological realism," using tools of the empirical biological sciences. This approach, which he calls the "biological research program," provides a theoretical and philosophical foundation that contemporary study of consciousness lacks. Revonsuo coins the term "world simulation metaphor" and uses this metaphor to develop a powerful way of thinking about consciousness as a biological system in the brain. This leads him to propose that the dreaming brain and visual consciousness are ideal model systems for empirical consciousness research. He offers a comprehensive overview and critical analysis of consciousness research and defends his approach against currently popular philosophical views, in particular against approaches that deny or externalize phenomenal consciousness, or claim that brain activity is not sufficient for consciousness. He systematically examines the principal issues in the science of consciousness--the contents of consciousness, the unity of consciousness and the binding problem, the explanatory gap and the neural correlates of consciousness, and the causal powers and function of consciousness. In Inner Presence, Revonsuo draws together empirical data from a wide variety of sources, including dream research, brain imaging, neuropsychology, and evolutionary psychology, into the theoretical framework of the biological research program, thus pointing the way toward a unified science of consciousness. Applying imaginative thought experiments, Inner Presence reaches beyond the current state of the art, revealing how the problem of consciousness may eventually be solved by future science.
Vandaag zijn we nog niet in staat om dat te begrijpen nee. Dat wil niet zeggen dat we het nooit zullen begrijpen. Jij weet niet of we het nooit zullen begrijpen. Dat moet je toegeven, want je kent de toekomst niet.quote:Op woensdag 7 februari 2018 11:05 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Uiteraard kun je niet alles leren van trippen. Maar wat je wel kunt leren van trippen is dat een simpel molecuul een drastische bewustzijnsverandering kan veroorzaken en dat het molecuul zelf niks zegt over de ervaring van de trip.
Ik kan bovendien jou gaan vertellen hoe de trip was, dat betekent niet dat je aan het trippen bent terwijl ik met jou praat.
Je kunt mij ook in een hersenscanner leggen en naar mijn brein kijken en dan nog weet je niks van de trip.
Moleculen, subjectieve rapporten, taal, hersenactiviteit, geen van deze zaken zegt iets over de inhoud van een trip. Je kunt er alleen naar raden.
Als je zou kunnen trippen door naar iemand te luisteren of naar iemands brein te kijken of naar moleculen te kijken of naar elektrische communicatie te kijken of verhalen te lezen dan zou niemand meer paddo's of LSD kopen.
De enige manier om LSD te ervaren is door LSD te nemen (of DMT of wat dan ook).
En dus is hersenactiviteit van een andere aard dan bewustzijn.
Het ene is objectief en het andere subjectief. Dus je kunt uit de hersenactiviteit zelf niet de code halen om een trip te simuleren in een robot/computer/programma.
En het fenomeen bewustzijn zelf is dus van een fundamenteel karakter. Dat betekent dat robots heel 'slim' kunnen zijn (AI) en dat ze complex gedrag kunnen vertonen maar ze zijn en blijven even onbewust als steen en zullen niet eens het bewustzijn van een rat benaderen.
Laat ik het zo formuleren:quote:Op woensdag 7 februari 2018 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Vandaag zijn we nog niet in staat om dat te begrijpen nee. Dat wil niet zeggen dat we het nooit zullen begrijpen. Jij weet niet of we het nooit zullen begrijpen. Dat moet je toegeven, want je kent de toekomst niet.
Dat is absoluut mogelijk. Dat is ook helemaal niet mysterieus.quote:Op woensdag 7 februari 2018 11:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is mogelijk om tripervaringen op te wekken door middel van elektromagnetiek. Met voldoende onderzoek kunnen we er wellicht achterkomen wat voor soort elektrische activiteit voor wat voor soort hallucinaties zorgt. Er is dus nog een heleboel ruimte voor onderzoek.
Jawel, ik heb het wel gelezen. En ik ben zelf ook 100% voor het proberen achterhalen van hoe bewustzijn werkt.quote:Op woensdag 7 februari 2018 11:26 schreef Splackavellie02 het volgende:
Same shit, different words. Je typt alinea’s vol, zonder concreet iets te zeggen.
Wat is nu precies het punt dat je wilt maken? En sta je inmiddels al open voor tegenargumenten?
[..]
Niet gelezen zeker?
Maar sinds 1672 zijn we een heleboel dingen te weten gekomen. We weten niet wat we nog te weten gaan komen. Wees toch niet zo vreselijk pessimistisch.quote:Op woensdag 7 februari 2018 11:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Laat ik het zo formuleren:
Het probleem van bewustzijn is sinds 1672 niks dichter tot oplossing gekomen. En dus is de kans groot dat het probleem fundamenteel onoplosbaar is en niet gradueel oplosbaar.
Tot nu toe ja.quote:Dat is absoluut mogelijk. Dat is ook helemaal niet mysterieus.
Wij kunnen een heleboel interessante ervaringen opwekken via stimulatie van het brein. Hallucinaties, out of body experiences, noem het maar op het is op te wekken via stimulatie.
Net zoals een DMT trip op te wekken is via DMT. Maar die hele trip, die spirituele dimensie met aliens als het ware, is alleen zichtbaar en ervaarbaar voor het individu. Wij kunnen die trip dus niet zien in een scanner, via elektrische communicatie, via taal, via subjectieve rapporten.
Je kunt DMT alleen 'zien' door zelf DMT te nemen.
Laat ik het zo stellen: alle materie is licht, fotonen die zich gedragen als een deeltje.quote:En dus is de conclusie:
de hersenwetenschap kent alleen correlaties maar weet niks van causale verbanden. Het bewustzijn beïnvloedt namelijk zowel het brein (hersenplasticiteit) als het lichaam in het algemeen (psychosomatische verbanden).
Het lichaam (materie) beïnvloedt dus het bewustzijn maar het bewustzijn beïnvloedt andersom ook de materie. Dus is er geen causaal verband van materie -----> bewustzijn. Er is alleen een gemeenschappelijke correlatie.
En daarom zeggen mensen als Sam Harris en Thomas Nagel dat 'the hard problem of consciousness' een feit is.
Dat klopt. Maar sommige vragen zijn nou eenmaal niet te beantwoorden. In de wiskunde zijn ze volgens mij bekend met dit feit.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maar sinds 1672 zijn we een heleboel dingen te weten gekomen. We weten niet wat we nog te weten gaan komen. Wees toch niet zo vreselijk pessimistisch.
'Licht' betekent niks zonder bewustzijn. Zonder bewustzijn is er namelijk niks, dat wat jij de dood noemt is een staat zonder bewustzijn. En in die staat is er geen licht.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Laat ik het zo stellen: alle materie is licht, fotonen die zich gedragen als een deeltje.
Vandaar de bekende zin 'let there be light' bij de schepping van de wereld. Licht ligt ten grondslag aan alles wat is.
En ook ''22 De kaars des lichaams is het oog; indien dan uw oog eenvoudig is, zo zal uw gehele lichaam verlicht wezen; 23 Maar indien uw oog boos is, zo zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien dan het licht, dat in u is, duisternis is, hoe groot zal de duisternis zelve zijn!''
Het licht in ons is de 'geest', het bewustzijn, het geheel van voelen, denken, zintuiglijke interpretatie, spraak, enzovoorts.
Licht is een elektromagnetische golf.
Onze hersenen brengen elektromagnetische golven voort.
Het bewustzijn is dus licht. Het lijkt erop dat de capaciteiten van licht, dat zich kan gedragen als golf en deeltje, zich verenigen in ons bewustzijn. Het leven = licht. Daarom wordt God ook een licht genoemd, en het leven.
Subjectief niet nee. Maar objectief? Of geloof je in solipsisme? De wereld draait door wanneer mensen sterven.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar sommige vragen zijn nou eenmaal niet te beantwoorden. In de wiskunde zijn ze volgens mij bekend met dit feit.
[..]
'Licht' betekent niks zonder bewustzijn. Zonder bewustzijn is er namelijk niks,
Ja, 'dood' is de afwezigheid van leven, van licht.quote:dat wat jij de dood noemt is een staat zonder bewustzijn. En in die staat is er geen licht.
Maar dat wil niet zeggen dat je met een bepaalde waarschijnlijkheid bepaalde zaken kan bepalen, op basis van enkele assumpties, zoals het idee dat de buitenwereld wel degelijk bestaat buiten mijn bewustzijn, dat andere mensen ook bewust zijn en geen illusies in mijn hoofd, enz. Je kan dus prima objectief meten, al is de subjectieve ervaring van wat objectief is, subjectief.quote:En 'licht' wordt door elk bewust wezen anders ervaren.
Kleurenblindheid, slechtziendheid, ben je een vleermuis of een kat of een mens of een haai of een valk, 'licht' betekent iets anders in elk van deze situaties.
'Licht' op zichzelf zegt niks, behalve dat je weet wat fotonen zijn.
Een subjectieve ervaring is per definitie niet objectief te meten. De fundamentele aard van het probleem is zichtbaar in twee hele simpele woorden: objectief/subjectief.
Subjectief is nou eenmaal niet te meten. Dat wisten we in de middeleeuwen, en dat is nu niet anders.
Ik geloof juist niet in solipsisme. Ik weet dat andere dieren ook bewuste/mentale wezens zijn en geen objecten.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Subjectief niet nee. Maar objectief? Of geloof je in solipsisme? De wereld draait door wanneer mensen sterven.
Dat kun je niet zeker weten want je bent nooit dood geweest. Het is slechts een onbewezen hypothese.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, 'dood' is de afwezigheid van leven, van licht.
Ja, wat is dit voor een drogreden? Je kunt namelijk de subjectieve waarneming van Afrikanen niet meten. Ze kunnen je het alleen uitleggen. Maar die uitleg (taal) staat niet gelijk aan de subjectieve waarneming zelf. Daar kun je alleen naar raden.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zo kan ik meten hoe hoog een gebouw is. Een meter is een meter is een meter, voor iedereen.
Maar de manier waarop ik een meter waarneem kan anders zijn. Zo is het bekend dat westerlingen verticale lijnen als veel langer waarnemen dan horizontale lijnen, terwijl dit voor Afrikanen juist andersom is.
Zodoende nemen westerlingen gebouwen als veel hoger waar dan Afrikanen.
Maar de lengte van de gebouwen is objectief hetzelfde.
Dat zou een redelijke redenering zijn, als het niet volledig gelogen was. Sinds 1672 geen vooruitgang?quote:Op woensdag 7 februari 2018 11:50 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Laat ik het zo formuleren:
Het probleem van bewustzijn is sinds 1672 niks dichter tot oplossing gekomen. En dus is de kans groot dat het probleem fundamenteel onoplosbaar is en niet gradueel oplosbaar.
Ik zeg dit op basis van mijn studie psychologie, meer dan 10 jaar geleden was dit al bekend. Er zijn hier wel degelijk meetmethoden voor, die jij wellicht niet kent, maar het feit dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Met meetinstrumenten krijgen we een benadering. Hoe meer metingen, hoe nauwkeuriger de benadering. Zie bijv. http://eprints.lse.ac.uk/(...)0perception_2014.pdfquote:Op woensdag 7 februari 2018 12:24 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt namelijk de subjectieve waarneming van Afrikanen niet meten.
bewustzijn is geen probleem het is een wetquote:Op dinsdag 6 februari 2018 22:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Jij hebt geen oplossing voor het volgende probleem (omdat niemand een oplossing heeft heb jij ook geen oplossing):
Sommige problemen zijn fundamenteel onoplosbaar, bewustzijn is er één van.
Bewuste ervaringen zijn niet objectief meetbaar omdat ze alleen in de 1e persoon voorkomen en de code in het brein is niet om te zetten in bewuste code voor computerwetenschappers omdat de code in het brein van een andere aard is dan het bewustzijn zelf.
Probeer dik gedrukte is te ontkrachten. Als je niet met een inhoudelijk tegenargument kan komen zijn we klaar.
Geen vooruitgang wat betreft het oplossen van het mysterie van bewustzijn, nee.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:33 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dat zou een redelijke redenering zijn, als het niet volledig gelogen was. Sinds 1672 geen vooruitgang?
Jij spoort echt niet..
Subjectief is nog steeds niet objectief meetbaar en jij bent niet degene die het probleem opgelost heeft. Dus is wat je zegt, helaas, een leugen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg dit op basis van mijn studie, meer dan10 jaar geleden was dit al bekend. Er zijn hier wel degelijk meetmethoden voor, die jij wellicht niet kent, maar het feit dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze niet bestaan. Met meetinstrumenten krijgen we een benadering. Hoe meer metingen, hoe nauwkeuriger de benadering. Zie bijv. http://eprints.lse.ac.uk/(...)0perception_2014.pdf
Het lijkt erop dat jij degene bent met confirmation bias want ik heb geen belang te verdedigen en geen voorkeur voor mijn theorie. Ik vind mijn theorie alleen logischer.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De rest van je post bestaat vooral uit aannames. Ik heb niet de indruk dat je probeert te begrijpen wat anderen je zeggen, maar een sterke confirmation bias hebt voor je eigen ideeën.
Omdat je alles negeert wat je eigen theorie enigszins kan nuanceren.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Geen vooruitgang wat betreft het oplossen van het mysterie van bewustzijn, nee.
En verder reageer ik niet op ad hominems. Blijf netjes, graag.
[..]
Subjectief is nog steeds niet objectief meetbaar en jij bent niet degene die het probleem opgelost heeft. Dus is wat je zegt, helaas, een leugen.
[..]
Het lijkt erop dat jij degene bent met confirmation bias want ik heb geen belang te verdedigen en geen voorkeur voor mijn theorie. Ik vind mijn theorie alleen logischer.
Jawel, we weten zeker dat objectief en subjectief samenkomen in het brein. Sterker nog, jij kan bevestigen dat dit zo is.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Je zegt de hele tijd dat het bewustzijn of het objectieve en het subjectieve niet samenkomen.
Ik zeg nergens dat er geen interactie is. Er is namelijk overduidelijk interactie. Zoals dat je door mediteren je hersenen kunt veranderen en zoals je met elektrische stimulatie in de hersenen out of body experiences kunt oproepen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:27 schreef Bosbeetle het volgende:
Je zegt de hele tijd dat het bewustzijn of het objectieve en het subjectieve niet samenkomen. Alleen geef je daar geen bewijzen voor. Hoe kan het dat in jouw omschrijving we bijvoorbeeld het bewustzijn wel kunnen manipuleren ook al zeg je dat er geen interactie is.
Model 1 klopt sowieso niet want er is interactie.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:27 schreef Bosbeetle het volgende:
er zijn hier drie modellen die we aan het verdedigen zijn
1. objectief | subjectief (geen interactie)
2. objectief <-> subjectief (het objectieve interacteert met het subjectieve)
3. objectief <- RPG -> subjectief (het subjectieve interacteert met het objectieve via een "veld" maar niet direct)
Misschien kunnen we argumenten voor 1, 2 of 3 gaan verzamelen zodat we beter weten waar we het over hebben en één en ander gaan uitsluiten.
Ja, wel. Precies dat. Zoals ik al zei: je zit vastgeroest in je eigen denkkader en neemt niet eens de moeite na te gaan of wat je zegt wel daadwerkelijk klopt. Waarom zouden wij geneigd zijn concrete bewijzen te leveren, als je dat zelf niet eens kunt.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:36 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Geen vooruitgang wat betreft het oplossen van het mysterie van bewustzijn, nee.
Nee. Je kunt jezelf op zoveel verschillende manieren verwoorden als je wilt, maar je beweert nog steeds dingen die simpelweg onwaar zijn. Daarnaast schiet je van absoluten naar deelredeneringen en terug. Let eens op wat je zegt.quote:Subjectief is nog steeds niet objectief meetbaar en jij bent niet degene die het probleem opgelost heeft. Dus is wat je zegt, helaas, een leugen.
Grappig. Het is bijna alsof je daadwerkelijk gelooft wat je hierboven zegt. De empirische data toont het tegendeel aan.quote:Het lijkt erop dat jij degene bent met confirmation bias want ik heb geen belang te verdedigen en geen voorkeur voor mijn theorie. Ik vind mijn theorie alleen logischer.
quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:46 schreef Splackavellie02 het volgende:
Grappig. Het is bijna alsof je daadwerkelijk gelooft wat je hierboven zegt. De empirische data toont het tegendeel aan.
Tja, leugens en ad hominems. Ik vind jouw reactie niet echt sterk, netjes blijven a.u.b.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:48 schreef Splackavellie02 het volgende:
En nog steeds die blinde focus op robot. Je weet dat er meer is dan robots in de grote mensenwereld, hè?
Mooi samengevat hier kunnen we wat mee.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
Let's get back on-topic.
Libertarisch zegt: bewustzijn is geen emergent fenomeen dat voortkomt uit de natuurkundige/biologische/chemische processen en stoffen die in en nabij het lichaam plaatsvinden. Er is ook geen causale relate tussen deze processen en het bewustzijn.
In plaats daarvan is er een niet-materiele entiteit (geest/subject) en een materiele entiteit (lichaam/object) die elkaar tot op een zekere hoogte kunnen beinvloeden wat verloopt via een wederzijds toegankelijk gemeenschappelijk veld.
Tot dusver zijn argumenten:
- het is onmogelijk om ontologische kennis op te doen van iemands subjectieve ervaring.
- De subjectieve ervaring is niet in het lichaam te vinden noch te meten.
Laten we dan a.u.b. hierop verder borduren.
Vragen:
-Waaruit bestaat het gemeenschappelijke veld, wat is het en waar bevindt het zich?
-Hoe kan zowel materie als de geest dit veld betreden?
-Op welke wijze kan de geest het gemeenschappelijke veld betreden als het geen materiele vorm heeft?
Was het teveel tekst om te lezen? Hopelijk krijg je het de derde keer wel mee:quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:54 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Tja, leugens en ad hominems. Ik vind jouw reactie niet echt sterk, netjes blijven a.u.b.
Is zeker ook een af hominem hè?quote:he question of consciousness is perhaps the most significant problem still unsolved by science. In Inner Presence, Antti Revonsuo proposes a novel approach to the study of consciousness that integrates findings from philosophy, psychology, and cognitive neuroscience into a coherent theoretical framework. Arguing that any fruitful scientific approach to the problem must consider both the subjective psychological reality of consciousness and the objective neurobiological reality, Revonsuo proposes that the best strategy for discovering the connection between these two realities is one of "biological realism," using tools of the empirical biological sciences. This approach, which he calls the "biological research program," provides a theoretical and philosophical foundation that contemporary study of consciousness lacks. Revonsuo coins the term "world simulation metaphor" and uses this metaphor to develop a powerful way of thinking about consciousness as a biological system in the brain. This leads him to propose that the dreaming brain and visual consciousness are ideal model systems for empirical consciousness research. He offers a comprehensive overview and critical analysis of consciousness research and defends his approach against currently popular philosophical views, in particular against approaches that deny or externalize phenomenal consciousness, or claim that brain activity is not sufficient for consciousness. He systematically examines the principal issues in the science of consciousness--the contents of consciousness, the unity of consciousness and the binding problem, the explanatory gap and the neural correlates of consciousness, and the causal powers and function of consciousness. In Inner Presence, Revonsuo draws together empirical data from a wide variety of sources, including dream research, brain imaging, neuropsychology, and evolutionary psychology, into the theoretical framework of the biological research program, thus pointing the way toward a unified science of consciousness. Applying imaginative thought experiments, Inner Presence reaches beyond the current state of the art, revealing how the problem of consciousness may eventually be solved by future science.
Dus het brein kan wel interactie aangaan met het subjectieve. Maar je zegt bewustzijn is niet emergent dus brein kan het bewustzijn niet opwekken. Volgens jouw theorie. En ook heeft het bewustzijn een brein nodig.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:44 schreef Libertarisch het volgende:
Model 1 klopt sowieso niet want er is interactie.
Model 2 klopt wel maar de interactie is alleen mogelijk via een brein.
Daarom klopt model 3: subjectief <-- brein (interactie tussen fysiek en mentaal)--> objectief
We kunnen trouwens empirisch vaststellen dat model 3 klopt.
Bewustzijn is een product van het brein, met invloed van externe factoren, biologische variabelen, culturele invloed, socio-economische invloed en situationele omstandigheden. Het wordt gevormd door een combinatie van een grote hoeveelheid uiteinlopende factoren, die allen interactie vormen met “het bewustzijn”. Dit is niet alleen een vaststaand feit, maar kan door iedereen met basale rationele gedachtengangen ingezien worden.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus het brein kan wel interactie aangaan met het subjectieve. Maar je zegt bewustzijn is niet emergent dus brein kan het bewustzijn niet opwekken. Volgens jouw theorie. En ook heeft het bewustzijn een brein nodig.
Als bewustzijn een emergent fenomeen was dan hadden we via informatietechnologie in ieder geval al een simpele vorm van bewustzijn kunnen simuleren. Maar dat is niet zo.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
Let's get back on-topic.
Libertarisch zegt: bewustzijn is geen emergent fenomeen dat voortkomt uit de natuurkundige/biologische/chemische processen en stoffen die in en nabij het lichaam plaatsvinden.
Nee, er is wel correlatie. Je kunt namelijk met mediteren je brein veranderen en met elektrische stimulatie ervaringen opwekken.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
Er is ook geen causale relatie tussen deze processen en het bewustzijn.
Dat klopt, bewustzijn in gemeenschappelijke interactie met brein en fysieke realiteit (de wereld om ons heen).quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
In plaats daarvan is er een niet-materiele entiteit (geest/subject) en een materiele entiteit (lichaam/object) die elkaar tot op een zekere hoogte kunnen beinvloeden wat verloopt via een wederzijds toegankelijk gemeenschappelijk veld.
Het mentale en fysieke komen empirisch aangetoond samen in het brein. Het gemeenschappelijke veld van een individueel subject is dus het brein.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
Vragen:
-Waaruit bestaat het gemeenschappelijke veld, wat is het en waar bevindt het zich?
Hoe materie en geest met elkaar kunnen communiceren is onduidelijk. We weten alleen dat het zo is.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
-Hoe kan zowel materie als de geest dit veld betreden?
Niemand die het weet. Het is alleen een empirisch gegeven dat het zo is (zie het voorbeeld van mediteren en breinverandering, geest verandert dus materie).quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:50 schreef Cockwhale het volgende:
-Op welke wijze kan de geest het gemeenschappelijke veld betreden als het geen materiele vorm heeft?
Leg die lap tekst zelf in eigen woorden uit dan.quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:58 schreef Splackavellie02 het volgende:
Is zeker ook een af hominem hè?
Het is een feit dat bewustzijn niet logisch emergent is uit een brein ('the hard problem of consciousness').quote:Op woensdag 7 februari 2018 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dus het brein kan wel interactie aangaan met het subjectieve. Maar je zegt bewustzijn is niet emergent dus brein kan het bewustzijn niet opwekken. Volgens jouw theorie. En ook heeft het bewustzijn een brein nodig.
Als je niet eens een samenvatting van een enkele alinea kunt lezen, zul je het onderzoek ook niet lezen. En kan niemand je serieus nemen. Je kunt niet zeggen dat ergens geen bewijs voor is, vervolgens weigeren het bewijs te lezen, en daarna hard roepen dat er geen bewijs is. Kom op nou man, hoe oud ben je?quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Leg die lap tekst zelf in eigen woorden uit dan.
Dat is geen feit. Dat is een bewering. Maar je hebt al duidelijk gemaakt dat dit zo is omdat jij het zegt, en dat je niet bereid bent argumenten te lezen die het tegendeel aantonen.quote:Het is een feit dat bewustzijn niet logisch emergent is uit een brein ('the hard problem of consciousness').
Prima, lekker aan die mening vast blijven houden. Blijf alsjeblieft weg van onderzoeken.quote:Het is mijn mening dat er zowel een mentale als fysieke dimensie in de werkelijkheid is die samenkomen en communiceren in een brein.
En nog meer ad hominems.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:11 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Als je niet eens een samenvatting van een enkele alinea kunt lezen, zul je het onderzoek ook niet lezen. En kan niemand je serieus nemen. Je kunt niet zeggen dat ergens geen bewijs voor is, vervolgens weigeren het bewijs te lezen, en daarna hard roepen dat er geen bewijs is. Kom op nou man, hoe oud ben je?
[..]
Dat is geen feit. Dat is een bewering. Maar je hebt al duidelijk gemaakt dat dit zo is omdat jij het zegt, en dat je niet bereid bent argumenten te lezen die het tegendeel aantonen.
[..]
Prima, lekker aan die mening vast blijven houden. Blijf alsjeblieft weg van onderzoeken.
Ik gebruik het woord 'empirisch' volledig correct.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:06 schreef Splackavellie02 het volgende:
Je gebruikt “empirisch” opeens. Ik raad je aan eerst eens op te zoeken wat het precies betekent, want je gebruikt het verkeerd.
In plaats van lappen tekst uitpoepen moet je zelf een punt maken en in eigen woorden argumenten geven omdat je anders aangeeft dat je je eigen lap geciteerde tekst niet begrijpt.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:15 schreef Splackavellie02 het volgende:
Het lijkt mij inderdaad productief om op die enkele zinnen te reageren, in plaats van daadwerkelijk op de inhoudelijke argumenten te reageren
Niets wat ik in mijn vorige bericht schreef is onwaar. Je doet een claim, zegt tegenargumenten te willen horen, maar weigert ze te lezen als ze geboden worden.
War is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
Als je nu voor de verandering eens antwoord geeft, in plaats van weer een nieuwe zijdiscussie site starten.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:15 schreef Splackavellie02 het volgende:
Wat is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
Wat ik wil bereiken? Meerdere dingen:quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:15 schreef Splackavellie02 het volgende:
War is nu precies het doel dat je met dit topic wilt bereiken?
Ik heb je verteld wat ik wil bereiken, en het is goed gelukt volgens mij want jij weet dat de computerwetenschap gaat falen met betrekking tot bewustzijn simuleren.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:23 schreef Splackavellie02 het volgende:
Je geeft geen antwoord, je strooit vage stellingen. Als je dit wilt, moet je een cult starten.
Wat wil je met dit topic bereiken?
Mee eens maar ik probeer even libertarisch standpunten te duiden.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Bewustzijn is een product van het brein, met invloed van externe factoren, biologische variabelen, culturele invloed, socio-economische invloed en situationele omstandigheden. Het wordt gevormd door een combinatie van een grote hoeveelheid uiteinlopende factoren, die allen interactie vormen met “het bewustzijn”. Dit is niet alleen een vaststaand feit, maar kan door iedereen met basale rationele gedachtengangen ingezien worden.
Jij zal in de eerste plaats met goede argumenten moeten komen voor jouw positie dat we bewustzijn kunnen begrijpen met informatietechnologie/objectieve middelen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:27 schreef Splackavellie02 het volgende:
Wetenschap is meer dan computertechniek. Shocking, ik weet het.
Jammer dat je niet bereid bent je denkkader wat te verbreden. Dat is zo’n beetje de belangrijkste eigenschap voor een contructieve discussie.
Niks vaststaand feit, het is gewoon een onbewezen hypothese. En jij gaat de hypothese niet bewijzen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:03 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Bewustzijn is een product van het brein, met invloed van externe factoren, biologische variabelen, culturele invloed, socio-economische invloed en situationele omstandigheden. Het wordt gevormd door een combinatie van een grote hoeveelheid uiteinlopende factoren, die allen interactie vormen met “het bewustzijn”. Dit is niet alleen een vaststaand feit, maar kan door iedereen met basale rationele gedachtengangen ingezien worden.
Mee eens? Dan ben je dus een gelovige. Er is namelijk geen bewijs voor het idee dat bewustzijn geproduceerd wordt in het brein, dat is gewoon een materialistisch-reductionistische fantasie. 'The hard problem of consciousness' is een algemeen geaccepteerd probleem en er zijn een hoop geniale wetenschappers en filosofen het met mij eens. (waarmee ik mijzelf geenszins geniaal wil noemen)quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:31 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Mee eens maar ik probeer even libertarisch standpunten te duiden.
Ik heb geen enkele intentie om voor God te spelen, en kunstmatige intelligentie interesseert mij slechts zijdelings.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:27 schreef Libertarisch het volgende:
Zonder bewustzijn heeft informatietechnologie nog legio praktische toepassingen.
Maar ga a.u.b. niet voor God spelen want je bent niks anders dan een simpele primaat (maar wel eentje met een ziel en geen robot, daarom respecteer ik jou ook).
Ben het hier dus volledig mee eens.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:35 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele intentie om voor God te spelen, en kunstmatige intelligentie interesseert mij slechts zijdelings.
Ik ga alleen niet liegen door te beweren dat er niet dagelijks vooruitgang wordt geboekt in het beter begrijpen en gerichter in kaart brengen van alle facetten van ons menszijn. Ik ga niet stoppen met onderzoeken doen. Ik ga niet stoppen met de onderzoeken van mijn collega’s volgen. Ik ga niet stoppen met consultaties voor nieuwe psychofarmaca. En ik ga zeer zeker niet doen alsof er niet nog een hele schat aan kennis over de werking van de menselijke geest te vergaren is.
Als jij bereid bent je plateau te accepteren op basis van 400 jaar oude uitingen van een aantal filosofen, moet jij dat vooral doen. Ik blijf mezelf liever ontwikkelen.
Kom ZELF met argumenten en leg het in eigen woorden uit in plaats van filmpjes en lappen tekst uit te poepen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:39 schreef Splackavellie02 het volgende:
Lezen is jou blijkbaar te veel gevraagd, maar wellicht dat een video toegankelijker is:
Deze man doet op wetenschappelijke manier onderzoek naar het exacte probleem waar jouw hele argument om draait.
Het heeft niks met plateau te maken. De mentale wereld is nou eenmaal feitelijk van een fundamenteel andere aard dan het fysieke (subjectief vs objectief) en dat was 100000 jaar geleden zo en dat is over 100000 jaar niks anders.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:35 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele intentie om voor God te spelen, en kunstmatige intelligentie interesseert mij slechts zijdelings.
Ik ga alleen niet liegen door te beweren dat er niet dagelijks vooruitgang wordt geboekt in het beter begrijpen en gerichter in kaart brengen van alle facetten van ons menszijn. Ik ga niet stoppen met onderzoeken doen. Ik ga niet stoppen met de onderzoeken van mijn collega’s volgen. Ik ga niet stoppen met consultaties voor nieuwe psychofarmaca. En ik ga zeer zeker niet doen alsof er niet nog een hele schat aan kennis over de werking van de menselijke geest te vergaren is.
Als jij bereid bent je plateau te accepteren op basis van 400 jaar oude uitingen van een aantal filosofen, moet jij dat vooral doen. Ik blijf mezelf liever ontwikkelen.
De empirische waarneming dat de aarde rond is blijft nu en in de toekomst hetzelfde.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ben het hier dus volledig mee eens.
Er zijn altijd wel mensen die roepen 'kan niet, onmogelijk, gaat je niet lukken', blabla.
Als ik naar al die mensen zou hebben geluisterd, zou ik nooit een steek verder zijn gekomen.
En dat geldt ook voor de wetenschap. Wetenschap zoekt juist naar oplossingen en antwoorden. Zoeken naar antwoorden en oplossingen, of zelfs ernaar vragen zoals TS doet, en er tegelijkertijd van uitgaan dat er geen oplossing of antwoorden zijn, is wmb nogal stupide.
Je weet dat er natuurkundig gezien niet zoiets bestaat als een objectieve waarnemer hoop ik?quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:44 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
De empirische waarneming dat de aarde rond is blijft nu en in de toekomst hetzelfde.
De empirische waarneming dat subjectief en objectief twee fundamenteel verschillende fenomenen zijn blijft nu en in de toekomst hetzelfde.
Dat begrijp jij ook.
Oh jawel.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je weet dat er natuurkundig gezien niet zoiets bestaat als een objectieve waarnemer hoop ik?
Een waarneming is altijd vanuit een gegeven standpunt / referentiekader, en daarmee per definitie al subjectief. (Dat geldt evenveel voor camera's als voor mensen. Met bewustzijn heeft dat niets te maken.)
Nah, jij gaat het probleem van bewustzijn nooit oplossen en robots blijven even onbewust als steen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:53 schreef Splackavellie02 het volgende:
Oké, je hebt een gigantisch bord voor je kop en wilt niet leren.
Het enige positieve uit dit topic is dat ik het onderzoek van Revonsuo heb ontdekt. En ik ben wél bereid nieuwe dingen te leren, dus ik ga mij hier zeker in verdiepen.
Blijf jij je vooral blindstaren op robots, dan ga ik mij richten op het ontwikkelen van betere medicatie, concretere psycho-educatie en gerichtere cognitieve therapie voor mijn patiënten, oké?quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:55 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nah, jij gaat het probleem van bewustzijn nooit oplossen en robots blijven even onbewust als steen.
Jammer voor je.
Niemand gelooft je leugens Fred.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:02 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Blijf jij je vooral blindstaren op robots, dan ga ik mij richten op het ontwikkelen van betere medicatie, concretere psycho-educatie en gerichtere cognitieve therapie voor mijn patiënten, oké?
Dan voegt tenminste één van ons nog wat toe aan de maatschappij
Bewustzijn is geen wetenschappelijk gedefinieerd begrip, dus is deze uitspraak niet toetsbaar.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:52 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Een camera is een object. En heeft geen bewustzijn.
Dit is regelrecht onjuist. Natuurkundig gezien is een camera exact evenveel een waarnemer als een mens.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:52 schreef Libertarisch het volgende:
En neemt niks waar. De enige die wat waarneemt is de mens die naar de beelden van de camera kijkt.
Deze twee hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Ze zijn zeker niet equivalent.quote:Op woensdag 7 februari 2018 13:52 schreef Libertarisch het volgende:
Zonder bewustzijn is er geen waarneming.
Hoeft ook niet, als ze mijn waarheden maar geloven. En zelfs dat hoeft niet; als de resultaten er maar zijn, zal het mij echt jeuken of een anonieme puber op Fok! mij gelooft of niet.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:04 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niemand gelooft je leugens Fred.
Niet alles dat onderdeel van de werkelijkheid is is op een natuurwetenschappelijke en objectieve manier meetbaar of toetsbaar.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bewustzijn is geen wetenschappelijk gedefinieerd begrip, dus is deze uitspraak niet toetsbaar.
Dit is een leugen. Het feit is dat er geen waarneming kan bestaan zonder bewustzijn. Zonder bewuste wezens was het universum onzichtbaar/niet-waarneembaar geweest.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
Dit is regelrecht onjuist. Natuurkundig gezien is een camera exact evenveel een waarnemer als een mens.
Dus jij wilt zeggen dat je dingen kunt waarnemen wanneer iemand jou knock-out heeft geslagen?quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:
Deze twee hebben niet noodzakelijk ook maar iets met elkaar te maken. Ze zijn zeker niet equivalent.
Haha, 'mijn waarheden'quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:06 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Hoeft ook niet, als ze mijn waarheden maar geloven. En zelfs dat hoeft niet; als de resultaten er maar zijn, zal het mij echt jeuken of een anonieme puber op Fok! mij gelooft of niet.
Ja. Daarom werken externe stimuli om je sneller weer bij bewustzijn te brengen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat je dingen kunt waarnemen wanneer iemand jou knock-out heeft geslagen?
Revonsuo is wel slimmer. En die heeft 400 jaar wetenschappelijke kennis tot zijn beschikking waar Isaac Newton nog nooit van gehoord heeft. Wolfram ook. Penrose ook. Eco ook. Peirce ook. Chomsky ook. En zelfs Jung, met zijn beperkte kennis, wist beter. Maar blijf je vooral verschuilen achter die namen. Dan hoef je gelukkig niet zelf na te denken.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Haha, 'mijn waarheden'
Gelukkig heeft deze puber Isaac Newton, Sam Harris, Ernst Schroedinger, Wolfgang Pauli en Thomas Nagel o.a. aan zijn zijde.
Maar Splackavelli en Molurus zijn slimmer natuurlijk
Nee, het juiste antwoord dat in groep 5 van de lagere school gegeven kan worden is dat niks waarneembaar is zonder bewustzijn.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:08 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Ja. Daarom werken externe stimuli om je sneller weer bij bewustzijn te brengen.
Ik verschuil me niet achter Nagel en Harris en Schroedinger en Pauli en Newton.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:10 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Revonsuo is wel slimmer. En die heeft 400 jaar wetenschappelijke kennis tot zijn beschikking waar Isaac Newton nog nooit van gehoord heeft. Maar blijf je vooral verschuilen achter die namen. Dan hoef je gelukkig niet zelf na te denken.
Klopt. De rest van ons heeft zich echter verder ontwikkeld dan het denkniveau van iemand in groep 5.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, het juiste antwoord dat in groep 5 van de lagere school gegeven kan worden is dat niks waarneembaar is zonder bewustzijn.
Juist ja. Ik “faal”. Niet degene die “jij faalt” als daadwerkelijk argument gebruiktquote:Op woensdag 7 februari 2018 14:11 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik verschuil me niet achter Nagel en Harris en Schroedinger en Pauli en Newton.
Ik geef namelijk argumenten in mijn eigen woorden die hun positie versterkt.
Jij poept alleen teksten en filmpjes uit en geeft geen goede tegenargumenten.
Dus jij faalt
Zie bovenstaande opmerking om het objectief en collectief/extern te verifiëren feit waar te nemen dat jij faaltquote:Op woensdag 7 februari 2018 14:12 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Klopt. De rest van ons heeft zich echter verder ontwikkeld dan het denkniveau van iemand in groep 5.
'Jij faalt' is geen argument. Het is een constatering die gemaakt is na een lange uitwisseling van argumenten en tegenargumenten waarna wij collectief hebben kunnen concluderen dat jij objectief gezien faalt. Daar zit verder geen subjectief waardeoordeel aan.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:13 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Juist ja. Ik “faal”. Niet degene die “jij faalt” als daadwerkelijk argument gebruikt
Als je nu nog een keer een ad hominem gaat gebruiken dan is het helemaal objectief verifieerbaar dat jij gefaald hebtquote:Op woensdag 7 februari 2018 14:15 schreef Splackavellie02 het volgende:
Altijd leuk als iemand woorddiarree heeft, maar basale grammatica niet snapt
Als jij wilt concluderen dat ik “gefaald” heb, op basis van het feit dat jij ervoor kiest mijn argumenten blind te negeren, dan zal ik daar geen seconde slaap over verliezen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:16 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als je nu nog een keer een ad hominem gaat gebruiken dan is het helemaal objectief verifieerbaar dat jij gefaald hebt
Ad populum.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niet alles dat onderdeel van de werkelijkheid is is op een natuurwetenschappelijke en objectieve manier meetbaar of toetsbaar.
Sommige dingen bestaan wel maar kun je niet objectief meten.
Met alle respect, een kleuter van 5 kent het verschil tussen fysiek en mentaal.
Geheel geen argument.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dit is een leugen. Het feit is dat er geen waarneming kan bestaan zonder bewustzijn. Zonder bewuste wezens was het universum onzichtbaar/niet-waarneembaar geweest.
Niet bewust, maar mijn lichaam registreert nog steeds vanalles ja.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:07 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat je dingen kunt waarnemen wanneer iemand jou knock-out heeft geslagen?
En hop, nog even een autoriteitsargument er overheen (en nog misplaatst ook).quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Gelukkig heeft deze puber Isaac Newton, Sam Harris, Ernst Schroedinger, Wolfgang Pauli en Thomas Nagel o.a. aan zijn zijde.
Dan kunnen we het als volgt samenvatten:quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:18 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Als jij wilt concluderen dat ik “gefaald” heb, op basis van het feit dat jij ervoor kiest mijn argumenten blind te negeren, dan zal ik daar geen seconde slaap over verliezen.
Kom op, zeg het nog een keer, misschien dat je het dan echt gaat geloven!
quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, het juiste antwoord dat in groep 5 van de lagere school gegeven kan worden is dat niks waarneembaar is zonder bewustzijn.
Het voorbeeld dat hij gaf toont nu juist aan dat er een verschil is tussen BEWUSTE waarneming en ONBEWUSTE waarneming. Je lichaam neemt van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Anders zou elke zenuwimpuls in je lichaam worden gevoeld en ervaren. Maar je lichaam neemt waar ook zonder bij bewustzijn te zijn.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:10 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, het juiste antwoord dat in groep 5 van de lagere school gegeven kan worden is dat niks waarneembaar is zonder bewustzijn.
Jij hebt geen tegenargumentquote:
Jij hebt geen tegenargumentquote:
Ja, je lichaam (object) registreert onbewust. Maar Molurus (subject) kan niks waarnemen als hij knock-out geslagen is omdat er dan geen bewustzijn meer is om bijvoorbeeld computerprogramma's waar te nemen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:20 schreef Molurus het volgende:
Niet bewust, maar mijn lichaam registreert nog steeds vanalles ja.
Het is geen autoriteitsargument. Ik onderbouw eerst mijn stelling dat 'the hard problem of consciousness' een feit is met mijn eigen argumenten.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:20 schreef Molurus het volgende:
En hop, nog even een autoriteitsargument er overheen (en nog misplaatst ook).
Je bent wel op dreef.
Nee, jij bent degene die feiten weigert te erkennen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:22 schreef Splackavellie02 het volgende:
Als dat oprecht is hoe jij het begrepen hebt, heeft het geen zin nog een poging te wagen om tot je door te dringen. Start een cult.
Onbewuste waarneming is geen waarneming. Iemand die dood is kan niks waarnemen (in deze wereld).quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
[..]
Het voorbeeld dat hij gaf toont nu juist aan dat er een verschil is tussen BEWUSTE waarneming en ONBEWUSTE waarneming. Je lichaam neemt van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Anders zou elke zenuwimpuls in je lichaam worden gevoeld en ervaren. Maar je lichaam neemt waar ook zonder bij bewustzijn te zijn.
Nee ik heb alleen bijna een dubbele MSc, dus ik weet niks van wetenschap.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:27 schreef Splackavellie02 het volgende:
Jij hebt geen flauw benul van wat “common practice” is in de wetenschap. Houd je alsjeblieft bij ongefundeerd gezweef, en beledig mijn vak niet zo!
Jouw LICHAAM neemt het wel degelijk waar. Maar niet alles dringt door tot je bewustzijn.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die feiten weigert te erkennen.
Start zelf een cult. Iets dat te maken heeft met bewustzijn produceren via informatietechnologie bijvoorbeeld.
[..]
Onbewuste waarneming is geen waarneming. Iemand die dood is kan niks waarnemen (in deze wereld).
Wellicht loont het de moeite eerst te lezen wat iemand schrijft, in plaats van direct schuimbekkend je reactie te typen.. Je argumenteert constant vanuit de aanname dat ik een informatiewetenschapper ben met een focus op kunstmatige intelligentie. Ik heb nooit iets gezegd wat dit deed vermoeden, en heb zelfs het tegendeel uitgesproken, maar toch blijf je erop terugkomen, en lijk je te denken dat dit een scherpe comeback is.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:27 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, jij bent degene die feiten weigert te erkennen.
Start zelf een cult. Iets dat te maken heeft met bewustzijn produceren via informatietechnologie bijvoorbeeld.
).
Als iets niet doordringt tot je bewustzijn is er dus geen sprake van een waarneming.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jouw LICHAAM neemt het wel degelijk waar. Maar niet alles dringt door tot je bewustzijn.
Dat is dus echt onzin. Waarnemen gebeurt op het niveau van je zintuigen, niet op het niveau van je bewustzijn. Je zintuigen nemen van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Subliminaal heet dat.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:30 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Als iets niet doordringt tot je bewustzijn is er dus geen sprake van een waarneming.
quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:30 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Wellicht loont het de moeite eerst te lezen wat iemand schrijft, in plaats van direct schuimbekkend je reactie te typen.. Je argumenteert constant vanuit de aanname dat ik een informatiewetenschapper ben met een focus op kunstmatige intelligentie. Ik heb nooit iets gezegd wat dit deed vermoeden, en heb zelfs het tegendeel uitgesproken, maar toch blijf je erop terugkomen, en lijk je te denken dat dit een scherpe comeback is.
Ooit van strawman gehoord?
Omdat ik weet dat jij een kloon bent die probeert Molurus' en Perrin's positie te ondersteunen. Dat weet ik subjectief.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:30 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Wellicht loont het de moeite eerst te lezen wat iemand schrijft, in plaats van direct schuimbekkend je reactie te typen.. Je argumenteert constant vanuit de aanname dat ik een informatiewetenschapper ben met een focus op kunstmatige intelligentie. Ik heb nooit iets gezegd wat dit deed vermoeden, en heb zelfs het tegendeel uitgesproken, maar toch blijf je erop terugkomen, en lijk je te denken dat dit een scherpe comeback is.
Ooit van strawman gehoord?
Jij hebt geen theorie, laat staan eentje die hout snijdt. Verder houd je niemand voor de gek met je dubbele Master.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:29 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee ik heb alleen bijna een dubbele MSc, dus ik weet niks van wetenschap.
Verder tellen dit soort argumenten niet, het enige wat telt is of een bepaalde theorie hout snijdt of niet.
nee, filosofische zombies en robots hebben ook zintuigen maar geen bewustzijn.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is dus echt onzin. Waarnemen gebeurt op het niveau van je zintuigen, niet op het niveau van je bewustzijn. Je zintuigen nemen van alles waar, maar niet alles dringt door tot je bewustzijn. Subliminaal heet dat.
Dit is echt, volgens geen enkel rationeel pad van redeneren, een reactie op het bericht dat je citeert.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:31 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
[..]
Omdat ik weet dat jij een kloon bent die probeert Molurus' en Perrin's positie te ondersteunen. Dat weet ik subjectief.
Zijn we bijna klaar? Want ik begin me te vervelen.quote:Op woensdag 7 februari 2018 14:33 schreef Splackavellie02 het volgende:
[..]
Dit is echt, volgens geen enkel rationeel pad van redeneren, een reactie op het bericht dat je citeert.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |